KIO 672/23 WYROK dnia 27 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 672/23 

WYROK 

z dnia 27 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 
  

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawcę ARP e-

Vehicles 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Bydgoszczy 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Krosno 

przy  udziale  wykonawcy 

Solaris  Bus  &  Coach  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Bolechowie  -  Osiedlu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu Gminie Miasto  Krosno  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  ARP  e-Vehicles  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą 

w 

Bydgoszczy oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miasto Krosno i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Miasto Krosno na rzecz odwołującego ARP e-

Vehicles  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Bydgoszczy 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 672/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający Gmina Miasto Krosno (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie 

w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„

Zakup  nowych  autobusów  elektrycznych  dla 

Miasta  Krosna  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą  ładowania  -  Zakup  3  sztuk  autobusów 

elektrycznych  wyposażonych  w  elektroniczny  system  informacji  pasażerskiej  (n

r  ref. 

ZP.271.66.2022).  O

głoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  z  dnia  13  grudnia  2022  r.  nr  2022/S  240-692772. 

Do  ww.  postępowania 

o udzielenie 

zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia  przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W  dniu  10  marca  2023  r.  wykonawca  ARP  e-

Vehicles  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Solcu  Kujawskim    (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  jego  oferty  w 

ww. postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

jego błędne  zastosowanie i  odrzucenie oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  treść  oferty  jest  niezgodna 

z 

dokumentami zamówienia; 

2.  art.  239  ust.  1  i  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Solaris  Bus  &  Coach  Sp.  z  o.o.,  mimo  że  była 

ona mniej korzystna cenowo oraz technicznie od oferty Odwołującego; 

3.  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  środków  dowodowych, 

w 

szczególności wyników testu SROT-2 załączonego do złożonej oferty i dokonanie we 

własnym  zakresie  ustaleń  oraz  oceny  treści  tego  dokumentu,  które  okazały  się  błędne 

i 

niewłaściwe. 

Odwołujący  wniósł  o  uchylenie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

czynności  wybory  oferty  najkorzystniejszej.  Wniósł  także  o  zasądzenie  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  również  zasądzenia  zwrotu 

poniesionych kosztów zastępstwa Odwołującego przez pełnomocnika w kwocie nie wyższej 

niż 3 600 zł. 

Uzasadniając zarzuty Odwołujący wskazał, iż Zamawiający błędnie zinterpretował treść 

sprawozdania  SORT  2, 

w  szczególności  punkt  4.6  sprawozdania,  ponieważ  nie  jest  tam 

określony moment pomiaru, ani deklarowana pojemność baterii. Autobus w trakcie badań nie 

był  w  pełni  naładowany,  co  przeniosło  się  na  wynik  pomiaru.  przedstawionym  do  badań 

autobusie  były  inne  baterie  o  innej,  mniejszej  pojemności  jak  w  autobusie  oferowanym 

w przedmiotowym  przetargu.  Badany  autobus 

posiadał  baterie  firmy  IMPACT  Clean  Power 

Technology S.A. o pojemności całkowitej 213 kWh (300Ah) i łącznej masie baterii 2700 kg. 

Tymczasem,  autobus  oferowany  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym  przetargu  ma 

baterie firmy BMZ Poland sp. z o.o. o całkowitej pojemności 289,6 kWh i masie 1840 kg. Z 

podzielenia  pojemności  przez  wartość  SORT  2  wynika  zasięg  314,78  km.  Ponieważ  w 

autobusie  będącym  przedmiotem  oferty  Odwołujący  proponuje  baterie  o  pojemności 

większej  o  76,6  kWh  i  masie  łącznej  mniejszej  o  860  kg,  można  ustalić,  że  zasięg 

oferowanego  autobusu  jest  większy,  niż  wynika  to  z  analizy  czysto  matematycznej 

dokonanej przez Zamawiającego, ze względu na niższą masę własną autobusu wynikającą z 

lżejszych baterii oraz o mniejszej ilości pasażerów (w badanym autobusie wynosiła ona 74, a 

w  oferowanym  64,  co  zmniejsza  masę  podczas  badań  o  340  kg)  oraz  wyższy  stopień 

rekuperacji. W autobusie o mniejszej pojemności baterii ograniczony programowo max prąd 

rekuperacji  powoduje,  że  część  energii  hamowania  wytracana  jest  przez  rezystor 

hamowania, co w mniejszym stopniu zachodzi w bateriach o 

dużej pojemności zdolnych do 

przejęcia  wyższych  prądów,  a  więc  większej  energii.  Na  podstawie  obliczeń  własnych 

dokonanych  przez  Odwołującego  oraz  danych  empirycznych  uzyskanych  w  wyniku 

przeprowadzonych  testów  drogowych  oferowany  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym 

przetargu  autobus  PILEA  RFS  10E  osiąga  przebieg  maksymalny  ponad  340km  na  jednym 

ładowaniu,  co  może  potwierdzić  Dyrektor  ds.  Rozwoju  (pracownik  Odwołującego). 

Odwołujący podkreślił, iż Zamawiający nie wymagał przy podawaniu deklarowanego zasięgu 

odniesienia  się  do  wartości  SORT,  jak  też  nie  wymagał  przedstawienia  na  potwierdzenie 

oferowanego w kryteri

um „zasięg” testu SORT-2. Powoływanie się przez Zamawiającego na 

parametry  autobusu  przedstawionego  do  badań  SORT-2  bez  uwzględnienia  jego 

zasobników energii nie jest miarodajne i prowadzi do błędnych ustaleń. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  wprowadza  do  ruchu  coraz  to  nowocześniejsze 

zasobniki  energii  o  większych  pojemnościach  o  znacznie  niższej  masie  zestawu.  Tempo 

wprowadzenia  nowych  rozwiązań  nie  zawsze  daje  możliwość  ponownego  przebadania 

autobusu. Odwołujący świadomie podał wartość deklarowanego zasięgu wyższą niż wynika 

z 

prostego przemnożenia oferowanej pojemności baterii w odniesieniu do badania SORT-2, 

ponieważ  deklarowany  zasięg  wynika  z  przeliczania  uwzględniającego  wszystkie  istotne 

zmienne parametry oraz przede wszystkim zasięgów faktycznie osiąganych na testach tego 

modelu autobusu prowadzonych przez Odwołującego przy zastosowaniu zasobników energii 

o  większej  pojemności.  Odwołujący  planuje  ponowne  przebadanie  autobusu  pod  kątem 

zasięgu,  ze  względu  na  uzyskiwany  na  testach  wyższy  poziom  rekuperacji,  szczególnie 

istotny  w  ruchu  miejskim.  Dlatego,  Odwołujący  deklaruje  wyższą  wartość  przebiegu,  jak 

wynikałoby  to  z  rachunku  matematycznego,  jednakże  jest  to  uzasadnione  właściwościami 

technicznymi baterii oraz osiągami uzyskiwanymi w toku rzeczywistej eksploatacji. 

Niezależnie  od  powyższej  argumentacji,  Odwołujący  podniósł,  że  SORT-2  nie  może 

stanowić podstawy do kategorycznego wnioskowania o zasięg pojazdu, gdyż zawiera dane 

jedynie  dla  konkretnego  badanego  pojazdu,  a  ponadto  pozwala  wskaz

ać  jedynie  zużycie 

energii  wynikające  z  teoretycznego  wyznaczonego  przebiegu  i  w  założeniach  ma  stanowić 

teoretyczną  wartość  do  celów  porównawczych.  Wymagania  Zamawiającego  dotyczące 

SORT-

2  stanowią:  „Dokument  potwierdzający  zużycie energii  elektrycznej  [kWh/100km]  dla 

zaoferowanego  typu 

pojazdu.  Wyniki  badań  wielkości  zużycia  energii  elektrycznej 

[kWh/100km],  muszą  być  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  UITP 

(Międzynarodowa  Unia  Transportu  Publicznego,  Union  Internationales  Transport  Publics), 

w metodyce  opracowanej  dla 

przeprowadzania  testów  zużycia  energii  elektrycznej 

w 

pojazdach  z  napędem  elektrycznym,  test  typu  SORT  2  (Znormalizowany  Test  Jezdny, 

Standarised On-Road Test, wyd. 2014 r.; UITP Project E-SORT, Cycles for electric vehicles, 

wy

d. 2017 r.). Test musi być wykonany dla oferowanego typu autobusu, przez certyfikowaną 

jednostkę badawczą zdolną do wykonania takiego testu.” Zatem, Zamawiający nie wymagał, 

aby  SORT-

2  był  wykonany  dla  autobusu  w  wariancie  i  wersji  identycznej  jak  wymagania 

Zamawiającego opisane w SIWZ. Zamawiający wymagał jedynie, że ma być on zrobiony dla 

oferowanego  typu  autobusu.  Autobus  badany  i  oferowany  jest  tego  samego  typu.  Typ 

autobusu  RFS. 

Odwołujący  wskazał  też  na  treść  SWZ  przewidującą  możliwość  wezwania 

wykona

wcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zauważył, 

że pomimo powstania po stronie Zamawiającego wątpliwości, nie skorzystał on z prawa do 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  przez  niego  wyjaśnień  na  podstawie  art.  107  ust.  4 

ustawy Pzp 

dokonując samemu ustaleń i ocen, które okazały się błędne i nieuprawnione. 

Odnosząc  się  do  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  treści  pełnomocnictwa  udzielonego 

Panu M. Z.

, polegającą na wskazaniu w treści pełnomocnictwa błędnej daty wydania ustawy 

Pzp,  Odwołujący  wskazał,  że  błąd  ten  nie  miał  żadnego  znaczenia  dla  czynności 

dokonanych przez 

Odwołującego w toku przedmiotowego postępowania, w tym na ważność 

złożonej  w  tym  postępowaniu  oferty.  Najistotniejsze  z  formalnoprawnego  punktu  widzenia 

jest bowiem zachowanie przewidzianej prawem formy 

umocowania oraz należyte określenie 

jego zakresu, które uprawniało pełnomocnika do złożenia w imieniu Odwołującego oferty w 

przedmiotowym postępowaniu, jak również które upoważnia go do złożenia odwołania. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  iż  autobus  będący  przedmiotem  oferty  spełnia 

wszystkie  parametry  przewidziane  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  a  tym  samym  to  oferta 

Odwołującego powinna zostać wybrana przez Zamawiającego jako najbardziej korzystna. 

Zamaw

iający w dniu 20 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego. 

Zamawiający  przywołał  treść  SWZ  w  zakresie  dotyczącym  przedmiotu  sporu. 

Zauważył, że w formularzu oferty Odwołujący określił wartość zasięgu na 340 km, natomiast 

w 

dołączonym do oferty teście SORT-2 wartość ta jest o wiele niższa niż wymagane 240 km  

Zama

wiający przyjął za bardziej wiarygodną wartość podaną przez  certyfikowaną jednostkę 

badawczą od wartości wskazanej przez Odwołującego. Dodatkowo Zamawiający wyjaśnił, iż 

co  prawda  nie  żądał  na  potwierdzenie  zadeklarowanego  w  formularzu  oferty  zasięgu 

autobusu  dokumentów  przedmiotowych  potwierdzających  ten  parametr,  jednakże  w 

załączniku  nr  1  do  SWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  w  poz.  8  pkt  2  wymagał,  aby 

pojemność magazynu energii  min. 280 KWh umożliwiała wykonanie ( ... ) min. 240 km trasy 

bez  doładowywania  w okresie  gwarancji  magazynu  energii,  przy  czym  ma  pozostać  15  % 

pojemności  magazynu  energii  wg  pomiaru  zużycia  energii  SORT2  Wymóg  ten  został 

potwierdzony  w  odpowiedziach  Zamawiającego  z  dnia  5.01.2023  r,  dołączonych  do 

postępowania  na  platformie  zakupowej  –  Zamawiający  przytoczył  treść  pytania  nr  27  i 

udzielonej  na  nie  odpowiedzi. 

Zdaniem  Zamawiającego  z  dokumentów  zamówienia 

ewidentnie  wynika,  że  zasięg  autobusu  ma  zostać  zapewniony  wg  testu  SORT-2 

wykonanego prz

ez certyfikowaną jednostkę badawczą zdolną do wykonania takiego testu, a 

nie  jak  twierdzi  Odwołujący  wg  obliczeń  własnych,  oświadczeń,  wyjaśnień,  czy  też  zeznań 

świadka.  

Po  przeanalizowaniu  dołączonego  do  oferty  testu  SORT-2  stwierdzono,  że  średnie 

zużycie  energii  elektrycznej  (kWh/km)  dla  zaoferowanego  przez  Odwołującego  autobusu 

wynosi 0,92081 kWh/ km, czyli zgodnie z parametrem zadeklarowanym w ofercie. Natomiast 

parametry  dotyczące  zasięgu  autobusu  na  jednym  ładowaniu  zawarte  w  teście  SORT-2 

różnią się od parametru podanego przez wykonawcę w ofercie, tj.: w formularzu oferty jest: 

340 km, 

w teście SORT-2 jest: poniżej 240 km. Informacje te zawarte zostały w pkt 4.6. testu 

pn.  Dostępną  energia  elektryczna  i  zasięg  autobusu,  który  zawiera  wyliczenia 

poszczególnych  dostępności  energii  elektrycznej  zgromadzonej  w  REESS  zgodnie  z 

dodatkiem  E  SORT  (dokument  UITP  D/2017  /  0105/9).  Wartość  dostępnej  energii 

elektrycznej zgromadzonej w 

REESS wyniosła 113, 18 kWh. W związku z tym maksymalny 

zasięg  badanego  autobusu  w cyklu  SORT-2  wynosi  122,91  km.    We  wniosku  końcowym 

sprawozdania  z  badań  zużycia  energii  elektrycznej    w  teście  SORT-2  podano,  że  zasięg 

autobusu (nazwa zastrzeżona przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa) w cyklu 

SORT-

2  wynosi  poniżej  240  km.  Zamawiajacy  zauważył,  iż  Odwołujący  podważa  wyniki 

badań certyfikowanej jednostki, której sam zlecił  przeprowadzenie pomiarów i stwierdza, że 

SORT-2 nie 

może stanowić podstawy do kategorycznego wnioskowania o zasięgu pojazdu, 

gdyż zawiera dane jedynie dla konkretnego badanego pojazdu, a ponadto pozwala wskazać 

jedynie 

zużycie energii wynikające z teoretycznego wyznaczonego przebiegu i w założeniach 

ma  stanowić teoretyczną  wartość  do  celów  porównawczych  Zamawiający  badając  ofertę 

dokonał oceny konkretnego modelu autobusu zaoferowanego przez wykonawcę i podanego 

z nazwy w teście SORT-2 dołączonym  do oferty, a nie pojazdu wymienionego w odwołaniu, 

który nie został jeszcze poddany badaniu w teście SORT-2. 

Dalej  Zamawiający  podniósł,  iż  Odwołujący  twierdzi,  że  dopiero  „planuje  ponowne 

przebadanie  autobusu 

pod  kątem  zasięgu,  ze  względu  na  uzyskiwany  na  testach  wyższy 

poziom 

rekuperacji,  szczególnie  istotny  w  ruchu  miejskim,  Dlatego,  Odwołujący  deklaruje 

wyższą wartość przebiegu, jak wynikałoby to z rachunku matematycznego, jednakże jest to 

uzasadnione  właściwościami  technicznymi  baterii  oraz  osiągami  uzyskiwanymi  w  toku 

rzeczywistej  eksploatacji. 

Ponadto,  nawet  jeżeli  Odwołujący  odtworzył  przebieg  procedury 

badań  w  celu  obliczenia  zasięgu  autobusu  i  posiada  te  same  narzędzia pomiarowe,  to  nie 

jest  on  jednak  certyfikowaną  jednostką  badawczą,  a  wyniki  takich  pomiarów  należy 

traktować  jako  obliczenia  własne.  Poza  tym,  jeśli  procedura  taka  zostanie  w  przyszłości 

przeprowadzona  przez  certyfikowaną  jednostkę,  to  czy  zostanie  uwzględnione  zużycie 

energii o wartości podanej w ofercie, tj. 0,92 kWh/km i potwierdzone w aktualnie posiadanym 

przez  Odwołującego  teście  SORT22,  czy  też  będzie  miało  ono  inną  wartość  z  uwagi  na 

zastosowanie  baterii  o  większej  pojemności  i  równocześnie  lżejszych,  mniejszej  liczby 

pasażerów,  wyższego  stopnia  rekuperacji.  W  dalszej  części  odwołania  Odwołujący  sam 

przyznaje,  że  „w  przedstawionym  do  badań  autobusie  były  inne  baterie  o  innej,  mniejszej 

pojemności  jak  w  autobusie  oferowanym  w  przedmiotowym  przetargu.  Badany  autobus 

posiadał  baterie  firmy  IMPACT  Clean  Power  Technlogy  S.A.  o  pojemności  całkowitej  213 

kWh  (300  Ah)  i  łącznej  masie  baterii  2700  kg.  Tymczasem,  autobus  oferowany  przez 

Odwołującego  w  przedmiotowym  przetargu  ma  baterie  firmy  BMZ  Poland  sp.  z  o.o.  o 

całkowitej pojemności 289,6 kWh i masie 1840 kg. Z podzielenia pojemności przez wartość 

SORT 2 wynika zasięg 314,78 km”. Jak widać z przytoczonej wypowiedzi zasięg autobusu 

jest o wiele większy niż w teście SORT-2, ale nadal różni się od tego  podanego w ofercie. 

Zamawiający  żądał  wyników  testu  dla  zaoferowanego  autobusu,  zatem  jeśli  -  jak  twierdzi 

Odwołujący  -  oferowanym  autobusem  jest  PILEA  RFS  10E,  to  dlaczego  do  oferty  nie 

dołączono dokumentu potwierdzającego wielkości zużycia energii elektrycznej [kWh/ 100km] 

dla zaoferowanego typu pojazdu (która stanowi jednocześnie Jedno z kryteriów oceny ofert) 

wykonanego  przez  certyfikowaną  jednostkę  badawczą  upoważnioną  do  wykonania 

pomiarów  zgodnie  z procedurą  badawczą  SORT-2.  Skoro  Odwołujący  nie  złożył 

przedmiotowego  dokumentu,  Zamawiający  obowiązany  jest  odrzucić  jego  ofertę,  ponieważ 

zgodnie z 

art. 107 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający może wezwać 

do  złożenia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  ale  wyłącznie  pod 

warunkiem, że nie służą one potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi 

w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub,  pomimo  ich  złożenia,  oferta  podlega  odrzuceniu. 

Zamawiający powołał się na orzecznictwo i poglądy doktryny w tym zakresie.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  niezastosowania  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  Zamawiający 

wskazał,  iż  nie  miał  żadnych  wątpliwości  co  do  treści  testu  SORT-2,  nie  miał  też  żadnych 

podstaw do podważania jego przebiegu, wyniku pomiarów oraz obliczeń  i wniosków w nim 

zawartych,  ponieważ  został  on  wykonany  przez  certyfikowaną  jednostkę  badawczą. 

W 

związku z tym zarzut niezastosowania art, 107 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający uważa za 

bezzasadny. W

brew twierdzeniom Odwołującego - Zamawiający nie „dokonywał we własnym 

zakresie  ustaleń  oraz  oceny treści testu", czyli  inaczej mówiąc interpretacji testu,  ponieważ 

we  wnioskach  tego  dokumentu  oprócz  określenia  wartości  zużycia  energii  elektrycznej 

autobus

u  oraz  wartości  dostępnej  energii  elektrycznej  zgromadzonej  w  REESS  autobusu, 

podano  wprost,  że  maksymalny  zasięg  badanego  modelu/typu/wariantu  autobusu  w  cyklu 

SORT-

2 wynosi mniej niż 240 km. W analizowanym przypadku nie mamy więc do czynienia 

z nieprecy

zyjną  lub  niejednoznaczną  treścią  dokumentu,  którą  należałoby  wyjaśniać.  W 

opinii  Zamawiającego  nie  ma  w  tej  sytuacji  możliwości  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  przedmiotowego  środka  dowodowego  ponieważ  udzielona 

odpowiedź  wskazująca  inną  wartość  zasięgu  autobusu  czy  też  inny  model/typ/wariant 

autobusu tworzyłaby de facto nową treść oferty, co jest niedopuszczalne zgodnie z art. 223 

ust.  1  ustawy  Pzp. 

Takie  właśnie  wyjaśnienia  zostały  udzielone  w  odwołaniu,  gdzie 

Odwołujący  pisze:  „Na  podstawie obliczeń  własnych dokonanych  przez Odwołującego  oraz 

danych 

empirycznych  uzyskanych  w  wyniku  przeprowadzonych  testów  drogowych 

oferowany  przez  Odwołującego  w  przedmiotowym  przetargu  autobus  PILEA  RFS  1  OE 

osiąga  przebieg  maksymalny  ponad  340  km  na  jednym  ładowaniu,  co  może  potwierdzić 

Dyrektor ds. Rozwoju 

[…]”. Zamawiający wymagał, aby zasięg autobusu został zapewniony 

wg  testu  SORT-2  wyk

onanego  przez  certyfikowaną  jednostkę  badawczą  zdolną  do 

wykonania takiego testu (poz. 8.2 OPZ oraz odpowiedź nr 27), Odwołujący powołuje się na 

własne  obliczenia  potwierdzone  przez  pracownika  spółki.  Z  dołączonego  do  oferty  testu 

SORT-

2  wynika,  że  zaoferowany  autobus  (nazwa  zastrzeżona  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa), to nie PILEA RFS IOE wskazana w odwołaniu. Zasięg autobusu w cyklu 

SORT-

2 wynosi poniżej 240 km, natomiast wg obliczeń własnych Odwołującego ponad 340 

km.  

Jak widać model i zasięg autobusu będącego obiektem badań w teście SORT-2 różnią 

się od modelu opisanego w odwołaniu.  Umożliwienie składania wyjaśnień odnoszących się 

do  kryteriów  oceny  prowadziłoby  do  zmiany  ocenianych  parametrów,  a  tym  samym  do 

negocjowania 

oferty  po  terminie  jej  złożenia,  a  więc  w  sytuacji,  gdy  znane  są  pozostałe 

oferty. Takie działanie Zamawiającego stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji. 

Poza  tym,  zakładając  hipotetycznie,  że  Zamawiający  uwzględniłby  zarzut 

Odwołującego odnośnie zaniechania wezwania do złożenia wyjaśnień, to konsekwencją tego 

byłyby  następujące  rozwiązania:  1)  Autobusem  zaoferowanym  w  ofercie  jest  PILEA  RFS 

IOE, co Odwołujący  próbuje  dowieść w  odwołaniu.  Jednakże do  oferty  nie dołączono testu 

SORT-

2  na  potwierdzenie  parametru  „zużycie  energii”-  tego  pojazdu  określonego  w  opisie 

kryteriów  ofert.  Dokument  ten  -  zgodnie  z  art.  107  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  -nie  podlega 

uzupełnieniu,  W  konsekwencji  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  jako 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  2) 

Autobusem  zaoferowanym  w  ofercie  jest  (

nazwa  zastrzeżona  tajemnicą  przedsiębiorstwa), 

dla którego wykonano test SORT-2. Dokument ten dołączono do oferty, a wynika z niego, że 

zaoferowany autobus nie przejedzie wymaganych przez 

Zamawiającego 240 km na jednym 

ładowaniu.  Wobec  czego  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy  Pzp,  jako  niezgodna  z 

warunkami  zamówienia.  W  ocenie  Zamawiającego  zarzuty 

Odwołującego  nie  zasługują  na  uwzględnienie.  Zamawiający  dokonał  rzetelnej  i  starannej 

oceny  Oferty 

Odwołującego  i  ustalił,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  zaoferował  w  przedmiotowym  postępowaniu 

przetargowym model autobusu (nazwa zastrzeżona tajemnicą przedsiębiorstwa) wymieniony 

w  teście  SORT-2,  który  został  dołączony  do  oferty  na  potwierdzenie  parametru  „zużycie 

energii"  zadeklarowanego  w  formularzu  oferty.  

W  dokumencie  tym  znajdują  się  również 

informacje  na  temat  zasięgu  autobusu„  który  jest  o wiele  mniejszy  od  minimalnej  wartości 

240 km wymaganej 

zapisami SWZ i różni się od tego podanego w formularzu ofertowym, tj. 

340 km. 

Zamawiający badając ofertę nie mógł tej rozbieżności zignorować. Zamawiający nie 

jest  również  uprawniony  do  poddawania  w wątpliwość  dokumentów  wystawionych  przez 

certyfikowan

ą  jednostkę  badawczą  na  rzecz  własnych  obliczeń  Odwołującego,  do  których 

przyjęto  inne  dane  wyjściowe  niż  w  teście  SORT-2  tj.:  zastosowanie  baterii  o  większej 

pojemności  i  równocześnie  lżejszych,  mniejsza  liczby  pasażerów,  wyższy  stopień 

rekuperacji. P

rzedmiotowych rozbieżności nie można usunąć w drodze procedury wyjaśnień, 

poprawy  omyłek,  czy  też  uzupełnienia  oferty,  dlatego  też  Zamawiający  zobowiązany  był 

ofertę odrzucić. 

W dniu 23 marca 2023 r. pismo procesowe w sprawie złożył także wykonawca Solaris 

Bus & Coach Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bolechowie – Osiedlu 

(dalej jako „Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania. 

W piśmie wskazano w szczególności, iż Zamawiający prawidłowo ustalił zakres oferty 

Odwołującego,  na  którą  składają  się  nie  tylko  informacje  zawarte  w  formularzu  ofertowym, 

ale  też  w  załączonych  przedmiotowych  środkach  dowodowych  (w  tym  w  teście  SORT-2). 

Przystępujący  podkreślił,  że  wszystkie  załączone  do  oferty  dokumenty  –  a  nie  jedynie 

deklaracje  zawarte  w  formularzu  ofertowym 

–  wyznaczały  zakres  przyszłego  zobowiązania 

wynikającego z oferty Odwołującego. Zamawiający słusznie dostrzegł rozbieżności pomiędzy 

treścią  raportu  z  badania  SORT-2  (dokument  ten  nie  jest  znany  Przystępującemu,  zatem 

nawiązuje tylko do jego fragmentów omówionych w pismach procesowych stron) w zakresie 

zasięgu  autobusu  (122,91  km),  a  parametrem  zadeklarowanym  w  ofercie  (340  km). 

W 

konsekwencji  tych  rozbieżności  należało  uznać  za  wiążący  parametr  ujawniony 

w wiarygodnym  dokumencie,  jakim  jest  raport  z  badania  SORT-

2,  sporządzonym  przez 

niezależną  od  wykonawcy  jednostkę  certyfikującą.  Zamawiający  nie  mógł  bowiem 

zignorować  tego  dokumentu  i  bezkrytycznie  przyjąć  deklaracji  Odwołującego  zawartej  w 

formularzu ofertowym. Ocenie podlega bowiem całokształt oferty (tzw. oferta sensu largo), a 

nie jedynie treść formularza ofertowego. Przystępujący powołał się na orzecznictwo Krajowej 

Izby Odwoławczej dotyczące tego aspektu. 

Ponadto  zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  niezasadnie  wywodzi,  że  gdyby 

Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  do  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  to  wówczas  otrzymałby  wytłumaczenie  rozbieżności  pomiędzy  raportem 

z badania SORT, a deklarac

ją złożoną w ofercie. Przystępujący wskazał, iż skoro treść tego 

dokumentu  nie  budziła  jakichkolwiek  zastrzeżeń,  to  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

skierowania  wezwania  na  podstawie  art.  107  ust.  4  Pzp. 

W  ocenie  Przystępującego  na 

pominięcie  zasługują  twierdzenia  odwołania  co  do  rzekomych  parametrów  technicznych, 

które  mają  charakter  jedynie  stanowiska  procesowego  i  które  w  żaden  sposób  nie  zostały 

udowodnione. 

Dyskusja zarówno z twierdzeniami odwołania odnośnie do konstrukcji pojazdu 

i  wykorzystywanej  bate

rii,  jak  i  analiza  ewentualnie  złożonych  na  tę  okoliczność  dowodów 

w 

trakcie rozprawy jest nieuprawniona dlatego, że w  istocie  zmierzałaby  do  istotnej  zmiany 

treści oferty, co jest niedopuszczalne w świetle art. 223 ust. 1  ustawy Pzp. Trafnie bowiem 

wywodz

i  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  badając  ofertę  dokonał  oceny 

konkretnego  zaoferowanego  pojazdu  i 

wskazanego  w  teście  SORT-2,  a  nie  pojazdu,  który 

nie  został  jeszcze  takiemu  badaniu  poddany.  Z  kolei  przedłożenie  badania  SORT  dla 

autobusu 

wyposażonego  w  baterie  wskazane  w  odwołaniu  –  już  po  złożeniu  oferty  – 

stanowiłoby  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  co  w  przypadku 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

kryteriów oceny ofert jest niedopuszczalne (art. 107 ust. 3 ustawy Pzp), jak i próbę zmiany 

złożonej oferty z naruszeniem przywołanego wyżej art 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zdaniem  Przystępującego  dyskusja  w  tym  zakresie  byłaby  bezprzedmiotowa  również 

z 

tej  przyczyny,  że  sam  Odwołujący  nie  ma  przekonania,  czy  w  istocie  oferuje  pojazd  o 

zasięgu 340 km  czy  jednak  tylko 314,78 km  (jak  wskazuje na  końcu str.  4 odwołania).  Nie 

jest wiadome zatem, jaki parametr ostatecznie Zamawiający miałby przyjąć do oceny ofert w 

ramach  kryterium  dotyczącego  zasięgu  pojazdu  i  dlaczego  zapewnienia  zawarte  czy  to  w 

formularzu  ofertowym,  czy  w  piśmie  procesowym  miałyby  zostać  uznane  za  bardziej 

wiarygodne  niż  treść  badania  SORT.  Tymczasem  kwestia  ta,  jako  dotycząca  parametrów 

ocenianych  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  nie  może  pozostawać  w  sferze  domysłów  – 

szczególnie, jeżeli jednoznacznie przeczą jej dokumenty załączone do oferty. Zresztą jedyny 

argument  mający  przekonać Izbę  o  prawdziwości  deklaracji  zasięgu  340  km  ma  wynikać  z 

rzekomych „obliczeń własnych dokonanych przez Odwołującego oraz danych empirycznych 

uzyskanych  w  wyniku  przeprowadzonych  testów  drogowych  oferowanego  przez 

Odwołującego  w  przedmiotowym  przetargu  autobusu  PILEA  RFS  10E.”  Jednocześnie 

Przystępujący zauważył, że w celu wykazania tej okoliczności Odwołujący nie powołuje się 

na  jakiekolwiek  obliczenia,  raporty  z 

testów  drogowych  czy  inne  materiały,  a  jedynie  na 

własną  ofertę  oraz  zeznania  przedstawicieli  Odwołującego,  a  zatem  dowody  o  znikomej 

wiarygodności. Równie niewiarygodne są twierdzenia, że autobus poddany badaniom SORT 

nie był w pełni naładowany, a co w żaden sposób zdaje się nie wynikać z treści raportu (jest 

to dokument niejawny dla Przystępującego, ale gdyby informacja o niepełnym naładowaniu 

była w nim zawarta, to Odwołujący zapewne by się na nią powołał). W świetle powyższego 

jedyny  niebudzący  wątpliwości  dowód  potwierdzający  zasięg  oferowanych  pojazdów,  to 

załączony do oferty Odwołującego raport SORT-2, potwierdzający zasięg niespełna 123 km. 

Wszystkie  pozostałe  twierdzenia  odwołania  w  tym  zakresie  mają  charakter  spekulacyjny  i 

zmierzają do wykazania okoliczności (tj. zasięg oferowanego pojazdu) niemającej oparcia w 

treści złożonej oferty. Przystępujący, nie mając wglądu w omawiany raport z badania SORT, 

jak i w pełną specyfikację oferowanych pojazdów, wyjaśnił, że nie może szerzej odnieść się 

do  kwestii  zasięgu  możliwego  do  osiągnięcia  przez  te  autobusy,  jednak  podkreśla,  że 

zagadnienie to nie powinno znajdować się w sferze przypuszczeń, gdy załączony do oferty 

dokument  jednoznaczni

e  potwierdza,  jaki  jest  maksymalny  osiągalny  zasięg.  Z  tych 

wszystkich względów Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z 

warunkami zamówienia.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postepowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Solaris  Bus  &  Coach  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bolechowie – Osiedlu. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Ponadto  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  ubiegający  się  o  udzielenie 

przedmiotowego zamówienia, który złożył ofertę w postępowaniu i który wnosząc odwołanie 

dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności 

odrzucenia  jego  oferty 

i  powtórzenia  czynności  badania  i oceny  ofert,  wykazał,  iż  posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami,  oferty  wykonawców  wraz  z  załączonymi  przedmiotowymi  środkami 

dowodowymi  oraz  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  

Izba  dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego, tj. oświadczenia p. M. B. z dnia 10 marca 2023 r., informacji odpowiadającej 

odpisowi  pełnemu  z  KRS  Odwołującego,  wyciągów  z  dokumentów  informacyjnych 

dotyczących  wprowadzonych  zmian  w  nazwie  marki  pojazdów,  na  okoliczności  wynikające 

z 

treści tych dokumentów, wskazane przez Odwołującego.   

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  3  sztuk  fabrycznie  nowych,  kompletnych 

i 

pełnowartościowych  niskopodłogowych,  jednoczłonowych,  elektrycznych  autobusów 

akumulatorowych 

BEV 

(Battery 

Electric 

Vehicle), 

dostosowanych 

dla 

osób 

niepełnosprawnych,  o  mocy  silnika  160  kW,  z  ogrzewaniem  elektrycznym  i agregatem 

grzewczym  na  ON,  wyposażonych  w  system  informatyczny,  system  zliczania  potoków 

pasażerskich, kasowniki, system zapowiedzi głosowej, bileterkę, ekrany LED i LCD, system 

monitoringu  wizyjnego,  bezprzewodowy  internet,  gniazda  USB  oraz  klimatyzację, 

przeznaczonych  do  komunikacji  miejskiej.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

stanowił załącznik nr 1 do SWZ.  

W  pkt  2.2.3  SWZ  Zamawiający  wskazał  m.in.,  iż  wymaga,  aby  maksymalne  zużycie 

energii przez oferowane i dostarczone autobusy BEV w warunkach ruchu miejskiego według 

cyklu badawczego SORT-

2 wynosiło 1,20 kWh/km. Oferta wykonawcy, w której maksymalne 

zużycie  energii  przekroczy  wartość  1,20kWh/km  zostanie  odrzucona  jako  oferta  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia. Zamawiający wskazał także, iż wymaga, aby zasięg oferowanego 

autobusu  BEV  wynosi

ł  minimum  240  km  dziennie  bez  potrzeby  ładowania  magazynów 

energii w warunkach miasta Krosno przez ca

ły okres gwarancji zasobników energii. Roczny 

przebieg  autobusu  minimum  35  000  km.  Oferta  wykonawcy  z  zadeklarowanym  zasi

ęgiem 

poni

żej 240 km zostanie odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia. 

W pkt 11 SWZ Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego  określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą: 

a)  Specyfikacje  oferowanego  autobusu  -  opisy  i  wykazy  danych  technicznych  oferowanych 

autobusów i parametry techniczno-eksploatacyjne, zawierające co najmniej dane dotyczące: 

konstrukcji  szkieletu  (łącznie  z  ramą)  i  nadwozia,  szyby  czołowej,  poszycia  zewnętrznego, 

rodzaju i pojemności baterii, 

b)  Dokument  potwierdzający  zużycie  energii  elektrycznej  [kWh/100km]  dla  zaoferowanego 

typu pojazdu. Wyniki badań wielkości zużycia energii elektrycznej [kWh/100km], muszą być 

wykonane  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  UITP  (Międzynarodowa  Unia 

Transportu Publicznego, Union Internationales Transport Publics), w metodyce opracowanej 

dla  przeprowadzania  testów  zużycia  energii  elektrycznej  w  pojazdach  z  napędem 

elektrycznym, test typu SORT 2 (Znormalizowany Test Jezdny, Standarised On-Road Test, 

wyd. 2014 r.; UITP Project E-SORT, Cycles for electric vehicles, wyd. 2017 r.

). Test musi być 

wykonany dla oferowanego typu autobusu, przez certyfikowaną jednostkę badawczą zdolną 

do wykonania takiego testu. 

Ponadto  Zamawiający  w  adnotacji  „Uwaga”  wskazał,  iż  jeżeli  wykonawca  nie  złoży 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie.  Zamawiający  może  również  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych. 

W  pkt  21  SWZ  określono  kryteria  oceny  ofert:  1)  cena  (C)  –  80  %  (max.  80  pkt),  2) 

parametry  techniczno 

–  eksploatacyjne  (T)  –  20  %  (max.  20  pkt),  w  tym:  a)  T1  –  Okres 

gwarancji na baterie trakcyjne  - 10 % (max. 10 pkt), b) T2 

– Zużycie energii – 5 % (max. 5 

pkt),  c) T3 

– Zasięg – 5 % (max. 5 pkt).  Podstawę do oceny oferty w kryterium T2 - Okres 

gwarancji na baterie trakcyjne stanowi  

zadeklarowana w ofercie przez wykonawcę wartość 

zużycia  energii  przez  oferowany  autobus  BEV  (w kWh/km)  zmierzona  w  cyklu  jazdy 

zgodnym  z 

procedurą  badawczą  SORT  (ang.  Standardised  On-Road  Test),  opracowaną 

przez UITP (fr. Union 

Internationale des Transports Publics), która zapewnia powtarzalność i 

porównywalność wyników pomiarów zużycia energii w autobusach BEV, w cyklu badawczym 

SORT  2 

–  Easy  Urban  Cycle  (vk=18  km/h)  –  odzwierciedlającym  warunki  eksploatacji 

występującej  dla  typowej  trasy  miejskiej.  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  jeżeli  wykonawca 

zaoferuje  w  swojej  ofercie  wartość  zużycia  energii  przez  autobus  BEV  w  warunkach  ruchu 

miejskiego  SORT 

–  2  przekraczającą  wartość  1,20  kWh/km,  jego  oferta  będzie  podlegać 

odrzuceniu.  Z  kolei  podstawę  do  oceny  oferty  w  kryterium  T3  –  Zasięg  stanowi 

zadeklarowany  przez  Wykonawcę  zasięg  autobusu  BEV  (w  km)  na  jednym  ładowaniu. 

Zamawiający  dodał,  iż  jeżeli  wykonawca  zaoferuje  w swojej  ofercie  zasięg  autobusu  BEV 

poniżej wartości 240 km, jego oferta będzie podlegać odrzuceniu. 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawarto  wymagania,  parametry  techniczne  oraz 

wyposażenie,  jakie  muszą  spełniać  i  posiadać  oferowane  autobusy  elektryczne.  W  pkt  7 

dotyczącym silnika wskazano m.in., iż zużycie energii elektrycznej przez pojazd w KWh/km 

ma  być  nie  większe  niż  120  KWh/100  km  oraz  musi  zostać  ustalone  podczas  testu  wg 

procedury  SORT-

2,  przez  którą  należy  rozumieć  procedurę  badawczą  SORT  opracowaną 

przez  UITP.    W  pkt  8  dotyczącym  magazynu  energii  elektrycznej  wskazano  m.in. 

„Pojemność  magazynu  energii  min.  280  KWh  umożliwiająca  wykonanie  w  warunkach 

atmosferycznych  od  -

25º  C  do  +35º  C,  przy  włączonych  podczas  obsługi  wszystkich 

urządzeniach, ogrzewania, systemu informacji pasażerskiej itp., przy pełnym napełnieniu i na 

trasach  eksploatowanych  przez  Operatora 

– MKS w Krośnie Sp. z o.o. przy prędkościach i 

przyspieszeniach  charakterystycznych  do  transportu  miejskiego  min.  240  km  trasy  bez 

doładowywania  w  okresie  gwarancji  magazynu  energii,  przy  czym  ma  pozostać  15% 

pojemności magazynu energii wg pomiaru zużycia energii SORT2.” 

W ramach wyjaśnień treści SWZ, w odpowiedzi na pytanie nr 27 dotyczące kryterium 

T3 

–  Zasięg,  w  którym  wskazano:  „(…)  w  załączniku  nr  1  OPZ  punkt  8.2  Zamawiający 

napisał: Pojemność magazynu energii min. 280 KWh umożliwiająca wykonanie w warunkach 

atmosferycznych  od  -25

C  do  +35 

C,  przy  włączonych  podczas  obsługi  wszystkich 

urządzeniach, ogrzewania, systemu informacji pasażerskiej itp., przy pełnym napełnieniu i na 

trasach  eksploatowanych  przez  Operatora  -  MKS 

w  Krośnie  Sp.  z  o.o.  przy  prędkościach 

i przyspieszeniach  charakterystycznych  do  transportu  miejskiego  min.  240  km  trasy  bez 

doładowywania  w  okresie  gwarancji  magazynu  energii,  przy  czym  ma  pozostać  15% 

pojemności magazynu energii wg pomiaru zużycia energii SORT2. Prosimy o potwierdzenie 

intencji Zamawiającego, że zasięg autobusu wynoszący min. 240 km ma zostać zapewniony 

wg  testu  eSORT2  (tj.  m.in.  bez  włączonego  systemu  grzania  /  chłodzenia).”  Zamawiający 

wyjaśnił, iż potwierdza powyższe.  

W  postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty,  w  tym  oferta  Odwołującego  i  Przystępującego. 

Odwołujący w ofercie zadeklarował zużycie energii na poziomie 0,92 kWh/km oraz zasięg na 

jednym ładowaniu 340 km. Do oferty została załączona specyfikacja oferowanego autobusu 

(objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa)  oraz  dokument  potwierdzający  zużycie  energii 

elektrycznej  dla  zaoferowanego  typu  pojazdu 

–  sprawozdanie  z  badań  pomiaru  zużycia 

energii elektrycznej w teście SORT-2 (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa).  

Zamawiający  w  dniu  1  marca  2023  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  iż 

p

odstawę  do  oceny  oferty  w  kryterium  „okres  gwarancji  na  baterie  trakcyjne”  oraz  „zasięg” 

stanowią  zadeklarowane  przez  wykonawcę  w  formularzu  oferty  wielkości  -  w  przypadku 

okresu  gwarancji  są  to  miesiące,  natomiast  w  przypadku  zasięgu  są  to  kilometry.  Z  kolei 

podstawę  do  oceny  ofert  w  kryterium  „zużycie  energii”  stanowi  zadeklarowana  w  ofercie 

przez  wykonawcę  wartość  zużycia  energii  przez  oferowany  autobus  BEV  (w  kWh/km) 

zmierzona  w  cyklu  jazdy  zgodnym  z  procedurą  badawczą  SORT  (ang.  Standardised  On-

Road Test), opracowaną przez UITP (fr. Union Internationale des Transports Publics), która 

zapewnia powtarzalność i porównywalność wyników pomiarów zużycia energii w autobusach 

BEV,  w  cyklu  badawczym  SORT-2  -  Easy  Urban  Cycle  (vk=18  km/h)  -  odz

wierciedlającym 

warunki  eksploatacji  u

r

ystępującej  dla  typowej  trasy  miejskiej.  W  celu  potwierdzenia 

zadeklarowanego  zużycia  energii  elektrycznej  [kWh/  100km]  dla  zaoferowanego  typu 

pojazdu  wykonawcy  zobowiązani  byli  złożyć  wraz  z  ofertą  wyniki  badań  wielkości  zużycia 

energii  elektrycznej  [kWh/  100km],  k

tóre  musiały  być  wykonane  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  UITP  (Międzynarodowa  Unia  Transportu  Publicznego,  Union 

Internationales  Transport  Publics),  w metodyce  opracowanej  dla 

przeprowadzania  testów 

zużycia  energii  elektrycznej  w pojazdach  z  napędem  elektrycznym,  test  typu  SORT-2 

(Znormalizowany  Test  Jezdny,  Standarised  On-Road  Test,  wyd.  2014  r.;  UITP  Project  E-

SORT,  Cycles  for  electric  vehicles,  wyd.  2017  r.).  Test  musiał  być  wykonany  dla 

oferowanego typu autobusu przez certyfikowaną jednostkę badawczą zdolną do wykonania 

takiego  testu. 

Wykonawca  na  potwierdzenie  zaoferowanego  zużycia  energii  złożył  wraz  z 

ofertą  sprawozdanie  wy

k

onane  przez  certyfikowaną  jednostkę  badawczą.  Po 

przeanalizowaniu ww. dokumentu stwierdzono, że średnie zużycie energii elektrycznej (kWh/ 

krn) dla zaoferowanego przez wykonawcę nr 2 autobusu wynosi 0,92 kWh/ km, czyli zgodnie 

z  parametrem  zadeklarowanym  w  ofercie. 

Przedmiotowe  sprawozdanie  zawiera  również 

dane  dotyczące  zasięgu  badanego  autobusu  w cyklu  SORT-2:  maksymalny  zasięg  wynosi 

mniej  niż  240  km.  Widać  więc,  że  parametry  dotyczące  zasięgu  autobusu  na  jednym 

ładowaniu  (poniżej  240  km)  zawarte  w  teście  SORT-2  różnią  się  od  parametru  podanego 

przez 

wykonawcę  w  ofercie  (340  km).  Co  prawda  Zamawiający  nie  wymagał  na 

potwierdzenie  oferowanego  w  kryterium  „zasięg”  testu  SORT-2,  jednakże  dokument  ten 

znajduje  się  w  ofercie  i  nie  tylko  nie  potwierdza  on  podanego  w formularzu  zasięgu  na 

jednym  ładowaniu    340  km,  ale  również  dowodzi,  że  zaoferowany  autobus  nie  przejedzie 

wymaganych 

przez  Zamawiającego  w  SWZ  240  km.  Zamawiający  nie  może  zignorować 

przedstawionych przez wykonawcę informacji, zwłaszcza, że zgodnie z zapisem zawartym w 

pkt 21 lit, c) SWZ, jeżeli wykonawca zaoferuje w swojej ofercie zasięg autobusu BEV poniżej 

wartości 240 km, jego oferta będzie podlegać odrzuceniu. Ponadto w dołączonym do oferty 

pełnomocnictwie udzielonym Panu M. Z. do reprezentowania spółki „ARP e-Vehicles” m.in. w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w trybie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

powołano  się  na  nieobowiązujący  akt  prawny  tj.  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych.  Aktualnie  obowiązuje  ustawa  z  dnia  11  września  2019  r,  Prawo 

zamówień publicznych. Wykonawca nie został wezwany do złożenia pełnomocnictwa, które 

nie zawiera wspomnianego wyżej błędu, ponieważ oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, z 

przyczyn opisanych powyżej. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający 

wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w 

dokumentach  zamówienia.  Ust.  2  stanowi,  iż  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą 

ceną lub  kosztem.  Z  kolei  w  myśl  art.  107 ust. 4 ustawy  Pzp  zamawiający może żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 

Izba  stwierdziła,  iż  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej 

z 

warunkami  zamówienia  oparta  na  podstawach  faktycznych  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  nie  była  prawidłowa  i  naruszała  ww.  przepisy  ustawy  Pzp.  Zarzuty 

odwołania okazały się zatem zasadne. 

Na  wstępie  zaznaczyć  należy,  iż  Izba  weryfikuje  zgodność  z  prawem  działania 

Zamawiającego tylko w zakresie podjętych przez niego lub zaniechanych czynności objętych 

zakresem zaskarżenia. W wyroku z dnia 16 listopada 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 108/21, Sąd 

Okręgowy  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  potwierdził  wyrażane 

jednolicie  w  Izbie  stanowisko,  iż  przedmiotem  rozważań  KIO  (w  konsekwencji  także  Sądu) 

mogą być jedynie te decyzje zamawiającego (i ich uzasadnienie), które zamawiający podjął 

i 

przekazał  uczestnikom  postępowania  przetargowego.  To  treść  i  forma  tych  ówczesnych 

decyzji  zamawiającego  wyznaczają  granice  rozpoznania  odwołania  przez  KIO,  a  skargi 

przez  Sąd. Sąd  wskazał,  iż  ocenie  Izby  mogą  podlegać  wyłącznie  okoliczności 

zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. Jest to kwestia fundamentalna, 

bo  to  na  podstawie  uzyskanych  od  zamawiającego  informacji,  wykonawca  po  pierwsze 

podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty 

sformułować  w  odwołaniu  i  w  jaki  sposób  polemizować  ze  stanowiskiem  zamawiającego. 

Sąd podkreślił także, iż czynność odrzucenia oferty danego wykonawcy jest najdalej idącą w 

skutkach  prawnych  czynnością,  pozbawiającą  wykonawcę szans  na  uzyskanie zamówienia 

publicznego. Tym bardziej czynność ta powinna być kompleksowo uzasadniona, tak aby była 

ona weryfikowalna, nie tylko przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona, ale przez 

każdy  podmiot,  który  byłby  zainteresowany  prześledzeniem  procesu  decyzyjnego 

zamawiającego.  

W  przedmiotowym  przypadku  ocenie  Izby  podlegała  czynność  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, przy czym ocena ta mogła być dokonana wyłącznie przez pryzmat podstaw 

faktycznych

, które wskazano w zawiadomieniu z dnia 1 marca 2023 r., tylko w tym zakresie 

Odwołujący  mógł  bowiem  skutecznie  skorzystać  ze  środka  ochrony  prawnej.  Przyczyną 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  kanwie  uzasadnienia  zawartego  w  ww.  piśmie  było 

wyłącznie niespełnienie wymogu dotyczącego zasięgu oferowanego pojazdu, a zatem tylko 

ten  aspekt  po

dlegał  ocenie  Izby.  Zamawiający  uznał,  iż  oferowany  przez  Odwołującego 

pojazd 

–  pomimo  zawartej  w  ofercie  deklaracji  o  zasięgu  autobusu  na  jednym  ładowaniu 

określonym  na  340  km  –  nie  spełnia  obligatoryjnego  parametru  technicznego,  aby  zasięg 

oferowanego  autobusu  BEV  wynosi

ł  minimum  240  km  dziennie  bez  potrzeby  ładowania 

magazynów  energii  w warunkach  miasta  Krosno  przez  cały  okres  gwarancji  zasobników 

energii.  Zamawiający  wywiódł  powyższe  z  przedmiotowego  środka  dowodowego 

załączonego do oferty Odwołującego - sprawozdania z badań (test SORT-2). 

Zwrócić  jednak  należy  uwagę,  iż  ww.  dokument,  zgodnie  z  postanowieniami  SWZ, 

służył  potwierdzeniu,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego 

określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  zużycia  energii  elektrycznej  dla 

zaoferowanego  typu  pojazdu. 

Oprócz  tego  przedmiotowego  środka  dowodowego 

wykonawcy zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą specyfikację oferowanego autobusu, która 

miała  zawierać  opisy  i  wykazy  danych  technicznych  oferowanych  autobusów  i  parametry 

techniczno-

eksploatacyjne,  zawierające  co  najmniej  dane  dotyczące:  konstrukcji  szkieletu 

(łącznie  z  ramą)  i  nadwozia,  szyby  czołowej,  poszycia  zewnętrznego,  rodzaju  i pojemności 

baterii.  To  ten  d

okument  wskazywał  zasadniczo  dane  techniczne  oferowanego  produktu,  a 

sprawozdanie z badań (testu SORT-2) miało jedynie potwierdzać podany przez wykonawcę 

poziom  zużycia  energii.  Informacje  wynikające  z  załączonej  do  oferty  specyfikacji 

oferowanego autobusu 

Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego jednak pominął.  

Izba stwierdziła, iż gdyby Zamawiający przeanalizował zarówno specyfikację załączoną 

przez  Odwołującego  do  oferty,  jak  i  sprawozdanie  z  testu  SORT-2  zauważyłby,  że 

sprawozdanie  to  nie  koreluje  z  danymi  technicznymi  podanymi  w specyfikacji  oferowanego 

pojazdu w zakresie pojemności magazynu energii. Pojazd będący przedmiotem testu SORT-

2 był  wyposażony  w urządzenie do  magazynowania energii  o mocy  213kW,  czyli  mniejszej 

niż  wymagana  w opisie  przedmiotu  zamówienia  (zgodnie  z  OPZ  pojemność  magazynu 

energii  miała  wynosić  min.  280  kWh).  Odwołujący  w  specyfikacji  oferowanego  pojazdu 

wskazał  zaś,  że  pojazd,  który  oferuje  jest  wyposażony  w  magazyn  energii  o pojemności 

289kW. 

Podanie  danych  dotyczących  rodzaju  i  pojemności  baterii  w  specyfikacji 

oferowanego  autobusu  było  w świetle  postanowień  SWZ  obligatoryjne.  Dlatego  za 

niezrozumiałe  należy  uznać  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  zawiadomieniu 

o 

odrzuceniu oferty Odwołującego, gdzie z jednej strony wskazał on, iż nie może zignorować 

okoliczności  wynikających  z  testu  SORT,  które  wskazują  na  niższy  niż  wymagany  zasięg 

pojazdu,  podczas  gdy  z  drugiej  strony   

Zamawiający  całkowicie  zignorował  przedstawioną 

przez  Odwołującego  specyfikację  pojazdu,  która  wskazywała  na  wyższą  pojemność 

magazynu  energii  niż  pojemność  baterii  pojazdu  podlegającego  badaniom.  Podkreślić 

należy,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  dokonywać  oceny  dokumentów  złożonych  przez 

wykonawcę  w  sposób  kompleksowy.  Tymczasem  Zamawiający  nie  spróbował  nawet 

wyjaśnić  istniejącej  rozbieżności  pod  kątem  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia. 

Trudno przy tym 

stwierdzić, czy Zamawiający w ogóle ją dostrzegł, ponieważ w odpowiedzi 

na  odwołanie do  specyfikacji  oferowanych  autobusów  złożonej  przez Odwołującego  wraz  z 

ofertą,  również  się  nie  odniósł,  a  na  rozprawie  nie  stawił  się.  Zamawiający  oparł  się 

wy

łącznie  na  danych  pochodzących  ze  sprawozdania  z  badań,  podczas  gdy  na  podstawie 

informacji 

wynikających  z  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  wraz  z ofertą  był 

w 

stanie ustalić, iż testowi SORT-2 opisanemu w sprawozdaniu z badań nie został poddany 

autobus  w 

pełnej  konfiguracji  zaoferowanej  Zamawiającemu  w  postępowaniu  (do 

sprawozdania z badań załączono szczegółowe dane dotyczące badanego pojazdu)..   

P

odjęta  w  takich  okolicznościach  stanu  faktycznego  decyzja  Zamawiającego,  iż 

zaoferowany poj

azd nie spełnia wymagań w zakresie zasięgu, jest zdaniem Izby zbyt daleko 

idąca. Słusznie wskazał Odwołujący, iż powoływanie się przez Zamawiającego na parametry 

autobusu  przedstawionego  do  badań  SORT-2  bez  uwzględnienia  zaoferowanych 

zasobników  energii  nie  będzie  miarodajne.  Nie  budzi  zaś  wątpliwości  fakt,  iż  odrzucenie 

oferty z powod

u niezgodności z warunkami zamówienia może mieć miejsce tylko w sytuacji, 

gdy niezgodność ta ma charakter jednoznaczny i nieusuwalny. Bez znaczenia dla dokonanej 

przez Izbę oceny pozostaje okoliczność, iż wymagany zasięg autobusu miał być zapewniony 

wg  testu  SORT-

2  (odpowiedź  na  pytanie  nr  27).  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty 

Odwołującego  w sposób  wybiórczy,  opierając  się  na  sprawozdaniu  z  badań  składanym  w 

świetle  SWZ  co  do  zasady  na  potwierdzenie  parametru  dotyczącego  zużycia  energii  a  nie 

zasięgu,  pomijając  specyfikację  oferowanego  pojazdu  złożoną  przez  Odwołującego,  która 

zawierała obligatoryjne w świetle postanowień SWZ informacje o magazynie energii, w tym o 

jego 

pojemności,  czyli  o parametrze,  który  ma  znaczenie  kluczowe  z  perspektywy  zasięgu. 

Ocena  dokonana  przez  Zamawiającego  nie  była  zatem  kompleksowa.  Jednocześnie 

Zamawiający  nawet  nie  wytłumaczył,  dlaczego  w  ogóle  nie  wziął  pod  uwagę  informacji 

wskazanych  przez  Odwołującego  w  specyfikacji  oferowanego  pojazdu.  Ten  temat  został 

przemilczany  p

rzez  Zamawiającego  zarówno  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty,  jak  i  w 

postępowaniu odwoławczym.  

Izba  miała  również  na  uwadze,  iż  Zamawiający  nie  odniósł  się  też  do  twierdzeń 

Odwołującego,  że  sprawozdanie  z badań  SORT-2  miało  potwierdzać  zużycie  energii  przez 

oferowany  typ  pojazdu,  czego  zdaniem  Odwołującego  nie  powinno  się  utożsamiać 

z 

koniecznością  przedstawienia  raportu  z testu  pojazdu  w  pełnej  kompletacji  zaoferowanej 

w 

postępowaniu.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący  przedstawił  on  sprawozdanie  z  badań  dla 

zaoferowanego typu pojazdu (RFS), ale dla innego wariantu (dla pojazdu o innej konfiguracji 

niż  zaoferowana).  Inna  nazwa  pojazdu  wskazana  w  odwołaniu  (PILEA)  wynikała  zaś 

z 

zastosowaniem  nowej  nomenklatury  związanej  ze  zmianami  organizacyjnymi 

w 

przedsiębiorstwie Odwołującego (na okoliczność czego podczas rozprawy przedstawiono 

informację  odpowiadającą  pełnemu  odpisowi  z  KRS  oraz  wydruki  dokumentów 

informacyjnych w odniesieniu do homologacji pojazdu).  

Izba  stwierdziła  także,  że    Zamawiający  w odpowiedzi  na  odwołanie  podniósł,  że 

wskazane  w  odwołaniu  informacje  dotyczące  pojazdu  różnią  się  od  zaoferowanych,  w 

sytuacji  gdy  podane  parametry  magazynu  energii 

były  zbieżne  z  opisanymi  przez 

Odwołującego  w specyfikacji  technicznej  autobusu  złożonej  wraz  z  ofertą.  Przy  czym  na 

marginesie 

zauważyć  trzeba,  że  pewien  zakres  niewiedzy  Zamawiającego  wynikać  może 

z 

jego  własnych  zaniechań.  To,  jakimi  informacjami  o oferowanym  produkcie  dysponuje 

Zamawiający  w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  warunkowane  jest  bowiem  przede 

wszystkim 

sposobem ukształtowania postanowień SWZ, w tym opisem parametrów i danych, 

jakie  należało  wraz  z  ofertą  przedstawić  w  specyfikacji  oferowanego  autobusu  oraz 

zakresem  żądanych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  kształtując  treść 

dokumentów  zamówienia  powinien  zadbać  o  to,  aby  móc  zweryfikować  w sposób 

rzeczywisty spełnienie przez oferowany produkt wymaganych parametrów technicznych, jak i 

deklaracje składane na potrzeby kryteriów oceny ofert w zakresie aspektów technicznych.  

Izba  nie  podzieliła  ponadto  stanowiska  Zamawiającego,  iż  stwierdzając  w  oparciu 

o 

sprawozdanie z badań SORT-2 brak spełnienia wymagań co do zasięgu pojazdu, nie mógł 

on wezwać Odwołującego do wyjaśnień, czy to treści oferty (art. 223 ust. 1 ustawy Pzp), czy 

to  przedmiotowego  środka  dowodowego  (art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp).  Zamawiający 

powołując  się  na  okoliczność,  iż  przedmiotowy  środek  dowodowy  dotyczył  kryteriów  oceny 

ofert, pomi

nął fakt, iż w świetle postanowień pkt 11 SWZ dokument ten był składany w celu 

potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom  Zamawiającego 

określonym  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  czyli  służył  przede  wszystkim  potwierdzeniu 

zgodności  oferty  z warunkami  zamówienia.  To  za  niezgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  zaskarżona  czynność 

Zamawiającego  nie  odnosiła  się  do  kwestii  oceny  oferty  w  kryteriach  oceny  ofert.  Ponadto 

literalne  brzmienie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  formalnie 

nie  wyłącza  zastosowania  tego 

przepisu  do  przedmiotowych  środków  dowodowych  służących  potwierdzeniu  zgodności  z 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w opisie  kryteriów  oceny  ofert,  ustawodawca  wyłączył 

jedynie  możliwość  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  lub  uzupełnienia  takich 

przedmiotowych środków dowodowych. Jak już wskazano powyżej, Zamawiający w oparciu 

o  dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  był  w  stanie  ustalić,  że 

przedstawione  sprawozdanie  z  badań  nie  dotyczy  pojazdu  w  konfiguracji  przewidzianej 

w 

specyfikacji  technicznej  oferowanego  autobusu.  Gdyby  Zamawiający  w sposób 

kompleksowy  zweryfikował  wszystkie  przedstawione  przez  Odwołującego  dokumenty 

i 

wezwał  wykonawcę  do  wyjaśnień,  to  podjęte  przez  niego  dalsze  działania  zapewne 

przybrałyby  inną  postać,  np.  skupiłyby  się  na  weryfikacji,  czy  złożony  przez  wykonawcę 

przedmiotowy 

środek dowodowy jest prawidłowy w świetle postanowień SWZ.  

Podkreślić  tu  jednak  należy,  iż  poza  kognicją  Izby  w przedmiotowej  sprawie  leży 

dokonanie  oceny,  jakie  skutki  powinno  nieść  za  sobą  złożenie  przez  Odwołującego  wraz 

z 

ofertą  sprawozdania  z badań  (test  SORT-2)  dla  autobusu  o  innej  niż  zaoferowana 

konfiguracji,  w  tym 

czy  na  gruncie  postanowień  SWZ  ten  dokument  mógł  być  uznany  za 

prawidłowy z uwagi na użycie w opisie przedmiotowego środka dowodowego sformułowania 

„typ  pojazdu”  („Dokument  potwierdzający  zużycie  energii  elektrycznej  [kWh/100km]  dla 

zaoferowanego  typu  pojazdu.”).    Poza  zakresem  rozpoznania  przez  Izbę  leży  także 

ocenianie,  czy  wyliczone 

w  sprawozdaniu  z  badań  zużycie  energii  pojazdu  o  innym 

magazynie  energii 

niż  pojazd  zaoferowany  może  być  uznane  za  adekwatne  dla 

potwierdzenia  złożonej  w  ofercie  deklaracji  dotyczącej  zużycia  energii,  czy  też  użycie  innej 

baterii 

jako  wpływające  na  poziom  zużycie  energii  powinno  być  poparte  odrębnym 

dokumentem 

z  testów  SORT-2.  Wyżej  wskazane  kwestie  wykraczają  poza  podstawy 

faktyczne  wynikające  z  zawiadomienia  o odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba  nie  może 

ponadto 

dokonać na obecnym etapie sprawy oceny potencjalnych konsekwencji związanych 

z  podnoszonymi  dopiero  w 

postępowaniu  odwoławczym  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  uchybieniami  w ofercie  Odwołującego,  w  szczególności  nie  może  wziąć 

pod  uwagę  twierdzeń  o  braku  podstaw  do  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  czy  też  istnienia  ewentualnych  podstaw  do 

odrzucenia oferty Odwołującego z innego niż wskazany w zawiadomieniu z 1 marca 2023 r. 

powodu. 

Izba przesądzając o dalszych losach postępowania zastępowałaby Zamawiającego 

w 

procesie badania i oceny ofert, którego to sam Zamawiający powinien dokonać w sposób 

należyty i kompletny. Dalsze działania Zamawiającego również będą mogły zostać poddane 

weryfikacji  w  drodze  środków  ochrony  prawnej.  Dlatego  też  Izba  pozostawiła  w gestii 

Zamawiającego  powtórzenie procesu badania  i oceny ofert  z  uwzględnieniem  okoliczności, 

jakie wyniknęły w postępowaniu odwoławczym. 

Jedynie  u

zupełniająco,  odnosząc  się  do  stanowiska  Odwołującego,  iż  Zamawiający 

błędnie  zinterpretował  treść  sprawozdania  SORT-2,  gdyż  nie  jest  tam  określony  moment 

pomiaru ani deklarowana pojem

ność baterii, a bateria pojazdu nie była w pełni naładowana, 

Izba  wskazuje,  iż  uznała  te  twierdzenia  za  niewiarygodne.  Analiza  sprawozdania  z  badań 

pozwala  stwierdzić,  w  jakie  urządzenie  do  magazynowania  energii  wyposażony  był  pojazd 

poddany  testom,  w  tym 

jej  moc  (pkt  1.14  załącznika  nr  1),  zaś  z  pkt  4.6  sprawozdania 

wynika,  jaka  była  dostępna  energia  elektryczna  uwzględniona  podczas  badania,  oraz  jak 

dokonano  jej  wyliczenia 

(z  uwagi  na  objęcie  tego  dokumentu  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

Izba pominie przywołanie odpowiednich fragmentów).  

Odnosząc  się  zaś  do  wskazanej  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  kwestii 

wadliwego pełnomocnictwa załączonego do oferty Odwołującego Izba podzieliła stanowisko 

Odwołującego, iż powołanie się w treści pełnomocnictwa na nieobowiązujący akt prawny tj. 

ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zamiast  na  aktualnie 

obowiązującą ustawę, nie wpływa na ważność i skuteczność tego pełnomocnictwa. Z treści 

pełnomocnictwa  w  sposób  jednoznaczny  wynika  zamiar  udzielenia  osobie  tam  wskazanej 

upoważnienia do reprezentowania Odwołującego we wszelkich postępowaniach o udzielenie 

zamówienia  (czy  to  prowadzonych  na  podstawie  ustawy  Pzp,  czy  nie  podlegających  tej 

ustawie).  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437)

, zasądzając od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego  koszty  postępowania  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………….………