KIO 67/23 WYROK dnia 24 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 67/23 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:    

Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

(Konsorcjum firm): A. L. 

prowadzący działalność gospodarczą  pod firmą Usługi Leśne 

ASLAS A. L.  oraz S. L.  

prowadzący działalność gospodarczą  pod firmą Usługi Leśne 

Lipiński    (Suchatówka  63/3,  88-140  Gniewkowo)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Na

dleśnictwo Gniewkowo (ul. Dworcowa 10, 88-140 Gniewkowo), 

przy udziale wykonawcy: M. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Handel i 

Usługi    M.  K.    (Zalesie 19,  89-511  Cekcyn)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwo

ławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  (Konsorcjum  firm):  A.  L.  prowadzący 

działalność  gospodarczą    pod  firmą  Usługi  Leśne  ASLAS    A.  L.    oraz  S.  L.  

prowadzący działalność gospodarczą  pod firmą Usługi Leśne L. (Suchatówka 63/3, 

88-140 Gniewkowo) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza od odwołującego na rzecz zgłaszającego przystąpienie (…): M. K. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel  i  Usługi    M.  K.  (Zalesie  19,  89-511 

Cekcyn) 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy      tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. W pozostałym zakresie, co do kwoty 2.550 zł 00 

gr kosztów tytułem usługi prawnej nie uwzględnia. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustaw

y z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 67/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się o  udzielenie zamówienia (Konsorcjum firm):  A.  L.  prowadzący działalność 

gospodarczą    pod  firmą  Usługi  Leśne  ASLAS    A.  L.    oraz  S.  L.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod firmą Usługi Leśne L. (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Gniewkowo  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP],   

którego  przedmiotem  jest:  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na 

terenie  Nadleśnictwa  Gniewkowo  w  roku  2023”.  Numer  referencyjny:  SA.270.60.2022.WK. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz.  UE pod numerem 2022/S 210-

Odwołujący wskazał:  

(…)  wnoszę  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Gniewkowo w roku 2023”, Pakiet 

XII 

–  HARW  Pakiet  1  (wykonywanie  w  2023  roku  usług  związanych  z  prowadzeniem  prac 

leśnych  w  zakresie maszynowego  pozyskania  i  zrywki  drewna  na  terenie  leśnictwa:  Dąbki, 

Zajezierze, Balczewo, Rejna) oraz Pakiet XIII 

– HARW Pakiet 2 (wykonywanie w 2023 roku 

usług  związanych  z  prowadzeniem  prac  leśnych  w  zakresie  maszynowego  pozyskania  i 

zrywki drewna na terenie leśnictwa: Glinki, Rudak, Karczemka)”.  

I. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 

lub pkt. 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Handel i Usługi M. 

K.  Zalesie  19,  89-

511  Cekcyn,  która  została  złożona  przez  wykonawcę:  który,  z  przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  W  szczególności  poprzez 

błędne przyjęcie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu wskutek złożenia nieprawdziwego 

oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wprowadzając Zamawiającego w błąd.   

art.  239  ust.  1  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jest  ofertą 

najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty.   

II. Mając na względzie powyższe, wniósł o:  

Nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty firmy Handel i Usługi 

M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn.  

Nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert,  wskutek  którego  Wykonawca 

Handel i Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn zostanie wykluczony, zaś jego oferta 

zostanie uznana za nieważną.   

Ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert  w  zakresie  Handel  i 

Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn.  

Dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie  z 

zasadami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia.  

Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

III. 

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy.  Gdyby 

Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania ofert mógłby ustalić, że firma Handel i 

Usługi M. K. Zalesie 19, 89-511 Cekcyn nie wykazał braku podstaw wykluczenia, wprowadził 

Zamawiającego w błąd, tym sam Wykonawca winien zostać wykluczony a jego oferta winna 

podlegać odrzuceniu. Tym samym oferta Odwołującego, jako jedyna ważna w postępowaniu 

uzyskałaby  zamówienie  publiczne.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę powstałą w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, polegającą 

na  nie  udzieleniu  Odwołującemu  przedmiotowego  zamówienia  publicznego.  Powyższe 

dowodzi  o  spełnieniu  przesłanki  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

prz

ewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy. (…) 

W uzasadnieniu podnoszonych zarzutów podał: 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe 

Nadleśnictwo  Gniewkowo  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  30 

grudnia 2022 ro

ku. Zamawiający powyższą informacje upublicznił na stronach internetowych 

prowadzonego postępowania.  Dowód nr 1 – informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej - 

pismo z dnia 30 grudnia 2022 roku  

(…) 

Z decyzją Zamawiającego w zakresie oceny oferty złożonej przez firmę Handel i Usługi M. K. 

(…)  -  nie  sposób  się  zgodzić,  z  przyczyn  wskazanych  poniżej  w  uzasadnieniu  odwołania. 

Podejmując  decyzję  o  uznaniu  ww.  oferty  za  ważną  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  naruszył  fundamentalne  zasady  określone  w  art.  16  ustawy  Pzp,  nie 

zapewniając  jednocześnie  obiektywizmu  przy  badaniu  i  ocenie  ofert  w  zakresie 

postępowania pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa 

Gniewkowo  w  roku  2023”,  Pakiet  XII  –  HARW  Pakiet  1  (wykonywanie  w  2023  roku  usług 

związanych  z  prowadzeniem  prac  leśnych  w  zakresie  maszynowego  pozyskania  i  zrywki 

drewna na terenie leśnictwa: Dąbki, Zajezierze, Balczewo, Rejna) oraz Pakiet XIII – HARW 

Pakiet  2  (wykonywanie  w  20

23  roku  usług  związanych  z  prowadzeniem  prac  leśnych  w 

zakresie  maszynowego  pozyskania  i  zrywki  drewna  na  terenie  leśnictwa:  Glinki,  Rudak, 

Karczemka).  

(i)  

Odnośnie  zarzutu  sformułowanego  w  zakresie  art.  226  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Handel i 

Usługi M. K. (…), która została złożona 

przez  wykonawcę:  b)  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  lub  który  nie 

złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podm

iotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń.   

Odnośnie zarzutu sformułowanego w zakresie art. 226 ust. 1 pkt.  2 w zw. z art. 109 ust. 1 

pkt.  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Handel  i  Usługi  M.  K.  (…),  która  została  złożona  przez  wykonawcę:  który,  z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Wykonawca  nie  udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w art. art. 110 ust. 2 ustawy Pzp.  

Wykonawca,  firma  Handel  i  Usługi  M.  K.  (…)  w  złożonym  na  podstawie  art.  125  ust.  1 

oświadczeniu  na  formularzu  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej: 

„JEDZ”), w Części III lit. C wiersz siódmy, oświadczył w sposób negatywny iż „nie znajdował 

się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową”.   

Analiza złożonego JEDZ pozwala na stwierdzenie, iż Wykonawca nie tylko nie poinformował 

Zamawiającego  o  fakcie,  iż  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą  umową  ale również  celowo zataił informację  o  fakcie nałożenia na jego firmę 

kar  umownych  przez  kilk

a  Nadleśnictw,  w  szczególności  Nadleśnictwo  Trzebciny, 

Nadleśnictwo  Tuchola,  Nadleśnictwo  Dobrzejewice  oraz  Nadleśnictwo  Włocławek.  W 

przypadku części z realizacji zostało również powierzone wykonanie zastępcze (przykładowo 

Nadleśnictwo Dobrzejewice).   

 D

owód nr 3  –  JEDZ złożony przez Handel i Usługi M. K. (…) wraz z ofertą  

Dowód nr 4  –  JEDZ złożony przez Handel i Usługi M. K. (…) w odpowiedzi na wezwanie do 

uzupełnienia   

Na  gruncie  obowiązujących  przepisów,  w  szczególności  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub 

zakresie  nie  wykona

ł  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał 

istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego 

lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania,  wykonani

a  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady 

bezapelacyjnie należy stwierdzić, że wobec Wykonawcy ziściły się przesłanki do wykluczenia 

z postępowania.    

Powyżej opisane działanie Wykonawcy wypełnia również znamiona przesłanki wykluczenia, 

o  której  mowa  w  art.  109  ust  1  pkt  8  ewentualnie  pkt.  10  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informa

cji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  nie  jest  w  stan

ie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Wykonawca niewątpliwie wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP oraz że nie znajdował się 

w sytuacji, w której w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał 

albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do 

wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Wykonawca  zataił 

informacje  o  nałożeniu  na  niego  kar  umownych  oraz  o  zleceniach  wykonawstwa 

zastępczego  w  trakcie  realizacji  umów  na  rzecz  Nadleśnictwa  Trzebciny,  Nadleśnictwa 

Tuchola, Nadleśnictwa Dobrzejewice oraz Nadleśnictwa Włocławek. Skutkiem takie działania 

jest  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu.  Powyższe  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważ na podstawie mylących 

informacji  podanych  przez  Wykonawcę  w  JEDZ,  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  nie 

podlega 

wykluczeniu  z  postępowania,  co  doprowadziło  do  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Niewątpliwie  wprowadzenie  w  błąd  i  zatajenie  informacji  nastąpiło  w 

wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa. Wykonawca wiedział, 

że w okresie wykluczenia z postępowania,  o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP, wystąpiły 

okoliczności naliczenia kar umownych oraz wykonania zastępczego z przyczyn leżących po 

jego  stronie,  a  mimo  to  wraz  z  ofertą  złożył  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i 

sp

ełnianiu warunków udziału w postępowania w formie dokumentu JEDZ, w którym w Części 

III lit. C wiersz siódmy JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

podmio

tem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?" zaznaczył odpowiedź negatywną.  

Działanie  Wykonawcy  było  zatem  świadome  i  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

braku przesłanek wykluczenia z postępowaniu, a który to błąd ujawnił się dopiero w sytuacji, 

gdy  inny  Zamawiający  poinformował  Zamawiającego  o  tym,  że  odstąpił  on  od  umowy  ws. 

Zamówienia publicznego.  

Dodatkowo  wykonawca,  w  wynik

u  co  najmniej  rażącego  niedbalstwa,  pozbawił  się 

możliwości  przedstawienia  dowodów  i  twierdzeń  (tzw.  procedura  samooczyszczenia), 

pozwalających  na  uznanie,  iż  nie  powinien  zostać  wykluczony  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp.  Sytuacja,  w  której  wykonawca  nie 

podaje  prawdziwych  informacji  związanych  z  istnieniem  podstawy  do  ewentualnego 

wykluczenia,  może  skutkować  wybraniem,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy,  który 

powinien  być  wykluczony  z  postępowania  i  w  konsekwencji,  w  oparciu  o  nieprawdziwe 

informacje  - 

zawarciem  z  nim  umowy  na  realizację  zamówienia,  wbrew  przepisom  ustawy 

Pzp.  Dodać  należy  także,  że  ustawodawca  krajowy,  implementując  do  prawa  krajowego 

(PZP) art. 57 ust. 4 lit.  h Dyrektywy 2014/24/UE wprost wsk

azał, iż działanie wykonawcy w 

zakresie złożenia nieprawdziwych informacji nie musi mieć charakteru umyślnego, ale może 

być  to  również  działanie  nieumyślne,  tj.  działanie  niedbałe.  Konstrukcja  omawianego 

przepisu  pozwala  na 

przyjęcie,  że  zachowanie  wykonawcy  przy  podaniu  informacji 

zamawiającemu  podlega  ocenie  w  świetle  art.  355  §  1  k.c.,  zgodnie  z  którym  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność).  Należyta  staranność  określana  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone  oczekiwanie  co  do 

umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i  zdolności 

przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z  niego 

wynikających  w  zakresie  prowadzonej  działalności.  Stwierdzenie  niedbalstwa  danego 

podmiotu jest uzasadnione tylko wtedy, gdy podmiot ten zachował się w określonym miejscu 

i  czasie  w  sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niego  miernika  należytej  staranności. 

Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada  rzeczywistości.  W  tym  wypadku  wykonawca  powinien  dokonać  szczególnej 

weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając  prawną  świadomość,  jako 

profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji (por. wyrok 

…KIO 2372/18).  

Względnie, gdyby przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP została uznana za zbyt 

daleko idącą w stosunku do zachowania Wykonawcy, powinien on podlegać wykluczeniu z 

postępowania  także  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  PZP,  zgodnie  z  którym  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w 

wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia.  Wykluczenie  wykonawcy  w  sytuacji  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  w  wyniku  zachowania  nieumyślnego  tj.  lekkomyślności  lub  niedbalstwa. 

Lekkomyślność  to  sytuacja,  gdy  wykonawca  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  określone 

zachowanie może prowadzić do naruszenia zobowiązania, ale bezpodstawnie sądzi, że uda 

mu  się  jednak  tego  uniknąć.  Przy  niedbalstwie  wykonawca  nie  zdaje  sobie  sprawy,  choć 

powinien,  że  określone  zachowanie  prowadzić  będzie  do  naruszenia  przez  niego 

zobowiązania.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jak  i  sądów  okręgowych  na 

gruncie  art.  24  ust.  1  pkt  17  poprzedniej  PZP  (odpowiednik  stanowi  art.  109  ust.  1  pkt  10 

PZP)  podkreślająca,  iż  podstawą  wykluczenia  istotne  są  jedynie  zachowanie  wykonawcy  i 

treść informacji (mogącej mieć wpływ na decyzje zamawiającego), w szczególności nie ma 

znaczenia, czy zama

wiający został skutecznie wprowadzony w błąd, na skutek czego podjął 

jakiekolwiek  decyzje  czy  wykonał  jakiekolwiek  czynności.  Sąd  podkreślił  nawet,  samo 

podanie  informacji  nieprawdziwej  wypełnia  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Także  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  każde  kłamstwo 

świadczy  o  nierzetelności  wykonawcy,  a  przyjęcie,  że  nie  można  wykluczyć  wykonawcy, 

którego  kłamstwo  wykrył  zamawiający,  prowadziłoby  do  przerzucania  na  zamawiających 

odpowiedzialności  za  informacje  podawane  przez  wykonawców.  Wykonawcy  mogliby 

bowiem  ekskulpować się,  wskazując,  że  informacja  nie mogła  wprowadzać zamawiającego 

w błąd, bo powinien znać rzeczywisty stan faktyczny. W konsekwencji dano by wykonawcom 

przyzw

olenie na składanie oświadczeń niezgodnych z rzeczywistością.  

W  świetle  powyższego  niniejsze  odwołanie  jest  zasadne  i  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Wnoszę  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

określonych na wstępie.  

Do 

postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  (pismo  z  dnia  13.01.2023) 

wykonawca:  M.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Handel  i  Usługi    M.  K.  

(…)  (Przystępujący),  który  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  wskazał  w  tym  piśmie  na 

następujące okoliczności:  

(…) 

Postawione wobec Zamawiającego zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z 

art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub pkt. 10 ustawy PZP są 

bezzasadne.  W  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zachodziła  wobec  mnie  żadna  z 

przesłanek wykluczenia, o których mowa w odwołaniu. Złożone oświadczenie na formularzu 

JEDZ było zatem zgodne ze stanem rzeczywistym.   

Interes  Przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego 

wynika z fakt

u, iż w postępowaniu pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na 

terenie  Nadleśnictwa  Gniewkowo  w  roku  2023”,  Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej dla części nr 12 (Pakiet XII – HARW Pakiet 1 - wykonywanie w 2023 roku 

usług  związanych  z  prowadzeniem  prac  leśnych  w  zakresie  maszynowego  pozyskania  i 

zrywki drewna na terenie leśnictwa: Dąbki, Zajezierze, Balczewo, Rejna) oraz dla części nr 

13  (Pakiet  XIII 

–  HARW  Pakiet  2  -  wykonywanie  w  2023  roku  usług  związanych  z 

prowadzeniem p

rac leśnych w zakresie maszynowego pozyskania i zrywki drewna na terenie 

leśnictwa:  Glinki,  Rudak,  Karczemka)  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  a  oferta 

Odwołującego  była  drugą  złożoną  na  te  części  zamówienia.  Odwołujący  jest  więc 

bezpośrednio  zainteresowany  zmianą  oceny  ofert  oraz  uważa,  że  Zamawiający  zaniechał 

czynności  odrzucenia  oferty  Przystępującego.  Ewentualne  uwzględnienie  odwołania  przez 

KIO  miałoby  bezpośredni  i  negatywny  wpływ  na  sytuację  Przystępującego  –  tj. 

uniemożliwiałoby  Przystępującemu  realizację  przedmiotu  zamówienia  publicznego,  a  tym 

samym uzyskanie z tego tytułu wynagrodzenia”.  

Dalej w  uzasadnieni

u stanowiska podał:  

Podniesione  w  odwołaniu  zarzuty  są  niezasadne  zarówno  z  prawnego,  jak  i  faktycznego 

punktu  widzenia 

–  tym  samym  nie  mogą  stanowić  podstawy  dla  uwzględnienia  wniosków 

Odwołującego.      Na  wstępie  należy  zasygnalizować,  iż  wniesione  odwołanie  nie  spełnia 

wymog

ów  formalnych  określonych  w  art.  516  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP,  i  jako  takie  w 

związku z treścią art. 517 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP nie powinno podlegać rozpoznaniu.  

Pierwszy z  przywołanych przepisów  stanowi,  że  odwołanie zawiera  wskazanie okoliczności 

fakty

cznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie 

przytoczonych  okoliczności.  Drugi  stanowi  o tym, że  odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli 

nie zawiera braków formalnych.   

W  odniesieniu  do  powyższego  –  Odwołujący  powołał  się  na  rzekome  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy PZP w 

zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt.  8  lub  pkt.  10  ustawy  PZP.  Jednocześnie  Odwołujący  jako 

uzasadnienie całości zarzutów podał następujące okoliczności faktyczne: „Analiza złożonego 

JEDZ pozwala na stwierdzenie, iż Wykonawca nie tylko nie poinformował Zamawiającego o 

fakcie,  iż  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową  ale 

również celowo zataił informację o fakcie nałożenia na jego firmę kar umownych przez kilka 

Nadleśnictw, w szczególności Nadleśnictwo Trzebciny, Nadleśnictwo Tuchola, Nadleśnictwo 

Dobrzejewice oraz Nadleśnictwo Włocławek. W przypadku części z realizacji zostało również 

powierzone wyk

onanie zastępcze (przykładowo Nadleśnictwo Dobrzejewice).”  

Powyższy  cytat  jest  w  zasadzie  jedynym  wskazaniem  co  do  okoliczności  faktycznych. 

Od

wołujący  nie  podaje  żadnych  faktów  oraz  okoliczności  na  poparcie  swoich  tez.  Nie 

prz

edstawia  żadnych  dowodów.  Poza  wyżej  zacytowanym  fragmentem  pozostała  część 

odwołania  stanowi  przytoczenie  (kilkukrotne)  treści  przepisów  ustawy  PZP  bądź  też 

przytoczenie t

ez orzecznictwa. Niedookreślone okoliczności są niewystarczające aby nawet 

odnieść się do treści zarzutów sformułowanych na tej podstawie. Odwołujący w odniesieniu 

do postawionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego  art. 109 ust. 1 pkt 7 nie wskazał 

jakie  zdarzenie  stanowi  o  zaistnieniu  wobec  mnie  przesłanki  wykluczenia.  Nie  wskazał  na 

czym  to  zdarzenie  miałoby  polegać  i  dlaczego  ma  stanowić  przesłankę  wykluczenia. 

Odwołujący  nie  wskazał  konkretnych  okoliczności  polegających  na  długotrwałym 

nienależytym  wykonywaniu  istotnych  zobowiązań  albo  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  istotnego  zobowiązanie  wynikającego  z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co 

doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Wskazać,  że  wszystkie 

okoliczn

ości  wymienione  w    przepisie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  muszą  zachodzić 

łącznie.  Musi zatem dojść do:  

do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  bądź  długotrwałego  nienależytego 

wykonywania obowiązków wynikających z umowy,  

musi  ono  dotyczyć  znacznego  zakresu  umowy  albo  być  naruszeniem  znacznego 

stopnia,  

przyczyna musi tkwić po stronie wykonawcy,  

musi  to  doprowadzić  do  skutków  w  postaci  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.  

Odwołujący  nie  określił  czego  konkretnie  dotyczyły  naruszenia,  które  jego  zdaniem  miały 

stać się podstawą wykluczenia. Następnie wskazał w sposób bardzo ogólny na rzekomy fakt 

zatajenia  informacji  o  karach  umownych  nałożonych  na  mnie  przez  kilka  jednostek 

organizacyjnych  lasów  państwowych,  to  jest:,  „w  szczególności  Nadleśnictwo  Trzebciny, 

Nadleśnictwo  Tuchola,  Nadleśnictwo  Dobrzejewice  oraz  Nadleśnictwo  Włocławek.  W 

przypadku części z realizacji zostało również powierzone wykonanie zastępcze (przykładowo 

Nadleśnictwo Dobrzejewice”.  

Odwołując  ani  nie  wskazał  jakich  umów  miałaby  dotyczyć  rzekome  naruszenia,  nawet  nie 

wskazał, co było przedmiotem tych umów. Nie określił nawet czasu ich realizacji. Powyższe 

w  zasadzie  przekreśla  możliwość  odniesienia  się  do  tego  rodzaju  gołosłownych  oskarżeń, 

ponieważ Przystępujący nie wie do jakich zdarzeń ma się odnosić.   

Mimo  wszystko  odnosząc  się  do  niesprecyzowanych  zarzutów  oświadczam,  że  nie 

zachodziła  wobec  mnie  przesłanka  wykluczenia  z  przedmiotowego  postępowania,  o  której 

mowa w art. 109 ust. 1 

pkt 7 ustawy PZP. Wobec powyższego również nie uzasadniony jest 

zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10.  Nie  zataiłem  bowiem 

żadnej informacji mogącej mieć wpływ na ocenę zaistnienia przesłanki wykluczenia. Już sam 

fakt  redakcji 

zarzutów  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8  lub  10  poprzez  użycie  zwrotu 

alternatywy  (lub) 

–  świadczy  o  braku  pełnego  przekonania  dla  uzasadnienia  stawianych 

zarzutów.  Odwołujący  zdaje  się  sam  nie  wiedzieć  jakie  przepisy  miał  rzekomo  naruszyć 

Zamawiający.  Odwołujący  ma  również  słabe  rozeznanie  w  realizowanych  przeze  mnie 

umowach,  wskazując  –  wydaje  się  niejako  „po  omacku”  wszystkie  podmioty  z  którymi 

współpracowałem, bez weryfikacji przebiegu realizacji umów z nimi. Tymczasem wskazane 

normy  prawne,  których  naruszenie  zarzuca  Zamawiającemu  Odwołujący  -  są  przepisami 

związanymi  z  najsurowszymi  sankcjami  prawnymi  dot.  wykluczenia  z  wykonawcy  z 

postępowania.  Muszą  być  wykładane  wąsko,  precyzyjnie,  tak  samo  jak  jasna  i  bez 

wątpliwości  musi  być  ocena okoliczności  wykluczenia.  O  ile faktycznie świadczyłem  usługi 

dla wymienionych w odwołaniu jednostek organizacyjnych, to wskazać należy, że w związku 

z  wykonywaniem  tych  umów  nie  zaszła  okoliczność,  która  stanowiłaby  przesłankę 

wykluczenia  w  postępowaniu  na  usługi  leśne  w  Nadleśnictwie  Gniewkowo.  Jeśli  chodzi  o 

u

mowy  zrealizowane  na  rzecz  Nadleśnictw  Trzebciny,  Tuchola  oraz  Włocławek  odbyły  się 

wedle  mojej  wiedzy  bez  naliczenia  jakiejkolwiek  kary  umownej,  stąd  też  twierdzenia  z 

odwołania  o  naliczeniu  mi  kar  umownych  przez  te  jednostki  rozmijają  się  z  prawdą.  Na 

dowód  składane  są  poniżej  referencje  od  podmiotów  wymienionych  w  treści  odwołania.  Z 

uwagi  na  relatywnie  krótki  termin  na  złożenie  oświadczenia  o  przystąpieniu  –  zastrzegam 

możliwość  składania  kolejnych  dowodów,  o  ile  Izba  uzna  za  zasadne  rozpoznanie 

odwołania,  które  nie  zawiera  żadnych  dowodów  na  uzasadnienie  stawianych  zarzutów,  ani 

nie  zawiera  choćby  określenia  okoliczności  mających  stanowić  podstawę  dla  stawianych 

zarzutów.   

Dowód:    1)  Dowód  (1)  N.  Włocławek  -  informacja  o  realizacji  umów,  2)  Dowód  (2)  N. 

Trzebciny  - 

informacja o  realizacji  umów.  3)  Dowód  (3)  N.  Tuchola  -  informacja  o realizacji 

umów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  19/01/2023)  oświadczył 

(…) 

Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo 

Gniewkowo (dalej: „Zamawiający”),  w  wykonaniu zobowiązania do  złożenia odpowiedzi   na 

odwołanie,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniesione  przez  Odwołującego  w  prowadzonym 

przez  Zamawiającego  postępowaniu  (…)  informuje,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu”.  

W uzasadnieniu stanowiska podał w szczególności: (…) 

W dniu 9 stycznia 2023 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego,  tj. 

na 

wybór oferty złożonej przez Przystępującego w ramach Pakietu XII – HARW Pakiet 1 oraz 

Pakietu XIII 

– HARW Pakiet 2.  

Wyżej  wymienione  czynności,  które  w  drodze  odwołania  zaskarżył  Odwołujący  zostały 

dokonane przez Zamawiającego na podstawie pisma z dnia 30 grudnia 2022 r., które zostało 

w  tym  samym  dniu  przesłane  wykonawcom,  którzy  złożyli  ofert  w  ramach  Pakietu  XII  – 

HARW Pakiet 1 oraz Pakietu XIII 

– HARW Pakiet 2.    Dowód: pismo z dnia 30 grudnia 2022 

r. (w aktach sprawy)  

Zamawiający,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania  oraz  przystąpienia,  mając    w 

szczególności  na  uwadze  względy  związane  z  dobrem  finansów  Skarbu  Państwa, 

zadecydował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”. 

Zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  (w  piśmie  z  dnia  19  stycznia  2023  r.) 

oświadczył:  „Niniejszym  zgłaszam  sprzeciw,  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  Zamawiającego.  Wnoszę  również  o  zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Przystępującego  zgłaszającego  sprzeciw  co  do  uwzględnienia 

odwołania w całości przez 2 zamawiającego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według 

norm  prawem  przepisanych,  zgodnie  z  rachunkam

i  potwierdzającymi  poniesienie  tych 

kosztów przedstawionymi na rozprawie”. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący  w  odwołaniu  podniósł  kluczowy  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy M. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Handel i Usługi  M. K. z 

Cekcyna (

Handel i Usługi M. K. lub Przystępujący), co powoduje jego zdaniem naruszenie: 

(…) art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 

8  lub  pkt.  10  ustawy  Pzp  (…),  albowiem  ta  oferta  (…)  została  złożona  przez  wykonawcę: 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  W  szczególności  poprzez 

błędne przyjęcie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu wskutek złożenia nieprawdziwego 

oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp wprowadzając Zamawiającego w błąd”.   

W uzasadnieniu przesłanki z punktu 7) przepisu podał:  

„Wykonawca, firma Handel i Usługi M. K. (…) w złożonym na podstawie art. 125 ust. 1 oświadczeniu 

na  formularzu  Jednolitego  Europejskiego  Dok

umentu  Zamówienia  (dalej:  „JEDZ”),  w  Części  III  lit.  C 

wiersz siódmy, oświadczył w sposób negatywny iż „nie znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza 

umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone 

zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową”.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  wskazał:  „Na  gruncie  obowiązujących  przepisów,  w 

szczeg

ólności  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który,  z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady  bezapelacyjnie  należy 

stwierdzić,  że  wobec  Wykonawcy  ziściły  się  przesłanki  do  wykluczenia  z  postępowania”.   

Jako dowód powołał dwa dokumenty:  JEDZ złożony wraz z ofertą przez Handel i Usługi M. 

K. 

(…)  oraz  JEDZ  złożony przez  Handel  i  Usługi  M.  K. (…)  w  odpowiedzi  na  wezwanie do 

jego 

uzupełnienia.  Dalej  w  uzasadnieniu  kolejnych  przesłanek  z  pkt  8)  i  10)  wskazał: 

„Powyżej opisane działanie Wykonawcy wypełnia również znamiona przesłanki wykluczenia, 

o  której  mowa  w  art.  109  ust  1  pkt  8  ewentualnie  pkt.  10  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w 

wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Wykonawca niewątpliwie wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, 

że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP oraz że nie znajdował się 

w sytuacji, w której w znacznym stopniu lub  zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał 

albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do 

wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub 

realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Wykonawca  zataił 

informacje  o  nałożeniu  na  niego  kar  umownych  oraz  o  zleceniach  wykonawstwa 

zastępczego  w  trakcie  realizacji  umów  na  rzecz  Nadleśnictwa  Trzebciny,  Nadleśnictwa 

Tuchola, Nadleśnictwa Dobrzejewice oraz Nadleśnictwa Włocławek. Skutkiem takie działania 

jest  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu.  Powyższe  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, ponieważ na podstawie mylących 

informacji  podanych  przez  Wykonawcę  w  JEDZ,  Zamawiający  uznał,  że  wykonawca  nie 

podl

ega  wykluczeniu  z  postępowania,  co  doprowadziło  do  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Niewątpliwie  wprowadzenie  w  błąd  i  zatajenie  informacji  nastąpiło  w 

wyniku zamierzonego działania lub co najmniej rażącego niedbalstwa. Wykonawca wiedział, 

że w okresie wykluczenia z postępowania, o którym mowa w art. 111 pkt 4 PZP, wystąpiły 

okoliczności naliczenia kar umownych oraz wykonania zastępczego z przyczyn leżących po 

jego  stronie,  a  mimo  to  wraz  z  ofertą  złożył  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i 

spełnianiu warunków udziału w postępowania w formie dokumentu JEDZ, w którym w Części 

III lit. C wiersz siódmy JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z 

pod

miotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji  została rozwiązana 

przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne 

sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?" zaznaczył odpowiedź negatywną. Działanie 

Wykonawcy 

było  zatem  świadome  i  wprowadziło  Zamawiającego  w  błąd  co  do  braku 

przesłanek wykluczenia z  postępowaniu,  a który  to  błąd  ujawnił  się dopiero  w  sytuacji, gdy 

inny  Zamawiający  poinformował  Zamawiającego  o  tym,  że  odstąpił  on  od  umowy  ws. 

z

amówienia publicznego”.  

Przystępujący w zgłoszonym przystąpieniu (pismo z dnia 13 stycznia 2023 r.)  wniósł 

o  pozostawienie  odwołania  bez  rozpoznania  względnie  o  oddalenie  zarzutów.  Wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania wniósł sprzeciw. 

Izba, mając na uwadze treść odwołania oraz argumentację Przystępującego według 

pisma z dnia 13 stycznia br (zgłoszenie przystąpienia) nie uwzględniła wniosku wykonawcy o 

pozostawieniu odwołania bez rozpoznania. W tym przypadku Izba miała na uwadze nie tylko 

wskazany  

przez Przystępującego art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp, ale także art. 534 i nast. ustawy 

Pzp 

odnoszące się do reguł związanych z ciężarem dowodu w postępowaniu odwoławczym 

przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Zdaniem  Izby  w  tym  odwołaniu  obok  okoliczności 

prawnych  ws

kazano  także okoliczności  faktyczne,  które  w  obszernych fragmentach  zostały 

powyżej zacytowane. Tym samym nie zgodziła się z twierdzeniem Przystępującego, że nie 

wskazano  w  tym  odwołaniu  żadnych  okoliczności  faktycznych  powodujących  zastosowanie 

art.  517  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp.   

Tytułem  uzasadnienia  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący 

powołując się na naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 2 w zw. z 

art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 lub pkt. 10 ustawy Pzp, jako 

okoliczności faktyczne wskazał na JEDZ złożony wraz z ofertą przez Przystępującego oraz 

jego uzupełnienie podnosząc, że (…) Wykonawca nie tylko nie poinformował Zamawiającego 

o  fakcie,  iż  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową  ale 

również celowo zataił informację o fakcie nałożenia na jego firmę kar umownych przez kilka 

Nadleśnictw, w szczególności Nadleśnictwo Trzebciny, Nadleśnictwo Tuchola, Nadleśnictwo 

Dobrzejewice oraz Nadleśnictwo Włocławek. W przypadku części z realizacji zostało również 

powierzone wykonanie zastępcze (przykładowo Nadleśnictwo Dobrzejewice).”   Inne fakty  – 

jak słusznie zauważył Przystępujący -  ani dowody nie zostały przedstawione w odwołaniu.  

Izba  rozpoznając  zatem  wskazany  zarzut  oparty  na  cytowanych  przesłankach  i 

uwzględniając  stan  sprawy  po  przeprowadzeniu  rozprawy  i  na  podstawie  dokumentacji 

uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wobec  Przystępującego  zachodziły  przesłanki 

wykluczenia 

określone art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp i w konsekwencji również przesłanki 

z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.   

Wskazany w odwołaniu przepis - art. 109 ust.1 pkt 7, pkt 8 oraz pkt 10 Pzp - stanowi: 

„1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: (…) 

który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady;  

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez  zamawiającego  w postępowaniu o  udzielenie zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych;  

(…) 

który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”. 

Wymienione przesłanki –  ich zastosowanie  -  zostały  podane  przez   Zamawiającego 

m.in.  w  SWZ  (co  było  poza  sporem).  Oferta    wraz  z  JEDZ  została  złożona  przez 

Przystępującego  w  dniu  18  listopada  2022  r.    Z  kolei  wezwanie  do  uzupełnienia  JEDZ 

zostało skierowane do wykonawcy w dniu 5 grudnia 2022 r., a jego uzupełnienie  nastąpiło w 

terminie wyznaczonym wezwaniem 

– w dniu 8 grudnia 2022 r.   

Niewątpliwie  wszystkie  okoliczności  wymienione  w    przepisie  art.  109  ust.  1  pkt  7 

ustawy PZP muszą zachodzić łącznie, a mianowicie musi dojść do: (1) do niewykonania lub 

nienależytego  wykonania  bądź  długotrwałego  nienależytego  wykonywania  obowiązków 

wynikających  z  umowy,  (2)  musi  ono  dotyczyć  znacznego  zakresu  umowy  albo  być 

naruszeniem znacznego stopnia, (3) przyczyn

a musi tkwić po stronie wykonawcy, (4) musi to 

doprowadzić  do  skutków  w  postaci  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że  we  wskazanych  terminach  doszło  do  okoliczności 

wymaganych  przepisem  a  związanych  z  rozwiązaniem  umów  lub  ich  zastępczym 

wykonaniem.  Ponadto  powołując  się  na  Nadleśnictwa  na  których  rzecz  miały  być 

realizowane umowy,  nie sprecyzowano  tych  umów,  chociażby  ich  przedmiotu,    ani  w jakim 

okresie. 

Izba  w  tym  przypadku 

–  rozstrzygając  o  podnoszonych  zarzutach  na  tle  stanu 

faktycznego  sprawy    - 

musiała  mieć  na  względzie  reguły  dowodowe    m.in.    wynikające  ze 

wskazywanego 

art. 534 ust. 1 ustawy Pzp związane z postępowaniem odwoławczym przed 

KIO opartym na podstawach, o charakterze kontradyktoryjnym. W myśl zasady wyrażonej w 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  534  ust.1  Pzp  „Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.”    Ta  szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru  dowodu  wymaga  od 

Odwołującego  (z  wyjątkiem  procedury  związanej  z  rażąco  niską ceną,  o  czym  stanowi  art. 

537  Pzp) 

sformułowania  zarzutów  odwołania  w  sposób  dowodzący  ich  słuszności,  dając 

fakty

czną  możliwość  ich  weryfikacji  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia i przedłożone dowody.   

Tak jak wskazano JEDZ został złożony – zgodnie z wymaganiami – wraz z ofertą dla 

złożenia której termin upływał w dniu 18 listopada 2022 r.  Wnoszący odwołanie nie wykazał, 

że  w  tej  dacie  zaistniały  okoliczności  wskazane  przepisem.  Podobnie  w  odwołaniu  nie 

wykazał,  że  takie  okoliczności  zaistniały  w  dacie  8  grudnia  2022  r.  w  której  został  złożony 

uzupełniony  JEDZ.  Także  nie  wykazał,  że  Przystępujący  miał  świadomość  wskazywanych 

przez niego okoliczności w dniu 20 grudnia 2022 r. składając na podstawie art. 125 ust.1 Pzp 

zaktualizowane 

oświadczenie 

o 

niepodleganiu 

wykluczeniu 

z 

przedmiotowego 

postępowania. 

Formułując  w  piśmie  z  dnia  22  stycznia  2023  r.  te  okoliczności  oraz  przedstawiając 

dowody  na  ich  potwierdzenie  Odwołujący  dalej  nie  wykazał,  że  oświadczenia  składane  w 

JEDZ  dowodzą  naruszenia  wskazanych  przepisami  przesłanek.  Podobnie  oświadczenia  z 

art.  125  ust.1  Pzp,  o którym  prawdopodobnie mowa w  zarzucie    podnoszonym  we wstępie  

odwołania  (w  punkcie  1  str  1  cytowanym  w  nin.  uzasadnieniu).  Niewątpliwie  wymaga 

podkreślenia, na co zwracał uwagę Przystępujący już w piśmie z dnia 13.01.2023 r.(…)  że 

do upływu terminu składania ofert w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsce żadna 

forma nienależytego wykonywania umowy, a w szczególności nie doszło ani do rozwiązania 

umowy,  naliczenia  kar  umownych,  odszkodowania,    czy  wykonania  zastępczego.    Po 

terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu faktycznie miały miejsce przypadki 

braku  terminowego  realizowania  zleceń,  które  w  przypadku  4  zleceń  poskutkowały 

odwołaniem  tych  zleceń,  a  dopiero  w  dalszej  perspektywie  czasowej  zleceniu  przez 

Zamawiającego wykonania tych prac innemu wykonawcy. O tym fakcie jednak Przystępujący 

został poinformowany pismem z Nadleśnictwa Dobrzejewice dopiero w dniu 9 stycznia 2023 

r.,  a  więc  nie  tylko  po  terminie  składania  ofert,  ale  po  dokonaniu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Wobec  powyższego,  niezależnie  od  dalszych  i  innych  argumentów 

(równie istotnych) – nie zaistniała causa – stan faktyczny do momentu wyboru oferty, który 

mógłby być choćby potencjalnie rozważany jako przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 

7  ustawy  PZP.  Nie  doszło  bowiem  do  tego  terminu  do  żadnej  z  sytuacji  opisanych  w  tej 

normie prawnej

”.   

Izba  ponadto  wskazuje  na  pismo  z  dnia  20  stycznia  2023  r.  które  jako  dowód 

przedłożył Odwołujący, w którym to piśmie Nadleśnictwo Dobrzejewice wskazując na cztery 

umowy  w  ostatnim  akapicie  podaje:  „Nadleśnictwo  Dobrzejewice  informuje,  że  umowy 

SA.271.1.H3.

21  oraz SA.271.1  H3 .22    były  realizowane należycie i  nie naliczono żadnych 

kar  umownych,  natomiast  w  przypadku  umów  SA.271.1.H2.22  oraz  SA.271.1.H3.22 

Nadleśnictwo  Dobrzejewice    skorzystało  z  wykonawstwa  zastępczego  nie  podejmując 

jednocześnie  decyzji  w  sprawie  naliczania  kar  umownych  oraz  zajęcia  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy.  Wykonawstwo  zastępcze  opiewało  na  kwotę:  155  673,10  zł 

netto  dla  umowy  SA.271.1.H2.22  (  2  830,42  rn3)  oraz  118  49

9,15  zł  netto  dla  umowy 

SA.271.1.H3.22  (2  154,53  m3)

”.    Takie  stwierdzenie  może  także  dowodzić,  (inaczej  niż  to 

interpretuje  Odwołujący),  że    Nadleśnictwo  nie  jest  przekonane,  że  w  odniesieniu  do  tych 

umów ich niewykonanie nastąpiło wyłącznie z przyczyn leżących po  stronie wykonawcy, w 

znacznym  stopniu  lub  zak

resie  lub  nienależycie  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał 

istotne zobowiązanie.   

W  tym  stanie  rzeczy  także  nie  mógł  podlegać  uwzględnieniu  podnoszony  zarzut 

naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp dotyc

zący  niedokonania wyboru oferty Odwołującego.  

Orzeka

jąc  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2  i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  o

raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 

2437) [dalej: rozporządzenie].  

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  Zgodnie z kolei z § 8 ust. 2 pkt 2  rozporządzenia:  

„2. W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz:  

(…) 

uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po 

stronie zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości (…).

Tak jak wskazano zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca wniósł 

sprzeciw i wobec 

oddalenia odwołania oraz wniosku zostały zasądzone na jego rzecz koszty 

postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. W tym przypadku Izba 

rozpoznając  wniosek  Przystępującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 6.150 zł miała na uwadze również § 5 pkt 2 lit. b) zgodnie z którym 

wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika nie mogą przekroczyć łącznie kwoty 3600 zł 

i tym samym wniosku, 

co do kwoty 2.550 zł kosztów tytułem usługi prawnej nie uwzględniła. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………….