KIO 673/23 WYROK dnia 23 marca 2023 r.

KIO 673/23 

Sygn. akt: KIO 673/23 

WYROK 

z dnia 23 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Emilia Garbala 

Protokolant:           

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2023 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2023  r.  przez  wykonawcę 

odwołującego SOLARTIME S.A. ul. Załęska 106B, 35-322 Rzeszów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  i  Gmina  Olsztyn,  Gmina 

Przyrów oraz Gmina Dąbrowa Zielona, w imieniu których działa Miasto i Gmina Olsztyn, 

Plac Marszałka Józefa Piłsudskiego 10, 42-256 Olsztyn, k. Częstochowy, 

przy  udziale  wykonawcy  Eco-Team 

sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Władysława  Jagiełły  60,  42-202 

Częstochowa,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,   

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  SOLARTIME  S.A.,  ul.  Załęska  106B,            

322 Rzeszów, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  SOLARTIME  S.A.  ul.  Załęska  106B,  35-322  Rzeszów,  na 

rzecz 

wnoszącego  sprzeciw:  Eco-Team  sp.  z  o.o.  sp.k.,  ul.  Władysława  Jagiełły  60,            

202 Częstochowa, kwotę 3 600 zł 00 gr  (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 673/23 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i 

2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                                  

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 673/23 

Sygn. akt KIO 673/23 

                                                             UZASADNIENIE 

Z

amawiający  –  Miasto  i  Gmina  Olsztyn,  Gmina  Przyrów  oraz  Gmina  Dąbrowa  Zielona,                 

w  i

mieniu  których  działa  Miasto  i  Gmina  Olsztyn,  Plac  Marszałka  Józefa  Piłsudskiego  10,     

Olsztyn,  k.  Częstochowy,

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Dostawa  i  montaż  instalacji 

odnawia

lnych  źródeł  energii  w  ramach  realizacji  projektu:  Zielona  Jura  –  wzrost 

wykorzystania  OZE  w  gm

inach  Olsztyn,  Przyrów,  Dąbrowa  Zielona”,  numer  referencyjny: 

IZP.271.28.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 06.12.2022 r., nr 2022/S 235-677231. 

Pismem  z  dnia  28.02.2023 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Eco-Team sp. z o.o. sp.k. 

W  dniu  10.03.2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                  

w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  239  ust.  1  i  2,  art.  16  pkt  1  i  2  i  art.  17  ust.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych              

(t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1

710  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  dokonanie 

wadliwej czynności oceny oferty złożonej przez ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k. i przyznanie 

jej  w  zakresie  I  części  zamówienia  największej  ilości  punktów,  a  w  konsekwencji 

dokonanie  wyboru  jej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gd

y  prawidłowo  dokonana 

ocena złożonej oferty w zakresie kryterium VI - Współczynnik zależności temperatury a2 

poprzez  przyznanie  0  pkt  winna  skutkować  uznaniem,  że  oferta  złożona  przez  ECO-

TEAM  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  jest  najkorzystniejsza,  a  w  konsekwencji 

została  wybrana                   

z  naruszeniem  zasady  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  zamówienie  zostanie  udzielone  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie                       

z przepisami ustawy, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  za

niechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

ECO-TEAM  sp.  z  o.o.  sp.  k., 

pomimo  zachodzącej sprzeczności  w  treści  złożonej  przez 

w

ykonawcę  karty  katalogowej,  co  winno  prowadzić  do  wniosku,  że  oferta  złożona  przez 

ECO-TEAM  sp.  z  o.o.  sp.  k.  nie  jest  zgodna  z 

warunkami  zamówienia,  a  tym  samym 

podlega odrzuceniu. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„Zgodnie z treścią rozdziału XIX Specyfikacji Warunków Zamówienia „Opis kryteriów oceny 

ofert,  wra

z  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”,  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  Zamawiający  będzie  się  kierował  kryteriami  oceny  ofert  wskazanymi              

KIO 673/23 

w tabeli, w tym m.in. „współczynnikiem zależności temperatury a2 liczonym od powierzchni 

apertury”  dotyczącym  kolektorów  słonecznych.  (…)  W  ramach  oceny  ofert  przy  pomocy 

powyższych  kryteriów  Zamawiający  przewidział  liczbę  punktów  5  dla  współczynnika 

zależności  temperatury  a2  liczonego  od  powierzchni  apertury  (kryterium  nr  VI)  i  przyznał 

wagę  5%.  Natomiast,  powyższą  punktację  (5)  Zamawiający  przyznaje,  zgodnie  z  pkt  1.11 

rozdziału  XIX  SWZ,  kiedy  współczynnik  zależności  temperatury  a2  liczony  od  powierzchni 

aper

tury jest mniejszy niż 0,016 W/m

K

 (< 0,016 W/m

K

…) 

Kierując  się  powyższymi  wytycznymi,  Zamawiający  w  dniu  28.02.2023  r.  opublikował 

informacje o wyborze oferty wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej 

w  części I zamówienia. Wykonawca ten  uzyskał  98  pkt,  przy  uwzględnieniu przyznanych 5 

pkt  za  kryterium  nr  VI  - 

„współczynnik  zależności  temperatury  a2  liczony  od  powierzchni 

apertury” kolektorów słonecznych. (…) 

W  karcie  katalogowej  kolektora  słonecznego  Energetyka  Solarna  ENSOL  Galmet, 

ES2V/2,5S,  którą  przedłożył  wykonawca  ECO-TEAM  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  „wartość 

współczynnika zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury” został wskazany 

jako 0,0158, ale w rzeczywistości tyle nie wynosi. (…) 

Dokonując  wyliczenia  wartości  przedmiotowego  wskaźnika,  z  wykorzystaniem  danych 

wynikających  z  załączonej  przez  ECO-TEAM  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  karty  katalogowej, 

otrzym

ywana  wartość  wskaźnika  wynosi  0,01615.  Jest  to  wartość  wyższa,  aniżeli  wskazał 

wykonawca  ECO-

TEAM  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  i  wyższa  od  tej  „premiowanej”  przez 

Zamawiającego. Tym samym występuje niespójność dotycząca parametrów zaoferowanego 

ur

ządzenia. (…) 

Powyższe uwagi mają przełożenie na dokonanie prawidłowej oceny złożonych ofert, zgodnie 

z  warunkami,  o  których  mowa  w  dziale  XIX  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  bowiem 

dotyczą  kryterium  oceny  ofert.  Gdyby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  weryfikacji 

przedmioto

wego  kryterium  i  przyznał  wyłonionemu  wykonawcy  punktację  na  poziomie  0,               

z uwagi na brak spełnienia wymogu „< 0,016 W/m2K2”, wówczas wykonawca ten uzyskałby 

liczbę punktów 93,37, a nie 98,37 i tym samym zająłby drugie miejsce, tuż za Odwołującym, 

który  uzyskał  liczbę  punktów  95.  Z  całą  stanowczością  można  zatem  stwierdzić,  że 

dokonanie przez Zamawiającego wadliwej oceny i badania ofert skutkujące wyborem oferty 

wykonawcy ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. jako najkorzystniejszej, sp

owodowało wybór oferty 

wykonawcy,  który  nie  uzyskał  największej  liczby  punktów  (naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2 

p.z.p.),  a  zatem  z  uchybieniem  zasadom  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców (naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 p.z.p. oraz art. 17 ust. 2 p.z.p.). 

Należy  podkreślić,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  to  karta  katalogowa  stanowi  podstawowy 

dokument, w oparciu o który dokonywana jest ocena spełnienia przez oferowane urządzenia 

minimalnych  parametrów  oczekiwanych  przez  Zamawiającego.  W  rozdziale  III  pkt  12  SWZ 

KIO 673/23 

wskazano,  że  zamawiający  wymaga  złożenia  do  upływu  terminu  składania  ofert  przez 

wykonawcę  następujących  przedmiotowych  środków  dowodowych:  „Kolektory  słoneczne  - 

kartę  katalogową  podpisaną  przez  producenta  i/lub  deklarację  Producenta,  jeśli  karta 

katalogowa  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  informacji  celem  w

ykazania  spełnienia 

parametrów  minimum  przewidzianych  dla  kolektora  słonecznego,  opisane  w  dokumencie 

„Wzorcowe  opracowanie  techniczne  instalacji  solarnej”  załącznik  nr  1  do  SWZ,  w  punkcie 

.a. Uwaga. Wskazany środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert i nie podlega 

uzupełnieniu”.  Powyższy  zapis  jednocześnie  odsyła  do  treści  załącznika  nr  1  do  SWZ  tj. 

punktu  6a  tego  załącznika,  w  którym  ujęto  minimalne  parametry  techniczne,  jakie  mają 

posiadać  zastosowane  płaskie  kolektory  słoneczne.  Wśród  oznaczonych  parametrów 

wymieniono  - 

maksymalny  współczynnik  zależności  temperatury  utraty  ciepła  a2 

(powierzchnia apertury). 

Zatem,  w  ocenie  wykon

awcy  nie  budzi  wątpliwości,  że  podstawowym  dokumentem,                      

w  oparciu  o  który  powinna  być  dokonywana  ocena  złożonej  przez  wykonawcę  oferty  pod 

kątem  spełnienia  oczekiwanych  wymagań  technicznych  winna  być  karta  katalogowa 

urządzania,  szczególnie,  że  to  ona  jako  przedmiotowy  środek  dowody  wymieniona  została    

w  treści  specyfikacji  i  to  względem  niej  dokonana  została  dodatkowa  uwaga,  że  wskazany 

środek dowodowy odnosi się do kryteriów oceny ofert. W konsekwencji powyższego to dane 

zawarte  w  ka

rcie  katalogowej  winny  być  wyznacznikiem  wartości  spornego  wskaźnika, 

k

tórego wartość w karcie złożonej przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. oznaczona 

została  na  poziomie  0,0158  W/m2K2.  Natomiast  stosując  przedstawiony  powyżej  wzór,                   

z  wykorzystaniem  danych  wynikających  z  tej  karty  katalogowej,  otrzymuje  się  wartość 

wskaźnika  0,01615  W/m2K2,  a  w  konsekwencji  należy  przyjąć,  że  dane  zawarte  w  karcie 

katalogowej są niespójne. 

Na marginesie warto dodać, że niespójność danych występuje także w załączonych 

przez  wykonawcę  ECO-TEAM  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  raportach  z  badań  (ich  tłumaczeniu 

przysięgłym). W raportach tych występują następujące rozbieżności: 

…) Powierzchnię apertury Aa oznaczono jako 2,34 m2 – inaczej niż na str. 16 sprawozdania 

pełnego. 

…) Powierzchnię apertury oraz powierzchnię absorbera przyjęto jako 2,34 m2 – inaczej niż 

na str. 16 sprawozdania. 

…) Powierzchnię apertury przyjęto jako 2,350 m2 – inaczej niż na str. 4 sprawozdania. 

Zatem,  zdziwienie  Odwołującego  budzi  niespójność  ww.  sprawozdań,  co  jednoznacznie 

potwierdza  nierzet

elność  przedstawionych  przez  wybranego  wykonawcę  informacji                      

w  zakresie  parametrów  urządzenia,  a  tym  samym  spełnienia  warunków  udziału                            

w  postępowaniu.  Nawet  gdyby  przyjąć  (co  nie  zostało  potwierdzone),  że  powyższe 

rozbieżności  wynikają  z  zaokrągleń,  to  i  tak  okoliczność  ta  potwierdza  jedynie,  że 

KIO 673/23 

zaoferowane  przez  wykonawcę  ECO-TEAM  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  urządzenie  nie  posiada 

współczynnika zależności temperatury a2 liczonego od powierzchni apertury mniejszego niż 

0,016 W/m2K2. A mianowicie: 

1. Określony na str. 16 pełnego sprawozdania z badań wskaźnik a2 względem powierzchni 

brutto  przyjęto  jako  0,0147  W/m2K2  z  możliwym  standardowym  odchyleniem  +/-  0,0003. 

Ozna

cza  to,  że  prawidłowym  zaokrągleniem  tej  wartości  jest  0,015,  co  zostało  następnie 

odzwierciedlone w skróconym sprawozdaniu z badań (str.1) i w karcie katalogowej. 

2.  Określony  na  str.  17  pełnego  sprawozdania  z  badań  wskaźnik  a2  przyjęto  jako  0,0147 

W/m2K2

,  przy  czym  standardowe  odchylenie  wynosiło  0,000,  co  również  potwierdza 

prawidłowość zaokrąglenia do wartości 0,015, zgodnie ze skróconym sprawozdaniem badań 

i kartą katalogową. 

3. Przyjmując wartość wskaźnika z karty katalogowej na poziomie 0,015, przy prawidłowych 

zaokrągleniach  wynikających  ze  sprawozdania  z  badań,  otrzymujemy  współczynnik 

zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury równy 0,01615 W/m2K2. 

Jednakże  warto  raz  jeszcze  zaznaczyć,  że  powyższe  rozważania  dotyczące  niespójności              

w załączonych przez wykonawcę ECO-TEAM Sp. z o.o. sp. k. sprawozdaniach z badań nie 

dotyczą  bezpośrednio  wykazania  spełnienia  przez  wykonawców  warunków  udziału                      

w  postępowaniu,  a  jedynie  karta  katalogowa,  jak  wyraźnie  wskazał  Zamawiający  w  SWZ. 

…) 

W  uzasadnieniu  niniejszego  zarzu

tu  zastosowanie  znajdują  również  argumenty 

przedstawione  w  pkt  3  powyżej  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  nie  zweryfikował  danych 

zawartych  w  karcie  katalogow

ej  urządzenia  zaoferowanego  przez  wykonawcę  ECO-TEAM 

Sp.  z  o.o.  sp.  k.  i  wyb

rał  ofertę  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszą.  Albowiem, 

niezależnie  od  tego,  że  Zamawiający  wadliwie  określił  wysokość  przyznanych  punktów  na 

rzecz  wykonawcy  ECO-TEAM  Sp.  z  o.o

.  sp.  k.  stwierdzić  należy,  że  sprzeczność  (o  której 

mowa  w  pkt  3  powyżej),  jaka  zachodzi  w  złożonej  karcie  katalogowej  urządzenia 

zaoferowanego  przez  tego  wykonawcę,  powoduje  konieczność  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy jako niespełniającej warunki zamówienia. 

Warto  zaznaczyć,  że  niedopuszczalne  jest  złożenie  ponownie  karty  katalogowej,                          

a  Zamawiający  nie  ma  możliwości  poprawy  oferty  w  zakresie  danych  w  niej  ujętych.  Jak 

wskazano  powyżej,  w  rozdziale  III  punkcie  12  SWZ  Zamawiający  podkreślił,  że  „wskazany 

środek  dowodowy  [karta  katalogowa]  odnosi  się  do  kryteriów  oceny  ofert  i  nie  podlega 

uzupełnieniu”. Zatem, wobec niespójności, o której mowa w pkt 3 powyżej, brak odrzucenia 

oferty  wykonawcy  ECO-TEAM  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  powoduje  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

p.z.p.

” 

KIO 673/23 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

2)  dokonania ponownej oceny i badania ofert, 

odrzucenia oferty złożonej przez ECO-TEAM sp. z o.o. sp. k. 

Pismem z dnia 13.03.2023 r. wykonawca Eco-

Team sp. z o.o. sp.k., ul. Władysława 

Jagiełły  60,  42-202  Częstochowa  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  16.03.2023 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w której poinformował o jego uwzględnieniu w całości.  

Pismem  z  dnia  20.03.2023  r.  przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

odwołania  przez  zamawiającego,  zaś  pismem  z  dnia  22.03.2023  r.  przedstawił  swoją 

argumentację. 

W trakcie rozprawy 

odwołujący i przystępujący podtrzymali stanowiska w sprawie. 

Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiote

m  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  instalacji  odnawialnych  źródeł 

energii  w  ramach  realizacji  projektu 

„Zielona  Jura  –  wzrost  wykorzystania  OZE  w  gminach 

Olsztyn,  Przyrów,  Dąbrowa Zielona”.  Przedmiot zamówienia został  podzielony  na  2 części. 

Niniejsze  post

ępowanie  odwoławcze  dotyczy  części  I,  której  przedmiotem  jest    dostawa  i 

montaż instalacji fotowoltaicznych oraz kolektorów słonecznych. 

W pkt 12 rozdzia

łu III specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) zamawiający 

wymaga

ł w części I  złożenia m.in. następujących przedmiotowych środków dowodowych: 

„Kolektory  słoneczne  -  kartę  katalogową  podpisaną  przez  producenta  i/lub  deklarację 

Producenta,  jeśli  karta  katalogowa  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  informacji  celem 

wykazania  spełnienia  parametrów  minimum  przewidzianych  dla  kolektora  słonecznego, 

opisa

ne w dokumencie „Wzorcowe opracowanie techniczne instalacji solarnej" załącznik nr 1 

do SWZ, w punkcie 6.a. 

Uwag

a.  Wskazany  środek  dowodowy  odnosi  się  do  kryteriów  oceny  ofert  i  nie  podlega 

uzupełnieniu.” 

KIO 673/23 

W rozdziale XIX SWZ 

zamawiający przewidział następujące kryteria oceny ofert: 

Opis Kryteriów oceny 

Waga 

Liczba 

punktów 

I 

Cena brutto 

II 

Liczba bezpłatnych przeglądów instalacji kolektorów 

słonecznych (poza przeglądami wymaganymi przez producenta) 

III 

Liczba  bezpłatnych  przeglądów  instalacji  fotowoltaicznych 

(poza przeglądami wymaganymi przez producenta) 

IV 

Sprawność optyczna kolektora słonecznego w odniesieniu do 

apertury 

V 

Współczynnik utraty ciepła a1 liczony od powierzchni apertury 

VI 

Współczynnik zależności temperatury a2 liczony od powierzchni 

apertury 

Razem 

W kryterium VI punkty 

miały być przyznawane w następujący sposób: 

Współczynnik  zależności  temperatury  a2 

liczony od powierzchni apertury 

Lic

zba punktów 

0,020 - 0,016 W/(m 

K

P

ZT

 = O pkt 

< 0,016 W/(m 

K

P

ZT

 = 5 pkt 

Całkowita  liczba  punktów,  jaką  otrzyma  dana  oferta  dla  części  I  zamówienia  miała  zostać 

obliczona na wg wzoru P = C + G1 + G2 +Psok+ Pwuc + Pzt  

gdzie:

P

Zt

  to 

liczba  punktów  przyznanych  w  ofercie  ocenianej  w  kryterium:  „Współczynnik 

zależności temperatury a2 liczony od powierzchni apertury”. 

W 

załączniku nr 1 do SWZ w pkt 6a wskazano minimalne parametry techniczne, jakie 

mają posiadać zastosowane płaskie kolektory słoneczne, w tym: „Maksymalny współczynnik 

zależności  temperatury  utraty  ciepła  a2  (powierzchnia  apertury)  -  0,020  W/(m

K

”.                      

Po

d  tabelą  z  minimalnymi  parametrami  technicznymi  zamawiający  wskazał:  „Powyższe 

parametry  proponowanych  kolektorów  (moc  użyteczna,  sprawność,  współczynniki  a1,  a2, 

badanie  odporności  na  grad  i  deszcz)  potwierdzone  w  postaci  załącznika  z  badań  do 

certyfikatu i pełnymi wynikami badań Solar Keymark wg EN ISO 9806:2013”. 

KIO 673/23 

Przystępujący  zadeklarował  w  ofercie  współczynnik  zależności  temperatury  a2 

liczony od powierzchni apertury w 

wysokości < 0,016 W/(m

K

), czyli w wyso

kości, za którą 

w VI kryterium oceny ofert p

owinien otrzymać 5 pkt. 

Przystępujący  dołączył  do  oferty  m.in.  kartę  katalogową  kolektora  słonecznego,                   

w 

której  wśród  parametrów  względem  powierzchni  apertury  -  wskazano  współczynnik  a2                 

w wysokości 0,0158 W/(m

K

Przystępujący dołączył także pełny i skrócony raport z badań 

kolektora.  

Pismem  z  dnia  28.02.2023  r. 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej of

erty przystępującego oraz o przyznanej punktacji: 

- oferta przys

tępującego – 98,37 pkt, w tym 5 pkt w kryterium VI, 

oferta odwołującego – 95 pkt, w tym 5 pkt w kryterium VI. 

Krajowa 

Izb

a  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

Izba  usta

liła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stroni

e  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie 

zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego przyznania ofercie przystępującego 5 punktów                       

w  kryterium  oceny  ofert:  w

spółczynnik  zależności  temperatury  a2  liczony  od  powierzchni 

apertury,  w  pierwszej 

kolejności  należy  zgodzić  się  z  przystępującym,  że  wyliczenie  ww. 

ws

półczynnika  wg  wzoru  zawartego  w  Normie  ISO  9806:2017  (złożonej  też  przez 

odwołującego jako dowód), powinno być oparte na danych wynikających z badań urządzenia 

przeprowadzonych 

przez  upoważnioną  do  tego  jednostkę,  nie  zaś  z  karty  katalogowej 

sporządzanej  przez  producenta.  Tylko  bowiem  dane  z  badań  przeprowadzonych  przez 

właściwy podmiot mogą dawać obiektywnie porównywalne wyniki.  

W  niniejszej  sprawie 

odwołujący  posłużył  się  wzorem  zawartym  w  Normie  ISO 

KIO 673/23 

Jednakże  odwołujący  podstawił  do  tego  wzoru  wartość  współczynnika  a2  w  wysokości 

0,015, czyli w 

wysokości wskazanej w karcie katalogowej producenta jako współczynnik a2 

względem  powierzchni  brutto,  natomiast  w  raporcie  z  badań  przeprowadzonych  przez 

uprawnioną  jednostkę  certyfikującą  TÜV  Rheinland  wartość  współczynnika  a2  została 

wskazana  jako  0,0147.  Po  podstawieniu  do  ww.  wzoru  tej  w

łaśnie  wartości  współczynnika 

a2, czyli 0,0147, otrzymujemy wynik 0,0158: 

a2 

względem apertury = 2,52 / 2,34 x 0,0147 = 0,0158 

Uzyskany 

wynik 0,0158 jest jednocześnie niższy od 0,016

W/(m

K

co stanowi podstawę do 

przyznania ofercie p

rzystępującego 5 pkt w VI kryterium oceny ofert.  

Konieczność uwzględniania danych pochodzących z badań przeprowadzonych przez 

uprawnioną  jednostkę  potwierdza  także  dowód  złożony  przez  przystępującego  w  postaci 

oświadczenia

TÜV  Rheinland  Solar  GmbH  z  dnia  21.03.2023  r.,  w  którym  wskazano,  że:                  

„W  celu  uzyskania  prawidłowych  wyników  (…)  należy  skorzystać  z  danych  pobranych 

wyłącznie  z  wyników  pełnego  sprawozdania  z  badań  badanej  próbki.  Tylko  taka  metoda 

obliczeń,  uwzględniająca  pełne  wyniki  uzyskanych  pomiarów  pozwala  na  prawidłowe 

określenie  wartości  współczynnika  a2  do  powierzchnia  apertury.  Dla  badanej  próbki 

kolektora  o  numerze  HV2019001172  uzyskano  wartości  współczynnika  a2  do  powierzchni 

brutto na poziomie 0,0147 zgodnie z danymi podanymi w pełnym sprawozdaniu z badań, pkt 

23,  strona  18  z  25  pełnego  sprawozdania  z  badań.  Odchylenie  na  poziomie  ±  0,0003  jest 

dopuszczalnym  odchyleniem,  jakie  można  uzyskać  podczas  badań,  natomiast  do  dalszych 

obliczeń  należy  przyjmować  wartości  uzyskanych  pomiarów  bez  uwzględnienia  możliwych 

odchyleń zgodnie z danymi podanymi na stronie 18 z 25 pełnego sprawozdania z badań”. 

Również  producent  oferowanego  przez  przystępującego  kolektora  w  oświadczeniu              

z  dnia  01.03.2023  r. 

złożonym  jako  dowód,  wskazał:  „Firma  Ensol  Sp.  z  o.o.,  producent 

kolektora  słonecznego  ES2V/2,52S  AL.-Cu  o  numerze  Solar  Keymark  011-7S2939  F 

oświadcza,  że  w  karcie  podana  wartość  współczynnika  a2  do  powierzchni  netto  jest 

prawidłowa  i  wynosi  0,0158.  Wartość  współczynnika  a2  do  powierzchni  brutto  została 

podana  do  3  miejsc  po  przecinku.  Do  wyliczeń  wartości  współczynnika  a2  do  powierzchni 

netto zawsze należy pobierać dane z pełnego raportu badań kolektora słonecznego”. 

Mając zatem  na  uwadze treść  Normy,  z  której  pochodzi  wzór służący  do  wyliczenia 

współczynnika  ocenianego  w  VI  kryterium  oceny  ofert,  konieczność  oparcia  wyliczeń  na 

wynikach  bada

ń  przeprowadzonych  przez  upoważnioną  certyfikowaną  jednostkę,  jak  też 

treść oświadczeń TÜV Rheinland Solar GmbH i producenta Ensol sp. z o.o., należy przyjąć, 

że w celu właściwego wyliczenia współczynnika a2 do ww. wzoru trzeba podstawić wartość 

0,0147. Uzyskany wówczas wynik jest niższy od 0,016. 

KIO 673/23 

Izba  nie  podz

ieliła  jednocześnie  stanowiska  odwołującego,  zgodnie  z  którym 

wskaźnik  0,0147  (przed  podstawieniem  do  wzoru)  lub  wynik  0,0158  należy  zaokrąglić,  co                

w  obu  przypadkach  skutk

owałoby  tym,  że  obliczony  współczynnik  a2  nie  byłby  niższy  od 

,  a  zatem  nie  byłoby  podstaw  do  przyznania  ofercie  przystępującego  5  pkt  w  VI 

kryterium  oceny  ofert. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  wymóg  zaokrąglenia  nie  wynika                          

z  postan

owień SWZ, natomiast pkt A.16.4.1. Normy ISO 9806:2017, w którym znajduje się 

tabela  A6,  w  kt

órej  przewidziano  obowiązek  zaokrąglania  do  trzech  miejsc  po  przecinku, 

dotyczy  obliczania  mocy  cieplnej.  Tym  samym  ww.  tabela  A6  zawarta  w  Normie  ISO 

9806:2017  nie  dotyczy  przedmiotu  niniejszego  sporu,  czyli  obliczania  w

spółczynnika 

zależności  temperatury a2  liczonego  od  powierzchni  apertury.  Dlatego  też  nie  ma  podstaw 

do zastosowania 

zaokrąglenia w wyliczeniach ww. współczynnika. 

W  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  prawidłowo 

zadeklarował  w  swojej  ofercie  wartość  współczynnika  zależności  temperatury  a2  liczonego 

od powierzchni apertury w wysokości < 0,016 W/(m

K

)  i  zasa

dnie otrzymał w VI kryterium 

oceny ofert 5 pkt. Dlat

ego odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  należy  wskazać,  że 

niezgodność z warunkami zamówienia, o której mowa w tym przepisie, zachodzi wówczas, 

gdy  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  jasno  wyrażonym  postanowieniem  zawartym                      

w dokumentach wskazanych w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, 

tj. w opisie przedmiotu zamówienia, 

w  wymaganiach  zw

iązanych  z  realizacją  zamówienia,  w  kryteriach  oceny  ofert,                             

w  wymaganiach  proceduralnych  lub  w  projektowanych  postanowieniach  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Przy  czym  niezgodność  ta  również  musi  mieć  charakter 

niewątpliwy. Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp,  jeżeli  nie  można  jednoznacznie  stwierdzić,  jaki  wymóg  wynika  z  warunków 

zamówienia  lub  czy  oferta  wykonawcy  rzeczywiście  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Odrzucenie  oferty  w  sytuacji  braku  wyraźnego  wymagania,  z  którym  oferta ta 

miałaby  być  niezgodna  lub  w  sytuacji,  gdy  nie  można  bez  wątpliwości  stwierdzić 

niezgodności  oferty  z  określonym  wymaganiem,  stanowiłoby  naruszenie  zasad  udzielania 

zamówień, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp. 

W  przedm

iotowej  sprawie  przystępujący  przedłożył  dokumenty,  tj.  kartę  katalogową 

kolektora  oraz  pełny  i  skrócony  raport  z  badań  TÜV  Rheinland,  w  których  wskazano 

powierzchnię  apertury  2,34  m

  z  wyj

ątkiem  str.  17  pełnego  raportu  (zgodnie  z  numeracją 

wskazaną  w  górnym  prawym  rogu  raportu),  gdzie  wskazano  powierzchnię  apertury  –  2,35 

m

Ta  niespójność  pomiędzy  ww.  dokumentami,  jak  i  w  samym  pełnym  raporcie  z  badań, 

stan

owi wg odwołującego, podstawę odrzucenia oferty przystępującego.  

KIO 673/23 

W  pierwszej  kolejno

ści  należy  zatem  zauważyć,  że  odwołujący  nie  podnosi,  aby 

którakolwiek  z  ww.  wartości  –  2,34  m

  lub  2,35  m

była  niezgodna  z  jakimkolwiek 

postanowieniem  SWZ.  O

dwołujący  zwraca  jedynie  uwagę  na  niespójność  między  nimi,  ale 

taka  niespójność  nie  może  automatycznie  przesądzać  o  niezgodności  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Dostrzeżenie  tej  niespójności  obligowałoby  zamawiającego  do  wezwania 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  (bez  możliwości  uzupełnienia  dokumentów,  których 

uzupełnienie  jest  niedopuszczalne),  gdyby  uzyskanie  takich  wyjaśnień  było  konieczne  do 

dokonania  oceny, 

czy  oferta  jest,  czy  nie  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  lub  do 

dokonania oceny oferty w kryteriach oceny ofert.  

W tym przypadku jednak 

należy zauważyć, że bez względu na to, czy powierzchnia 

apertury  wynosi  2,34  m

  lub  2,35  m

  nie  zachodzi  nie

zgodność  oferty  z  warunkami 

zamówienia  ani  zmiana  w  zakresie  liczby  punktów

przyznanych  tej  ofercie

.  Żadna  bowiem              

z ww. wartości nie wpływa na to, że spełniony jest parametr opisany w pkt 6a zał. 1 do SWZ, 

czyli  m

aksymalny  współczynnik  zależności  temperatury  utraty  ciepła  a2  (powierzchnia 

apertury) - 0,020 W/(m

K

, jak też podstawienie którejkolwiek z tych wartości do ww. wzoru 

nie  powoduje  podwyższenia  wskaźnika  ocenianego  w  kryterium  oceny  ofert,                                  

tj.  w

spółczynnika  zależności  temperatury  a2  liczonego  od  powierzchni  apertury,  co 

potwierdza 

także  oświadczenie  TÜV  Rheinland  Solar  GmbH  z  dnia  21.03.2023  r.  złożone 

jako dowód przez przystępującego.      

W  związku  z  powyższym  zauważona  przez  odwołującego  niespójność  między 

wartościami powierzchni apertury w złożonych dokumentach, nie obliguje zamawiającego do 

wzywania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  ani  tym  bardziej  nie 

stanowi  podstawy  do  odrzucenia  j

ego  oferty  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia. 

Dlat

ego odwołanie w zakresie ww. zarzutu zostało oddalone. 

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  odwołującego  i  przystępującego 

przedstawione na rozprawie i w pismach procesowych

. Izba uznała za nieprzydatne dowody 

w  postaci 

kart  katalogowych  urządzeń  producenta  Hewalex  złożone  przez  odwołującego  i 

przystępującego,  ponieważ nie dotyczą one  kolektora oferowanego przez  przystępującego,   

a  ponadto 

ich  treść  nie  może  potwierdzać  ani  nie  potwierdzać  wymagań  postawionych                  

w niniejszym postępowaniu i prawidłowości obliczenia współczynnika zależności temperatury 

a2 liczonego od powierzchni apertury. 

Wobec 

powyższych  ustaleń  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

KIO 673/23 

O  kosztach  post

ępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozp

orządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).   

Przewodnicz

ący   ...…………………..