KIO 674/23 WYROK dnia 27 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 674/23 

WYROK 

z dnia  27 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2023 r. przez wykonawców: 

Eurovia Polska S.A. w Kobierzycach; Saferoad Grawil sp. z o.o. w Kobierzycach  

ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie  

z udziałem wykonawcy  

L.  K.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  L.  K.  Firma  Usługowo 

Handlowo Produkcyjna 

w Raniżowie  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego  i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesioną  przez  odwołującego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  oraz 

poniesioną  przez  odwołującego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika   i 394 zł 

20  gr  (słownie:  trzysta  dziewięćdziesiąt  cztery  złote  i  dwadzieścia  groszy) 

tytułem  kosztów  noclegu  w  dniu  poprzedzającym  posiedzenie  a  także 

poniesioną  przez  zamawiającego  kwotę  3 600 zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika    

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

KIO 674/23 
 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  171

0 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

KIO 674/23 
 

UZASADNIENIE 

Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (Ul. Wronia 53,  00-

874  Warszawa) 

(dalej  również:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710 z późn. zm.)  

(dalej 

również:  „Ustawa”  lub  „PZP”)  postępowanie  na  całoroczne  (bieżące  i  zimowe) 

utrzymanie dróg  krajowych będących w  administracji Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych i 

Autostrad  Oddział  w  Rzeszowie,  w  podziale  na  4  części.  Część  1  -  utrzymanie  dróg 

krajowych Rejonu w Rzeszowie - autostrady A-

4 na odcinku Rzeszów Wschód (bez węzła) 

do 

Jarosław  Zachód  z  (węzłem).  Część2  -  utrzymanie  dróg  krajowych  G  i  GP  Rejonu  w 

Przemyślu.  Część3  -  utrzymanie  dróg  krajowych  G  i  GP  Rejonu  w  Lesku.  Część  4  - 

utrzymanie  d

róg  krajowych  G,  GP  i  S  Rejonu  w  Nisku,  Numer  referencyjny: 

O/RZ.D3.2421.27.2022,  (dal

ej  również:  „Postępowanie”).  Przedmiot  zamówienia  opisuje 

specyfikacja warunków zamówienia (dalej również : „SWZ”). 

W  dniu  10  marca  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło odwołanie wykonawców: Eurovia Polska S.A. w Kobierzycach i Saferoad Grawil sp. 

z  o.o.  w  Kobierzycach 

(dalej  również:  „Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegających  się 

wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego w ramach Postępowania. 

W  dniu  13  marca  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  wykonawcy  L.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  L.  K. 

Firma  Usługowo  Handlowo  Produkcyjna  (Zielonka  64,  36-130  Raniżów).  Izba  stwierdziła 

skuteczność przystąpienia. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  podjętej  przez  Zamawiającego  niezgodnej  z 

przepisami 

Ustawy 

czynności  polegającej  na  odtajnieniu  dokumentów/informacji 

zastrzeżonych  przez  Odwołującego  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a 

dokonanych w P

ostępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  następujących  przepisów 

prawa:  

1.  art.  18  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. 

poz. 1233; dalej: „UZNK”) w zw. 

z  art.  21  ust.  1  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26 

KIO 674/23 
 

lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, 

poprzez  ich  wadliwą  wykładnię  i  błędne  zastosowanie  skutkujące  uznaniem  za 

bezskuteczne  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez 

Odwołującego w zakresie dokumentów:  

a)  Procedura Komitetu Ryzyka,  

b)  Logigram procesu ofertowania,  

c)  Wy

tyczne  Prezesa  Zarządu  w  zakresie  oceny  ryzyk  przed  udziałem  w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,  

d) 

Schemat działu zakupów, 

podczas  gdy,  zdaniem  Odwołującego,  w  sposób  skuteczny  wykazał  on,  że  ww. 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji 

doprowadzenie  do  udostępnienia  konkurencyjnym  wykonawcom  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego  w rozumieniu art.  11  ust.  2 

UZNK oraz informacji oznaczonej jako poufna w rozumieniu ww. dyrektywy, 

2.  art.  18  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  UZNK  w  zw.  z  art.  21  ust.  1  Dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie 

zamówień  publicznych,  uchylająca  dyrektywę  2004/18/WE,  poprzez  ich  wadliwą 

wykładnię i błędne zastosowanie skutkujące uznaniem za bezskuteczne zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonanego przez Odwołującego w zakresie określonych 

treści  

e) 

Załącznika  do  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia 

Odwołujący  w  treści  Załącznika  do  JEDZ  wskazał  jakie  fragmenty  z  tego 

dokumentu zostają zastrzeżone jako „tajemnica przedsiębiorstwa - informacja 

poufne”)  

podczas  gdy,  zdaniem  Odwołującego,  w  sposób  skuteczny  wykazał  on,  że  ww. 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  konsekwencji 

d

oprowadzenie  do  udostępnienia  konkurencyjnym  wykonawcom  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego  w rozumieniu art.  11  ust.  2 

UZNK oraz informacji oznaczonej jako poufna w rozumieniu ww. dyrektywy; 

3.  art. 16 pkt 1 PZP poprzez naruszenie 

zasady prowadzenia postępowania w sprawie 

udzielenia  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a  także  zasady  przejrzystości 

KIO 674/23 
 

polegające na dokonaniu badania i oceny zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w 

odniesieniu do dokumentów, o których mowa w pkt 1 zarzutów odwołania. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

odtajnienia oraz 

udostępnienia dokumentów, o których mowa w pkt 1 i 2 zarzutów. 

Odwołujący  opisał  przesłanki  uznania  informacji  za  stanowiąca  tajemnice  

przedsiębiorstwa na gruncie UZNK. Podkreślał, że rozpatrując naruszenie art. 18 ust. 3 PZP 

w  zw.  z  art.  11  ust.  2  UZNK  w  zw.  z  art  21  ust.  1  Dyrektywy  2014/24/UE  z  dnia  26  lutego 

2014  r. 

należy  mieć  na  względzie  szeroko  rozumianą  ochronę  informacji  poufnych,  a  więc 

nie tylko ograniczoną wyłącznie do literalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w 

art.11  ust.  2  UZNK,  lecz  wszelkich  informacji,  w  tym  technicznych,  handlowych  oraz 

zawierających  poufne  aspekty,  bądź  też  takich  zastrzeżonych  przez  wykonawcę,  które 

dałyby jakąkolwiek przewagę konkurencji.  

Odwołujący powołał się na uzasadnienie zastrzeżenia poufności zawarte w pismach z 

dnia  1  i  2  lutego  2023  r.  Zaznaczył,  że  w  pismach  tych  opisał  stan  faktyczny  i  wykazał 

przesłanki zastrzeżenia informacji jako poufnych.  

Podkreślił,  że:  „W  szczególności  zlimitował  do  niezbędnego  minimum  krąg 

pracowników  mających  dostęp  do  poufnych  informacji,  wprowadził  do  umów  o  pracę  oraz 

umów o współpracy klauzule o zakazie ujawniania informacji, wdrożył odpowiednie wytyczne 

w  zakresie  sposobu  zapoznawania  się  z  informacjami  oraz  wdrożył  szczegółowo  opisane 

środki  techniczne  jak  również  metody  zabezpieczenia  informacji  oraz  zabezpieczenia 

sprzętu  i  budynku  siedziby.  Szczegółowe  uzasadnienie  zawarte  zostało  w  przekazanych 

Zamawiającemu pismach.”   

Zaznaczył,  że  Zamawiający  nie  kwestionował  braku  wykazania  poufności 

zastrzeganych  dokumentów  (za  wyjątkiem  odnośnie  zastrzeżonych  kar  umownych)  a 

decyzję o odtajnieniu informacji oparł w zasadzie na stwierdzeniu, iż zastrzeżone informacje 

nie posiadają wartości gospodarczej.  Wskazał, że dokumenty litera a-d należą do kategorii 

informacji  organizacyjnych  przedsiębiorstwa  i  wyodrębnić  można  wśród  nich:  dokumenty 

przedsta

wiające  metodykę  i  proces  postępowania  w  zakresie  przygotowania  oferty  o 

znacznym 

stopniu 

ryzyka 

oraz 

tzw. 

Logigramy  przedstawiające  wskazane  w 

przedsiębiorstwie  wykonawcy  sposób  organizacji  procesu  ofertowania  -  dokumenty 

obrazujące  organizację  wewnętrzną  spółki  w  zakresie  ofertowania,  kontraktowania  i  oceny 

ryzyk. 

Podkreślał,  że  procedury  opisane  dokumentami  a-d  określają  unikalne  rozwiązania 

KIO 674/23 
 

organizacyjne  przyjęte  u  Odwołującego,  a  mające  na  celu  zapobieganie  ryzykom 

realizacyjnym,  ich  identyf

ikację  i  wycenę,  oparte  na  wypracowanym  latami  know-how 

Odwołującego  dot.  kalkulacji  działań  naprawczych  i  mitygujących.  Zaznaczał,  że  logigramy 

są  diagramami,  które  pozwalają  na  graficzne  przedstawienie  procesów,  zadań  i  operacji, 

jakie  zachodzą  w  spółce  i  przedstawiane  są  w  taki  sposób,  aby  umożliwić  analizę  i 

optymalizację procesów ( w tym ofertowania) oraz ich udoskonalenie. „Sprawnie opracowany 

logigram  procesu  ofertowania  pozwala  na  identyfikację  wszystkich  ryzyk  związanych  z 

ofertowaniem,  skrócenie  czasu  przygotowania  oferty,  szybsze  i  bardziej  skuteczne 

przygotowanie właściwych dokumentów finansowych, technicznych i innych, właściwy dobór 

konsorcjantów  lub  podwykonawców  -  w  efekcie  przekłada  się  to  na  możliwość  złożenia 

lepszej  oferty  i  zaoferowania  lepszej  cen

y,  co  może  dać  Odwołującemu  przewagę  nad 

konkurencją. Z kolei przewaga ta może skutkować większym prawdopodobieństwem wyboru 

oferty i w efekcie -

zwiększeniem sprzedaży i osiągnięciem lepszych wyników biznesowych. Z 

kolei  dokumenty  związane  z  analizą  ryzyka  pomagają  w  identyfikowaniu  obszarów,  które 

wymagają  usprawnień  oraz  umożliwiają  one  analizę  i  optymalizację  procesów,  a  także  są 

podstawowymi  narzędziami  spółek  pomagającymi  z  zarządzaniu  i  udoskonalaniu  działań, 

pozwalającymi  na  lepsze  planowanie,  minimalizowanie  strat  oraz  lepsze  wyniki  biznesowe. 

Nie  sposób  jest  zatem  odmówić  takim  dokumentom  charakteru  organizacyjnego  i  wartości 

gospodarczej.  Z  całą mocą  podkreślić  należy,  iż  jeżeli  konkurencja  weszłaby  w  posiadanie 

ww.  dokumentów,  to  być  może  nie  uzyskałaby  przewagi  w  kolejnych  postępowaniach  o 

udzielenie zamówienia publicznego, ale w sposób znaczący mogłaby zniwelować przewagę 

organizacyjną  oraz  know-how,  które  obecnie  na  podstawie  procedur  opisanych  w  tych 

dokumentach  posiada  Odwołujący.”  „Wskazywane  dokumenty  w  pełni  uzupełniają 

przywołane  logigramy  i  dokumenty  dotyczące  oceny  ryzyka.  Ich  procedura  jest  autorskim 

tworem  Odwołującego  i  znajduje  zastosowanie  tylko  w  ramach  jego  przedsiębiorstwa,  co 

dodatkowo  podkreśla  jego  organizacyjny  charakter.”  Odwołujący  wskazał  także,  że 

zastrzeżone  informacje  dokumenty  litera  a-d  mogą  zostać  wykorzystane  do  walki 

konkurencyjnej  (w  postaci  zniwelowania  przewagi  posiadanej  przez  Odwołującego) 

dodatkowo zaś informacje te są wręcz kluczowe dla sprawnego i efektywnego prowadzenia 

działalności gospodarczej Odwołującego, w tym związanej z pozyskiwaniem oraz należytym 

wykonywaniem  umów  o  udzielenie  zamówień  publicznych  oraz  kontraktów  prywatnych. 

Re

asumując,  informacje  przedstawiające  metodykę  i  proces  postępowania  w  zakresie 

KIO 674/23 
 

przygotowania oferty o znacznym stopniu ryzyka oraz Logigramy przedst

awiające wskazane 

w  przedsiębiorstwie  wykonawcy  sposób  organizacji  procesu  ofertowania-  dokumenty 

obrazujące  organizację  wewnętrzną  spółki  w  zakresie  ofertowania,  kontraktowania  i  oceny 

ryzyk  mają  kluczowe  i  strategiczne  znaczenie  dla  działalności  biznesowej  Odwołującego, 

stanowiąc tym samym wartość gospodarczą, posiadają również charakter organizacyjny, zaś 

Odw

ołujący  poczynił  wszelkie  możliwe  kroki  w  celu  ochrony  ich  poufności.  Z  uwagi  na 

powyższe informacje te powinny podlegać pełnej ochronie jako informacje poufne.” 

W  odwołaniu  Odwołujący  przywoływał  szereg  orzeczeń  referujących  do  definicji 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  tym  uzasadnienia:  wyroku  Wojewódzkiego  Sądu 

Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 czerwca 2017r. sygn. akt II SA/Wa 118/17, wyroku 

KIO z dnia 9 grudnia 2021r. sygn. akt 3440/21, wyroku  KIO z dnia 22 sierpnia 2013r., sygn. 

akt  KIO  1929/13,  wyroku  KIO  z  dnia  24  maja  2016r.  sygn.  akt  KIO  756/16,  wyroku 

Sądu 

Najwyższego z dnia z dnia 11 września 2014 r. sygn. akt II PK 49/14, wyroku KIO z dnia 23 

listopada  2021  r.  sygn.  akt  KIO  3225/21,  wyroku  KIO  z  dnia  3  marca  2020r.  sygn.  akt  KIO 

330/20, wyroku KIO z dnia 9 maja 2022 r. sygn. akt KIO 991/22.  

W odniesieniu do dokumen

tu litera e) wskazał dodatkowo, że dokument ten zawiera 

w  informacje  dotyczące  okoliczności  naliczenia  kar  umownych  w  zakresie  których 

prowadzone  jest  postępowanie  sądowe,  w  którym  nie  zapadł  jeszcze  prawomocny  wyrok. 

Zaznaczył, że nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego z pisma z 28 lutego 2023r., iż 

„okoliczności  naliczenia kar  umownych  Wykonawcy,  jak  również  argumentacja  Wykonawcy 

w  tej  sprawie  stanowi  informację  publiczną  i  zostanie  udostępniona  przez  Zamawiającego, 

który  je  naliczył  każdemu  podmiotowi,  który  o  takie  informacje  wystąpi".  Wskazywał,  że 

Odwołujący  nie utajnił  samego  faktu  naliczenia kar  umownych,  ich wysokości, tytułu do  ich 

naliczenia,  umowy  na  mocy  której  zostały  one  naliczone  oraz  zamawiającego  a  więc  tych 

informacji, 

które mogłyby podlegać udostępnieniu w trybie dostępu do informacji publicznej, 

ani    informacji  dotycz

ących  zapłacenia  kar  umownych,  czy  wytoczenia  powództwa  przed 

sądem  powszechnym.  Zastrzeżeniem  poufności  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  objął 

natomiast informacje, które prezentowane będą w ramach strategii procesowej przed sądem. 

Wskazywał,  że  informacje  dotyczące  strategii  oraz  argumentacji  podnoszonej  w  procesie 

sądowym  mogą  zasadniczo  wpłynąć  na  ocenę  ryzyka  biznesowego  Odwołującego  przez 

jego  potencjalnych  partnerów  biznesowych.  Odwołujący  w  informacjach,  co  do  których 

zastrzegł  tajemnice,  wskazał  strukturę  swoich  roszczeń  i  przyjętą  taktykę  procesową,  co 

KIO 674/23 
 

pozostaje  istotne  z  punktu  widzenia  prowadzonej  działalności  gospodarczej.  Ujawnienie 

niektórych  informacji  może  w  negatywny  sposób  wpłynąć  na  prowadzone  przez 

Odwołującego  postępowanie  sądowe.  Według  Odwołującego  zaznajomienie  się  z  opisaną 

strategią procesową może również wpłynąć negatywnie na ocenę biznesową i gospodarczą - 

przykładowo, potencjalny partner może na podstawie prezentowanej strategii dokonać oceny 

szansy  na  wygraną  w  procesie  i  w  zależności  od  tego  ocenić  pozytywnie  lub  negatywnie 

zdolność  finansową  lub  kredytową  Odwołującego  do  realizacji  przyszłego  kontraktu 

(zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  proces  dotyczy  zapłaty  ponad sześciu milionów  złotych  kar 

umownych  a  uzyskanie  lub  osta

teczna  utrata  takiej  kwoty  ma  z  pewnością  wpływ  na 

zdolność  finansową  Odwołującego  i  jego  zdolność  do  bieżącego  regulowania  zobowiązań. 

Reasumując,  wg  Wykonawcy  utajnione  fragmenty  Załącznika  do  JEDZ  mają  istotną  dla 

niego wartość gospodarczą. Zaznaczył, że „nawet gdyby przyjąć iż prezentowane wyłącznie 

w  Załączniku  do  JEDZ informacje  dotyczące  postępowania sądowego,  strategii  procesowej 

oraz  szczegółowych  okoliczności  naliczenia  kar  umownych  same  w  sobie  nie  miały 

charakteru  technicznego,  technologicznego 

lub  organizacyjnego,  to  w  pełni  polegają  one 

ochronie wyrażonej w art. 21 ust. 1 Dyrektywy 2014/24 jako informacje związane z poufnym 

aspektem  ofert,  chociażby  z  tego  względu,  iż  ich  ujawnienie  mogłoby  zaszkodzić 

uzasadnionym  interesom  handlowym  Odwołującego-  szczegółowa  argumentacja  w  tym 

zakresie zawarta została w pkt (1] uzasadnienia Odwołania.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  zasady 

prowadzenia  postępowania  w  sprawie 

udzie

lenia  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkure

ncji oraz równe traktowanie wykonawców zgodnie z art. 16 pkt 1) PZP podkreślił, że  

powinna  być  interpretowana  w  rozumieniu  przepisów  UZNK  a  „Na  gruncie  przedmiotowej 

ustawy czyn 

nieuczciwej konkurencji jest rozumiany jako działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  również  ujawnienie,  wykorzystanie  lub  pozyskanie 

cud

zych  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Czynność  Zamawiającego 

podjęta  w  niniejszym  postepowaniu,  tj.  odtajnienie  i  ewentualne  ujawnienie  informacji 

zastrzeżonych przez Odwołującego narusza zasadę uczciwej konkurencji w rozumieniu art. 

11 ust. 1 UZNK.

” 

Odwołujący  wnosił  o  dopuszczenie  dowodu  z  dokumentów  postępowania,  w 

szczególności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  uzasadnienia  decyzji  o 

KIO 674/23 
 

odtajnieniu dokumentów.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  że  Odwołujący  zastrzegając 

informacje 

nie sprostał ciężarowi wykazania istnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 

2  UZNK.   

Odwołał  się  do  uzasadnienia  decyzji  o  odtajnieniu  dokumentów  a-e  z  dnia  28 

lutego 2023 r.  

Ponownie  w

skazał,  że  w  odniesieniu  do  dokumentów  a-d  Wykonawca  nie  wykazał 

wartości gospodarczej. Podkreślił, że odtajniając informacje zastrzeżone wskazał, że sposób 

postępowania  zawarty  w  dokumentach  a-d  określał  jedynie  zasady  organizacji 

przedsiębiorstwa,  bez  wskazania  i  bez  wykazania  jaką  wartość  gospodarczą  te  zasady 

posiadają.  Podkreślał,  że  „Ponadto,  z  wiedzy  i  doświadczenia  Zamawiającego  wynika,  że 

podobne schematy postępowania w procesie ofertowania, sposobu organizacji wewnętrznej, 

jak  i  oceny  ryzyka  są  powszechnie  stosowane  przez  wykonawców.  Trudno  zatem  dane 

przedstawione  przez  Odwołującego  poczytywać  jako  unikalne  i  nowatorskie.  Wykonawca, 

zastrzegając  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  musi  być  przygotowany  na 

konieczność  uzasadnienia  ich  wartości,  płynących  z  tego  tytułu  korzyści,  czy  wynikających 

oszczędności.  Odwołujący  nie  wykazał  również  niepożądanych  skutków,  które  ujawnienie 

powyższych  danych  mogłoby  ze  sobą  nieść  dla  prowadzonego  przez  niego 

przedsiębiorstwa.  Co  więcej,  jak  sam  przyznał  w  Odwołaniu,  nawet  jeśli  konkurencja 

wesz

łaby  w  posiadanie  ww.  dokumentów,  nie  uzyskałaby  przewagi  w  kolejnych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jedynie  mogłoby  to  ,,zniwelować 

przewagę organizacyjną" Odwołującego. Odwołujący wskazał także na przedsięwzięte środki 

techniczne, 

mające  służyć  zachowaniu  poufności,  stanowią  one  jednak  standardowe 

działania podejmowane przez przedsiębiorców i nie mogą świadczyć o szczególnej ochronie 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Co nie może umknąć uwadze to fakt, że 

ciężar  wykazania  przymiotów  przypisywanym  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  do 

wykonawcy.  Rola Zamawiającego  ogranicza  się  do  oceny  przedstawionych argumentów,  w 

żadnym  stopniu  nie  może  on  „wyręczać"  Odwołującego  w  dowodzeniu  słuszności  jego 

stwierdzeń”   

W odniesie

niu do dokumentu litera e) Zamawiający dodatkowo wskazywał, że „Choć 

Odwołujący w sposób obszerny opisał okoliczności mające udowodnić skuteczność tzw. self-

cleaningu,  również  w  tym  przypadku  nie  sprostał  wykazaniu,  że  prezentowane  w 

wyjaśnieniach  informacje  uznać  można  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Dokument  jest 

KIO 674/23 
 

pr

zytoczeniem  okoliczności  naliczenia  kar  umownych,  argumentacji  Odwołującego  w 

zakresie wystąpienia zdarzeń, które miały wpływ na powyższe. Te zaś, jak sam przyznaje w 

Odwołaniu,  stanowią  informację  publiczną.  Trudno  podzielić  przekonanie  Odwołującego, 

jako

by  zawarte  w  załączniku  do  JEDZ  informacje  w  jakimkolwiek  stopniu  nosiły  przymiot 

,,strategii  procesowej".  Zamawiający  jedynie  podkreśla,  że  subiektywne  przekonania 

Odwołującego  nie  dają  mu  prawa  do  zastrzegania  informacji  jako  stanowiących  tajemnicę 

przed

siębiorstwa,  tym  bardziej,  gdy  nie  znajdują  dowodów  na  ich  poparcie.  Powyższe 

wówczas  prowadziłoby  do  absurdu  i  de  facto  pozwalało  podmiotom  na  objęcie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa wszystkich informacji, którymi dysponują, o ile tylko zostałyby one przez nie 

za takie uznane. 

„ 

Zamawiający wnosił o dopuszczenie dowodu z instrukcji systemu jakości – przegląd 

SIWZ  i  ofertowanie  oraz  dokumentu  systemu  jakości  –  księga  jakości  ,  jako  dokumentów 

przykładowych złożonych przez innych wykonawców w innych postępowaniach o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  okoliczność  notoryjności  faktu  jawności  dokumentów  o 

tożsamym  przedmiocie  do  dokumentów  objętych  wnioskiem  Odwołującego  dotyczących 

kwestii organizacyjnych. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

do

puszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

oddaliła  odwołanie.  Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez 

strony  - 

oparła  się  na  dokumentacji  Postępowania,  oraz  dokumentach  złożonych  przez 

Zamawiającego  (w  tym  zakresie  uznając,  że  potwierdzają  one  wyłącznie  fakt  istnienia 

dokumentów  tego  typu  na  rynku)  i  uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie stan faktyczny Postępowania nie był sporny.  

KIO 674/23 
 

Odwołujący  składając  w  ramach  Postępowania  dokumenty  litera  a-e  zastrzegł 

zawarte w nich informacje jako poufne. Dla  uzasadnienia 

zastrzeżenia całości dokumentów 

litera a-

d wskazał, że „Przekazane dokumenty to procedury i schematy, które przedstawiają 

informacje o wartości gospodarczej dla wykonawcy dopiero po ich zbiorczym zestawieniu tj. 

prezentowane  jako  całość.  Brak  jest  możliwości  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przed

siębiorstwa  jedynie  fragmentów  tych  dokumentów  a  ich  ochrona  musi  objąć  całość 

treści w nich zawartych”  

 W

ykonawca podkreślał, że zastrzegane informacje (dokumenty/ informacje litera a-e) 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu artykułu 11 ust. 2 UZNK. Dalej dokonywał 

wykładni  przepisu  art.  11  ust.  2  UZNK  wskazując  w  sposób  ogólny,  że  zastrzegane 

informacje  spełniają  przesłanki  objęcia  ich  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu 

opisał  procedury  dotyczące  zachowania  poufności  w  spółce  będącej  konsorcjantem 

Odwołującego  a  na  ich  poparcie  załączył  zanonimizowaną  umowę  o  pracę  zawierającą 

klauzulę  poufności  oraz  wytyczne  prezesa  zarządu  Eurovia  Polska  S.A.  wskazujące  na 

obowiązek  zachowania  w  poufności  treści  dokumentów  a-d  -  w  zakresie  zapoznania  się  z 

procedurami wewnętrznymi.  

Odwołujący informował, że „zastrzeżone informacje wskazują wewnętrzne procedury 

a  ich  ujawnienie  wskazywałoby  konkurencji  metodologię  działania  wykonawcy  w  ramach 

opracowywania  propozycji  cenowych.  Przekazane  informacje  pok

azują  pełny  proces  oceny 

ryzyka  jego  identyfikacji  oraz  podejmowania  kroków  prewencyjnych  w  tym  zakresie 

przedstawione  procedury  mają  charakter  autorski  i  zostały  oparte  na  doświadczeniach 

własnych i  wiedzy  pracowników  wykonawców.  Ponadto  wykonawca  podnosi,  że ujawnienie 

informacji  dotyczących  postępowania  sądowego  mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na  jego 

taktykę  procesową  jak  też  doprowadzić  do  zachwiania  jego  wiarygodności  rynkowej,  co 

przekładać się będzie na stosunki z kontrahentami.”, co dodatkowo wskazuje na zasadność 

zastrzeżenia  tajemnicy  w  świetle  rozstrzygnięcia  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej („TSUE”) z dnia 17 listopada 2022r., o sygn. akt C-54-21. 

W  podsumow

aniu  ocenił,  że  wykazał  poufny  charakter  zastrzeganych  informacji,  co 

gwarantuje im 

ochronę przed udostępnieniem osobom trzecim.   

Zamawiający pismami z dnia 28 lutego 2023r. (dotyczącymi odpowiednio Części 1 i 2 

oraz 3 Postępowania) uznał zastrzeżone informacje zawarte w Załączniku do JEDZ (litera e) 

KIO 674/23 
 

oraz 

dokumentach 

litera 

a-d 

jako 

ni

espełniające  wymagań  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  oraz  niespełniające  wymogów  art.  18  ust.  3  PZP,  w  związku  z  czym 

zadecydował  o  odtajnieniu  wszystkich  informacji  zawartych  w  tychże  dokumentach.  W 

uzasadnieniu przywołał stanowiska judykatury oraz wskazał, że Wykonawca nie wykazał, ze 

dokumenty zasługują na ochronę i uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa w świetle art. 

11 ust. 2 UZNK a dodatkowo w odniesieniu do dokumentu litera e) 

podkreślił, że zawiera on 

informacje związane z podstawą wykluczenia Wykonawcy i będące podstawą konkurowania 

w innych postępowaniach.  

Wskazał,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  są  ogólne  i  lakoniczne.  Sprowadzają  się  do 

deklaracji,  co  nie  wystarcza  do  wykazania  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  zawierają 

wyjaśnienia  dlaczego  zastrzeżone  informacje  mają  stanowić  tajemnicę,  nie  precyzują  do 

czego  się  sprowadza  ich  wartość  gospodarcza  i  jaka  ona  jest:  „W    odniesieniu  do 

konkretnych  informacji  zawartych  w  treści  wyjaśnień  nie  wykazaliście  Państwo,  w  czym 

upatrują  wartości  gospodarczej  konkretnej  informacji.  Z  uzasadnienia  nie  wynika,  w  jaki 

sposób  Państwa  konkurenci  mogliby  zaoszczędzić  wydatki  lub  przysporzyć  sobie  zyski 

dzięki  zapoznaniu  się  z  zastrzeżonymi  dokumentami.  Podkreślić  należy,  że  tajemnica 

przedsiębiorstwa  musi  mieć  charakter  obiektywny.  Z  treści  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, wynika jedynie iż ujawnienie tych informacji mogłoby negatywnie wpłynąć 

na  możliwość  efektywnego  konkurowania  pomiędzy  przedsiębiorcami.  Nie  jest  to  jednak 

obiektywna  wartość  gospodarcza  ale  raczej  subiektywna  ocena  ryzyka  związanego  z 

prowadzeniem  przedsiębiorstwa,  co  jest  elementem  zdrowej  i  prawidłowej  konkurencji  na 

rynku.  Przy  czym  sama  okoliczność,  że  podmioty  konkurujące  ze  sobą  na  rynku  zbierają  i 

analizują informacje na temat realizowanych kontraktów czy ich cen, nie świadczy jeszcze o 

możliwości  zachwiania  pozycji  rynkowej  Wykonawcy.  Możliwość  weryfikacji  oferty  przez 

innych Wykonawców jest gwarancją rzetelnej obiektywnej analizy ofert innych Wykonawców. 

To zaś w konsekwencji przekłada się na zapewnienie wyboru Wykonawcy, które w sposób 

prawidłowy  zrealizuje  zamówienie.  Z  przedstawionego  uzasadnienia  w  żaden  sposób  nie 

wynika, aby zastrzeżone informacje posiadały wartość gospodarczą, jaka jest  ta wartość, z 

czego  ona  wynika,  jak  prz

ekłada  się  ona  na  funkcjonowanie  Wykonawcy  na  rynku.  Samo 

stwierdzenie, że dane informacje mają dla Wykonawcy wartość nie wystarczy aby uznać, że 

Wykonawca  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  tych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Innymi  słowy,  ochroną  poufności  co  do  zasady  powinny  być  objęte 

KIO 674/23 
 

poszczególne informacje czy też dane, co do których Wykonawca winien następnie wykazać 

zasadność ich objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w świetle przesłanek wynikających z art. 

11  ust.  2  ustawy  ZNKU.  Wskazać  należy,  iż  Wykonawca  zastrzegający  całościowo 

dokumenty musi liczyć się z tym, że w przypadku uznania bezzasadności takiego działania 

odtajnieniu będą podlegały informacje w szerszym zakresie niż gdyby Wykonawca działał z 

należytą  starannością.  Ponadto  w  ocenie  Zamawiającego  okoliczności  naliczenia  kar 

umownych Wykonawcy, jak również argumentacja Wykonawcy w sprawie stanowi informacje 

publiczną  i  zostanie  udostępniona  przez  Zamawiającego,  który  je  naliczył  każdemu 

podmio

towi  który  o  takie  informacje  wystąpi.  Reasumując,  zdaniem  Zamawiającego, 

zastrzeżone 

przez 

Wykonawcę 

informacje 

zawarte 

w 

plikach: 

• 

„_zalacznik_do_jedz_czesc_1_i_2.pdf";  oraz  •  „załączniki_2-6_czesc_1_i_2.pdf";  nie 

spełniają  wymagań  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  której  mowa  w  art.  11  ust.  2 

ustawy  ZNK,  jak  również  Wykonawca  nie  wykazał  zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  że 

informacje  zawarte  w  zastrzeżonych  dokumentach  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający odtajnia więc informacje zawarte w tych plikach.” 

Treść  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  jako  poufnych  oraz  uzasadnienia 

odtajnienia była tożsama w odniesieniu do wszystkich części Postępowania.  

Izba stwierdza, że: 

Zgodnie  z  art.  18  PZP:  1. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  2. 

Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem                        

o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913), jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  UZNK 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organi

zacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

KIO 674/23 
 

zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  inform

acji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie  z  art.  16  PZP 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

ud

zielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdza,  że  zasadą  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  jawny.  Oznacza  to,  że  w  pierwszej 

kolejności  należy  dążyć  do  zachowania  jawności,  zaś  dopuszczone  przez  ustawodawcę 

wyjątki  należy  traktować  w  sposób  ścisły.  Wyjątkiem  od  zachowania  jawności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia jest m.in. sytuacja, w której wymagana jest ochrona 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  art.  18  ust.  3  PZP  ustawodawca  uzależnił  zaniechanie 

ujawnienia  określonych  informacji  od  tego,  czy  wykonawca  „wykazał,  iż  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Ustawodawca posłużył się w tym zakresie 

sformułowaniem „wykazał”, co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie „oświadczenia”, czy 

„deklarowania”,  ale  stanowi  znacznie  silniejszy  wymóg  „udowodnienia”.  Tym  samym,  aby 

zastrzeżone  przez  wykonawcę  informacje  mogły  zostać  nieujawnione,  wykonawca  musi 

najpierw „wykazać”, czyli udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie 

przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 UZNK.  

Powyższa  zasada  wykazania  przesłanek  nie  doznaje,  w  ocenie  Izby,  ograniczenia 

również w świetle art. 21 ust. 1 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 

dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE 

i  znajduje  potwierdzenie  w 

rozstrzygnięciu  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

(„TSUE”)  z  dnia  17  listopada  2022r.,  o  sygn.  akt  C-54-21  (Antea  Polska),  które  jedynie 

wskazało  na  możliwość  zastrzegania  tajemnicy  nie  tylko  w  stosunku  do  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  UZNK,  lecz  również  innych  które 

mogłoby  zaszkodzić  uzasadnionym  interesom  handlowym  wykonawcy.  Tutaj  jednak 

powstaje  potrzeba  wykazania 

możliwości  naruszenia  interesów  handlowych  wykonawcy  i 

możliwości zakłócenia konkurencji w wyniku ujawnienia zastrzeganej informacji. 

KIO 674/23 
 

W ocenie Izb

y Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania spełnienia przesłanek 

zastrzeżenia  informacji  w  świetle  UZNK  oraz  szerzej  pojmowanej  tajemnicy,  do  której 

referuje  art. 21   Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 

2014 r. w spr

awie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE a Zamawiający 

uzasadniając  decyzję  o  odtajnieniu  prawidłowo  wskazał  motywy  i  podstawę  podjętej 

czynności.  

Izba  podzieliła  w  zakresie  oceny  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przez 

Wykonawcę  w  ramach  Postępowania  stanowisko  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  treść 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest ogólnikowa i uniwersalna, w tym 

znaczeniu,  że  mogłaby  w  zasadzie  (poza  firmą  Odwołującego)  być  wykorzystana  w  treści 

dowolnego  uzasadn

ienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  sporządzonego  przez 

dowolnego  innego  wykonawcę  w  każdym  postępowaniu.  Uzasadnienie  zawiera  wyłącznie 

deklaracje 

o  posiadaniu  przez  zastrzeżone  informacje

wartości  gospodarczej,  wpływie  na 

zakłócenie konkurencji lub wartości handlowej, bez doprecyzowania na czym ona polega w 

świetle  treści  konkretnych  dokumentów  i  bez  wykazania  choćby  tego,  na  czym  miałaby 

polegać strata grożąca Odwołującemu w razie ujawnienia tych informacji czy też zakłócenie 

konkurencji.  Same  d

eklaracje  czy  oświadczenia,  jak  wskazano  już  wyżej,  nie  stanowią 

„wykazania”, o którym mowa w art. 18 ust. 3 PZP. 

Izba  uznała,  że  opis  przyjętych  procedur  zabezpieczających  przez  ujawnieniem 

informacji poufnych u konsorcjanta Wykonawcy jest szczegółowy, lecz również tutaj zabrakło 

elementu  wykazania  wdrożenia  tychże  w  odniesieniu  do  informacji  dokument  e).  W  ocenie 

Izby  nie  jest  wystarczającym  dla  wykazania  przedsięwzięcia  działań  niezbędnych  w  celu 

zachowania  w  poufności  informacji    dotyczących  prowadzonego  sporu  sądowego, 

przedstawienie  umowy  o  pracę  i  wytycznych  prezesa  konsorcjanta Wykonawcy  w  zakresie 

zapoznania  się  z  procedurami  wewnętrznymi,  w  szczególności  wobec  istnienia  drugiego 

aktora  firmy  Saferoad  Grawil  sp.  z  o.o.  w  Kobierzycach.    Kwestia  ta  pozostaje  jednak  bez 

wpływu na ocenę kwestionowanego zachowania Zamawiającego wobec nie wykazania przez 

Wykonawcę  przesłanki  wartości  gospodarczej,  handlowej  lub  zakłócenia  konkurencji  na 

skutek  odtajnienia  zastrzeganych  informacji  w  odniesieniu  do  wszystkich  kategorii 

zastrzeganych dokumentów/ informacji (dokumenty a-e). 

KIO 674/23 
 

Izba  poddała  także  analizie  zastrzeżone  dokumenty  i  nie  znalazła  w  nich  danych 

pozwalających  na  zbudowanie  przewagi  rynkowej  innym  podmiotom  lub  zakłócenia 

konkurencji. Dane zawarte w dokumentach a-

d mają charakter ogólnikowy i blankietowy, nie 

pozwalaj

ą  w  ocenie  Izby  także  na  przewidzenie,  jakie  decyzje  zostaną  podjęte  przez 

Wykonawcę  w  przyszłości  w  innych  potencjalnych  postępowaniach.  Wbrew  twierdzeniom 

uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy oraz odwołania nie zawierają metodologii pozwalającej 

na budowanie przewagi rynkowej. 

Dane zastrzeżone z dokumentu litera e) również nie mają, 

przełożenia na konkurencję na rynku, nie powodują jej zachwiania. Wobec faktu, że dotyczą 

postępowania  sądowego,  którego  stroną  jest  Zamawiający  i  mógł  się  jako  uczestnik 

Postępowania  z  nimi  zapoznać  nie  wpłyną  także  na  zbudowanie  lub  zachwianie  przewagi 

procesowej.  

Odnosząc  się  do  wyroku  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  sprawie                 

C-

54/21 i związanej z tym argumentacji, jeszcze raz Izba podkreśla, że wyrok ten nie zmienił 

treści  art.  18  ust.  3  PZP,  czyli  wymogu  „wykazania”  przez  wykonawcę  zasadności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Jest  to  zgodne  z  art.  21  ust.  1  dyrektywy 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/UE  z  dnia  26.02.2014  r.  w  sprawi

e  zamówień 

publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (dalej:  „dyrektywa  klasyczna”),  w  którym 

przewidziano  obowiązek  nieujawniania  przez  zamawiającego  „informacji  przekazanych  jej 

przez wykonawców i oznaczonych przez nich jako poufne”,  o ile „nie przewidziano inaczej 

(…) w przepisach krajowych, którym podlega dana instytucja zamawiająca, w szczególności 

w przepisach dotyczących dostępu do informacji”. Tym samym obowiązek wykazania przez 

wykonawcę,  że  zastrzeżone  przez  niego  informacje  rzeczywiście  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, pozostaje aktualny. Trybunał potwierdził to także w pkt 65 ww. wyroku, w 

którym  stwierdził:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  instytucja  zamawiająca  nie 

może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne, 

lecz  musi  od  niego 

wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten 

się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter”.  

Trybunał  wskazał  też  na  konieczność  wyważenia  między  poufnością  a  realizacją 

uzasadnionych  inter

esów  innych  wykonawców.  Wynika  to  w  szczególności  z  pkt  50  ww. 

wyroku, w którym wskazano: „Niemniej zasadę ochrony informacji poufnych trzeba pogodzić 

z  wymogami  skutecznej  ochrony  sądowej.  W  tym  celu  należy  dokonać  wyważenia  zakazu 

KIO 674/23 
 

określonego w art. 21 ust. 1 dyrektywy 2014/24 oraz ogólnej zasady dobrej administracji, z 

której  wynika  obowiązek  uzasadnienia.  Owo  wyważenie  powinno  uwzględniać  w 

szczególności  okoliczność,  że  w  braku  wystarczających  informacji  umożliwiających 

sprawdzenie,  czy  decyzja  instytuc

ji  zamawiającej  dotycząca  udzielenia  zamówienia  jest 

obarczona  ewentualnymi  błędami  lub  jest  bezprawna,  odrzucony  oferent  nie  będzie  miał  w 

praktyce  możliwości  skorzystania  w  odniesieniu  do  takiej  decyzji  z  prawa  do  skutecznego 

środka prawnego (…)”.  

Biorąc  zatem  pod  uwagę  zarówno  przepisy  UZNK,  PZP  oraz  dyrektywy  klasycznej, 

jak i stanowisko Trybunału wyrażone w ww. wyroku, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie tylko 

nie wykazał, że zastrzeżone przez niego informacje  stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK,  ale  te

ż  nie  wykazał,  aby  ujawnienie  tych  informacji  mogło 

realnie  zakłócić  konkurencję  i  wpłynąć  na  warunki  prowadzenia  przez  niego  działalności 

gospodarczej.  Natomiast  nieujawnienie  tych  informacji  z  pewnością  zamyka  innym 

wy

konawcom  drogę  do  wiedzy,  która  pozwolić  może  na  ocenę  spełniania  przez 

Odwołującego warunków udziału w Postępowaniu, co stanowi naruszenie art. 16 PZP. 

Izba  wskazuje  również,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  534  ust.  1  Ustawy  strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu w pierwszej kolejności spoczywa 

na  odwołującym  jako  stronie  inicjującej  postępowanie  odwoławcze.  Niesprostanie  przez 

odwołującego  ciężarowi  dowodu  skutkuje  oddaleniem  odwołania.  Za  niewystarczające 

należy  uznać  przedstawienie  dowodów,  które  jednoznacznie  nie  potwierdzają  twierdzeń 

odwołującego  stanowiących  podstawę  sformułowanych  zarzutów,  a  jedynie  skutkują 

zaistnieniem  wątpliwości  w  tym  zakresie.  W  niniejszej  sprawie  brak  było  dowodów 

wykazujących  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  jak  też  wyjaśnień  pozwalających  na 

uznanie, że informacja spełnia przesłanki uznania jej za skutecznie zastrzeżoną również już 

na etapie Postępowania.   

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskaza

nie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

KIO 674/23 
 

sprzecznego z 

Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa,  których  naruszenie  zarzucił  Odwołujący.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  Ustawy  „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w 

odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b)  

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący   

...…………………………..