KIO 675/23 WYROK dnia 24 marca 2023 roku

Sygn. akt KIO 675/23 
 

WYROK 

z dnia 24 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  marca  2023  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  "EBUD"  Przemysłówka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szczecińskie  Towarzystwo  Budownictwa 

Społecznego Spółka z o.o. z siedzibą w Szczecinie  

przy  udziale  wykonawcy  Prime  Construction  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Szczecinie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  Zamawiającemu  wezwanie 

Przystępującego  -  Prime  Construction  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Szczecinie  do 

uzupełnienia  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wykazu  osób  o 

informacje  niezbędne  do  ustalenia  czy  wykonawca  Prime  Construction  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  

w Szczecinie 

wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale 

V 

— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy wykluczenia, pkt I ppkt 2 lit. a) SWZ. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  odciąża  Odwołującego  w  części  ½  oraz  Zamawiającego  

w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    20  000  zł 

dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 063 zł 00 gr (dziesięć 

tysięcy sześćdziesiąt trzy złote). 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Szczecińskie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Szczecinie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zm.  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Budowa  II  etapu  osiedla  mieszkaniowego  przy  ul.  Pokładowej,  Masztowej,  Oficerskiej  w 

Szczecinie

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego  Unii  Europejskiej  w  dniu  22  listopada  2022  r.,  pod  numerem  2022/S  225-

W  dniu  10  marca  2023r.  wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  „EBUD” 

Przemysłówka  sp. z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) wniósł  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Prime Construction sp. z 

o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Szczecinie  (dalej:  „Prime  Construction”  lub  „Przystępujący”)  jako 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  Zamawiający  zobligowany  był  do  jej  odrzucenia  wobec 

niezgodności oferty z warunkami zamówienia tj. opisem przedmiotu zamówienia zawartym w 

SWZ oraz wobec niespełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w  postępowaniu; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime 

Construction mimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (z SWZ), albowiem 

Przystępujący  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ  stanowiącym  treść  oferty  (załączniku  nr  1  do 

formularza  oferty  pn.:   

„Wykaz  materiałów,  urządzeń  i  rozwiązań  równoważnych”)  w 

k

olumnie  2  wierszu  3  tabeli  nie  wskazał  innego  równoważnego  rozwiązania,  tj.  innej 

technologii wykonania posadowienia budynków, ograniczając się jedynie do stwierdzenia, że 

w  ramach  rozwiązania  równoważnego  (zamiennego)  zastosuje  inne  technologie  (nie 

wskaz

ując  jakie)  mimo,  że  Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  w  treści  SWZ  do 

wskazania w załączniku do oferty rozwiązań równoważnych; 

art. 226 ust. 1 pkt 3 i pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prime 

Construction  mimo,  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy  oraz  z  warunkami 

zamówienia  (z  SWZ),  albowiem  Przystępujący  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ  stanowiącym 

treść  oferty  (załączniku  nr  1  do  formularza  oferty  pn.:  „Wykaz  materiałów,  urządzeń  i 

rozwiązań  równoważnych”)  w  kolumnie  2  wierszu  1  tabeli  wskazał  jako  rozwiązanie 

równoważne (zamienne) wykonanie balkonów (płyt balkonowych) budynków A1, A2, A3, B1, 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

C1 i C2 z betonu szczelnego klasy 

C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych, które jest 

niepoprawne i technicznie niewykonalne z punktu widzenia obowiązujących przepisów prawa 

i sztuki budowlanej dla wszystkich balkonów we wskazanych przez Wykonawcę budynkach 

tj. A1, A2, A3, B1, C1 i C2; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Prime   

Construction  mimo,  iż  Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  posiadania  minimalnych  wymaganych  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych zap

ewniających należyte wykonanie zamówienia, tj. nie wykazał, że dysponuje 

lub  będzie  dysponować  kierownikiem  budowy  zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego 

wskazanym w Rozdziale V 

— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy Wykluczenia, pkt 

1 ppkt 2 lit. a SWZ. 

W o

parciu o tak skonstruowane zarzuty odwołania, Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz 

odrzucenia  oferty  Prime  Construction  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu oraz z powodu niezgodności oferty Prime Construction z 

warunkami zamówienia (SWZ - OPZ). 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  na  wypadek,  gdyby  Izba  nie  uwzględniła 

powyższych  wniosków  Odwołującego,  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów w zakresie: 

)  załącznika  nr  1a  do  SWZ  (załącznika  nr  1  do  formularza  oferty  pn.:  „Wykaz 

materiałów, urządzeń i rozwiązań równoważnych”); 

2)  załącznika  nr  7  do  SWZ  -  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia, w zakresie w jakim Odwołujący kwestionuje prawidłowość ww. dokumentów. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonując 

wyboru oferty najkorzystniejszej naruszył szereg przepisów i wykazał się brakiem rzetelności 

podczas  analizy  dokumentów  złożonych  w  toku  postępowania  przez  Przystępującego. 

Liczne  braki  i  nieścisłości  widoczne  w  dokumentach  złożonych  przez  Prime  Construction 

obligowały  Zamawiającego  do  co  najmniej  wezwania  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień.  Zamawiający  nie  wezwał  Prime  Construction  do  złożenia  wyjaśnień  i  dokonał 

wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  przy  tak  istotnych 

wadliwościach  zarówno  treści  samej  oferty  jak  i  dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie 

posiadania minimalnych wymaganych zdolności technicznych lub zawodowych oferta Prime 

Construc

tion bez wątpienia powinna zostać odrzucona. 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

Odnosząc  się  do  zarzutu naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  związku z  brakiem 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo  niewskazania  rozwiązania  zamiennego 

(równoważnego)  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  VI  —  Wymagane 

dokumenty,  pkt  12  SWZ  wskazał,  że  wśród  przedmiotowych  środków  dowodowych  należy 

złożyć zestawienie zgodnie z załącznikiem nr 1a do SWZ (załącznikiem nr  1 do formularza 

oferty)  rozwiązań  równoważnych  spełniające  wymagania  Zamawiającego  określone  w 

Rozdziale XIX 

— Opis przedmiotu zamówienia, pkt 7 SWZ — jeżeli wykonawca przewiduje 

ich  zastosowanie  oraz  dokumenty  na  potwierdzenie  równoważności  zastosowanych 

rozwiązań (jeżeli są konieczne do wykazania równoważności), w tym z załącznikiem nr 13 do 

SWZ. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XIX  —  Opis  przedmiotu  zamówienia,  pkt  7  —  Rozwiązania 

równoważne  ppkt  7  SWZ,  w  stosunku  do  ewentualnych  innych  rozwiązań,  materiałów, 

urządzeń  uznanych  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania  przetargowego  jako 

równoważne,  nie  wymaga  się  złożenia  dowodów  na  ich  równoważność.  Powyższe  nie 

zwalnia  wykonawcy  ze  sporządzenia  wykazu  zastosowanych  rozwiązań  równoważnych  i 

dołączenia  go  do  formularza  oferty  w  formie  załącznika  nr  1  (załącznik  nr  1A  do  SWZ).  W 

wykazie  tym  winny 

znaleźć  się  wszystkie  planowane  do  zastosowania  rozwiązania, 

materiały, urządzenia równoważne, w tym te, które Zamawiający uznał jako równoważne w 

toku  postepowania  przetargowego.  W  odniesieniu  jednak  do  tych  rozwiązań,  materiałów  i 

urządzeń  wykonawcy  w  załączniku  nr  1  do  formularza  oferty,  w  miejscu  wymaganego  do 

złożenia  dokumentu  (dowodu)  uwiarygadniającego  zastosowanie  rozwiązań,  materiałów, 

urządzeń  równoważnych  wpisują  źródło  uzyskanej  informacji  od  Zamawiającego  o  ich 

równoważności  (np.  numer  odpowiedzi  na  pytanie  zadane  w  trakcie  postępowania 

przetargowego).  Poza 

ciężarem  udowodnienia  ich  równoważności,  pozostałe  wymagania 

Rozdziału XIX pkt 8 SWZ są dla wykonawcy wiążące. Dotyczy to m.in. sporządzenia wykazu 

rozwiązań równoważnych z podaniem nazwy materiału, urządzenia lub rozwiązania, strony i 

pozycji dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót i SWZ, 

których  rozwiązanie  zamienne  dotyczy,  opracowania  dodatkowych  obliczeń,  projektu 

zamiennego,  w  tym  złożenia  oświadczenia  o  treści  zgodnej  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik nr 13 do SWZ. Zamawiający zwraca uwagę, że zarówno niezbędne obliczenia jak i 

dokumentacja  projektowa  zamienna  nie  są  dołączane  do  oferty,  tylko  zgodnie  z  treścią 

załącznika  nr  13  do  SWZ  —  winny  być  dostarczone  do  Zamawiającego  po  podpisaniu 

umowy. 

Odwołujący odnosząc się do złożonego przez Prime Construction załącznika nr 1a do 

SWZ stanowiącego treść oferty stwierdził, że wykonawca ten w kolumnie 2 wierszu 3 tabeli 

nie wskazał innego równoważnego rozwiązania, tj. innej technologii wykonania posadowienia 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

budynków,  ograniczając  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  w  ramach  rozwiązania 

równoważnego  (zamiennego)  zastosuje  inne  technologie  (nie  wskazując  jakie)  mimo,  iż 

Zamawiający  zobowiązał  wykonawców  w  treści  SWZ  do  wskazania  w  załączniku  do  oferty 

rozwiązań  równoważnych.  Prime  Construction  zadeklarował  zastosowanie  innych  od 

przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  technologii  wykonania  posadowienia  budynków, 

jednak 

nie podał jakie konkretnie będą to technologie. Zamiast wskazania wprost w kolumnie 

2  wierszu  3  tabeli,  jakie  inne  rozwiązanie  technologiczne  zamierza  zastosować,  Prime 

Construction  ograniczył  się  do  sformułowania:  „zastosowanie  innych  od  przyjętych  w 

dokumentacji projektowej technologii

”. Ponadto Odwołujący wskazał, że Prime Construction 

w  kolumnie  2  wierszu  3  tabeli 

przepisał  treść  odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytanie 

szczegółowe  nr  2  w  pytaniu  nr  41.  Takie  działanie  Prime  Construction  należy  uznać  za 

nieprawidłowe i nieodpowiadające wymogom Zamawiającego zawartym w SWZ. Odwołujący 

podkreślił, że Zamawiający w żadnym zakresie nie zwolnił wykonawców składających oferty 

w  niniejszym  postępowaniu  z  obowiązku  wskazania  konkretnego  rozwiązania  zamiennego 

(równoważnego),  które  zamierza  zastosować  wykonawca  robót  budowlanych.  O  ile 

wykonawcy 

—  zgodnie  z  SWZ  —  nie  byli  zobowiązani  do  przedkładania  dowodów  na 

potwierdzenie  równoważności,  o  tyle  byli  zobligowani  do  sprecyzowania  wprost  jakie 

rozwiązanie  równoważne  zamierzają  zastosować  wraz  ze  wskazaniem  miejsca  jego 

zastosowania/wbudowania. 

Tymczasem  treść  załącznika  stanowiącego  część  formularza 

oferty  Prime  Construction  w  żadnym  zakresie  nie  wskazuje  na  jakie rozwiązanie  zamienne 

(równoważne)  zdecydował  się  ww.  Przystępujący.  To  zaś  uniemożliwia  weryfikację,  czy 

rozwiązanie  zamienne,  które  Prime  Construction  zastosowałby  w  trakcie  wykonywania 

umowy,  byłoby  zgodne  z  wymogami  Zamawiającego.  W  wykazie  tym  muszą  znaleźć  się 

wszystkie  planowa

ne  przez  wykonawcę  rozwiązania  równoważne,  uznane  przez 

Zamawiającego w toku postępowania przetargowego za równoważne. Nie wystarczy zatem 

ograniczenie się do napisania w treści oferty — tak jak to uczynił Prime Construction — że 

posadowienie  budynków  A1,  A2,  A3,  B1,  C1  oraz  C2  zostanie  dokonane  poprzez 

zastosowanie  innych  technologii,  ale  nie  wiadomo  jakich  konkretnie.  N

ie  można  więc 

wykluczyć,  że  rozwiązanie,  które  zastosowałby  Przystępujący  w  toku  realizacji  zamówienia 

nie  będzie  powodować  drgań  i  wibracji  w  obrębie  istniejącej  zabudowy  w  sąsiedztwie 

inwestycji,  co  z  kolei  spowodowałoby  obniżenie  własności  użytkowych  czy  uszkodzenie 

sąsiednich budynków, na co wskazał sam Zamawiający w odpowiedzi na pytanie do SWZ nr 

41.  W  konsekwencji,  skoro  Prime  Constru

ction  zaniechał  powyższego,  ograniczając  się  do 

sformułowania,  że  zastosuje  „inne”  posadowienie  budynków  od  przyjętych  w  dokumentacji 

projektowej technologii. Takie rozwiązanie jako niezgodne z warunkami zamówienia powinno 

bezwzględnie skutkować odrzuceniem oferty Przystępującego. 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

Kolejno 

Odwołujący  wskazał,  że  Prime  Construction  w  załączniku  nr  1a  do  SWZ 

(załączniku  nr  1  do  formularza  oferty)  w  kolumnie  2,  wierszu  1  wskazał  jako  rozwiązanie 

równoważne  (zamienne):  „Balkony  budynków  A1,  A2,  A3,  B1,  C1  i  C2,  prefabrykowane  z 

betonu  szczelnego  klasy  C35/45  bez  wykończenia  z  płytek  gresowych.”.  Według 

Odwołującego,  zaproponowane  rozwiązanie  równoważne  jest  niepoprawne  i  technicznie 

niewykonalne  z  punktu 

widzenia  wymogów  prawa  i  sztuki  budowlanej  dla  wszystkich 

balkonów we wskazanych przez Prime Construction budynkach ti. A1, A2, A3, B1, C1 oraz 

C2. 

Wyjaśnił  bowiem,  że  prefabrykowane  balkony,  w  których  płyta  balkonowa  wykonana  z 

betonu szczelnego C35/45 będzie stanowiła jednocześnie warstwę wierzchnią balkonu (bez 

konieczności wykonania warstw wykończeniowych, w tym płytek), można wykonać wyłącznie 

w  miejscach,  w  których  znajdują  się  przekładki  termiczne  w  konstrukcji.  Zastosowanie 

opisanego  rozwiązania  budowlanego  w  przypadku,  gdy  projekt  budowlany  nie  przewiduje 

zastosowania  we  wszystkich  balkonach  przekładek  termicznych  (jak  ma  to  miejsce  w 

niniejszym  postępowaniu),  skutkować  będzie  powstaniem  mostków  termicznych  oraz 

prze

marzaniem  na  sufitach  i  ścian  w  lokalach  mieszkalnych,  co  w  rezultacie  spowoduje 

pogorszenie  parametrów  technicznych  budynków.  Odwołujący  wskazał,  że  projekt 

budowlany  wykonany  na  potrzeby  niniejszego  postępowania  przetargowego  nie  przewiduje 

możliwości  wykonania  na  wszystkich  balkonach  ww.  budynków  płyty  balkonowej,  której 

konstrukcja  będzie  stanowiła  jednocześnie  ich  wierzchnią  warstwę  wykończeniową  i  jako 

taka  nie  będzie  wymagała  wykonania  warstw  wykończeniowych,  w  tym  choćby  z  płytek 

gresowych.  Świadczy  o  tym  fakt,  że  nie  wszystkie  balkony  ww.  budynków  posiadać  będą 

przekładki termiczne. 

Odwołujący  na  potrzeby  wykazania,  że  zaoferowane  przez  Prime  Construction 

rozwiązanie  zamienne  w  postaci  wykonania  płyty  balkonowej  z  betonu  szczelnego  C35/45 

stanowiące  lico  płyty  balkonowej  przy  jednoczesnej  rezygnacji  z  wykończenia  z  płytek 

gresowych jest niepoprawne i technicznie niewykonalne z punktu widzenia wymogów prawa i 

sztuki  budowlanej  dla  wszystkich  balkonów  w  budynkach  A1,  A2,  A3,  B1,  C1,  C2, 

przedstawi

ł  Opinię  rzeczoznawcy  budowlanego  dr  inż.  bud.  Jana  Lorkowskiego,  który 

jednoznacznie stwierdził niezgodność rozwiązania oferowanego przez Prime Construction z 

wymogami Zamawiającego. 

W  konsekwencji 

Odwołujący  stwierdził,  że  zaoferowane  przez  Prime  Construction 

rozwiązanie  z  jednej  strony  jest  niezgodne  z  warunkami  zamówienia  (nie  odpowiada 

wymogom  SWZ),  z  drugiej  zaś  jest  niezgodne  z  przepisami  ustawy,  bowiem  nie  zapewnia 

spełnienia  wymogów  przewidzianych  Rozporządzeniem  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  6 

listopada  2008  r.  zmieniającym  rozporządzenie  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim 

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, które wymaga dla budynku mieszkalnego i 

zamieszkania  zbiorowego  w  przypadku  dachów,  stropodachów  i  stropów  osiągniecia 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

współczynnika  przenikania  ciepła  U

max

na  poziomie  0,25.  Rozwiązanie  oferowane  przez 

Przystępującego nie gwarantuje osiągnięcia ww. współczynnika na wymaganym przepisami 

prawa poziomie. 

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp Odwołujący 

wyjaśnił,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  V  —  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  Podstawy 

wykluczenia,  pkt  I  ppkt  2  lit,  a)  SWZ  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

Zamawiający  wskazał,  że  uzna,  że  Wykonawca  posiada  minimalne  wymagane  zdolności 

techniczne lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli Wykonawca 

wykaże, że: 

a) dysponuje lub będzie dysponować: 

- kierownikiem budowy, tj. 

osobą posiadającą wyksztalcenie wyższe, uprawnienia do 

sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  w  zakresie  kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  przynależną  do  izby 

inżynierów  budownictwa oraz  posiadającą  minimum  pięcioletnie doświadczenie w  pełnieniu 

funkcji  kierownika  budowy  przy  realizacji minimum  trzech  robót  budowlanych,  polegających 

na budowie kompletnego obiektu kubaturowego, w zakresie wielobranżowym (tj. wykonanie 

robot  konstrukcyjno-budowlanych,  instalacji  sanitarnych  i  elektrycznych),  w  tym  minimum 

jednej roboty budowlanej polegającej na budowie minimum 90 lokali mieszkalnych.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  dołączonym  do  oferty  Wykazie  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 7 do SWZ, Przystępujący wskazał jako kierownika budowy p. J. G.. W rubryce: 

„Doświadczenie  na  robotach  budowlanych,  odpowiednio  jako  kierownik  budowy/kierownik 

robót” Przystępujący nie wskazał i nie sprecyzował dla p. J. G., że posiada on doświadczenie 

w  zakresie  konkretnych  branż  wymaganych  przez  Zamawiającego,  tj.:  robót  konstrukcyjno-

budowlanych,  instalacji  sanitarnych  i  elektrycznych 

—  pozostawiając  jedynie  w  opisie 

doświadczenia  p.  G.  ogólne  stwierdzenie  dotyczące  „zakresu  wielobranżowego”  przy 

realizowanych przez niego trzech robotach budowlanych. 

Pon

adto  wskazując  w  Wykazie  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zam

ówienia  dla  p.  G.  jedną  z  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  kompletnego 

obiektu  kubaturowego,  w  zakresie  wielobranżowym  tj.  „Budowę  budynku  mieszkalno-

usługowego  przy  ul.  Sowińskiego  ”  Przystępujący  nie  doprecyzował  numeru  ulicy,  przy 

którym  znajdował  się  realizowany  przez  niego  obiekt,  co  nie  pozwala  w  sposób 

jednoznaczny  powiązać  doświadczenia  wskazanego  przez  p.  G.  z  obiektami  wskazanymi 

przez  Wykonawcę  w  Wykazie  robót  budowlanych  wykonanych  w  ostatnich  pięciu  latach 

sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do SWZ. Powyższe powinno więc 

zostać  doprecyzowane  przez  Wykonawcę,  jednakże  Zamawiający  zaniechał  wezwania 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  To  samo  dotyczy  spełnienia  wymogu 

minimum jednej roboty budowlanej polegającej na budowie minimum 90 lokali mieszkalnych. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Prime  Construction  nie  wskazał,  że  p.  G.  spełnia  powyższy 

warunek.  Brak  takiej  informacji  rodzi  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  wezwania 

Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Jeżeli  natomiast  Zamawiający  tego 

zaniechał,  winien  odrzucić  ofertę  Prime  Construction  jako  złożoną  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zdaniem  bowiem  Odwołującego,  w 

związku  z  tym,  że  Zamawiający  nie  skierował  do  Wykonawcy  wezwania  do  wyjaśnień 

powyższych  wątpliwości  co  do  zakresu  doświadczenia  p.  G.,  to  Zamawiający  winien  był 

odrzucić  ofertę  Prime  Construction,  gdyż  nie  wykazał  on  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  postaci  posiadania  minimalnych  wymaganych  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych zapewniających należyte wykonanie zamówienia, tj. nie wykazał, że dysponuje 

lub  będzie  dysponować  kierownikiem  budowy  zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego 

wskazanym w Rozdziale V 

— Warunki udziału w postępowaniu. Podstawy Wykluczenia, pkt I 

ppkt 2 lit. a SWZ. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  wykonawcę  Prime  Construction  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w 

Szczecinie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba 

zważyła: 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający 

odrzuca ofertę jeżeli jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na tej 

podstawie  stanowi  szczególny  przypadek  dysonansu  pomiędzy  treścią  oferty  (której 

integralną  częścią  są  udzielone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia)  i  brzmieniem  dokumentacji 

postępowania.  Punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z  treścią  SWZ  jest 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  wymagań  dokumentacji  postępowania 

sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  od  momentu  jej  udostępnienia  jest  wiążąca  - 

zamawiający  jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków  prowadzenia 

postępowania  i  kształtu  zobowiązania  wykonawcy  określonego  w  SWZ  i  po  otwarciu  ofert 

zamawiający  nie  może  tych  warunków  zmienić,  ani  od  nich  odstąpić.  Rozstrzygające 

znaczenie  ma  literalne  brzmienie  SWZ.  Dokumentacja  sporządzona  w  postępowaniu 

powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły  -  stanowi  to  gwarancję  pewności  obrotu  oraz 

realizację naczelnych zasad zamówień publicznych określonych w art. 16 Pzp, zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  przejrzystości 

postępowania  -  tak,  aby  ograniczyć  pole  dla  ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień 

skutkujących niedozwoloną uznaniowością przy ocenie ofert.  

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  sposób  uznać,  że  oferta 

Przystępującego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a  więc  że  podlega  ona 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Odnosząc  się do  zarzutu dotyczycącego  braku wskazania przez  Przystępującego  w 

formularzu 

stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ wskazać należy, że Prime Construction w 

kolumnie  2  wierszu  nr  3  tabeli  zawartej  w  ww. 

załączniku  wskazał  jako  rozwiązanie 

równoważne  „Posadowienie  budynków  A1,  A2,  A3,  B1,  C1  i  C2  poprzez  zastosowanie 

innych  od  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  technologii  wykonania  posadowienia 

budynków, tj. na palach z jednoczesnym przeprojektowaniem rusztów i płyt fundamentowych 

oraz  z 

zapewnieniem  spójności  proponowanych  rozwiązań  z  całością  projektów 

wykonawczych zamiennych oraz projektów zmian do projektów wykonawczych zamiennych, 

w szcz

ególności w branży konstrukcja, które są zamieszczone w załączniku nr 12 do SWZ.”. 

Zauważyć  więc  należy,  że  wbrew  twierdzeniom  i  zarzutom  Odwołującego 

Przystępujący nie wskazał w tym załączniku jedynie, że dokona posadowienie budynków A1, 

A2, A3, B1, C1 i C

2 poprzez zastosowanie innych od przyjętych w dokumentacji projektowej 

technologii 

wykonania posadowienia budynków. Wykonawca ten bowiem po tych słowach w 

sposób wyraźny i precyzyjny dookreślił, że posadowienia dokona „na palach z jednoczesnym 

przeprojektowaniem  rusztów  i  płyt  fundamentowych  oraz  z  zapewnieniem  spójności 

proponowanych  r

ozwiązań  z  całością  projektów”. Odwołujący  w treści  odwołania przytoczył 

więc  w  sposób  wybiórczy  treść  zawartą  i  podaną  przez  Przystępującego  w  kolumnie  2, 

wierszu 3 

załącznika nr 1a do SWZ. Izba uznała w konsekwencji, że Przystępujący wskazał 

równoważny  i  proponowany  przez  siebie  sposób  posadowienia  budynków,  a  więc  zarzut 

okazał się niezasadny. Izba odnosząc się do prezentowanego na rozprawie stanowiska, że 

wskazane rozwiązanie równoważne jest nieprawidłowe, i jego opisanie jest niewystarczające 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

stwierdziła,  że  argumenty  i  stanowisko  to  wykracza  poza  treść  zarzutu  zawartego  w 

odwołaniu,  który  opierał  się  na  stwierdzeniu,  że  Przystępujący  zaproponował,  że 

„posadowienie  budynków  A1,  A2,  A3,  B1,  C1  oraz  C2  zostanie  dokonane  poprzez 

zastosowanie innych technologii, ale nie wiadomo jakich konkretnie

”. 

Podkreślić należy, że zgodnie z art. 555 PZP Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w odwołaniu.  Nie  jest  więc  możliwe  podniesienie  nowych  zarzutów, 

ani  też  rozszerzenie  podstawy  faktycznej  zarzutów,  w tym  także  na  rozprawie,  a więc  po 

upływie terminu na wniesienie odwołania. 

W związku z powyższym Izba zarzut oddaliła. 

Izba  za 

niezasadny uznała także zarzut  dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 i 

pkt 5 Pzp 

dotyczący sposobu wykonania balkonów.  

Na  wstępie  przypomnieć  należy,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie 

szczegółowe  nr  15  w  pytaniu  nr  9  „Czy  zamawiający  dopuszcza  wykonanie  balkonów 

prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy C35/45 bez wykończenia z płytek gresowych. 

Wykończenie z płytek gresowych jest wykończeniem nie trwałym i w okresie eksploatacji co 

kilka  lat  będzie  trzeba  dokonywać  wymiany”  Zamawiający  wskazał,  że  „dopuszcza  jako 

rozwiązanie równoważne wykonanie balkonów prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy 

C35/45 bez wykończenia w płytek gresowych”. 

W ocenie Izby nie budzi żadnych wątpliwości, że Zamawiający udzielając odpowiedzi 

na 

powyższe  pytanie  doprecyzował  i  uzupełnił  treść  SWZ  w  sposób  wiążący  dla 

wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Skoro  więc  Zamawiający  dopuścił  jako 

rozwiązanie równoważne wykonanie balkonów prefabrykowanych z betonu szczelnego klasy 

C35/45 bez 

wykończenia w płytek gresowych i właśnie takie rozwiązanie zostało wskazane 

przez Przystępującego w kolumnie 1 wierszu 1 załącznika nr 1a do SWZ, gdzie wykonawca 

wprost  wskazał  na  „Balkony  budynków  A1,  A2,  A3,  B1,  C1  i  C2,  prefabrykowane  z  betonu 

szczelneg

o  klasy  C35/45  bez  wykończenia  z  płytek  gresowych”,  to  nie  sposób  uznać,  że 

oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp 

przypomnieć należy, że zgodnie z powyższym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli 

jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy

.  Podkreślić  należy,  że  niezgodność  oferty  z  ustawą 

zachodzi w sytuacji, gdy oferta ta narusza przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych lub 

przepisy wykonawcze, wydane jej podstawie. Nie stanowi natomiast podstawy do odrzucenia 

oferty  na  podstawie  ww.  przepisu  ewentualna  niezgod

ność  oferty  z  Rozporządzeniem 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  6  listopada  2008  r.  zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie 

warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.  Nr 

201, poz. 1238). 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

W konsekwencji również ten zarzut podlegał oddaleniu jako niezasadny. 

Izba za zasadny 

uznała zarzut dotyczący niewykazania spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu. Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający w rozdziale V pkt 2 lit. a SWZ 

wskazał,  że  uzna,  że  Wykonawca  posiada  minimalne  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli Wykonawca wykaże, że: a) 

dysponuje  lub  będzie  dysponować: 

−  kierownikiem  budowy,  tj.  osobą  posiadającą 

wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  w  zakresie  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej,  przynależną  do  izby  inżynierów  budownictwa  oraz  posiadającą  minimum 

pięcioletnie  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy  realizacji  minimum 

trzech robót budowlanych, polegających na budowie kompletnego obiektu kubaturowego, w 

zakresie  wielobranżowym  (tj.  wykonanie  robot  konstrukcyjno-budowlanych,  instalacji 

sanitarnych  i  elektryczn

ych),  w  tym  minimum  jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na 

budowie minimum 90 lokali mieszkalnych. 

Izba ustaliła, że w złożonym przez Przystępującego załączniku nr 7 do SWZ „Wykaz 

osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia”  Przystępujący  jako  kierownika 

budowy  wskazał  osobę  p.  Jakuba  G..  W  kolumnie  4  wykazu  „Doświadczenie  na  robotach 

budowlanych,  odpowiednio  jako  kierownik 

budowy/kierownik  robót”  Przystępujący  podał: 

„Posiada  powyżej  5  lat  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  polegających 

na budowie kompletnych obiektów kubaturowych w zakresie wielobranżowym, przynależy do 

izby inżynierów budownictwa: 

 1. Budowa budynku mieszkalno-

usługowego przy ul. Sowińskiego, 

2. Budowa budynków mieszkalno-usługowych przy ul. Powstańców Wlkp. Ornament,  

budynek B4a, B4b, 

3.  Budowa  budynku  mieszkalno-

usługowego  przy  ul.  Powstańców  Wlkp.  Ornament 

budynek B2

”. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  na 

podstawie  informacji  zawartych  w 

wykazie  osób  brak  było  możliwości  oceny,  czy 

Przystępujący wykazał spełnienie warunku o którym mowa w Rozdziale V pkt 2 lit. a SWZ. 

Na  wstępie  odnosząc  się  do  żądania  Odwołującego  dotyczącego  odrzucenia  oferty 

Prime Construction na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w

skazać należy, że zgodnie 

z  tym  przepisem 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Czynność  Zamawiającego  dotycząca 

odrzucenia  oferty  (przy  niespełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu)  musi  być  jednak 

poprzedzona  (jeżeli  zajdą  takie  okoliczności)  procedurą  wyjaśniania  lub  uzupełniania 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

d

okumentów i/lub oświadczeń (art. 128 ust. 1 Pzp). Tym samym nie jest możliwe nakazanie 

Z

amawiającemu przez Izbę odrzucenia oferty wykonawcy bez wcześniejszego wyczerpania 

procedury z art. 128 ust. 1 Pzp.  

W konsekwencji Izba uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) 

Pzp za przedwczesny. Nie mniej jednak 

Izba podzieliła stanowisko i zarzuty Odwołującego, 

że Przystępujący nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu. W związku z 

powyższym koniecznym stało się nakazanie Zamawiającemu wezwania ww. wykonawcy do 

uzupełnienia  wykazu  o  informacje  niezbędne  do  oceny,  czy  Przystępujący  warunek  ten 

spełnia.  

Wskazać  bowiem  należy,  że  ze  złożonego  wykazu  nie  wynikało,  że  zakres  prac 

branżowych obejmował roboty konstrukcyjno-budowlane, instalacji sanitarnych i elektryczne. 

W 

opisie  doświadczenia  p.  J.  G.  znajdowało  się  bowiem  ogólne  stwierdzenie  dotyczące 

„zakresu  wielobranżowego”,  które  nie  pozwalało  na  ocenę,  czy  zakres  prac  branżowych 

obejmował  prace  wymagane  w  postawionym  przez Zamawiającego  warunku.  Ponadto Izba 

ustaliła,  że  ze  złożonego  wykazu  osób  nie  wynikało  także,  że  którakolwiek  ze  wskazanych 

inwestycji obejmowała swoim zakresem wykonanie 90 mieszkań. Odnosząc się do inwestycji 

wskazanej  w  punkcie  1 

zauważyć  należy,  że  Przystępujący  nie  podał  numeru  ulicy,  przy 

którym  znajdował  się  realizowany  przez  niego  obiekt,  co  w  ocenie  Izby  nie  pozwalało 

Zamawiającemu  w  sposób  jednoznaczny  powiązać  doświadczenia  wskazanego  przez  p. 

J.G.  z  obiektem  wskazanymi  przez 

Przystępującego  w  Wykazie  robót  budowlanych 

wykonanych w ostatnich pięciu latach sporządzonym według wzoru stanowiącego Załącznik 

nr  6  do  SWZ. 

Zamawiający  oceniając  spełnienie  przez  wykonawców  warunku  udziału  w 

postępowaniu  nie  może  domniemywać  żadnych  informacji  nie  wynikających  z  wykazu,  to 

bowiem  prowadziłoby  do  naruszenia  jednej  z  podstawowych  zasad  zamówień  publicznych 

wynikających z przepis 16 Pzp – zasady przejrzystości.  

W  związku  z  tym,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie  Przystępującego  do 

uzupełnienia wykazu  na  podstawie art.  128 ust.  1 Pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  gdy 

wykonawca  nie  złoży  podmiotowych  środków  dowodowych,  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie.  Tym  samym  wówczas  gdy  złożone  przez 

wykonawcę  dokumenty  np.  wykaz  osób  nie  potwierdzają  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu, to po stronie Zamawiającego aktualizuje się obowiązek wezwania wykonawcy 

do ich uzupełnienia.  

Izba oddaliła następujące dowody złożone na posiedzeniu przez Przystępującego: 

1) Dziennik budowy dot. inwestycji przy Sowińskiego,  

2) List referencyjny 

wystawiony przez spółkę WSD SPV 4 Sp. z o.o.,  

3) U

mowę o wykonawstwo z dnia 14.10.2019 roku, 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

4)  Decyzja 

z  Zachodniopolskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z 

07.12.2016 roku. 

Wskazać należy, że Izba na etapie niniejszego postępowania odwoławczego oceniała 

prawidłowość czynności Zamawiającego polegającej na weryfikacji podmiotowej wykonawcy, 

a  więc  czy  Zamawiający  mógł  uznać  na  podstawie  złożonego  wykazu  osób,  że 

Przystępujący  wykazał  spełnienie  warunku  opisanego  w  rozdziale  V  ust.  2  lit.  a)  SWZ. 

Wykazywanie 

więc  spełnienia  warunku  musi  nastąpić  w  postępowaniu  przetargowym,  nie 

zaś  w  postępowaniu  przed  Izbą.  Dlatego  też  Izba  oddaliła  wniosku  dowodowe  mające  na 

celu  wykazanie  spełnienia  przez  Przystępującego  spornego  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Maj

ąc powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

W  związku  z  tym,  że  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła odwołanie,  a 

stosunek  zarzutów  zasadnych  do  niezasadnych  wyniósł  odpowiednio  ½  do  ½  to  Izba 

kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego i Odwołującego w częściach równych.  

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

Odwołującego  w wysokości  20  000  zł,  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem 

dojazdu  na  rozprawę  w  kwocie  125,55  zł  (łącznie  20 125,55  zł).  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  10  063  zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy 

kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku.  Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie 

kosztów  poniesionych  na  sporządzenie  opinii  sporządzonej  przez  Biuro  Inwestycyjno 

Projektowe BIP-BUD przez dr. 

inż. bud. ląd. Jana Lorkowskiego w kwocie 7 800 zł. Wskazać 

należy,  że  zgodnie  z  §  5  ust.  2  lit.  d)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej ,,kosztami'', zalicza się 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty 

przeprowadzenia  i

nnych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii 

biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania 

odwoławczego. Izba w przedmiotowym postępowaniu odmówiła dopuszczenia ww. dowodu 

złożonego  przez  stronę  stwierdzając,  że  dowód  ten  jako  opinia  prywatna  stanowi  jedynie 

Sygn. akt KIO 675/23 
 

poparcie 

stanowiska  prezentowanego  przez  Odwołującego.  Ponadto  wskazać  należy,  że 

Izba 

oddaliła w całości zarzut dotyczący okoliczności objętych ww. opinią uznając, że jest on 

bezzasadny.   

Przewodniczący: ………………………………………………………