KIO 676/23 POSTANOWIENIE 21 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 676/23 

POSTANOWIENIE 

z 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

 Protokolant:      Adam S

kowroński 

o  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  Warszawie  21  marca  2023 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 marca 2023 r. przez P. Z. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P. Z., ul. 

Narutowicza 2, 09-200 Sierpc 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski 

Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie, przy udziale T. W. i M. W. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  firmą  ANMIT  

s.c. T. W. M. W., ul. Adama Mickiewicza 132, 71-147 Szczecin 

zgłaszających przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1)  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankoweg

o  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego: P. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH 

Import Eksport P. Z., ul. Narutowicza 2, 09-200 Sierpc kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  usta

wy  z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  

(t.j.  Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

d

o Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodnicz

ący: ……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 676/23 

U z a s a d n i e n i e 

Miejski  Zakład  Gospodarki  Odpadami  Komunalnymi  sp.  z  o.o.  w  Koninie  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  —  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Dostawa  wraz  z  montażem  wizyjnego  systemu  kontroli 

miejsc  magazynowani

a  i  składowania  odpadów  na  terenie  Miejskiego  Zakładu  Gospodarki 

Odpadami  Komunalnymi  Sp.  z  o.o.  w  Koninie

”,  numer:  DZ.361-9/2022,  zwane  dalej 

postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  21  listopada  2022  r.  zostało  opublikowane  

w Dzienn

iku Urzędowym Unii Europejskiej  pod numerem: 2022/S 224-644041. 

marca 

r. 

wykonawca 

P. 

Z. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  

pod  firmą  KARTEL  TECH  Import  Eksport  P.  Z.,  ul.  Narutowicza  2,  09-200  Sierpc  (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 224 ust. 6 Pzp przez: 

a)  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ANMIT  s.c.  T.  W.,  M.  W.,  ul.  A.  Mickiewicza  132, 

71-604 Szczecin 

(dalej: Przystępujący), w sytuacji gdy w odpowiedzi na pierwsze 

wezwanie  Zamawiającego  z  12.01.2023  r.,  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień, 

ani dowodów, które uzasadniały podaną w ofercie cenę, 

b)  wystosowanie  do 

Przystępującego  dwóch  kolejnych  wezwań  do  wyjaśnienia 

rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona 

z uwagi na to, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z 12.01.2023 r. wykonawca 

nie złożył wyjaśnień, ani dowodów, które uzasadniały podaną w ofercie cenę, 

c) 

wybór oferty Przystępującego w sytuacji, gdy ofertę tego wykonawcy Zamawiający 

winien  był  odrzucić  z  uwagi  na  to,  że  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie  

z 

12.01.2023 r. wykonawca nie złożył wyjaśnień, ani dowodów, które uzasadniały 

podaną w ofercie cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dodatkowo naruszenie: 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  

w sytuacji, gdy z udzielonych przez tego wykonawcę wyjaśnień wynikało, że złożona 

oferta zawiera

ła błędy w obliczeniu ceny, 

3.  art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez 

naruszenie zasady jawności postępowania wyrażające 

się  w  uznaniu,  że  Przystępujący  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia,  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  informacji  zawartych  w  kalkulacji  kosztów  stanowiących  załącznik 

do  pisma  z  23.01.2023  r.,  a  w  konsekwencji  przez  zaniechanie  odtajnienia  

i udostępnienia informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

4.  art.  128  ust.  1  Pzp  przez 

wybór  oferty  Przystępującego  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

ekon

omicznej  lub  finansowej,  a  Zamawiający  zaniechał  wezwania  tego  wykonawcy 

do  złożenia  dokumentu  potwierdzającego,  że  wykonawca  ten  jest  ubezpieczony  

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  

z przedmio

tem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia, 

a w konsekwencji każdego z powyższych zarzutów, 

5.  naruszenie  art.  16  pkt  1  Pzp  przez 

prowadzenie  postępowania w  sposób sprzeczny  

z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające 

się w wyborze oferty  Przystępującego w sytuacji, gdy oferta tego wykonawca winna 

zostać  odrzucona,  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  nie  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  pismem  z  15  marca  2023  r.,  które  wpłynęło  

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  i  złożył 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  

Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu,

co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. 

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z treścią  tego 

przepisu 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  

po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przed

stawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  

a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w całości  

zarz

uty  odwołania,  natomiast  Przystępujący  po  jego  stronie  nie  wniósł  sprzeciwu  

co  do  uwzględnienia  odwołania,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  

do  umorzenia  postępowania  odwoławczego.  Powyższe  powoduje  zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp. 

Przewodniczący:   ……………................................…………………