KIO 677/23 WYROK dnia 29 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 677/23 

WYROK 

z dnia 29 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  marca  2023  r.  przez  wykonawcę 

WhyNotTravel Załoga Nasternak sp. k. z siedzibą w Tyczynie w postępowaniu prowadzonym 

przez  centralnego 

zamawiającego  –  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  z  siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

1.  U

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Centrum  Obsługi  Administracji 

Rządowej z siedzibą w Warszawie zmianę projektowanych postanowień umowy w ta-

ki sposób, aby niedopuszczenie możliwości realizowania płatności przez wykonawcę 

kartami kredytowymi ograniczało się do sytuacji, w których  wiązałoby się to z gene-

rowaniem dodatkowych kosztów po stronie zamawiającego, a także odpowiednie do-

stosow

anie pozostałych dokumentów zamówienia, jeżeli tego wymagają;  

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  –  Centrum  Obsługi 

Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

WhyNotTravel Załoga Nasternak sp. k. z siedzibą w Tyczynie tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  –  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej 

z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  WhyNotTravel  Załoga  Naster-

nak sp. k. z 

siedzibą w Tyczynie kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście ty-

sięcy sześćset złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia jego  doręczenia  –    przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

 
Sygn. akt KIO 677/23 

Uzasadnienie 

Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”  oraz  „COAR”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Usługa  rezerwacji,  zakupu  i  dostawy  biletów  lotniczych,  kolejowych  na  trasy  krajowe 

i zagraniczne  oraz  rezerwacji  i  zakupu  miejsc  hotelowych,  ubezpieczenia  oraz 

pośredniczenia  w  procesie  uzyskiwania  wiz  dla  delegatów  Jednostek  Administracji 

Państwowej” (Nr referencyjny: 2023/07, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej dnia 28 lutego 2023 r. pod numerem: 2023/S 042-124165. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

10  marca  2023  r.  wykonawca 

WhyNotTravel  Załoga  Nasternak  sp.  k.  z  siedzibą 

w Tyczynie 

(dalej:  „Odwołujący”  oraz  „WhyNotTravel”)  wniósł  odwołanie  na  Projektowane 

postanowienia umowy (dalej: „PPU”) – § 2 ust. 10 pkt 1 lit. g): „Wystawione bilety: lotnicze, 

powinny  zawierać  co  najmniej  następujące  informacje:  (…)  sposób  płatności  za  bilety  (z 

uwagi  na  generowanie  dodatkowych  kosztów,  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

realizowania  płatności  kartami  kredytowymi,  wyjątek  stanowią  jedynie  bilety  low  cost)”  –  w 

odniesieniu do treści w nawiasie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 99 

ust.  4  ustawy  P

zp  poprzez  zaprojektowanie  postawień  umowy  w  sposób,  który  może 

naruszać uczciwą konkurencję w Postępowaniu oraz może doprowadzić do uprzywilejowania 

niektórych wykonawców bez uzasadnienia.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakaza-

nie Zamawiającemu zmiany PPU w ten sposób, iż § 2 ust. 10 pkt 1 lit. g) otrzyma brzmienie: 

„sposób  płatności  za  bilety  (Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  realizowania  płatności 

przez Wykonawcę kartami kredytowymi jeżeli wiązałoby się to z na generowaniem dodatko-

wych 

kosztów  po  stronie  Zamawiającego,  wyjątek  stanowią  jedynie  bilety  tanich  linii  lotni-

czych typu low cost, w których przypadku płatność kartami kredytowymi jest zawsze dopusz-

czalna)

”. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  poczynił 

nieprawdziwe, nieaktualne założenia w 2023 r., gdyż nie jest prawdą, iż zakup biletów lotni-

czych za pomocą karty kredytowej wiąże się w każdym przypadku z dodatkową opłatą: 

•  karty osobiste, które również mogą być wykorzystywane w działalności gospodarczej, 

w ogóle są zwolnione z jakichkolwiek opłat w związku z dyrektywą PSD 2 (art. 62 ust. 

4  Dyrektywa  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2015/2366  z  dnia  25  listopada 

2015 r. w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego, zmieniająca dy-

rektywy 2002/65/WE, 2009/110/WE, 

2013/36/UE i rozporządzenie (UE) nr 1093/2010 

oraz uchylająca dyrektywę 2007/64/WE); 

•  niektóre  linie  lotnicze  (Emirates,  Fly  Dubai)  w  ogóle  nie  naliczają  opłat  od  żadnych 

płatności kartą; 

•  w wielu liniach lotniczych pobierane są opłaty od kart korporacyjnych tylko niektórych 

operatorów lub na niektórych kierunkach (np. poza UE). 

WhyNotTravel 

podniósł,  że  wszystkie  wyżej  wymienione  okoliczności  są  odmienne 

niż w okresie prowadzenia poprzednich postępowań w podobnym przedmiocie przez COAR, 

gdyż zmiany na rynku zapoczątkowało wejście w życie 14 września 2019 r. dyrektywy PSD 

Kolejno  Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  udzielając  w  dniu  10  marca  2023  r. 

odpowiedzi na pytanie dotyczące możliwości płacenia kartą uczynił trzy kolejne nieprawdzi-

we założenia: 

•  praktyka, iż cała kwota ceny biletu stanowi zobowiązanie pasażera nie jest w żaden 

sposób  nieuczciwa,  chociaż  dążenie  do  braku  opłat  za  kartę  przez  Zamawiającego 

jest  zrozumiałe (WhyNotTravel  dysponuje prawomocnym  orzeczeniem  nakazującym 

zwrot kwoty kar umownych naliczonych w tym zakresie w

ykonawcy i w pełni zgodnym 

z 

przedstawioną tezą  - wyrok  Sądu  Rejonowego dla m.  st. Warszawy  z  22  stycznia 

2021 r. o sygn. akt II C 2190/19 oraz 

wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 7 lute-

go 2023 r. o sygn. akt XXVII Ca 2217/21); 

•  to,  że  zamówienie  jest  możliwe  do  wykonania,  nie  oznacza,  iż  wszystkie  podmioty 

kon

kurują na takich samych zasadach. § 2 ust. 10 pkt 1 lit. g) PPU preferuje przed-

siębiorstwa korzystające  z  innych form finansowania niż  karty  kredytowe  np.  emisja 

akcji  lub  obligacji,  pożyczki  lub  dopłaty  ze  Skarbu  Państwa  lub  inne  preferencyjne 

kredytu itp., co preferuje spółki publiczne, państwowe lub finansowane przez fundu-

sze inwestycyjne, co nie ma żadnego uzasadnienia. 

•  informacja  o  wysokości  opłaty  za  kartę  może  być  wyszczególniona  na  bilecie,  gdyż 

jest to po prostu opłata o swoim kodzie OBFCA, tak jak np. opłata paliwowa zaczyna 

się od YQ, stanowiąca część ceny biletu w pozycji TAX. 

Odwołujący powołał się na wykładnię przepisu art. 16 pkt 1 ustawy Pzp z komentarza 

M. Stachowiak [w:] W. Dzierżanowski, Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021,  art.  16,  w  którym  autorka 

stwierdziła, iż zasada wyrażona w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp „Oznacza (...) zakaz różnicowa-

nia pozycji wykonawców w postępowaniu z jakiegokolwiek powodu – ze względu na (...) for-

mę  organizacyjną  prowadzonej  działalności”.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  ma  dostępu  do 

form finansowania od akcjonariuszy, z pożyczek Skarbu Państwa lub z obligacji ze względu 

na 

formę  działalności  WhyNotTravel,  co  oznacza,  iż  najtańszą  formą  finansowania  usług 

turystycznych 

pozostaje płatność kartą kredytową. Odwołujący podkreślił, że niedopuszcze-

nie takiej formy płatności zmniejsza zatem jego szansę na uzyskanie najwyższej ilości punk-

tów w kryteriach oceny ofert bez uzasadnienia i tym samym narusza uczciwą konkurencję w 

Postępowaniu. 

Nadto  WhyNotTravel 

podniósł,  iż  utrudnienie  uczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa 

w art. 99 ust. 4 ustawy Pzp 

nie dotyczy wyłącznie sytuacji, w których „eliminuje” się niektóre 

podmioty,  tak  że  nie  przysługuje  im  przymiot  „wykonawcy”  ale  również  „uprzywilejowania” 

części  z  wykonawców,  np.  wykonawców,  którzy  korzystają  w  swoim  przedsiębiorstwie  wy-

łącznie  z  innych  form  finansowania  niż  karta  kredytowa.  Odwołujący  podkreślił,  że  innymi 

słowy sytuacja, w której bez uzasadnienia wykonawca ma gorszą pozycję do uzyskania za-

mówienia lub może uzyskać niższy od konkurencji zysk również utrudnia uczciwą konkuren-

cj

ę w myśl art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. WhyNotTravel wskazał, że utrudnienie uczciwej konku-

rencji i uprzywilejowanie w

ykonawców, którzy nie korzystają z płatności kartami kredytowymi, 

tylko  z  innych  form  finansowania  nie  ma 

żadnego  uzasadnienia.  Płatność  kartami  kredyto-

wymi  przez  w

ykonawcę  jest  powszechnie  dopuszczalna,  bezpieczna  i  łatwo  weryfikowalna 

przez  Zamawiającego  oraz  dla  niego  korzystna.  W  ocenie  Odwołującego  w  takiej  sytuacji 

niedopuszczenie płatności kartą za bilety lotnicze stanowi o naruszeniu uczciwej konkurencji 

w Postępowaniu w sposób, który narusza art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 99 ust. 4 ustawy 

Pzp. 

22  marca 

2023  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  roz-

prawy, a 

także przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-

wienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-

wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go 

do złożenia odwołania.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postę-

powania  (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  28  lutego  2023  r.  pod  nr  2023/S  042-124165  i 

w  tym  samym  dniu  zostało 

zamieszczone  na  Platformie  zakupowej  pod  adresem  https://zamowienia.eb2b.com.pl  wraz 

ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”). 

Zgodnie  z  Rozdziałem  VI  ust.  1  pkt  1  SWZ  „Przedmiotem  zamówienia  jest  usługa 

rezerwacji,  zakupu  i  dostawy  biletów  lotniczych,  kolejowych  na  trasy  krajowe  i  zagraniczne 

oraz rezerwacji i zakupu miejsc hotelowych, ubezpieczenia oraz pośredniczenia w procesie 

uzyskiwania  wiz  dla  delegatów  Jednostek  Administracji  Państwowej”.  Szczegółowy  sposób 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  został  określony  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  -  Opis 

przedmiotu  zamówienia  oraz  Załączniku  nr  3  do  SWZ  stanowiącym  Projektowane 

postanowienia umowy 

(Rozdział VI ust. 1 pkt 2 SWZ). 

Stosownie  do  brzmienia 

§  2  ust.  10  pkt  1  lit.  g)  PPU  „Wystawione  bilety:  lotnicze, 

powinny  zawierać  co  najmniej  następujące  informacje:  (…)  g)  sposób  płatności  za  bilety 

(z 

uwagi  na  generowanie  dodatkowych  kosztów,  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

realizowania płatności kartami kredytowymi, wyjątek stanowią jedynie bilety low cost)”. 

Z kol

ei w myśl § 2 ust. 10 pkt 1 lit. g) PPU (dotyczy tylko KPRM) „Wystawione bilety: 

lotnicze, powinny zawierać co najmniej następujące informacje: (…) g) sposób płatności za 

bilety  (z  uwagi  na 

generowanie  dodatkowych  kosztów,  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości realizowania płatności przez Wykonawcę kartami kredytowymi, wyjątek stanowią 

jedynie bilety tanich linii lotniczych low cost)

”. 

10  marca  2023  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp  udzielił 

wyjaśnień treści SWZ. COAR przekazał treść zapytania wraz z wyjaśnieniem: 

„Pytanie 1: 

Zamawiający zastrzegł, iż z uwagi na generowanie dodatkowych kosztów, Zamawiający nie 

dopuszcza możliwości realizowania płatności kartami kredytowymi, wyjątek stanowią jedynie 

bilety  low  cost.  W  ocenie  Wykonawcy  taki  zapis  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  nie  ma  prawa  ingerować  w  sposób  rozliczania  się  Wykonawcy 

z 

jego  dostawcami  oraz  innymi  Klientami.  Jeżeli  Zamawiający  faktycznie  nie  ma  zamiaru 

ponosić  dodatkowych  kosztów  za  płatności  kartą  kredytową  to  może  zastrzec,  iż  wszelkie 

koszty  płatności  w  tym  koszty  płatności  za  pośrednictwem  karty  kredytowej  zostały  ujęte 

w 

opłacie transakcyjnej Wykonawcy (nie dotyczy low cost). Uprzejmie proszę o wyjaśnienie 

powyższych kwestii. 

Odpowiedź: 

Zamawiający  nie  podziela  zaprezentowanego  stanowiska  i  potwierdza,  że  nie  ma  zamiaru 

ponosić  dodatkowych  kosztów  za  płatności  kartą  kredytową  w  wyniku  stosowania  takich 

praktyk  przez  Wykonawcę  i  zastrzega,  iż  koszty  płatności  kartą  kredytową  obciążają 

wyłącznie Wykonawcę. Bazując na informacjach przesłanych przez Jednostki AP na rzecz i 

w  których  imieniu  działa  w  niniejszym  postępowaniu,  licznych  reklamacjach  dotyczących 

nieuczciwych praktyk stosow

anych przez Wykonawców w sposobie płatności za bilety, gdzie 

Wykonawca  wskazywał  (pośrednio  lub  bezpośrednio)  na  doliczanie  dodatkowych  opłat  do 

ceny  biletu,  Zamawiający  postanowił  uregulować  jedyną  formę  rozliczeń  za  bilety  lotnicze 

generującą  dodatkowe  opłaty.  Jak  pokazały  doświadczenia  lat  ubiegłych,  Wykonawcy  w 

skuteczny  sposób  regulują  swoje  zobowiązania  wobec  przewoźników  z  wyłączeniem  tej 

formy  płatności.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  nie  ma  możliwości  pełnej  kontroli  nad 

czynnikami  cenotwórczymi  nabywanych  biletów,  wspomnianymi  nieuczciwymi  praktykami 

niektórych podmiotów, mając na uwadze zachowanie uczciwej konkurencji przy minimalizacji 

kosztów ze środków publicznych - wspomniane zapisy pozostawia bez zmian”. 

Biorąc  powyższe  ustalenia  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

Z kolei w myśl art. 99 ust. 4 ustawy Pzp „Przedmiotu zamówienia nie można opisywać 

w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje 

produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów”. 

Mając na uwadze brzmienie wskazanych przepisów, okoliczności faktyczne niniejszej 

sprawy 

oraz zgromadzony materiał dowodowy Izba uznała za uzasadniony zarzut odwołania 

oraz skorelowane z nim żądanie zmiany projektowanych postanowień umowy w taki sposób, 

aby  niedopuszczenie 

możliwości  realizowania  płatności  przez  wykonawcę  kartami 

kredytowymi  za  bilety  lotnicze 

ograniczało  się  do  sytuacji,  w  których  wiązałoby  się  to 

z 

generowaniem dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby 

mając  na  uwadze  fakt,  że  w  obecnych  czasach  płatność  kartami 

kredytowymi za bilety lotnicze stanowi 

powszechną, bezpieczną i łatwo weryfikowalną formę 

płatności, 

dopuszczenie 

możliwości 

realizowania 

płatności 

przez 

wykonawcę 

z wykorzystaniem 

wyłącznie  innych  form  finansowania  niż  rzeczona  karta  kredytowa 

(z 

wyjątkiem płatności za bilety tanich linii lotniczych typu low cost), może utrudniać uczciwą 

konkurencję  poprzez  uprzywilejowanie  niektórych  wykonawców  bez  uzasadnienia,  co 

stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp.  

Należy  zauważyć,  że  niezwykle  ważnym  etapem  związanym  z  przygotowaniem 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  sporządzenie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  który  z  jednej  strony  stanowić  będzie  wyraz  rzeczywistych  potrzeb 

zamawiającego a z drugiej nie będzie wprowadzał nieuzasadnionych barier zniechęcających 

bądź  wręcz  uniemożliwiających  ubieganie  się  o  dane  zamówienie.  W  wyroku  z  dnia  14 

czerwca  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  1125/21 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  „(…) 

Bezsprzecznym jest, iż zamawiający przygotowując postępowanie o udzielenie zamówienia 

i 

opisując  przedmiot  zamówienia  ma  prawo  do  ustalenia  wymagań,  które  w  najlepszym 

stopniu  spełnią  jego  oczekiwania.  Dokonywany  opis  przedmiotu  zamówienia  zawsze  w 

jakimś  zakresie  ogranicza  konkurencję.  Jednakże  to  ograniczenie  konkurencji,  aby  było 

akceptowalne,  musi  być  uzasadnione  obiektywnymi  i  niedyskryminującymi  potrzebami 

zamawiającego.  Tak  więc,  postawione  w  SWZ  wymagania  muszą  znajdować  uzasadnienie 

w 

obiektywnych  potrzebach  zamawiającego.  A  contrario  nieakceptowalne  będą  wymagania 

ograniczające  konkurencję  w  sposób  arbitralny,  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami 

zamawiającego, czy też nie proporcjonalne w stosunku do oczekiwanego efektu (…)”. Nadto 

podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp 

ustawodawca wprowadził zakaz dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Zakazane  jest  więc  dokonywanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  nie  tylko takiego,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na  konkretny 

produkt,  lecz  także  takiego,  który  hipotetycznie  mógłby  wpłynąć  na  konkurencję  na  rynku. 

W 

tym  kontekście  niezwykle  istotne  jest  zaznaczenie,  że  na  gruncie  wyżej  wymienionego 

przepisu dla wykazania jego naruszenia wystarczające jest uprawdopodobnienie możliwości 

wystąpienia zakłócenia uczciwej konkurencji, a nie jej udowodnienie. Już sama potencjalna 

możliwość  wystąpienia  sytuacji  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  może  uzasadniać 

stwierdzenie  naruszenia  przepisu  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp.  Z  kolei 

zamawiający  może 

skutecznie zakwesti

onować zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp jeśli wykaże, że opis 

przedmiotu  zamówienia  ma  źródło  w  jego  uzasadnionych  potrzebach  (zob.  wyrok  Krajowej 

Izby  O

dwoławczej  z  dnia  14  lutego  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  248/22  oraz  wyrok 

Krajowej Izb

y Odwoławczej z dnia 24 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 603/23). 

Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy należy wskazać, że – 

zdaniem  Izby 

–  Odwołujący  uprawdopodobnił,  iż  niedopuszczenie  przez  Zamawiającego 

możliwości realizowania płatności przez wykonawcę za bilety lotnicze kartami kredytowymi, 

z 

wyjątkiem biletów tanich linii lotniczych typu low cost, może utrudniać uczciwą konkurencję, 

a  Zamawiający  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  wspomniane  ograniczenie  ma 

oparcie  w  jego  uzasadnionych  potrzebach.  WhyNotTravel 

w  treści  odwołania  dokonał 

bowiem 

szczegółowego uzasadnienia na poparcie swojego stanowiska, zgodnie z którym nie 

w 

każdym  przypadku  zakup  biletów  lotniczych  za  pomocą  karty  kredytowej  wiąże  się 

z 

dodatkową  opłatą.  Na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń  Odwołujących  dołączył  również 

wydruk  fragmentu  biletu  lotniczego

,  z  którego  wynikało,  że  opłata  za  obsługę  karty 

kredytowej  w  przypadku  te

j  płatności  wynosi  0  zł.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający 

uzasadniając  swoją  potrzebę  wyłączenia  możliwości  realizowania  przez  wykonawcę 

płatności za bilety lotnicze kartą kredytową, powoływał się – zarówno w wyjaśnieniach treści 

SWZ  z  dnia  10  marca  2023  r.  jak  i w odpowiedzi  n

a  odwołanie  –  na  liczne  reklamacje 

dotyczące  nieuczciwych  praktyk  stosowanych  przez  wykonawców  w  sposobie  płatności  za 

bilety, gdzie wykonawca wskazywał (pośrednio lub bezpośrednio) na doliczenie dodatkowych 

opłat  do  ceny  biletu.  COAR  na  przykładzie  Ministerstwa  Sprawiedliwości  wskazał,  że  w 

ramach  realizacji 

przez  Odwołującego  poprzednio  zawartych  umów  zostały  wykryte  liczne 

próby  płatności  i  obciążania  Zamawiającego  kosztami.  Dodatkowo  w  argumentacji 

przedstawionej  w  odpowiedzi  na  odw

ołanie  COAR  podniósł,  że  istniejące  na  rynku 

rozwiązania  dotyczące  rozliczania  się  np.  kartami  kredytowymi  za  usługi  turystyczne  jest 

oczywiście dopuszczalne, ale z uwagi na konieczność ponoszenia dodatkowych opłat z tego 

tytułu,  przy  jednoczesnej  możliwości  stosowania  sposobów  płatności  nie  powodujących 

konieczności  ponoszenia  dodatkowych  kosztów,  w  przypadku  jednostek  sektora  finansów 

publicznych jest nieuzasadnione i może narażać jednostkę na zarzut naruszenia dyscypliny 

finansów  publicznych.  Jedynym  dowodem,  na  który  powołał  się  COAR  była  wiadomość 

mailowa  od  grupy  Lufthansa  ze  wskazanymi 

opłatami  za  płatność  firmowymi  kartami 

kredytowymi.  Izba 

oceniła  ten  dowód  jako  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania. 

Odwołujący  wykazał  bowiem,  iż  nie  w  każdym  przypadku  zakup  biletów  lotniczych  za 

pomocą  karty  kredytowej  wiąże  się  z  dodatkową  opłatą,  co  zresztą  przyznał  sam 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazując,  że  ma  świadomość,  iż  nie  wszystkie 

operacje  związane  z  użyciem  karty  płatniczej  przy  zakupie  biletów  skutkują  dodatkowym 

obciążeniem.  Ponadto  biorąc  pod  uwagę  powyższe  jak  również  postawione  przez 

WhyNotTravel żądanie zmiany skarżonego postanowienia § 2 ust. 10 pkt 1 lit. g) PPU w taki 

sposób,  aby  niedopuszczenie  możliwości  realizowania  płatności  przez  wykonawcę  kartami 

kredytowymi 

ograniczało  się  wyłącznie  do  sytuacji,  w  których  wiązałoby  się  to  z 

generowaniem  dodatkowych  kosztów  po  stronie  Zamawiającego,  Izba  uznała  za 

uzasadniony  wniosek  w  przedmiocie  zmiany  PPU. 

Jeśli  bowiem  zasadniczym  argumentem 

COAR  przeciwko 

żądanej  zmianie  jest  jedynie  obawa  przed  ponoszeniem  przez 

Zamawiającego  dodatkowych  kosztów  za  płatność  kredytową,  to  należy  po  raz  kolejny 

podkreślić,  że  zaproponowane  przez  WhyNotTravel  rozwiązanie  w  zakresie  płatności  kartą 

kredytową  wyklucza  sytuacje,  w  których  wiązałoby  się  to  z  generowaniem  dodatkowych 

kosztów  po  stronie  Zamawiającego.  W  kontekście  powyższej  kwestii  istotnym  jest  również 

złożony  przez  Odwołującego  do  akt  postępowania  wyrok  Sądu  Rejonowego  dla  m.  st. 

Warszawy w 

Warszawie II Wydział Cywilny z dnia 22 stycznia 2021 r. w sprawie oznaczonej 

sygn.  akt  II  C  2190/19  wraz  z  uzasadnieniem

,  w  którym  Sąd  uznał  koszty  opłat  z tytułu 

używania  karty  kredytowej  za  uzasadniony  wymiar  kary  umownej  i  do  tej  wysokości 

zmiarkowa

ł  karę  umowną.  Mając  na  uwadze  przytoczony  wyrok  Sądu  Rejonowego  należy 

zatem  przyjąć,  że  Zamawiający  ma  także  prawną  możliwość  egzekwowania  ewentualnych 

opłat dodatkowych za korzystanie z karty kredytowej.  

Podsumowując, Izba stwierdziła, iż Zamawiający nie wykazał istnienia po jego stronie 

uzasadnionych  potrzeb 

w  kontekście  braku  możliwości  realizowania  płatności  przez 

wykonawcę kartami kredytowymi  z  wyjątkiem  biletów  tanich linii  lotniczych typu  low  cost,  a 

co  za  tym  idzie,  zasadnym  jest  dopuszczenie  takiej 

formy  płatności,  zgodnie  z  żądaniem 

odwołania.  

Ponadto  jedynie  na marginesie 

odnosząc się do przywołanego przez COAR wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2017 r. wydanego w sprawie oznaczonej sygn. 

akt 

KIO  558/17  skład  orzekający  wskazuje,  że  ma  on  charakter  irrelewantny  dla 

rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Przytoczony  wyrok  został  bowiem  wydany  w  odmiennym 

stanie  faktycznym  i  prawnym

,  a także  na  podstawie  innego  materiału  dowodowego  niż  ten 

zgromadzony w rozpoznawanej sprawie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono na  podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  orzekając  w  tym  zakresie 

o 

obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: