KIO 687/23 WYROK dnia 28 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 687/23 

WYROK 

z dnia 28 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2023  r.  przez  wykonawcę 

SWARCO  POLAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Modlniczce  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Miasto Świnoujście 

przy udziale wykonawcy Sprint S.A. z 

siedzibą w Olsztynie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza od Odwołującego  na rzecz Zamawiającego  kwotę  3 600 zł 00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 687/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Świnoujście  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  budowę 

systemu zarządzania ruchem w Świnoujściu (znak postępowania: BZP.271.1.43.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 listopada 2022 r. pod numerem nr 2022/S 226-650414. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  wykonawca 

SWARCO  POLAND  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Modlniczce [

dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 i 2  ustawy Pzp,  poprzez przyznanie ofercie wykonawcy Sprint S.A. [dalej: 

„Sprint”]  4  pkt.  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  projektu”  za  zadanie  realizowane 

przez  T.  K.  na  rzecz  Bielska-

Białej  dotyczące  rozbudowy  Inteligentnego  Systemu 

Transportowego  w  Bielsku-

Białej,  gdy  tymczasem  w  ramach  powyższego  zadania  nie  był 

realizowany  system  zarządzania/sterowania  ruchem,  a  jedynie  rozbudowa  istniejącego 

systemu,  poprzez  rozszerzenie  terytorialne  i  fu

nkcjonalne  wdrożonego  już  systemu 

dokonanego  w  ra

mach  Etapu  I,  co  winno  skutkować  nieprzyznaniem  punktu  za  realizację 

tego  zadania,  albowiem  rozbudowa  systemu  nie  może  być  traktowana  jako  realizacja 

systemu zarządzania/sterowania ruchem;  

2.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  przyznania  maksyma

lnej  ilości  punktów  

w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  projektu”,  pomimo  iż  opisane  w  ofercie 

doświadczenie p. M. uzasadniało przyznanie maksymalnej ilości punktów;  

3. art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  naruszenie  podstawowych  obowiązków 

Zamawiającego wynikających z ww. przepisów ustawy Pzp, które to zarzuty stanowią także 

konsekwencję wyżej wskazanych zarzutów. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości;  

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowną 

ocenę  ofert,  w  której  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  projektu”  wykonawcy  Sprint 

przyznane zostaną 4 pkt., zaś Odwołującemu przyznanych zostanie 8 pkt.;  

3.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że wykonawca Sprint wskazał, iż na 

funkcję  kierownika  projektu  skieruje  Pana  T.  K..  W  drugiej  rubryce  wskazano,  iż  nabył  on 

doświadczenie w realizacji następujących projektów:  

1. Zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym 

miasta Bielsko 

– Biała Systemu ITS, realizowany na rzez MZD w Bielsku-Białej;  

2.  Rozbudowa  Inteligentnego  Systemu  Transportowego  w  Bielsku-

Białej,  realizowany  na 

rzecz MZD w Bielsku-

Białej.  

Z  Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wynika,  iż  Sprint  w  kryterium 

„doświadczenie kierownika projektu” otrzymał  8 pkt. – tj. maksymalną liczbę, co potwierdza 

także, że doświadczenie nabyte w ramach projektu obejmującego rozbudowę Inteligentnego 

Systemu  Transportowego  w  Bielsku-

Białej  Zamawiający  uznał,  jako  zgodne  z  opisem 

kryterium.  Informacje  wskazane  przez  wykona

wcę  Sprint  nie  były  przez  Zamawiającego  

w  żaden  sposób  weryfikowane.  Zamawiający  nie  prowadził  wyjaśnień  ani  z  wykonawcą 

Sprint,  ani  z  zamawiającym,  na  którego  rzecz  realizowane  były  projekty  wskazane  

w  doświadczeniu  kierownika  projektu.  Zamawiający  uznał,  że  doświadczenie  nabyte  

w Bielsku-

Białej obejmowało realizację systemu zarządzania/sterowania ruchem.  

Odwołujący  uzasadniał,  że  zgodnie  z  Programem  Funkcjonalno-Użytkowym 

zamówienia  realizowanego  przez  T.  K.,  obejmującego  rozbudowę  Inteligentnego  Systemu 

Transportowego  w  Bielsku-

Białej  (punkt  2  w  wykazie  osób),  dotyczył  wdrożenia  projektu 

us

prawniającego 

ruch 

zarówno 

w 

segmencie 

transportu 

publicznego 

jak  

i  indywidualnego,  w  szerokim  zakresie  w  obszarze  miasta  Bielsko-

Biała,  poprzez 

rozs

zerzenie terytorialne i funkcjonalne wdrożenia dokonanego w ramach Etapu I, tj. zadania 

„Zaprojektowanie,  dostarczenie,  wykonanie  i  uruchomienie  do  działania  w  ruchu  ulicznym 

miasta  Bielsko 

–  Biała  Systemu  ITS”  wskazanego  w  pozycji  pierwszej  wykazu 

doświadczenia. 

W PFU wielokrotnie podkreślono, iż przedmiotem zamówienia nie jest nowy system,  

a  jedynie  nowe  i 

rozbudowane  funkcjonalności.  Szczególną  uwagę  należy  zwrócić  na 

poniższy  fragment,  znajdujący  się  na  stronie  13  PFU:  „Zamawiający  zwraca  uwagę,  że 

wszelkie  nowe  i  rozbudowane  funkcj

onalności  nie  mogą  naruszać  trwałości  projektu  ITS 

Bielsko-

Biała Etap I, tym  samym  Zamawiający nie dopuszcza wymiany  jakiejkolwiek części 

systemu  Bielsko-

Biała  Etap  I.  Wszelkie  rozszerzenia  funkcjonalne  i  terytorialne  nie  mogą 

mieć  negatywnego  wpływu  na  sposób  działania  systemu  ITS  Bielsko-Biała  Etap  I  ani 

ograniczać jego zakresu, wydajności lub dotychczasowego sposobu działania.”  

Z  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  dla  zamówienia  realizowanego  dla  Bielska-

Białej wynika także i to, że system sterowania i zarządzania ruchem drogowym – tj. system, 

którego  wykonywanie  w  ramach  pełnionej  funkcji  kierownika  projektu  miało  być  dodatkowo 

pu

nktowane  przez  Zamawiającego,  był  jednym  z  podsystemów  w  ramach  większego 

Inteligentnego  Systemu  Transportowego. 

Realizacja  systemu  sterowania  ruchem  miała 

miejsce w ramach pierwszego etapu. 

W kontekście przedmiotu zamówienia dostarczanego w ramach projektu „Inteligentny 

System  Transportowy  Bielsko-

Biała,  Etap  2”  –  obejmującego  rozbudowę  Inteligentnego 

Systemu  Transportowego  w  Bielsku-

Białej,  jak  również  faktu,  iż  to  w  ramach  zamówienia 

reali

zowanego  pod  nazwą:  „Zaprojektowanie,  dostarczenie,  wykonanie  i  uruchomienie  do 

działania  w  ruchu  ulicznym  miasta  Bielsko-Biała  Systemu  ITS,  w  ramach  zadania 

inw

estycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku-Białej” była 

realizacja 

systemu  zarządzania  ruchem,  Zamawiający  nie  powinien  przyznać  4  pkt.  

w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  projektu”  wykonawcy  Sprint.  W  ramach  zadania,  

w  którym  swoje  doświadczenie  nabył  Pan  T.  K.,  realizowana  była  jedynie  rozbudowa 

terytorialna  podsystemu  sterowania  ruchem,  a  nie  realizacja  systemu.  System 

został 

zrealizowany w ramach pierwszego z zadań wskazanych w doświadczeniu Pana K., zaś w 

ramach  drugiego  zadania  miała  miejsce  jedynie  rozbudowa  terytorialna  podsystemu 

sterowania ruchem. 

Odwołujący  zaś  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  projektu”  wskazał 

doświadczenie Pana W. M., który pełnił funkcję kierownika projektu:  

1) wdrożenie, w tym budowa Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem w Gdyni  

2)  wdrożenie,  w  tym  budowa  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  w  Gdańsku  

i Sopocie. 

Oba te systemy były o wartości powyżej 5 milionów złotych. 

Zamawiający  powziął  wątpliwości,  co  do  wskazanego  przez  Odwołującego 

doświadczenia Pana W.  M.  i  skierował  do  Urzędu  Miasta  w Gdyni zapytanie.  Zamawiający 

otrzymał odpowiedź mailem od p. M. P. – R. z Urzędu Miasta Gdyni. Zamawiający dokonał 

an

alizy  udzielonej  odpowiedzi  i  wskazał,  iż  wobec  tego,  że  wskazane  systemy  były 

wykonane  w  ramach  jednego  zadania,  to  przyznaje  tylko  4  punkty. 

Odwołujący nie zgadza 

się ze stanowiskiem Zamawiającego i uważa je za błędne – zarówno w zakresie przyznania 

wyko

nawcy  Sprint  8  pkt.,  jak  i  nieprzyznania  maksymalnej  liczby  punktów  w  tym  kryterium 

Odwołującemu. 

Odwołujący wskazał, że ocena ofert powinna być dokonywana w oparciu o treść SWZ 

oraz  o  treść  wykazu  złożonego  przez  wykonawcę.  Zamawiający  w  prowadzonym 

postępowaniu,  dopuścił  się  naruszenia  tej  zasady  wynikającej  z  Prawa  zamówień 

publicznych i abstrahując od treści sposobu dokonywania oceny w ramach kryterium, tj. nie 

oceniał  iloma  realizacjami  systemów  kierował  wskazywany  kierownik,  a,  co  wynika  z  treści 

zapy

tania,  sprowadził  tę  ocenę  do  ilości  zawartych  umów.  Takie  działanie  Zamawiającego 

jest nieuprawnione w niniejszym postępowaniu. 

Zamawiający  w  ramach  opisu  kryterium  oceny  ofert  nie  wskazał,  aby  nabycie 

doświadczenia przez  kierownika projektu  nie mogło mieć  miejsca  w ramach jednej  umowy, 

obejmującej  budowę  więcej  niż  jednego  systemu  zarządzania  ruchem/system  sterowania 

ruchem. 

Wskazał, iż z punktu widzenia opisu kryterium „doświadczenie kierownika projektu” 

bez  znaczenia  pozostaje  to  czy  systemy  zarządzania  ruchem/systemy  sterowania  ruchem 

były  realizowane  w  ramach  jednej  umowy/jednego  zadania  oraz  czy  zamawiający 

do

puszczał  możliwość  złożenia  ofert  częściowych.  W  tym  zakresie  wskazać  należy,  że 

Zamawiający pomija w zupełności własne zapisy. W tabeli dotyczącej osób skierowanych do 

realizacji  zamówienia  przygotowanej  przez  Zamawiającego  w  formularzu  ofertowym  

w  trzeciej  kolumnie  jest  wprost  wskaz

ane,  że  należy  wskazać  inwestora  z  którym  zawarte 

były  umowa  lub  umowy,  w  ramach  których  nabyte  zostało  doświadczenie  kierownika 

projektu.  

Na  podstawie  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  w  ramach  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  projektu”  należało  wskazać:  1.  w  ilu  systemach  zarządzania 

ruchem  lub  systemach  sterowania  ruchem  osoba  wskazana  przez  wykonawcę  pełniła 

f

unkcję kierownika projektu, 2. czy był to system o wartości co najmniej 5 milionów złotych 

oraz 3. czy osoba wska

zana przez wykonawcę pełniła funkcję kierownika projektu przez cały 

okres realizacji systemu.  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  ramach  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem 

TRISTAR były realizowane odrębnie systemy zarządzania ruchem dla poszczególnych miast 

i  tak  też  traktowane  były  i  są  one  przez  Gminę  Miasto  Gdynia  na  etapie  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  na  etapie  ich  eksploatacji  

i utrzymania.  

Odwołujący  wskazał,  iż  PFU  z  dokumentacji  postępowania  stanowiącego  opis 

budowy 

Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR oddzielnie opisuje prace 

mające być wykonane w ramach określonego etapu na terenie miast. 

Odwołujący wskazał, że: 

Dostawa i uruchomienie nadrzędnego systemu zarządzania ruchem w Gdyni miała miejsce, 

zgodn

ie  z  dokumentacją  postępowania  w  ramach  Etapu  II,  zaś  dostawa  i  uruchomienie 

nadrzędnego systemu zarządzania ruchem w Gdańsku w ramach Etapu I.  

Obydwa  systemy  są  zarządzane  z  dwóch  niezależnych centrów  zarządzania i  sterowania 

ruchem, tj. w Gdańsku i w Gdyni.  

Wykonywane  były  osobne  dokumentacje  odbiorowe,  były  przydzielone  inne  osoby 

odpowiedzialne za realizację systemów w Gdańsku i w Gdyni, jak również różne były komisje 

odbiorowe.  

- Obydwa systemy 

– ten w Gdańsku i w Gdyni pracują aktualnie niezależnie i są zarządzane 

z dwóch oddzielnych centrów obsługi.  

Obydwa  systemy  są  utrzymywane  i  rozbudowywane  –  każdy  niezależnie  przez  Gdynię  

i Gdańsk.  

Zamawiający  –  Gmina  Miasto  Gdynia,  określił  także  inne  terminy  odbiorów  tych 

niezależnych  Systemów,  które  są  zintegrowane  w  ramach  TRISTAR.  Zgodnie  z  §4  umowy 

„Przedmiot  zamówienia  realizowany  będzie  przez  WYKONAWCĘ  w  następujących 

terminach:  

1) Zakończenie robót i uruchomienie systemu dla zakresu etapu I oraz zgłoszenie gotowości 

do odbioru robót do dnia 30.05.2012 r.  

2) Zakończenie robót i uruchomienie systemu dla zakresu etapu II do dnia 30.09.2012 r. oraz 

zgłoszenie  gotowości  do  odbioru  robót  do  dnia  30.10.2012r.,  w  tym  budowa  kanalizacji 

teletechnicznej  na  odcinku  między  skrzyżowaniami  od  nr  211  do  nr  213  (wzdłuż  Al. 

Zwycięstwa w Gdyni) do dnia 30.04.2012 r.”  

Powyższe  okoliczności  potwierdzili  także  Panowie  –  W.  M.  oraz  Z.  S.,  który 

reprezentując  firmę  projektową  BUD-INFO  zaangażowany  był  w opracowanie dokumentacji 

projektowej  z  dziedziny  inżynierii  ruchu  w  ramach  zadania  „Wdrożenie  Zintegrowanego 

Systemu 

Zarządzania 

Ruchem 

TRISTAR 

w 

Gdańsku, 

Gdyni 

i 

Sopocie”.  

Z o

świadczeń ww. osób wynika, iż pomimo realizacji tego zadania w oparciu o jedną umowę, 

to  zrealizowane  zostały  de  facto  dwa  oddzielne  systemy  –  jeden  dla  Gdańska  i  Sopotu,  

a drugi dla Gdyni. Jak wskazano powyżej, oba systemy są aktualnie zarządzane oddzielnie 

przez Gdynię i Gdańsk. Odwołujący wskazał, iż na utrzymanie systemu sterowania ruchem 

w  Gdańsku  oraz  w  Gdyni  prowadzone  są  oddzielnie  przetargi  przez  zarządców  tymi 

systemami,  tj.  Gdański  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  oraz  Zarząd  Dróg  i  Zieleni  w  Gdyni.  Także  

w zakresie rozliczenia obydwa systemy były traktowane osobno. Zamawiający wymagał już 

w  kosztorysie  wyszczególnienia  wartości  odrębnie  dla  dostawy  nadrzędnego  systemu 

zarządzania  ruchem  w  Gdańsku  i  w  Gdyni.  Powyższe  potwierdza  oferta  złożona  przez 

wykonaw

cę  QUMAK-SEKOM  S.A.,  który  ostatecznie  zrealizował  zamówienie,  jak  również 

pismo, jakie Odwołujący otrzymał od Miasta Gdynia.  

Powyższe  potwierdza  więc  jednoznacznie,  że  w  ramach  umowy  obejmującej 

Zintegrowany  System  TRISTAR  dostarczono,  co  najmniej  dwa  o

drębne  pod  względem 

technicznym  systemy  zarządzania  ruchem,  przy  czym  dodatkowo  Gmina  Miasta  Gdynia 

oczekiwała  integracji  tych  systemów,  co  było  dodatkowym  elementem  przedmiotu 

zamówienia.  

W kontekście interpretacji kryterium oceny ofert „doświadczenie kierownika projektu” 

dokonanej przez Zamawiającego w chwili oceny oferty Odwołującego nie można pominąć, iż 

w  zakresie  oferty  Sprint  i  doświadczenia  osoby  skierowanej  przez  tego  wykonawcę  na 

stanowisko  kierownika  projektu,  Zamawiający  był  mniej  restrykcyjny.  Jeśli  Zamawiający 

uznał,  iż  przez „realizację systemu zarządzania ruchem/sytemu  sterowania ruchem”  należy 

rozumieć  również  realizację  rozbudowy  systemu,  poprzez  rozszerzenie  terytorialne  

i funkcjonalne wdrożenia dokonanego w ramach innej realizacji, to tym bardziej powinien był 

uznać  realizację  systemu  zintegrowanego,  w  ramach  którego  zrealizowano  de  facto  dwa 

systemy, których samodzielność potwierdzają wszystkie ww. okoliczności, w tym zwłaszcza 

fakt  ich  całkowitego  i  rozłącznego  zarządzania  przez  dwa  oddzielne  centra  i  dwóch 

niezależnych zamawiających. Ponadto, co już zasygnalizowano odwołaniu, w Bielsku-Białej 

realizowano  inteligentny  system  transportowy,  w  którym  system  sterowania  ruchem  był 

jedynie  podsystemem,  a  zatem  częścią  większego  systemu.  Identycznie  rzecz  się  ma  

w  Trójmieście,  gdzie  większym  system  jest  TRISTAR,  zapewniający  integrację  mniejszych, 

acz samodzielnych systemów zarządzania ruchem w Gdyni i Gdańsku oraz Sopocie.  

Wszystko  powyższe  potwierdza,  iż  Zamawiający  dokonał  odmiennej  interpretacji 

kryterium  oceny  ofert,  która  pozwoliła  przyznać  Odwołującemu  jedynie  4  pkt.,  zaś 

wykonawcy  Sprint  punktów  8.  Konsekwencją  powyższego  jest  to,  że  oferta  wykonawcy 

Sprint  uplasowała  się  na  pierwszym  miejscu,  wyprzedzając  ofertę  Odwołującego  zaledwie  

o 0,05 pkt, pomimo tego, że cena oferty jest o ponad 1.200.000,00 złotych wyższa od oferty 

Odwołującego. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 marca 2023 r. wniósł o oddalenie 

odwołania w całości. 

Zama

wiający  wskazał  w  szczególności,  iż  z  opisanego  w  rozdziale  XV  pkt  2  ppkt  2 

SWZ  kryterium  d

oświadczenia  zawodowego  kierownika  projektu  wynikało,  że  punktowaniu 

podlegało  doświadczenie  za  realizację  zadania  systemu  zarządzania  ruchem/systemu 

sterowania  ruch

em  przy  czym  okres  pełnienia  funkcji  obejmować  miał  całość  realizacji,  na 

której ww. osoba pełniła funkcję kierownika projektu.  

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 1.  petitum odwołania Zamawiający wskazał, 

że  zarzut  jest  błędny.  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  błędnie  ocenia  przedmiotową 

realizacje  w  Bielsku 

–  Białej  i  błędnie  interpretuje  postanowienia  SWZ  w  tej  sprawie 

twierdząc,  że  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  przy  budowie  od  podstaw  systemu 

zarządzania ruchem/systemu  sterowania ruchem.  W  ocenie Zamawiającego przedstawiona 

przez Sprint realizacja pn. 

„Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-

Białej,  realizowany  na  rzecz  MZD  w  Bielsku-Białej”  uzasadnia  przyznanie  dodatkowych 

punktów. Potwierdza to dokumentacja zawarta na stronie tego zamawiającego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  jak  wynika  z  treści  punktu  3.3.  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia sporządzonej do tego postepowania zamówienie obejmowało swoim 

zakresem w szczególności:  

I.  Wykonanie  nowych  programów/projektów  sygnalizacji  świetlnej  dla  18  sygnalizacji  oraz 

dos

tosowanie ich do obwiązujących norm i przepisów oraz działania w ramach działającego 

systemu ITS.  

II. Wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej, a w szczególności: Projekty budowlane  

i  wykonawcze  m.in.  branż:  architektoniczno-budowlanej,  elektrycznej,  teletechnicznej; 

Projekt  tymczasowej  i  docelowej  organizacji  ruchu;  Projekt  integracji  nowych  elementów 

projektu z istniejącym systemem ITS.  

III.  Modernizację  skrzyżowań  z  sygnalizacją  świetlną  wraz  z  poprawą  przepustowości  oraz  

o niezbędne elementy monitoringu, detekcji i sterowania ruchem.  

IV.  Rozbudowę  posiadanej  przez  miasto  infrastruktury  telekomunikacyjnej  i  sieci  transmisji 

danych dla potrzeb systemu ITS.  

V. Gromadzenie danych 

– możliwości zebrania i przechowywania danych.  

VI. Rozbudowę, dostawę, instalację i wdrożenie:  

a)  podsystemu  sterowania  ruchem,  w  tym  modernizacji  i  włączenie  do  systemu  18 

sygnalizacji,  

b)  podsystemu  priorytetów  dla  transportu  miejskiego  na  wszystkich  modernizowanych 

sygnalizacjach świetlnych,  

c) podsystemu dynamicznej informacji przystankowej na 15 przystankach,  

d) podsystemu monitoringu wizyjnego w różnych rejonach miasta,  

e) rozbudowę zaplecza serwerowni i zasilania rezerwowego.  

VII. Budowę, dostawę, instalację i wdrożenie:  

a) podsystemu dynamicznej informacji d

la kierowców, w tym informacji parkingowej – tablice 

informacji parkingowej 

– 15 szt., tablice zmiennej treści – 3 szt.,  

b)  urządzeń  informowania  o  zajętości  parkingów  na  2  wyznaczonych  parkingach  (jeden  – 

identyfikacja zajętości w oparciu o wideomonitoring, jeden – identyfikacja zajętości w oparciu 

o  czujniki  w  nawierzchni),  włączenie  do  podsystemu  dynamicznej  informacji  parkingowej  4 

parkingów posiadających już system detekcji zajętości miejsc.  

VIII. Uzyskania wymaganych przepisam

i uzgodnień i pozwoleń.  

IX. Wykonania robót instalacyjno-montażowych w oparciu o opracowaną dokumentację.  

X.  Dostawa  oraz  montaż  urządzeń  i  elementów  wchodzących  w  skład  systemu,  ich 

uruchomienie oraz instalację dedykowanego oprogramowania.  

XI. Przeprow

adzenie wdrożenie w oparciu o bezpieczeństwo danych (w tym RODO).  

XII.  Wykonanie  kalibracji  uruchomieniowej  systemu  oraz  testu  sprawdzającego, 

potwierdzającego dokładność z podatnością na wyciek danych.  

XIII. Przekazanie Zamawiającemu gotowych do użytkowania obiektów wraz z dokumentacją 

powykonawczą.  

XIV.  Przeprowadzenie  niezbędnego  instruktażu  z  zakresu  obsługi  systemu  oraz  z  zakresu 

utrzymania  urządzeń  w  sprawności  technicznej  dla  personelu  wyznaczonego  przez 

Zamawiającego.  

XV.  Przygotowanie  przez  wykonawcę  systemu  ITS  w  ramach  przygotowanej  oferty  opisu 

technicznego wszys

tkich elementów Systemu ITS.  

Dodatkowo  w  OPZ  wielokrotnie  podkreślono  się,  że  owa  rozbudowa  jest  de  facto 

budową  II  etapu  systemu  ITS.  Przykładowo  należy  wskazać  następujące  sformułowania 

zawarte w OPZ:  

„System  ITS  Bielsko-Biała  powinien  w  maksymalnym  stopniu  wykorzystywać  istniejącą 

infrastrukturę  techniczną  oraz  systemy  w  wydzielonym  obszarze  funkcjonalnym  Miasta 

Bielsko-

Biała,  m.in.  latarnie  sygnalizacji  świetlnej,  słupy  sygnalizacyjne,  kanalizację 

t

eletechniczną itp.”;  

„Przyszły  Wykonawca  systemu  powinien  dążyć  do  maksymalnego  wykorzystania 

infrastruktury  i  urządzeń  zewnętrznych,  zlokalizowanych  na  terenie  miasta,  o  ile  nie 

spowoduje to ograniczeń efektywności oferowanego systemu lub jego niezawodności.”;  

„Celem  zapewnienia  otwartości,  zgodności  i  integracji  z  innymi  systemami,  obecnie  

i w przyszłości, Wykonawca powinien zaprojektować architekturę logiczną i fizyczną systemu 

oraz  opracować  specyfikacje  techniczne  systemu  i  podsystemów  składowych;  wskazanym 

jest  wykorzystanie  metodyki  FRAME,  na  podstawie  której  opracowano  odpowiednie 

arch

itektury  dla  Krajowego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  (KSZR),  oraz  wykorzystanie 

specyfikacji technicznych KSZR

.” 

„Docelowy system ITS Bielsko-Biała, realizowany w ramach Etapu II, powinien:  

• realizować wszystkie funkcje opracowane w niniejszej dokumentacji,  

• realizować wymagane w dokumentacji strategie sterowania,  

• cechować się wysoką niezawodnością pracy oraz wysoką jakością danych gromadzonych  

i przetwarzanych,  

• rozszerzać zakres funkcjonalny i terytorialny posiadanego już przez Podmiot zarządzający  

i realizujący zadanie rozwiązanie.” 

W dalszej części OPZ można przeczytać, że: „Celem zamówienia na system ITS jest 

dostarczenie  rozwiązań  sprzętowych  i  programowych  do  osiągnięcia  następujących  celów 

głównych:  

- planowanie komunikacyjne,  

optymalizacja  w  celu  zapewnienia  spójnego  sterowania  dla  poszczególnych  obszarów  w 

czasie rzeczywistym,  

sterowanie bezpośrednie,  

monitorowanie urządzeń,  

- monitorowanie sytuacji ruchowej, w t

ym zajętości pasów ruchu oraz miejsc parkingowych,  

gromadzenie  statystyk  dotyczących  danych  o  ruchu  drogowym  w  celu  późniejszego 

wykorzystania,  

informowanie  podróżujących  uczestników  ruchu  o  warunkach  poruszania  się  po  mieście  

i przekazywania innych 

komunikatów.  

Budowa Systemu ITS Bielsko-

Biała II przewidywana jest do realizacji w płaszczyznach:  

- funkcjonalnych  

obszarowych opisanych w rozdziałach poniżej.” 

Zdaniem  Zamawiającego  z  treści  specyfikacji  oraz  OPZ  wynika  jasno,  że 

przedmiotem tego zamówienia był  realizacja  systemu ITS,  co  było zgodne  z  oczekiwaniem 

Zamawiającego postawionym w tym postępowaniu.  

Zamawiający  wskazał,  że  definicja  inteligentnego  systemu  transportowego  (ITS) 

zawarta  jest  w  ustawie  o  drogach  publicznych.  Zgodnie  z  art.  4  pkt  33)  tej  ustawy  poprzez 

ITS  rozumie  się  systemy  wykorzystujące  technologie  informacyjne  i  komunikacyjne  

w obszarze transportu drogowego, obejmującym infrastrukturę, pojazdy i jego użytkowników, 

a  także  w  obszarach  zarządzania  ruchem  i  zarządzania  mobilnością,  oraz  do  interfejsów  

z  innymi  rodzajami  transportu.  W  świetle  powyżej  definicji,  treść  przedmiotu  zamówienia 

określonego w postępowaniu prowadzonym w Bielsku - Białej, na które powołuje się Sprint 

potwierdza,  że  dotyczył  on  realizacji  systemu  ITS  i  jest  zgodny  z  wymaganiami  SWZ  w  tej 

sprawie. 

W  SWZ  Zamawiający  nie  ograniczył  się  tylko  do  doświadczenia  kierowania  od 

podstaw  budową  systemu  zarządzania  ruchem/systemu  sterowania  ruchem,  ale  dopuścili 

szersze  pojęcie  jego  realizacji,  w  tym  jego  rozbudowę.  Gdyby  Zamawiający  wymagał 

doświadczenia  w  kierowaniu  budową  nowego  systemu  od  podstaw,  wskazałby  to  w  SWZ. 

Tymczasem posłużył się jedynie stwierdzeniem „realizacja” co było zamierzeniem celowym. 

Realizacja  systemu  ITS  ma  bowiem  znaczenie  szersze. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że 

systemy  ITS  są  systemami  otwartymi  jeśli  chodzi  ich  kompletność.  Posiadają  one  duże 

możliwości zmiany i rozbudowy. Kolejne etapy realizacji tego sytemu związane są z dalszą 

planowaną  lub  też  nie  realizacją  systemów  ITS  jako  całości.  Zakres  rozbudowy  w  ramach 

budowy  systemu  ITS  w  Bielsku  Białej  -etapu  II  był  znaczny  i  porównywalny  do  etapu  I  

i  zawierał  szereg  kwestii  związanych  z  systemem  ITS.  Wymagał  on  koordynacji  i  integracji  

z  etapem  I.  Była  więc  to  realizacja  systemu  ITS.  Bez  wątpienia  więc  działając  w  oparciu  

o  posiadane  dokumenty,  Zamawiający  mógł  stwierdzić,  że  postępowanie  pn.  „Rozbudowa 

Inteligentnego  Systemu  Transportowego  w  Bielsku-

Białej,  realizowany  na  rzecz  MZD  

w  Bielsku-

Białej”  było  realizacją  systemu  zarządzania  ruchem/systemu  sterowania  ruchem 

spełniającym wymagania postawionym w SWZ co do kryterium oceny ofert.  

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2.  petitum odwołania Zamawiający wskazał, 

że dwóch wykonawców różnie zakwalifikowało zadanie w postaci projektu TRISTAR. Maxto 

uznała, że jest to jedno zadanie, natomiast Odwołujący rozbił je na dwa: Gdańsk i Gdynie, 

domagając się dodatkowych punktów. Zamawiający zwrócił się do jednego z zamawiających 

realizującego projekt TRISTAR - Urzędu Miasta w Gdyni otrzymując odpowiedź, że: - pana 

W. M. 

pełnił funkcje dyrektora kontraktu, - funkcję tę pełnił przez cały czas trwania projektu, - 

projekt TRISTAR był jednym zadaniem, realizowanym w ramach jednej umowy. 

Dodatkowo Zamawiający dysponował dokumentacją postepowania na stronie Urzędu 

Miasta  w  Gdyni.  Dokumentacja  ta  potwierdziła,  że  przedmiotowy  projekt  realizowany  był  

w ramach jednej umowy i dotyczył jednego zadania pn. „Zintegrowany System Zarządzania 

Ruchem TRISTAR

”. Zakończenie całego projektu potwierdzone miał być jednym protokołem 

ostatecznym,  co  nastąpić  miało  po  zakończeniu  realizacji  przez  wykonawcę  ostatnich 

wymaganych pomiarów natężenia ruchu po regulacji całego systemu.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  nie  oczekiwał  od  personelu  wykonawców 

doświadczenia  odnośnie  do  ilość  zrealizowanych  centrów  sterowania  ruchem.  Istotą  było 

doświadczenie w kierowaniu zadaniem jako całością bez względu na to czy w jego ramach 

było jedno, dwa czy więcej centrów sterowania ruchem.  

Zamawiający  wskazał,  iż  projekt  TRISTAR  był  jednym  zadaniem  składającym  się  

z  czterech  etapów.  Zamawiający  nie  podzielił  go  na  odrębne  części.  Fakt  ukończenia 

jednego  z  etapów  nie  kończył  definitywnie  pozostałej  części,  co  znalazło  odzwierciedlenie 

także  w  postanowieniach  umowy  i  rozliczeniach  z  rozbiciem  na  poszczególnych 

zamawiających.  Zamawiający  przywołał  fragment  §  12  projektu  umowy  i  wskazał,  że 

realizacja  etapu  III  I  IV  była  wspólna  dla  całości  zamówienia.  Nie  jest  więc  tak,  że  po 

zakończeniu etapów I i II kończyło się całe zadanie. Co więcej realizacja III I IV dotyczyła też 

zakresów objętych etapami I i II.  

Zamawiający podał, że w treści PFU dla etapu IV wskazano:  

a) 

„Przedmiotem  opracowania  jest  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  dla  części  zadania 

polegającego  na  budowie  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR 

obejmującego obszar Gdańska, Gdyni i Sopotu.”;  

b)  „Wdrożenie  systemu  przyczyni  się  do  zwiększenia  udziału  podróży  transportem, 

zbiorowym  (zwiększenie  konkurencyjności  transportu  zbiorowego  w  stosunku  do 

indywidualnego),  poprawy  warunków  i  bezpieczeństwa  ruchu  oraz  poprzez  poprawę, 

warunków ruchu i przeniesienie części podróży na transport zbiorowy – zmniejszenia, emisji 

spalin na obszarze Trójmiasta. Wdrożenie systemu w zakresie przedstawionym w niniejszym 

opracowaniu  umożliwi  dalsza  rozbudowę  Zintegrowanego  Systemu  Zarzadzania  Ruchem 

TRISTAR.”;  

c) „System będzie zarządzany z dwóch obszarowych centrów. Centrum obsługujące miasto 

Gdynię będzie zlokalizowane w dawnym budynku PLO na ul. 10 Lutego  w Gdyni. Centrum 

obsługujące miasta Sopot i Gdańsk będzie zlokalizowane w budynku przy ul Wyspiańskiego 

9a w Gdańsku- Wrzeszczu.;  

d)  „W  zakres  projektu  pn.:  „Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem 

TRISTAR  w  Gdańsku,  Gdyni  i  Sopocie-  etap  IV”,  dla  którego  wykonany  jest  niniejszy 

program funkcjonalno-

użytkowy wchodzą następujące elementy:  

budowa  infrastruktury  połączeń  systemowych  (budowa  połączeń  systemowych  w  tym 

budowa kanalizacji kablowej o łącznej długości ok. 27 km i kabla światłowodowego o łącznej 

długości  ok.  42  km,  oraz  budowa  ok.  54  węzłów  telekomunikacyjnych  lokalnych  i  3 

pasywnych 

węzłów obszarowych),  

przebudowa sygnalizacji świetlnych w celu dostosowania do funkcjonowania w systemie na 

44  skrzyżowaniach  i  przejściach  dla  pieszych  z  zastosowaniem  priorytetów  dla  pojazdów 

transportu zbiorowego,  

budowa  systemu  nadzoru  wizyjnego  (przewidziano  lokalizację  12  kamer  nadzoru  nad 

ruchem),  

budowa systemu rejestratorów wykroczeń drogowych i identyfikacji pojazdów (2 rejestratory 

prze

kroczenia prędkości),  

- budowa 5 stacji pogodowych,  

budowa 5 znaków zmiennej treści i 4 tablic zmiennej treści,  

- budowa systemu informacji parkingow

ej (15 urządzeń zliczających miejsca na parkingach).” 

Powyższe  jasno  wskazuje  na  złożoność  realizacji  projektu  jakim  była  budowa 

zintegrowanego  Syst

emu  ITS  w  ramach  projektu  TRISTAR,  a  tym  samym  konieczność 

oceny go jako całości. Tymczasem Odwołujący akcentuje kwestie budowy dwóch odrębnych 

centrów  sterowania  w  Gdańsku  i  Gdyni  sprowadzając  je  do  odrębnych  systemów  ITS,  gdy 

tymczasem jednym zadaniem objęty był zintegrowany system ITS jako całość. Jak wskazano 

w  PFU:  Szeroko stosowan

ym obecnie rozwiązaniem jest wprowadzenie narzędzi i środków  

z  dziedziny  ITS 

–  Inteligentnych  Systemów  Transportowych.  Proponuje  się  zbudowanie  

w  wybranych  obszarach  aglomeracji  trójmiejskiej  systemu  zarzadzania  ruchem  –  ATMS 

(Advanced Traffic Management System) o nazwie TRISTAR 

– realizowanego na podstawie 

szczegółowej  koncepcji  opracowanej  przez  zespół  specjalistów  Politechniki  Gdańskiej  

i  Fundacji  Rozwoju  Inżynierii  Lądowej  zawartej  w  opracowaniu  p.t.  „Koncepcja 

zintegrowanego  systemu  zarzadzania  ruch

em  na  obszarze  Gdańska,  Gdyni  i  Sopotu”. 

Głównym  celem  instalowania  zintegrowanego  systemu  zarzadzania  ruchem  i  transportem 

zbiorowym  TRISTAR  w  aglomeracji 

jest  poprawa  warunków  ruchu  poprzez  dostarczenie 

narzędzi  do  zarzadzania  ruchem  oraz  wzrost  udziału  podróży  wykonywanych  transportem 

zbiorowym  poprzez  zwiększenie  konkurencyjności  tego  środka  transportu  poprzez 

wykorzystanie  technologii  ITS.  System  będzie  wspomagał  działania  zarządcy  ruchu  oraz 

transportu  publicznego  w  zakresie  optymalnego  wykorzystania  infrastruktury  drogowej, 

poprawy bezpieczeństwa ruchu, ograniczenia negatywnego wpływu ruchu na środowisko.” 

Jedność systemu ITS podkreślona została też w załączniku nr 7 do siwz (specyfikacja 

techniczna  systemu  zarządzania  ruchem  zakres  specyfikacji).  Zgodnie  z  punktem  3.1. 

załącznika  nr  7:  „Zasadniczą  funkcją  poziomu  centralnego  systemu  będzie  integracja 

wszystkich wchodzących w skład ZSZR TRISTAR systemów. Integracja będzie zapewniona 

przez  wspólne  środki  sprzętowe  i  programowe  zainstalowane  na  poziomie  centralnym, 

wspólną  sieć  transmisji  danych,  wspólne  bazy  danych  umożliwiające  wzajemne 

wykorzystanie danych  i produktów  przetwarzania przez  systemy  wchodzące  w  skład  ZSZR 

TRISTAR”. 

Zgodnie  z  punktem  3.1.12  Integracja  systemów  załącznika  nr  7:  „Należy  zapewnić 

integrację  wszystkich  systemów  wchodzących  w  skład  ZSZR  TRISTAR  poprzez 

zastosowanie  centralnej  bazy  danych,  utworzenie  wzajemnych  powiązań  i  przepływów 

informacji pomiędzy systemami oraz poprzez jednorodny interfejs operatora.”  Potwierdza to 

także schemat graficzny zawarty w załączniku nr 7.  

Ponadto  Zamawia

jący  wskazał,  że  we  wniosku  o  dofinasowanie  tego  projektu 

zamawiający wskazali, że:  

„W  ramach  realizacji  projektu  powstanie  jeden  system  zarządzania  i  sterowania  ruchem 

miejskim  obejmujący  swoim  działaniem  Gdańsk,  Sopot  i  Gdynię,  co  ma  swoje 

odzwierciedlenie  we 

wskaźnikach  produktu  wskazanych  w  punkcie  B.4.2.  b)  niniejszego 

wniosku.  W  obrębie  ww.  systemu  zarządzania  ruchem  zastosowane  zostaną  następujące 

podsystemy funkcjonalne”.  

„Wdrożenie  systemu  wymaga:  -  budowy  infrastruktury  szczebla  centralnego  (Centrum 

Zarządzania i Sterowania Ruchem w Gdańsku, Centrum Zarządzania i Sterowania Ruchem 

w Gdyni oraz Stanowisko 

Sterowania Ruchem w Sopocie);” 

„Projekt  realizuje  w  całości  docelowe  rozwiązanie  systemowe  przewidziane  do 

zastosowania  na  obs

zarze  Trójmiasta,  nie  wyłączając  możliwości  rozszerzania  Systemu 

TRISTAR  na  dalsze  obszary  Aglomeracji  Trójmiejskiej.  W  wyniku  realizacji  projektu, 

powstanie  w  Trójmieście  kompletny  system  zarządzania  i  sterowania  ruchem,  obejmujący 

całą  infrastrukturę  i  wszelkie  urządzenia  niezbędne  do  jego  prawidłowego  i  niezawodnego 

działania”. 

Wszystko  to  jednoznacznie  wskazuje  na  jeden  system  w  ramach  jednego  zadania. 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  posiadał  doświadczenie  na  całym  realizowanym 

projekcie  bez  rozbijania  go  na  po

szczególne  etapy  wchodzące  w  skład  całości.  Chodziło  

o to, by osoba zdobyła doświadczenie w pełnym spektrum takiej realizacji, a nie tylko jakimś 

wycinku  (etapie).  Zamawiający  nie  kwestionuje  wiedzy  i  doświadczenia  pana  W.  M. 

zdobytego 

na 

tym  kontrakcie. 

Uznaje  jednak,  że  wykonywał  on  funkcję  

w ramach jednego zadania. Nie pełnił on dwóch odrębnych ról kierowniczych na kontraktach 

w Gdańsku i Gdyni.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnik

ów,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp

, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  14  marca  2023  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Sprint  S.A.  

z  siedzibą  w  Olsztynie  [dalej  „Przystępujący”  lub  „Sprint”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 15 marca 2023 r. po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  oferty  złożone  w  postępowaniu  oraz  zawiadomienie  

o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 2 marca 2023 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i Uczestnika z

łożone ustnie i pisemnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 24 marca 

2023 r., 

w tym odpowiedź na odwołanie oraz pismo procesowe Sprint z dnia 24 marca 2023 

r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

zakres zadań dla Etapu I – obszar Gdańska (załącznik nr 12a do SIWZ); 

2. zakres zadań dla Etapu II – obszar Gdyni (załącznik nr 12a do SIWZ); 

3.  zdjęcia  obrazujące  2  Centra  Zarządzenia    Sterowania  Ruchem  w  Gdańsku  i  Gdyni  – 

każde wraz z niezależną serwerownią; 

4. protokół odbioru końcowej inwestycji Etapu I i przekazania do użytkowania inwestycji; 

5. protokół odbioru końcowej inwestycji Etapu II i przekazania do użytkowania inwestycji; 

. oświadczenie p. Z. S. z 10.03.2023 r.; 

. oświadczenie p. W. M. z 10.03.2023 r.; 

8. pismo UM Gdynia z 17.02.2023 r.; 

. wyciąg z dokumentacji powykonawczej z elementów architektury informatycznej; 

10.  PFU  oraz  Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  dla  zadania  „Inteligentny  System 

Transportowy Bielsko-

Biała, Etap 2”,  

11.  OPZ  oraz  Tabela  Elementów  Rozliczeniowych  dla  zadania  na  zaprojektowanie, 

dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta BielskoBiała 

Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu 

Miejskiego w Bielsku-

Białej”; 

.  PFU  dla  I,  II  i  III  etapu  realizacji  zadania  polegającego  na  budowie  Zintegrowanego 

Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR, obejmującego obszar Gdańska, Gdyni i Sopotu; 

13. projekt umowy dot. ww. zadania; 

.  wyciąg  z  zamówień  realizowanych  przez  ZDiZ  Gdańsk  i  ZDiZ  Gdynia  obejmujących 

utrzymanie systemów zarządzania ruchem w tych miastach; 

. kosztorys złożony wraz z ofertą przez firmę Qumak – Sekom S.A.; 

opracowanie  własne  dotyczące  porównania  systemów  –  Izba  potraktowała  jako  część 

argumentacji Odwołującego. 

Do akt sprawy Izba włączyła również złożone przez Zamawiającego przy odpowiedzi 

na odwołanie wnioski dowodowe, tj.: 

1.  SIWZ  w  przetargu  nieograniczonym  na  Rozbudowę  Inteligentnego  Systemu 

Transportowego w Bielsku-

Białej; 

2.  projekt  umowy  na  wybór  Wykonawcy  roboty  budowlanej:  „Zintegrowany  System 

Zarządzania Ruchem TRISTAR”; 

3.  PFU  dla  Zintegrowanego  Syst

emu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  w  Gdańsku,  Gdyni  

i Sopocie obejm

ujący IV etap realizacji robót; 

4. Załącznik nr 7- specyfikacja techniczna systemu zarządzania ruchem zakres specyfikacji 

(TRISTAR); 

5. wniosek o dofinansowanie TRISTAR.  

Izba  do  akt  sprawy  w

łączyła  również  wnioski  dowodowe  złożone  przez 

Przystępującego, tj.: 

1. protokół odbioru końcowego zadania dotyczącego rozbudowy ITS w Bielsku – Białej; 

2. wyciąg z dokumentacji powykonawczej w zakresie Aplikacji Centralnej (Tom I, II i III); 

3. pismo UM Gdynia z 16.02.2023 r. wraz z pytaniem z dnia 14.02.2023 r.; 

protokół odbioru ostatecznego inwestycji pn. „Zintegrowany System Zarządzania Ruchem 

TRIS

TAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie”.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  dostarczenie  oraz  instalacja  

i uruchomienie Systemu Zarządzania Ruchem (SZR) w Świnoujściu, zwanego dalej również 

jako  System  ITS.  Zamówienie  realizowane  jest  poprzez  formułę  „zaprojektuj  i  wybuduj”, 

zatem  składa  się  z  dwóch  podstawowych  etapów:  etapu  I  projektowania  i  etapu  II  - 

realizacyjnego. 

Zgodnie  z 

rozdziałem  XV  SWZ,  kryterium  oceny  ofert  było  m.in.  doświadczenie 

personelu (D) o wadze 24%.  

Zgodnie z 

rozdziałem XV pkt 2 ppkt 2 SWZ: Kwalifikacje i doświadczenie personelu: 

(D)  -  24%:  Ocenie  po

dlegać  będzie  doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia zgodnie z poniższymi zasadami: 

a) 

Doświadczenie zawodowe kierownika projektu (DP) 

Punkty  w  tym  kryterium  będą  przyznawane  za  doświadczenie  zawodowe  osoby  wskazanej 

przez wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika projektu za każdą realizację polegającą na 

realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem o wartości 5 000 000,00 

złotych  brutto  (słownie  złotych:  pięć  milionów),  a  okres  pełnienia  funkcji  obejmował  całość 

realiz

acji, na której ww. osoba pełniła funkcję kierownika projektu. 

Za  każde  zadanie  spełniające  powyższe  warunki,  oferta  otrzyma  4  punkty  (maksymalnie  8  

w kryterium). 

W  dniu  23  stycznia  2023  r.  upłynął  termin  składania  ofert.  W  przedmiotowym 

postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców. 

Wykonawca  Sprint  w  punkcie  3  formularza  oferty  wskazał,  iż  na  funkcję  kierownika 

projektu  skieruje  p.  T.  K.  . 

Wykonawca  Sprint  oświadczył,  iż  ww.  osoba  nabyła 

doświadczenie w realizacji następujących projektów:  

1.  Zaprojektowanie,  dostarczeni

e, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym 

miasta  Bielsko 

–  Biała  Systemu  ITS  o  wartości  zadania  ponad  5 000 000  zł  brutto. 

Zamówienie zrealizowano na rzecz MZD w Bielsku-Białej;  

2.  Rozbudowa Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-

Białej o wartości zadania 

ponad 5 000 

000 zł brutto. Zamówienie zrealizowano na rzecz MZD w Bielsku-Białej.  

Z kolei  Odwołujący  w  punkcie 3 formularza oferty  wskazał,  iż  na funkcję kierownika 

projektu  skieruje  p.  W.  M.  . 

Odwołujący  oświadczył,  iż  ww.  osoba  nabyła  doświadczenie  w 

realizacji następujących projektów:  

wdrożenie,  w  tym  budowa  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  w  Gdyni  

o  wartości  zadania  ponad  5 000 000  zł  brutto.  W  ramach  zadania:  Wdrożenie 

Z

integrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  w  Gdańsku,  Gdyni  i  Sopocie. 

Zamówienie  zrealizowano  na  rzecz  Gminy  Miasta  Gdynia,  działającej  w  imieniu  własnym, 

oraz  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Miasta  Sopot  oraz  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Gdańsk; 

wdrożenie,  w  tym  budowa  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  w  Gdańsku  

i  Sopocie  o  wartości  zadania  ponad  5 000 000  zł  brutto.  W  ramach  zadania:  Wdrożenie 

Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  w  Gdańsku,  Gdyni  i  Sopocie. 

Zamówienie  zrealizowano  na  rzecz  Gminy  Miasta  Gdynia,  działającej  w  imieniu  własnym, 

oraz  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Miasta  Sopot  oraz  w  imieniu  i  na  rzecz  Gminy  Miasta 

Gdańsk; 

3.  Zintegrowany  System  Miejskiego  Transportu  Publicznego 

–  Zaprojektowanie  i  Budowa 

Systemu  Zar

ządzania  Ruchem  w  Lublinie  o  wartości  zadania  ponad  5 000 000  zł  brutto. 

Zamówienie  zrealizowano  na  rzecz  ZDM  w  Lublinie.  Na  ww.  zadaniu  p.  M.  pełnił  funkcję 

zastępcy kierownika projektu.  

W  dniu  31  stycznia 

2023  r.  Zamawiający  zwrócił  się  z  pytaniem  do  UM  w  Gdyni  

w  zakresie doświadczenia p.  W. M.  wskazując m.in.  że jeden  z  oferentów  przedstawił  jako 

dwa zadania: 

1.  Pana W. M.

, który to pełnił funkcję kierownika projektu w zadaniu realizowanym w trybie 

zaprojektuj  i 

wybuduj:  Wdrożenie,  w  tym  budowa  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania 

Ruchem  w  Gdyni  przez  cały  okres  trwania  zadania.  W  ramach  zadania:  Wdrożenie 

Zintegrowanego Systemu Zarządzani Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.  

2.  Pana W. M., 

który to pełnił funkcje kierownika projektu w zadaniu realizowanym w trybie 

zaprojektuj  i  wybuduj:  Wdrożenie,  w  tym  budowa  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania 

Ruchem 

w 

Gdańsku 

i 

Sopocie 

przez 

cały 

okres 

trwania 

zadania.  

W  ramach  zadania:  Wdr

ożenie  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  

w Gdańsku, Gdyni i Sopocie.  

Natomiast  kolejny  z  oferentów  przedstawił  Pana  W.  M.,  który  to  pełnił  funkcję 

kierownika projektu dla zadania „Wdrożenie Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem 

T

RISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie” – jako jedno zadanie.  

Biorąc powyższe Zamawiający zwrócił się o informację:  

1. Jaką funkcję pełnił Pan W. M. na ww. zadaniu?  

2. Czy było to jedno lub dwa zadania?  

3. Czy okres pełnienia funkcji kierownika projektu obejmował całość realizacji ww. zadania?  

W dniu 2 lutego 2023 r. Zamawiający uzyskał odpowiedź na wskazane wyżej pytania: 

Ad.  1  Pan  W.  M. 

pełnił  funkcję  dyrektora  kontraktu  umocowanego  do  reprezentowania 

Wykonawcy w sprawach finan

sowych. Można uznać, że była to funkcja kierownika projektu. 

Ad. 2 Było to jedno zadanie, jedna umowa: podpisana 20.02.2012 w wyniku rozstrzygnięcia 

przetargu  publicznego,  odbiór  ostateczny  10.12.2015.   Wykonawca  udzielił  gwarancji  

i rękojmi na okres 3  od tej daty.  Przed datą odbioru były jeszcze podpisywane umowy na 

roboty  dodatkowe  i  uzupełniające,  ale  dotyczyły tego  jednego  zadania  realizowanego  na 

terenie Gdyni, Gdańska i Sopotu. 

Ad.  3  Tak,  pan  W.  M. 

pełnił  funkcję  od  dnia  podpisania  umowy  do  dnia  odbioru 

ostatecznego, jest wpisany do protokołu z tego odbioru. 

W dniu 2 marca 2023 r. 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego, która  

w  kryterium „doświadczenie kierownika projektu” otrzymała max  liczbę punktów (8).  Z kolei 

oferta  Odw

ołującego  w  ww.  kryterium  pozacenowym  otrzymała  4  punkty.  Zamawiający 

uzasadnił,  że  otrzymał  od  UM  w  Gdyni  informację  o  tym,  że  Wdrożenie  Zintegrowanego 

Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie było realizowane jako 

jedno zadanie, a ta

kże o tym, że pan W. M. pełnił podczas jego realizacji funkcję dyrektora 

kontraktu  prz

ez  cały  okres  trwania  zadania.  Ponadto,  zgodnie  z  pkt  4.0  SWZ  dotyczącym 

ww.  zadania  zamawiający  nie  dopuszczał  składania  ofert  częściowych.  Wykonawca  do 

ocen

y  przedstawił  również  zadanie  pn.  „Zintegrowany  System  Miejskiego  Transportu 

Publicznego 

– 

Zaproje

ktowanie 

i 

Budowa 

Systemu 

Zarządzania 

Ruchem  

w Lublinie”, na którym wskazał pana W. M. jako z-cę kierownika projektu. Zamawiający nie 

przyzna

ł  punktów  za  przedstawione  zadanie  z  uwagi  na  to,  że  kryterium  doświadczenie 

kierownika  projektu  (

DP)  brzmiało:  Punkty  w  tym  kryterium  będą  przyznawane  za 

doświadczenie  zawodowe  osoby  wskazanej  przez  wykonawcę  do  pełnienia  funkcji 

kierownika  projektu  za  ka

żdą  realizację  polegającą  na  realizacji  systemu  zarządzania 

ruchem/systemu sterowania ruchem o war

tości 5 000 000,00 złotych brutto (słownie złotych: 

pięć  milionów),  a  okres  pełnienia  funkcji  obejmował  całość  realizacji,  na  której  ww.  osoba 

pełniła funkcję kierownika projektu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż  

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2    w  zw.  z  art.  16  pkt  1  oraz  

art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  przyznanie  ofercie  wykonawcy  Sprint  S.A.  4  pkt.  

w  kryterium „Doświadczenie kierownika projektu”  za  zadanie  realizowane przez  p.  T.  K.  na 

rzecz  Bielska-

Białej  dotyczące  rozbudowy  Inteligentnego  Systemu  Transportowego  w 

Bielsku-

Białej. 

Stosownie  do  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp

,  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą 

ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub  kosztem  (art.  239  ust.  2  ustawy  Pzp). 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3) proporcjonalny.  Stosownie  do  art.  17  

ust.  2  ustawy  Pzp,  z

amówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Przedmiotem  z

awisłego  przed  Izbą  sporu  było  rozstrzygnięcie,  czy  Zamawiający  

w  świetle  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  prawidłowo  przyznał  ofercie 

Przystępującego  4  punkty  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu”  za  zadanie 

realizowane  przez  p.  T.  K.  na  rzecz  Bielska-

Białej  dotyczące  rozbudowy  Inteligentnego 

Systemu Transportowego w Bielsku-

Białej. Odwołujący stał na stanowisku, że Zamawiający 

nie powinien przyznać ofercie Przystępującego punktów za ww. zadanie, bowiem w ramach 

zadania 

nie 

był 

realizowany 

system 

zarządzania/sterowania 

ruchem,  

a jed

ynie rozbudowa istniejącego systemu, poprzez rozszerzenie terytorialne i funkcjonalne 

wdrożonego już systemu dokonanego w ramach Etapu I. 

W  ocenie  Izby  analiza  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  prowadzi  do 

wniosku,  iż  działania  Zamawiającego  nie  uchybiały  przepisom  ustawy  Pzp,  a  dokonana 

ocena  oferty  Przystępującego  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  dotyczącym 

doświadczenia  kierownika  projektu  była  prawidłowa.  Zdaniem  Izby  postawiony  przez 

Odwołującego zarzut oparty został na błędnej  i zawężającej interpretacji postanowień SWZ 

dotyczących kryterium pozacenowego w zakresie doświadczenia kierownika projektu.  

Bezspornie  zgodnie  z  po

stanowieniami  SWZ  punkty  za  doświadczenie  kierownika 

projektu  będą  przyznawane  za  doświadczenie  zawodowe  osoby  wskazanej  przez 

wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu  za  każdą  realizację  polegającą  na 

realizacji systemu zarządzania ruchem/systemu sterowania ruchem o wartości 5 000 000,00 

złotych  brutto,  a  okres  pełnienia  funkcji  obejmował  całość  realizacji,  na  której  ww.  osoba 

pełniła  funkcję  kierownika  projektu.  Zamawiający  wskazał,  iż  za  każde  zadanie  spełniające 

powyższe warunki, oferta otrzyma 4 punkty (maksymalnie 8 w kryterium). 

Za  kluczową  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  Izba  uznała  okoliczność,  iż 

Z

amawiający  w  postanowieniach  specyfikacji  dotyczących  omawianego  kryterium 

pozacenowego nie ograniczył się do doświadczenia kierowania od podstaw budową systemu 

zarządzania  ruchem/systemu  sterowania  ruchem,  ale  dopuścił  szersze  pojęcie  jego 

realizacji, a z

atem obejmujące także rozbudowę. Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie  »Gdyby  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  kierowaniu  budową  nowego 

systemu od podstaw, wskazałby to w SWZ. Tymczasem posłużył się jedynie stwierdzeniem 

„realizacja”  co  było zamierzeniem  celowym.  Realizacja systemu ITS ma bowiem  znaczenie 

szersze«.  Tym  samym  stanowisko  Odwołującego  jakoby  Zamawiający  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie kierownika projektu” punktował jedynie zadania dotyczące budowy systemu 

zar

ządzania ruchem/systemu sterowania ruchem nie znajdowało oparcia w treści SWZ. 

Ponadto 

wymaga zauważenia, że Odwołujący nie polemizował z przywołanymi przez 

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie (punkt 15 – 17 pisma) oraz piśmie procesowym 

Przystępującego (s. 4 i 5) postanowieniami specyfikacji warunków zamówienia dotyczącymi 

zadania 

pn.  „Rozbudowa  Inteligentnego  Systemu  Transportowego  w  Bielsku-Białej”,  a  Izba 

n

ie  znalazła  podstaw  do  ich  zakwestionowania.  Zgodzić  należy  się  z  Odwołującym  

i  Przystępującym,  że  analiza  wskazanych  postanowień  dokumentacji  dotyczących  ww. 

zadania  potwierdza, 

iż  zamawiający  –  Miasto Bielsko  -  Biała traktował rozbudowę  systemu  

w  ramach  Etapu  II  w  istocie 

jak  jego  budowę.  Odwołujący  nie  podważył  stanowisk 

przeciwników  procesowych,  którzy  akcentowali,  że  zakres  ww.  zadania  był  obszerny, 

porównywalny 

do 

Etapu 

I 

oraz 

obejmował 

szereg 

zmian 

w 

zakresie 

charakterystycznych/kluczowych 

aspektów  systemu,  w  tym  warstwę  centralną  systemu, 

dostawę oraz wdrożenie nowych podsystemów, co potwierdza dokumentacja postępowania 

oraz 

złożone  przez  Przystępującego  dowody  nr  1  i  2  str.  15  powyżej.  Nie  sposób  zatem 

podzielić argumentacji Odwołującego, że przedmiotem ww. zadania była jedynie rozbudowa 

terytorialna podsystemu sterowania ruchem, a nie realizacja systemu.  

P

odsumowując powyższe Izba uznała, że w świetle postanowień SWZ  Zamawiający 

prawidłowo  ocenił  ofertę  Przystępującego  w  ramach  kryterium  pozacenowego  dotyczącego 

doświadczenia kierownika projektu, przyznając ofercie maksymalną liczbę punktów. Zadanie 

dotyczące rozbudowy Inteligentnego Systemu Transportowego w Bielsku-Białej mieściło się 

bowiem 

w  szerokim  pojęciu  realizacji  systemu  zarządzania  ruchem/systemu  sterowania 

ruchem

, o którym mowa w kryterium pozacenowym. 

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. 

z art. 16 pkt 1) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez nieprzyznanie 

ofercie Odwołującego 

maksymalnej  liczby 

punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu”  za 

doświadczenie osoby wskazanej na kierownika projektu (p. W. M.). 

Przedmiotem 

rozważań  Izby  była  kwestia,  czy  na  gruncie  postanowień  SWZ, 

Zamawiający  prawidłowo  ocenił  ofertę  Odwołującego  w  kryterium  dotyczącym 

d

oświadczenia  kierownika  projektu  przyznając  ofercie  Wykonawcy  wyłącznie  4  punkty, 

zamiast  oczekiwanych  przez  Odwołującego  punktów  8.  Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  

w  ramach  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  zostały  zrealizowane 

dwa 

odrębne pod względem technicznym systemy zarządzania ruchem dla poszczególnych 

miast,  tj.  osobno  dla  Gdyni  oraz  osobno  dla 

Gdańska  i  Sopotu,  co  powinno  skutkować 

przyznaniem ofercie Wykonawcy po 4 punkty za każdy system. 

Zdaniem  Izby  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  oferty  Odwołującego  była 

prawidłowa i nie uzasadniała przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów 

kryterium  „Doświadczenie  kierownika  projektu.”  Przedmiotowy  zarzut  oparty  został  na 

b

łędnej interpretacji postanowień SWZ dotyczących spornego kryterium oceny ofert.  

Za p

rzesądzającą dla rozstrzygnięcia istoty sporu Izba uznała wykładnię postanowień 

rozdziału XV pkt 2 ppkt 2 SWZ, z której wprost wynika, że Zamawiający punktował zadania 

rozumiane  jako  realizacja  (

„za  każdą  realizację  polegającą  na  (…)”,  „za  każde  zadanie 

spełniające  powyższe  warunki,  oferta  otrzyma  4  punkty”).  W  ocenie  Izby  lektura  ww. 

postanowienia  specyfikacji  prowadzi  do  wniosku,  że  przedmiotem  oceny  w  kryterium  była 

kro

tność  pełnienia  przez  daną  osobę  funkcji  kierownika  projektu  na  określonym  zadaniu. 

Innymi  słowy,  istotą  było  doświadczenie  w  kierowaniu  zadaniem  jako  pewną  skończoną 

całością,  bez  rozbijania  go  na  poszczególne  etapy  wchodzące  w  skład  całości,  podczas 

real

izacji  którego  dana  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  projektu.  Tymczasem  Odwołujący 

błędnie  wywodził,  że  istotą  kryterium  było  to  ile  systemów  ITS  zostało  zrealizowanych  

w  ramach  jednego  projektu/zadania, 

pomijając  przy  tym  kwestię  ile  razy  wskazana  przez 

Wykonawcę  osoba  pełniła  funkcję  kierownika  projektu  w  przypadku  zadania  pn. 

„Zintegrowany System Zarządzania Ruchem TRISTAR”. 

Uwzględniając  powyższe  rozważania  podnieść  należy,  iż  niewątpliwie  wskazany 

przez Odwołującego p. W. M. pełnił jednokrotnie funkcję kierownika projektu na zadaniu pn. 

„Wdrożenie 

Zintegrowanego 

Systemu 

Zarządzania 

Ruchem 

TRISTAR  

w  Gdańsku,  Gdyni  i  Sopocie”,  co  uzasadniało  przyznanie  ofercie  Odwołującego  4  pkt  

w  omawianym  kryterium  pozacenowym.  Przedmiotowa  inwestycja  stanowi

ła  jedno, 

niepodzielne  zadanie 

(choć etapowane), realizowane na podstawie jednej umowy, podczas 

której  p.  M.  przez  cały  okres  pełnił  funkcję  kierownika  projektu,  co  potwierdza  

w 

szczególności  korespondencja  prowadzona  przez  Zamawiającego  z  UM  Gdynia  oraz 

pismo  UM  Gdynia  z  dnia  16  lutego  2023  r.

,  a  także  dokumentacja  ww.  zadania.  W  tym 

miejscu  nie  sposób  także  pominąć,  iż  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  przedmiotowe

go  zamówienia  MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.  oraz  MAXTO  

Sp. z o.o. S.K.A. wskazali 

jako kierownika projektu tę samą osobę co Odwołujący z tą jednak 

różnicą, że doświadczenie p. M. nabyte podczas ww. zadania TRISTAR określili jako jedno 

zadanie. 

Powyższe  potwierdza,  że  pozostali  wykonawcy  rozumieli  przedmiotowe  kryterium 

tak sam

o jak Zamawiający. Rację miał również Zamawiający, iż stanowisko Odwołującego w 

istocie zmierzało do sztucznego podziału ww. zadania na dwa odrębne dotyczące Gdańska 

oraz 

Gdyni celem uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium pozacenowym. Warto 

również  zauważyć,  iż  Odwołujący  w  złożonej  ofercie  doświadczenie  p.  M.  sam  odnosi  do 

tego  samego  zadania  pn.  „Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem 

TRISTAR  w  Gdańsku,  Gdyni  i  Sopocie”,  oczekując  niezasadnie  przyznania  za  to  samo, 

jedno 

zadanie 8 punktów.  

Ponadto  za  niewykazane  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  jakoby  w  ramach 

zadania  pn. 

„Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  

w  Gdańsku,  Gdyni  i  Sopocie”,  zrealizowano  dwa  niezależne  pod  względem  technicznym 

systemy 

zarządzenia  ruchem.  Powyższemu  najdobitniej  przeczy  stanowisko  UM  Gdynia 

zawarte w piśmie z dnia 16 lutego 2023 r. (dowód nr 3 Przystępującego), który w odpowiedzi 

na  pytanie  o  treści:  »Czy  przedmiotem  zamówienia  publicznego  pn.  „Wdrożenie 

Zint

egrowanego Systemu Zarządzania Ruchem TRISTAR w Gdańsku Gdyni i Sopocie była 

realizacja przez wykonawcę jednego, czy dwóch Systemów Zarządzania Ruchem (pierwszy 

w  Gdyni  i  drugi  w  Gdańsku  oraz  Sopocie)?«  Zamawiający  wskazał  następująco 

»Przedmiotem  zamówienia  publicznego  pn.  „Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu 

Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  w  Gdańsku,  Gdyni  i  Sopocie”  była  realizacja  przez 

Wykonawcę  jednego  Systemu  Zarządzenia  Ruchem  na  terenie  Gdyni,  Gdańska  oraz  

w  Sopocie

«.  Stanowiska  Odwołującego  nie  potwierdzają  wymienione  w  odwołaniu 

okoliczności  dotyczące  m.in.  etapowania  zadania  (etap  I  Gdańsk,  etap  II  Gdynia),  istnienia 

dwóch  oddzielnych  centrów  zarządzania  i  sterowania  ruchem  oraz  centrów  obsługi, 

wykonania  osobnej  dokumentacji  odbiorowej,  utrzymywania  i 

rozbudowywania  systemów 

niezależnie  przez  Gdynię  i  Gdańsk,  określenia  innych  terminów  odbioru  przez  Gdynię  

i  Gdańsk,  czy  też  wyszczególnienia  w  kosztorysie  wartości  odrębnie  dla  dostawy  systemu 

zarządzania  ruchem  w  Gdańsku  oraz  Gdyni.  Okoliczności  jakoby  w  ramach  zadania  pn. 

„Wdrożenie  Zintegrowanego  Systemu  Zarządzania  Ruchem  TRISTAR  w  Gdańsku,  Gdyni  

i  Sopocie”  wykonano  dwa  odrębne  systemy  zarządzania  ruchem  nie  potwierdzają  także 

złożone przez Odwołującego dowody nr 1-9 oraz 14 i 15 wymienionej powyżej. Co więcej, ze 

złożonego  przez  Odwołującego  dowodu  nr  8  (pismo  UM  Gdynia  z  17.02.2023  r.)  wprost 

wynika,  że  wskazane  wartości  brutto  dotyczyły  elementów  systemu  TRISTAR  odpowiednio 

dla  Gdyni  oraz  Gdańska,  a  zatem  jednego  systemu.  Odwołujący  nie  podważył  także 

stanowiska 

Przystępującego,  iż  złożony  przez  Wykonawcę  dowód  w  postaci  wyciągu  

z dokumentacji powykonawczej elementów architektury informatycznej potwierdza, że mamy 

do  czynienia  z  jednym  systemem  GEVAS,  a  redundacja  nie  jest  podstawą  do  traktowania 

s

ystemu  jako  odrębnej  realizacji.  Za  Zamawiającym  zauważenia  także  wymaga,  iż  we 

wniosku  o  dofinansowanie  ww.  zadania  (dowód  nr  5  Zamawiającego)  wskazano,  m.in.  że  

„W  ramach  realizacji  projektu  powstanie  jeden  system  zarządzania  i  sterowania  ruchem 

miejski

m  obejmujący  swoim  działaniem  Gdańsk,  Sopot  i  Gdynię  (…)”  oraz  że  „Projekt 

realizuje  w  całości  docelowe  rozwiązanie  systemowe  przewidziane  do  zastosowania  na 

obszarze Trójmiasta, nie wyłączając możliwości rozszerzania Systemu TRISTAR na dalsze 

obszary  Aglo

meracji  Trójmiejskiej.  W  wyniku  realizacji  projektu,  powstanie  w  Trójmieście 

kompletny  system  zarządzania  i  sterowania  ruchem,  obejmujący  całą  infrastrukturę  

i wszelkie urządzenia niezbędne do jego prawidłowego i niezawodnego działania”. Ponadto 

w punkcie 

3 ppkt 4 protokołu odbioru ostatecznego ww. zadania wskazano, że przedmiotem 

prac była dostawa informatycznego systemu zarządzania ruchem pojazdów indywidualnych 

oraz  pojazdów  transportu  zbiorowego  (dowód  nr  4  Przystępującego).  Treść  rzeczonego 

wniosku  or

az  protokołu  odbioru  ostatecznego  również  wskazują  na  jeden  system 

zarządzania ruchem wykonany w ramach jednego zadania.  

Wobec  powyższego  Izba,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  znalazła 

podstaw  do  nakazania  Zamawiającemu  przyznania  ofercie  Odwołującego  maksymalnej 

liczby  punktów  w  kryterium  dotyczącym  doświadczenia  kierownika  projektu.  Tym  samym 

zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  17  ust.  2  ustawy  P

zp  podlegał 

oddaleniu. 

Wobec 

powyższego orzeczono jak w sentencji. 

 O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..