KIO 692/23 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 692/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Członkowie:         Robert Skrzeszewski 

Krzysztof Sroczyński 

po  rozpoznaniu  w  dniu  21  marca  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  Budimex 

Spółkę  akcyjną  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  – 

Skarb  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie,  Prokuratura  Okręgowa  Warszawa-

Praga  w  Warszawie, 

w  imieniu  i  na  rzecz  których,  jako  zamawiający  działa:  Sąd 

Apelacyjny w Warszawie 

przy 

udziale wykonawców: 

A. 

Skanska Spółka akcyjna w Warszawie, 

B. 

Warbud Spółka akcyjna w Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

Budimex  Spółki  akcyjnej  w  Warszawie  kwoty  20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie, 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………… 

Członkowie: 

……………………… 

.………… 

Sygn. akt KIO 692/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie,  Prokuratura 

Okręgowa  Warszawa-Praga  w  Warszawie,  w  imieniu  i  na  rzecz  których,  jako  zamawiający 

działa:  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa 

P.z.p.]

), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  budowa  bud

ynku  dla  Sądu  Rejonowego  w  Legionowie  i  Prokuratury  Rejonowej  w 

Legionowie  przy  ul.  Jana  III  Sobieskiego  47  i  47A  z  koniecznymi  rozbiórkami  wraz  z 

zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą. 

W  dniu  13  marca  2023  roku  wykonawca 

Budimex  Spółka  akcyjna  w  Warszawie 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

ustaleniu treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia (SWZ)  w  sposób  naruszający  przepisu 

ustawy P.z.p., tj.: 

1)  art. 16 w zw. z art. 8 ustawy P.z.p. w zw. z art. 647, 654, 5 i 353

 Kodeksu cywilnego 

poprzez przyznanie zamawiającemu, w ramach wzoru umowy, prawa do przerwania 

czynności  odbiorowych  w  toku  czynności  odbioru  końcowego  robót  w  przypadku 

stwierdzenia  wad  nieistotnych  nadających  się  do  usunięcia,  a  także  zdefiniowanie 

pojęć  wady  i  usterki  za  pomocą  określeń  skrajnie  subiektywnych  i  ocennych,  ,co 

godzi  w  istotę  i  naturę  umowy  o  roboty  budowlane  ,  będąc  jednocześnie 

postanowieniami  niekorzystnymi  dla  wykonawców,  naruszającymi  bezwzględnie 

obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  umowy  i  prowadzącymi  do 

naruszenia praw podmiotowych wy

konawców; 

2)  art. 441 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-2 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy 

P.z.p.  w  zw.  z  art.  353

K.c.  poprzez  niejednoznaczne  i  nieprecyzyjne  określenie 

okoliczności  dotyczących  skorzystania  z  prawa  opcji  w  zakresie  terminu,  w  jakim 

zamawiający  może  złożyć  deklarację  o  skorzystaniu  z  tej  możliwości,  opierającego 

się  jednocześnie  na  nieproporcjonalnym  i  nieadekwatnym  okresie,  a  ponadto 

przerzucenie  na  wykonawcę  ryzyk  związanych  z  kontynuacją  realizacji  robót 

budowlanych  w  przypa

dku  wystąpienia  konieczności  zlecenia  zamówienia 

opcjonalnego, co uniemożliwia racjonalną ocenę i wycenę przedmiotu zamówienia, a 

także identyfikację wszystkich ryzyk związanych z jego realizacją; 

3)  art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 5 i 353

 Kodeksu cywilnego, art. 647 Kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  433  pkt  3  ustawy  P.z.p.  poprzez 

wprowadzenie prze

z zamawiającego w ramach umowy postanowień przerzucających 

na  wykonawcę  ryzyka  niemożliwe  do  oszacowania,  związane  z  okolicznościami,  za 

które  wykonawca  nie  ponosi  odpowiedzialności,  co  w  konsekwencji  nakłada  na 

wykonawcę  zbyt  duże  ryzyka  kontraktowe,  naruszając  równowagę  stron  umowy  i 

prowadząc do naruszenia praw podmiotowych wykonawców. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania,  

nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób 

wskazany w uzasadnieniu odwo

łania. 

W odpowie

dzi na odwołanie z dnia 20 marca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpili  wykonawcy: 

Skanska Spółka akcyjna w Warszawie, Warbud Spółka akcyjna w Warszawie. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….………………….. 

Członkowie: 

…………………………. 

………………………….