KIO 693/23 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 693/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwo

ławczego  w  dniu  21  marca  2023  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawcę Tarnowską Agencję 

Rozwoju  Regionalnego 

spółkę  akcyjną  z  siedzibą  Tarnowie  przy  ul.  Szujskiego  66  (33-100 

T

arnów)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Bank  Gospodarstwa 

Krajowego 

z siedzibą w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 7 (00-955 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy  Agencji 

Rozwoju Regionalnego  „MARR”  spółki akcyjnej  z  siedzibą  

w  Mielcu  przy  ul.  Chopina  18  (39-300  Mielec), 

zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  

w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Tarnowską Agencję Rozwoju Regionalnego 

spółkę  akcyjną  z  siedzibą  Tarnowie  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 693/23 

U z a s a d n i e n i e 

Bank  Gospodarstwa  Krajowego 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  

na podstawie pr

zepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwane

j dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: 

Wybór  przez  BGK  Pośredników  finansowych  na  potrzeby  realizacji  instrumentu 

finansowe

go  Pożyczka  Płynnościowa  POIR,  cz.  IX  –  województwo  podkarpackie  (znak: 

DZZK/35/DIF/2022), zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 23 

września 2022 r., pod numerem 2022/S 184-519848.  

Szacunkowa  wart

ość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  

od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  13  marca  2023  r.  wykonawca  Tarnowska  Agencja  Rozwoju  Regionalnego 

S.A.  z  sied

zibą  Tarnowie  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

zamawiającego  w  postaci  wyboru  w  zakresie  części  IX  postępowania,  oferty  wykonawcy 

Agencj

i Rozwoju Regionalnego „MARR” S.A., niezgodnie z przepisami Pzp, a także poprzez 

wybór ww. oferty pomimo faktu, iż oferta ta winna zostać odrzucona jako oferta zawierająca 

cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zaskarżonym czynnościom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:  

1)  art.  16  ust.  1  Pzp, 

przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

za

chowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru  oferty  wykonawcy, 

który  zaoferował  cenę  rażąco  niską  i  przez  złożenie  takiej  oferty  dokonał  czynu 

nieuczciwej konkurencji; 

2)  art.  17  ust.  2  Pzp,  przez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  ww. 

ustawy, w szczególności wskutek zaniechania uzyskania od wykonawcy Agencji Rozwoju 

Regionalnego  „MARR”  S.A.,  rzetelnych  i  kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie 

zaoferowanej  ceny,  a  tym  samym  oparcie  decyzji  w  sprawie  wyboru  oferty  na  danych 

oraz  wyjaśnieniach,  które  nie  pozwalają  w  obiektywny  sposób  ocenić  zasadności  

i rynkowości zaoferowanej ceny; 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  3  Pzp,  prz

ez  wybór  oferty,  która  jest  niezgodna  z  ustawą,  

a w szczególności zawiera cenę rażąco niską; 

4)  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Agencji  Rozwoju 

Regionalnego  „MARR”  S.A.,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  

w 

szczególności,  ze  względu  na  fakt,  iż  oferta  ww.  wykonawcy  znacząco  odbiegała  od 

cen  pozo

stałych  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  od  szacowanej 

wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego; 

5)  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Agencji  Rozwoju 

Regionalnego „MARR” S.A., która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  a  która  winna  zostać  odrzucona  w  związku  z  faktem,  iż  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  budzi  wątpliwości  

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

okre

ślonymi w dokumentach zamówienia, a ponadto oferta ta znacząco odbiega od cen 

pozostałych  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  oraz  od  szacowanej 

w

artości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego; 

6)  art.  224  ust.  1  Pzp,  przez  zaniechanie  rzetelnego  ustalen

ia,  iż  oferta  Agencji  Rozwoju 

Regionalnego  „MARR”  S.A.  zawiera  rażąco  niską  cenę,  pomimo  iż  z  analizy  ofert 

złożonych w całym przetargu wynika, iż zaoferowana przez ww. wykonawcę cena nie jest 

ceną rynkową, a zatem za zaoferowane wynagrodzenie wykonawca ten nie daje rękojmi 

prawidłowego wykonania zamówienia; 

7)  art.  239  ust.  1  Pzp, 

przez  wybór  oferty  wykonawcy  Agencji  Rozwoju  Regionalnego 

„MARR”  S.A.  jako  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  IX  zamówienia,  podczas  gdy 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  obo

wiązującymi  w  postępowaniu,  za  najkorzystniejszą 

powinna zostać uznana oferta złożona przez odwołującego. 

W  oparciu  o  przedstawione 

wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Agencji  Rozwoju  Regionalnego  „MARR”  S.A.  

i wykluczenie te

go wykonawcy z postępowania; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  w  szczególności  kwoty  15.000,00  zł, 

tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  

w  rozumieniu  art.  505  Pzp

,  albowiem  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  jego  oferta 

winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  o  udzielenia  zamówienia 

publicznego,  którego  dotyczy  odwołanie.  Powyższa  okoliczność  ewidentnie  i  w  sposób  nie 

budzący  wątpliwości  świadczy  o  posiadaniu  tzw.  interesu  prawnego  we  wniesieniu 

odwołania. 

Przyst

ąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  wykonawca  Agencji  Rozwoju 

Regionalnego „MARR” z siedzibą w Mielcu. Wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie 

zamawiającego  w  piśmie  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  wniósł  o  odrzucenie 

o

dwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp. 

Zama

wiający w dniu 17 marca 2023 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. 

W przedmiotowym piśmie zamawiający przedstawił argumentację dla wniosku o odrzucenie 

odwołania na postawie art. 528 pkt 5 Pzp. 

Odwołujący  w  dniu 20 marca  2023  r.  złożył  pismo procesowe,  w  którym  odniósł  się  

do  wni

osków  od  odrzucenie  odwołania.  Odwołujący  wskazał,  że  w  odwołaniu  z  dnia  13 

marca 

2023  r.  zarzucił  zamawiającemu  dopuszczenie  się  szeregu  uchybień,  których 

skutkiem było dokonanie wyboru „MARR” S.A., jako najkorzystniejszej (vide: treść zarzutów 

odwoławczych),  z  którym to  wyborem  zamawiającego  się  nie zgadza.  Dalej  zwrócił  uwagę, 

że  żaden  element  ww.  odwołania  nie  kwestionuje  czynności  dokonanych  przez 

z

amawiającego zgodnie z wnioskami „MARR” S.A., zawartych w pierwotnym odwołaniu (KIO 

312/23),  tj.  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  „MARR”  S.A.  oraz  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  przy  tym  (tj.  z  wzięciem  pod  uwagę  w 

rozstrzygnięciu  przetargu)  oferty  „MARR”  S.A.  –  bowiem  wnioskiem  „MARR”  S.A.  nie  był 

objęty  wybór  oferty  „MARR”  S.A.,  jako  najkorzystniejszej,  a  jedynie  powtórzenie  czynności 

badania  i  ocen

y  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  „MARR”  S.A.  Wniosek  „MARR”  S.A.  

o  „uwzględnienie  oferty”  traktować  należy  jako  wniosek  wzięcie  tejże  oferty  pod  uwagę  

w procesie powtórnej czynności badania i oceny ofert. Odwołujący wyjaśnił, że kwestionuje 

zatem  efekt,  a 

więc skutek ww.  czynności  zamawiającego,  tj.  wybór jako  najkorzystniejszej 

oferty „MARR” S.A., nie zaś fakt, iż zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, 

o co wnosił przystępujący w odwołaniu KIO 312/23.  

Odwołujący  stwierdził,  że  zgodnie  z  art.  527  Pzp,  na  czynność  zamawiającego  wykonaną 

zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

p

rzedstawionych  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu, 

odwołującemu  oraz  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524  nie  przysługują  środki 

ochrony  prawnej.  Z  kolei  na  podstawie  art.  528  pkt  5  Pzp

,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią 

wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Odwołujący 

p

odniósł,  że  wbrew  chybionej  argumentacji  zamawiającego  oraz  przystępującego,  żadna  

ze  wskazanych  przesłanek  odrzucenia  odwołania  w  niniejszej  sprawie  nie  zachodzi,  gdyż 

odwołanie  nie  dotyczy  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  w  wyniku  uwzględnienia 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  „MARR”  S.A.  z  dnia  6  lutego  2023  r.  i  którą  

to czynność zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak już wyżej 

wskaza

ł  odwołujący,  odwołanie  dotyczy  skutku  tych  czynności,  tj.  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty p

rzystępującego („MARR” S.A.), z czym odwołujący się nie zgadza, 

zaś  brak  tej  zgody  został  wyrażony  wniesieniem  odwołania.  Odwołujący  wskazał,  

że ograniczenie możliwości stosowania środków ochrony prawnej określone w art. 527 Pzp, 

nie  może  być  traktowane  rozszerzająco  i  może  dotyczyć  jedynie  przesłanek  wskazanych  

w ustawie, w związku ze stanem faktycznym danej sprawy, zaś mając na uwadze powyższą 

argumentację w sprawie niniejszej nie zachodzi negatywna przesłanka procesowa określona 

w art. 528 pkt 5 Pzp. 

Wo

bec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

sku

teczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Agencję  Rozwoju  Regionalnego 

„MARR”  spółkę  akcyjną  z  siedzibą  w  Mielcu  (zwanego  dalej  jako:  „przystępujący”),  

d

o udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. 

wykonawca sta

ł się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba 

ustaliła, co następuje 

W  dniu  26  stycznia  2023  r.  z

amawiający  dokonał  czynności  odrzucenia  oferty 

przystępującego ze względu na rażąco niską cenę oferty.  

W  dniu  6  lutego  2023  r. 

przystępujący  wniósł  odwołanie  wobec  powyżej  wskazanej 

czynności  zamawiającego,  żądając  m.in.  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty. 

Post

ępowanie dotyczące ww. odwołania zostało oznaczone sygn. akt KIO 312/23. W piśmie 

datowanym na 7 lutego 2023 r. z

amawiający wskazał, że informacja o wniesionym odwołaniu 

wraz  z  k

opią odwołania została  przekazana  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia w dniu 7 lutego 2023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp 

żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  17  lutego  2023  r.  z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.  

Postanowieniem  z  dnia  20  lutego  2023 

r.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  umorzyła 

postępowanie do  sygn. KIO 312/23. W  uzasadnieniu  postanowienia Izba  stwierdziła m.  in., 

że wobec treści oświadczenia zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, które 

n

ależy  rozumieć  jako  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu,  zaszły  okoliczności  wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  1 

Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 312/23. 

W  dalszej  kolejności  zamawiający,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu, 

unieważnił czynność odrzucenia oferty przystępującego, a następnie w dniu 3 marca 2023 r. 

d

okonał  wyboru  oferty  przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

zakresie cz

ęści IX.  

Treść przepisów stanowiących podstawę rozstrzygnięcia: 

-  art.  527  Pzp 

–  Na czynność zamawiającego  wykonaną zgodnie  z  treścią wyroku  Izby  lub 

sądu,  albo,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  którą 

wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  oraz  wykonawcy 

wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej.; 

-  art.  528  pkt  5  Pzp 

–  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  dotyczy 

czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu  lub,  

w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Na  po

czet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła  dokumentację  w  postaci 

elektronicznej, 

złożoną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w  dniu  16  marca  2023  r., 

zapisaną na płycie CD, w tym w szczególności:  

odwołanie w sprawie KIO 312/23; 

odpowiedź na odwołanie w sprawie KO 312/23; 

- pismo z dnia 20 stycznia 2023 r. 

zawierające informacje o unieważnieniu czynności wyboru 

oferty (wraz z odrzuceniem oferty 

przystępującego) z 26 stycznia 2023 r.; 

-  pism

o  z  dnia  20  stycznia  2023  r.  zawierające  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art. 

126 ust. 1 Pzp oraz art. 139 ust. 2 Pzp 

do złożenia dokumentów; 

informację o wynikach postępowania w zakresie części IX z dnia 3 marca 2023 r. 

Izba zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  jak  również 

stanowiska  stron  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  Izba  uznała,  że  odwołanie 

podl

egało odrzuceniu.  

Na  podstawie  art.  528  pkt  5  Pzp  odwo

łanie  podlega  odrzuceniu,  jeżeli  dotyczy 

czynno

ści,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  a  także  

w  sytuacji  gdy  dotyczy  czynno

ści,  którą  zamawiający  wykonał  w  przypadku  uwzględnienia 

zarzut

ów  w  odwołaniu,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Przepis  ten 

koresponduje  z  art.  527  Pzp,  zgodnie  z  kt

órym  na  czynność  zamawiającego  wykonaną 

zgodnie  z  tre

ścią  wyroku  Izby  lub  sądu,  albo  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych  w  odwo

łaniu,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  

w  odwo

łaniu,  odwołującemu  oraz  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z  art.  524  Pzp  nie 

przys

ługują środki ochrony prawnej. 

W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy Izba 

doszła do przekonania, że niniejsze 

o

dwołanie stanowiło de facto polemikę z poprzednim odwołaniem oznaczonym sygn. akt KIO 

. Działanie takie należało uznać za niedopuszczalne, ponieważ polemika taka mogła 

być  toczona  wyłącznie  w  ramach  sprawy  KIO  312/23.  W  ocenie  składu  orzekającego 

wskazana powyżej przesłanka miała zastosowanie w okolicznościach przedmiotowej sprawy, 

ponieważ  odwołanie  wniósł  podmiot,  który  pomimo  prawidłowego  poinformowania  

o 

wniesionym 

odwołaniu 

(okoliczność 

bezsporna), 

nie 

zgłosił 

przystąpienia  

we  wcześniejszym  postępowaniu,  przez  co  nie  uzyskał  statusu  uczestnika  postępowania,  

co w dalszej kolejności skutkowało tym, że nie złożył sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

zamawiającego  zarzutów  odwołania,  a  następnie  przez  wniesienie  odwołania,  próbował 

zakwestionować  wykonanie  przez  zamawiającego  czynności  wynikających  z  żądań 

uwzględnionego odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonanie  czynności  ponownej  oceny  złożonych  przez 

wykonawcę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  wyniku  uwzględnienia  odwołania  w  sprawie  

o  sygn.  akt  KIO  312/23,  nie 

wykreowało  nowej  czynności  mogącej  być  podstawą  do 

wniesienia  odwołania  tylko  z  tego  powodu,  że  tym  razem  wyjaśnienia  zostały  ocenione 

pozytywnie

. W ocenie składu orzekającego powyższy wniosek był tym bardziej uprawniony, 

że wszystkie zarzuty podniesione w przedmiotowym odwołaniu dotyczyły rażąco niskiej ceny 

w  ofercie  przystępującego.  Kwestia  ta  mając  na  uwadze  dyspozycję  art.  528  pkt  5  Pzp  

w  zw.  z  art.  527  Pzp  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  korzystała  z  powagi  rzeczy 

osądzonej.  

Tytułem  wyjaśnienia  należało  wskazać,  że  w  odwołaniu  zostały  podane  różne 

przepisy  Pzp, 

jednakże  w  ocenie  składu  orzekającego  zostały  one  podniesione  wyłącznie  

w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  już  w  opisie  czynności,  której  dotyczyło 

odwołanie  wskazał  na  czynności  zamawiającego  w  postaci  wyboru  w  postępowaniu  oferty 

przystępującego  niezgodnie  z  przepisami  Pzp,  a  także  poprzez  wybór  ww.  oferty  pomimo 

faktu,  iż  oferta  ta  winna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  cenę  rażąco  niską  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Przez  co  odwołujący  już  na  wstępie  przyznał,  

że  próbował  podważyć  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przez  dążenie  do 

odrzucenia  oferty 

przystępującego  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Niestety  dla 

odwołującego okoliczność rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty przystępującego została 

przesądzona orzeczeniem o sygn. akt KIO 312/23.  

Ponadto 

odwołujący w podniesionych zarzutach wskazywał m. in. na art. 16 ust. 1 Pzp, art. 

17  ust.  2  Pzp,  art.  226 ust.  1  pkt  3  Pzp,  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp  oraz art.  239  ust.  1  Pzp. 

Wszystkie  te  zarzuty 

koncertowały  na  zagadnieniu  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  już  

w petitum 

odwołania, przy wymienieniu większości tych zarzutów odwoływał się do tego, że 

czynności  zamawiającego  stanowiły  naruszenie  ww.  przepisów  w  związku  z  rażąco  niską 

cena  oferty 

przystępującego.  Co  istotne  w  uzasadnieniu  odwołania  zostało  przedstawione 

stanowisko,  k

tóre  odnosiło  się  wyłącznie  do  kwestii  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

przystępującego.  Nawet  w  krótkim  fragmencie  na  str.  14  odwołania,  w  którym  pojawiło  się 

stwierdzenie

,  że  ofertę  złożoną  przez  przystępującego  uznać  należy  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

odwołujący podkreślił argumentację dotyczącą zagadnienia rażąco niskiej ceny 

w ofercie 

przystępującego przez wskazanie, że Za powyższym twierdzeniem przemawia fakt, 

iż  oferty  zawierającej  cenę  rażąco  niską,  tj.  ofertę  wykonania  usługi  poniżej  kosztów  jej 

świadczenia, ma na celu również eliminację z rynku innych przedsiębiorców. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  wskazał,  że  nie 

wszystkie zarzuty podniesione w 

odwołaniu dotyczyły rażąco niskiej ceny i jako przykład dla 

tego stwier

dzenia podał zarzut z pkt 7, który dotyczył naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, przez 

wybór  oferty  przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  IX  zamówienia, 

podczas  gdy  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  obowiązującymi  w  postępowaniu,  

za  najkorzys

tniejszą  powinna  zostać  uznana  oferta  złożona  przez  odwołującego.  Izba  nie 

zgodziła  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  ponieważ  jak  wskazano  powyżej  wszystkie 

zarzuty koncentrowały się na kwestii rażąco niskiej ceny w zakresie oferty przystępującego  

i tej kwestii 

dotyczyła całość uzasadnienia odwołania. Przykład odwołującego wskazujący na 

zarzut  z  pkt  7  petitum 

odwołania  okazał  się  chybiony,  ponieważ  zarzut  ten  miał  charakter 

wynikowy  w  stos

unku  do  całej  argumentacji  odwołującego,  nie  został  w  żaden  sposób 

uzasadniony  w  odwołaniu  i  koncentrował  się  na  wskazaniu  konieczności  wyboru  oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W 

związku z powyższym Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 

pkt 5 Pzp w zw. z art. 527 Pzp. Na marginesie sk

ład orzekający wskazał, że odwołujący nie 

miał  definitywnie  zamkniętej  drogi  do  kwestionowania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty 

w  postępowaniu,  natomiast  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  mógł  tego 

czynić  formułując  zarzuty  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  oferty 

przystępującego. Badanie rażąco niskiej ceny oferty jest jednym z elementów badania oferty 

i  gdyb

y odwołujący podniósł zarzuty co do innej materii to odwołanie zostałoby skierowane 

na  rozprawę,  jednakże  w  przedmiotowej  sprawie  taka  sytuacja  nie  miała  miejsca,  zatem 

odwołanie zostało odrzucone. 

O  kosztach  p

ostępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437)

,  zaliczając  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

koszt wpis

u od odwołania.  

Pr

zewodniczący:      ……………………………..