KIO 694/23 POSTANOWIENIE dnia 21 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 694/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

Członkowie:         Robert Skrzeszewski 

Krzysztof Sroczyński 

po  rozpoznaniu  w  dniu  21  marca  2023  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

marca  2023  r. 

przez  wykonawcę  Skanska  Spółkę  akcyjną w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzon

ym  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie, 

Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie, w imieniu i na rzecz których, jako 

zamawiający działa: Sąd Apelacyjny w Warszawie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy  Skanska 

Spółki  akcyjnej  w  Warszawie  kwoty  20 000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z  dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie,  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………. 

Członkowie: 

……………………………. 

.……………… 

Sygn. akt KIO 694/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie,  Prokuratura 

Okręgowa  Warszawa-Praga  w  Warszawie,  w  imieniu  i  na  rzecz  których,  jako  zamawiający 

działa:  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. [ustawa 

P.z.p.]), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest  budowa  budynku  dla  Sądu  Rejonowego  w  Legionowie  i  Prokuratury  Rejonowej  w 

Legionowie  przy  ul.  Jana  III  Sobieskiego  47  i  47A  z  koniecznymi  rozbiórkami  wraz  z 

zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą. 

W dniu 13 marca 2023 roku wykonawca Skanska 

Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: 

odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  dokumentów  zamówienia,  które  zostały 

ukształtowane  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

innych powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa, w tym Kodeksu cywilnego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1) Naruszenie art. 433 pkt 4 i art. 99 ust.1 ustawy P.z.p. 

poprzez ukształtowanie postanowień 

umownych  w  sposób  przewidujący  ograniczenie  zakresu  rzeczowego  przedmiotu  umowy 

bez  wskazania wielkości  lub  zakresu  ograniczenia,  co  stanowi  klauzulę abuzywną,  o  której 

mowa  w  przepisie  art.  433  pkt  4  ustawy  P.z.p.

,  a  także  jest  to  niejednoznaczny  opis 

pr

zedmiotu  zamówienia,  gdyż  wykonawca  nie  ma  wiedzy,  jaki  będzie  zakres  robót  do 

wykonania

, ma bowiem tylko wiedzę, co do ograniczenia zakresu rzeczowego, ale nie wie, o 

jaki zakres.  

2) a) Naruszenie art. 439 ust.1 i 2 ustawy P.z.p. 

poprzez uzależnienie możliwości waloryzacji 

w  przypadku  realizowania  przez  wykonawcę  robót  w  terminach  określonych  w  Umowie, 

podczas  gdy  przepisy  te  nie  zawierają  żadnych  ograniczeń  w  zakresie  określenia 

waloryzacji,  co  więcej  są  przepisami  bezwzględnie  obowiązującymi,  które  nakazują 

określenie  postanowień  waloryzacyjnych  w  przypadku,  gdy  przedmiotem  umowy  są  roboty 

budowlane  i  umowa  zawarta  jest  na  okres  6  m-cy,  a 

zatem  nie  zawierają  żadnych 

dodatkowych ograniczeń, 

2) b) Naruszenie art. 439 ust. 5 ustawy P.z.p. 

poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku 

zmiany  wynagrodzenia podwykonawcom  w  sytuacji  zmiany  wynagrodzenia  wykonawcy  bez 

uzależnienia  tej  zmiany  od  zakresu  umowy  podwykonawczej,  co  jest  obowiązkiem 

nadmiernym  i  wykraczającym  poza  dyspozycje  tego  przepisu,  gdyż  przepis  ten  stanowi,  iż 

wykonawca  ma  obowiązek  zmiany  wynagrodzenia  podwykonawcy,  tylko  w  sytuacji,  gdy 

umowa, 

którą  zawarł  z  podwykonawcą  odpowiada  zakresowi  zmiany  wynagrodzenia 

wykonawcy.  

2)c) Naruszenie przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 oraz 439 u

st. 1, gdyż uzależnienie możliwości 

waloryzacji  od  łącznego  spełnienia przesłanek, w  tym  punktu 4 czyni  waloryzację  w  istocie 

niemożliwą do spełnienia, czy też możliwą tylko w sytuacji, gdy zawarcie umowy nastąpi po 

upływie 180 dni od upływu terminu składania ofert, a zatem w każdym innym przypadku, jako 

niemożliwą do zaistnienia.  

3) naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. 

w związku z art. 5 Kodeksu cywilnego oraz art. 395 

§ 1 Kodeksu cywilnego poprzez ukształtowanie terminu na odstąpienie od Umowy w sposób 

pozostawiający  wykonawcę  w  niepewności,  niezgodnie  z  funkcją  gwarancyjną  terminu  na 

odstąpienie od umowy, co narusza zasady współżycia społecznego. 

4)  naruszenie  art.  433  pkt  3  ustawy  P.z.p. 

z  uwagi  na  to,  że  projektowane  postanowienia 

umowne  przewidują  odpowiedzialność  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność  ponosi  zamawiający,  to  jest  uzgodnienie  formy  graficznej  dokumentacji 

powykonawczej  innych  wykonawców,  dlatego  nie  powinien  tym  obciążać  generalnego 

wykonawcy  i  naliczać  kar  umownych  w  tym  zakresie,  jeśli  będzie  się  to  łączyło  z  odmową 

odbioru końcowego.  

5)  naruszenie  art.  99  ust.1  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprecyzyjne  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  w  szczególności  poprzez  niespójności  pomiędzy  OPZ  a  wzorem  Umowy,  co 

powoduje,  że  wykonawcy  nie  znają  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty.  

6)  naruszenie  art.  8  ust.1  ustawy  P.z.p. 

w  związku  z  art.  5  kc,  poprzez  ukształtowanie 

postanowień w ten sposób, że każda zmiana umowy powyżej 10 dni nie będzie skutkowała 

zmianą umowy,  nawet jeśli  tych zmian  będzie kilka i  będą  miały  wpływ  na  końcowy termin 

realizacji  umowy,  co  będzie  skutkowało  wpływem  na  datę  w  protokole  odbioru  końcowym 

sprzeczną  z  datą  umowy  czy  też  aneksów  do  umowy,  co  będzie  stawiało  wykonawcę  w 

niekorzystnym świetle. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania 

zmiany treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 marca 2023 roku, zamawiający oświadczył, że 

uwzg

lędnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podnies

ionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego, 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  P.z.p.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiaj

ącego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….………………….. 

Członkowie: 

…………………………. 

………………………….