KIO 701/23 WYROK dnia 31 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 701/23     

WYROK  

z dnia 31 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

        Protokolant:        

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  27 marca  2023  r

. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Symmetry  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie 

oraz

  Bit  Peak  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  S&T  Poland  sp.  z  o.o.

z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

przy  udziale  wykonawcy  Comarch  Polska  S.A.  z 

siedzibą  w  Krakowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  odtaj

nienie  treści  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tj. 

informacji  zawartych  w  wykazie  osób  złożonym  wraz  z  ofertą  i  treść  wyjaśnień  z 

dnia 1 marca 2023 r. oraz załącznikach do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 20 

stycznia 2023 r., 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  S&T  Poland  sp.  z  o.o.

z 

siedzibą  w 

Warszawie i: 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  wykonawcy  S&T  Poland  sp.  z  o.o.

z 

siedzibą  w  Warszawie  na 

r

zecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  wpis  od  odwołania  oraz  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.)  na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 701/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Ministerstwo  Funduszy  i  Polityki  Regionalnej  w  Warszawie  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  usług  modyfikacji, 

rozwoju i utrzymania systemów informatycznych Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej 

wspierających  realizację  programów  współfinansowanych  ze  środków  UE,  Znak 

postępowania:  BDG-V.2611.38.2022.ŁK.  Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  dniu  31 

października 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 210-602769. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Symmetry Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz

 Bit Peak Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie

wni

eśli odwołanie wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając dokonanie nie 

prawid

łowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez S&T Poland Sp. z o.o., (dalej S&T) w szczególności nie 

prawidłowe  uznanie,  że  informacje  zawarte  w  wykazie  osób  złożonym  wraz  z  ofertą  i 

wyja

śnienia  tego  dokumentu  oraz  załączniki  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia 

20.01.2023 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:  

- art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niez

asadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w 

wykazie osób złożonym wraz z ofertą i wyjaśnieniach tego dokumentu oraz załącznikach do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 20.01.2023 r. pomimo, że wykonawca S&T Poland Sp. z 

o.o. nie wykazał skuteczności zastrzeżenia tych informacji. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny i 

badania  ofert  w  tym  ujawnieni

e  pełnej  treści  informacji  zastrzeżonych  tajemnicą  przez 

wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. tj.: informacji zawartych w wykazie osób złożonym wraz z 

ofertą  i  treść  wyjaśnień  z  dnia  1.03.2023  r.  oraz  załącznikach  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny z dnia 20.01.2023 r. 

Odwołujący wskazał, że: 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  1-

3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  jest  jawne,  a  zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Przy 

tym,  z

godnie  z  regulacją  ust.  3  tego  przepisu,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  20

20  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  definiuje  tajemnicę 

przedsiębiorstwa jako informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa 

lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i  zbiorze  ich  elementów  nie są  powszechnie znane  osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.  

Jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych jest zasada 

jawności  postępowania  (art.  18 ust.  1  ustawy  Pzp),  więc  ograniczenie  dostępu  do  informacji 

zw

iązanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w 

przypadkach  określonych  ustawą,  np.  na  podstawie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz 

wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Sam charakter zastrzeżonych przez wykonawcę informacji nie jest kwestionowany, gdyż są to 

z  pewnością  informacje  organizacyjne  (dla  wykazu  osób)  oraz  informacje  organizacyjno-

ekonom

iczne  (dla  załączników  do  wyjaśnień  ceny  oferty).  Jednak,  jak  wskazano  wyżej 

charakter informacji stanowi 

tylko jedną z kilku przesłanek ustawowych, które należy wykazać, 

aby  skutecznie  zastrzec  informacje  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  W  ocenie  Odwołującego 

wykonawca  S&T  nie  wykazał  wartości  handlowej  tych  informacji,  tj.  że  w  wyniku  ich 

ujawnienia poniesie stra

tę, jak również nie wykazał, że dochował należytej staranności i podjął 

wystarczające działania celem zachowania tych danych w poufności.  

W  zakresie 

poniesienia  straty,  zasadnicze  uchybienia  w  ocenie  Odwołującego  zostały 

poczynione w zastrzeżeniu informacji dotyczącej wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wykonawca 

odnosząc  się  do  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji  wskazał  jedynie,  że 

informacje 

te  stanowią  know  how  a  wiedza  pochodząca  z  kalkulacji  cenowej  i  załączonych 

dowodów  mogłaby  przyczynić  się  do  uprzywilejowania  innego  wykonawcy  w  tym  lub  w 

następnych postępowaniach.  

Również  Odwołujący  składał  w  toku  postępowania  wyjaśnienia  ceny  oferty  i  zastrzegł  je 

tajemnicą przedsiębiorstwa, opisując na czym polegałabym poniesiona przez niego strata na 

p

rawie 2 stronach tj. od pkt 2.1 do pkt 2.7. Wykonawca S&T natomiast złożył jedynie krótkie 

oświadczenie  sformułowane  jednym  zdaniem,  że  wiedza  pochodząca  z  zastrzeżonych 

dokumentów  mogłaby  przyczynić  się  do  uprzywilejowania  innego  wykonawcy.  Nie  sposób 

uzn

ać, że takie oświadczenie, bez jakiegokolwiek uzasadnienia jest wystarczające, biorąc pod 

uwagę  fakt,  że  zastrzeganie  tajemnica  przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady 

generalnej jawności postępowania. 

W ocenie Odwołującego, wykonawca S&T chcąc skutecznie zastrzec załączniki do wyjaśnień 

powinien był wskazać na możliwość poniesienia szkody tj. wykazać przykładowo, że:  

dane  dotyczą  wynegocjowanych  warunków  cenowych,  właściwych  tylko  wykonawcy 

obrazujące  posiadane  możliwości  i  zasoby  handlowe,  które  wykonawca  mógłby  utracić  na 

skutek ujawnienia tych danych  

ujawnienie poziomów cenowych mogłoby wpłynąć negatywnie na sposób kalkulacji oferty w 

przy

szłości  

informacje  pozwolą  na  ocenę  sytuacji  finansowej  wykonawcy  a  tym  samym  zachwieją 

przewagę rynkową wykonawcy  

ujawnienie  poziomu  wynagrodzeń  wpłynie  na  pogorszenie  pozycji  wykonawcy  poprzez 

podkupowanie pracowników i podwykonawców  

- odtajnienie 

danych wpłynęłoby na negatywną ocenę wiarygodności wykonawcy na rynku, na 

którym działa  

Powyższe  elementy  zostały  w  przeciwieństwie  do  zastrzeżenia  S&T  wykazane  i  szeroko 

omówione  w  zastrzeżeniach  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  Odwołującego,  co 

różnicuje sytuację tych dwóch wykonawców.  

Jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jest 

wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  w  rzeczywistości  taką  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowią  a  wykonawca  podjął  działania  celem  zachowania  tych  danych  w 

poufności. Ważne jest przy tym, że Zamawiający nie może doszukiwać się w złożonym przez 

wykonawcę  uzasadnieniu,  spełnienia  łącznie  przesłanek  uprawniających  do  zastrzeżenia 

danej informacji. Ciężar wykazania tajemnicy spoczywa na wykonawcy, a niewywiązanie się z 

tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  S&T  nie  wykazał,  że  podjął  wystarczające  działania 

celem zachowania dan

ych w poufności.  

Zgodnie  z  ugruntowanym  obecnie  orzecznictwem,  aby  wykazać  zasadność  zastrzeżenia 

danych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać 

łącznie wystąpienie przesłanek tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o których mowa w  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji.  Dla osiągnięcia tego  celu nie wystarczą  same 

deklaracje.  Wykonawca  winien  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić  ziszczenie  się 

poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  "Wykazanie",  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  oznacza 

udowodnienie.  Pod  pojęciem  "wykazania"  należy  rozumieć  nie  tylko  złożenie  oświadczenia, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie 

stosownych dowodów na jego potwierdzenie. Powyższy obowiązek jest w sposób szczególnie 

ważny dla wykazania, że zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania poufności, 

gdyż  działania  takie  przybierają  zazwyczaj  materialną  postać  (wprowadzanie  polityk 

bezpieczeństwa  informacji,  zawieranie  klauzul  o  poufności  w  umowach  z  pracownikami  lub 

kontrahentami  wykonawcy,  itp.).  W  niniejszym  postępowaniu  wykonawca  nie  złożył 

adekwatnych dowodów potwierdzających podjęcie stosownych działań.  

W  ocenie  Odwołującego,  gdyby  treść  wykazu  osób  czy  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  była  faktycznie  na  tyle  newralgiczna,  że  konieczna  byłaby  ich  ochrona  wykonawca 

złożyłby  takie  dokumenty  jak:  zawarte  umowy  z  pracownikami,  konkretne  zobowiązania  do 

zachowania  poufności  złożone  przez  podwykonawców  użyczających  zasoby  albo  umowy 

handlowe z  podwykonawcami zawierające klauzule o poufności  czy też  umowy  typu  NDA  a 

nie  jedynie  swoje  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  ochrony  informacji  jak  własna  polityka 

b

ezpieczeństwa informacji czy wzór zobowiązania do zachowania poufności i certyfikat ISO. 

Ochrona  informacji  w  tym  konkretnym  wypadku  nie  jest,  jak  zostanie  wykazane  dalej 

wyłącznie  kwestią  po  stronie  wykonawcy  S&T,  w  przeciwieństwie  do  oferty  Odwołującego, 

który wykona zamówienie zasadniczo samodzielnie.  

Z  uwagi  na  brak  ww.  dokumentów  należy  stwierdzić,  że  wykonawca  nie  udźwignął  ciężaru 

dowodu, że podjął stosowne działania.  

Sytuacja  wykonawcy  S&T  jest  w  tym  zakresie  specyficzna,  gdyż  większość  zasobów 

k

adrowych  wykonawca  czerpie  od  podmiotów  trzecich.  Ze  złożonych  w  toku  postępowania 

dokumentów  wynika,  że  wykonawca  zaangażował  do  realizacji  zamówienia  pracowników  5 

podmiotów trzecich – podwykonawców tj.: Code Can Fly Sp. z o.o., Puerta Logic Sp. z o.o., 

S&T Services Polska Sp. z o.o., SYSTEMY PRZETWARZANIA I INTEGRACJI DANYCH Sp. 

z 

o.o.,  Transition  Technologies  PSC  SA.  Informacje,  które  przekazuje  więc  wykonawca  nie 

pochodzą  wyłącznie  od  niego  samego,  lecz  z  zewnątrz  organizacji.  Wobec  tego,  tylko 

zagwara

ntowanie dwukierunkowego działania mającego  na  celu  ochronę informacji  powinno 

z

ostać uznane za należyte. Tymczasem podwykonawcy wskazani w ofercie w ogóle choćby 

nie twierdzą, że informacje o potencjale kadrowym są poufne i nie zobowiązują wykonawcy do 

za

chowania ich w poufności. Wykonawca nie wskazał na porozumienia z podmiotami trzecimi 

o  poufności  a jedynie  powołał  się  na  stosowane  u  siebie  w  organizacji  polityki  i  wskazał  na 

posiadaną  przez  siebie  certyfikację  ISO  27001.  Wobec  tego  wykonawca  nie  podjął 

wystraczających  działań  celem  ochrony  tych  informacji,  gdyż  nie  zabezpieczył  ich  od  strony 

swoich partnerów biznesowych. W odróżnieniu, Odwołujący złożył wraz z ofertą zobowiązanie 

podmiotu trzeciego, na którego zasoby się powołuje, z którego to dokumentu jednoznacznie 

wynika,  że  podmiot  ten  traktuje  również  wskazane  informacje  jako  tajemnica  i  wręcz 

zobowiązuje Odwołującego do zachowania ich w poufności. Z zobowiązań dołączonych przez 

S&T do oferty w ogóle nie wynika, aby były to dane newralgiczne podlegające ochronie. Skoro 

więc  podmioty  te  mogą  przekazać  na  rynek  i  potencjalnie  zainteresowanym  innym  osobom 

dane  o  swoich  pracownikach  to  środki  podjęte  wyłącznie  z  jednej  strony  przez  S&T  nie  są 

wystarczające,  choćby  były  certyfikowane  procedurą  ISO  27001  tego  wykonawcy.  Co 

ciekawe,  wykonawca  S&T,  jak  wskazano  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  załączonym  do 

wyjaśnień  ceny  oferty  wskazuje,  że  dla własnych zasobów  stosuje opisywaną wyżej  zasadę 

dwustronnej ochrony (s. 6 uzasadnienia). W tym konkretnym wypadku jednak wykonawca nie 

wykazał,  aby  taką  dwustronną  ochronę  zapewnił  jeśli  idzie  o  zasoby  podmiotów  trzecich. 

Może  to  również  wskazywać,  że  zasoby  własne  wykonawcy  są  dla  niego  cenione  wyżej 

aniżeli zasoby podmiotów trzecich, które co do zasady pozostają jawne chyba, że podmioty te 

wyraźnie te informacje zastrzegą tajemnicą.  

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  danych  informacji,  wykonawca  zobowiązany  był 

wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art. 

11  ust.  2  ustawy  o  z

walczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  który  stanowi,  że  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajm

ującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

nale

żytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Ustawodawca  w  art.  11 

ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyraźnie wskazuje, że ochronie podlega 

informacja  mająca  wartość  gospodarczą.  Posługiwanie  się  zaś  przez  wykonawcę 

twie

rdzeniami, że ochronie podlegają wszelkie informacje zawarte w wyjaśnieniach wymagało 

więc od  niego wykazania w  stosunku  do tych informacji  ustawowych przesłanek ochrony,  w 

tym wykazania obiektywnej wartości gospodarczej takich informacji i podjęcia środków celem 

zachowania ich w poufności.  

Wobec  tego,  w  ocenie  Odwołującego  zasadnicze  błędy  w  złożonych  uzasadnieniach 

tajemnicy przedsiębiorstwa to:  

1.  Brak  wykazania  szkody  w  ujawnieniu  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  a  więc 

wartości gospodarczej tych informacji – w szczególności w zakresie wyjaśnień ceny oferty  

2.  Brak  wyk

azania,  że  wykonawca  podjął  stosowne  działania  celem  zachowania  danych  w 

poufności – w zakresie wykazu osób i wyjaśnień tego dokumentu oraz wyjaśnień ceny oferty.  

Z daleko po

suniętej ostrożności, uprzedzając kontrargumentację jakoby Odwołujący nie mógł 

k

westionować  tajemnicy  wykonawcy  S&T  skoro  sam  objął  tajemnicą  te  same  dokumenty 

należy  zwrócić  uwagę  na  rozróżnienie  sytuacji  tych  dwóch  podmiotów.  Odwołujący  wnosi  o 

indywidua

lną  ocenę  uzasadnień  i  dowodów  wykonawcy  S&T  biorąc  pod  uwagę 

zaangażowanie  przez  ten  podmiot  wielu  podwykonawców,  co  wymaga  dwukierunkowej 

ochrony  oraz  brak  uzasadnienia  dla  możliwości  poniesienia  szkody  –  oświadczenie 

wykonawcy  S&T  było  lakoniczne  i  bez  jakiejkolwiek  konkretnej  argumentacji,  w 

przeciwieństwie do Odwołującego. 

Zamaw

iający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  16  marca  2023  r.  uwzględnił  w 

całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Stan faktyczny 

ustalony przez Izbę: 

Ogłoszenie  zostało  opublikowane  w  dniu  31  października  2022  r.  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem: 210-602769. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Symmetry Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz

 Bit Peak Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie

wni

eśli odwołanie wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając dokonanie nie 

prawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez S&T Poland Sp. z o.o., (dalej S&T) w szczególności nie 

prawidłowe  uznanie,  że  informacje  zawarte  w  wykazie  osób  złożonym  wraz  z  ofertą  i 

wyjaśnienia  tego  dokumentu  oraz  załączniki  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia 

20.01.2023 r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu:  

art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w 

wykazie osób złożonym wraz z ofertą i wyjaśnieniach tego dokumentu  oraz załącznikach do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 20.01.2023 r. pomimo, że wykonawca S&T Poland Sp. z 

o.o. nie wykazał skuteczności zastrzeżenia tych informacji. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia Symmetry Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Vogla 8, 02-963 Warszawa oraz

Bit  Peak  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Opatowska  2,  01-696  Warszawa

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

S&T Poland sp. z o.o.

z 

siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

term

inie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpił  wykonawca 

Comarch Polska S.A. z 

siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków. 

Izba  stwierdziła,  ze  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym 

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego. 

Przystępujący  S&T  Poland  sp.  z  o.o.

z 

siedzibą  w  Warszawie  pismem  wniesionym  do 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. (pismo z dnia 20 marca 2023 r.) wniósł 

sprzeciw od uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego. 

Przystępujący Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie pismem wniesionym do Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  marca  2023  r.  (pismo  z  dnia  20  marca  2023  r.)  poparł 

uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z art. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy PZP: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z 

2022 r. 

poz. 1233

), jeżeli wykonawca, wraz z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa 

w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z 

art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskami  przystępujących,  konfrontując  je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  złożonych  ustnie 

do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i podlega rozp

oznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

oce

nie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

m

oże spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego  po  stronie  Zamawiającego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na 

podstawie  dokumentacji  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  zakres  sprawy  zakreślony  przez 

okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu 

–  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  znajdują  oparcie  w  ustalonym 

stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba wskazuje, że zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 18 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez 

niezasadną odmowę ujawnienia informacji zawartych w wykazie 

osób złożonym wraz z ofertą i wyjaśnieniach tego dokumentu oraz załącznikach do wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny z dnia 20.01.2023 r. pomimo, że wykonawca S&T Poland Sp. z o.o. nie 

wykazał skuteczności zastrzeżenia tych informacji, są zdaniem Izby zasadne. 

Izba  zważa,  że  ustawa  PZP  wprowadza  generalną  zasadę  jawności  postępowania  o 

udzielenie zamówienia (art. 18 ust. 1 ustawy PZP), czyni jednak zastrzeżenie, iż Zamawiający 

nie  może  ujawnić  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę zastrzeże 

w  odniesieniu  do  tych  informacji,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 18 ust. 3 ustawy PZP). 

Tym  samym 

zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

stanowi 

wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania.  W  związku  z  tym,  przesłanki 

umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Każde  odejście  od 

stosowania  zasady  ja

wności  wiąże  się  z  powstaniem  określonego  obowiązku  zarówno  po 

stronie  Z

amawiającego,  jak  i  po  stronie  podmiotu  dokonującego  zastrzeżenia.  Wykonawca 

zastrzegający  tajność  oferty  lub  innych  składanych  dokumentów  jest  zobligowany  do 

przedstawienia  w 

stosunku  do  każdej  informacji  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania  łącznego  wystąpienia  przestanek  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Natomiast  Z

amawiający  zobligowany  jest  do  wnikliwego  zbadania 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  i  podjęcia 

stosownych działań w zależności od wyników tej  analizy.

Oznacza  to,  że  w  dacie  składania  określonej  informacji  (jak  w  niniejszej  sprawie  w  dacie 

składania wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny z jednoczesnym zastrzeżeniem jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  20  stycznia  2023  r. 

oraz  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w  wykazie  osób 

złożonym wraz z ofertą, stanowiącym załącznik nr 13 do SWZ, jak również wyjaśnień z dnia 1 

marca  2023  r.)  wykonawca  zastrzegający  tajemnicę  przedsiębiorstwa  musi  przedstawić 

uzasadnione  argu

menty  przekonujące  Zamawiającego  o  tym,  iż  zastrzegana  przez  niego 

informacja  zasługuje  na  ochronę  oraz  że  uzasadnione  jest  nieujawnianie  jej  wobec 

pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

W 

związku z powyższym, badaniu przez Izbę podlega czynność Zamawiającego polegająca 

na  ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone  informacje  obiektywnie 

stanowią  lub  mogą  stanowić  informacje  podlegające  ochronie.  Rozstrzygnięcie  zarzutów 

przez  Izbę  polega  na  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  Zamawiający  prawidłowo  uznał,  że 

wykonawca  w  ustawowym  terminie  uzasadnił  w  sposób  wystarczający  dokonane 

zastrzeżenie.  Nie  jest  też  rolą  Zamawiającego  ocena,  czy  określone  informacje  mogą 

potencjalnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zadaniem  Zamawiającego  jest  natomiast 

zbadanie,  czy  wykonawca  należycie  uzasadnił  zastrzeżenie  informacji,  gdyż  to  jakość  tego 

uzasad

nienia  decyduje  o  tym,  czy  w  jawnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne.  

Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje 

art. 

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

p

rzez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Tym  samym,  określona 

informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia 

kumulatywnie 

następujące 

przesłanki: 

a. 

informacje  muszą  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny, 

b.  informacje 

muszą posiadać  wartość gospodarczą, 

c.  informacje 

jako całość lub w szczególnym  zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą 

być powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji  albo nie 

mogą być łatwo dostępne dla takich osób, 

d. 

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania musi podjąć, przy zachowaniu 

należytej staranności,  działania w celu  utrzymania ich w poufności.

W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest zatem nie tylko 

wskazanie,  iż  dane  informacje  spełniają  przesłanki  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

ale  również 

prawidłowe  wykazanie  tego  faktu.  Bezzasadność  dokonanego  zastrzeżenia,  brak  złożenia 

uzasadnienia  lub  też  złożenie  niedostatecznie  przekonującego  uzasadnienia,  jego 

ogólnikowość  albo  niezłożenie  dowodów  potwierdzających  podjęcie  przez  wykonawcę 

środków  zmierzających  do  zachowania  informacji  w  poufności  musi  skutkować  odtajnieniem 

zastrzeganych  informacji.  W 

ocenie  Izby,  z  taką  właśnie  sytuacją  mamy  do  czynienia  w 

realiach niniejszej sprawy.  

Izba 

zwraca uwagę, że zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 

2018  r,  sygn.  akt  200/18:  „Dla    owego  „wykazania"  nie  wystarczą  same  deklaracje. 

Wykonawca winien nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić ziszczenie się poszczególnych 

przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  „wykazanie",  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3 

ZamPublU,  oznacza  udowodnienie.  Pod 

pojęciem  „wykazania"  należy rozumieć nie tytko 

złożenie  oświadczenia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

ale również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie".

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt 

XXIII  Zs  53/21:  ,,

Sąd  kierując  się  tym  właśnie  założeniem  uznał,  że  powinno  ono  mieć 

wpływ  również  na    wykładnię  pojęcia: „wykazanie", o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, w 

tym sensie, że przewidziany tam przez ustawodawcę obowiązek „wykazania" winien być 

traktowany jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia" w rozumieniu k.p.c.” 

Izba  zważa,  że  zarzuty  Odwołującego  dotyczyły  tego,  iż  Przystępujący  zastrzegając  dane 

info

rmacje jako tajemnice przedsiębiorstwa nie wykazał „wartości handlowej tych informacji, tj. 

że w wyniku ich ujawnienia poniesie stratę”, jak również nie wykazał, że „ dochował należytej 

staranności i podjął wystarczające działania celem zachowania tych danych w poufności”.  

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  stwierdzenie  Przystępującego  w 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  iż:  „informacje  te 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy,  ponieważ  określają  skalę  (wartość) 

leżących  w  jego  sferze  zainteresowań  zamówień/usług,  stosowane  stawki,  zasady  kalkulacji 

wynagrodzenia,  co  jednocześnie  stanowi  wartość  gospodarczą  na  rynku  usług 

informatycznych  oraz  istotny  komunikat  dla  podmiotów  konkurencyjnych.  Niewątpliwie  ich 

ujawnienie może narazić S&T na negatywne konsekwencje w postaci utraty konkurencyjności 

na  rynku  zamówień  informatycznych,  utratę  pracowników  a  także  powodować  ewentualne 

konsekwencje  cywilnoprawne  wobec  podmiotów  z  którymi  współpracuje  S&T  (ujawienie  ich 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  informacji  poufnych).  Wykonawca  podkreśla,  że  kalkulacja 

została sporządzona dużym nakładem organizacyjnym: badanie rynku, spotkania, negocjacje, 

analiza  potrzeb,  identyfikacja  rozwiązań.  To  także  wiedza  o  podwykonawcach  i  partnerach, 

potencjale  kadrowym.  Zastrzeżone  informacje  referują  do  zastosowanej  metodologii 

wyliczenia  ceny,  przyjętego  modelu  organizacyjnego,  które  wynikają  z  doświadczenia  przy 

długoletniej  realizacji  podobnych  umów  i  stanowią  know-how  wykonawcy.  S&T  uzyskuje 

bardzo  istotną  część  swoich  przychodów  na  rynku  usług  teleinformatycznych  w  ramach 

postępowań  przetargowych,  prowadzonych  w  trybie  ustawy  prawo  zamówień  publicznych 

oraz regulaminów udzielania zamówień. Niewątpliwie wiedza pochodząca z kalkulacji cenowej 

i  załączonych  dowodów  mogłaby  przyczynić  się  do  uprzywilejowania  innego  wykonawcy  w 

tym  lub  w  następnych  postępowaniach”,  jest  zdaniem  Izby  ogólnikowe,  wręcz  lakoniczne, 

zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  ostatnie  zdanie  powyższego  oświadczenia,  a  nadto 

Przystępujący  nie  wykazał,  tj.  nie  udowodnił,  w  jaki  sposób  ujawnienie  zasad  kalkulacji 

wynagrodzenia  czy  stosowanych  stawek  miałoby  doprowadzić  do  utraty  konkurencyjności 

przez  Przystępującego.  Zdaniem  Izby  stwierdzenie  Przystępującego,  że:  „kalkulacja  została 

sporządzona dużym nakładem organizacyjnym: badanie rynku, spotkania, negocjacje, analiza 

potrzeb,  identyfikacja  rozwiązań”  jest  niczym  nadzwyczajnym,  ponieważ  każdy  z 

Wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jako 

profesjonalista dokonuje takiego nakładu organizacyjnego.   

Tym bardziej 

Izba nie dopatruje się żadnych powodów, aby uznać zastrzeżenie jako tajemnicy 

pr

zedsiębiorstwa  przekazanych  przez  Przystępującego  dokumentów  w  postaci  Polityka 

Bezpieczeństwa  Informacji  czy  wzoru  zobowiązania  do  zachowania  w  poufności. 

Przystępujący oświadczając, iż „zgodnie z wewnętrznymi zasadami obowiązującymi w firmie 

Wykonawcy  pr

zed  udostępnianiem  tego  rodzaju  informacji  (jak  np.  te  zastrzeżone  w  ofercie 

Wykonawcy  zasoby)  osobo

m  trzecim,  takim  jak  przedstawiciele  dostawców,  wynajęci 

pracownicy,  firmy  partnerskie  i  inni  przedsiębiorcy  należy  podpisać  stosowną  umowę  o 

poufności  tych  danych.  Poniżej  znajduje  się  lista  podstawowych  umów/dokumentów 

stosowanych 

przez 

Wykonawcy 

w 

przed

miotowym  zakresie  (dotyczy  wyłącznie 

standardowych wzorów, poza tym istnieją umowy dedykowane pod dany projekt):  

•  umowa  o  nieujawnianiu  informacji  poufnych  tzw.  dwustronna  (chroniąca  informacje  obu 

stron),  

• umowa o nieujawnianiu informacji poufnych tzw. jednostronna (chroniąca informacje S&T),  

• oświadczenie podmiotu o nieujawnianiu przekazanych mu informacji poufnych,  

• umowa o współpracy i zachowaniu poufności (najczęściej dla konkretnych projektów)  

Ponadto jak wskazano w zasadzie w każdej umowie zawieranej z kontrahentem przewidziane 

są  klauzule  dotyczące  zastrzeżenia  określonych  informacji  w  poufności”,  jest  w  ocenie  Izby 

gołosłowne i ogólnikowe, ponieważ po pierwsze Przystępujący nie wykazał, tj. nie udowodnił, 

że  posiada  jakiekolwiek  dowody  w  postaci  zobowiązań  do  zachowania  poufności  przez 

podwykonawców użyczających swoje zasoby, a po drugie nie wykazał, że osoby wskazane w 

wykazi

e  osób  są  to  osoby  o unikalnych  kompetencjach  (niezależnie  czy  dotyczy  to  zasobu 

własnego  wykonawcy  czy  zasobu  podwykonawcy,  jak  również  czy  dotyczy  to  usług 

informatycznych czy jakichkolwiek innych usług). 

N

ależy  w  tym  miejscu  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  „tylko  zagwarantowanie 

dwukierunkowego działania mającego na celu ochronę informacji powinno zostać uznane za 

nal

eżyte”, a tym samym środki podjęte do zachowania informacji w poufności wyłącznie przez 

Przystępującego  (a  nie  również  przez  podwykonawców)  nie  są  w  takim  przypadku 

wystarczające  do  zachowania  informacji  w  poufności,  niezależnie  od  posiadania  przez 

Przystępującego  certyfikatu  systemu  zarządzania  ISO  9001:2015,  czy  certyfikatu 

potwierdzającego spełnienie wymagań normy ISO/IEC 27001:2017.  

W  związku  powyższym,  twierdzenie  Przystępującego  na  rozprawie,  że  „podwykonawcy  nie 

mają  dostępu  od  całości  informacji  do  żadnego  z  załączników  jako  zastrzeżonych  jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa  ani  do  całości  zastrzeżenia  całego  wykazu  osób”  jest  zdaniem 

Izby  lakoniczne  i 

gołosłowne,  przy  czym  w  ocenie  Izby  o  powyższym  nie  mogą  świadczyć 

dowody  przedłożone  przez  Przystępującego  w  postaci  „polityki  bezpieczeństwa  i  certyfikatu 

ISO 

oraz przykładowy wzór zachowania poufności”, ponieważ mogą być one przedstawione w 

każdym innym postępowaniu, a nie wyłącznie w tym konkretnym postępowaniu. 

Nadto  Izba  zważa,  że  sam  Przystępujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wykazu  osób 

wskazując,  że:  „dostęp  konkurencji  do  takich  informacji  jak:  imiona  i  nazwiska  osób,  które 

będą  realizować  zamówienie,  czy  też  samych  ich  kwalifikacji  (bez  imienia  i  nazwiska)  w 

połączeniu  z  doświadczeniem  zawodowym  pozwala  na  zidentyfikowanie  takich  osób.  W 

konsekwencji um

ożliwia to dotarcie do nich, a w konsekwencji procedurę "podkupywania". Z 

kolei  „podkupienie”  pracowników  może  niweczyć  udział  S&T  w  określonym  przedsięwzięciu 

gospodarczym,  jakim  jest  świadczenie  usług  na  rzecz  Zamawiającego  i  ostatecznie 

spowodować pogorszenie pozycji na tym specyficznym rynku usług informatycznych, gdzie o 

sile  firmy  przesądzają  ludzie”,  a  także  „utrata  pracownika  może  ponieść  za  sobą  koszt 

kilkudziesięciu  tysięcy  złotych,  co  pokazuje  wartość  gospodarczą  informacji  objętych 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  (per  osoba)”,  są  w  ocenie  Izby  wyłącznie  ogólnikowymi 

oświadczeniami  Przystępującego  niemającymi  pokrycia  w  materiale  dowodowym,  np. 

przedkładając  stosowny  dowód,  że  w  stosunku  do  Przystępującego  nastąpiło  takie 

„podkupienie” pracownika, czego zabrakło w realiach niniejszej sprawy. 

Izba  dodatkowo 

zważa,  że  znaczna  cześć  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa zarówno co do załączników załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, 

jak  i  wykazu  osób  jest  identyczna,  co  już  w  ocenie  Izby  świadczy  o  braku  zasadności 

utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Izba  chciałaby  w tym miejscu jeszcze raz  podkreślić,  że  zgodnie  z  dominującą  obecnie  linią 

orzeczniczą, wyrażoną w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp zasadę jawności traktuje się priorytetowo, 

jako  jedną  z  najważniejszych  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. Ograniczenie stosowania tej zasady 

na podstawie art. 18 ust. 3 PZP może mieć 

miejsce  jedynie  pod  wa

runkiem  jednoznacznego  wykazania  przez  wykonawcę  poprzez 

udowodnienie

, że zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Uwzględnianie  tego  rodzaju  uzasadnień  jako  skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  skutkowałoby  tym,  że  dostęp  wykonawców  np.  do  wyjaśnień  ceny 

przedstawianych przez innych wykonawców zostałby ograniczony do minimum. 

Konkludując,  w  ocenie  Izby,  Przystępujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji  ani 

nie  podjął  wystarczających  działań  celem 

zachowania tych danych w poufności. Przedstawione przez niego uzasadnienia zastrzeżenia 

są  ogólnikowe,  obejmujące  gołosłowne  deklaracje  wykonawcy.  Mają  one  charakter  na  tyle 

ogólny,  że  mogłoby  w  tym  samym  kształcie  zostać  przedstawione  w każdym  innym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 7 ust. 1 pkt 

2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami p

ostępowania Przystępującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….