KIO 702/23 WYROK dnia 27 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 702/23 
 

WYROK 

z dnia 27 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2023 r. w Warszawie od

wołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  marca  2023  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  REMONDIS  Medison  Sp.  z o.o. 

z 

siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  Szpital  Specjalistyczny  Ducha  Świętego  z siedzibą 

w Sandomierzu, REMODNIS Medison Rz

eszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wielospecjalistyczny  Szpital  w  Ostrowcu 

Świętokrzyskim, 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  ECO-ABC 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą w  Bełchatowie,  ECO  Clean  Energy  S.A.

siedzi

bą w  Bełchatowie, 

z

głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  REMONDIS  Medison  Sp.  z o.o.  z siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej,  Szpital 

Specjalistyczny  Ducha  Świętego  z siedzibą  w Sandomierzu,  REMODNIS  Medison 

Rz

eszów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Rzeszowie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wielospecjalistyczny  Szpital  w Ostrowcu  Świętokrzyskim  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Wywóz  i  unieszkodliwianie  odpadów 

medycznych. 

Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00085791/01. 

W  dniu  13  marca  2023  r.  Konsorcjum:  Remondis  Medison  Sp.  z o.o.,  Szpital 

Specjalistyczny  Ducha  Świętego  w Sandomierzu,  Remondis  Medison  Rzeszów  Sp.  z  o.o. 

wniosło  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  art.  226  ust.  1  pkt 

2 lit. b, pkt 4 i pkt 5 ustawy Pzp, przez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum: ECO-ABC 

Sp. z o.o., ECO Clean Energy S.A. oraz Konsorcjum: Utylimed Sp. z o.o., RAF-Ekologia Sp. 

z o.o. (dalej: Konsorcjum Utylimed). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty Konsorcjum ECO-ABC jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny ofert oraz 

odrzucenia  ofert  Konsorcjum  ECO-ABC  i  Konsorcjum  Utylimed  na  podstawie  art.  226  ust. 

1pkt 2 lit. b oraz pkt 4  i 5 ustawy Pzp.  

Odwołujący podniósł, że Zamawiający w treści opisu przedmiotu zamówienia określił, 

że  przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych  o  kodach  18  01  02*,  18  01  03*,  18  01  82  18  01  09  oraz  18  01  06  w 

związku 

z 

prowadzoną  przez  Zamawiającego  działalnością  leczniczą.  Przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  są  zatem  odpady,  które  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia 

października  2017  r.  w  sprawie  szczegółowego  sposobu  postępowania  z  odpadami 

medycznymi,  należą  do  grupy  odpadów  medycznych,  w  tym  również  odpadów  zakaźnych.   

Formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca 

unieszkodliwiając odebrane odpady medycznych będzie respektował postanowienia ustawy 

z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska oraz ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. 

o  odpadach.  Dodatkowo 

Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  do  treści  SWZ, 

w 

związku  ze  wskazaniem,  że  unieszkodliwienie  odpadów  powinno  następować  zgodnie  

z 

zasadą  bliskości  wyrażoną w treści  art.  20  ustawy  z  dnia 14  grudnia  2012  r. o odpadach 

wskazał, że Gwarantuje dokonanie weryfikacji złożonych ofert godnie z określonymi w SWZ 

warunkami udziału w postępowaniu i przepisami prawa określonymi w ustawie o odpadach 

z dnia 14 grudnia 2012 r.   

Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający był zobowiązany do dokonania wyboru oferty 

przy uwzględnieniu obowiązujących przepisów prawa. Zgodnie z treścią SWZ, prowadzenie 

działalności związanej z odbiorem odpadów medycznych powinno być zgodne z aktualnymi 

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

przepisami  prawnymi  i 

rozporządzeniami  wykonawczymi  z  zakresu  ochrony  środowiska. 

Wykona

wca  w  zakresie  wykonanej  usługi  powinien  przestrzegać  przepisów  prawa 

powsze

chnie obowiązującego,  w szczególności dotyczących ochrony środowiska w zakresie 

czynności realizowanych w ramach umowy. Zamawiający wskazał również,  że świadczenie 

usługi  ma  odbywać  się  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa, 

wymieniając m.in. ustawę o odpadach i ustawę o ochronie środowiska.  

Odwołujący  podniósł,  że  oferty  Konsorcjum  ECO-ABC  oraz  Konsorcjum  Utylimed 

pod

legają odrzuceniu jako niezgodne z  art. 20 ustawy o odpadach, formułującym obowiązek 

przestrzega

nia  zasady  bliskości.  Zgodnie  z  art.  20  ust.  3  pkt  2  tej  ustawy,  zakazuje  się 

unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych – 

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.  

Odwołujący podał, że instalacja wskazana w jego ofercie znajduje się w Sandomierzu 

i 

jest  jedyną  spalarnią  w  województwie  świętokrzyskim,  w  związku  z  powyższym  jedynie 

oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania wskazane w aktach prawnych. Natomiast 

instalacja konsorcjum ECO-ABC zlokalizowana jest w 

Bełchatowie lub Krakowie, tj. znajduje 

się  w  odległości  co  najmniej  160    km  od  siedziby  Zamawiającego  oraz  na  terenie  innego 

województwa  niż  województwo  świętokrzyskie.  Podobnie  oferta  Konsorcjum  Utylimed 

p

rzewiduje unieszkodliwienie odpadów na terenie województwa podkarpackiego w instalacji 

położonej  w  Jedliczach  w  odległości  170  km  od  miejsca  ich  wytworzenia.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający dokonał błędnej oceny stanu faktycznego, dokonując wyboru oferty wbrew art. 

20 ust. 3 pkt 2 ustawy o odpadach

, jak również niezgodnie z warunkami zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył,  że    wyrażona  w  treści  art.  20  ustawy  o  odpadach  zasada 

bliskości stanowi jeden z podstawowych elementów koncepcji zagospodarowania odpadami 

przyjętej  przez  państwa  europejskie,  której  celem  jest  zminimalizowanie  ich  potencjalnego 

ne

gatywnego  wpływu  na  środowisko  naturalne.  Zgodnie  z  poglądem  Europejskiego 

Trybunału  Sprawiedliwości,  zasada  bliskości  stanowi  podstawę  wprowadzania  ograniczeń 

w swobodnym 

przemieszczaniu  odpadów.  Zgodnie  z  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach 

dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone, 

w 

najbliżej  położonej  instalacji,  ale  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych 

odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy przerobowych.  

Zdaniem  

Odwołującego przepisy ustawy o odpadach, w szczególności art. 20, mają 

charakter  lex  specialis 

w  stosunku  do  przepisów  ustawy  Pzp  i  w  tym  zakresie  muszą  być 

bezwzględnie przestrzegane przez zamawiających. Dokonanie wyboru oferty opartego przez 

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

jedynie  na  podstawie  kryterium  korzystniejszej  ceny 

jest  niezgodne  z  obowiązującymi 

przepisami 

w  zakresie  ochrony  środowiska.  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  ze 

stanowiskiem Ministerstw

a Środowiska z dnia 8 lipca 2013 r.: (…) podczas wyboru oferty na 

zagospodarowanie  odpadów  o  właściwościach  zakaźnych,  należy  mieć  na  uwadze,  że 

zgodnie z 

przepisami o odpadach (zarówno dotychczasowej ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 

r.,  jak  i  nowej  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach),  podmioty 

gospodarujące 

zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi o właściwościach zakaźnych (wytwórcy 

jak i i

nni posiadacze odpadów) zobowiązani są do przestrzegania zasady bliskości. 

Na  poparcie  swojego  stanowiska 

Odwołujący  powołał  uchwały  Krajowej  Izby 

Odwoławczej o sygn. akt KIO/KD29/14 i KIO/KD 13/18 oraz wyroki KIO 669/13 i KIO 226/18, 

w  których  wskazano  na  konieczność  badania  ofert  pod  kątem  przestrzegania  zasady 

blisko

ści. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zamawiaj

ącego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpiło 

Konsorcjum  ECO-ABC  Sp.  z  o.o.,  ECO  Clean  Energy  S.A.  Izba  stwie

rdziła,  że  ww. 

wykonawca zg

łosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes 

w rozst

rzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem I.1 SWZ p

rzedmiotem zamówienia jest wywóz i unieszkodliwianie 

odpadów  medycznych,  pochodzących  z  działalności  Zamawiającego,  o  kodach:  18  01  03*, 

18 01 02*, 18 01 82, 18 01 09 oraz 18 01 06. 

Zamawiający  opisał  warunek  udziału  w  postępowaniu  wyłącznie  w  zakresie 

uprawnień do prowadzenia działalności. Zgodnie z punktem II.2 SWZ: Zamawiający uzna, że 

warunek  został  spełniony  jeżeli  Wykonawca  wykaże  się  posiadaniem  ważnej  decyzji  dot. 

zgody  na  unieszkodliwieni

e  i  transport  odpadów  medycznych  wydaną  przez  upoważniony 

Urząd. 

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

Zgodnie 

z 

punktem 

I.2 

SWZ: 

Zamawiający  oczekuje,  że  Wykonawca 

unieszkodliwiając  odebrane  odpady  medycznych  będzie  respektował  zapisy  Ustawy  z  dnia 

27 kwietnia 2001 r. Prawo Ochrony Środowiska (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2556 ze zm.) oraz 

zapisy  ustawy  o  odpadach  z  dnia  14  grudnia  2012r.  o  odpadach  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

699 z późn. zm.). 

W  punkcie  II.5  formularza  ofe

rty  (załącznik  nr  1  do  SWZ)  Zamawiający  wymagał 

podania 

odległości  spalarni  wykonawcy  od  siedziby  Zamawiającego  (w  oparciu  o  Google 

Maps).  

Przystępujący złożył ofertę, w której oświadczył, że odległość spalarni wykonawcy od 

siedziby zamawiającego wynosi 160 km (podana w oparciu o Google Maps). 

Na  wezwanie  Zamawiającego  Przystępujący  przedstawił  m.in.  pozwolenie 

zintegrowane  na  prowadzenie  instalacji  do  termicznego  prz

ekształcania  odpadów 

niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne w Krakowie przy ul. Dymarek 7. 

W  związku  z  przekazaną  przez  Odwołującego  informacją  o  nieprawidłowości 

w ofer

cie  Przystępującego,  Zamawiający  –  pismem  z  22  lutego  2023  r.  –  wezwał 

P

rzystępującego,  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  –  do  wyjaśnienia  treści  oferty. 

Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu:  (…)  zgodnie  ze  złożonym  pismem  zarzucającym 

niez

godność Państwa oferty ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, należy ustosunkować 

si

ę do zarzutów zawartych w piśmie szczególnie w zakresie zarzutu, że Państwa oferta jest 

niezgodna  z  art.  20  ust.  3  ustawy  o  odpadach  z  uwagi  na  fakt,  że  odpady  winny  być 

unie

szkodliwiane  na  terenie  województwa,  w  którym  zostały  wytworzone  tj.  spalarnia 

w Sandomierzu. 

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił m.in.: 

Z  informacji  uzyskanych  przez  ECO-

ABC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Świętokrzyskiego  jednoznacznie  wynika,  że 

„funkcjonująca  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  spalarnia  odpadów  medycznych 

i 

weterynaryjnych  nie  ma  możliwości,  z  uwagi  na  ograniczoną  moc  przerobową  instalacji, 

unieszkodliwienia  wszystk

ich  wytwarzanych  na  terenie  województwa  zakaźnych  odpadów 

medycznych.”  

Dowód:  pismo  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Świętokrzyskiego  z  dnia  18 

stycznia  2022  r.  oraz  pismo  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa  Świętokrzyskiego 

z dnia  26  lipca  2022  r.

,  a  także  pismo  z  Urzędu  Marszałkowskiego  Województwa 

Świętokrzyskiego z dnia 15 lutego 2023 r. (w załączeniu).  

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

Co  istotne,  Urząd  Marszałkowski  na  zadane  bezpośrednio  pytanie,  czy  w  przypadku  braku 

wolnych 

mocy  przerobowych  instalacji  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego,  podmioty 

mogą  przekazywać  zakaźne  odpady  medyczne  do  unieszkodliwienia  do  innej  najbliżej 

położonej  instalacji/spalarni,  znajdującej  się  na  terenie  innego  województwa  niż 

świętokrzyskie  jednoznacznie  wskazał,  że  w  takim  przypadku  dopuszcza  się 

unieszkodliwianie odpadów poza terenem województwa.  

Już  w  2019  r.  ilość  wytwarzanych  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  zakaźnych 

odpadów 

medycznych 

przewyższała 

dopuszczalne 

moce 

przerobowe 

jedynej 

w 

województwie instalacji. Mając na uwadze wskazywany przez Urząd Marszałkowski wzrost 

ilości  zakaźnych  odpadów  medycznych,  nie  ulega  wątpliwości,  że  moce  przerobowe 

instalacji w Sandomierzu już od dawna są niewystarczające. 

…)  Jeśli  Urząd  Marszałkowski  wskazał,  że  „szacuje  się,  że  masa  wytwarzanych  odpadów 

medycznych  zakaźnych  będzie  wzrastać  o  1%  rocznie”,  to  nierealne  jest,  aby  liczba 

o

dpadów  zmniejszała  się,  a  spalarnia  w  Sandomierzu  zyskiwała  w  ten  sposób  więcej 

wolnych mocy przerobowych.  

O 

ilościach  wytwarzanych  odpadów  medycznych  w  województwie  świętokrzyskim 

wypowiedziało  się  również  Ministerstwo  Klimatu  i  Środowiska,  które  w  odpowiedzi  na 

złożony  przez  ECO-ABC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wskazało,  że 

z 

wygenerowanego  zestawienia  ilości  wytworzonych  odpadów  z  grupy  18  za  rok  2021 

z 

działu XI tabeli 1 sprawozdania o wytworzonych odpadach i o gospodarowaniu odpadami 

wynika

,  że  w  2020  r.  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego  wytworzono  2.217,13  Mg 

odpadów  medycznych.  Ten  sam  urząd  wskazał,  że  ilość  odpadów  medycznych 

wytworzonych 

w województwie Świętokrzyskimi w 2021 r. była znacznie większa i wyniosła 

ponad 2.561 Mg. Nie 

jest zatem możliwe, aby spalarnia w Sandomierzu, która posiada moce 

przerobow

e  1200  Mg/rok,  unieszkodliwiła  ponad  dwukrotnie  więcej  odpadów.  Nawet 

hipotetyczne  t

wierdzenie,  że  akurat  dla  Zamawiającego  spalarnia  znajdzie  te  moce 

przerobowe, pozostaje gołosłowne w świetle przedstawionych dokumentów. 

Pismem  z  6  marca  2023  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

−  pkt  2  lit.  b: została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu; 

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

−  pkt 4: jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; 

−  pkt 5: jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  ocenie  Izby  nie  wystąpiły  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na 

podstaw

ie powyższych przepisów. 

Po  pierwsze,  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  brak  jest  podstaw  do 

twierdzenia, 

że  oferta  Przystępującego  podlega odrzuceniu jako  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w postępowaniu.  Zauważenia  wymaga,  że  jedynym 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  posiadanie  przez  wykonawcę  ważnej  decyzji 

dotyczącej  zgody  na  unieszkodliwienie  i  transport  odpadów  medycznych.  Spełnianie  tego 

warunku 

przez  Przystępującego  nie  było  w odwołaniu  kwestionowane.  Zamawiający  nie 

określił  natomiast  warunku  udziału  w postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  przez 

wykonawcę  spalarnią  zlokalizowaną  w województwie  świętokrzyskim.  Jakkolwiek  należy 

przyznać  rację  Odwołującemu,  że  zgodność  oferty  z  przepisami  ustawy  o  odpadach 

podlegała  badaniu  przez  Zamawiającego,  to  zdecydowanie  nie  było  to  badanie  w  ramach 

warunków  podmiotowych,  jakie  powinien  spełniać  wykonawca,  ale  badanie  merytorycznej 

prawidłowości  oferty.  Już  tylko  z  tego  powodu  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1 pkt  2  lit.  b 

ustawy Pzp jest niezasadny. 

Izba  stwierdzi

ła,  że  nie  zaistniały  również  przesłanki  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  nieważnej  na  podstawie  odrębnych  przepisów  lub  niezgodnej 

z 

warunkami zamówienia. 

Zarzuty  odwołania  oparte  były  na  tezie  o  wynikającym  z  art.  20  ust.  3  pkt  2  ustawy 

o odpadach  zakazie 

unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych 

odpadów  weterynaryjnych  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały  wytworzone. 

Odwołujący  pominął  jednak,  że  przepisy  ustawy  o  odpadach  wprowadzają  od  tej  zasady 

wyjątki.  Zgodnie  z  art.  20  ust.  6  tej  ustawy,  dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych 

odpadów  medycznych  i zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze  województwa 

innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku 

braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub 

gdy istnie

jące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

W  ocenie  Izby  w  rozpozn

awanej  sprawie  zostało  wykazane,  że  instalacja 

zlokalizowana  w  Sandomierzu  nie  ma  wolnych 

mocy  przerobowych,  które  pozwalałyby 

wykonawcom  na  skorzystanie  z  niej.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  wynika  to 

z 

przedłożonych  przez  Przystępującego  informacji  z  Urzędu  Marszałkowskiego 

Województwa  Świętokrzyskiego  (pisma:  z  18  stycznia  2022  r.,  26  lipca  2022  r.  oraz  z  15 

lutego  2023  r.).  Informacje  te  po

twierdzają,  że  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego 

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

istnieje jedna spalarnia odpadów medycznych i weterynaryjnych – w Sandomierzu, a jej moc 

przerobowa  wynosi  1200  Mg/rok.  Z  informacji  tych  wynika  ponadto

,  że  w  2019  r.  ilość 

odpadów  medycznych  i  weterynaryjnych  wytworzonych  w  województwie  świętokrzyskim 

(3285 Mg) znacznie przekracz

a moc przerobową instalacji oraz że szacowany roczny wzrost 

ilości tego rodzaju odpadów to 1%. Wskazano również, że spalarnia w Sandomierzu nie ma 

możliwości  w  całości  unieszkodliwić  odpadów  medycznych  wytworzonych  w  województwie 

świętokrzyskim  oraz  że  w  poprzednich  latach  w  spalarni  odpadów  w  Sandomierzu 

unieszkodliwiono  rocznie  ok.  33%  masy 

wytworzonych  w  województwie  odpadów 

medycznych  i  weterynaryjnych

,  zaś  w  2019  r.  ok.  23%.  Skutkowało  to  koniecznością 

zagospodarowania  z

nacznej  masy  odpadów  poza  terenem  województwa.  Ponadto 

w 

pismach  tych  wprost  wskazano  na  możliwość  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych 

i 

weterynaryjnych  na  obszarze  innego  województwa  w  przypadkach  wskazanych  w  art.  20 

ust. 6 ustawy o odpadach.  

Przystępujący przedstawił również pismo z Urzędu Marszałkowskiego Województwa 

Świętokrzyskiego  z  30  marca  2022  r.,  w  którym  wskazano,  że  spalarnia  w  Sandomierzu 

unieszkodliwiła w 2021 r. 1037,0766 Mg odpadów. Odwołujący wskazywał, że jest to dowód 

na  istnienie  wolnych  mocy  przerobowych  tej  instalacji, 

z  czym  trudno  się  zgodzić.  Należy 

bowi

em mieć na uwadze, że wszystkie informacje z Urzędu Marszałkowskiego potwierdzają, 

że ilość wytwarzanych na terenie województwa odpadów znacznie przekracza maksymalną 

moc 

przerobową  instalacji  oraz  że  zdecydowana  większość  tych  odpadów  musi  być 

unieszkodliw

iana poza województwem świętokrzyskim. 

Powyższe  pisma  wykazują  –  zdaniem  Izby  –  że  jedyna  istniejąca  w  województwie 

świętokrzyskim  spalarnia  odpadów  nie  ma  mocy  przerobowych,  które  pozwalałyby  z  niej 

skorzystać.  Powyższej  oceny  nie  zmienia  fakt,  że  Odwołujący  zaoferował  korzystanie  z  tej 

instalacji

,  z  czego  wywodzi,  że  nie  została  spełniona  przesłanka  określona  w  art.  20  ust. 

6 ustawy  o  od

padach.  Odnosząc  się  do  tej  tezy  należy  mieć  na  uwadze,  że  instalacja 

w Sando

mierzu należy do Odwołującego (członka Konsorcjum), może on zatem dysponować 

nią w wybrany przez siebie sposób oraz podejmować takie decyzje dotyczące utylizowanych 

tam  odpadów,  które  pozwolą  mu  w  jak  największym  stopniu  zapewnić  uzyskiwanie 

i 

realizację zamówień. Oczywistym  przy  tym  jest  fakt, że nie jest  w  interesie Odwołującego 

udostępnienie instalacji innym wykonawcom. Wobec powyższego twierdzenie Odwołującego 

o istnieniu wystarczających mocy przerobowych tej instalacji oraz oświadczenie, że zamierza 

tam  utylizować  odpady  odebrane  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia  w  żadnej  mierze 

nie mogą być uznane za wystarczające dowody przeciwne w stosunku do przedstawionych 

przez 

Przystępującego 

informacji 

z 

Urzędu 

Marszałkowskiego 

Województwa 

Świętokrzyskiego, przedstawiających obiektywne dane gromadzone przez ten Urząd. 

Sygn. akt  KIO 702/23 
 

Izba nie podziela 

wynikającej ze stanowiska Odwołującego tezy, zgodnie z którą już 

sam  fakt, 

że  jedyna  instalacja  zlokalizowana  w  województwie  świętokrzyskim  znajduje  się 

w jego  dyspozyc

ji  powoduje,  że  tylko  oferta  Odwołującego  może  być  uznana  za  zgodną 

z 

przepisami  i  warunkami  zamówienia,  a  inni  wykonawcy  z  zasady  nie  mogą  skutecznie 

ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Gdyby rozumieć zasadę bliskości tak 

jak to robi Odwołujący, oznaczałoby to, że Odwołujący miałby faktyczny monopol na odbiór 

i 

unieszkodliwianie  odpadów  wytworzonych  na  terenie  województwa  świętokrzyskiego. 

Okoliczność,  że  Odwołujący  może  gospodarować  mocami  przerobowymi  swojej  instalacji 

w 

sposób  umożliwiający  mu  realizację  zamówienia  nie  świadczy  o  tym,  że  instalacja 

generalnie ma wolne moce przerobowe. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie znajduje 

zastosowanie  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach,  w 

związku  z  czym  oferta Przystępującego 

nie  może  być  uznana  za  nieważną  na  podstawie  odrębnych  przepisów  oraz  niezgodną 

z 

warunkami  zamówienia.  Wszystkie  powyższe  argumenty  odnoszą  się  również  do 

wykonawcy Konsorcjum: Utylimed Sp. z o.o., RAF-Ekologia Sp. z o.o. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  prz

ez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O ko

sztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysoko

ści  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz. 24

37), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodniczący: