KIO 70/23 WYROK dnia 23 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 70/23 

WYROK 

z dnia 23 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2023  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez 

wykonawcę  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Kudrowicach 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dmosin 

przy  udziale  wykonawcy  S.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

MIONIKO 

–  S.  D.  w  Zgierzu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego  na rzecz Zamawiającego  kwotę  3 600  zł 00  gr  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z ty

tułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 70/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Dmosin  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż instalacji 

fotowoltaicznych  w  ramach  projektu  „Odnawialne  źródła  energii  w  Gminie  Dmosin”  (znak 

postępowania: ZP.271.PN.9.2022).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 30 sierpnia 2022 r. pod numerem nr 2022/S 166-470804. 

W dniu 9 stycznia 2023 r. wykonawca FlexiPower Group 

Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą  

w  Kudrowicach  [

dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Mioniko 

–  S.  D.  jako 

najkorzystniejszej pomimo, że oferta ta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości 

do  ceny  lub  kosztu  przy  prawidłowej  ocenie  oferty  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.,  w 

ramach której za kryterium „Monitorowania pracy pojedynczego modułu PV” Odwołujący się 

winien 

mieć przyznane zgodnie z XIX.2.2.5. SWZ 15 pkt a nie 0 pkt co oznaczałoby zdobycie 

przez  ofertę  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  łącznie  100  pkt  a  zatem  ta  oferta 

przedstawiałaby najwyższy wynik punktowy i jako taka powinna zostać wybrana; 

2.  art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  odmówienie  przez  Zamawiającego  złożonemu  wraz  

z  ofertą  Odwołującej  się  dokumentu  pn.  Spektor  –  Prezentacja  waloru  przedmiotowego 

środka  dowodowego  i  jego  niezaakceptowanie  jako  takiego  mimo  możliwości  składania 

przez wykonawców równoważnych środków dowodowych (VII.4 SWZ); 

3. art. 16 pkt 1 i pkt 

2 ustawy Pzp  poprzez przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  a  także  przejrzystości  postępowania  wyrażający  się  w  nieuzasadnionej 

odmiennej  ocenie  przedmiotowych  środków  dowodowych  złożonych  przez  Odwołującego 

oraz  S.  D. 

Mioniko na potwierdzenie spełniania przez oferty kryterium Monitorowania pracy 

pojedynczego  modułu,  a  także  braku  podjęcia  czynności  zmierzających do  wyjaśnienia  lub 

uzupełnienia złożonych przez Odwołującą się przedmiotowych środków dowodowych czy też 

wyjaśnienia  treści  oferty  lub  innych  złożonych  dokumentów,  jeśli  Zamawiający  miał  w  tym 

zakresie wątpliwości a w szczególności uznał, iż złożone przedmiotowe środki dowodowe są 

one  niekompletne  w  sytuacji  gdy  zastrzegł  w  pkt.  VII  pkt.  8  i  9  SWZ  możliwości  podjęcia 

takich czynności i nie zachodziła przesłanka ustawowa uniemożliwiająca ich podjęcie; 

4. z ostro

żności naruszenie art. 107 ust. 4 oraz art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp 

wyrażające  się  w  braku  podjęcia  czynności  zmierzających  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia 

złożonych przez Odwołującą się przedmiotowych środków dowodowych czy też wyjaśnienia 

t

reści  oferty  lub  innych  złożonych  dokumentów,  jeśli  Zamawiający  miał  w  tym  zakresie 

wątpliwości  a  w  szczególności  uznał,  iż  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  one 

niekompletne, 

w sytuacji gdy zastrzegł w pkt. VII pkt. 8 i 9 SWZ możliwości podjęcia takich 

czynności i nie zachodziła przesłanka ustawowa uniemożliwiająca ich podjęcie. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania; 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  30  grudnia  2022  r.  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Mioniko 

–  S.  D.,  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia 

czynności  oceny  oferty  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.,  nakazanie  Zamawiającemu 

ponown

ego  przeprowadzenie  badania  ofert  z  uwzględnieniem  prawidłowej  oceny  oferty 

FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  tj.  przyznania  ofercie  Odwołującej  się  15  punktów  za 

kryterium Monitorowania pracy pojedynczego modułu pv; 

orzeczenie  na  rzecz  Odwołującego  się  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  obejmujących  w  szczególności  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości 

3.600  złotych,  określonych  na  podstawie  rachunku,  który  zostanie  przedłożony  do  akt 

sprawy; 

4.  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie dowodów  z dokumentów  załączonych do  odwołania na 

okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania; 

5. załączenie akt postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą o sygn. KIO 3054/22, które 

toc

zyło  się  z  odwołania  Odwołującego  się  z  udziałem  Zamawiającego  Gminy  Dmosin,  

a  następnie  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  

w  aktach  tej  sprawy  tj.  oświadczenia  Afore  Polska  Sp.  z  o.o.  z  dnia  28  listopada  2022  r., 

sześciu  wydruków  ze stron  internetowych  Afore  Polska  i  GNE,  wydruku KRS  Afore  Polska 

Sp.  z  o.o.  oraz  wyroku  KIO  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  na  okoliczności  w  tych  dokumentach 

wskazane; 

6.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  załączenia  dokumentacji  postępowania  oraz 

dokumentacji  postępowania  w  postaci  elektronicznej  o  udzielenie  zamówienia  pn.  Dostawa  

i montaż instalacji fotowoltaicznych w ramach projektu „Odnawialne źródła energii w Gminie 

Dmosin”. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  złożyła  m.in. 

FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  której  oferta  przedstawiała  najkorzystniejszą  cenę,  

a w zakresie pozacenowych kryteriów powinna otrzymać maksymalną ilość punktów zgodnie 

z  XIX  SWZ  w  tym  także  w  zakresie  kryterium  „Monitorowanie  pracy  pojedynczego  modułu 

PV”.  W  dniu  8  listopada  2022  r.  Zamawiający  przedstawił  ocenę  punktową  złożonych  ofert 

przyznające  jednak  ofercie  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  0  pkt.  w  zakresie  kryterium 

„Monitoringu pracy pojedynczego modułu PV” podczas gdy winna zgodnie z XIX.2.2.5. SWZ 

otrzymać  15  pkt.  Prawidłowa  zaś  ocena  punktowania  kryteriów  winna  spowodować 

przyznanie  ofercie  Odwołującej  się  łącznie  100  pkt,  a  zatem  jako  oferta  o  najwyższej 

punktacji winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Od wskazanych czynności Zamawiającego FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. złożyła 

odwołanie  wnioskując  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oraz  nakazanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert.  Postępowanie  to  toczyło  się  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  pod 

sygn.  KIO  3054/22.  W  dniu  2  grudnia  2022  r.  Izba  wydała  wyrok,  którym  uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Pomimo przedstawienia 

przez  uczestników  postępowania  w  pismach  oraz  na  rozprawie  stanowisk  oraz  dowodów 

merytorycznych  dot.  nieprzyznania  ofercie  Odw

ołującego  się punktów w  zakresie kryterium 

Monitoringu pracy pojedynczego modułu Izba oparła swe orzeczenia na podstawie formalnej 

wynikającej  z  braku  przesłania  przez  Zamawiającego  Odwołującemu  się  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego nieprzyznania punktacji w ww. kryterium. 

W  dniu  30  grudnia  2022  r.  Zamawiający  ponownie upublicznił  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty.  Jej  treść,  wybór  wykonawcy  oraz  punktacja  była  tożsama  z  tymi 

zawartymi  w  informacji  o  wyborze  z  dnia 

8  listopada  2022  r.  Pismo  został  uzupełnione 

jedynie o uzasadnienie faktyczne i prawne w odniesieniu do spornego parametru. 

Odwołujący przywołał stosowne zapisy rozdziału XIX SWZ oraz pkt 21 i 22 PFU. 

Uzasadniał,  że  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  w  ofercie  zaoferowała  wprost  

w  zakresie  instalacji  PV  spełnianie  wymagania  opcjonalnego  Monitorowania  pracy 

pojedynczego modułu PV (pkt. 6 ppkt. 5 oferty oraz pkt. 21 i 22 załącznika 1b do formularza 

ofertowego),  załączono  również  do  oferty  stosowną  kartę  katalogową  pochodzącą  od 

producenta  optymalizatora  Honeybee  650  PLC,  która  wprost  wskazuje  na  „Monitorowanie 

parametrów  pracy  modułu  w  czasie  rzeczywistym”  a  także  dokument  pn.  Spektor 

Prezentacja  ukazujący  sposób  działania  aplikacji  do  monitorowania  parametrów  pracy 

modułu. Jednocześnie załączona także karta katalogowa sterownika optymalizatora Beebox 

–  PLC  wskazuje  dodatkowo,  że  przeznaczony  jest  do  instalacji  w  układzie  1  panel  =  1 

optymalizator przesyła dane w czasie rzeczywistym oraz komunikuje się za pomocą WIFI lub 

LAN. Za spełnienie powołanego parametru odpowiedzialne są właśnie optymalizatory mocy, 

których karty zostały złożone wraz z ofertą. 

Na rozprawie w dniu 30 listopada 2022 r. Odwołująca się złożyła szereg dowodów w 

postaci  oświadczenia  Afore  Polska  Sp.  z  o.o.  oficjalnego  dystrybutora  falowników  marki 

Afore  oraz  urządzeń  marki  GNE  a także  dostawcy  aplikacji  SPEKTOR  z  dnia  28  listopada 

2022  r.  oraz  ogólnodostępnych  i  weryfikowalnych  wydruków  ze  stron  internetowych  Afore 

Polska  jak  i  GNE.  Dokumenty 

te  potwierdzają,  że  Afore  Polska  Sp.  z  o.o.  jest  oficjalnym 

przedstawicielem GNE (producenta optymalizatorów), którego produkty (w tym inwertery) są 

kompatybilne z produktami GNE oraz wyłącznym dystrybutorem produktów GNE na Polskę 

ściśle z nim współpracującym, dla których stworzona została platforma monitoringowa  – jej 

zakres  oraz  funkcjonalność  zgodną  z  wymaganiami  SWZ  potwierdzono  oświadczeniem 

Afore  Polska  Sp.  z  o.o.  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentowania  spółki.  Dla 

przykładu  także  na  wydruku  pn.  Optymalizatory  mocy,  paneli  fotowoltaicznych  pv, 

monitoring,  fotowoltaika  ppoż.  –  GNE  na  str.  4  opisana  została  funkcjonalność 

optymalizatora:  „Dane  dotyczące  pracy  każdego  modułu,  zgromadzone  przez  urządzenia 

sterujące  udostępnione są  do  wglądu  i  analizy  Klienta.”.  Zaoferowany  przez Odwołującego 

model  optymalizatora  Honeybee  650  PLC  zakłada  wyposażenie  w  niego  każdego  jednego 

panelu  na  instalacji,  a  zatem  kompletny  system  PLC  zapewnia  użytnikowi  funkcję 

monitoringu  parametrów  na  poziomie  każdego  modułu  (str.  1/2  wydruku  pn.  System 

przewodowy  PLC 

–  GNE).  Niezrozumiałe  jest  tym  samym  dla  Odwołującgo  ponowne 

nieprzyznanie przez Zamawiającego ofercie FlexiPower Group Sp. z o.o. Sp. k. punktów za 

kryterium Monitorowania parametrów pracy pojedynczego modułu. 

Odnosząc  się  do  sformułowanego  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

nieprzyzn

ania  punktów  ofercie  Odwołującego  się  wobec  dokumentu  Spektor  Prezentacja 

zarzutu,  iż  nie  jest  on  kartą  katalogową  producenta,  a  jedynie  informacją  niewiadomego 

autorstwa  zawieraj

ącą  różnego  rodzaju  zrzuty  ekranowe  i  opisy  wskazać  należy,  iż  jest  on 

całkowicie  bezpodstawny.  Prezentacja  jest  bowiem  swoistą  instrukcją  wskazującą  na 

pierwszej  stronie  swoje  pochodzenie  (monitoring.afore.com.pl)  oraz  na  zrzucie  na  str.  5 

(Afore  Polska). 

Przedstawia  również  jej  nazwę  (SPEKTOR)  oraz  informacje  na  temat 

funkcjonalności  aplikacji  i  jej  parametrów.  Zamawiający  nie  wskazał  też  jakie  cechy  musi 

posiadać dokument, aby zostać uznany za kartę katalogową w rozumieniu Zamawiającego. 

Nie  jest  to  jedn

ak  właściwie  istotne  albowiem  w  VIII.  4.  SWZ  Zamawiający  zaakceptował 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  co  oznacza,  iż  dokument  złożony  przez 

Odwołującego winien zostać zaakceptowany jako przedmiotowy środek dowodowy.  

Odwołujący  wskazał,  że  zarzut  w  stosunku  do  Odwołującego  się  stanowi  

o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  przez  Zamawiającego  i  niezapewniającym  uczciwej 

konkurencji  albowiem  wybrany  wykonawca  Sebastian  Dunin  również  złożył  przedmiotowy 

środek dowodowy w postaci dokumentu w języku angielskim pn. Monitoring Platform User’s 

Guide,  która  w  zakresie  formy  również  stanowi  instrukcję  również  zawierającą  zrzuty 

ekranowe jak d

okument złożony przez Odwołującego się. Co do instrukcji złożonej przez S. 

D. 

–  Mioniko  Zamawiający  stwierdził  bez  zastrzeżeń  lakonicznie,  że  „przedstawia  w 

szczegółowy  i  obrazowy  sposób  zakres  informacyjny  monitoringu  parametrów  pracy 

modułu”.  Zachodzi  w  tym  zakresie  rażąco  odmienne  i  nieuzasadnione  różnica  w  ocenie 

dokumentów złożonych przez obu wykonawców. 

Oferta  Odwołującego  zatem  spełniania dodatkowo punktowane 15  pkt kryterium,  na 

co przedstawione  zostały  podczas rozprawy  w  dniu 30  listopada  2022 r.  stosowne  dowody  

w  szczególności  oświadczenie  Afore  Polska  Sp.  z  o.o.,  co  zostało  jednak  ponownie  przez 

Zamawiającego  pominięte.  Wskutek  błędnej  oceny  przez  Zamawiającego  kryterium 

„Monitoringu  pracy  pojedynczego  modułu  PV”  doszło  do  niedoszacowania  punktowego 

złożonej  przez  Odwołującą  się  oferty,  który  jest  najkorzystniejszą  spośród  wszystkich 

złożonych. Nie doszło zatem do wyboru oferty zgodnie z przepisami p.z.p. najkorzystniejszej 

w  rozumieniu  art.  239  ustawy  Pzp,  co  stanowi  czynność  Zamawiającego  sprzeczne  

z ustawą.  

Na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  z  pkt.  VII  SWZ  pkt.  8  i  9 

przewidział  możliwość  zwracania  się  do  wykonawców  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  nie  tylko 

treści przedmiotowych środków dowodowych (ich także uzupełniania) ale także wyjaśniania 

treści  oferty  czy  innych  składanych  dokumentów,  jeśli  miałby  jakiekolwiek  wątpliwości  lub 

uważał,  że  dokumenty  są  niekompletne  z  czego  jednak  nie  skorzystał.  Brak  zastosowania 

wskazanych  narzędzi  Zamawiający  usiłował  uzasadnić  zakazem  ustanowionym  w  art.  107 

ust.  3 ustawy  Pzp,  który  jednak  wyłącza  stosownie ust.  2 art.  107 p.z.p.  jedynie w  sytuacji 

gdy  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania  co  

w  okolicznościach  sprawy  nie  zachodzi.  Powyższe  potwierdza,  iż  Zamawiający  nie 

przeprowadził  postępowania  rzetelnie  z  zachowaniem  zasad  przejrzystości  i  równego 

traktowania  wykonawców,  gdyż  nie  dołożył  należytej  staranności  przy  podejmowaniu 

czynności w celu doprowadzenia do wyłonienia najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  stycznia  2023  r.  wniósł  

o oddalenie odwołania.  

Zamawiający  wskazał,  iż  ze  złożonych  wraz  z  ofertą  Odwołującego  środków 

dowodowych,  pomimo  samego  oświadczenia  Odwołującego,  iż  spełnia  kryterium 

„Monitorowania pracy pojedynczego modułu PV”, nie wynika, że oferta Odwołującego czyni 

zadość  postawionemu  kryterium  „Monitorowanie  pracy  pojedynczego  modułu  PV”.  

W omawianym przypadku Zamawiający ocenił, że wyłącznie oferta ostatecznie wybrana jako 

najlepsza,  jako  jedyna  potwierdza  możliwość  monitorowania  parametrów  pracy 

pojedynczego modułu PV. 

Zamawiający  przywołał  wymóg  zawarty  w  punkcie  22  PFU  i  wskazał,  że  jest  to 

wymóg  opcjonalny,  nie było obowiązku  po  stronie oferentów jego  spełniania.  Jednocześnie 

jednak  kryterium  można  było  uznać  za  spełnione  wyłącznie,  jeżeli  proponowany  system 

pozwala monitorować co najmniej 3 wymienione parametry każdego modułu PV. 

Zamawiający  przywołał  postanowienia  rozdziału  VII  SWZ  –  Informacja  

o przedmiotowych środkach dowodowych i uzasadniał, że z jego perspektywy kluczowe było 

potwierdzenie  spełniania  wymagań  technicznych,  a  w  kwestionowanym  w  Odwołaniu 

zakresie 

–  wykazanie,  że  oferowany  system  monitorowania  pracy  modułu  PV  pozwala 

śledzić  przynajmniej  wielkość  produkcji,  energię  i  napięcie.  Odwołujący  w  terminie 

zakreślonym  do  składania  ofert  nie  wykazał,  że  proponowane  przez  niego  rozwiązanie 

pozwala  na  wymagane  opcjonalnie,  ale  podlegające  ocenie,  monitorowanie  pracy 

pojedynczego  modułu PV  w  zakresie wymienionych wyżej  parametrów. Co więcej, złożone 

przez  niego  również  później  dokumenty  również  tej  funkcjonalności  nie  potwierdzają.  

W konsekwencji brak było podstaw do przyznania złożonej przez niego ofercie oczekiwanych 

w odwołaniu dodatkowych 15 punktów. 

Zamawiający wskazał, iż w treści złożonej oferty Odwołujący w załączniku nr 1B do 

Formularza Ofertowego wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja” jako służący wykazaniu 

„Monitoringu parametrów pracy modułu”. Rzeczone opracowanie nawet jednym słowem nie 

wspomina jednak o możliwości monitorowania pracy pojedynczego modułu PV. Zwraca ono 

jedynie  uwagę  na  możliwość  śledzenia  parametrów  inwertera,  który  jest  jednak  innego 

rodzaju  urządzeniem  (nie  jest  modułem  PV).  Nawet  poszerzona  analiza  pozostałych 

dokumentów  przedłożonych  przez  Odwołującego,  w  szczególności  karta  katalogowa 

pochodzącą  od  producenta  optymalizatora  Honeybee  650  PLC  nie  pozwala  stwierdzić,  że 

proponowany  przez  Odwołującego  system  pozwala  na  oczekiwaną  przez  Zamawiającego 

funkcjonalność  w  postaci  monitorowania  pracy  pojedynczego  modułu  w  3  wymaganych 

parametrach.  

Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  również  i  dalsze,  złożone  już  po  terminie 

składania  ofert,  dokumenty  (również  te  w  odwołaniu)  także  nie  udowadniają  posiadania 

przez  urządzenia zaproponowane przez  Odwołującego  wymaganych  przez Zamawiającego 

możliwości  funkcjonalnych.  Przy  tym  należy  stwierdzić,  że  samo  oświadczenie 

przedstawiciela  producenta,  systemu  nie  może  stanowić  potwierdzenia  funkcjonalności 

wymaganej w punkcie 22 PFU.  

Zamawiający  podniósł,  iż  znamiennym  faktem  jest  to,  że  w  żadnym  miejscu 

składanego  Odwołania,  Odwołująca  nie  odnosi  się  wprost  do  możliwości  monitorowania 

przez  oferowany  przez  nią  system  wymaganych  w  PFU  parametrów.  A  jest  to  przecież 

banalnie  proste.  Roz

wiązania konkurencyjne,  które takie  możliwości  posiadają,  są  w  stanie 

zademonstrować  posiadane  funkcjonalności  na  jednym  rysunku  czy  jednym  zrzucie 

ekranowym  z  aplikacji  monitorującej,  do  którego  dostęp  uzyskuje  się  w  kilka  sekund, 

dosłownie kilkoma kliknięciami. 

Zamawiający wskazał, że chybiony jest zarzut naruszenia art. 16 pkt. 1 i pkt. 2 ustawy 

Pzp  poprzez  przeprowadzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także 

przejrzystości  postępowania.  Podnoszone  w  jego  zakresie  argumenty  miałyby 

usprawiedliwienie  wyłącznie  wówczas,  gdyby  Zamawiający  zlekceważył  składane  przez 

różnych  oferentów  podobnej  formy  i  kategorii  dokumenty  w  zakresie  części  ofert,  co  

w  omawianym  prz

ypadku  nie  miało  miejsca.  Zamawiający  dokonał  oceny  wszystkich 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego,  pomimo  wyrażonych  przy  ich  ocenie, 

wątpliwości  co  do  pełnienia  funkcji  karty  katalogowej.  Przedmiotowy  dokument  „Spektor 

Prezentacja.pdf” jest zbiorem zrzutów ekranowych i elementarnych objaśnień niewiadomego 

pochodzenia.  Ten  dokument  nie  ma  strony  tytułowej,  nie  wiadomo  kiedy  był  wytworzony, 

jaka jest jego wersja i w końcu czyjego jest autorstwa. Nie mówiąc już o tym , że nie sposób 

odnaleźć  tego  dokumentu  na  stronie  jakiegokolwiek  producenta.  Co  więcej,  Zamawiający 

dokonał oceny również pozostałych, nie wskazanych wprost w zakresie Monitorowania pracy 

modułu  w  załączniku  nr  1b  do  Formularza  ofertowego,  dokumentów  technicznych 

przedłożonych  przez  Odwołującego.  Wyrażona  ocena  braku  spełniania  opcjonalnego 

wymogu w  zakresie  monitorowania pracy  modułu PV  oparta  została  na analizie wszystkich 

wymienionych  dokumentów  załączonych  do  oferty.  Nie  można  więc  zasadnie  twierdzić,  że 

Zamawiający  w  jakikolwiek  sposób  odmiennie  potraktował  któregokolwiek  z  oferentów. 

Wypada  przy  tym  zauważyć,  że  w  punkcie  VII.5  SWZ  Zamawiający  dopuścił  przedłożenie 

dokumentów  w  języku  angielskim,  przez  co  czyniony  w  tym  zakresie  zarzut  przez 

Odwołującego wobec dokumentacji załączonej do wybranej oferty jest chybiony. 

Następnie  Zamawiający  podniósł,  że  nieuprawnione  jest  domaganie  się  przez 

Odwołującego  dalszej  weryfikacji  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Na 

przeszkodzie takiemu żądaniu stoi przede wszystkim brzmienie art. 107  ust. 3 ustawy Pzp, 

zgodnie  z  którym  „Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy 

służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega 

odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania”.  Z  takim  zaś  właśnie 

przedmiotowym  środkiem  dowodowym,  służącym  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  mieliśmy  do  czynienia  w  omawianym 

przypadku. Kategoryczny zakaz wyrażony w przepisie uniemożliwiał zatem Zamawiającemu 

podjęcia czynności, które sugeruje Odwołujący w swoim zarzucie. 

Dodatkowo,  zupełnie na  marginesie,  Zamawiający  wskazał,  iż  zapisy  art.  107  ust.  2  

i  4  usta

wy  Pzp  mogłyby  znaleźć  zastosowanie  wyłącznie  w  przypadkach  wyraźnie  w  nich 

wymienionych,  a  więc w  sytuacji  braku  złożenia przedmiotowych środków  dowodowych ich 

niekompletności  bądź  wątpliwości  związanych  z  ich  treścią.  Żadna  z  tych  okoliczności  

w  omawian

ej  sprawie  nie  wystąpiła,  bowiem  Odwołujący  złożył  przedmiotowy  środek 

dowodowy, który wyraźnie oznaczył jako potwierdzający spełnienie oczekiwanego warunku. 

Dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  systemu  zaproponowanego  przez  Odwołującego, 

nie  potwierdziła  jednak  stanowiska  Oferenta  i  w  konsekwencji  skutkowała  brakiem 

przyznania  dodatkowych  punktów.  Treść  oferty  przy  tym  nie  budziła  wątpliwości,  które 

wymagałyby  uzyskania  dodatkowych  wyjaśnień.  Należy  przy  tym  dodać,  o  czym 

wspomniano już wyżej, że Zamawiający nie poprzestał wyłącznie na ocenie dokumentu pod 

nazwą  „Spektor  Prezentacja”  i  poszukując  wymaganej  informacji,  zweryfikował  również 

pozostałe  załączone  przez  Odwołującego  do  oferty  dokumenty  –  Honeybee  650  PLC  czy 

Beebox-

PLC.  Co  więcej,  wobec  coraz  większych  wątpliwości,  co  do  zadeklarowanej 

funkcjonalności,  Zamawiający  wykonał  bardziej  dogłębną  analizę  materiałów  dostępnych  

w  Internecie.  Zamawiający  przejrzał  m.in.  stronę  internetową  producenta  zaoferowanego 

przez  Odwołującego  systemu  spodziewając  się,  że  być  może  ona  naprowadzi  go  na 

wskazówki  co  od  odmiennego  niż  wprost,  odczytywania  dokumentów  przedłożonych  do 

oferty; również jednak tam nie napotkał informacji o funkcjonalnościach z punktu 22 PFU. 

Z  przedstawionych  powyżej  względów  brak  było  podstaw  do  podjęcia  czynności 

wyjaśniających czy uzupełniających złożoną przez Odwołującego ofertę. 

Zamawiający  wskazał,  że  niezrozumiałe  jest  nawiązanie  w  treści  odwołania  do 

postępowania,  jakie  toczyło  się  przed  Izbą  w  sprawie  prowadzonej  pod  sygn.  akt  KIO 

2  i  wskazywanie  na  przedłożone  wówczas,  w  trakcie  rozprawy,  dodatkowe 

przedmiotowe  środki  dowodowe.  Jak  na  to  wskazuje  wprost  przepis  art.  107  ust.  1  ustawy 

Pzp, „Jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca 

składa  je  wraz  z  ofertą”.  Niedopuszczalne  jest  zatem  późniejsze  uzupełnianie  tej 

dokumentacji  bez  uprzedniego  wezwania  zamawiającego.  Przedmiotowe  środki  dowodowe 

w  istocie  dookreślają  ofertę  –  wykonawca  związany  ofertą  jest  zobowiązany  do  realizacji 

zamówienia  w  taki  sposób,  aby  dochować  wymagań  określonych  przez  zamawiającego, 

których  spełnienie  zostało  potwierdzone  przez  konkretne  przedmiotowe  środki  dowodowe. 

Gdyby  więc  były  one  składane  na  innym  etapie,  mogłoby  dojść  do  zmiany  treści  oferty  

w  sposób  niepożądany  z  punktu  widzenia  przejrzystości  postępowania  oraz  jego 

konkurencyjności.  W  zaistniałych  okolicznościach  Odwołujący  nie  może  się  zatem 

powoływać na dokumenty złożone na rozprawie przed KIO, jak również aktualnie dołączane 

do  odwołania.  Są  one  spóźnione  w  stosunku  do  terminu  składania  ofert  i  nie  mogą  służyć 

wykazaniu  okoliczności  twierdzonej  odwołaniem.  Ale  nawet  gdyby  postąpić  wbrew 

przytoczonym  powyżej  przepisom,  to  i  tak  z  całą  stanowczością  należy  stwierdzić,  że 

również  i  te,  niejako  dodatkowo,  uzupełniająco  złożone  dokumenty,  w  żaden  sposób  nie 

potwierdzają  funkcjonalności,  która  pozwalałaby  Zamawiającemu  przyznać  ofercie 

dodatkowe punkty przy jej ocenie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pz

p, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  11  stycznia  2023  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  S.  D. 

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

MIONIKO 

– 

S. 

D.  

w  Zgierzu 

[dalej  „Przystępujący”  lub  „MIONIKO”]  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 13 stycznia 2023 r. po stronie Zamawiającego. 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Odwołującego  wraz  z  uzupełnieniami  oraz 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oferty z dnia 30 grudnia 2022 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  i  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  20 

stycznia 2023  r. 

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

1. oświadczenie Afore Polska Sp. z o.o. z dnia 28 listopada 2022 r. wraz z KRS Afore 

Polska Sp. z o.o., 

2. sześć wydruków ze stron internetowych Afore Polska i GNE,  

prezentację aplikacji Spektor 2.0. 

Izba  nie  zaliczyła  w  poczet  materiału  akt  sprawy  KIO  3054/22  uznając  je  za 

nieprzydatne do rozpoznania istoty niniejszej sprawy.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  SWZ  –  Informacja  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych: 

W  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanego  sprzętu  i  urządzeń  z  wymaganiami 

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą: 

Wykazu  oferowanego  sprzętu  i  urządzeń,  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem 

Formularza  Technicznego,  stanowiącego  Załącznik  1B  do  Formularza  Ofertowego, 

zawierającego nazwy: 

1.1.1.  producenta, 

1.1.2.  modelu 

1.1.3.  nr produktu stosowanego przez producenta 

Karty katalogowe producentów dla następujących oferowanych urządzeń: 

Moduły PV 

1.2.2.  Inwertery DC/AC - typ A 

1.2.3.  Inwertery DC/AC - typ B 

1.2.4.  Inwertery DC/AC - typ C 

1.2.5.  Inwertery DC/AC - typ D 

1.2.6.  Konstrukcje wsporcze 

1.2.7.  System monitoringu produkcji energii 

1.2.8.  Optymalizacja 

Monitoring parametrów pracy modułu 

Karty  katalogowe  producenta  muszą  zawierać:  nazwę  producenta,  model  nr  produktu 

stosowanego  przez  producenta  oraz 

specyfikację  techniczną  z  wyszczególnieniem 

poszczególnych parametrów i opisów. 

Jeżeli  karta  katalogowa  producenta  stanowi  informację  ogólnodostępną,  zawartą  na 

stronach internetowych producenta i zawiera wszystkie w/w cechy oferowanego sprzętu, 

forma  wyge

nerowanego  pliku  ze  stron  internetowych  producenta  będzie  przez 

Zamawiającego również akceptowana.  

Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe (np. w formie opisu 

rozwiązania  składającego  się  z  kilku  składników  z  dołączonymi  kartami  katalogowymi 

poszczególnych  składników  rozwiązania),  jeżeli  potwierdzają,  że  dostawy  tj.  oferowany 

sprzęt spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający akceptuje karty katalogowe producenta sporządzone w języku angielskim. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  złoży  wraz  z  ofertą  wymaganych  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  złożony  przedmiotowy  środek  dowodowy  będzie  niekompletny,  to 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  wezwie  jednokrotnie 

Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

7.  Postanowienia pkt. 

6 nie stosuje się w przypadku gdy pomimo złożenia przedmiotowego 

środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia 

postępowania (art. 107 ust.3 ustawy Pzp). 

Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych (art. 107 ust. 4 ustawy Pzp). 

W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych składanych dokumentów lub oświadczeń (art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy 

Pzp). 

Zgodnie z rozdziałem XIX SWZ, przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający 

będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:  

za kryterium Cena (C) 

łączna cena ofertowa oferty brutto 60 % 

za kryterium Jakość (J) jakość rozwiązania 40 % 

Zgodnie  z  punktem  2.2.5. 

rozdziału  XIX  SWZ,  kryterium  „Monitorowanie  pracy 

pojedynczego modułu PV Px(Jm)” punkty będą przyznawane według reguły: 

Px(Jm) 0 pkt za brak możliwości monitorowanie parametrów pracy pojedynczego modułu PV 

Px(Jm)) 15 pkt za możliwość monitorowania parametrów pracy pojedynczego modułu PV 

Zgodnie  z  punktem  21.  Optymalizacja  PFU,  w  celu  zmaksymalizowania  produkcji 

energii  elektrycznej  z  Instalacji  PV  Zamawiający  wymaga,  aby  każda  instalacja  PV  została 

wyposażona w system optymalizacji pracy, który będzie:  

zapobiegał  stratom  mocy  powstającym  wskutek  różnicy  bądź  wahań  mocy  pomiędzy 

modułami w Instalacji PV; 

2. pozwalał osiągnąć wyższe uzyski energii z Instalacji; 

3.  pozwalał  monitorować  parametry  pracy  Instalacji  za  pomocą  aplikacji  mobilnej  i  lub 

przeglądarki internetowej.  

Zgodnie z punktem 

22. Monitoring parametrów pracy modułu PFU 

Wymaganie opcjonalne  

W  celu  zmaksymalizowania  produkcji  energii  elektrycznej  z  Instalacji  PV  oraz  bieżącego  

i stałego monitoringu jakości pracy zamontowanych Instalacji PV, Zamawiający wymaga, aby 

każda  instalacja  PV  została  wyposażona  w  system  optymalizacji  pracy,  który  będzie 

pozwalał  monitorować  parametry  pracy  każdego  z  zainstalowanych  modułów,  co  najmniej  

w zakresie: 1. wielkości produkcji 2. energii 3. napięcia. 

W niniejszym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców. 

Wykonawca FlexiPower Group Sp. z o. o. Sp. k. 

w formularzu ofertowym oświadczył, 

że  oferuje  następujące  parametry  instalacji  PV,  tj.  min.  monitorowanie  pracy  pojedynczego 

modułu PV (pkt. 6 ppkt 5 oferty). 

W załączniku nr 1B do oferty Odwołujący wskazał „DOKUMENT Spektor Prezentacja” 

jako służący wykazaniu „Monitoringu parametrów pracy modułu”. 

Jednocześnie  do  oferty  Wykonawca  załączył  kartę  katalogową  pochodzącą  od 

producenta  optymalizatora  Honeybee  650  PLC,  która  wskazuje  na  „Monitorowanie 

parametrów  pracy  modułu  w  czasie  rzeczywistym”  oraz  kartę  katalogową  sterownika 

optymalizatora Beebox 

– PLC, która wskazuje, że sterownik przeznaczony jest do instalacji 

w układzie 1 panel = 1 optymalizator, przesyła dane w czasie rzeczywistym oraz komunikuje 

się za pomocą WIFI lub LAN (informacje ujawnione przez Odwołującego na s. 7 odwołania 

zawarte w dokumentach 

załączonych do oferty i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, które 

odtajniono w toku rozprawy z

godnie z oświadczeniem Odwołującego).  

W dniu 30 grudnia 2022 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy 

Sebastian  Dunin  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  MIONIKO  –  Sebastian 

Dunin  w  Zgierzu

,  która  otrzymała  85,75  p.  Z  kolei  oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na 

drugim  miejscu  w  rankingu  ofert  z  85  p.  W  kryterium  „Monitoringu  pracy  pojedynczego 

modułu PV” oferta Odwołującego otrzymała 0 p. Powyższą decyzję Zamawiający uzasadnił 

następująco:  „W  Ofercie  nr  2  w  Załączniku  1B  Formularza  Ofertowego  Wykonawca 

zadeklarował,  że  złożył  opis  dla  wymagania  „Monitoringu  parametrów  pracy  modułu” 

wskazując  na  dokument  „Spektor  Prezentacja.pdf”.  Zamawiający  w  SWZ  w  rozdziale  VII 

Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych w punkcie 1 cyt: „W celu potwierdzenia 

zgodności oferowanego sprzętu i urządzeń z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu 

zamówienia,  Zamawiający  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą”  punkt  1.2  „Karty  katalogowe 

producentów dla następujących oferowanych urządzeń” punkt 1.2.9 „Monitoring parametrów 

pracy  modułu”.  Po  pierwsze:  przedstawiony  dokument  „Spektor  Prezentacja.pdf”  nie  jest 

kartą  katalogową  producenta,  a  jedynie  informacją  niewiadomego  autorstwa  zawierającą 

różnego  rodzaju  zrzuty  ekranowe  i  opisy.  Po  drugie:  we  wskazanym  dokumencie  „Spektor 

Prezentacja.pdf”  nie  ma  żadnych  informacji,  które  potwierdzałyby,  że  zaoferowany  system, 

„pozwala  monitorować  parametry  pracy  każdego  z  zainstalowanych  modułów,  co  najmniej  

w zakresie: wielkości produkcji energii, napięcia”, które to wymaganie zostały jednoznacznie 

określone w Załączniku 2 do SWZ – Programie Funkcjonalno Użytkowym, pkt 22 (strona 16). 

Wobec  faktu,  że  złożone  wraz  z  Ofertą  nr  2  środki  dowodowe  dla  kryterium  Jakość  

w  zakresie  kryteriu

m  2.2.5  „Monitorowanie  pracy  pojedynczego  modułu  PV”  nie  spełniały 

wymogów  postawionych  w  SWZ  oraz  w  żaden  sposób    nie  potwierdzały  spełniania 

postawionych w Programie Funkcjonalno Użytkowym, w punkcie 22 wymagań, Zamawiający 

(zgodnie z zasadami oceny technicznej ofert zawartymi w SWZ w rozdziale XIX punkt 2.2.5, 

strona  20  SWZ),  przyznał  Ofercie  nr  2  za  kryterium  Px(Jm)  „Monitorowanie  pracy 

pojedynczego modułu PV” zero punktów”.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 i 2, art. 106 ust. 3, art. 16 pkt 1  

i  2  ustawy  Pzp 

dotyczące  niezasadnego  wyboru  oferty  MIONIKO  w  wyniku  nieprzyznania 

ofercie Odwołującego  15 punktów  w  kryterium „Monitorowanie  pracy pojedynczego modułu 

PV”, nieprzyznania złożonemu przez Odwołującego dokumentowi pn. Spektor – prezentacja 

waloru  dokumentu  przedmiotowego  środka  dowodowego  oraz  przeprowadzenia  czynności 

oceny  ofert  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

tr

aktowania wykonawców, a także przejrzystości postępowania.  

W  świetle  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty oraz proporcjonalny. 

Zgodnie  z  art.  239  ust. 1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Stosownie do 

ust.  2  ww.  przepisu,  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.  

Zgodnie  z 

art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp,  jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  Jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe 

środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  

w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach 

zamówienia (ust. 2). Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy 

służy  potwierdzeniu  zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów 

oceny  ofert  lub,  pomimo  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega 

odrzuceniu  albo  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania  (ust.  3).  Zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych (ust. 4).  

Przedmiotem  zawisłego przed  Izbą  sporu  było ustalenie, czy  w świetle  postanowień 

specyfikacji  warunków  zamówienia  Zamawiający  prawidłowo  nie  przyznał  ofercie 

Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  pn.  Monitorowanie  pracy 

pojedynczego modułu PV.  

W  ocenie  Izby  analiza  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  prowadzi  do 

wniosku,  iż  czynności  Zamawiającego  nie  uchybiały  przepisom  ustawy  Pzp,  a  dokonana 

ocena  oferty  Odwołującego  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  monitorowania  pracy 

pojedynczego modułu PV była prawidłowa.  

Bezsporne 

między  Stronami  postępowania  odwoławczego  było,  że  wymagania 

dotyczące  monitorowania  pracy  pojedynczego  modułu  zostały  opisane  w  punkcie  22  PFU. 

Zgodnie z ww. punktem 

Zamawiający dodatkowo oczekiwał, aby każda instalacja PV została 

wyposażona  w  system  optymalizacji  pracy,  który  będzie  pozwalał  monitorować  parametry 

pracy  każdego  z  zainstalowanych  modułów,  co  najmniej  w  zakresie:  wielkości  produkcji, 

energii  oraz  napięcia.  Tym  samym  przyznanie  ofercie  danego  wykonawcy  15  punktów  

w ramach kryterium pozacenowego dotyczącego monitorowania pracy pojedynczego modułu 

PV  możliwe  było  w  przypadku  zaoferowania  systemu  pozwalającego  monitorować  co 

najmniej  3  ww.  parametry  każdego  modułu  PV.  Poza  sporem  było  również,  że  w  celu 

potwierdzenia 

zgodności  oferowanego  sprzętu  i  urządzeń  z  wymaganiami  określonymi  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  kart 

katalogowych  producentów  dla  Monitoringu  parametrów  pracy  modułu  PV  (rozdział  7  

pkt 1.2.9 SWZ), dopuszczając jednocześnie równoważne przedmiotowe środki dowodowe. 

Dalej 

podać  należy,  iż  Odwołujący  w  załączniku  nr  1B  do  Formularza  Ofertowego 

wskazał  „DOKUMENT  Spektor  Prezentacja”  jako  służący  wykazaniu  „Monitoringu 

parametrów  pracy  modułu”.  Przedmiotowy  dokument  nie  zawiera  jednak  informacji 

dotyczących  możliwości  monitorowania  pracy  pojedynczego  modułu  PV,  co  zostało 

przyznane  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  (Odwołujący  oświadczył,  że  ww. 

dokumencie  nie  było  zrzutu  wykresu,  który  by  wprost  wskazywał  na  parametry  dotyczące 

wielkości produkcji, energii i napięcia). Ponadto jak wskazał Zamawiający w  odpowiedzi na 

odwołanie, omawiany dokument zwraca „jedynie uwagę na możliwość śledzenia parametrów 

inwertera, który jest jednak innego rodzaju urządzeniem (nie jest modułem PV).”, czego nie 

kwestionował Odwołujący.  

Spełnienia wymaganych przez Zamawiającego w punkcie 22 PFU funkcjonalności dla 

pojedynczego  modułu  PV  nie  potwierdzają  także  pozostałe  dokumenty  złożone  przez 

Odwołującego wraz z ofertą, tj. karta katalogowa producenta optymalizatora Honeybee 650 

PLC  (odtajniona  przez  Odwołującego  w  toku  rozprawy  –  zgodnie  z  oświadczeniem 

Wykonawcy),  która  w  swojej  treści  wskazuje  na  „Monitorowanie  parametrów  pracy  modułu  

w  czasie  rzeczywistym”  nie  podając  jednak,  o  jakie  parametry  chodzi,  a  także  karta 

katalogowa  sterownika  optymalizatora  Beebox 

–  PLC  (odtajniona  przez  Odwołującego  

w  toku  rozprawy 

–  zgodnie  z  oświadczeniem  Wykonawcy),  z  której  wynika,  że  urządzenie 

przeznaczone jest do instalacji w układzie 1 panel = 1 optymalizator, przesyła dane w czasie 

rzeczywistym oraz komuni

kuje się za pomocą WIFI lub LAN. Co więcej, dostrzec należy, iż 

Odwołujący  w  toku  rozprawy  nawet  nie  próbował  przekonywać,  że  złożone  przez 

Wykonawcę  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzały  dodatkowo 

punktowane 

przez  Zamawiającego  w  ramach  kryteriym  funkcjonalności  modułu  PV 

dotyczące wielkości produkcji, energii i napięcia.  

Uchybień  Odwołującego  nie  mogą  sanować  załączone  do  odwołania  oraz  złożone  

w  toku  rozprawy  wnioski  dowodowe. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp 

wprowadza  zasadę,  zgodnie  z  którą  przedmiotowe  środki  dowodowe  wykonawca 

obowiązany jest złożyć wraz z ofertą. Tym samym to na moment złożenia oferty wykonawca 

winien  dołożyć  należytej  staranności  i  przedstawić  Zamawiającemu  kompletne  dokumenty 

umożliwiające weryfikację oferty w ramach kryterium oceny ofert. To na podstawie złożonych 

wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający  podejmuje  decyzję  

w  przedmiocie  zasadności  przyznania  punktów  ofercie  danego  wykonawcy  lub  nie. 

Uchybienia  wykonawcy  w  powyższym  zakresie  w  zależności  od  rodzaju  błędu  skutkować 

będą  brakiem  możliwości  przyznania  punktów  w  ocenianym  kryterium,  względnie 

odrzuceniem oferty i nie mogą być sanowane na etapie postępowania odwoławczego przed 

Izbą,  której  zadaniem  jest  ocena  prawidłowości  dokonanych  przez  Zamawiającego  w  toku 

postępowania o udzielenie zamówienia czynności. Przyjęcie poglądu, iż etap postępowania 

odwoławczego  byłby  właściwym  momentem  do  składania  czy  też  uzupełniania  treści 

przedmiotowych środków dowodowych, stanowiłoby naruszenie przepisów ustawy Pzp oraz 

godziłoby  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Niezależnie  od  powyższego 

wskazać  należy,  iż  złożone  przez  Odwołującego  przy  odwołaniu  wnioski  dowodowe 

stanowiące  wydruki  ze  stron  internetowych  Afore  Polska  oraz  GNE  nie  potwierdzają 

spełnienia  funkcjonalności  wymienionych  w  punkcie  22  PFU  dotyczących  pojedynczego 

modułu.  Również  oświadczenie  Afore  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  stanowi  potwierdzenia 

funkcjonalności  wymaganych  w  punkcie  22  PFU,  których  spełnienie  deklarował  w  ofercie 

Odwołujący. Z kolei treść złożonej do akt prezentacji Spektor 2.0. znacząco wykracza poza 

prezentację złożoną wraz z ofertą, stanowi uzupełnienie jej treści, przez co nie mogła zostać 

przez Izbę wzięta pod uwagę. 

Podsumowując  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  złożone  przez  Odwołującego  wraz  

z  ofertą  przedmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełniania  kryterium  pn. 

„Monitorowanie pracy  pojedynczego modułu PV”,  w  szczególności  prezentacja  Spektor, jak 

również  pozostałe  dokumenty,  w  tym  karty  katalogowe  producenta  optymalizatora  oraz 

sterownika  optymalizatora 

nie  potwierdzały,  że  oferowany  system  monitorowania  pracy 

modułu PV pozwala śledzić przynajmniej elementy określone w punkcie 22. PFU, tj. wielkość 

produkcji, energię i napięcie. Brak było zatem podstaw do przyznania ofercie Odwołującego 

w omawianym kryterium 

jakościowym 15 punktów.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

Izba  w  czynnościach  Zamawiającego  nie  dopatrzyła  się 

uchybienia  art.  16  ustawy  Pzp,  którego  naruszenia  Odwołujący  upatrywał  w  odmiennej 

ocenie dokumentu złożonego przez Odwołującego, tj. Spektor – prezentacja oraz złożonego 

przez MIONIKO w języku angielskim dokumentu pn. Monitoring Platform User’s Guide, który 

w  zakresie  formy 

–  zdaniem  Odwołującego -  również stanowi  instrukcję  zawierającą  zrzuty 

ekranowe, analogicznie 

jak dokument złożony przez Odwołującego. W powyższym zakresie 

wskazać  należy,  iż  analiza  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  Zamawiającego  dotyczącej 

braku  podstaw  do 

przyznania  ofercie  Odwołującego  punktów  w  omawianym  kryterium 

pozacenowym prowadzi do wniosku, że złożony przez Odwołującego dokument, tj. Spektor – 

prezentacja  został  zbadany  merytorycznie.  Tym  samym  podnoszone  w  piśmie  z  dnia  30 

grudnia  2022  r.  uwagi  Zamawiającego  co  do  jego  formy  są  irrelewantne,  skoro  nie  były 

przeszkodą  w  analizie  istoty  (treści)  dokumentu.  Powyższe  czynni  bezzasadnym  również 

zarzut  naruszenia  art.  106  ust.  3  ustawy  Pzp,  bowiem  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

Zamawiający  nie  odmówił  rzeczonemu  dokumentowi  waloru  przedmiotowego  środka 

dowodowego, skoro 

dokonał jego analizy i oceny.   

Jedyni

e uzupełniająco Izba zauważa, że słusznie podniósł Odwołujący, iż w rozdziale 

VII  pkt  4  specyfikacji  wskazano

,  że  Zamawiający  „akceptuje  równoważne  przedmiotowe 

środki  dowodowe  (np.  w  formie  opisu  rozwiązania  składającego  się  z  kilku  składników  

z  dołączonymi  kartami  katalogowymi  poszczególnych  składników  rozwiązania),  jeżeli 

potwierdzają,  że  dostawy  tj.  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  określone  w  opisie 

przedmiotu zamówienia.”, co koreluje z treścią art. 106 ust. 3 ustawy Pzp. Zauważyć jednak 

należy,  iż  Zamawiający  w  ww.  postanowieniu  nie  podał  szczegółowych  wytycznych  co  do 

formy  równoważnych  środków  dowodowych,  ograniczając  się  wyłącznie  do  podania 

przykładu  takiego  dokumentu.  Tym  samym  złożony  przez  Odwołującego  ww.  dokument  

w  świetle  wymogów  specyfikacji  należało  uznać  za  przedmiotowy  środek  dowodowy. 

Ponadto,  za  Zamawiającym  zauważyć  należy,  że  w  rozdziale  VII  pkt  5  SWZ  dopuszczono 

przedłożenie dokumentów w języku angielskim, zatem czyniony przez Odwołującego zarzut 

w tym zakresie wobec dokum

entacji załączonej do oferty MIONIKO jest chybiony. 

Nie  zasługiwał  na  uwzględnienie  podniesiony  z  ostrożności  procesowej  zarzut 

naruszenia art.  107 ust.  4 oraz  art.  223 ust.  1 zdanie pierwsze  Pzp dotyczący zaniechania 

wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, czy też wyjaśnienia treści oferty lub innych złożonych dokumentów.  Wskazać 

należy, iż Odwołujący pomija pełne brzmienie art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że 

przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Powyższy  przepis  przewiduje  zatem  zakaz 

uzupełniania środków dowodowych wymaganych na potwierdzenie zgodności z cechami lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert.  W  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  z  takim  właśnie  przedmiotowym  środkiem  dowodowym  mamy  do  czynienia. 

Obowiązkiem  Odwołującego  było  zatem  dołożenie  należytej  staranności  i  złożenie  wraz  

z ofertą kompletnych przedmiotowych środków dowodowych w celu wykazania kryterium pn. 

„Monitorowanie pracy pojedynczego modułu PV”, czego Wykonawca nie uczynił. 

Co do  kwestii  zaniechania wezwania Odwołującego  do  wyjaśnienia treści  złożonych 

dokumentów przedmiotowych w trybie art. 107 ust. 4 lub art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wskazać 

należy,  iż  w  niniejszej  sprawie  taka  czynność  byłaby  nieuprawniona.  Izba  wskazuje,  że 

powyższe  instytucje  umożliwiają  zamawiającemu  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

określonych oświadczeń  lub  dokumentów,  przy czym  skierowane  do  wykonawcy  wezwanie 

nie  może  służyć  ich  uzupełnieniu  oraz  zmianie,  a  z  taką  sytuacją  mielibyśmy  do  czynienia  

w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  skierowane  do 

Odwołującego  wezwanie  w  istocie  prowadziłoby  do  uzupełnienia  treści  przedmiotowych 

środków  dowodowych  służących  ocenie  w  kryterium  jakościowym  o  wymagane  przez 

Zamawiającego  informacje,  tj.  dotyczące  wielkości  produkcji,  energii  oraz  napięcia  dla 

pojedynczego modułu PV, co jest niezgodne z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy 

Pzp  podczas  oceny 

oferty  Odwołującego  w  kryterium  pozacenowym  pn.  „Monitorowanie 

pracy pojedynczego moduły PV”. Tym samym wybór oferty MIONIKO jako najkorzystniejszej  

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia był prawidłowy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..