KIO 704/23 WYROK dnia 28 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 704/23 

WYROK 

z dnia 28 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Jodłowska 

Członkowie:   

Emilia Garbala 

Joanna Gawdzik - Zawalska 

Protokolant:      

Adam S

kowroński       

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 27 marca 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  13  marca  2023  r.  przez  CDeX  Prosta  S.A.,  ul. 

Marcelińska  90,  60-324  Poznań  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych,  ul.  Żwirki  i  Wigury  9/13,  00-909 

Warszawa 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt  1  i  2  petitum 

odwołania 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  CDeX  Prosta  S.A. 

z 

siedzibą w Poznaniu i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania 

3.2. zasądza  od  odwołującego  CDeX  Prosta  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz 

zamawiającego  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero 

groszy) 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie do art. 579 ust. 

1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok  - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt KIO 704/23 

UZASADNIENIE 

Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na:  „Dostawa  oprogramowania  do  prowadzenia  ćwiczeń, 

warsztatów i szkoleń””, nr postępowania: 2616.12.2023.AC. 

Przed

miotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  d

nia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  1  marca  2023  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/ S 043-125306. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  CDeX  Prosta  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”)  13  marca  2023  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  od  niezgodnego  z  przepisami  sformułowania  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu  oraz  specyfikacji  zamówienia,  wyznaczenia  terminu  składania  ofert 

nieadekwatnego do złożoności i specyfiki warunków zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  112  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  PZP  poprzez  ustalenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dyskryminującego  część  wykonawców,  którzy  wykonują  dostawy  w 

ramach  wewnątrzwspólnotowej  dostawy  towarów/usług,  objętej  mechanizmem 

odwrotnego  obciążenia  (gdzie  faktyczna  wartość  podatku  wynosi  0%  -  stawka  „np.”), 

ponieważ wykonawcy wykonujący dostawy krajowe mają możliwość wykazania wyższej 

o  23%  wartości  dostawy,  wyłącznie  na  skutek  konstrukcji  mechanizmu  związanego  z 

naliczeniem  podatku  od  towarów  i  usług,  przy  zachowaniu  dokładnie  takiego  samego 

zakresu  przedmiotowego  dostawy  -  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  ustalenia  warunku 

udziału  w sposób  uniemożliwiający  prawidłową  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego wykonania zamówienia, a także do naruszenia zasady zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;  

2)  art.  131  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  138  ust.  1  i  4  PZP  poprzez  wyznaczenie  terminu 

składania ofert bez uwzględnienia złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz bez 

uwzględnienia czasu niezbędnego do przygotowania ofert i ich złożenia;  

art. 387 § 1 i 2 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 99 ust. 1 PZP poprzez ustalenie w 

ramach  OPZ  wymagań  i  funkcjonalności  dostarczanego  oprogramowania  –  które  są 

niemożliwe do spełnienia w wyznaczonym terminie umownym – co prowadzić będzie do 

nieważności umowy o zamówienie publiczne jako dotyczącej świadczenia niemożliwego 

w 

rozumieniu  art.  387  §  1  KC  oraz  poprzez  brak  uwzględnienia  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj. okoliczności, 

iż  na  rynku  nie  ma  według  najlepszej  wiedzy  Odwołującego  żadnego  rozwiązania 

spełniającego wszystkie wymogi Zamawiającego – co powoduje konieczność pominięcia 

pewnych  funkcjonalności  celem  umożliwienia  dostarczenia  rozwiązań  dostępnych  na 

rynku  lub  podziału  zamówienia  na  etapy  celem  umożliwienia  wykonawcom  wykonania 

prac  programistycznych  mających  na  celu  stworzenie  nowych  funkcjonalności 

oferowanego 

oprogramowania wymaganych przez Zamawiającego;  

a  także  innych  przepisów  wskazanych  lub  wynikających  z  uzasadnienia  niniejszego 

Odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Ogłoszenia i SWZ poprzez zmianę 

warunku 

udziału w postępowaniu zawartego pkt. III.1.3) Ogłoszenia oraz w Rozdziale V 

ust.  1  pkt  4)  SWZ  p

oprzez  przyjęcie  nowego  następującego  brzmienia  tego  warunku: 

„Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  że  wykonał, 

a w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  w  okresie 

ostatnich  3 lat,  a jeżeli okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  –  w tym  okresie, co 

najmniej  jedną  (1)  dostawę  oprogramowania  wraz  ze  szkoleniem,  osadzeniem  na 

platformie sprzętowej i wsparciem technicznym o wartości nie mniejszej niż 2 850 000,00 

zł  netto  każda,  wraz  z  podaniem jej  wartości,  przedmiotu,  daty  wykonania i  podmiotów, 

na rzecz których dostawa ta była wykonywane oraz załączy dowody potwierdzające, że 

dostawa ta została wykonana lub jest wykonywana należycie”.  

nakazanie Zamawiającemu wydłużenie terminu składania ofert tak, aby wykonawcy mieli 

realną możliwość przygotowania i złożenia ofert, tj. przedłużenia terminu składania ofert 

o 30 dni 

– do dnia 27 kwietnia 2023 r.  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

poprzez usunięcie następujących punktów OPZ:  

a. 

punktu  I.2.3)  w  akapicie  drugim  o  brzmieniu:  „posiadać  interfejs  REST  API 

umożliwiający realizację wszystkich funkcji administracyjnych (oraz użytkowych5 jeśli 

to możliwe)”;  

b. 

punktu  I.2  akapit  trzeci  w  brzmieniu  „Docelowo  wszystkie  moduły  powinny  być 

zintegrowane  ze  sobą  w  ramach  oprogramowania  (z  wykorzystaniem  REST  API), 

czego  efektem  będzie  to,  że  utworzenie  grupy  użytkowników  spowoduje 

automatyczne utworzenie im kanałów dostępowych VPN, odpowiednio podzielonego 

repozytoriu

m  zasobów,  kanałów  komunikacji,  itp.  W  zintegrowanym  systemie 

dostępne będzie dodatkowo:”;  

c.  punktu  I.2.  1)  w  akapicie  czwartym  o  brzm

ieniu:  „  konto  głównego  administratora 

(root)  pozwalające  na  pełną  kontrolę  nad  wszystkimi  funkcjami  każdego  modułu, 

podsystemu

”;  

d.  pu

nktu I.2.3) na str. 53 o brzmieniu: „sieć „żółta” to sieć monitoringu, której zadaniem 

jest rejestrowanie wszystkich zdarze

ń sieciowych we wszystkich tenantach”;  

e. 

punktu  I.3.1).a)  na  str.  53  o  brzmieniu:  „urządzeń  sieciowych  oraz  fizycznej  części 

serwerów  –  z  dostępem  dla  minimum  dwóch  stacji  roboczych  wykorzystywanych 

jedynie do administrowania infrastrukturą sprzętową”;  

f.  pun

ktu  I.3.5)  na  str.  54  o  brzmieniu:  „wirtualizacja  w  oprogramowaniu  powinna 

zapewniać  funkcję  szyfrowania  na  poziomie  serwerów  wirtualizacyjnych,  maszyn 

wirtualnych oraz dysków wirtualnych”;  

g. 

punktu I.3.6) na str. 54 o brzmieniu: „do szyfrowania powinny być użyte algorytmy nie 

gorsz

e  niż  AES256  w  przypadku  szyfrów  symetrycznych  i  RSA2048  w  przypadku 

szyfrowania asymetrycznego

”;  

h.  punktu  I

.4.10).a)  na  str.  58  o  brzmieniu:  „zakłada  się,  że  ćwiczący  będą  odbywali 

ćwiczenia  lub  szkolenia  budujące  ich  umiejętności  po  poprawnym  wykonaniem 

jednego  Strona  5  z  16  lub  wielu  zadań  w  ramach  ćwiczenia.  Zdobywanie 

umiejętności  jest  sekwencyjne,  tj.  uwarunkowane  zdobyciem  umiejętności  je 

poprzedzających”;  

i. 

punktu  I.4.10).g)  na  str.  59  o  brzmieniu:  „ćwiczący  będą  oceniani  bez 

wykorzystywania  agentów,  poprzez  wprowadzenie  do  systemu  informacji  o 

wskaźnikach  z ustandaryzowanego  pliku  (standard  wybiera  Wykonawca  po 

uzgodnieniu z 

Zamawiającym)”;  

j.  punktu  I.4.12).c)  na  str.  61-

62  o  brzmieniu:  „moduł  Zasoby  Współdzielone 

(współdzielenia  plików  i  pracy  grupowej):  −  oprogramowanie  ma  umożliwiać 

użytkownikom współdzielenie zasobów podczas ćwiczeń lub szkoleń grupowych (nie 

będzie wykorzystywane w ćwiczeniach indywidualnych). Współdzielenie zasobów ma 

być możliwe na dwa sposoby:  

•  offline  –  jako  repozytorium  plików  przechowywane  na  lokalnym  serwerze 

w 

dowolnym  formacie  i  rozmiarze,  do  którego  możliwy  będzie  dostęp  z  maszyn 

w 

ramach  tenantu  z  wykorzystaniem  protokołów:  SFTP,  GIT,  WWW  oraz 

SMB/CIFS; 

•  online  –  jako  repozytorium  plików  współtworzonych  w  trybie  rzeczywistym,  do 

którego  dostęp  możliwy  będzie  przez  WWW;  zakłada  się  jako  minimum 

możliwość  współpracy  z  dokumentem  tekstowym  typu  Word,  arkuszem 

kalkulacyjnym typu Excel, tablicą zadań typu Kanban, współdzielonym obszarem 

rysowania 

– whiteboard.  

−  dostęp  do  zasobów  w  czasie  szkolenia  ma  być  możliwy  poprzez 

wprowadzenie odpowiedniego kodu dostępowego grupy; 

−  należy  zapewnić  system  monitorowania  treści  umieszczanych  przez 

ćwiczących w Module;  

−  podstawowe  podziały  zasobów  powinny  być  tworzone  automatycznie  w 

momencie  skonfigurowania 

grupy szkoleniowej/zespołu. W sytuacji, gdy lider 

grupy szkoleniowej stworzy w jej ramach dodatkowe zespoły, powinny być dla 

nich  automatycznie  utworzone  zasoby  współdzielone  (np.  w  formie 

podkatalogów);  

−  w  przypadku  zmian  w  grupie  szkoleniowej  (np.  usunięcie/dodanie 

użytkownika)  odpowiednie  zasoby  współdzielone  będą  automatycznie 

rekonfigurowane w 

celu uwzględnienia wprowadzonych modyfikacji”.  

k. 

punktu  I.4.12).e)  myślnik  drugi  na  str.  63  o  brzmieniu:  „umożliwi  obsługę  aplikacji 

klien

ckich za pośrednictwem emulowania klawiatury i myszy”;  

l. 

punktu I.4.12).f) myślnik pierwszy na str. 63 o brzmieniu: „wspierać będzie możliwość 

tworzenia  i  integracji  z  poszczególnymi  scenariuszami  automatycznych  akcji 

wyzwalanych,  tj.  o  zada

nym  czasie,  na  żądanie  uczestnika,  lidera  lub  trenera,  w 

reakcji  na  wcześniej  zdefiniowane  zdarzenie  w  systemie/scenariuszu  /tenancie,  a 

także niezależnie w każdym tenancie z osobna lub jednocześnie dla wybranej grupy 

tenentów”;  

m. 

punktu I.4.12).f) myślnik trzeci na str. 64 o brzmieniu: „Generator Ruchu Sieciowego 

powinien  umożliwiać  generowanie  ruchu  o  charakterystyce  zbliżonej  do  ruchu 

występującego  w  sieci  Internet,  a  także  odtwarzanie  nagranego  wcześniej  ruchu 

(szczególnie z plików w formacie .pcap, pcapng) z zapewnieniem jego prawidłowego 

przebiegu (np. sumy kontrolne, sekwencje TCP), ponadto moduł powinien umożliwiać 

dostosowanie  generowanego  ruchu  sieciowego  (w  zależności  od  warstwy  i 

protokołu), gdzie będzie generował ruch symulujący użytkowników, którzy eksploatują 

systemy  uruchomione  w  tenanc

ie  (konieczny  ze  względu  na  wykonywanie  zadań  i 

ćwiczeń  w warunkach  zbliżonych  do  warunków  rzeczywistych,  występujących  w 

czasie  pracy  czy  ćwiczeń  wojskowych),  dodatkowo  zapewni  generowanie  ruchu 

wykorzystującego  przynajmniej  protokoły:  DNS,  DHCP,  SMTP,  POP3,  SNMP,  NTP, 

HTTP,  HTTPS,  WWW,  FTP  oraz  TFTP,  a  także  protokoły  usług  uruchomionych  w 

ramach tenantu wraz z możliwością konfiguracji ich parametrów”;  

n.  punktu I.4.12).

f) myślnik czwarty punktor czwarty na str. 64 o brzmieniu: „baza danych 

ataku  proponowanego  rozwiązania  zawierać  będzie  co  najmniej  8000  różnych 

sygnatur ataku, przy czym daty upublicznionych podatności nie powinny przekraczać 

roku od momentu zaprojektowan

ia scenariusza, baza powinna także mieć możliwość 

aktualizacji  przez  architekta  lub  administratora,  dodatkowo  w  bazie  powinno 

znajdować  się  co  najmniej  25  różnych  typów  Malware,  25  różnych  typów 

Ransomware,  25  różnych  typów  Phishing,  oraz  25  różnych  typów  ataków  aplikacji 

internetowych

”;  

o.  punktu  I.4

.12).f) myślnik  czwarty  punktor trzynasty  na  str.  65  o brzmieniu:  „umożliwi 

ocenę skuteczność Systemów Zapobiegania Włamaniom dla urządzeń końcowych w 

szczególności FireEye NX”;  

p. 

punktu I.4.12).f) myślnik czwarty punktor czternasty na str. 65 o brzmieniu: „umożliwi 

ocenę skuteczność zapór sieciowych aplikacji w szczególności Palo Alto Networks”;  

q. 

punktu  I.4.12).f)  myślnik  czwarty  punktor  dwudziesty  drugi  na  str.  65  o  brzmieniu: 

„zawierać  będzie  minimalną  liczbę  scenariuszy  ataków  na  infrastrukturę  krytyczną 

państwa,  imitujące  zagrożenia  wewnętrzne,  zewnętrzne  oraz  wykorzystanie  funkcji 

/konfiguracji systemu do niezamierzonych celów”;  

r. 

punktu  I.4.12).f)  myślnik  piąty  punktor  drugi  na  str.  66  o  brzmieniu:  „realizowana 

będzie  kontrola  bezpieczeństwa  sieci  działającej  na  systemach  fizycznych, 

wirtualnych  i  chmurowy

ch  za  pośrednictwem  dedykowanego  systemu  operacyjnego 

opartego na systemie Linux

”;  

s. 

punktu  I.4.12).f)  myślnik  piąty  punktor  trzeci  na  str.  66  o  brzmieniu:  „kontrola 

bezpieczeństwa  punktów  końcowych  za  pomocą  agenta  Windows  lub  Linux 

obsługującego  Windows  7,  8.1  i  10  w  wersjach  dla  systemów  klienckich  oraz  2012 

R2, 2016 i 2019 oraz nowszych w wersji dla systemów serwerowych i Linux ujętych w 

Module Importu i Exportu 

– Repozytorium”;  

t. 

punktu I.4.12).f) myślnik piąty punktor czwarty na str. 66 o brzmieniu: „automatyczna i 

ciągła weryfikacja wymagania w zakresie łączności pomiędzy komponentami ataku i 

niezwłoczne zgłaszanie wszelkich zidentyfikowanych problemów z łącznością”; 

u. 

punktu  I.4.12).f)  myślnik  piąty  punktor  siódmy  na  str.  66  o  brzmieniu:  „nie  powinno 

inicjować połączeń z serwera zarządzającego do jego komponentów atakujących”;  

v. 

punktu I.4.12).f) myślnik piąty punktor ósmy na str. 66 o brzmieniu: „inicjować będzie 

połączenia  z  serwerem  zarządzającym,  wymagane  jest  dostarczenie  instrukcji 

instalacji  na  system

ach  operacyjnych  powszechnie  używanych  (np.  Linux,  BSD, 

Android)

”;  

w. 

punktu  I.4.13)  na  str.  67  o  brzmieniu:  „wymagane  jest,  aby  oprogramowanie 

posiadało niezależny system wykonywania kopii zapasowych dołączany okresowo z 

możliwością odwzorowania części użytkowej jak i wszystkich repozytoriów”;  

x. 

punktów I.4.15) podpunkty od a) do u) na str. 68;  

y.  punktu I.4.20) na str. 67 o brzmi

eniu: „rozwiązanie musi być wyposażone w jednolity 

interfejs  do  zarządzania  poniższymi  warstwami  oprogramowania:  a)  warstwa 

serwerów  fizycznych;  b)  warstwa  serwerów  wirtualnych;  c)  warstwa  sieci 

komunikacyjnej; d) warstwa macierzy dyskowej

”;  

4)  a  w  razie  gdy

by  KIO  nie  wyraziła  zgody  na  usunięcie  ww.  punktów  OPZ  Odwołujący 

wnosi  o  nak

azanie  Zamawiającemu  dokonanie  podziału  zamówienia  na  dwa  Etapy 

(opisane  w  pk

t.  VI.3)  „Opis  zarzutu  nr  3”)  i  objęcie  ww.  punktów  Etapem  II,  w  ramach 

którego  zostanie  ustalony  przedłużony  termin  dostawy,  tj.  minimum  60  dni 

kalendarzowych i maksimum 270 dni 

kalendarzowych; w takiej sytuacji Odwołujący wnosi 

również o zmianie kryterium  oceny ofert  w  związku  z  ustaleniem  odmiennych  terminów 

dostaw dla Etapu I oraz Etapu II poprzez:  

a.  us

talenie,  iż  termin  dostawy  Etapu  I  posiada wagę  32%  (co  odpowiada szacunkowemu 

zakresowi Etapu I (ponieważ 80% z obecnie ustalonej wagi 40% daje wyniki 32%);  

b. 

ustalenie,  iż  termin  dostawy  Etapu  II  posiada  wagę  8%  (co  odpowiada  szacunkowemu 

zakresowi Etapu 

II (ponieważ 20% z obecnie ustalonej wagi 40% daje wyniki 8%); 

Ponadto  w  pow

yższej  sytuacji  Odwołujący  wnosi  również  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  innych  zmian  w  SWZ 

–  tak,  aby  w  SWZ  nie  było  postanowień  niezgodnych  z 

dokonanym podziałem na etapy i zmianą terminu dostawy oraz kryterium oceny ofert.  

Ewentualnie  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  inny 

sposób zapewniający zachowanie zasad PZP opisanych niniejszym odwołaniu.  

Ponadto, wn

iósł o:  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, w wysokości wynikającej z określonych 

przepisów,  określonych  na  podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  co 

dotyczy w szczególności:  

•  kosztów związanych z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie 

lub posiedzenia) Izby,  

•  kosztów wynagrodzenia pełnomocników, jednak nie wyższych niż kwota 3.600,00 zł 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

W  SWZ  Zamawiający  wymaga  na  potwierdzenie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

referencji  potwierdzaj

ących wykonanie w okresie ostatnich 3 lat co najmniej jednej dostawy 

oprogramowania  wraz  ze  szkoleniem,  osadzeniem  na  platformie  sprzętowej  i  wsparciem 

technicznym o wartości nie mniejszej niż 3.500.000,00 zł brutto każda.  

Zdaniem Odwołującego zapis ten ma charakter dyskryminacyjny bowiem wielu wykonawców 

wykonuje  tego  typu  dostawy 

wraz  ze  szkoleniem,  osadzeniem  na  platformie  sprzętowej 

i wsparciem  technicznym 

także na rzecz podmiotów zagranicznych. Transakcje takie objęte 

są  często  mechanizmem  odwrotnego  obciążenia  jako  wewnątrzwspólnotowa  dostawa 

(eksport) 

– gdzie faktura nie obejmuje kwoty podatku VAT (na fakturze występuje adnotacja 

„NP.”  –  nie  podlega  podatkowi  VAT).  W  takiej  sytuacji  wartość  netto  równa  się  wartości 

brutto.  Gdyby  takie  same  dostawy  by

ły  realizowane  na  rzecz  podmiotów  w  Polsce  to  ich 

wartość brutto byłaby powiększona o 23% podatek VAT.  

Zarzut nr 2 

Odwołujący wskazał, że termin składania ofert co prawda mieści się w minimalnym zakresie 

wskazanym  przez  art.  138  PZP 

–  jednak  nie  jest  on  zgodny  z  dyrektywami  ustawodawcy 

wskazanymi w art. 131 ust. 1 PZP. 

Zdaniem  Odwołującego  wyznaczony  przez  Zamawiającego  termin  składania  ofert  jest 

nieadekwatny  do  złożoności  przedmiotu  zamówienia  i  nie  uwzględnia  specyfiki  przedmiotu 

zamówienia oraz czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty. 

Zarzut nr 3 

Odwołujący  podnosi,  iż  w  treści  OPZ,  który  stanowi  załącznik  nr  7  do  SWZ,  Zamawiający 

przedstawił  szereg  wymogów  dotyczących  oprogramowania  stanowiącego  przedmiot 

postępowania oraz jego wdrożenia do środowiska szkoleniowego  

Przeprowadzona  przez  Odwołującego  analizie  wymagań  technicznych  doprowadziła  do 

wniosku, że konstruując opis przedmiotu zamówienia oraz planowany termin jego realizacji, 

Zamawiający  nie  uwzględnił  zaawansowania  i  funkcjonalności  oferowanych  przez 

oprogramowanie  dostępne  na  rynku  usług  cyberbezpieczeństwa  i  ewentualnego  czasu  jaki 

potrzebny  jest  na  dostosowanie  tych  rozwiązań  do  wymagań  Zamawiającego,  a  zatem 

elementów, które z całą pewnością mają ogromny wpływ na możliwość sporządzenia oferty.  

Odwołujący  przeprowadził  dodatkową  analizę,  mającą  na  celu  ustalenie,  czy  na  rynku 

istnieje  jakikolwiek  produkt,  który  spełnia  wszystkie  wymagania  postawione  przez 

Zamawiającego  w OPZ.  Analiza  ta  doprowadziła  do  następującego  wniosku  –  wedle 

najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  żaden  z  produktów  dostępnych  na  rynku  nie  spełnia 

kumulatywnie  wszystkich  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego.  Powyższe 

oznacza, że niezależnie od tego, który z producentów oprogramowania zostanie wybrany w 

ramach  przedmiotowego  postępowania,  pewne  funkcjonalności  wymagane  przez 

Zamawiającego  będę  musiały  zostać  wyprodukowane,  co  oczywiście  wymaga  czasu.  W 

treści  Rozdziału  IV  SWZ  Zamawiający  wskazał,  iż  termin  realizacji  zamówienia  w  zakresie 

dostawy oprogramowania nie może być dłuższy niż 90 dni kalendarzowych liczonych od dnia 

zawarcia umowy (Rozdz

iał IV, pkt. 1 SWZ). Dodatkowo Zamawiający duży nacisk kładzie na 

jeszcze  szybszą  realizację  dostawy,  ponieważ  w  Rozdziale  XX  termin  dostawy  został 

określony jako jedno z kryteriów oceny oferty, którego waga wynosi aż 40%. Oczywistym jest 

zatem,  iż  Zamawiający  oczekuje  realizacji  dostawy  oprogramowania  w  jeszcze  krótszym 

terminie.  Mając  zatem  na  uwadze,  że  wedle  najlepszej  wiedzy  Odwołującego,  żaden  z 

produktów dostępnych na rynku nie jest w 100% zgodny z wymaganiami Zamawiającego, a 

także wiedząc ile czasu potrzeba na wyprodukowanie oraz wdrożenie takich funkcjonalności 

jak np. funkcjonalność opisana w pkt. 4.12.f) OPZ (moduł generowania ruchu  – w zakresie 

wymaganym  w OPZ), Odwołujący wskazał,  że dostarczenie oprogramowania wymaganego 

przez Zamawiającego, przy uwzględnieniu terminu maksymalnego wskazanego w Rozdziale 

IV pkt. 1 SWZ, jest świadczeniem niemożliwym w rozumieniu art. 387 § 1 i 2 KC.  

Odwołujący podkreślił, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny nauk prawnych, „niemożliwość 

świadczenia może wystąpić także wówczas, gdy ustalony termin spełnienia świadczenia lub 

jego miejsce  sprawia,  że  jest  ono  niewykonalne  lub  koszt,  tudzież  inny  wysiłek,  jaki  trzeba 

byłoby włożyć w wykonanie tego zobowiązania, byłby w rażącej dysproporcji w stosunku do 

korzyści płynących z osiągnięcia społeczno-gospodarczego celu określonego zobowiązania. 

Ta ostatnia sytuacja określana jest mianem niemożliwości gospodarczej”  

Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  załącznika  nr  8  do  SWZ  (PROJEKTOWANE 

POSTANOWIENIA  UMOWY)  znajdują  się  postanowienia,  które  dodatkowo  uniemożliwiają 

złożenie  oferty  przy  jednoczesnym  uwzględnieniu  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w 

OPZ  oraz  maksymalnego  terminu  dostawy  oprogramowania.  Przykładowo  należy  tutaj 

wskazać  na  §  11  ust.  1 pkt.  2 zał.  nr  8 do  SWZ,  który  wskazuje,  że istotnym  naruszeniem 

umowy jest sytuacja, w której „zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że Wykonawca 

nie jest w 

stanie wykonać umowy w terminie umownym” czy też § 11 ust. 2 pkt. 1 zał. nr 8 do 

SWZ,  które  wskazują,  że  Zamawiający  będzie  uprawniony  do  odstąpienia  od  umowy  bez 

wyznaczania  okresu  naprawczego  na  usunięcie  naruszeń,  w  przypadku,  gdy  zobowiązanie 

Wykonawcy 

stanie  się  niemożliwe  do  wykonania.  Przy  takich  postanowieniach  umownych, 

oraz czasie jaki jest potrzebny na wyprod

ukowanie oraz wdrożenia wszelkich funkcjonalności 

oprogramowania wymaganych przez Zamawiającego, wykonawca naraża się na odstąpienie 

od  umow

y  oraz  związaną  z  tym  karę  umowna  (§  10  ust.  1  pkt.  1  zał.  nr  8  do  SWZ)  już 

poprzez samo podpisanie umowy, ponieważ tak jak zostało wskazane powyżej, dotrzymanie 

tak  krótkiego  terminu  realizacji  przy  tak  obszernych  wymaganiach  technicznych  nosi 

znamiona ni

emożliwości gospodarczej.  

W  złożonej  pismem  z  24  marca  2023  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia zarzut wskazany w pkt 1 i pkt 2 petitum odwołania. Uwzględniając 

zarzut  wskazany  w  pkt  1  Zamawiający  dokonał  sprostowania  ogłoszenia  w  sekcji  III.1.3 

pierwotnego  ogłoszenia  oraz  zmiany  brzmienia  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

Rozdział  V  –  WARUNKI  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU  ust.  1  pkt  4).  Co  do  zarzutu 

wskazanego  w  pkt  2 

dokonał  sprostowania  ogłoszenia  w  sekcji  IV.2.2  i  IV.2.7  pierwotnego 

ogłoszenia  oraz  zmiany  brzmienia  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  Rozdział  XVIII  – 

MIEJSCE, SPOSÓB ORAZ TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT, ust. 2 i 3. 

Na  potwierdzenie  powyższego  wraz  z  pismem  przedłożył  sprostowanie  ogłoszenia 

o 

zamówieniu oraz zmianę treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.  

W 

pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Co  d

o  zarzutu  wskazanego  w  pkt  3  petitum  odwołania,  Zamawiający  uważa,  iż 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  świadczenie  jest  rzeczywiście  obiektywnie  niewykonalne. 

Według  najlepszej  wiedzy  Zamawiającego,  na  rynku  występuje  kilka  produktów 

spełniających wymagania opisane w OPZ. Są to między innymi:  

- CyberRanges.com  

- Cyber Force Platform firmy SimSpace  

- Cyber Cents firmy ByLightOffering 

Zamawiający  w  szczególności  zwracał  uwagę,  że  cyberprzestrzeń  może  być  śmiertelnie 

niebezpieczna  dla  żołnierzy  i  cywilnych  obywateli.  Kwestia  obronności  państwa  poprzez 

kształcenie  i  przygotowanie  profesjonalnych  kadr  w  obszarze  cyberbezpieczeństwa  na 

potrzeby  jednostek  organizacyjnych  resortu  obrony  narodowej  ma  w  aktualnej  sytuacji 

geopolitycznej  szczególne  znaczenie.  Dlatego  też  przygotowanie  współczesnych  żołnierzy 

do obrony i ataku w cyberprzestrzeni 

z bardzo wymagającym technologicznie przeciwnikiem 

jest 

kluczowym 

elementem 

szkolenia  Dowództwa  Komponentu  Wojsk  Obrony 

Cyberprzestrzeni. 

Zamawiający  podkreślił,  że  usunięcie  kluczowych  funkcjonalności  takich  jak  obsługa  REST 

API,  konto  administratora,  obsługa  VPN,  szyfrowanie  nośników,  systemu  tworzenia  kopii 

zapasowych  powodują,  że  SZ  RP  będą  narażone  na  zakup  produktu  przestarzałego,  który 

nie  spełnia  technologicznego  poziomu  współczesnych  zagrożeń  a  tym  samym  nie  będzie 

skuteczny do realizacji zaawansowanych szkoleń i ćwiczeń. 

Dalej,  że  prawem  i  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  opisanie  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób,  który  zagwarantuje  spełnienie  jego  uzasadnionych  potrzeb,  nawet  gdyby 

powodowało to, że np. nie wszystkie produkty występujące na rynku w danej branży, będą w 

stanie spełnić wymogi wynikające z tego opisu. Na potwierdzenie powyższego w odpowiedzi 

powołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej. Z kolei Odwołujący nie wykazał, że wymagania 

określone przez Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie są konieczne 

do osiągnięcia zakładanych celów lub pozostają z nimi w wyraźnej dysproporcji.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  również  na  podział  dostawy  systemu  na  dwa  etapy.  Zgodnie 

z 

najlepszą wiedzą Zamawiającego na rynku istnieją systemy klasy Cyber Range spełniające 

wymagane  funkcjonalności  i  tym  samym  nie  ma  potrzeby  wydłużania  czasu  dostawy  i 

dzielenia  zadania  na  dwa  etapy. 

Podkreślał,  że  Minister  Obrony  Narodowej  ma  realizować 

zadania na wypadek kryzysu i stanu wojny. Długotrwałe wprowadzanie kluczowego systemu 

do  ćwiczeń  i szkoleń  spowoduje  nierealizowanie  harmonogramu  szkoleń  wojska  i  brak 

udziału w ćwiczeniach międzynarodowych. 

Na  rozprawie  Odwołujący  podtrzymał  zarzut  wskazany  w  pkt  1  petitum  odwołania. 

Zdaniem  Odwołującego  pomimo  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  tego  zarzutu, 

zmieniona  treść  SWZ  nie  odpowiada  jego  żądaniu.  Zmiana  została  dokonana  przed 

uwzględnieniem  odwołania.  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  powinien  dokonać 

zmiany i dopuścić kwotę netto, a nie brutto. Co za tym idzie Zamawiający nie poprawił SWZ 

zgodnie z żądaniem wskazanym w odwołaniu. 

Co do zarzutu 

z pkt 3 petitum odwołania, Odwołujący podtrzymał swoje twierdzenie, 

że  na  rynku  nie  ma  podmiotu,  który  spełnia  łącznie  wszystkie  wymagania  OPZ.  Na 

potwierdzenie powyższego wskazał chociażby na punkt I.4.12) lit. f) i wyjaśnił, że podmioty 

wymienione  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  bazują  na  matrycy  MITRE, 

która  zawiera  tylko  3  typy  ataków  phishing,  z  kolei  Zamawiający  wymaga  min.  25  różnych 

typów phishingu.  

Podczas rozprawy Odwołujący wskazał również na pkt 1.4.12) lit. f) myślnik 4 punktor 

22  OPZ,  punkt  I.4.20)  OPZ,  I.4.15)  ppkt  od  a  do  u  OPZ,  I.4.12)  lit.  c)  OPZ 

i  wyjaśnił,  że 

w

ymagania  tam  wskazane  są  niejednoznaczne  i  zawierają  sprzeczności.  Odwołujący 

twierdzi,  że  na  etapie  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  de  facto  zmienia  swoje 

wymagania, nie zmieniając przy tym zapisów SWZ.  

Po przeprowadz

eniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść  SWZ,  dowody 

złożone  przez  Odwołującego  jak    również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i 

stanowiska  S

tron  zawarte  w  odwołaniu    i  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Z

amawiającego. 

Do  przed

miotowego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  

przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie 

w zakresie zarzutu 

nieuwzględnionego przez Zamawiającego, uznając, że nie zasługuje ono 

na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z załącznikami (w tym OPZ); 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  

z  udziałem  Stron,  mianowicie:  oświadczenia  spółki  D5-IQ  b.v.  w  języku  angielskim 

wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski;  wyciąg  ze  strony  immersivelabs.com  oraz 

wyciąg ze strony linkedin.com/company/d5-iq-bv 

Izba nie uwzględniła dowodu z wyciągu ze strony internetowej dot. phisingu. Wyciąg został 

złożony w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Zgodnie zaś z art. 506 ust. 2 

ustawy  Pzp 

wszystkie  dokumenty  przedstawia  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały 

sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się 

na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zarzut nr 1 i 2 

Zamawiający  uwzględnił  zarzut  wskazany  w  pkt  1  i  pkt  2  petitum  odwołania.  Pomimo 

powyższego, Odwołujący na rozprawie podtrzymał zarzut wskazany w pkt 1 odwołania.  

Izba  jest  jednak 

związana  oświadczeniem  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania.  Z 

tego też względu postępowanie w tym zakresie należało umorzyć zgodnie z art. 568 pkt 3 w 

zw. z art. 522 ust. 4 ustawy Pzp

, zaś Zamawiający zobowiązany jest wykonać, powtórzyć lub 

unieważnić  czynność  w  postępowaniu,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Odwołujący  na  str.  3  odwołania,  w  pkt  1),  wyraźnie 

wskazał jak powinien brzmieć warunek po zmianie „(..) 1) dostawę oprogramowania wraz ze 

szkoleniem,  osadzeniem  na  platformie 

sprzętowej  i  wsparciem  technicznym  o  wartości  nie 

mniejszej niż 2 850 000,00 zł netto każda (…)”. Zatem, skoro Zamawiający uwzględnił zarzut 

nr 1 obow

iązany jest wykonać czynność zgodnie z żądaniem Odwołującego. 

Zarzut nr 3 

Odwołujący  kwestionował  zapisy  OPZ  twierdząc,  że  wymagania  i  funkcjonalności 

dostarczanego oprogramowania 

opisane przez Zamawiającego są niemożliwe do spełnienia 

w  wyznaczonym  terminie  umownym, 

co  w  konsekwencji  prowadzić  będzie  do  nieważności 

umowy  o  udzielenie zamówienia publicznego jako świadczenia  niemożliwego w  rozumieniu 

art.  387 

§  1  KC.  Nadto,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  uwzględnienia  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  tj. 

okoliczności,  iż  na  rynku  nie  ma  żadnego  rozwiązania  spełniającego  wszystkie  wymagania 

OPZ,  co  powoduje  konieczność  dostosowania  posiadanego  oprogramowania  do  wymagań 

Zamawiającego.  Dostosowanie  oprogramowania,  tak  aby  spełniało  wymagania 

Zamawiającego, wymaga znacznie dłuższego czasu. 

Zarzut  podlegał  oddaleniu  jako  niewykazany.  W  tym  miejscu  Izba  przypomina,  że  ciężar 

dowodu spoczywa na stronie, która z danego twierdzenia wywodzi dla siebie skutki prawne. 

Oznacza  to,  że  Odwołujący  jako  strona  wnosząca  o  zmianę/usunięcie  kwestionowanych 

postanowień  zgodnie ze  sformułowanym  żądaniem,  powinien  wykazać  zasadność żądania. 

W ocenie Izby nie miało to miejsca w przedmiotowej sprawie odwoławczej.  

Na wstępie podkreślenia wymaga, że nie jest rolą Izby ulepszanie czy racjonalizacja 

postanowień SWZ czy też ogólnie rozumianych warunków zamówienia. Izba ocenia działania 

i  zaniechania  zamawiających  pod  kątem  ich  zgodności  z  prawem.  Zamawiający  jako 

gospodarz  pos

tępowania,  w  granicach  przepisów  prawa,  opisuje  przedmiot  zamówienia 

w 

sposób,  który  zagwarantuje  spełnienie  jego  uzasadnionych  potrzeb,  nawet  gdyby 

powodowało  to,  że  nie  wszystkie  produkty  występujące  na  rynku  w  danej  branży,  będą  w 

stanie spełnić wymogi wynikające z tego opisu. W sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia 

jest 

podyktowany  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  a  nie  zamiarem 

faworyzowania  konkretnego  wykonawcy  i  dyskryminowania  innych  wykonawców,  nie  jest 

możliwe  skuteczne  ingerowanie  w  określony  przez  zamawiającego  opis  przedmiotu 

zamówienia,  a w konsekwencji  decydowanie  za  zamawiającego,  jakie  rozwiązania  ma 

dopuścić.  W  ocenie  Izby  wymogi  postawione  przez  Zamawiającego,  a  wynikające  z  opisu 

przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie mają uzasadnienie w świetle celu 

jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. 

Choć  pewne  postanowienia,  zdaniem  Izby,  były  niejasne  i  wymagały 

doprecyzowania,  to  Odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności  i  nie  wystąpił  do 

Zamawiającego  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  W  odwołaniu  Odwołujący  również  zaniechał 

wykazania, że postanowienia OPZ są niejednoznaczne czy też niezrozumiałe. Izba związana 

jest 

wyartykułowanymi w odwołaniu zarzutami i nie może orzekać w zakresie szerszym niż 

zostało to w odwołaniu wskazane. 

Niezrozumiałe  jest  stanowisko  Odwołującego,  który  co  do  niektórych  punktów 

twierdzi,  że  wymagają  one  doprecyzowania,  są  niejasne  a  wręcz  niemożliwe  do  spełnienia 

(np.  punkt  I.4.12)  lit.  f)  OPZ 

–  zgodnie  z  jego  treścią  Zamawiający  wymaga,  aby  nie  były 

in

icjowane  połączenia z  serwerem  zarządzającym  z  kolei  Odwołujący  wskazuje,  że  nie ma 

możliwość,  żeby  połączenia  nie  były  inicjowane)  a  z  drugiej  strony  wskazuje,  że  może 

dostosować  swoje  oprogramowanie  do  wymagań  Zamawiającego,  ale  potrzebuje  na  to 

więcej czasu.  

Abstrahując od powyższego, Odwołujący nie wykazał aby na rynku nie było produktu, 

który  jest  w  stanie  spełnić  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  ani  też,  że  dostosowanie 

dostępnego  na  rynku  oprogramowania  nie  jest  możliwe  w  terminie  wskazanym  przez 

Z

amawiającego.  

Odwołujący twierdził, że może dostosować posiadane oprogramowanie do wymagań 

Zamawiającego,  ale  w  dłuższym  terminie  niż  wskazał  to  Zamawiający.  Nie  sposób  zatem 

stwierdzić, że doszło do naruszenia art. 387 § 1 i 2 KC w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 99 

ust.  1  PZP 

i  przyjąć,  że  świadczenie  jest  niemożliwe  do  spełnienia  co  doprowadzi  do 

nieważności umowy o udzielenie zamówienia publicznego.  

Niemożliwość świadczenia z art. 387 KC musi mieć charakter obiektywny, pierwotny i trwały. 

Niewykonal

ność  świadczenia  w  ujęciu  obiektywnym  polega  na  tym,  że  określonego 

świadczenia  nie  może  zrealizować  żaden  podmiot,  a  więc  nie  tylko  Odwołujący,  ale  także 

każda  osoba  trzecia,  a  więc  świadczenie  to jest  rzeczywiście  niewykonalne.  Ocenie  zatem 

podlega samo 

świadczenie, a nie sytuacja Odwołującego.  

Odwołujący  ogólnikowo  wskazał,  że  nie  ma  na  rynku  produktu  spełniającego  wszystkie 

wymagania Zamawiającego. Odwołujący nie pokusił się jednak, aby wskazać czego brakuje 

w produktach dostępnych na rynku i jaki jest realny termin na dostosowanie oprogramowania 

posiadanego przez inne podmioty 

do wymagań wskazanych przez Zamawiającego. 

Co  prawda  Odwołujący  przedłożył  oświadczenie  swojego  partnera  biznesowego,  z  którego 

wyni

ka,  że  dokonał  on  podobnej  analizy  rynku  jak  Odwołujący  i  doszedł  do  tych  samych 

wniosków.  Jednakże  z  uwagi  na  trwałą  współpracę  pomiędzy  podmiotem  składającym 

oświadczenie a Odwołującym, należało do tego oświadczenia podejść z dużą ostrożnością. 

Niejako na marginesie, treść oświadczenia również jest zbyt ogólna. 

Odwołujący nawet nie próbował wykazać, że dostępne na rynku oprogramowania nie 

spełniają  wymagań  wskazanych  w  odwołaniu,  co  w  konsekwencji  skutkuje  niemożnością 

dostarczenia  oprogramowani

a  zgodnego  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  terminie  przez 

niego  określonym.  Odwołujący  wykazał  jedynie,  że  jego  oprogramowanie  w  zakresie 

wskazanym w odwołaniu nie spełnia wymagań Zamawiającego i na dostosowanie pewnych 

funkcjonalności  potrzebuje  ok  270  dni.  Z  tego  powodu  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie  bowiem,  jak  już  wskazano  powyżej,  niewykonalność  polega  na  tym,  że 

określonego  świadczenia  nie  może  wykonać  żaden  z  podmiotów,  a  nie  że  nie  może  go 

wykonać Odwołujący.   

Nie  bez  znaczenia  jest 

również  to,  że  żaden  z  podmiotów  specjalizujących  się 

w dostawach tego typu 

nie przystąpił do postępowania po stronie Odwołującego.  

Z tego powodu Izba oddaliła odwołanie  – nie zostały wypełnione przesłanki art. 554 

ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi: 

1)  na

ruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców; 

niezgodność  projektowanego  postanowienia  umowy  z  wymaganiami  wynikającymi  

z przepisów ustawy. 

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów 

wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 ustawy Pzp.  

O  kosz

tach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  557, 

574 i 575 ustawy Pzp 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)  

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ic

h  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).         

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący   ...………………….. 

……………………. 

…………………….