KIO 708/23 WYROK dnia 31 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 708/23 

WYROK 

z dnia 31 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra Kot 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pre

zesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 marca  2023  r.  przez wykonawcę  Suntar 

sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę 

Tuchów, 

przy  udziale  wykonawcy  INET  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Kolbuszowej  zgłaszającego  przystą-

pienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  odniesieniu  do  zarzutu  z  pkt  V  lit.  a  petitum 

odwołania w zakresie programu do zarządzania IT – Axence nVision w związku z je-

go wycofaniem przez odw

ołującego. 

2.  U

względnia zarzut z pkt V lit. b petitum odwołania i nakazuje zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach części 1; 

u

dostępnienie wyjaśnień ceny rażąco niskiej wykonawcy INET sp. z o.o. z sie-

dzibą  w  Kolbuszowej  wraz z  załącznikami  nr  1, 2,  3,  6,  8 i  9  z  uwagi  na ich 

bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnica przedsiębiorstwa; 

pow

tórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  po  ½  odwołującego  –  Suntar  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Tarnowie 

oraz zamawiającego – Gminę Tuchów i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  696,90  zł  (słownie:  sześćset 

dziewięćdziesiąt  sześć  złotych  90/100)  z  tytułu  kosztów  związanych 

z dojazdem 

zamawiającego na rozprawę; 

zasądza od zamawiającego – Gminy Tuchów na rzecz odwołującego – Suntar 

sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  kwotę  3  401,55  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

czterysta jeden 

złotych 55/100).  

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 

14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 708/23 

Uzasadnienie 

Gmina 

Tuchów  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy 

z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze 

zm.,  dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji  pod  naz

wą:  „Projekt  grantowy  e-Tuchów  w  ramach  projektu 

„Cyfrowa gmina”” (Numer referencyjny: ZP – 271- 1/2023, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 19 stycznia 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00045534/01. 

Pismem  z  dnia  8  marca  2023  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

Postępowania w zakresie części nr 1. 

13 marca 2023 r. wykonawca 

Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Odwołu-

jący” oraz „Suntar”) wniósł odwołanie wobec wyboru oferty  wykonawcy INET sp. z o.o. z sie-
dzibą w Kolbuszowej (dalej: „Inet”) jako najkorzystniejszej w części nr 1 Postępowania oraz 

zaniechania odtajnienia 

i udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie od-

rzucenia  oferty  Inet,  mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia 

w cz

ęści nr 1; 

2)  art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 usta-

wy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2022 

r. poz. 1233, dalej: 

„u.z.n.k.”) poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostęp-

nienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny  oraz 

dowodach  załączonych  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Inet  w  zakresie 

cz

ęści nr 1. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1; 

2)  dokonani

e ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym: 

a)  dokonanie odrzucenia oferty Inet 

w części nr 1, ponieważ jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

b) 

dokonanie  odtajnienia  i  udostępnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów 

załączonych do wyjaśnień złożonych przez Inet w części nr 1.  

O

dnosząc  się  do  zarzutu  z  pkt  V  lit.  a  petitum  odwołania  Suntar  podniósł,  że  za 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

uznawana  jest  sytuacja,  w  kt

órej  wykonawca  nie  składa  oświadczenia  w  zakresie 

wymaganego  parametru,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  oferty  wykonawcy  Inet.  Brak 

wskazanie  wymaganej  informacji 

powoduje,  iż  Zamawiający  na  obecnym  etapie  nie  jest 

w 

stanie nawet ocenić co jest przedmiotem oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że 

zgodnie z wymaganiami w SWZ 

Gmina Tuchów wymagała wskazania w tabelach w ramach 

formularza ofertowego (4 kolumna) następujących informacji: 

•  Marka, 
•  Model, 
•  Nazwa oprogramowania. 

O

dwołujący  podkreślił,  że  nie  może  przy  tym  ulegać  wątpliwości,  że  wymagane 

informacje  mają  pozwolić  na  identyfikację  tego  co  zostało  zaoferowane.  Suntar  zaznaczył 

przy tym

, iż nawet bez wskazania takich wymagań przez Zamawiającego, profesjonalista na 

rynku zamówień publicznych musi zdawać sobie sprawę, że oświadczenie woli musi wyrażać 

konkretny przedmiot złożonej oferty. 

Zdaniem Odwołującego analiza oferty wykonawcy Inet wskazuje, że wykonawca ten 

nie sprecyzował swojej oferty w następującym zakresie: 

•  System  operacyjny  do  zarządzania  pracą  w  sieci  lokalnej  –  Windows  Server  2022 

(bez 

wskazania pełnej  nazwy  oprogramowania  –  Windows  Server  2022 Datacenter,  

Windows Server 2022 Standard, Windows Server 2022 Essentials). Co istotne wersja 

Essentials 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  OPZ  i  jest  licencją 

tańszą  niż  licencje  spełniające  wymagania  Zamawiającego.  Jednocześnie  nie  

wskazano marki 

– producenta oprogramowania. Na obecnym etapie Zamawiający nie  

wie jakie oprogramowania otrzyma a 

braku tego nie można w żaden sposób sanować  

bowiem informacja ta musiała być wskazać w momencie składania oferty. 

•  Program do archiwizacji danych – Backup Exec (bez wskazania marki – producenta 

oprogramowania).  Brak  skonkretyzowania  oferty  w  tym  zakresie 

powoduje,  że 

Zamawiający nie wie jakie oprogramowania otrzyma a braku tego nie można w żaden 

sposób sanować bowiem informacja ta musiała być wskazać w momencie składania 

oferty. 

•  Program  do  zarządzania  IT  –  Axence  nVision  wskazane  oprogramowanie  jest 

oprogr

amowaniem nieistniejącym, tj. niewystępującym w ofercie producenta Axence. 

Oświadczenie  woli  w  tym  zakresie  jest  więc  nieważne  z  uwagi  na  zaoferowanie 

rozwiązania nieistniejącego w momencie składania ofert. 

Mając  na  uwadze  powyższe  –  w  ocenie  Odwołującego  –  oferta  Inet  winna  zostać 

odrzucona jako niezgodna z warunk

ami zamówienia. 

W uzasadnieniu zarzutu z pkt V lit. b 

petitum odwołania Suntar wskazał, że czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  braku  udostępnienia  pełnej  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny or

az dokumentów dołączonych do wyjaśnień (wskazania również tytułów załączników), 

a  tym  samym  uznaniu  zastrzeżenia  ustanowionego  przez  Inet  jako  uzasadnionego,  stoi 

w 

sprzeczności  z  zasadą  jawności  i  ustawowymi  wyjątkami  od  tej  zasady,  wskazanymi 

w prawie.  O

dwołujący  podkreślił,  że  należy  uwzględnić,  iż  podstawową  zasadą 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zasada jawność postępowania (art. 

18  ust.  1  ustawy  Pz

p).  W  związku  z  powyższym  możliwość  objęcia  określonych  informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  i  jako  taki  winien  być  on  stosowany  ściśle. 

Zasada  jawn

ości postępowania jest naczelną zasadą postępowań o udzielenie zamówienia 

publicznego. Us

tawa Pzp w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odsyła do u.z.n.k. Zgodnie 

z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. 

przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utr

zymania  ich  w  poufności.  Informację  można  zatem  uznać  za  chronioną  na  podstawie 

przepisów  u.z.n.k.  wówczas,  jeśli  spełnione  są  wszystkie  trzy  wyżej  wymienione  warunki 

łącznie. Jest to warunek konieczny dla skutecznego zastrzeżenia jej na podstawie art. 11 ust. 

2  u.z.n.k. 

Suntar  zaznaczył,  że  stwierdzenie  przez  Zamawiającego  istnienia  przesłanek 

uznania określonej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogło opierać się wyłącznie 

na  przekonaniu  danego  przedsiębiorcy  (Inet)  i  uznaniu  złożonego  uzasadnienia  za  zdanie 

własne,  lecz  wymagało  odwołania  się  do  obiektywnych  kryteriów  i  poddania  ich  analizie 

w 

okolicznościach  faktycznych  konkretnej  sprawy,  w  szczególności  elementów  wskazanych 

w 

uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawcy  Inet.  Kolejno 

Odwołujący  podniósł,  że  ochronie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podlega  konkretna 

wskazana 

informacja, nie zaś dokument, w którym taka informacja się znajduje. Wykonawca 

Inet  w 

ogóle  nie  sprecyzował  jakie  informacje  utajnia,  wskazując,  iż  utajnia  całe  złożone 

wyjaśnienia  wraz  z  wszystkimi  załącznikami.  W  ocenie  Suntar  takie  zastrzeżenie  jest 

nieskuteczne 

bowiem należałoby sprecyzować, czy utajnieniu podlega np. nazwa podmiotów 

współpracujących,  zaoferowane  ceny,  sposób  realizacji  przedmiotu  umowy,  wyjątkowe 

warunki  realizacji  itd. W ty

m kontekście można jednoznacznie wskazać, iż nie istnieją takie 

wyja

śnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

w 

których  każde  słowo  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Brak  sprecyzowania  zakresu 

utajnianych  informacji 

powoduje,  że  nie  wykazano  przesłanek  objęcia  takich  informacji 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  bowiem  wszystkie  przesłanki  powinny  być  wykazane  odrębnie 

dla  każdej  informacji.  Co  więcej  zdaniem  Odwołującego  w  sposób  bezpodstawny  objęto 

tajemni

cą  dowody,  które  miały  rzekomo  potwierdzać  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  –  do  takich  dokumentów  w  ogóle  nie  przedłożono  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Suntar  podniósł,  że  Inet  w  żaden  sposób  nie 

wykazał  charakteru  informacji,  ani  tym  bardziej  wartości  zastrzeżonych  informacji.  Inet 

w 

żaden  sposób  nawet  nie  uzasadnił  dlaczego  zapoznanie  się  innych  wykonawców  ze 

złożonymi  wyjaśnieniami  spowodowałoby  szkodę  po  stronie  Inet.  Wszystkie  sztampowe 

wyj

aśnienia  wskazują  na  rzekomą  wartość  know-how  wykonawcy,  tylko  w  takim  celu,  aby 

uniemożliwić  innym  wykonawcą  kwestionowanie  zaniechania  odrzucenia  takiej  oferty. 

Ponadto Odwołujący podniósł, że analogicznie brak jest podstaw do uznania jako tajemnicy 

prze

dsiębiorstwa  dowodów  załączonych  do  wyjaśnień,  o  ile  jakiekolwiek  dowody  zostały 

przez Inet złożone. 

24  marca  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła  odpowiedź  na 

odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Na  p

osiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  27 

marca  2023 

r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzutu z pkt V lit. a petitum odwołania 

w zakresie programu do zarz

ądzania IT – Axence nVision. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i uwz

ględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  p

ostępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody, usta-

liła, co następuje.  

Izba  stwier

dziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba stw

ierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamó-

wienia,  kwalifikowanego 

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zama-

wiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go 

do 

złożenia odwołania.  

Do  niniejszego  po

stępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Za-

ma

wiającego zgłosił wykonawca INET sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej (dalej: „Przystępu-

jący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpozna

jąc przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt  postę-

powania  (§8 rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ust

aliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  R

ozdziałem II ust. 1 pkt 1.1. SWZ „Przedmiotem zamówienia są dostawy 

dotyczące zadania pn. Projekt grantowy e-Tuchów w ramach projektu „Cyfrowa gmina””. 

W tabeli pn. 

„Tabelaryczne zestawienie cenowe według etapów realizacji zamówienia, 

Etap  1 

–  Dostawa  sprzętu  serwerowego  i  oprogramowania”  znajdującej  się  w  Formularzu 

ofertowym 

stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ  Gmina  Tuchów  zawarła  kolumnę  „Nazwa” 

(kolumna druga) oraz 

kolumnę „Marka/Model/Nazwa oprogramowania” (kolumna czwarta).  

Przystępujący  dla  poz.  nr  8  „System  operacyjny  do  zarządzania  pracą  w  sieci 

lokalnej

”  w kolumnie  „Marka/Model/Nazwa  oprogramowania”,  znajdującej  się  w  wyżej 

wymienione  tabeli, 

wpisał  „Windows  Server  2022”,  natomiast  w  odniesieniu  do  poz.  nr  10 

„Program  do  archiwizacji  danych”  –  „Backup  Exec”.  Ponadto  w  Formularzu  ofertowym 

wykonawca  Inet 

oświadczył,  co  następuje:  „(…)  2)  oferowana  kwota  uwzględnia  cenę 

wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją zamówienia, opisem przedmiotu 

zamówienia, audytami energetycznymi, projektowanymi postanowieniami umowy, warunkami 

określonymi  w  SWZ  oraz  pozostałymi  załącznikami  do  SWZ,  3)  zapoznaliśmy  się 

z 

postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia  (SWZ)  oraz  projektowanymi 

postawi

eniami  umowy  i  nie  wnosimy  żadnych  zastrzeżeń  oraz  zdobyliśmy  konieczne 

informacje  potrzebne  do  właściwego  wykonania  zamówienia,  4)  zawarte  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia  projektowane  postanowienia  umowy  zostały  przez  nas 

zaakceptowane  i  zobowiązujemy  się  w  przypadku  wybrania  naszej  oferty  do  zawarcia 

umowy  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiaj

ącego  (…)”.  Do  Formularza 

ofertowego 

wykonawca  Inet  dołączył  podpisany  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

(Załącznik nr 4 do SWZ). 

W 

§  1  ust.  8  Projektu  umowy  do  części  1  (Załącznik  nr  3a  do  SWZ)  (dalej:  „PU”) 

Za

mawiający zawarł definicję „Systemu” określając go jako całość sprzętu i oprogramowania 

sk

ładająca się na przedmiot umowy. 

Stosownie  do  t

reści  §  2  ust.  1,  5  i  6  PU  „1.  Przedmiotem  Umowy  jest  dostawa 

i 

wdrożenie  infrastruktury  serwerowej  oraz  oprogramowania  systemowego  wraz 

z 

przeprowadzeniem  szkoleń  dla  pracowników  Urzędu  Miejskiego  w  Tuchowie,  która  jest 

realizowana w ramach projektu grantowego e-

Tuchów w ramach projektu „Cyfrowa Gmina”. 

Sz

czegółowy  zakres  przedmiotu  Umowy  określony  został  w  SWZ,  a  w  szczególności 

w SOPZ. 

5.  Wykonawca  oświadcza,  że  jest  świadomy,  że  celem  Zamawiającego  jest 

otrzymanie pro

duktu w postaci wdrożonego, w pełni funkcjonalnego Systemu i oświadcza, że 

wykona taki produkt. 6. 

Sprzęt oraz pozostałe elementy infrastruktury dostarczane w ramach 

Umow

y  muszą  być  prawidłowo  dobrane  dla  realizacji  celu  któremu  mają  służyć,  być 

fabrycznie  nowe, 

nieużywane,  nieuszkodzone,  nieobciążone  prawami  osób  trzecich  oraz 

nieeksponowane na wystawach lub imprezach targowych, sprawne technicznie, bezpieczne, 

kompletne  i  gotowe  do  pracy,  a 

także  spełniające  normy  bezpieczeństwa  i  wymagania 

techniczno-funkcjonalne zgodnie z 

wymaganiami Zamawiającego określonymi w SWZ”. 

Z kolei zgodnie z 

§ 5 ust. 2-4 PU „2. O gotowości do odbioru poszczególnych Etapów 

przedmiotu  Umowy  lub  ich  części  Wykonawca  powiadamiać  będzie  Zamawiającego,  który 

w terminie  5  dni  roboczych  od  otrzyma

nia  powiadomienia  jest  zobowiązany  do 

przeprowadzenia  weryfikacji  przedmiotu  odbioru.  Weryfikacja  zostanie  przeprowadzona 

wspólnie przez przedstawicieli Wykonawcy i przedstawicieli Zamawiającego. 3. W przypadku 

pomyślnego  wyniku  weryfikacji  lub  testów  wstępnych  Strony  podpiszą  protokół  odbioru. 

Przez  pomyślne  wyniki  weryfikacji  Strony  rozumieją  poprawne  i  należyte  działanie 

elementów  sprzętu  oraz  Oprogramowania  odbieranych  w  ramach  danego  Etapu,  zgodnie 

z Harmonogramem  realizacji  projektu  dostarczonym  przez 

Wykonawcę.  4.  W  przypadku 

niepomyślnego  wyniku  weryfikacji  przedmiotu  odbioru  Zamawiający  odmówi  dokonania 

odbioru  i  wyznaczy  Wykonawcy  dodatkowy,  co  najmniej  5-ciodniowy  termin  na  wykonanie 

przedmiotu  Umowy,  co  nie  wyłącza  prawa  Zamawiającego  do  naliczenia  kar  umownych 

z 

tytułu zwłoki  Wykonawcy  w  realizacji  Umowy  zgodnie  z  §  12.  W  takim  wypadku  zostanie 

sporządzony  protokół,  w  którym  Strony  opiszą  stwierdzone  uchybienia  i  wady  oraz 

potwierdzą  dodatkowy  termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego  zgodnie  ze  zdaniem 

poprzedzającym”. 

8  marca  2023  r. 

Gmina  Tuchów  poinformowała  wykonawców  biorących  udział 

w Post

ępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  części  nr  1  tj.  wykonawcy 

INET sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej.  

13 marca 2023 r. Zam

awiający – w odpowiedzi na wniosek Odwołującego o udostęp-

nienie ofert f

irm, które przystąpiły do Postępowania wraz z całą korespondencją Gminy Tu-

chów z wykonawcami na etapie badania i wyboru oferty najkorzystniejszej – przekazał Sun-

tar 

wnioskowane  dokumenty  z  tym,  że  w  celu  zachowania  poufności  informacji  zastrzeżo-

nych  jako  t

ajemnica  przedsiębiorstwa,  treść  fragmentu  pisma  znajdującego  się  w  pliku  pn. 

„wyjaśnienia rnc INET Tuchów sig.pdf” została wydrukowana, zaczerniona, a następnie ze-

skanowana  przez  Zamawiającego.  Ponadto  Gmina  Tuchów  poinformowała,  iż  skutecznie 

zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa zostały załączniki do niniejszego pisma. 

Bio

rąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz 

art.  568  pk

t  1  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutu  z  pkt  V  lit.  a  petitum  odwołania  odnośnie  programu  do  zarządzania  IT  –  Axence 

nVision z uwagi na jego 

wycofanie przez Odwołującego na posiedzeniu niejawnym. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp 

„Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy”.  Z  kolei  stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  „Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku:  1)  cofnięcia  odwołania 

…)”.

W  przywołanym  przepisie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  ustawodawca  przyznał 

O

dwołującemu  prawo  do  cofnięcia  w  całości  środka  ochrony  prawnej.  Skoro  zatem 

wy

konawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  Odwołujący  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

od

wołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  popiera  już  zarzutu  naruszenia  art.  16 

ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zakresie programu d

o zarządzania IT 

–  Axence  nVision,  wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  w  tej  części  podlegało 

umorz

eniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu 

części  odwołania,  czego  skutkiem  wynikającym  wprost  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  jest 

obowiązek  umorzenia  przez  Izbę  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wycofanego 

zarzutu. 

Kolejno 

Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie zarzutu z pkt 

V lit. b petitum odwołania odnośnie wyjaśnień ceny rażąco niskiej wykonawcy INET sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Kolbuszowej  wraz  z  załącznikami  nr  1,  2,  3,  6,  8  i  9  z  uwagi  na  ich  bez-

skuteczne  zastrzeżenie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  natomiast  w  pozostałym  zakresie 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

Tytułem  wstępu  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewn

iający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

przejrzysty i proporcjonalny.  

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (..)”. 

W  myśl  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp  „1.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne. 

2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem 

o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  3.  Nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (

Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli 

wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takic

h  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5”. 

Stosownie  do  brzmienia  art.  11  ust.  2  u.z.n.k. 

„Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozpor

ządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”. 

Mają na uwadze wyżej wymienione przepisy Izba w pierwszej kolejności wskazuje, że 

nie  potwierdził  się  zarzut  z  pkt  V  lit.  a  petitum  odwołania  w  zakresie  podtrzymanym  przez 

Odwołującego. Należy zauważyć, że przedmiotowy zarzut sprowadza się do twierdzenia, że 

wykonawca  Inet  nie  sprecyzował  swojej  oferty  odnośnie  „Systemu  operacyjnego  do  zarzą-

dzania  pracą  w  sieci  lokalnej”  (poz.  nr  8  w  „Tabelarycznym  zestawieniu  cenowym  według 

etapów  realizacji  zamówienia,  Etap  1  –  Dostawa  sprzętu  serwerowego  i  oprogramowania”) 

oraz 

„Programu do archiwizacji danych” (poz. nr 10 w „Tabelarycznym zestawieniu cenowym 

według etapów realizacji zamówienia, Etap 1 – Dostawa sprzętu serwerowego i oprogramo-

wania”). Suntar podniósł co do „Systemu operacyjnego do zarządzania pracą w sieci lokal-

nej”,  że  Przystępujący  nie wskazał  pełnej  nazwy oprogramowania  oraz  marki  –  producenta 

oprogramowania.  Z  kolei  odno

sząc  się  do  „Programu  do  archiwizacji  danych”  Odwołujący 

zaznaczył, że Inet nie określił marki – producenta oprogramowania. Powyższe miało w oce-

nie Suntar 

świadczyć o tym, że oferta Inet winna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z wa-

runkami zamówienia. Z zaprezentowanym przez Odwołującego stanowiskiem nie sposób się 

jednak 

zgodzić.  

Tytu

łem wstępu zasadnym jest podkreślenie, że  odrzucenie oferty na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, kiedy treść oferty, 

rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wykonawcy  (zawartość  merytoryczna  oferty),  nie  odpo-

wiada warunkom zamówienia opisanym  lub  określonym  w  dokumentach zamówienia w  od-

niesieniu do przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji. (zob. M. Jaworska [w:] Pra-

wo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak-Stojek, 

Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak,  Warszawa  2022).  Zastosowanie  wobec  oferty  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wymaga 

więc wskazania przez zamawiającego z jakimi ustalonymi 

elementami dokumentacji postępowania oferta jest niezgodna. Odrzucenie oferty na tej pod-

stawie  stanowi  bowiem 

szczególny  przypadek  dysonansu  pomiędzy  treścią  oferty  (której 

integralną część stanowią udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia) i brzmieniem dokumen-

tacji postępowania. Punktem wyjścia dla stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SWZ jest 

właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie wymagań dokumentacji postępowania sporządzo-

nej  w  danym  pos

tępowaniu, która od momentu jej udostępnienia jest wiążąca. Koniecznym 

jest 

podkreślenie,  że  orzecznictwo  Izby  i  sądów  powszechnych  stoi  na  stanowisku,  iż  roz-

strzygające znaczenie ma literalne brzmienie SWZ. Dokumentacja sporządzona w postępo-

waniu powinna być rozumiana w sposób ścisły – stanowi to gwarancję pewności obrotu oraz 

realizację  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych  wyrażonych  w  art.  16  ustawy  Pzp,  za-

chowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  przejrzystości 

postępowania - tak, aby ograniczyć pole dla ewentualnych niejasności i nieporozumień skut-

kujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy  ocenie  ofert  (tak:  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

w wyroku z dnia 21 marca 2022 r. w sprawie o sygn. akt KIO 543/22). 

Przenosz

ąc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy zasadnym jest wska-

zanie

, że Zamawiający nie wymagał podania w tabeli pn. „Tabelaryczne zestawienie cenowe 

według etapów realizacji zamówienia, Etap 1 – Dostawa sprzętu serwerowego i oprogramo-

wania” – do której referuje Suntar formułując zarzut odwołania – wyczerpującego opisu po-

szczególnych  elementów  zamówienia.  Jak  bowiem  słusznie  wskazała  Gmina  Tuchów 

w odpowiedzi na odw

ołanie za pozbawioną relewantnych podstaw i nadinterpretację Odwo-

łującego należy uznać twierdzenie, jakoby przez zapis w kolumnie czwartej rzeczonej tabeli 

pn. 

„Marka/Model/Nazwa oprogramowania” Zamawiający żądał podania w zakresie do każ-

dego  wymaganego  elementu 

zamówienia  wszystkich  powyższych  informacji,  tj.  i marki, 

i modelu i nazwy oprogramowania. W tym zakresie 

Izba podzieliła argumentację Zamawiają-

cego 

wyrażoną w pkt 12 odpowiedzi na odwołanie, przyznając tym samym rację Gminie Tu-

c

hów, iż ukośnik (/) zastępuje w tekście spójnik albo, który oznacza tzw. alternatywę wyklu-

czającą,  czyli  dysjunkcję.  Inet  posługując  się  zatem  odnośnie  „Systemu  operacyjnego  do 

zarządzania pracą w sieci lokalnej” nazwą oprogramowania tj. „Windows Server 2022” oraz 

w  przypadku 

„Programu  do  archiwizacji  danych”  –  nazwą  „Backup  Exec”  w  żaden  sposób, 

ani  w 

żadnym  zakresie  nie  uchybił  postanowieniom  tak  SWZ  jak  i  ustawy  Pzp.  Co  więcej, 

odnośnie  twierdzenia  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  Inet  w  zakresie  „Systemu  operacyj-

nego do za

rządzania pracą w sieci lokalnej” winien był wskazać pełną nazwę oprogramowa-

nia 

zasadnym  jest  zauważenie,  iż  z  analizy  treści  dokumentów  zamówienia,  w  tym 

w 

szczególności mając na uwadze „Tabelaryczne zestawienie cenowe według etapów reali-

zacji zamówienia, Etap 1 – Dostawa sprzętu serwerowego i oprogramowania”, brak jest pod-

staw do uznania, 

że Gmina Tuchów żądała wskazania edycji czy też wersji zaoferowanego 

oprogramowania. 

Mając  na  uwadze  okoliczności  faktyczne  rozpoznawanej  sprawy  należy 

zauważyć, że stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia nie może wynikać 

wyłącznie z oczekiwanego przez Odwołującego sposobu rozumienia dokumentacji postępo-

wania, którego nie ujawniono wprost w treści SWZ. Aby odrzucenie oferty na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp było zasadne konieczne jest bowiem wskazanie konkretnej nie-

zgodności pomiędzy ofertą wykonawcy a jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia.  

Niezależnie od powyższego wymaga podkreślenia, że Inet oświadczył w Formularzu 

ofertowym, że oferowana przez niego kwota uwzględnia cenę wykonania przedmiotu zamó-

wienia  zgodnie  z  dokumentacją  zamówienia,  opisem  przedmiotu  zamówienia,  audytami 

energetycznymi,  projektowanymi  postanowieniami  umowy,  warunkami  o

kreślonymi  w  SWZ 

oraz pozostałymi załącznikami do SWZ oraz dołączył do oferty podpisany Szczegółowy opis 

przedmiotu  zamówienia  stanowiący  Załącznik  nr  4  do  SWZ  (dalej:  „SOPZ”).  Tym  samym 

Przystępujący zaakceptował warunki zamówienia opisane w szczególności w SOPZ, a także 

PU

,  której  celem  jest  otrzymanie  przez  Gminę  Tuchów  produktu  w  postaci  wdrożonego, 

w 

pełni  funkcjonalnego  Systemu,  którego  poprawność  zostanie  ostatecznie  zweryfikowana 

przez  Zamawiającego  w  wyniku  weryfikacji/testów  przeprowadzonych  w  ramach  procedury 

odbiorowej (

§ 2 ust. 5-6 w zw. z § 5 ust. 2-4 PU). Dodatkowo koniecznym jest zauważenie, 

że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący podczas rozprawy podnieśli, iż zgodność zao-

ferowanych oprogramowa

ń z wymaganiami postawionymi przez Gminę Tuchów w dokumen-

tacji 

zamówienia  została  przez  Inet  potwierdzona  w  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  ni-

skiej ceny z dnia 1 marca 2023. r.

, do których Przystępujący dołączył oferty dostawców „Sys-

temu  operacyjne

go  do  zarządzania  pracą  w  sieci  lokalnej”  oraz  „Programu  do  archiwizacji 

danych”. Izba wzięła pod uwagę w szczególności stanowisko Zamawiającego odnośnie „Sys-

temu  operacyjnego  do  zarządzania  pracą  w  sieci  lokalnej”,  zgodnie  z  którym  biorąc  pod 

uwagę wszystkie dokumenty złożone w Postępowaniu Gmina Tuchów nie miała podstaw do 

uznania

, że zaoferowane oprogramowanie nie spełnia warunków zamówienia postawionych 

w dokumentach 

zamówienia, a w konsekwencji do odrzucenia oferty Intel na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Odnosząc się z kolei do zarzutu z pkt V lit. b petitum odwołania dotyczącego zanie-

chania  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udost

ępnienia  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębior-

stwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz dowodach do nich załączonych Izba wskazuje 

co następuje.  

W  pierwszej  kol

ejności  przypomnieć  należy,  że  jawność  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w  systemie  zamówień 

publicznych,  wyrażoną  w  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  ograniczenie  dostępu  do  informacji 

związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie 

w 

przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  18  ust.  2  ustawy  Pzp.  Podstawowym 

wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  u.z.n.k.,  jeżeli 

wykonawca  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrz

egł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ustawa  Pzp  w  zakresie  taje

mnicy  przedsiębiorstwa  odsyła  do  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  Aby 

zatem 

określone  informacje  mogły  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  muszą 

w 

stosunku  do  nich  zostać  spełnione  łącznie  następujące  warunki:  po  pierwsze  –  mają  dla 

przedsiębiorstwa  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  jeszcze  inny 

cechuj

ący  się  wartością  gospodarczą,  po  drugie  –  jako  całość  lub  w szczególnym 

zestawieniu  i  zbiorze  nie 

są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, po trzecie – że uprawniony 

do korzystania z nich lub 

rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, 

działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Izba  wskazuje,  że  pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od 

fundamentalnej  zasady  jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  powinno  być 

interpretowane  ściśle.  W  tym  miejscu  należy  nadmienić,  że  przedsiębiorcy  decydujący  się 

działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności, 

powinni  mieć  świadomość  konsekwencji,  jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom 

określonym  przepisami  o  zamówieniach  publicznych.  Transparentność  takich  postępowań 

pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że 

mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą 

wolałby  nie  upubliczniać,  nie  daje  jeszcze  podstaw  do  twierdzenia,  że  każda  z  takich 

inf

ormacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zauważenia  również  wymaga,  że  nie  jest  właściwe  traktowanie  uprawnienia  do 

zastrzeżenia określonych informacji, jako narzędzia służącego uniemożliwieniu wykonawcom 

konkurencyjnym  oceny  ofert  i  dokumentów  składanych  w  postępowaniu.  Stąd,  wykonawcy 

nie  powinni  nadużywać  tego  narzędzia  i  ograniczać  jego  wykorzystanie  do  wypadków 

zaistnienia  rzeczywistego  zagrożenia  uzasadnionych  interesów  i  narażenia  na  szkodę 

w 

wyniku  możliwości  upowszechnienia  określonych  informacji,  zaś  z  perspektywy 

zamawiającego – powinny być badane z wyjątkową starannością. Zamawiający przychylając 

się  z  kolei  do  wniosku  danego  wykonawcy  o  zastrzeżeniu  określonych  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  winien  dokonać  weryfikacji  prawdziwości  stanowiska  oferenta 

odnośnie charakteru (statusu) tych informacji. Weryfikacja prawdziwości stanowiska oferenta 

nie może  odbyć  się wyłącznie przez  bezkrytyczne  przyjęcie  wyjaśnień  danego  wykonawcy, 

ale  po

winna  być  oparta  obiektywnymi  przesłankami,  gdyż  tylko  na  ich  podstawie  można 

zweryfikować  prawdziwość  subiektywnych  twierdzeń  wykonawcy  (por.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  4  kwietnia  2023  r.  o  sygn.  akt  KIO  599/23,  KIO  619/23,  KIO  622/23). 

Za

mawiający  w  toku  prowadzonego  przez  siebie  postępowania  ma  zatem  ocenić,  czy 

wykonawca 

sprostał  obowiązkowi  wykazania  przesłanek  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp.  Przy  czym  użyte 

przez ustawodawcę sformułowanie, w którym akcentuje się obowiązek „wykazania”, oznacza 

coś  więcej  aniżeli  samo  wyjaśnienie  (uzasadnienie)  powodów  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Z  pewnością  za  owo  „wykazanie”  nie  może  być  uznane  ogólne 

uzasadnienie, 

sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  elementów  definicji  legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. 

Prz

enosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  zgodzić  się  należy 

z 

Odwołującym,  że  wykonawca  Inet,  nie  dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  informacji 

zawartych  w  wyjaśnieniach  ceny rażąco  niskiej jak i  w  przedłożonych  na ich potwierdzenie 

dowodach 

stanowiących  załączniki  nr  1,  2,  3,  6  i  8,  a  ocena  skuteczności  zastrzeżeń 

dokonana  przez  Zamawiającego  była  w  tym  zakresie  powierzchowna.  Ponadto  w  sposób 

bezpodstawny  obj

ęto  tajemnicą  przedsiębiorstwa  również  dokument  mający  potwierdzać 

zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  –  przykładowa  umowa  o  zachowaniu 

poufności (załącznik nr 9 do wyjaśnień).  

Przede  wszystkim  zasadnym  jest 

podkreślenie,  że  okoliczność,  iż  konkurencyjni 

wykonawcy  mogliby  poznać  sposób,  w  jaki  Przystępujący  skalkulował  cenę  oferty  na 

potrzeby  tego  konkretnego  postępowania  nie  przesądza  jeszcze  o  tym,  że  doszłoby  do 

zagrożenia jego interesów i zmniejszenia przewagi konkurencyjnej w innych postępowaniach 

o udzielenie zamówienia publicznego. Oczywistym jest, że podmioty konkurujące ze sobą na 

danym rynku zbierają i analizują informacje na temat cen, kontrahentów czy metod realizacji 

zamówienia przez swoich konkurentów. Przystępujący musiałby wykazać, dlaczego właśnie 

poznanie  przez  wykonawców  danych  zawartych  w  treści  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej 

składanych  na  potrzeby  tego  Postępowania  i  pod  jego  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  miałoby  spowodować  umniejszenie  przewagi  konkurencyjnej  w  innych 

postępowaniach  i  z  czego  powyższe  miałoby  wynikać.  Izba  nie  przeczy,  że  potencjalnie 

w 

zależności  od  okoliczności  danej sprawy  kalkulacja  ceny  oferty  może  stanowić tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  pod  warunkiem,  że  ma  ona  unikalny,  autorski  charakter  i  posiada 

elementy  ją  wyróżniające  na  tle  typowo  stosowanych  metodologii.  W  okolicznościach 

faktycznych  rozpoz

nawanej  sprawy  nie  zostało  wykazane,  aby  zastosowana  przez  Inet 

metoda  wyceny 

była  szczególna,  właściwa  tylko  dla  Przystępującego  i  aby  dawała  mu 

przewagę  na  rynku.  W  zakresie  pozostałych  dowodów  złożonych  na  potwierdzenie 

zaoferowanej  ceny  Izba 

uznała,  że  wyłącznie  załączniki  nr  4,  5,  i  7  do  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny 

zostały  zasadnie  utajnione.  W  przypadku  tych  konkretnych  ofert  dostawców 

Przystępujący  w  sposób  wystarczający  wywiązał  się  z  obowiązku  wykazania  poufnego 

charakteru  informacji  zawartych  w  ofertach  uzyskanych  w  ramach  relacji  handlowych 

łączących go z tymi kontrahentami. 

O  ko

sztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 

1  i  2  lit.  a)  i  b)  r

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: