KIO 711/23 WYROK dnia 29 marca 2023 r.

Sygn. akt KIO 711/23 

WYROK 

z dnia 29 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:               Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2023 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2023  r.

przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INVEST  S.A.,  ul.  Jerzego  Zimowskiego 

20, 71-281 Szczecin 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Gorzów 

Wielkopolski,  ul.  Sikorskiego    4,  66-

400  Gorzów  Wielkopolski,  w  którego  imieniu 

działa:  Gorzowskie  Inwestycje  Miejskie  Sp.  z  o.o.,  ul.  Myśliborska  34/215,  66-400 

Gorzów Wielkopolski  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża    wykonawcę    Przedsiębiorstwo  Usług 

Inwestycyjnych EKO-INVEST S.A., ul. Jerzego Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INVEST  S.A.,  ul.  Jerzego 

Zimowskiego 20, 71-281 Szczecin 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od    wykonawcy    Przedsiębiorstwa  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INVEST 

S.A.,  ul.  Jerzego  Zimowskiego  20,  71-281  Szczecin  n

a  rzecz  zamawiającego  

Miasta Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego  4, 66-400 Gorzów Wielkopolski, 

w  którego  imieniu  działa:  Gorzowskie  Inwestycje  Miejskie  Sp.  z  o.o., 

ul. 

Myśliborska  34/215,  66-400  Gorzów  Wielkopolski  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 u

st. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  …………………..….... 

Sygn. akt KIO 711/23 

Uzasadnienie 

Miasto  Gorzów  Wielkopolski  w  imieniu  którego  działa:  Gorzowskie  Inwestycje 

Miejskie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  zwane  dalej  „Zamawiającym”, 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t

j.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  zwaną  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Nadzór  Inwestorski:  Przebudowa  układu 

komunikacyjnego wraz z przebudową skrzyżowań w  ul. Kos. Gdyńskich i ul. Słowiańskiej w 

Gorzowie Wielkopolsk

im”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 15 lutego 2023 r., nr 2023/S, poz. 00096232/01.  

W  dniu  14  marca  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Przedsi

ębiorstwo 

Usług  Inwestycyjnych  EKO  –  INWEST  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie,  zwany  dalej 

„Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego i wyborze najkorzystniejszej 

ofer

ty  złożonej  przez  innego  Wykonawcę,  pomimo  iż  oferta  Odwołującego  nie  powinna 

zostać  odrzucona,  a  w  przypadku  poddania  jej  ocenie  powinna  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego pomimo, iż złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, 

a  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  odrzucenia  oferty  są  spójne  i  całościowe,  a 

także  poparte  w  pewnym  zakresie  dowodami  złożonymi  wraz  z  wyjaśnieniami  i  w 

pełnym zakresie dowodami uzupełnionymi bezpośrednio po złożeniu wyjaśnień, 

2.  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z 

pominięciem oferty, która w porównaniu z ofertą wybraną przedstawia korzystniejszy 

b

ilans stosowanych w postępowaniu kryteriów oceny ofert, 

art. 16 ust 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie rozstrzygnięcia postępowania w 

taki sposób, że naruszyło to uczciwą konkurencję, a sposób stosowania prawa przez 

Zamawi

ającego narusza zasadę proporcjonalności, 

art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  efektywności  i  wybór  oferty 

innej  niż  najkorzystniejsza,  mimo  iż  Zamawiający  dysponował  uzyskaną  w 

postępowaniu wiedzą o tym, że inna z ofert (oferta Odwołującego) jest korzystniejsza 

i nie podlega odrzuceniu, 

art.  8  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  65  §  1  k.c.  oraz  art.  5  k.c.  poprzez  taką  ocenę 

dokumentów złożonych przez Odwołującego wskutek wezwania do wyjaśnienia ceny 

rażąco niskiej, która abstrahuje od obowiązkowych reguł wykładni oświadczenia woli i 

jest czynieniem ze swojego prawa pożytku niezgodnego z przeznaczeniem przepisu. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

3.  nakazanie  ponownej  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  i  w  razie 

konieczności  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  ponownej  oceny  oferty 

Odwołującego  i  w  razie  potrzeby  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

dotyczących ceny oferty 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  odnosząc  się  do  poszczególnych 

zarzutów,  że  Zamawiający  w  dniu  23  lutego  2023  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień ceny rażąco niskiej, a wezwanie powielało treść art. 224 ustawy Pzp. Termin na 

złożenie  wyjaśnień  na  27.02.2023  r  na  godz.  10.00  z  informacją  że  niedostarczenie 

dokumentów wymienionych w wezwaniu spowoduje odrzucenie oferty. Przed wyznaczonym 

terminem  Odwołujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia,  zawierające  zestawienie  kosztów  i 

sposób  ich  obliczenia  w  tym  nakłady  pracy,  koszty  materiałowe,  organizacyjne  i  inne  oraz 

załączył  dowody.  Załączone  dowody  okazały  się  dowodami  dotyczącymi  innego 

postępowania,  z  tego  samego  rodzaju  działalności, realizowanego w tym  samym  czasie,  w 

zbliżonych  okolicznościach  i  w  części  były  tożsame  jak  informacje  podawane  w 

wyjaśnieniach 

Odwołujący, który zorientował się, że załączony plik z dokumentami potwierdzającymi 

treść  wyjaśnień  nie  jest  dedykowany  temu  postępowaniu  bezpośrednio  po  upływie  terminu 

składania  wyjaśnień  załączył  wszystkie  dokumenty  dotyczące  kalkulacji  ceny,  które 

zamierzał złożyć w niniejszym postępowaniu na wezwanie Zamawiającego. 

Zamawiający  w  dniu  10  marca  2023  dokonał  wybory  oferty  najkorzystniejszej 

poprzedzając  ten  wybór  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  wskazując,  że  przedłożone 

wyjaśnienia nie są poparte dowodami, co skutkuje odrzuceniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  bez 

podania podstawy prawnej. O ile uczynił to w stosunku do innych odrzucanych ze względu 

na  cenę  rażąco  niską  ofert,  to  w  przypadku  Odwołującego  podstawy  takiej  nie  podano. 

Działając  w  ten  sposób  Zamawiający  pozbawił  Odwołującego  możliwości  jednoznacznej 

argumentacji  w  odwołaniu.  Brak  bowiem  po  stronie  Odwołującego  wiedzy,  czy  zdaniem 

Zamawiaj

ącego  oferta  zawiera  cenę  rażąco  niską  czy  też  jedynie  Zamawiający  ocenił,  iż 

Odwołujący  nie  wykazał,  iż  cena  rażąco  niska  nie  jest.  Wnioskując  z  treści  uzasadnienia 

odrzucenia oferty, Odwołujący dochodzi do wniosku, że Zamawiający nie rozważał tego, czy 

c

ena  jest  rażąco  niska.  Doszedł  jedynie  do  wniosku,  że  brak  przedłożenia  dowodów  na 

potwierdzenie prawidłowości obliczenia ceny sprawia, iż Odwołujący nie wykazał jej realnego 

charakteru i odrzucił ofertę Odwołującego. 

Niesporne  jest  między  Zamawiającym  i  Odwołującym  (wynika  to  z  akapitu  2  i  3  na 

stronie  7  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej),  że  Odwołujący  w  terminie  złożył 

wyjaśnienia dotyczące ceny oferty najkorzystniejszej (o godz. 9.53). Niesporne jest też, że o 

9.57 złożono załączniki do tych wyjaśnień, z których widać było (tak zostały zatytułowane), 

że dotyczą innego postępowania o udzielenie zamówienia. Przyznane przez Zamawiającego 

jest  także,  że  o  godz.  10.01  wpłynęły  kolejne  załączniki.  Te  załączniki  dotyczyły  już 

właściwego  (obecnego)  postępowania.  Zamawiający  –  jak  wskazuje  w  uzasadnieniu  do 

odrzucenia oferty Odwołującego nie poddał ich jednak ocenie jako spóźnionych. Jak wynika 

z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

–  Zamawiający  nie  poddał  ocenie  także  wyjaśnień 

Odwołującego, które wpłynęły w terminie, a całość swojej decyzji o odrzuceniu oferty oparł o 

nieadekwatność  do  tego  postępowania  złożonych  załączników  (dowodów  złożonych  w 

terminie). Takie działanie Zamawiającego jest niezgodne z ustawą Pzp. Po pierwsze złożone 

wyjaśnienia  kalkulacji  ceny  były  na  tyle  obszerne  i  zawierające  taki  zakres  informacji  o 

cenach  jednostkowych,  sposobie  ich  ustalenia,  że  same  –  nawet  bez  załączenia  dowodów 

powinny być podstawą przyjęcia, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Podane w tych 

wyjaśnieniach  ceny  jednostkowe  najmu,  wyposażenia  i  utrzymania  biura,  transportu  i 

łączności,  ubezpieczenia,  koszty  zatrudnienia  wszystkich  osób,  marży,  zysku  i  innych 

nieprzewidzianych  kosztów  są  kompletne  i  nie  pomijają żadnego  elementu cenotwórczego. 

Zamawiający  zresztą  takich  pominięć  nie  wskazuje,  gdyż  samych  wyjaśnień  zdaje  się  w 

ogóle  nie  przeanalizował  a  przynajmniej  nie  dał  temu  wyrazu  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty.  Wysokość  ponoszonych  kosztów  jest  adekwatna  do  rynku,  co  choćby  częściowo 

widać z załączonych omyłkowo załączników np. koszty ubezpieczenia, czy też koszty pracy 

niektórych  osób  –  przewidywanych do  pełnienia analogicznych  funkcji,  jak  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Zamawiającego. Zamawiający nie zwrócił uwagi bowiem, że jeśli praca 

osób (tych  samych  w  pewnej  części)  jest  dostępna  wykonawcy  (Odwołującemu)  w  ramach 

realizacji innej umowy za podawaną w dowodach kwotę, to nie można przyjąć, że za kwotę 

zbliżoną – podawaną w wyjaśnieniach Odwołujący nie uzyska tej pracy w ramach umowy, o 

której  zawarcie  ubiega  się  w  przetargu  obecnie.  Podważanie  tego  przeczy  zasadom 

logicznego rozumowania. 

Zamawiający,  dokonując  oceny  informacji  otrzymanych  od  Odwołującego,  skupił  się 

na tym, że dowody przedstawiono jedynie dla niektórych okoliczności, tj. tylko dla 4 osób a 

nie 7, że polisa OC jest nieopłacona, co w ocenie Odwołującego jest nieistotne, gdyż polisa 

wskazuje  jaki  jest  jej  koszt  a  nie  czy  został  już  poniesiony.  Zamawiający  dokonał  też 

porównania  cen  zatrudnienia  osób  przedstawionych  w  wyjaśnieniach  i  w  załącznikach  i 

doszedł  do  wniosku,  iż  są  rozbieżne,  a  tym  samym  nie  można  ustalić  jakie  są  koszty 

faktyczne. To zachowanie nacechowane jest wadliwym sposobem oceny oświadczeń woli i 

brakiem  dobrej  wiary  w  czynnościach  Zamawiającego.  Zamawiający  wiedział  bowiem,  że 

złożone  załączniki  nie  dotyczą  tego  postępowania  –  to  wynika  już  choćby  z  ich 

zatytułowania.  Tym  samym  ich  niespójności  z  załączonymi  wyjaśnieniami  musiały  mieć 

miejsce.  Jednakże  same  te  niespójności  nie  mogą  być  przyczyną  odrzucenia  oferty.  Po 

pierwsze 

–  załączniki  te  potwierdzają,  że  poziomy  kosztów  podane  w  wyjaśnieniach  są 

osiągalne (choć nie są w pełni tożsame w załącznikach i wyjaśnieniach). Po drugie – wiedza 

rynkowa,  której  Zamawiający,  działając  z  należytą  starannością  w  ocenie  ofert  nie  może 

pomijać,  jest  wystarczająca  by  uznać,  że  wynagrodzenia  osób  (i  inne  koszty)  w  wysokości 

podawanej  w  samych  wyjaśnieniach  są  realne.  Podobnie  realne  jest  zaangażowanie 

czasowe poszczególnych osób w  wykonanie  zamówienia podane  we wyjaśnieniach  (czego 

zreszt

ą Zamawiający nie podważa). Powyższe świadczy o tym, że Zamawiający zastosował 

błędną metodę oceny realności ceny. Ustawa Pzp wskazuje bowiem, że odrzuceniu podlega 

oferta,  co  do  której  nie  złożono  wyjaśnień  ceny  (art.  224  ust.  6).  A  te  zostały  w  niniejszej 

sprawie  złożone.  Brak  złożenia  dowodów  towarzyszących  wyjaśnieniom  nie  jest  podstawą 

do  odrzucenia  oferty.  Dopiero  przesądzenie,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają ceny oferty (art. 224 ust 6 zd. 2) mogłoby być podstawą do odrzucenia  oferty. 

Jednakże aby to przesądzić Zamawiający powinien poddać prawidłowej ocenie wyjaśnienia, 

a tego nie dokonał, poprzestając na ocenie dowodów (choć wiedział, że nie dotyczą wprost 

tej  sprawy).  O  ile  z  treści  wyjaśnień  wynikałyby  jakieś  wątpliwości  –  Zamawiający  mógł 

wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  wyjaśnień  i  dokumentów.  W  sytuacji,  w  której 

Zamawiający  otrzymał  spójne  i  pełne  wyjaśnienia,  a  także  (choć  po  terminie)  otrzymał 

dokumenty, które odnoszą się do tych wyjaśnień i dotyczą tego postępowania, Zamawiający 

miał  podstawy  by  Odwołującego  wezwać  do  uzupełnienia dokumentów (gdyby uznawał, że 

nie może przyjąć jako podstawy do zweryfikowania wyjaśnień tych złożonych z uchybieniem 

terminu).  Zaniechanie  tego  wezwania  godzi  w  efektywność  wydatku.  Formalizm,  który  nie 

wynika z p

rzepisu prawa staje się bowiem przyczyną wyboru oferty gorszej. W orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dominuje  pogląd,  iż  wezwanie  do  uzupełnienia  wyjaśnień  lub 

dokumentów powinno mieć miejsce, gdy co do istotny złożone wyjaśnienia są prawidłowe a 

wyma

gają  jedynie  potwierdzenia  lub  rozszerzenia.  Taka  sytuacja  ma  miejsce  w  niniejszej 

sprawie,  w  której  złożono  prawidłowe  wyjaśnienia  i  pewną  część  dowodów,  które  co  do 

niektórych  kosztów  osobowych  i  ubezpieczenia  mogą  być  wystarczające.  Nie  można  też 

abstra

hować od tego, że przedłożone w terminie wyjaśnienia dotyczące kosztów transportu 

czy  biura  nie  dezaktualizują  się  w  ciągu  3-4  miesięcy  tak  by  nie  można  było  uznać  tych 

złożonych  w  terminie  za  prawidłowe,  tym  bardziej,  że  ich  porównanie  do  złożonych  po 

ter

minie wskazuje na tożsamość wyliczeń. Brak więc w zasadzie tylko dowodów na poziom 

kosztów  zatrudnienia  niektórych  osób,  ale  koszty  te  wskazano  w  wyjaśnieniach  i  ujęto  w 

kalkulacji  na  rynkowym  poziomie.  Są  to  koszty  osób  wykonywujących  funkcje  podobne  jak 

te, co do których dowody przedstawiono (dla poprzednich inwestycji) i Zamawiający działając 

z  właściwą  starannością  i  troską  o  wydatki  nie  powinien  od  tego  abstrahować  i  zaniechać 

uszczegółowienia  informacji.  Na  taki  sposób  ponownego  wzywania  do  przedstawiania 

informacji w procesie wyjaśniania ceny rażąco niskiej wskazuje Izba, np. w wyroku z dnia 23 

stycznia  2023  r.,  KIO  81/23.  Tak też  np.  Sąd  Okręgowy  w  Białymstoku  w  wyroku  z  dnia 2 

grudnia  2020  r.,  II  Ca  915/20  w  którym  wskazał,  że  ponowne  wezwanie  powinno  być 

wystosowane  w  sytuacji,  gdy  zakres  wyjaśnień  i  dowodów  złożonych  przez  wykonawcę  na 

pierwsze  wezwanie  odpowiadał  temu  wezwaniu,  a  mimo  to  zrodziły  one  po  stronie 

Zamawiającego  dalsze  wątpliwości,  które  wymagają  dodatkowego  wyjaśnienia, 

doszczegółowienia, ewentualnie udowodnienia.  

Zamawiający  w  dniu  15  marca  2023  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  kopię  odwołania  za  pośrednictwem  platformy 

komercyjnej SmartPZP.  

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 20 marca 2023 r. W tym terminie 

do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

W dniu 26 marca 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego na podstawie przedłożonego do akt na rozprawie rachunku/faktury. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zam

ówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiot

owego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

narus

zenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie rozpoznał  złożone 

odwołanie. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie  oferty  O

dwołującego  pomimo,  iż  złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera 

ceny  rażąco  niskiej,  a  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  odrzucenia  oferty  są 

spójne i całościowe, a także poparte w pewnym zakresie dowodami złożonymi wraz z 

wyjaśnieniami  i  w  pełnym  zakresie  dowodami  uzupełnionymi  bezpośrednio  po 

złożeniu wyjaśnień (zarzut 1 odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny – tożsamy dla wszystkich zarzutów: 

Wartość  szacunkową  zamówienia  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  519 033,35  zł, 

co 

stanowi równowartość 116 542,43 euro (protokół postępowania – Druk ZP-TP – str. 1). 

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na 

sf

inansowanie zamówienia w wysokości 550 000,00 zł brutto (protokół postępowania – Druk 

ZP-TP 

– str. 5). 

W postępowaniu złożono 6 ofert, a ich ceny brutto były następujące: cena oferty nr 1  

złożona  przez  wykonawcę  NBQ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  –  474 780,00  zł;  cena 

oferty  nr  2    złożona  przez  wykonawcę  Promost  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  – 

530,00  zł;    cena  oferty  nr  3    złożona  przez  wykonawcę  Komplet  Inwest  G.  P.  Sp.  k.  z  

siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim  –  478 347,00  zł;  cena  oferty  nr  4  złożona  przez 

wykonawcę Zachodnie Centrum Konsultingowe Euro Invest Sp. z o.o. z siedzibą w Gorzowie 

Wielkopolskim 

–  575 640,00 zł; cena oferty nr 5 złożona przez wykonawcę Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe FAWAL F. W. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim –  478 470,00 zł i cena 

oferty nr 6 złożona przez Odwołującego – 423 120,00 zł. 

Zamawiający, pismem z dnia 23 lutego 2023 r., działając na podstawie art. 224 ust. 2 

pkt 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia pisemnych wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.  

Zamawiający, pismem tym, działając na podstawie art. 224 ust. 4 ustawy Pzp wezwał 

także Odwołującego do wyjaśnień w zakresie: 

o 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na po

dstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 

2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie; 

o 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Nadto wskazał, że wyjaśnienia mogą dotyczyć także: 

o 

zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody  budowy, 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

o 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

o 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

o 

godności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

o 

wypełniania obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania części zamówienia 

podwykonawcy. 

Termin  d

ostarczenia ww.  dokumentów  określił  „do dnia 27.02.2023  roku do  godziny 

10:00”.   

Odwołujący,  pismem  z  dnia  27  lutego  2023  r.,  wystąpił  o  przedłużenie  terminu  na 

złożenie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, wskazując że „wezwanie zostało przez 

nas  o

debrane  w  dniu  dzisiejszym,  co  uniemożliwia  złożenie  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie”. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  27  lutego  2023  r.,  do  godziny  10:00  złożył  wyjaśnienia 

(wyjaśnienia opatrzył klauzulą tajemnica przedsiębiorstwa) oraz załączył dowody. 

Odwołujący w dniu 27 lutego 2023 r. o godzinie 10:01 złożył kolejne dowody. 

Zamawiający pismem z dnia 10 marca 2023 r. poinformował wykonawców o wyborze 

oferty  wykonawcy  NBQ  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  wskazując  iż  Wykonawca  w 

wyjaśnieniach w zakresie zatrudnienia ze stosunku pracy i zatrudnienia na umowę zlecenie 

odesłał  do  załącznika  nr  1,  a  w  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  zatrudnienia  pracowników 

odesłał do załącznika nr 2. W załączniku nr 2, mimo, iż Zamawiający nie żądał zatrudnienia 

na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  pełniących  samodzielne  funkcje  techniczne  w 

budownic

twie,  Wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  inspektora  branży  konstrukcyjnej, 

sanitarnej  oraz  drogowej  zatrudnia  ze  stosunku  pracy  - 

oświadczenie  opatrzone  było  datą: 

18.02.2022r.,  a  więc  prawie  5  miesięcy  wcześniej  niż  wystosowano  wezwanie.  Ponadto  w 

oświadczeniu wyjaśniano, iż osoby wykazane w oświadczeniu otrzymują wynagrodzenie za 

pracę, które znacznie przekracza wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, o którym 

mowa  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2021r.  w  sprawie  wysokości 

minimalne

go wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r. (Dz.U. 2021, poz. 1690)

. Wynagrodzenie Wykonawców dotyczyć miało 2023 roku, zatem 

powinno być zgodne z rozporządzaniem dotyczącym minimalnego wynagrodzenia za pracę 

w  2023  roku

.  W  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  –  kalkulacji  ceny  Wykonawca  wykazał 

wynagrodzenie 4 inspektorów (branży konstrukcyjnej, sanitarnej, elektrycznej i drogowej) na 

okres 19 miesięcy w łącznej kwocie netto (jako koszty personelu) w wysokości 94 620,00 zł. 

Zama

wiający  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu  żądał  7  osób  personelu,  a  wyliczenia 

dotyczyły  4,  z  czego  wykazanego  przez  Wykonawcę  inspektora  branży  konstrukcyjnej 

Zamawiający w ogóle nie żądał. Koszty transportu w kalkulacji ceny oszacowano na kwotę 

500  zł  netto/miesiąc.  Biorąc  pod  uwagę  odległość  siedziby  firmy  od  miejsca  realizacji 

zadania (około 120 km), złożoność zadania, wymóg obecności 7 branżystów i koszty paliwa 

stanowczo zaniżono koszty z tym związane. W kalkulacji ceny Wykonawca wykazał łączną 

cenę  ofertową  brutto  (zawierającą  koszty:  personelu,  biura,  transportu  i  łączności,  koszty 

polisy  OC,  koszty 

inne  na  nieprzewidziane  wydatki,  marżę  na  koszty  ogólne  i  zysk)  w 

wysokości  238  374,00  zł  brutto,  podczas  gdy  cena  ofertowa  wynikająca  z  formularza 

ofer

towego Wykonawcy wynosi: 423 120,00 zł brutto. 

Ponadto jednym z załączników kalkulacji ceny była polisa OC firmy z potwierdzeniem 

opłaty  II  raty  składki,  podczas,  gdy  zgodnie  z  terminami  płatności  składek,  do  dnia 

20.02.2023r. powinny zostać opłacone 4 składki. Wyjaśnienia nie są spójne z załącznikami 

dokumentującymi  sposób  wyliczenia  oferowanej  ceny.  Nie  zgadzają  się  wartości  w  tych 

dokumentach. W wyjaśnieniach widnieje inne wynagrodzenie personelu, niż w załączniku nr 

szczegółowej  kalkulacji,  koszty  mebli  i  sprzętu  w  wyjaśnieniach  wynoszą  700,00  zł 

netto/m-

c,  a  w  szczegółowej  kalkulacji  500  zł  netto/m-c,  koszty  transportu  w  wyjaśnieniach 

wynoszą  1000,00  zł  netto/m-c,  a  w  szczegółowej  kalkulacji  500,00  zł  netto/m-c,  według 

wyjaśnień  nieprzewidziane  wydatki  wynoszą  17  000,00  zł  netto,  a  według  szczegółowej 

kalkulacji  12  000,00  zł  netto,  w  wyjaśnieniach  marża  na  koszty  ogólne  wynosi  8  000,00  zł 

netto,  a  według  szczegółowej  kalkulacji  14  000,00  zł.  Wobec  tylu  rozbieżności  wręcz 

niemożliwym jest przyjęcie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę.   

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  nakazuje  odrzucić  ofertę,  która  zawiera 

rażąco  niska  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  sytuacji  gdy 

zaofe

rowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych.  Jeśli  natomiast  cena całkowita oferty jest  niższa o  co najmniej  30%  od 

wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT Zamawiający obligatoryjnie zwraca się o 

udzielenie takich wyjaśnień. Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp z kolei stanowi, że odrzuceniu, jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

W 

niniejszym  stanie  faktycznym  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  art. 

226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  i  przep

is  ten,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  był  wprost 

wskazany  w  „Informacji  o  wyborze  oferty  oraz  odrzuceniu  ofert”  jako  podstawa  odrzucenia 

jego oferty (str. 7 wskazanej Informacji).  

Niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  23  lutego  2023  r.,  wezwał 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części.  Wymagał  m.in.  wyjaśnień  w 

zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  zgodności  z  przepisami  z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego.  Termin  złożenia  wyjaśnień  i 

dostarczenia  dokumentów  określono  „do  dnia  27  lutego  2023  r.  do  godziny  10:00”. 

Niewątpliwym  jest  także,  że  Odwołujący  we  wskazanym  przez  Zamawiającego  terminie 

złożył  wyjaśnienia  oraz  dokumenty,  które  dotyczyły  wyjaśnień  złożonych  w  innym 

postępowaniu.  Okoliczność  tę  przyznał  także  sam  Odwołujący.  Niemniej  jednak  w 

skierowanym  do  Odwołującego  wezwaniu  nie  chodziło  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień 

lecz  wyjaśnień  czyniących  zadość  temu  wezwaniu  i  poparcie  ich  dowodami 

odzwie

rciedlającymi podnoszone w wyjaśnieniach argumenty i wyliczenia. 

Odwołujący  po  terminie  na  złożenie  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  złożył  dokumenty 

(dowody), które miały potwierdzać prawidłowość złożonych wcześniej wyjaśnień. Dowody te 

wpłynęły  jednak  po  terminie  i  nie  mogły  podlegać  ocenie  w  zakresie  dotyczącym 

skierowanego  do  Odwołującego  wezwania.  Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  powinien  był  na  bieżąco  monitorować  platformę  zakupową,  za  pomocą  której 

przekazywana  jest  korespondencja  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami  ubiegającymi 

się o  udzielenie zamówienia i  za  pomocą,  której  zostało przekazane  wykonawcy  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  platformy  za    pomocą,  której  wyjaśnienia  i 

załączniki  złożył  także  Odwołujący,  zdając  sobie  sprawę  z  konsekwencji  ich  złożenia  po 

upływie terminu na ich złożenie i, mając świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji ich 

niezłożenia w terminie. Wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego 

należy  uznać  bowiem  za  profesjonalistę  a  „należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  na 

wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił 

się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości”. (wyrok SO w Warszawie 

z  dnia  29  października  2021  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  109/21)  Tak  więc  złożenie  dowodów 

dotyczących tego  konkretnego postępowania  po  upływie terminu  na  ich złożenie nie mogło 

skutkować  uznaniem,  że  zostały  złożone  w  terminie.  Dlatego  też  Zamawiający  prawidłowo 

uczynił nie oceniając tych dokumentów.  

Wyjaśnienia  te,  jak  słusznie  podniósł  Zamawiający,  zostały  złożone  na  druku 

dotyczącego  innego  postępowania  opatrzonego  informacją  „Tajemnica  przedsiębiorstwa”  i 

zastrzeżone  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (str.  6-8).  Tego  innego 

postępowania dotyczy także wskazana w piśmie sygnatura sprawy. A ponadto nieścisłości i 

nieprawidłowości  w  treści  złożonych  wyjaśnień  to  nie  tylko  drobne  nieprawidłowości. 

Kalkulacja  kosztów  zawarta  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  –  jak  wskazał  Zamawiający  – 

jest  o  około  200 000,00  zł  niższa  od  ceny  wskazanej  w  ofercie.  Odwołujący  w  swoich 

wyjaśnieniach  nie  uwzględnił  m.in.  kosztu  zaangażowania  całego  personelu  wymaganego 

przez Zamawiającego do realizacji tego zamówienia. Tymczasem koszty te stanowiły istotne 

części składowe ceny oferty zważywszy na zakres obowiązków ciążących na tych osobach. 

Zamawiający  -  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  1  do  SWZ  „Opis  przedmiotu 

zamówienia”  - Rozdział X „Wymagania – personel Nadzoru Inwestorskiego” pkt 6 i Tabela nr 

1  „Minimalne  obowiązki  dla  kluczowego  personelu”  -  wskazał,  iż  wymaga  od  Wykonawcy 

skierowania do wykonania umowy personelu: 

a. 

„Koordynator/Kierownik Zespołu Nadzoru Inwestorskiego, 

b. 

Inspektor branży drogowej, 

c. 

Inspektor branży sanitarnej, 

d. 

Inspektor branży elektrycznej, 

e. 

Inspektor branży telekomunikacyjnej, 

f.  Inspektor ds. zieleni, 

g. 

Inspektor ds. rozliczeń”. 

Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach przy realizacji zamówienia nie uwzględnił 3 z 

wymaganych  przez  Zamawiającego  kluczowych  przedstawicieli  personelu,  tj.: 

Koo

rdynatora/Kierownika 

Zespołu 

Nadzoru 

Inwestorskiego, 

Inspektora 

branży 

telekomunikacyjnej  oraz  Inspektora  ds.  zieleni.  Natomiast  uwzględnił  koszty  Inspektora 

branży  konstrukcyjnej,  mimo  iż  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał 

zaangażowania do realizacji ww. zamówienia inspektora tej branży. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący, szacując koszty zaangażowania personelu, 

który  wedle  jego  oświadczenia  zatrudniony  jest  na  podstawie  umowy  o  pracę,  pominął 

kwestie obciążeń pracodawcy, tj. zastępstw tych osób w razie urlopu, choroby, delegacji itp. 

U

względnienie  ich  w  kosztorysie  nie  wynika  z  treści  wyjaśnień.  Pominął  również  czas 

dojazdu  Inspektorów  na  miejsce  realizacji  zamówienia  (min.  2  godziny  na  każdego 

Inspektora  na  każdy  pobyt).  Tymczasem  koszt  zaangażowania  każdego  z  Inspektorów  do 

realizacji  danej  inwestycji  powinien  być  poszerzony o  czas  dojazdu.  Koszt  ten, jak  wskazał 

Zamawiający, odwołując się do treści Załącznika nr 1 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia” 

Rozdział VI „Wymagania ogólne Zamawiającego” pkt 2  - jest zaniżony. Powołany załącznik 

odnosi  się  bowiem  m.in.  do  wymaganej  minimalnej  bezpośredniej  obecności  na  placu 

budowy  personelu  Nadzoru  Inwestorskiego  i  jest  różny  dla  każdego  z  członków  personelu. 

Koszt  transportu 

–  jak  wykazał  Zamawiający  -  jest  więc  zaniżony,  biorąc  pod  uwagę 

minimalną ilość pobytów na budowie, odległość siedziby Odwołującego od miejsca realizacji 

przedmiotu  zamówienia,    koszty  paliwa,  koszty  ubezpieczenia  pojazdu,  koszty  badań 

technicznych pojazdu, koszty wymianu opon, amo

rtyzację, ewentualne naprawy itp. 

Ocenie Zamawiającego pod kątem rażąco niskiej ceny podlegały więc wyjaśnienia i 

załączniki  złożone  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu.  Niemniej  jednak  już  sam  fakt 

złożenia wyjaśnień na bazie wyjaśnień dotyczących innego postępowania, co jednoznacznie 

wynika  z  ich  treści  i  w  oparciu  o  dowody  dotyczące  tego  innego  postępowania  poddaje  w 

wątpliwość prawidłowość i realność dokonanych kalkulacji cenowych. Zamawiający nie może 

bowiem opierać się wyłącznie na samej kalkulacji ceny, czy rozbiciu ceny na poszczególne 

składniki  bez  potwierdzenia  jej  realności  dowodami,  zwłaszcza  że  w  ich  treści  występuje 

szereg nieścisłości a wręcz  sprzeczności. Ceny te zostały bowiem skalkulowane dla potrzeb 

innego  postępowania  i  nawet  jeśli  jest  ono  podobne  rodzajowo  czy  też  zbliżone  do 

przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem tego postępowania nie może być uznane za 

skutecznie  wyjaśnione  w  tym  postepowaniu  Nie  sposób  przecież  uznać,  iż  są  to  pełne 

wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny oferty złożone dla potrzeb tego postępowania.    

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 16 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie rozstrzyg

nięcia 

postępowania  w  taki  sposób,  że  naruszyło  to  uczciwą  konkurencję,  a  sposób 

stosowania  prawa  przez  Zamawiającego  narusza  zasadę  proporcjonalności  (zarzut  3 

odwołania) nie potwierdził się. 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny”. 

Przepis  ten  zawiera  podstawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  w  tym 

zas

adę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  zasadę  proporcjonalności.  Zapewnienie 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  przez  Zamawiającego  oznacza  stworzenie 

warunków  umożliwiających  wykonawcom  konkurowanie  między  sobą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  uczciwych  zasadach.  Wykonawcy  powinni  więc  być  

jednakowo  tra

ktowani  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale 

także  i  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stos

owaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców.  

Nie  można  więc  uznać,  że  przyjęcie  przez  Zamawiającego  do  oceny  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny wyłącznie dokumentów złożonych w terminie wskazanym w wezwaniu na 

ich  złożenie  narusza  tę  zasadę.  Ustawa  nakazuje  bowiem  ocenę  ofert  według  wcześniej  

sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  zasad,  w  tym  także  dotyczących  składania 

wyjaśnień, jak i określonych przez Zamawiającego terminów na ich złożenie.  

Tak  więc wydłużenie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień  przez Odwołującego,  na  skutek 

ich złożenia po upływie terminie i uznanie, że zostały złożone w terminie, podczas gdy inni 

wykonawcy  będący  w  tej  samej  sytuacji  zastosowali  się  do  wymogów  Zamawiającego 

dopro

wadziłoby  do  naruszenia  tej  zasady.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców 

zabrania  bowiem  Zamawiającemu  preferowania  lub  dyskryminacji  któregokolwiek  z 

wykonawców  i  gwarantuje  wykonawcom  równe  szanse  w  dostępie  do  zamówienia.  W 

przypadku  uznania  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  po  upływie  terminu  za 

złożone prawidłowo doszłoby w istocie do naruszenia tej zasady. 

Zamawiający  nie  naruszył  także  zasady  proporcjonalności.  W  oparciu  o  zasadę 

proporcjonalności  wybory  dokonywane  przez  Zamawiającego  oraz  wymagania  stawiane 

wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia powinny być adekwatne do rodzaju i 

zakresu zamówienia i takie niewątpliwie są.  

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy Pzp popr

zez naruszenie zasady efektywności i 

wybór oferty innej niż najkorzystniejsza, mimo iż Zamawiający dysponował uzyskaną 

w  postępowaniu  wiedzą  o  tym,  że  inna  z  ofert  (oferta  Odwołującego)  jest 

korzystniejsza i nie podlega odrzuceniu 

(zarzut 4 odwołania) nie potwierdził się. 

Art.  17  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi, 

że  „Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób 

zapewniający: 

najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną  charakterem 

zamówienia,  w  ramach  środków,  które  zamawiający  może  przeznaczyć  na  jego 

realizację, oraz 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych, 

środowiskowych oraz  gospodarczych,  o  ile którykolwiek z tych  efektów  jest  możliwy 

do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów”. 

Zasada  efe

ktywności  wyraża  się  w  obowiązku  udzielania  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zarówno  najlepszą  jakość  przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  środków, 

które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, jak i najlepszy stosunek nakładów 

do  efektów,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  i  gospodarczych  (jeżeli  są 

oczywiście możliwe do osiągnięcia). W świetle tej zasady Zamawiający zobowiązany jest do 

udzielenia  zamówienia  w  sposób  zapewniający  najlepszą  jakość  dostaw,  usług  i  robót 

budowlanych  uzasadnioną  charakterem  zamówienia  ale  w  ramach  środków,  które  może 

przeznaczyć  na  jego  realizację.  Istotna  jest  więc  efektywność  samego  procesu  udzielenia 

zamówienia,  w  ramach  którego  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  zastosowania  takich 

procedur i takich instrumentów, które pozwolą na osiągnięcie rezultatu w postaci prawidłowo 

i sprawnie przeprowadzonego postępowania zakończonego udzieleniem zamówienia.  

Postępowanie,  w  tej  części,  która  jest  przedmiotem  zaskarżenia,  zostało 

przeprowadzone  prawidłowo.  Zamawiający  wezwał  bowiem  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  następnie  dokonał  oceny  złożonych  dokumentów  –

dokumentów  złożonych wyłącznie  w  terminie  wskazanym  w  wezwaniu.  Ich  ocena  –  jak  już 

wyżej  wskazano  -  nie  dała  podstaw  do  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej. Przeciwnie stanowiła podstawę do odrzucenia jego oferty. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 65 § 1 k.c. oraz art. 5 k.c. poprzez taką 

ocenę dokumentów złożonych przez Odwołującego wskutek wezwania do wyjaśnienia 

ceny rażąco niskiej, która abstrahuje od obowiązkowych reguł wykładni oświadczenia 

woli  i  jest  czynieniem  ze  swojego  prawa  pożytku  niezgodnego  z  przeznaczeniem 

przepisu (zarzut 5 odwołania) nie potwierdził się. 

Art. 8 ustawy Pzp stanowi, że: 

„1.  Do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników 

konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny (Dz. U. 

z 2020 r. poz. 1740 i 2320), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.  

2. Termin oznaczony w godzinach rozpoczyna się z początkiem pierwszej godziny i kończy 

się z upływem ostatniej godziny.  

3.  Jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  godzinach  jest  pewne  zdarzenie,  nie 

uwzględnia się przy obliczaniu terminu godziny, w której to zdarzenie nastąpiło.  

4. Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze.  

5. Dniem roboczym nie je

st dzień uznany ustawowo za wolny od pracy oraz sobota”. 

Przepis  ten  ustanawia  zasadę  stosowania  przepisów  kodeksu  cywilnego  do 

czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  w 

konkursie,  a  także  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych,  jeżeli  przepisy  Pzp  nie 

stanowią  inaczej.  „W  tym  kontekście  warto  zauważyć,  że  pojęcie  „czynności  w 

postępowaniu” nie oznacza zazwyczaj czynności prawnych w rozumieniu k.c., lecz czynności 

specyficzne,  właściwe  dla  Pzp,  których  niedopełnienie  przez  zamawiającego  lub 

przekroczenie  właściwych  im  standardów  wiąże  się  zwykle  z  konsekwencjami  naruszenia 

przepisów Pzp. Natomiast te kwestie, które nie zostały uregulowane w Pzp, lecz odnoszą się 

do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  do  konkursu  lub  do 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  powinny  być  interpretowane  i  rozstrzygane  w 

oparciu  o  przepisy  k.c.,  z  wykorzystaniem  instytucji  cywilnoprawnych.  Dotyczy  to  w 

szczególności  zasad  takich  jak  zakaz  nadużywania  prawa    czy  zachowania  należytej 

staranności.”.  (Prawo  zamówień  publicznych,  Komentarz  pod  redakcją  H.  Nowaka,  M. 

Winiarza, Warszawa 2021 r.) 

Przepis  ten  określa  także  obliczanie  terminów,  jednoznacznie  wskazując,  iż  w 

zakresie  nieuregulowanym  w  ustawie  Pzp  do  kwestii  liczenia  terminów  mają  zastosowanie 

przepisy kodeksu cywilnego. 

W  tym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  „Wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny”  (pismo  z  dnia  23  lutego  2023  r.),  wysłanym  do  wykonawcy  w  dniu  23  lutego 

2023 r. za pośrednictwem platformy SmartPZP wskazał, że termin dostarczenia dokumentów 

wyznacza  „do  dnia    27.02.2023  roku  do  godziny  10:00”.  Natomiast  Odwołujący,  co  jest 

bezsporne, gdyż okoliczność tę przyznał już w piśmie z dnia 27 lutego 2023 r., wezwanie to 

odebrał  w  dniu  27  lutego  2023  r.  (jak  bowiem  wskazał  wezwanie  odebrał  „w  dniu 

dzisiejszym”). Bezspornym jest także, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z 

dowodami, a które to dowody dotyczyły wyjaśnień składanych w innym postępowaniu, złożył 

w  terminie  a  więc  w  dniu  27  lutego  2023  r.  do  godziny  10:00.  Natomiast  kolejny  plik 

dowodów,  które  jak  podkreśla  Odwołujący  dotyczyły  już  wyjaśnień  składanych  w  tym 

postępowaniu, przesłał do Zamawiającego w dniu 27 lutego 2023 r. po godzinie 10:00, tj. o 

godzinie 10:01.  

Oznacza  to,  że  dokumenty,  które  wpłynęły  do  Zamawiającego  po  godzinie  10:00  a 

więc  po  upływie  terminu  na  ich  złożenie  nie  mogły  podlegać  ocenie  Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  naruszył  więc  reguł  wynikających  z  art.  8  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie 

naruszył także wskazanych przez Odwołującego przepisów kodeksu cywilnego. 

Z treści  art.  5  k.c., tj.  przepisu dotyczącego  nadużycia prawa  podmiotowego wynika 

bowiem,  że  jeżeli  uzna  się  wykonywanie  przysługującego  prawa  podmiotowego  za 

niezgodne  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego, to takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane 

za  wykonywanie  prawa  i  nie  korzysta  z  ochrony.  Wypracowane  przez  orzecznictwo  i 

doktrynę  ogólne  reguły  zastosowania  tego  przepisu  wskazują,  że  jego  zastosowanie  ma 

wyjątkowy  charakter,  co  sprawia,  że  podnosząc  zarzut  nadużycia  prawa  z  powodu 

zachowania spr

zecznego z zasadami współżycia społecznego należy wskazać, jaka spośród 

przyjętych  w  społeczeństwie  zasad  moralnych  została  w  danej  sytuacji  naruszona  (por. 

wyroki Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 1994 r., II CRN 127/94, Lex nr 82293, z dnia 7 

maja  2003  r.,  IV  CKN  120/01,  niepubl.,  z  dnia  23  maja  2002  r.,  IV  CKN  1095/00,  niepubl. 

oraz  z  dnia  14  października  1998  r.,  II  CKN  928/97,  OSN  1999,  Nr  4,  poz.  75).  Ocena 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  wskutek  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny 

–  zgodnie  z  ustawą  Pzp  -  należy  do  Zamawiającego.  Zastosowanie  art.  5  k.c. 

możliwe jest tylko i wyłącznie w szczególnych wypadkach i nie można czynić z niego reguły. 

W  ocenie  Izby  w 

niniejszej  sprawie  nie  zaszła  taka  okoliczność,  która  pozwoliłaby  na 

zasto

sowanie  regulacji  wypływającej  z  art.  5.k.c.  Zasady  współżycia  społecznego  wyrażają 

bowiem  ideę  słuszności  w  prawie  i  wolności  ludzi  oraz  odwołują  się  do  powszechnie 

uznawanych  warto

ści. Przez zasady współżycia społecznego należy rozumieć podstawowe 

zasady 

etycznego  i  uczciwego  postępowania  a    przy  przyjmowaniu  nadużycia  prawa  z 

powołaniem się na zasady współżycia społecznego, konieczne jest zachowanie szczególnej 

ostrożności.  W  praktyce  winno  to  następować  w  sytuacjach  wyjątkowych.  Należy  przy  tym 

mieć  na  względzie  dwie  zasadnicze  okoliczności,  a  mianowicie,  że  domniemywa  się,  iż 

osoba  korzystająca  ze  swego  prawa  czyni  to  w  sposób  zgodny  z  zasadami  współżycia 

społecznego  oraz  że  odwołanie  się,  zwłaszcza  ogólnikowo,  do  klauzul  generalnych 

przewidzianych w ar

t. 5 k.c. nie może podważać pośrednio mocy obowiązujących przepisów 

prawnych.  (Vide  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22  listopada  1994  r.,  sygn.  akt  II  CRN 

127/94).  Okoliczność,  że  ocena  złożonych  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  złożonych 

wraz z nią dowodów (dowodów złożonych w terminie wskazanym w odwołaniu) a więc ocena 

dokonana  wyłącznie  na  podstawie  dokumentów  złożonych  w  terminie  nie  uzasadnia 

przyjęcia, że na podstawie art. 5 k.c. ocenie powinny podlegać także dowody złożone przez 

wykonawcę po upływie terminu na ich złożenie.   

Izba  nie  dopatrzyła  się  także  naruszenia  art.  65  §  1  k.c.,  który  stanowi,  że 

„oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w 

których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje”. 

Wykładnia oświadczeń woli polega bowiem na ustaleniu ich znaczenia, czyli sensu i ma na 

celu ustalenie właściwej treści regulacji zawartej w oświadczeniu woli. Reguły interpretacyjne 

dotyczące  tego  przepisu  odnoszą  się  z  jednej  strony  do  woli  (intencji)  osoby  dokonującej 

czynności  prawnej,  z  drugiej  natomiast  zaufania,  jakie  budzi  złożone  oświadczenie  woli  u 

innych osób.  Nie można przecież żądać dokonania interpretacji oświadczenia z pominięciem 

części wyjaśnień rażąco niskiej ceny (tej części, która nie odnosi się do tego postępowania), 

jak i dowodów, które wprost odnoszą się do innego postępowania, a które zostały złożone w 

terminie i przyjąć do oceny dowody złożone po upływie terminu na ich złożenie.  Wykładnia 

oświadczenia woli nie służy bowiem konwalidowaniu nieprawidłowo złożonych dokumentów. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Tym  samym  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i 2  ustawy  Pzp  poprzez dokonanie 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  pominięciem  oferty,  która  w  porównaniu  z  ofertą 

wybraną  przedstawia  korzystniejszy  bilans  stosowanych  w  postępowaniu  kryteriów 

oceny  ofert  (zarzut  2  odwołania),  wobec  niepotwierdzenia  się  zarzutów:  1  oraz  3-5 

odwołania, nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574  ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710) 

oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Minist

rów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..