KIO 714/23 POSTANOWIENIE dnia 27 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 714/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

Protokolant:  

Piotr Cegłowski

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  27  marca  2023  r.  

w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 marca 

r. przez odwołującego: Metalzbyt­ Hurt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bielsku – Białej 

(ul.  Bardowskiego  2,  43­300  Bielsko­Biała)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego: Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie 

(ul. Montelupich 3, 30­901 Kraków), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  Metalzbyt­Hurt  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Bielsku  –  Białej  (ul. 

Bardowskiego  2,  43­300  Bielsko­Biała)    kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 714/23 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 marca 2023 r. przez wykonawcę Metalzbyt­ Hurt Sp. 

z o.o. Sp. k. z siedzibą w Bielsku – Białej (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 

r.,  poz.  1710  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP], 

którego  przedmiotem  jest: 

„Dostawa  drutu  ostrzowego”.  Nr  referencyjny:  25/2023.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w  Dz. Urz. UE  2023/S 013-033485 w dniu 18/01/ 2023 r.

Odwołujący podał, że wnosi odwołanie w zakresie części pierwszej zamówienia (zadania nr 

1)  objętego  przedmiotem  Postępowania  od  następujących  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego:  

Unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu,  w  zakresie  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia  (zadania  nr  1) 

objętego przedmiotem Postępowania;  

Unieważnienia  Postępowania  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia  (zadania  nr  1) 

objętego przedmiotem Postępowania;  

Zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  w 

zakresie  części  pierwszej  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętego  przedmiotem 

Postępowania.  

Wykonawca  stwierdził,  że  na  skutek  ww.  działań  i  zaniechań  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia następujących przepisów Ustawy:  

1.  Art.  16  Ustawy  poprzez  przeprowadzen

ie  Postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców,  a  to  poprzez  nieuzasadnione 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu w zakresie części pierwszej zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem 

Postępowania,  nieuzasadnione  unieważnienie  Postępowania  w  zakresie  części  pierwszej 

zamówienia  (zadania  nr  1)  objętego  przedmiotem  Postępowania,  a  w  ślad  za  tym 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części pierwszej 

zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;  

Art.  17  ust.  2  Ustawy  poprzez  zaniechanie  udzielenie  zamówienia  Odwołującemu  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętego 

przedmiotem Postępowania;  

Art. 239 Ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej 

w  Postępowaniu,  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętego 

przedmiotem  

Postępowania;  

4. Art. 255 pkt 7) Ustawy poprz

ez unieważnienie Postępowania w zakresie pierwszej części 

zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;  

Art.  263  PZP  poprzez  unieważnienie  Postępowania  w  zakresie  pierwszej  części 

zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania.  

W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:  

Uwzględnienie niniejszego odwołania w  całości w  zakresie pierwszej  części  zamówienia 

(zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;  

Unieważnienie  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

pierwszej części zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;  

Unieważnienie  czynności  unieważnienia  Postępowania  pierwszej  w  zakresie  części 

zamówienia (zadania nr 1) objętego przedmiotem Postępowania;  

4.  Dokonanie  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  w 

zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętego  przedmiotem 

Postępowania;  

Obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  wg  norm 

przepisanych.  

Wskazał, że (…) Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania z uwagi 

na  fakt,  iż  w  wyniku  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  opisanych  powyżej,  doszło  do 

nieuzasadnionego 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia (zadania  nr  1) 

objętego  przedmiotem  Postępowania  oraz  nieuzasadnionego  unieważnienia  Postępowania 

zakresie pierwszej części  zamówienia (zadania nr  1)  objętego przedmiotem  Postępowania. 

W związku z powyższym Odwołujący poniesie szkodę w postaci braku możliwości uzyskania 

zamówienia  publicznego  (zawarcia  umowy)  na  realizację  dostaw  objętych  przedmiotem 

Postępowania  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętego  przedmiotem 

Postępowania,  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferta  Odwołującego  jest  w  pełni  zgodna  z  treścią 

Specyfikacji Warunków Zamówienia w Postępowaniu”.   

Zamawiając  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  22/03/23)  wniósł  o  

oddalenie odwołania, a w uzasadnieniu stanowiska wskazał w szczególności: (…).  

Należy mieć na względzie, że przedmiotem postępowania jest dostawa drutu ostrzowego. 

Przedmiot  umowy  służy  zabezpieczeniu  granicy  RP  w  obliczu  pełnoskalowej  wojny  w 

bezpośrednim  sąsiedztwie  Polski,  zabezpieczeniu  granicy  z  Federacją  Rosyjską  przed 

pote

ncjalnym  i  realnym  atakiem  hybrydowym,  a  także  związany  jest  ze  stale  zmieniającym 

się  zapotrzebowaniem  wojsk  sojuszniczych  wykonujących  zadania  na  terytorium  RP.  Tym 

samym,  czynności  Zamawiającego  musza  być  dostosowane  do  zmieniającej  się  z  dnia  na 

dzień, a nawet z godziny na godzinę sytuacji. 

Biorąc  pod  uwagę  Pismo  przełożonego  Zamawiającego,  dotyczące  zmniejszenia 

zapotrzebowania  na  przedmiot  zamówienia,  Zamawiający  uznał,  że  dokonanie  ponownego 

badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu  wykonawców  oraz  wybór 

najkorzystniejszej oferty w trybie art. 263 ustawy pzp może stanowić naruszenie art. 44 ust. 3 

ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2022, poz 1634). 

Dowód:  -  pismo  Szefa  Szefostwa  Eksploatacji  Sprzetu  Inżynieryjnego  i  OPBMR  z  dnia 

09.03.2023 r. nr. 10986/23. 

Powyższe zostało potwierdzone uwagami przekazanymi przez Kontrolerów Departamentu 

Kontroli  Ministerstwa  Obrony  Narodowej,  wykonujących  czynności  w  ramach  Kontroli 

Planowej, której poddany został Zamawiający w terminie 20.02.2023 r. - 17.03.2023 r. 

Zgodnie  z  art.  44  ust.  3  ustawy  o  finansach  publicznych  wydatki  publiczne  powinny  być 

dokonywane  w  sposób  celowy  i  oszczędny,  z  zachowaniem  zasad:  a)  uzyskiwania 

najlepszych efektów z danych nakładów, b) optymalnego doboru metod i środków służących 

osiągnięciu założonych celów. 

Celowość  we  wskazanym  przepisie  dotyczy  zasadności,  przydatności  czy  —  innymi 

słowy  —  słuszności  wydatku  ocenianej  przez  pryzmat  celu  i  zadania  publicznego,  któremu 

ma  służyć.  Oszczędność  jako  zasada  gospodarki  finansami  publicznymi  służyć  ma 

minimalizacji  kosztów  związanych  z  realizacją  określonych  zadań  jednostek  sektora 

finansów  publicznych.  Wynika  z  niej  potrzeba  dokonywania  wyborów  pomiędzy  różnymi 

sposobami  re

alizacji  założonych  celów.  Celowość  i  oszczędność  reprezentują  dwie, 

uzupełniające się wartości. (…). 

(…) 

Na skutek unieważnienia czynność w postępowaniu Wykonawca ma prawo skorzystać z 

nowego środka ochrony prawnej, po tym jak zamawiający dokona nowej czynności, będącej 

następstwem czynności unieważnionej (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 czerwca 

2022 r., sygn. akt KIO 1310/22). 

Z powyższego wynika, że rzeczywistą czynnością Zamawiającego, która może podlegać 

kontroli  na  skutek  niniejszego 

odwołania jest  czynność unieważnienia postępowania z  dnia 

09.03.2023 r. 

Zgodnie  z  art.  263 ustawy  pzp,  jeżeli  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana jako 

najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie 

wnosi 

wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zamawiający  może 

dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Faktem jest, że z dyspozycji art. 263 Ustawy wynika zatem alternatywa rozłączna. Tym 

samym,  Zamawiający  w  przewidzianej  w  tym  przepisie  sytuacji  może  dokonać  ponownego 

badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać 

najkorzystniejszą  ofertę  albo  unieważnić  postępowanie.  Obie  te  alternatywne  czynności 

podlegają kontroli KIO pod względem ich zgodności z prawem, a Wykonawca może wnieść 

odwołanie na taką czynność Zamawiającego. 

Odwołujący nie uzasadnia jednak dlaczego, jego zdaniem, czynności z dnia 09.03.2023 

r. polegająca na unieważnieniu postępowania w trybie art. 263 ustawy pzp jako taka miałaby 

być niezgoda z przepisami ustawy pzp. Jak już wskazano, odwołanie przysługuje zaś jedynie 

na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  16,  art.  17  ust.  2  oraz  art.  239  ustawy  pzp, 

należy  wskazać,  że  w  czynnościach  Zamawiającego  nie  sposób  doszukać  się  naruszenia 

zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, a także zasady 

proporcjonalności.  Znamienne  jest,  że  sam  Odwołujący  nie  sprecyzował  na  czym  takie 

rzekome naruszenie miałoby polegać. Tymczasem, zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy pzp, to 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. 

W  przedmiocie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  17  ust.  2  ustawy  pzp 

należy dodać, że substrat zaskarżenia w postaci czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

przestał  istnieć,  a  zatem  rozpatrywanie  odwołania  w  tym  zakresie  jest  bezprzedmiotowe. 

Tym  bardziej  zatem  bezprzedmiotowe  jest  rozpatrywanie  odwołania  w  zakresie  zarzutu 

„zaniechanie udzielenie zamówienia Odwołującemu”  

Skoro  zaś,  zgodnie  z  orzecznictwem,  wobec  tego  że  substrat  zaskarżenia  w  postaci 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przestał  istnieć  na  skutek  jej  unieważnienia,  to 

tym  samym  całkowicie  niezasadne  jest  twierdzenie  Odwołującego  o  tym,  że  „czynności 

dokonane przez Zamawiającego w oparciu o art. 263 Ustawy mając charakter jednorazowy/' 

oraz  „Inaczej  mówiąc  Zamawiający  dokonując  w  dniu  27  lutego  2023  r.  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu,  na  podstawie  art.  263  Ustawy, 

wyczerpał  w  ten  sposób  dyspozycję  art.  263  Ustawy,  a  tym  samym  wyłączył  możliwość 

unieważnienia  Postępowania,  w  zakresie  pierwszej  części  zamówienia  (zadania  nr  1) 

objętego przedmiotem Postępowania, na podstawie art. 263 Ustawy w zw. z art. 255 pkt 7) 

PZP.” 

W  rzeczywistości  bowiem,  Zamawiający  dokonując  unieważnienia  poprzedniej 

czynności,  znalazł  się  ponownie  w  sytuacji,  w  której,  zgodnie  z  art.  263  ustawy  pzp  może 

dokonać  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród  ofert  pozostałych  w  postępowaniu 

wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. 

Podnoszona w uzasadnieniu odwołania kwestia zgodności oferty Odwołującego z SWZ 

nie  jest  przedmiotem  zarzutu  odwołania,  dlatego  rozważania Odwołującego  w  tym  temacie 

należy uznać za bezprzedmiotowe. (…) 

Do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z  wykonawców. 

Termin  na  takie  zgłoszenie  upływał  w  dniu  20  marca  2023  r.  Według  informacji  podanej 

przez  zamawiającego  (pismo  z  dnia  10/03/23)  (…)  kopia  odwołania  została  przesłana 

wykonawcom za pośrednictwem platformy zakupowej w dniu 15.03.2023 r.”   

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  24  marca  2023  r.  wskazując   na  art.  520 ustawy  Pzp 

oświadczył,  że  cofa  (…)  odwołanie  w  całości,  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  714/23,  w 

zakresie  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia  (zadania  nr  1)  objętego  przedmiotem 

Postępowania (…). 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwołujący 

piśmie z dnia 24 marca 2023 r., jednoznacznie oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione 

w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.   

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  3

0  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………