KIO 715/23 WYROK dnia 30 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 715/23 

WYROK 

z dnia 30 marca 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  marca  2023  r.  przez  Odwołującego 

Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego Gminę Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo) 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, w tym 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Metrolog sp. 

z o.o.,  

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gminę  Szydłowo  (ul.  Jaraczewo  2, 

930 Szydłowo) i:  

2.1. zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Metrolog sp. z o.o. 

(ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr 

słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego, 345 zł 00 gr (trzysta czterdzieści pięć złotych zero groszy) 

z  tytułu  kosztów  noclegu  (oraz  parkingu)  pełnomocnika  Odwołującego,  715  zł  30  gr 

(siedemset piętnaście złotych trzydzieści groszy) z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika 

Odwołującego  na  rozprawę,  906  zł  20  gr  (dziewięćset  sześć  złotych  dwadzieścia 

groszy) z tytułu dojazdu przedstawiciela Odwołującego na rozprawę, 

zasądza od Zamawiającego Gminy Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo) na 

rzecz Odwołującego Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) kwotę 

zł  50  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  sześćdziesiąt  sześć  złotych 

pięćdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  tj.  wpisu  od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kosztów dojazdu 

na rozprawę pełnomocnika Odwołującego oraz przedstawiciela Odwołującego, kosztów 

noclegu (wraz z usługą parkingu) pełnomocnika Odwołującego.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  oraz  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………..…………………….. 

Sygn. akt: KIO 715/23 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Szydłowo  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiote

m  są  roboty  budowlane  polegające  na  przebudowie  i  rozbudowie  stacji 

uzdatniania wody w miejscowości Jaraczewo - etap II.  

Odwołujący  Metrolog  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie: 

-  art.  287  ust.  3  pkt  2  ustawy  Prawo  zam

ówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  brak  wskazania  wyczerpującego  uzasadnienia  prawnego  i 

faktycznego  dla  dokonanej  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  co  skutkowało 

naruszeniem prawa Odwołującego do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn 

podjęcia  określonych  czynności  przez  Zamawiającego,  co  w  konsekwencji  doprowadziło 

ograniczenia  Odwołującemu  prawa  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w ustawie 

Prawo zamówień publicznych, gdyż uniemożliwiło Odwołującemu 

sformułowanie zarzutów odwołania i polemizowanie ze stanowiskiem Zamawiającego, co do 

zgodności czynności Zamawiającego z ustawą Prawo zamówień publicznych; 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z 

art.  104-

107  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  nienależytą  i  niezgodną  z 

przepisami  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  ocenę  oferty  Odwołującego,  co 

doprowadziło  do  błędnych  wniosków  o  rzekomej  niezgodności  oferty  Odwołującego  z 

przepisami 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  finalnie  skutkowało  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  ofert  w  postępowaniu  doprowadziłaby 

Zamawia

jącego do uznania oferty Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu,  

ewentualnie  naruszenie 

art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

jego niezastosowanie, podczas gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący wątpliwości 

wynikały  informacje  dotyczące  modelu  i  typu  urządzenia,  tym  samym  możliwe  było 

poprawienie  przez  Zamawiającego  załącznika  nr  2a  dołączonego  do  oferty  przez 

Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego badania i 

oceny oferty Odwołującego, a w jej następstwie uznania, iż oferta Odwołującego nie podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie faktyczne  i  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

przekazane Odwołującemu w dniu 9 marca 2023 roku w rzeczywistości sprowadzało się do 

wskazania 3 zdań o następującej treści: 

„Zgodnie z rozdziałem XI SWZ ofertę przygotowuje się w tabeli oceny technicznej zgodnie z 

załącznikiem nr 2a do SWZ. Oferta wykonawcy nie zawiera obligatoryjnych elementów treści 

oferty  takich  jak  typ 

i  model  oferowanego  urządzenia.  Pomijając  powyższe  zaoferowane 

przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  rusztu  współosiowego  (oferowane  przez 

wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)". 

W  opinii  Odwołującego,  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

winno być wyczerpujące. 

Zg

odnie  z  rozdziałem  XI  SWZ  pkt  1:  „Ofertę  przygotowuje  się  na  formularzu  oferty, 

stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ  -  formularz  oferty  oraz  tabeli  oceny  technicznej 

zaoferowanych urządzeń zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ". 

Odwołujący wyjaśnił, że omyłkowo nie wskazał w treści Załącznika nr 2a złożonego wraz z 

ofertą modelu i typu urządzenia. Niemniej zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 SWZ Odwołujący 

celem  potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego w OPZ, przedłożył wraz z ofertą karty katalogowe (dokumenty techniczne), 

w których w sposób jednoznaczny wskazał model i typ urządzenia (dokumenty te stanowiły 

załącznik  do  załącznika  nr  2a  złożonego  wraz  z  ofertą,  a  zatem  stanowiły  nierozerwalną 

część załącznika nr 2a do oferty Odwołującego. 

Zamawiający wskazał w Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 marca 2023 r., 

że „oferta wykonawcy nie zawierała obligatoryjnych elementów treści oferty, jak typ i model 

oferowanego urządzenia", co w ocenie Odwołującego nie polega na prawdzie. 

W piśmie z dnia 13 marca 2023 r. Odwołujący wskazał, iż: 

„Niezależnie od powyższego wskazujemy, że ewentualne niezgodności treści oferty z treścią 

dokumentów  zamówienia  muszą  mieć  charakter  rażący  i  nieusuwalny.  W  przedmiotowej 

sprawie  brak  wskazania  typu  i  modelu  oferow

anego  urządzenia  ma  wyłącznie  charakter 

formalny,  bowiem  z  pozostałych  dokumentów  przedłożonych  przez  Wykonawcę  w 

postępowaniu, a stanowiących ofertę sensu largo, w sposób niebudzący wątpliwości wynika 

zgodność merytoryczna z treścią SWZ". 

28.02.2023  r.  Od

wołujący  otrzymał  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  kontekście 

zastrzeżeń  złożonych  przez  innego  wykonawcę.  Jeden  z  wykonawców  sugerował,  że  w 

ofercie  Odwołującego  nie  podano  typu  urządzenia  w  zakresie  oczyszczalni  wód 

popłucznych.  Wykonawca  w  odpowiedzi  przesłanej  02.03.2023  r.  potwierdził  parametry 

oczyszczalni 

wód  popłucznych  oraz  typ  separatora  lamelowego  wynikający  z  przedłożonej 

na etapie oferty karty katalogowej. 

Powyższe  w  opinii  Odwołującego  potwierdza,  że  oferta  Odwołującego  zawierała 

obliga

toryjne elementy oferty, takie jak wskazanie konkretnego urządzenia, w tym w zakresie 

typu  oraz modelu  oferowanego  urządzenia.  Tym  samym,  pod  kątem  merytorycznym  oferta 

Odwołującego spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w SWZ.  

Z

daniem Odwołującego, brak wskazania typu i modelu urządzenia w treści załącznika nr 2a 

do  SWZ  uznać  należy  zatem  za  błąd  formalny  (techniczny)  załącznika  nr  2a,  a  nie  błąd 

merytoryczny  treści  oferty  -  bowiem  z  treści  oferty  oraz  załączonych  do  załącznika  nr  2a 

treści dokumentów technicznych, w sposób niebudzący wątpliwości wynikało wskazanie typu 

oraz  modelu  urządzenia  zaoferowanego  przez  Odwołującego.  Tabela  oceny  technicznej, 

złożona  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2a  do  SWZ,  została  wypełniona  poprzez  wskazanie 

nazwy  produc

entów,  a  w  załączniku  do  tej  tabeli  został  precyzyjnie  wskazany  i  oznaczony 

typ oraz model urządzenia, jaki przyjął Odwołujący w ofercie. 

Aby  odrzucić  ofertę  Odwołującego,  Zamawiający  musi  mieć  pewność  i  potrafić  wykazać  w 

jakim zakresie oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SWZ. Skoro niezgodność winna 

mieć  charakter  merytoryczny,  to  Zamawiający  winien  wykazać,  że  model  i  typ  urządzenia, 

wynikające  ze  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  (tj.  załączonych  kart  katalogowych)  są 

niezgodne  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego  wskazanymi  w  SWZ.  W  sytuacji  braku  takiej 

sprzeczności,  jak  w  niniejszym  przypadku,  Zamawiający  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego, jako niezgodnej z dokumentami zamówienia. 

Złożone przez Odwołującego wraz z ofertą karty katalogowe stanowiły przedmiotowy środek 

dowodowy. 

To  karta  katalogowa,  jako  przedmiotowy  środek  dowodowy  złożony  w 

postępowaniu, potwierdzała zgodność zaoferowanych urządzeń z wymaganiami wskazanymi 

przez Zamawiającego w treści SWZ, w tym dokumentacji projektowej. 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie z treścią 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  otrzymanego  pisma  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wynika, 

że Zamawiający zarzuca Odwołującemu jakoby „zaoferowane przez wykonawcę urządzenie 

wg  załącznika  nr  2a  I.p  4  (zestaw  filtracyjny)  jest  niezgodne  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez wykonawcę urządzenie nie 

posiada rusztu współosiowego)". 

Odwołujący  wskazał,  że  zaproponowane  filtry  mają  odpowiedną  średnicę  i  wysokość 

płaszcza cylindrycznego, co pozwala wsypać do filtra projektową ilość złoża filtracyjnego. W 

głównej  mierze  o  skuteczności  filtracji  decyduje  bowiem  powierzchnia  filtracji,  czyli 

zasadniczo  ilość  złoża  i  te  wytyczne  projektowe  zostały  w  całości  spełnione  przez  ofertę 

Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  zaproponował  w  ww.  filtrach  drenaż  lateralny  ze  stali  nierdzewnej, 

czyli  oferta  spełnia  wymagania  wskazane  w  dokumentacji  projektowej,  stanowiącej  OPZ  w 

niniejszym  postępowaniu.  Zabrakło natomiast  wyłącznie słowa „współosiowy",  czyli  „drenaż 

lateralny współosiowy". 

Odwołujący  wyjaśnił  również,  że  w  technologii  uzdatniania  wody  od  kilkudziesięciu  lat 

drenaże  w  filtrach  dzielą  się  na  dwa  typy  płytowe  oraz  lateralne.  Lateralne  dzielą  się  na 

promieniowe  i  linowe.  Niemniej  jednak,  zarówno  w  drenażu  płytowym,  promieniowym  i 

liniowym.  Najistotniejszym  wyznacznikiem 

jest  to,  że  są  to  drenaże  współosiowe,  czyli 

inaczej  drenaże,  które  gwarantują  równomierną  filtrację  wody  i  płukanie  złoża  na  całej 

powierzchni  filtra.  Głównym  wyznacznikiem  jest  to,  aby  powierzchnia  filtracyjna  złoża  była 

równomiernie  -  współosiowo  obciążona  pracą,  czyli  przepływem  wody  przez  warstwy 

filtracyjne. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  punku  widzenia  wykładni  postanowień  SWZ,  dokumentacja 

projektowa  nie  przedstawia  rysunku  szczegółowego,  nie  wiadomo  zatem  jak  Projektant 

wyobrażał  sobie  wewnętrzny  układ  drenażowy  wewnątrz  filtra.  Zapisano,  że  ma  być 

współosiowy lateralny ze stali nierdzewnej i taki Odwołujący zaproponował w ofercie złożonej 

w niniejszym postępowaniu. Każda firma produkująca filtry ma ten układ inaczej rozwiązany, 

problem w tym, że niektóre firmy mają to rozwiązanie opatentowane i go nie pokazują, żeby 

nie zostało skopiowane.  

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie 

z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  ocenie  Odwołującego,  mając  na  względzie  fakt,  że  Odwołujący  nie  wskazał  typu  oraz 

modelu  oferowanych  urządzeń  w  treści  załącznika  nr  2a  dołączonego  do  oferty,  niemniej 

zarówno  typ,  jak  i  model  oferowanych  urządzeń  wynikały  z  treści  dołączonych  do  oferty 

dokum

entów  technicznych  (kart  katalogowych),  zaś  dostosowanie  karty  katalogowej  do 

informacji wskazanych w tabeli załącznika nr 2a było możliwe z uwagi na nazwę producenta, 

Zamawiający winien zastosować art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i 

dokonać  poprawy  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  posiadał  bowiem  wszelkie  informację 

umożliwiające  poprawę  treści  oferty  Odwołującego.  Taka  poprawa  nie  zmieniałaby  zatem 

merytorycznej  treści  oświadczenia  woli  Odwołującego.  Taka  zmiana  treści  oferty 

Odwołującego  nie  doprowadziłaby  w  żadnej  mierze  do  wytworzenia  całkowicie  nowego 

oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego  przez  Odwołującego  w  stopniu  nakazującym 

uznać,  że  Odwołujący  nie  złożyłby  takiego  oświadczenia,  gdyż  nie  odzwierciedla  ono  jego 

intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlegało uwzględnieniu. 

Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że: „Zgodnie z 

rozdziałem  XI  SWZ  ofertę  przygotowuje  się  w  tabeli  oceny  technicznej  zgodnie  z 

załącznikiem nr 2a do SWZ. Oferta wykonawcy nie zawiera obligatoryjnych elementów treści 

oferty  takich  jak  typ 

i  model  oferowanego  urządzenia.  Pomijając  powyższe  zaoferowane 

przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  rusztu  współosiowego  (oferowane  przez 

wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)”. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  jest  to  uzasadnienie  niewyczerpujące.  Ponadto  w  sposób  ogólny 

p

rzedstawił  faktyczną  podstawę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  –  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  Zamawiający  dokonał  rozszerzenia  opisu  podstawy  faktycznej  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  (o  czym  mowa  poniżej).  Rację  należy  zatem  przyznać  Odwołującemu,  że 

uzasadnie

nie  było  niewystarczające  i  ograniczone.  Gdyby  Zamawiający  w  pełni  opisał 

powody  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wówczas  Odwołujący  miałby  możliwość  pełnego 

odniesienia się do twierdzeń Zamawiającego. Brak takiego uzasadnienia stanowi naruszenie 

art. 287 u

st 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Brak bowiem pełnego wyjaśnienia 

podstawy odrzucenia oferty przez Zamawiającego powoduje, że wykonawca ma ograniczoną 

możliwość podniesienia zarzutów i przedstawienia pełnej argumentacji. 

Uwzględnieniu podlegał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w 

zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  poprzez  nienależytą  i  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych ocenę oferty Odwołującego, co doprowadziło do błędnych wniosków 

o  rzekomej  niezgodności  oferty  Odwołującego  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  i  finalnie  sku

tkowało  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy 

prawidłowa  ocena  ofert  w  postępowaniu  doprowadziłaby  Zamawiającego  do  uznania  oferty 

Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu. 

Zgodnie  z  punktem  XVII  pkt  2  i  3  SWZ, 

w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  przez 

wykonawcę urządzenia spełniają wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu 

zamówienia  oraz  w  tabeli  oceny  technicznej  (załącznik  nr  2A  do  SWZ),  Zamawiający  żąda 

następujących przedmiotowych środków dowodowych: karty katalogowe, certyfikaty, atesty, 

prospekty 

–  dla  urządzeń  równoważnych.  Przedmiotowe  środki  dowodowe  wykonawca 

składa wraz z ofertą.  

Odwołujący załączył do oferty wypełnioną tabelę oceny technicznej, stanowiącej załącznik nr 

2A  do  SWZ.  W  kolumnie  nr  4  tabeli  opisano  parametry  tech

niczne  żądane  przez 

Zamawiającego dla urządzeń opisanych w kolumnie nr 2 tabeli.  

W  pozycji  nr  1  i  4  w  kolumnie  nr  5  podano  nazwę  producenta  urządzeń.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  do  oferty  dołączone  zostały  karty  katalogowe  oferowanych  urządzeń,  które 

potwierd

zały wymagane parametry urządzeń. Jak trafnie zauważył Odwołujący, w kolumnie 

nr  4  były  wyszczególnione  wszystkie  wymagane  parametry  oferowanych  urządzeń. 

Dodatkowe ich wyszczególnienie w kartach katalogowych potwierdzało spełnienie wymagań 

Zamawiającego.  W  karcie  katalogowej  został  określony  typ  urządzenia  jako  ARD  i  zostały 

wskazane  parametry  urządzenia  odpowiadające  wymaganiom  SWZ.  Zostało  również 

załączone  pismo  producenta,  w  którym  producent  potwierdził  spełnienie  parametrów 

oferowanego  urządzenia.  Jak  wskazano  powyżej,  z  punktu  XVII  SWZ  jednoznacznie 

wynikało,  że  dokumenty  składane  w  postępowaniu  to  zarówno  tabela  oceny  technicznej  i 

karty katalogowe 

– a zatem te dokumenty podlegały łącznej ocenie Zamawiającego. Łączna 

ocena złożonych przez Odwołującego dokumentów pozwalała Zamawiającemu na uznanie, 

że  wymagania  Zamawiającego  zostały  spełnione.  Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  brak 

formalny  polegający  na  tym,  że  wykonawca  nie  wpisał  typu  i  modelu  oferowanego 

urządzenia w kolumnie nr 5, nie może zostać uznane za niezgodność z wymaganiami SWZ, 

bowiem  te  informacje  wynikały  z  całej  dokumentacji  przedstawionej  przez Odwołującego  w 

ofercie.  

Podnoszona  na  obecnym  etapie  przez  Zamawiającego  okoliczność,  że:  wskazanie,  co 

oferuje Odwołujący,  dokonane  zostało  dopiero  po  terminie  składania  ofert,  tj.  w  piśmie  z  2 

marca  2023  roku,  a  nie  w  ofercie,  bowiem  dopiero  wówczas  Odwołujący  po  raz  pierwszy 

wytłuścił  kolorem  żółtym  w  karcie  katalogowej  –  oferowany  produkt  –  jest  argumentacją 

podnoszoną  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  co  potwierdza  zarzut  Odwołującego 

dotyczący  braku  pełnego  przedstawienia  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający nie wskazał tej okoliczności w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, co 

czy

ni  zasadnym  zarzut  Odwołującego  dotyczący  naruszenia  art.  287  ust.  3  pkt  2  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, o czym mowa powyżej.  

Niezależnie  od  powyższego,  sama  okoliczność,  że  Wykonawca  wytłuścił  w  karcie 

katalogowej 

kolorem żółtym zaoferowane urządzenie w piśmie z 2 marca 2023 roku, a nie w 

dniu składania ofert,  nie mogła stanowić  podstawy  do  odrzucenia jego oferty.  Od  początku 

Odwołujący  potwierdzał  bowiem  spełnienie  wymagań  Zamawiającego  i  wymagane  dane 

widniały w treści złożonych dokumentów.  

Jak  trafnie  zauważył  Odwołujący,  jedynie  merytoryczna  niezgodność  mogłaby  stanowić 

podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie miał podstawy, aby uznać, 

że  dokumenty  oraz  urządzenie  zaoferowane  przez  Odwołującego  (w  poz.  nr  1)  nie 

potwierdza

ją  spełnienia  wymagań  SWZ,  a  tylko  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  byłby 

uprawniony do dokonania odrzucenia oferty Odwołującego.  

Stąd  nie  jest  zasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do 

uznania,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych jest zasadny.  

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  inny  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu 

(Hydro-Marko) 

również nie wskazał w kolumnie nr 5 tabeli oceny technicznej typu i modelu 

oferowanego  urządzenia  (np.  poz.  nr  13)  i  jednocześnie  jego  oferta  nie  została  odrzucona 

przez  Zamawiającego,  co  tym  bardziej  czyni  zasadnym  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał,  że  zaoferowane 

urządzenie  wg  Załącznika  nr  2a  l.p.  4  (zestaw  filtracyjny)  jest  niezgodne  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  rusztu  współosiowego  (oferowane  przez  Wykonawcę 

urządzenie nie posiada rusztu współosiowego). 

W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

równoważności  do  zaprojektowanych  rozwiązań  projektowych  dla  rusztów  filtracyjnych,  dla 

których  wymagania  zostały  określone  w  projekcie  na  str.  27-29.  Zamawiający  wskazał,  że 

określił,  iż  nie  dopuszcza  się  rusztów  poziomych  (umieszczonych  jeden  nad  drugim)  i  nie 

dopuszcza  się  rusztów  pojedynczych  wspólnych  dla  obu  mediów  woda  i  powietrze. 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący zaoferował ruszt pojedynczy wspólny dla obu mediów, 

co  jest 

niezgodne  z  założeniami  technologicznymi  opisanymi  w  projekcie,  w  którym 

projektant 

ze względu na różne opory przepływu dla wody i powietrza  i zaprojektował ruszt 

podwójny,  w  którym  cieńsze  lamele  obsługują  powietrze,  a  grubsze  wodę.  Zarówno  woda, 

jak  i  powietrze  muszą  przepływać  przez  całą  powierzchnię  złoża  gwarantując  tym  samym 

równomierną  filtracje  wody  i  płukanie  złoża  na  całej  powierzchni  filtra,  uniemożliwiając 

jednocześnie  możliwość  wystąpienia  tzw.  „martwych”  stref,  kolmatacje  złoża  oraz  obszary 

niedopłukane wodą. 

Jak  ws

kazano  powyżej,  Zamawiający  nie  wskazał  takiej  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  informacji  o  odrzuceniu,  co  dodatkowo  potwierdza  zarzut  Odwołującego 

dotyczący  naruszenia  art.  287  ust.  3  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i 

okoliczność,  że  Odwołujący  nie  miał  możliwości  pełnego  odniesienia  do  argumentacji 

Zamawiającego  (o  czym  mowa  powyżej).  Przedstawione  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

stanowisko 

Zamawiającego  jest  rozszerzeniem  argumentacji  i  wymagań  Zamawiającego  i 

jako  takie  nie mogło  stanowić  podstawy  zarzutu,  a  w  konsekwencji  przedmiotu  niniejszego 

rozstrzygnięcia.  

Niezależnie  od  powyższego,  jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  nie  zawarł  w 

dokumentacji  przetargowej 

definicji  pojęcia  ruszt  współosiowy.  Nie  zostało  zatem 

wyjaśnione,  co  należy  rozumieć  przez  to  pojęcie.  Skoro  brak  było  jednoznacznej  definicji 

tego  pojęcia  i  jednocześnie  Zamawiający  przewidział  możliwość  zaoferowania  urządzeń 

równoważnych, nie może na obecnym etapie postępowania rozszerzać swoich wymagań.  

Odwołujący wyjaśnił, że przewidział wymaganie równoważne.  

Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  inny  wykonawca  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu 

(Hydro-Marko), 

zaoferował takie samo rozwiązanie jak Odwołujący i jednocześnie jego oferta 

nie została odrzucona przez Zamawiającego, co tym bardziej czyni zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych zasadnym. 

Zamawiający  nie  stawił  się  na  rozprawie  i  nie  odniósł  się  do  powyższych  okoliczności 

(podnoszonych  przez  Odwołującego).  Tym  samym  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych 

w  zw.  z  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez 

nienależytą  i  niezgodną  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ocenę  oferty 

Odwołującego,  co  doprowadziło  do  błędnych  wniosków  o  rzekomej  niezgodności  oferty 

Odwołującego  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  finalnie  skutkowało 

odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  prawidłowa  ocena  ofert  w  postępowaniu 

doprowadziłaby  Zamawiającego  do  uznania  oferty  Odwołującego  za  niepodlegającą 

odrzuceniu. 

Odwołujący  sformułował  jako  ewentualny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  223 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  jego  niezastosowanie,  podczas 

gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący wątpliwości wynikały informacje dotyczące 

modelu 

i  typu  urządzenia,  a  tym  samym  możliwe  było  poprawienie  przez  Zamawiającego 

załącznika nr 2a, dołączonego do oferty przez Odwołującego. 

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  zostały  uwzględnione  powyżej  wskazane  zarzuty  odwołania, 

zarzut określny przez Odwołującego jako ewentualny nie podlegał rozpoznaniu. 

O  kosztac

h  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2a), 2b), 2d), §7 ust. 1 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  od  odwołania  oraz  koszty  z  tytułu 

wyn

agrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  koszty  dojazdu  na  rozprawę,  noclegu  wraz  z 

usługą  parkingu  pełnomocnika  Odwołującego,  koszty  dojazdu  na  rozprawę  przedstawiciela 

Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………………………..