KIO 723/23 POSTANOWIENIE dnia 24 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 723/23 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 24 marca 2023 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

po  rozpoznaniu  w  dniu  24  marca  2023  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez 

udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 15 marca 2023 roku 

przez wykonawcę: Sygnity Business Solutions Spółka Akcyj-

na  z  siedzibą  w  Zielonej Górze,  ul.  Dąbrowskiego 12,  65-021  Zielona Góra  w  postępo-

waniu prowadzonym przez 

zamawiającego: Akademię Wychowania Fizycznego  im. Bro-

nisława Czecha w Krakowie, Aleja Jana Pawła II 78, 31-571 Kraków 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze 

2.  n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy

Sygnity  Business  Sol

utions  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze,  ul.  Dąbrowskiego  12,  65-021  Zielona  Góra  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  u

stawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    .……………..………..……  

Sygn. akt: KIO 723/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Akademia  Wychowania  Fizycznego    im.  Bronisława    Czecha  w 

Krakowie,  Aleja  Jana  Pawła  II  78,  31-571  Kraków,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Wdrożenie,  dostawa  i  implementacja  Systemu  Zarządzania 

Zasobami Bibliotecznymi wraz z asystą techniczną świadczoną przez okres 36 miesięcy”, nr 

sprawy:  

K-

2.381/07/2023, zwanego dalej „Postępowaniem”. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

pod  nr  2023/BZP  00131139  z  dnia  10  marca  2023  r

.  Postępowanie  prowadzone  jest  

w trybie podstawowym bez negocjacji, zgodnie z ustaw

ą z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zm.)  zwanej  dalej  „Pzp”  lub 

„ustawa”.  

W dniu 15 marca 2023 

roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Sygnity  Business  Solutions  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Zielonej  Górze  (dalej  jako  Odwołujący)  wobec  postanowień  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia (SWZ). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu    naruszenie przepisów  art.  16  ust.  1 w  zw.  z  art.  241 

ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  jako  kryterium  oceny  ofert  kryterium  w  postaci 

„Posiadania  przez  oferowany  system  funkcjonalności  polegającej  na  współkatalogowaniu  

w  czasie  rzeczywistym”  i  nadaniu  mu  wagi  30%  w  sytuacji,  gdy  w  rzeczywistości  takie 

kryterium  w  istocie 

może  być  spełnione  wyłącznie  przez  jeden  podmiot  funkcjonujący  na 

rynku, przez co kryterium ma charakter dyskryminacyjny i utrudniający uczciwą konkurencję. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SWZ  w 

zakresie kryteriów oceny ofert, poprzez usunięcie z treści ww. dokumentów kryterium oceny 

ofert: 

„Posiadania 

przez 

oferowany 

system 

funkcjonalności 

polegającej 

na 

współkatalogowaniu w czasie rzeczywistym” i ustanowienie na jego miejsce innego kryterium 

jakościowego. 

 W  dniu  23  marca  2023  r

oku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź  Zamawiającego  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający  poinformował  

o 

uwzględnieniu  odwołania  poprzez  usunięcie  drugiego  kryterium  oceny  ofert  w  postaci 

posiadania  przez  oferowany  system  funkcjonalności  polegającej  na  współkatalogowaniu  

w  czasie  rzeczywistym  o  wadze  30%  i  ustanowieniu  na  jego  miejsce  innego  kryterium 

jakościowego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiający  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca.  

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje 

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego  

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp.  Przepis   

ten  stanowi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego   

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania  

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  

przez  Zamawia

jącego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  

wyk

onuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

zgodnie  z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 

ust.  1  Pzp  umor

zyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  

na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2 lit a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  

ze  zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  

przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  

nie przystąpił żaden wykonawca po stronie Zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 

2  rozporządzenia  znosi  się  wzajemnie.  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  

z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

 
Wobec 

powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….………………………..