KIO 749/23 WYROK dnia 30 marca 2023 roku

Sygn. akt: KIO 749/23 

WYROK 

z dnia 30 marca 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  17  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  KTA 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Izabelinie  -  Dziekanówku 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni 

Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie 

przy udziale: 

−  wykonawcy  Egida  IT  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

−  wykonawcy Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

−  wykonawcy  Intaris  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

−  wykonawcy  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

−  wykonawcy  Techsource  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Legionowie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr 2.1. odnoszącego się 

do  czynności  określonych  w  pkt  1.1.  odwołania  oraz  zarzutu  nr  2.3.  w  zakresie 

odnoszącym się do czynności określonych  w pkt 1.4. odwołania; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

odwołującego 

KTA 

Spółka 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  KTA  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Izabelinie  –  Dziekanówku  na  rzecz  zamawiającego  Centrum 

Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 

00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  poniesione  przez  zamawiającego  z tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:       

……………………………….……… 

 
Sygn. akt: KIO 749/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w 

Warszawie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Dostawa  podstawowego  sprzętu  informatyki  -  nr  sprawy 

.KE”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym 

Unii  Europejskiej  z  dnia  7  marca  2023  r.  pod  numerem  2023/S  047-137151.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm dalej 

„ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których  mowa 

w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu  17  marca  2023  r.  wykonawca  KTA 

Spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Izabelinie  –  Dziekanówku  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

treści dokumentów zamówienia, kwestionując czynności Zamawiającego polegające na: 

określeniu  warunku  udziału  w  postępowaniu,  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  zawartego  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  (III.1.3)  oraz  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (rozdz. V ust. 1 pkt 4); 

określeniu  wymogu  (rozdział  X  SWZ,  ust.  1  ust.  2)  złożenia  wraz  z  ofertą  próbki 

w 

zakresie części 3 – Komputery stacjonarne oraz części 4 – stacje graficzne, a więc 

egzemplarzy  testowych  oferowanego  sprzętu  w  ramach  przedmiotowych  środków 

dowodowych; 

opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, rozdział 5, ust. 5.1 – 

Notebook, wiersz 

– Funkcje BIOS); 

opisaniu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, część 7, ust. 7.2 – 

Monitor M3P) w zakresie ergonomii Monitora M3P

– regulacja wysokości: 150 mm.  

Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego: 

art.  16  pkt  1)  i  3)  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp  poprzez 

określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ) z naruszeniem zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady  proporcjonalności  –  w 

odniesieniu do czynności określonej w pkt 1.1.; 

art.  106  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  żądanie  przez  Zamawiającego 

nieproporcjonalnych 

do 

przedmiotu 

zamówienia 

przedmiotowego 

środka 

dowodowego  w  postaci  próbki  (rozdział  X  ust.  1  ust.  2  SWZ)  –  w  odniesieniu  do 

czynności określonej w pkt. 1.2.; 

art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  prz

edmiotu  zamówienia  w 

sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców i zasadę proporcjonalności (załącznik nr 5 do SWZ – OPZ, 

rozdział 5, ust. 5.1 – Notebook, wiersz – Funkcje BIOS oraz załącznik nr 5 do SWZ – 

OPZ, część 7, ust. 7.2 – Monitor M3P w zakresie ergonomii Monitora M3P– regulacja 

wysokości: 150 mm) - w odniesieniu do czynności określonej w pkt. 1.3. i 1.4. 

Odwołujący  2  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany ww. postanowień dokumentów zamówienia w następujący sposób: 

w odniesieniu do treści ogłoszenia o zamówieniu (III.1.3) oraz Specyfikacji Warunków 

Zamówienia  (rozdz.  V  ust.  1  pkt  4):  Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy 

wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwie (2) dostawy:  

część  3  –  sprzętu  teleinformatycznego,  każda  o  wartości  nie  niższej  niż 

25.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia pięć milionów złotych 00/100),  

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.1.:  

część 3 – komputerów stacjonarnych, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00 

zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100) 

część 4 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00 

zł brutto (słownie: trzy miliony złotych 00/100) 

ewentu

alnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.2.: 

część  4  -  stacji  graficznych  każda  o  wartości  nie  niższej  niż  1.000.000,00  zł  brutto 

(słownie: jeden milion złotych 00/100),  

część  5  –  sprzętu  teleinformatycznego,  każda  o  wartości  nie  niższej  niż 

20.000.000,00 zł brutto (słownie: dwadzieścia milionów złotych 00/100),  

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.3.: 

część  5  -  komputerów  przenośnych  (notebooków),  każda  o  wartości  nie  niższej  niż 

10.000.000,00 zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100)  

część 6 – sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 8.000.000,00 

zł brutto (słownie: osiem milionów złotych 00/100),  

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.4.:  

część  6  -  komputerów  przenośnych  (notebooków),  każda  o  wartości  nie  niższej  niż 

5.000.000,00 zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100) 

część 7 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00 

zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100),  

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.5.:  

część 7 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 

zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)  

część 8 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 10.000.000,00 

zł brutto (słownie: dziesięć milionów złotych 00/100), 

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.6.:  

część 8 - monitorów i/lub projektorów, każda o wartości nie niższej niż 5.000.000,00 

zł brutto (słownie: pięć milionów złotych 00/100)  

część  10  -  sprzętu  teleinformatycznego,  każda  o  wartości  nie  niższej  niż 

1.500.000,00 zł brutto (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych 00/100),  

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.7.: 

c

zęść 10 - skanerów, każda o wartości nie niższej niż 500.000,00 zł brutto (słownie: 

pięćset tysięcy złotych 00/100) 

część 16 - sprzętu teleinformatycznego, każda o wartości nie niższej niż 9.000.000,00 

zł brutto (słownie: dziewięć milionów złotych 00/100)  

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.1.8.:  

część 16 - zasilaczy awaryjnych UPS, każda o wartości nie niższej niż 3.000.000,00 

zł brutto (słownie: trzy miliony złotych 00/100);  

wykreślenie  ust.  1  pkt  2  w  rozdziale  X  SWZ,  a  w  konsekwencji  także  rozdziału  XIII 

SWZ  z  wyłączeniem  zdania  pierwszego  –  Zamawiający  nie  przewiduje  sposobu 

komunikowania  się  z  Wykonawcami  w  inny  sposób  niż  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej, wskazanych w SWZ.  

ewentualnie na wypadek nieuznania wniosku określonego w 3.2.: 

wykreślenie  ust.  1  pkt  2  w  rozdziale  X  SWZ,  a  w  konsekwencji  także  rozdziału  XIII 

SWZ  z  wyłączeniem  zdania  pierwszego  i  określenie,  że  Zamawiający  będzie 

wymagać  dostarczenia  próbki  w  części  3  –  Komputery  stacjonarne  oraz  części  4  – 

stacje  graficzne  przez  wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą; 

w  odniesieniu  do  treści  załącznika  nr  5  do  SWZ  –  OPZ,  rozdział  5,  ust.  5.1  – 

Notebook, wiersz 

– Funkcje BIOS:  

„BIOS  zgodny  ze  specyfikacją  UEFI  pełna  obsługa  BIOS  za  pomocą  klawiatury  i 

myszy  lub  touchpada.  Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu operacyjnego  z  dysku 

twardego  komputera  lub  innych,  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych 

odczytania z 

BIOS (nieedytowalnych z poziomu BIOS) bieżących informacji o: wersji 

BIOS; 

nr. seryjnego komputera wraz z datą jego wyprodukowania (…)  

System diagnostyczny z graficznym interfejsem (pełna obsługa za pomocą klawiatury 

oraz urządzenia wskazującego i myszy) dostępny w BIOS z pozycji szybkiego menu 

bootowania, bez potrzeby uruchamiania systemu operacyjnego, dostępny nawet bez 

dysku  twardego  u

możliwiający  przetestowanie  w  celu  wykrycia  usterki  składowych 

i 

komponentów  oferowanego  notebooka  (co  najmniej  testy:  magistrali  PCIe,  panelu 

LCD,  wbudowanych  głośników,  dysku  twardego,  karty  graficznej,  wbudowanej 

kamery,  zainstalowanej  baterii,  zasilacza

).  System  działający  nawet  w  przypadku 

braku  dysku  twardego  lub  w  przypadku  jego  uszkodzenia,  bez  wykorzystania 

zewnętrznych nośników pamięci masowej  oraz  dostępu  do sieci  lokalnej i  Internetu, 

pozwalający  na  uzyskanie  wyżej  wymienionych  funkcjonalności  (w  tym  interfejsu 

graficznego) a w 

szczególności na przetestowanie: procesora i pamięci

w odniesieniu do treści załącznika nr 5 do SWZ – OPZ, część 7 7.2 – Monitor M3P) 

w zakresie ergonomii Monitora M3P

– regulacja wysokości: 130 mm. 

Zamawiający w dniu 29 marca 2023 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  odnoszących  się  do  czynności  wskazanych  w 

pkt  1.1.,  1.2  i  1.3  odwołania.  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

odnoszącego się do czynności wskazanej w pkt 1.4 odwołania. Jednocześnie Zamawiający 

poinformował, iż dokonał zmian treści dokumentów zamówienia w zakresie pkt 1.4 odwołania 

zgodnie  z 

żądaniem  Odwołującego,  jak  również  zmienił  treść  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (rozdz. V ust. 1 pkt 4 SWZ) 

w  sposób  zgodny  z  żądaniem  ewentualnym  Odwołującego  wskazanym  w  pkt  3.1,  tj. 

zmniejszając wymaganą wartość dostaw poszczególnego rodzaju sprzętu.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawców  Egida  IT  Solutions  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w Warszawie, 

Immitis 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  Intaris  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Suntar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  oraz  Techsource  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Legionowie. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  umor

zyła  postępowanie  odwoławcze 

w zakresie zarzutu nr 2.1. petitum 

odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 3) w zw. 

z art.  112  ust.  1  i  ust.  2  pkt  4)  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zawartego  w  treści 

ogłoszenia  o zamówieniu  (III.1.3)  oraz  SWZ  (Rozdz.  V  ust.  1  pkt  4)  z  naruszeniem  zasady 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  i  zasady 

proporcjonalności.  Powyższe  znalazło  odzwierciedlenie  w  pkt  1  sentencji  orzeczenia. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne  lub  niedopuszczalne.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na odwołanie wskazał, 

iż  dokonał  zmian  treści  kwestionowanego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

objętym  zaskarżeniem,  zgodnie  z  żądaniem  ewentualnym  wskazanym  w  pkt  3.1.  petitum 

odwołania, zmniejszając wymaganą dla poszczególnych części zamówienia wartość dostaw 

do poziomu oczekiwanego przez Odwołującego.  Odwołujący uznał poczynione modyfikacje 

za  wystarczające  i  wniósł  o umorzenie  postępowania.  Tym  samym  postępowanie 

odwoławcze  w omawianym  aspekcie  stało  się  zbędne.  W  świetle  dokonanego  przez 

Zamawiającego sprostowania ogłoszenia o zamówieniu brak było dalszego sporu pomiędzy 

Odwołującym i Zamawiającym. 

Ponadto  Izba  na  podstawie  art.  art.  522  ust.  4  w  zw.  z  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2.3. petitum odwołania, tj. zarzutu 

naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców i zasadę proporcjonalności, w części dotyczącej regulacji wysokości Monitora 

M3P  (pkt  1.4  petitum 

odwołania).  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczył,  iż 

uwzględnia  odwołanie  w tym  zakresie.  Obecni  na  posiedzeniu  Uczestnicy  postępowania, 

którzy  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego,  oświadczyli,  iż  nie  wnoszą  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia ww. zarzutu przez Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 522 

ust.  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwołania.  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w  zakresie 

uwzględnionych  zarzutów.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  iż  w  dniu  29 

marca 2023 r. dokonał stosownych modyfikacji OPZ w zakresie regulacji wysokości Monitora 

M3P.   

W  dalszej  kolejności  Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  jako  podmiot  zainteresowany 

ubieganiem się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, wskazujący, iż treść dokumentów 

zamówienia uniemożliwia złożenie oferty w konkurencyjnych warunkach, wykazał, iż posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SWZ  wraz  z 

załącznikami  oraz  dokonane  przez  Zamawiającego  modyfikacje.  Izba  dopuściła 

i 

przeprowadziła również dowody z dokumentów złożonych przez: 

−  Przystępującego  Immitis  Sp.  z  o.o.  –  oświadczenie  producenta  LCO  z  dnia  29  marca 

2023  r. 

dotyczącego  możliwości  nieodpłatnego  udostępnienia  egzemplarzy  testowych 

partnerom  oraz 

oświadczenie  producenta  LCO  z  dnia  29  marca  2023  r.  dotyczącego 

możliwości 

dostarczenia 

przez 

ww. 

podmiot 

notebooków 

wyposażonych 

w oprogramowanie 

spełniające wymagania w zakresie funkcji BIOS; 

−  Przystępującego Intaris Sp. z o.o.  – wydruki zrzutów ekranu systemu notebooków HP i 

Dell oraz 

oświadczenie NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r. dotyczące możliwości 

dostarczenia  przez  ww.  podmiot 

sprzętu  wiodących  producentów,  m.in./  Dell,  HP, 

Lenovo, spełniającego wymagania techniczne dla notebooka NB (acF); 

−  Przystępującego Suntar - oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2023 

r. 

dotyczące posiadania w ofercie sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego; 

−  Przystępującego Techosurce – oświadczenie NTT System S.A. z dnia 28 marca 2023 r. 

dotyczące  możliwości  dostarczenia  sprzętu  wiodących  producentów,  m.in.  Dell,  HP, 

Lenovo,  spełniającego  wymagania  techniczne  dla  notebooka  NB  (acF),  oświadczenie 

producenta  LCO  z  dnia  29  marca  2023  r. 

dotyczące  możliwości  dostarczenia 

notebooków wyposażonych w oprogramowanie spełniające wymagania Zamawiającego, 

oświadczenie Dell Sp. z o.o. z dnia 28 marca 2023 r. wskazujące, iż wszystkie notebooki 

z  serii  biznesowej  Dell  Latitude  i 

profesjonalnej  Dell  Precision  spełniają  wymagania 

Zamawiającego; 

na  okoliczności  wynikające  z  treści  tych  dokumentów,  wskazane  przez  Przystępujących 

podczas  rozprawy,  w  szczególności  na    okoliczność,  że  wymóg  dostarczenia  próbki  nie 

naraża wykonawców na nieproporcjonalny koszt (oświadczenie LCO z dnia 29 marca 2023 

r.) oraz na okoliczność, iż wymagania Zamawiającego w zakresie funkcji BIOS są rynkowym 

standardem i spełnia je sprzęt wielu producentów (pozostałe dokumenty).   

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie,  w  zakresie  w  jakim  postępowanie  odwoławcze  nie  podlegało  umorzeniu,  nie 

zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  naruszenia  art.  106  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

żądanie  przez  Zamawiającego  nieproporcjonalnego  do  przedmiotu  zamówienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  próbki  (rozdział  X  ust.  1  ust.  2  SWZ)  w 

części 3 i 4 zamówienia. 

Izba  ustaliła,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  podstawowego  sprzętu 

informatyki. 

Zamówienie zostało podzielone na 65 części. Zamawiający w SWZ i ogłoszeniu 

o 

zamówieniu przewidział  możliwość unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

w 

zakresie części  18-65, jeżeli środki  publiczne,  które  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć 

na  sfinansowanie  całości  lub  części  zamówienia,  nie  zostały  mu  przyznane  (zgodnie  z  art. 

257 ustawy Pzp). 

Na części 1-17 Zamawiający posiada finansowanie. Część 3 zamówienia 

obejmowała Komputery stacjonarne I: komputer stacjonarny SD(bdfi) – 2500 szt. (plus opcja 

do  1750  szt.),  komputer  stacjonarny  małogabarytowy  (SFF)  MSD  (adfh)  –  1500  szt.  (plus 

opcja do 1050 szt.), komputer stacjonarny małogabarytowy (micro) SDM(a) – 500 szt. (plus 

opcja  do  350  szt.). 

Część  4  zamówienia  obejmowała  Stacje  graficzne  I:  stacja  graficzna 

stacjonarna  (workstation)  SG  (bdfk) 

–  75  szt.  (plus  opcja  do  54  szt.),  stacja  graficzna 

stacjonarna 1-procesorowa (workstation) SGM (bdglm) 

– 30 szt. (plus opcja do 21 szt.) 

Zgodnie  z  Rozdziałem  X  SWZ  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw 

z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia 

Zamawiający  na  podstawie  art.  107  ustawy  Pzp:  w  zakresie  części  3  –  Komputery 

stacjonarne  oraz  części  4  -  Stacje  graficzne,  żąda  egzemplarzy  testowych  (po  jednym 

egzemplarzu 

z 

każdej  oferowanej  konfiguracji)  oferowanego  sprzętu  w  ramach 

przedmiot

owych środków dowodowych. Zasady dotyczące składania próbek zostały opisane 

w Rozdziale XIII SWZ.  

Uzasadniając  przedmiotowy  zarzut  Odwołujący  podniósł,  iż  Zamawiający  przewidział 

wymagające  warunki  udziału  w  postępowaniu  (zarówno  pod  względem  ekonomicznym,  jak 

i 

doświadczenia),  nadto  w  bardzo  precyzyjny  sposób  określił  parametry  żądanego 

przedmiotu  dostawy.  Oznacza  to,  że  w  zamówieniu  udział  wezmą  jedynie  doświadczeni 

wykonawcy  z 

branży  sprzętu  teleinformatycznego.  Znacząco  więc  ograniczone  jest  ryzyko 

nie

otrzymania  od  nich  sprzętu,  który  będzie  spełniał  wymagania  Zamawiającego.  Zdaniem 

Odwołującego  wymaganie  złożenia  wraz  z  ofertą  próbek,  czyli  testowych  egzemplarzy 

sprzętu,  naraża  tych  doświadczonych,  dających rękojmie  prawidłowej realizacji zamówienia 

wy

konawców na nieproporcjonalny koszt, gdyż realizacja dostawy jednego egzemplarza jest 

zawsze  proporcjonalnie  droższa  od  dostawy  hurtowej.  Odwołujący  zwrócił  też  uwagę  na 

niekonsekwencję  Zamawiającego,  który  w  zamówieniu  podzielonym  na  65  części  wymaga 

próbek  jedynie  w  2  z nich.  Trzydzieści  części  dotyczy  dostawy  komputerów  stacjonarnych, 

a 

Zamawiający  żąda  próbki  jedynie  w  jednej.  W  ocenie  Odwołującego  nie  może  być 

argumentem  jedynie  fakt  otrzymania  dofinansowania,  ponieważ  Zamawiający  otrzymał 

dofinansowan

ie  na  17  części,  a wymóg  próbki  dotyczy  tylko  2  z  nich.  Skoro  więc  mając  te 

same  warunki  udziału  i  zasady  dostępu  do  zamówienia  Zamawiający  nie  wymaga  próbek 

w 

97%  części  zamówienia  i  uznaje,  że  otrzyma  wymagany  sprzęt,  to  nieuzasadnione  jest 

żądanie  próbek  w  pozostałych  dwóch  częściach  (3%  części  zamówienia).  W  związku 

z 

powyższym  Odwołujący  wniósł  o  usunięcie  wymogu  przedłożenia  próbki  wraz  z  ofertą 

w 

części 3 i części 4, tym bardziej, że parametry sprzętu nie stanowią kryterium oceny ofert. 

Ewentualnie, 

na  wypadek  nie  uznania  powyższego  wniosku,  Odwołujący  w  związku  z  tym, 

że  całe  postępowanie  prowadzone  jest  przy  zastosowaniu  procedury  odwróconej,  wniósł 

o 

zmianę dotyczącą momentu przedłożenia próbki, aby była ona składana jedynie przez tego 

wykonawcę, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego,  stwierdzając,  że  Zamawiający  żądając 

przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek oferowanego sprzętu w części 3 i 4 

zamówienia nie naruszył przepisów ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  106  ust.  2  ustawy  Pzp  Zama

wiający  żąda  przedmiotowych  środków 

dowodowych  proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia. W przedmiotowym przypadku nie była sporna okoliczność, że wymagane przez 

Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe w postaci próbek oferowanego asortymentu 

są  związane  z  przedmiotem  zamówienia  –  Zamawiający  żądał  egzemplarzy  testowych  (po 

jednym  egzemplarzu  z 

każdej  oferowanej  konfiguracji)  oferowanego  sprzętu,  czyli  takiego 

sprzętu, który ma zostać mu dostarczony w wyniku realizacji umowy w sprawie zamówienia 

publicznego.  

W  ocenie  Izby  ww.  przedmiotowe  środki  dowodowe  były  także  proporcjonalne  do 

przedmiotu zamówienia. Jak wskazano w wyroku Izby z dnia 28 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 

„Zasada  proporcjonalności  przedmiotowych  środków  dowodowych  oznacza 

konieczność doboru tych środków w sposób adekwatny do osiągnięciu celu postępowania o 

udzielenie zamówienia, czyli wyboru wykonawcy, który będzie zdolny realizować zamówienie 

zgodnie  z  wymaganiami

,  cechami  lub  kryteriami  określonym  przez  zamawiającego,  przy 

jednoczesnym  zachowaniu  naczelnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych  (uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców). (…)przy formułowaniu tego typu wymagań 

zamawiający musi pamiętać, że wskazane przez niego żądanie złożenia konkretnego środka 

dowodowego  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  określone  przez  niego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  musi  mieć  charakter 

obiektywny,  podyktowany  np.  zakrese

m  czy  też  skomplikowaniem  technologicznym 

zamówienia,  którego  realizacja  wymaga  od  wykonawcy  zapewnienia,  że  oferowany 

przedmiot zamówienia spełnia określone wymagania. Wskazane w ogłoszeniu o zamówieniu 

lub  dokumentach  zamówienia  przedmiotowe  środki  dowodowe  powinny  zatem  być 

odpowiednie  do  specyfiki  zamówienia  i nie  mogą  prowadzić  do  naruszenia  zasad 

określonych w Pzp.”  

W  rozpoznawanej  sprawie  żądanie  przedstawienia  próbek  w  postaci  egzemplarzy 

testowych  sprzętu  w  oferowanej  konfiguracji  było  obiektywnie  uzasadnione  już  chociażby 

samą  skalą  dostaw  przewidzianych  w  części  3  i  4  zamówienia  i  szeregiem  wymagań 

technicznych, jakie oferowany sprzęt miał spełniać. Jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi 

na odwołanie, potrzeba dostarczenia próbki wraz z ofertą wynika z konieczności weryfikacji 

metodą testowania (zgodnie z programem testów) sposobu realizacji wymagań określonych 

w SWZ, 

które nie mogą zostać sprawdzone wyłącznie w drodze porównania z załączonymi 

przez  potencjalnego  w

ykonawcę  certyfikatami  oraz  parametrami  oferowanego  produktu 

zawartego w ofercie, tj. 

ogólna estetyka i ergonomia wykonania urządzenia; sposób i jakość 

instalacji  modułów  i  podzespołów  wewnątrz  obudowy  komputera;  występowanie 

przejściówek  w  celu  osiągnięcia  wymaganej  ilości  portów  w  komputerze;  konieczność 

stosowania  dodatkowych  adapterów  w  celu  dopasowania  monitora  i  stojaka 

wyprodukowanych  przez  różnych  producentów,  sposób  montażu  wymaganych  portów 

wyjściowych  (np.  USB)  -  czy  nie  zostało  przeprowadzone  z  użyciem  metod  chałupniczych 

(np.  klej  na  gorąco);  sposób  spełnienia  wymagania  posiadania  zintegrowanego  z  płytą 

główną  modułu  TPM  (np.  czy  nie  nastąpiło  poprzez  przyklejenie  modułu  zewnętrznego  do 

płyty  głównej;  ilość  złącz  i  sposobu  obsadzenia  modułów  pamięci  RAM  na  płycie  główne; 

ilość  wnęk  wewnętrznych,  przeznaczonych  do  instalacji  dysków  twardych  i  napędów 

zewnętrznych;  ilość i rozmieszczenie wymaganych złącz  w  komputerze  i  na  płycie głównej;  

brak konieczności użycia narzędzi do otwarcia obudowy i demontażu dysków twardych i kart 

rozszerzeń;  sposób  instalacji  dysku  twardego(czy  nie  wypadnie  przy  zmianie  pozycji 

komputera  z  pionowe  na  poziomą)  oraz  możliwości  i  sposobu  instalacji  kolejnych. 

Z

amawiający  wskazał  ponadto,  że  z jego  dotychczasowych  doświadczeń  uzyskanych  w 

realizacji  postępowań  przetargowych  na  zakup  sprzętu  informatyki  na  przestrzeni  ostatnich 

kilkunastu  lat,  wynikło  niejednokrotnie,  że  z  uwagi  na  duży  wolumen  pozyskiwanego 

asortymentu (od kilkuset sztuk, do kilku tysięcy) producent lub wykonawca celem obniżenia 

kosztów (zwiększenia zysku) dokonywał pewnych uproszczeń konstrukcyjnych (niezgodnych 

z  posiadanymi  certyfikacjami),  które  nie  odpowiadały  wymaganiom  określonym  z  SWZ 

Zamawiający  podał  też  przykład  takiego  postepowania).  Odwołujący  powyższych  potrzeb 

Zamawiającego nie zakwestionował.  

Nie  jest  ponadto 

argumentem  przemawiającym  na  korzyść  Odwołującego  to,  że 

Zamawiający wymagał złożenia próbek tylko w dwóch częściach zamówienia. W ocenie Izby 

okoliczność  ta  pozwala  wywieść  wniosek  przeciwny,  a  mianowicie,  że  Zamawiający 

analizował  kwestię  proporcjonalności  żądania  przedmiotowych  środków  dowodowych 

w 

postaci  próbek  i wymagał  ich  złożenia  tylko  w  tych  dwóch  częściach  zamówienia,  które 

mają  najbardziej  istotne  znaczenie  i  największą  wartość  (na  co  wskazywali  na  rozprawie 

Zamawiający  i Przystępujący,  a  czego  Odwołujący  nie  negował).  Zamawiający  ponadto 

wyjaśnił,  że  żąda  dostarczenia  próbek  w zakresie  tych  właśnie  części,  ponieważ  wskazany 

tam sprzęt informatyczny będzie eksploatowany w kluczowych dla bezpieczeństwa państwa, 

resortowych  systemach  teleinformatycznych  (w  tym  sojuszniczych,  NATO),  wspierających 

system  kierowania  i dowodzenia  SZ  RP.  Z 

tymi  okolicznościami  Odwołujący  również  nie 

polemizował.  

Izba nie zgodziła się ponadto z Odwołującym, że żądanie dostarczenia próbki miałoby 

być niecelowe z uwagi na przewidzenie wymagających warunków udziału w postępowaniu, 

powodujące,  iż  w  postępowaniu  udział  wezmą  jedynie  doświadczeni  wykonawcy.  

Zamawiający  ma  prawo  zweryfikować  zgodność  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

z 

ustalonymi wymaganiami niezależnie od faktu prowadzenia weryfikacji podmiotowej w celu 

ustalenia  czy  wykonawca  finansowano,  technicznie,  kadrowo  jest  zdolny  do  zrealizowania 

tego zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Nawet wykwalifikowany i doświadczony 

wykonawca  może  popełnić  błędy  przy  kompletowaniu  i  konfiguracji  sprzętu  na  potrzeby 

danego  zamówienia.  Zamawiający  badając  egzemplarze  testowe  będzie  miał  pewność,  że 

dostanie taki produkt, jakiego oczekuje.  

Izba  za  niewiarygodne  uznała  twierdzenia  Odwołującego,  że  konieczność 

przedstawienia  próbek  narażać  ma  wykonawców  na  nieproporcjonalny  koszt.  Po  pierwsze 

Odwołujący nawet nie wskazał, jakiego rzędu byłby to koszt, podnosząc jedynie lakonicznie, 

że dostarczenie jednego egzemplarza jest zawsze droższe od dostawy hurtowej. Po drugie, 

jak 

wykazał  Przystępujący  Immitis,  istnieje  możliwość  nieodpłatnego  udostępniania  przez 

producenta  partnerom  handlowym  egzemplarzy  oferowanych  produktów  czy  też 

negocjowania  cen  wypożyczenia  takiego  sprzętu  (dowód:  oświadczenie  producenta  LCO  z 

dnia  29  marca  2023  r).  Po  trzecie, 

nawet  gdyby  wykonawca  musiał  ponieść  rzeczywisty 

koszt zakupu takiego sprzętu, to patrząc na skalę zamówienia, gdzie przykładowo w samej 

części 3 wykonawca będzie zobowiązany do dostarczenia łącznie 4500 szt. komputerów (i to 

bez uwzględnienia prawa opcji przewidującego łącznie kolejne 3000 szt.), koszt dostarczenia 

egzemplarzy testowych 

niewątpliwie można uznać za nieznaczny i uzasadniony biznesowo.  

Ponadto  Izba 

stwierdziła,  iż  argumentacja  prezentowana  przez  Odwołującego 

w 

postępowaniu  odwoławczym  nie  tyle  wskazywała  na  nieproporcjonalność  wymogu 

złożenia próbek, lecz na to, że jest to obowiązek dla wykonawcy niewygodny, a zwłaszcza 

że może być utrudnione fizyczne pozyskanie tego sprzętu do upływu terminu składania ofert. 

Odwołujący  jednak  po  pierwsze  nie  stawiał  zarzutów  w  zakresie  zbyt  krótkiego  terminu 

składania  ofert,  po  drugie  nie  wykazał  rzekomych  problemów  w  łańcuchu  dostaw,  na  które 

się  powoływał,  po  trzecie  zaś  pominął  fakt,  że Zamawiający  wymaga  także  przedstawienia 

dokumentów  z przeprowadzonych  odpowiednich  testów  (w  tym  wydajnościowych),  co 

implikuje 

konieczność dysponowania egzemplarzami oferowanego sprzętu przed złożeniem 

oferty. 

Próbę odwleczenia obowiązku dostarczenia próbek w czasie potwierdza postawione 

przez  Odwołującego  żądanie  ewentualne,  aby  próbki  oferowanego  sprzętu  były  składane 

wyłącznie  przez  tego  wykonawcę,  którego  ofertę  oceniono  najwyżej.    Żądanie  to  w  ocenie 

Izby  stoi  w 

sprzeczności  z  art.  107  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  wymaga  złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych wraz z ofertą. W rozpoznawanej sprawie nie budziła 

wątpliwości  okoliczność,  iż  próbki  stanowią  przedmiotowy  środek  dowodowy,  składany  w 

celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  dostaw  w  części  3  i  4  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  OPZ.  Ustawodawca  przesądził,  iż  tego  rodzaju  środki  dowodowe  należy 

złożyć już na etapie składania ofert, aby zamawiający mógł dokonać oceny oferty w zakresie 

jej 

zgodności  z  warunkami  zamówienia  zanim  przejdzie  do  kwalifikacji  podmiotowej 

wykonawcy,  które  ofertę  oceniono  najwyżej.  Rozwiązanie  takie  sprzyja  zapewnieniu 

sprawnego przebiegu postępowania. 

Izba  za  bezzasadny  uznała  również  zarzut  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w pkt 5.1 OPZ Notebook, wiersz – Funkcje BIOS 

w 

sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców i zasadę proporcjonalności. 

W  tym  zakresie  Izba 

ustaliła,  iż  część  5  zamówienia  obejmowała  następujący 

asortyment:  notebook  NB  (acF) 

–  4000  szt.  (plus  opcja  do  2800),  notebook  ultralekki 

z modemem  LTE  NBU 

–  150  szt.  (plus  opcja  do  105).  W  pkt  5.1  wskazano  parametry 

minimalne notebooka NB (acF), w tym m.

in. w wierszu Funkcje BIOS wskazano: „(…) BIOS 

zgodny  ze  specyfikacją  UEFI  pełna  obsługa  BIOS  za  pomocą  klawiatury  i  myszy  lub 

touchpada.  Możliwość,  bez  uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  dysku  twardego 

komputera  lub  innych,  podłączonych  do  niego  urządzeń  zewnętrznych  odczytania  z  BIOS 

(nieedytowalnych  z  poziomu  BIOS)  bieżących  informacji  o:  wersji  BIOS;  nr.  seryjnego 

komputera wraz z datą jego wyprodukowania; ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami 

RAM;  typie  procesora  wraz  z  informacją  o  ilości  rdzeni,  wielkości  pamięci  cache  L2  i  L3; 

zainstalowanym  dysku  twardym 

–  pojemność;  rodzaju  napędu  optycznego  –  w  przypadku 

oferowania  notebooka  z  wbudowanym  napędem  optycznym);  MAC  adresie  zintegrowanej 

karty  sieciowej;  zintegrowanej  grafice.  (…)  System  diagnostyczny  z graficznym  interfejsem 

(pełna  obsługa  za  pomocą  klawiatury  oraz  urządzenia  wskazującego  i  myszy)  dostępny 

w BIOS  z  pozycji  szybkiego  menu  bootowania,  bez  potrzeby  uruchamiania  systemu 

operacyjnego,  dostępny  nawet  bez  dysku  twardego  umożliwiający  przetestowanie  w celu 

wykrycia  usterki  składowych  i  komponentów  oferowanego  notebooka  (co  najmniej  testy: 

magistrali  PCIe,  panelu  LCD,  wbudowanych  głośników,  dysku  twardego,  karty  graficznej, 

wbudowanej  kamery,  zainstalowanej  baterii,  zasilacza).  System  dz

iałający  nawet 

w przypadku  braku  dysku  twardego  lub  w  przypadku  jego  uszkodzenia,  bez  wykorzystania 

zewnętrznych  nośników  pamięci  masowej  oraz  dostępu  do  sieci  lokalnej  i  Internetu, 

pozwalający  na  uzyskanie  wyżej  wymienionych  funkcjonalności  (w  tym  interfejsu 

graficznego) a w 

szczególności na przetestowanie: procesora i pamięci.” 

W uzasadnieniu zarzutu wskazano, iż wymagania w odniesieniu do funkcji BIOS ww. 

notebooka  naruszają  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

i 

zasadę  proporcjonalności.  Funkcje,  których  wykreślenia  domaga się  Odwołujący  nie  mają 

żadnego  znaczenia  funkcjonalnego  dla  użytkownika.  W  żaden  sposób  informacja  o  dacie 

wyprodukowania  notebooka  zapisana  w  BIOS  nie  wpływa  na  funkcjonalność  tego  sprzętu, 

a 

wymóg taki ogranicza konkurencję. Są bowiem notebooki, które nie mają takiej informacji, 

a 

spełniają wszystkie parametry funkcjonalne, które stawia Zamawiający wobec notebooka, 

który  ma  mu  zostać  dostarczony.  Odwołujący  wskazał,  iż  sam  Zamawiający  w  przypadku 

notebooka  ultralekkiego  LTE  NBU  (pkt  5.2  OPZ)  nie  wymaga  informacji  o  dacie 

wyprodukowania  notebooka  zapisanej  w  BIOS.  Jest  to  funkcja,  która  w  żaden  sposób  nie 

zmienia  parametrów  komputera  przenośnego  czy  sposobu  z  jego  korzystania,  a  ogranicza 

liczbę  sprzętu,  która  może  zostać  zaoferowana.  Podobnie  w  odniesieniu  do  wymogu 

systemu  diagnostycznego  z  graficznym  interfejsem  umożliwiającym  przetestowanie  w  celu 

wykrycia  usterki  składowych  i  komponentów  oferowanego  notebooka  zakres  testów  w 

notebook  NB  różni  się,  z  nieuzasadnionego  powodu,  od  zakresu  testów  w  notebooku 

ultralekkim. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zakres  tych  testów  nie  ma  znaczenia  dla 

funkcjonalności sprzętu, a powszechną wiedzą jest, że w przypadku tak dużych instytucji jak 

w  przypadku  Zamawiającego  użytkownicy  komputerów  nie  mają  dostępu  do  BIOS-u 

urządzeń,  a  dostęp  taki jest możliwy tylko dla  administratorów.  Zwiększone  wymaganie dla 

BIOS, z którego nie będą korzystać użytkownicy, tylko ogranicza konkurencję. W związku z 

tym  Odwołujący  wniósł  o dostosowanie  wymagań  notebooka  wobec  funkcji  BIOS  do 

wymagań określonych wobec notebooka ultralekkiego.  

Izba  stwierdziła,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia  w omawianym  aspekcie  nie  narusza 

przepis

ów ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie zaś z art. 99 ust. 

4  ustawy  Pzp   

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lu

b  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż mając na względzie, że Odwołujący twierdził, 

iż  opis  przedmiotu  zamówienia  w  części  5  ogranicza  liczbę  sprzętu,  która  może  zostać 

zaoferowana

, Izba uznała, że podstawę prawną zarzutu powinien stanowić co do zasady art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp,  którego  treść  przywołano  powyżej.  Nieprawidłowe  czy  niepełne 

podanie  podstawy  prawnej  nie  wpływa  jednak  na  możliwość  dokonania  przez  Izbę  oceny 

zarzutu, jeśli właściwą podstawę prawną da się wywieść na gruncie okoliczności faktycznych 

przedstawionych w odwołaniu, a tak było w omawianym przypadku. 

Za  nieprzekonujące  Izba  uznała  stanowisko  Odwołującego,  który  wskazywał,  iż 

wymagania  dotyczące  funkcji  BIOS  w  sposób  nieuzasadniony  ograniczają  konkurencję. 

W 

orzecznictwie  i  doktrynie  szeroko  prezentowany  jest  pogląd,  iż  Zamawiający  ma  prawo, 

wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać 

go  adekwatnie  do  wyznaczonego  celu

,  zachowując  jednocześnie  obiektywizm  i  precyzję 

w 

formułowaniu  swoich  potrzeb.  Norma  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  może  być 

równoważona  z  obowiązkiem  wyeliminowania  z  opisu  przedmiotu  zamówienia 

uzasadnionych  wymagań,  które  dla  wykonawcy  mogą  stanowić  źródło  ewentualnych 

niedogodności.  Obowiązek  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  nie  oznacza,  iż 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odzwierciedlający  jego 

potrzeby.  Zamawiający  nie  ma  także  obowiązku  zapewnienia  możliwości  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  wszystkim  podmiotom  działającym  na  ryku  w danej  branży  (por. 

m.in. wyroku z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1951/21, wyrok z dnia 12 lipca 2021 r., 

sygn. akt KIO 1260/21, wyrok z dnia 

14 września 2021 r, sygn. akt KIO 2170/21).  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  szczegółowo  opisał,  czym  uzasadnia 

postawienie kwestionowanych wymogów. Wskazał m.in., iż nr seryjny komputera i jego data 

produkcji,  daje  możliwość  odczytania  danych  jednoznacznie  identyfikujących  sprzęt  dla 

celów serwisowych, gwarancyjnych, administracyjnych i ewidencyjnych (nawet w przypadku 

zniszczenia/zatarcia  naklejek  informacyjnych  na  obudowie  sprzętu).  Przystępujący  Egida 

podkreślił  z  kolei,  iż  wymagania  Zamawiającego  w zakresie  daty  produkcji  mają  istotne 

znaczenie  z  perspektywy  administrowania  systemem  w 

tak  dużych  organizacjach  jak 

Zamawiającego,  w  tym  także  na  potrzeby  wersjonowania  oprogramowania  i  sterowników. 

Ponadto 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  z  jego  doświadczeń  wynikających  z  dotychczasowych 

zakupów  wynika,  że  w  pozyskiwanych  na  rzecz  resortu  obrony  narodowej  notebookach 

awariom ulegały, m.in. matryce, zasilacze i płyty główne i dyski. W związku z tym zachodzi 

realna,  obiektywna  i  uzasadniona  potrzeba  zaimplementowania  w  dostarczanych 

urządzeniach  dodatkowych  narzędzi  diagnostycznych.  Zamawiający  wskazał  też,  że 

informacje  zawarte  w  BIOS  komputera  jak  i  funkcjonalności  systemu  diagnostycznego 

dostępnego  z  poziomu  BIOS  są  niezbędne  personelowi  administrującemu  resortowe 

systemy  teleinformatyczne, jako  narzędzie  do  diagnostyki  sprzętu  i  usuwania awarii.  Dzięki 

temu personel może szybciej i skuteczniej diagnozować problemy związane ze sprzętem, co 

może przyspieszyć sam proces naprawy i ograniczyć czas przestoju związany z awariami.  

Odwołujący  wyżej  wskazanych  potrzeb  Zamawiającego  w  zasadzie  nie 

zakwestionował.  Nie  stanowi  ponadto  uzasadnienia  dla  wykreślenia  zakwestionowanych 

funkcji BIOS 

notebooka NB (acF) okoliczność, iż Zamawiający nie wymagał takich funkcji dla 

drugiego z 

zamawianych w części 5 notebooków – notebooka ultralekkiego z modemem LTE 

NBU. Jest to sprzęt inny rodzajowo, o innym przeznaczeniu, inny jest także zakres dostaw 

(dla  notebooka  NB  -  4000  szt.  plus  do  2800  szt.  w ramach  prawa  opcji,  a  dla  notebooka 

ultralekkiego - 

150 szt. plus do 105 szt. w ramach prawa opcji). Zamawiający ma zaś prawo 

różnicować  wymagania  w zakresie  zamawianego  sprzętu,  wymagając  rozszerzonych 

funkcjonalności  dla  produktów  o określonym  zastosowaniu  czy  zamawianych  na  większą 

skalę. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  iż  argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  omawianego 

zarzutu  była  ogólna  i  lakoniczna.  Odwołujący  twierdząc,  że  sposób  opisania  parametrów 

notebooków  w  zakresie  funkcji  BIOS  ogranicza  konkurencję,  nie  przedstawił  nawet  żadnej 

analizy  w  zakresie  dostępności  tego  rodzaju  produktów  na  rynku  dostaw  sprzętu 

informatycznego.  Tymczasem  jak  wskazał  Zamawiający  tego  rodzaju  wymagania  są 

stosowane 

przez Zamawiającego dla tej klasy sprzętu z powodzeniem od wielu lat i czołowi 

producenci  notebooków  dostępnych  na  rynku  biznesowym  nie  zgłaszali  dotychczas 

problemów  z  ich  spełnieniem,  a  dostarczony  sprzęt  oferował  wymagane  funkcjonalności. 

Z 

posiadanej  przez  Zamawiającego  wiedzy  wynika,  że  produkty  co  najmniej  trzech 

czołowych  producentów  (HP,  Dell,  Lenovo)  posiadają  w  swoich  systemach  BIOS  (jako 

standardową  funkcjonalność)  funkcje  diagnostyczne  spełniające  wymagania  określone  w 

SWZ

.  Okoliczność,  iż  wymagania  Zamawiającego  stanowią  pewien  standard  rynkowy  dla 

produktów  tej  klasy,  potwierdza  szereg  dowodów  złożonych  przez  Przystępujących  - 

oświadczenie  producenta  LCO  potwierdzające  możliwość  dostarczenia  przez  ww.  podmiot 

notebooków  wyposażonych  w oprogramowanie  spełniające  wymagania  w  zakresie  funkcji 

BIOS,  oświadczenie  NTT  System  S.A.  potwierdzające  możliwość  dostarczenia  przez  ww. 

podmiot sprzętu wiodących producentów, m.in. Dell, HP, Lenovo, spełniającego wymagania 

techniczne dla notebooka NB (acF), oświadczenie HP Inc. Polska Sp. z o.o. potwierdzające 

posiadanie  w 

ofercie sprzętu, spełniającego wymagania Zamawiającego, oświadczenie Dell 

Sp. z o.o. wskazujące, iż wszystkie notebooki z serii biznesowej Dell Latitude i profesjonalnej 

Dell  Precision  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  jak  i  że  są  to  funkcjonalności 

podst

awowe, ogólnodostępne dla sprzętu tej klasy.  

W  tym  stanie  rzeczy  nie  sposób  stwierdzić,  aby  Odwołujący  wykazał  zasadność 

stawianego zarzutu.   

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu i na podstawie art. 553 usta

wy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na poczet 

k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  oraz  zasądzając  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  stanowiącą  uzasadnione 

koszty poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:       

……………………………….………