KIO 753/23 WYROK dnia 7 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 753/23 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 

2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  H.  S., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Produkcyjno  –  Handlowo  – 

Usługowy "FALCO" H. S., w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  „Lasy  Państwowe”  przy  udziale  wykonawcy  G.  J.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części,  uznając  za  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  226 

ust. 1  pkt  2)  lit.  a) 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  i 

nakazuje zamawiającemu  Skarbowi  Państwa -  Państwowe Gospodarstwo Leśne  „Lasy 

Państwowe”: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1 

zamówienia, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  części  1  zamówienia,  w 

tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy  G.  J.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą G. J. Zakład Usług Leśnych, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w 

związku  z  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  H.  S.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Zakład Produkcyjno – Handlowo – Usługowy "FALCO" H. S., w 

(słownie: trzech czwartych) części oraz zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe 

Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” w 1/4 (słownie: jednej czwartej) części i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  uiszczony  przez  wykonawcę  H. 

S.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład  Produkcyjno  – 

Handlowo 

– Usługowy "FALCO" H. S., wpis od odwołania w wysokości 15 000 zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych)  oraz  koszty  postępowania  odwoławczego 

zamawiającego  Skarbu  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy 

Państwowe” poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 

zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych), 

zasądza  od  Skarbu  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy 

Państwowe”  na  rzecz  H.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Zakład  Produkcyjno  –  Handlowo  –  Usługowy  "FALCO"  H.  S.,  kwotę  3  750  zł 

(słownie:  trzy  tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 

zasądza  od  H.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Produkcyjno 

– Handlowo – Usługowy "FALCO" H. S., na rzecz Skarbu Państwa - 

Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” kwotę 2 700 zł (słownie: dwa 

tysiące  siedemset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 753/23 

UZASADNIENIE 

W  dniu  20  marca  2023  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  H.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Zakład 

Produkcyjno 

–  Handlowo  –  Usługowy  "FALCO"  H.  S.,  (dalej  jako  „Odwołujący”)  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  na  dostawę pod nazwą „Wykonywanie 

usług z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Nidzica w roku 2023 Numer referencyjny: 

ZG.270.1.2023

” w zakresie części 1 zamówienia (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym 

przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  „Lasy 

Państwowe”  (dalej  jako  „Zamawiający”)  „od  niezgodnych  z  prawem  czynności 

Zamawiającego oraz niezgodnych z prawem zaniechań czynności przez Zamawiającego (…) 

polegających  na:  a)  braku  odrzucenia  oferty  G.  J.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod  nazwą  Zakład  Usług  Leśnych  G.  J.,  ul.  l-ego  Maja  17  A/4,  13-100  Nidzica,  zwanego 

dalej  również  Wykonawcą,  która  powinna  ulec  odrzuceniu  i w konsekwencji  b)  dokonaniu 

przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  G.  J.,  i  zaniechaniu 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego”. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  pzp  przez  niezgodną  z  przepisami  czynność  zaniechania 

odrzucenia oferty Wykonawcy, który podlegał wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 7 pzp w zw. z art. 110 ust. 1 pzp, w związku z nieskutecznym wdrożeniem procedur 

określonych  w  art.  110  ust.  2  pzp,  oraz  art.  110  ust.  3  pzp  poprzez  wadliwą  ocenę 

podjętych procedur w zakresie samooczyszczenia, konsekwencją czego był wybór jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez G. J.; 

art.  226  ust.  1  pkt  1  lit  b  pzp  poprzez  niezgodną  z  przepisami  czynność  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

konsekwencją czego był wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez G. J.; 

art.  226  ust.  1  pkt  1  lit.  c  pzp  poprzez  niezgodną  z  przepisami  czynność  zaniechania 

odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo tego, że Wykonawca nie złożył w wyznaczonym 

przez  Zamawiającego  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzającego 

brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  konsekwencją  czego  był  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez G. J.; 

art.  239  ust.  1  i  2  pzp  poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  która  jest 

ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty”. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

„1.  dokonania  ponownego  badania  i  ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie 

Nadleśnictwa Nidzica w roku 2023”, Pakiet nr 1, nr postępowania

ZG.270.1.2023, w tym 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez G. J., 

powtórzenia oceny ofert, złożonych w toku w/w postępowania, wskutek którego: 

a) 

oferta złożona przez G. J. zostanie odrzucona; 

b) 

Zamawiający  dokona  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego  na 

podstawie określonych w postępowaniu kryteriów oceny oferty”, 

a  także  „o  zasądzenie  według  norm  przepisanych  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

w 

tym  kosztów  zastępstwa  Odwołującego  w  toku  w/w  postępowania  przez  profesjonalnego 

pełnomocnika”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  o  zasądzenie  od 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

G.  J.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  G.  J.  Zakład  Usług  Leśnych,  (dalej 

jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający prowadzi Postępowanie na usługi z zastosowaniem przepisów ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie 

przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa 

w  art.  3  ust. 1  Pzp.  O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  9  stycznia  2023  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 006-012530. 

W  rozdziale  2  pkt  2.3 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej 

jako  „SWZ”)  określono,  że  „Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  zasadami 

przewidzianymi dla tzw. 

„procedury odwróconej”, o której mowa w art. 139 ust. 1, 3 - 4 PZP. 

Stosownie do 

przywołanych przepisów Zamawiający najpierw dokona badania i oceny ofert, 

a 

następnie  dokona  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  w 

zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu.”. 

W  rozdziale  6  pkt  6.2  SWZ 

Zamawiający  określił,  że  „W  postępowaniu  mogą  brać 

udział  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w art.  109  ust.  1  pkt  1-5  i  7-  10  PZP.  Na 

podstawie: 

(…)  6)  art.  109  ust.  1  pkt  7)  PZP  Zamawiający  wykluczy  Wykonawcę,  który,  z 

przyczyn 

leżących  po  jego  stronie,  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady (…)”. 

W rozdziale 7 pkt 7.1 ppkt 4) lit. c) SWZ 

określono, że „W postępowaniu mogą brać 

udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej: 

Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę 

do 

realizacji  zamówienia,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  że 

dysponuje  lub  będzie  dysponować:  I)  dla  Pakietu  I  a)  co  najmniej  13  osobami,  które 

ukończyły z wynikiem pozytywnym szkolenie dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 

21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r. w sprawie bezpieczeństwa 

i higieny  pracy  przy  wykonywaniu  nie

których  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z 

r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na 

podstawie 

poprzednio  obowiązujących  przepisów  albo  odpowiadające  im  uprawnienia 

wydane  w  innych 

Państwach  Członkowskich  Unii  Europejskiej;

  b)  co  najmniej  1  osobami 

nadzoru  z 

wykształceniem  leśnym  wyższym,  leśnym  średnim  lub  posiadającymi  dyplom 

ukończenia  studium  zawodowego  świadczenia  usług  na  rzecz  leśnictwa;  c)  co  najmniej  1 

osobami,  które  ukończyły  szkolenie  w  zakresie  pracy  ze  środkami  chemicznymi  zgodnie  z 

rozporządzeniem  Ministra  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi  z  dnia  8  maja  2013  roku  w  sprawie 

szkoleń  w  zakresie  środków  ochrony  roślin  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  824)  lub 

posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących  przepisów  które  uprawniają  do  pracy  w  kontakcie  ze  środkami  ochrony 

roślin albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach Członkowskich Unii 

Europejskiej

”. 

Oferty w Postępowaniu złożyli Przystępujący i Odwołujący. 

Wraz  z  ofertą  Przystępujący  złożył  oświadczenie  o  niepodleganiu  wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji na formularzu jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia,  sporządzone  zgodnie  ze  wzorem  standardowego 

formularza  określonego  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5 

stycznia  2016  r.  ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego 

dokumentu zamówienia (dalej jako „JEDZ”), w którym na pytanie „Czy wykonawca znajdował 

się  w sytuacji,  w  której  wcześniejsza  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

b

ądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” Przystępujący podał 

odpowiedź  „Tak  Wcześniejsze  zakończenie  umowy  z  Nadleśnictwem  Spychowo-jako 
członek Konsorcjum Sosna”, na pytanie, „Jeżeli tak, czy wykonawca przedsięwziął środki w 

celu  samooczyszczenia?

”  podał  odpowiedź  „Tak”,  a  na  prośbę  o  ich  opisanie  wskazał 

„Zapłacenie  kar  dla  Nadleśnictwa  Spychowo.  Wykonanie  prac  w  100%  zaplanowanych  na 

rok 

2021 a także wykonanie prac do początku grudnia 2021 r, które były zaplanowane na rok 

W  trakcie  jest  również  sprawa  sądowa  przeciwko  Nadleśnictwu  Spychowo  -  w  celu 

oczyszczenia mojej firmy.

”. 

W  przedmiotowym  JEDZ 

Przystępujący  wskazał  dane  13  osób,  które  mają 

„ukończony kurs pilarza”. 

W dniu 1 lutego 2023 r. 

Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na ten 

sam dzień pismo o treści „Nadleśnictwo Nidzica informuje, że w toku badania oferty złożonej 

w  postepowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Nidzica  w  roku  2023”  na  Pakiet  nr  1  stwierdziło 

niejasności  w  złożonych  dokumentach.  Zgodnie art.  128  ust.  1  oraz  art.  223  ust.  1  ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2022  r.  poz. 

1710  z  późn.  zm.),  Nadleśnictwo  Nidzica  wzywa  do  udzielenia  następujących  wyjaśnień 

dotyczących  formularza  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (,,JEDZ’’): 

Część III lit. C JEDZ – wykonawca poinformował, że umowa z Nadleśnictwem Spychowo 

(jako członek Konsorcjum Sosna) została z rozwiązana przed czasem. Opisane środki jakie 

wykonawca  przedsięwziął  w  celu  samooczyszczenia  są  ogólnikowe.  W  związku  z 

powyższym  Nadleśnictwo  Nidzica  oczekuje  przedstawienia  wyczerpujących  informacji  o 

spełnieniu łącznie przesłanek określonych w art. 110 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.) 

potwierdzonych  stosownymi  dokumentami. 

(…)  Niezłożenie  wyjaśnień  oraz  uzupełnienie 

oświadczenia  Wykonawcy  o niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnieniu  warunków  w 

postępowaniu spowoduje wykluczenie Wykonawcy z postepowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  „Wykonywanie  usług  z zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Nidzica w roku 2023” na Pakiet nr 1 oraz odrzucenie oferty Wykonawcy.”. 

W dniu 6 lutego 20

23 r. Przystępujący przekazał Zamawiającemu pismo datowane 

na 3 lutego 2023 r. 

o treści „PISMO WYJAŚNIAJĄCE Nawiązując do Części III lit .C JEDZ 

rzeczywiście  podałem  informację,  że  przed  czasem  została  rozwiązana  umowa 

Z 

Nadleśnictwem  Spychowo (jako  członek  Konsorcjum  SOSNA).  Zaznaczyć muszę jednak, 

że  jako  firma  swoją  część  zaplanowaną  na  2021  rok  wykonałem  w  100%,  a  do  końca 

grudnia  2021  r.  udało  nam  się  wykonać  część  prac  zaplanowanych  na  rok  2022.  Tak  jak 

napisałem w tym punkcie kary do Nadleśnictwa Spychowo zostały opłacone. Należność kar 

przesyłałem przelewem dla Lidera a on wpłacał do Nadleśnictwa Spychowo. Kary opłacane 

były przez Lidera Konsorcjum, który potrącał mi je z moich należności za wykonaną pracę. 

Na bieżąco informowaliśmy Nadleśnictwo o przyczynach opóźnień w wykonywaniu zleceń: a 

były  to  między  innymi  złe  warunki  atmosferyczne,  psujące  się  maszyny  czy  COVID-19. 

Pomimo tych niedogodności jako firma staraliśmy się wywiązać z powierzonych nam zleceń. 

Nawet  w 

piśmie  otrzymanym  z  Nadleśnictwa  Spychowo  wynika,  że  gdyby  wszyscy 

członkowie Konsorcjum wykonywali swoją pracę tak jak moja firma, to byśmy mogli uniknąć 

wcześniejszego zakończenia umowy a wszystkie zlecenia wykonać do końca. Pracując w tej 

branży  przez  ponad  30  lat  nie  zdarzyła  mi  się  jeszcze  sytuacja  aby  zakończono  umowę  z 

moją  firmą  przed  czasem.  Zazwyczaj  brałem  udział  w  przetargach  jako  samodzielny 

wykonawca.  Wiedziałem  wtedy,  że  wykonanie  warunków  umowy  zależy  tylko  ode  mnie  i 

moi

ch pracowników. Niestety jako członek Konsorcjum już nie miałem tego poczucia i takich 

możliwości.  Na  wiele  rzeczy  nie  miałem  wpływu.  Do  zarządzania  całym  Konsorcjum  był 

wytypowany  LIDER,  który  jak  się  później  okazało  nie  miał  pojęcia  o  zarządzaniu, 

podejm

owaniu istotnych decyzji i ogólnie o pracy w lesie. Muszę zaznaczyć, że wcześniej nie 

znałem  firm  będącymi  członkami  Konsorcjum  Sosna,  prócz  rodziców  Lidera  Konsorcjum, 

z 

którymi  wcześniej  współpracowałem  i  ta  współpraca  nam  się  dobrze  układała.  Niestety 

m

am  teraz  nauczkę,  że  przed  przystąpieniem  do  jakiegokolwiek  Konsorcjum  powinienem 

dokładnie przebadać firmy, z którymi mam zamiar wejść w współpracę. Chcę poinformować, 

co  jest  istotne,  że  po  tamtym  incydencie moja  firma  nie  współpracuje  z  firmami,  które  były 

członkami Konsorcjum Sosna. Ponieważ wiem, że skutki tej współpracy wpłynęły negatywnie 

na  wizerunek  mojej  firmy.  Konsekwencje  ponoszę  do  dnia  dzisiejszego.  W  tym  samym 

czasie  została  również  podjęta  decyzja  o  zakończeniu  umowy  z  niektórymi  pracownikami  i 

przede wszystkim z Kierownikiem, który nadzorował przebieg pracy w roku 2021 w tamtych 

leśnictwach.  Według  mojej  oceny  i  obserwując  to  się  stało  nie  mogłem  postąpić  inaczej. 

Kierownik  nie  wywiązał  się  dobrze  ze  swoich  obowiązków.  Miał  być  pośrednikiem  między 

mną-jako  właścicielem  firmy  a  Nadleśnictwem.  Niestety  komunikacja  bardzo  zawiodła.  Nie 

przekazywał mi istotnych informacji, które działy się na miejscu . Dlatego wg mnie działał na 

szkodę firmy, bardziej skupiał się na sobie niż na wykonywaniu obowiązków, które do niego 

należały.  Zamiast  nadzorować,  zajmował  się  swoją  działalnością.  Co  uniemożliwiło  dalszą 

współpracę.  Umowa  została  zakończona  z  dniem  30.11.2021r.  W  moim  odczuciu  dzisiaj 

ciężko jest zaufać ludziom i powierzać im odpowiedzialne stanowiska. W związku z tym sam 

na tamten moment musiałem przejąć stanowisko Kierownika i sam nadzorowałem przebieg 

wykonywanych prac oraz kontrolowałem wyniki wykonanych zleceń oraz komunikowałem się 

z  panem  Nadleśniczym.  Sam  sprawdzałem  czy  prace  są  wykonane  zgodnie  z  przepisami 

i 

obowiązującymi  normami.  Na  chwilę  obecną  mam  zatrudnionego  kierownika,  który  jest 

długoletnim moim pracownikiem z wykształceniem średnim leśnym. Pracuje u mnie od 5 lat, 

dlatego postanowiłem dać mu szansę. Można powiedzieć, że komunikacja jest między nami 

na  dobrym  poziomie,  jestem  na  bieżąco  informowany  o  tym  jak  wygląda  przebieg  pracy. 

Pomimo  tego  sam  również  nadzoruję  wykonaną  pracę.  Sam  sprawdzam  czy  te  prace  są 

wykonane  zgodnie  z  przepisami  i  obowiązującymi  normami.  Na  bieżąco  spotykam  się 

z 

pracownikami  aby  sprawdzić  czy  realizacja  zleceń  przebiega  w  sposób  prawidłowy  i  czy 

wyrabiamy  się  w  ustalonych  terminach,  co  jest  bardzo  ważne.  Rozmawiamy  również 

o 

standardach wykonywanych przez nas usług, wprowadzamy je w życie i dbamy o wysoką 

ich jakość. Informuję również, że zostały zakupione 2 Harwestery i 1 Forwarder. Wszystkie 

maszyny  są  sprawne,  kalibrowane  i  na  bieżąco  naprawiane.  Wszystkie  maszyny  mają 

aktualne  przeglądy  UDT.  Nastąpiła  również  zmiana  operatorów  Harwesterów,  ponieważ 

w

cześniejsi się nie sprawdzili. Dlatego zaszła potrzeba na zatrudnienie pracowników bardziej 

doświadczonych i wykwalifikowanych, posiadających uprawnienia UDT. (…)”. 

W dniu 14 

lutego 2023 r. Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na ten 

sam  dzień  pismo  o  treści  „Nadleśnictwo  Nidzica  w  trybie  art.  128  ust.  4  ustawy  z  dnia  29 

stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jedn.:  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z 

późn.  zm.)  żąda  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  niewskazania  w  JEDZ  okoliczności 

związanych  z nałożeniem  kar  umownych  przez  nadleśnictwa:  Wipsowo  i  Przasnysz,  o 

których to zamawiający powziął wiedzę.”. 

W  dniu  17  lutego  2023  r.  Przystępujący  przekazał  Zamawiającemu  pismo  o  treści 

„WYJAŚNIENIE  składane  na  podstawie  art.  110  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  dotyczy:  oświadczenia  zawartego  w  JEDZ  złożonym 

w 

postępowaniu na wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej, składane na podstawie 

art.  110  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jednolity  z  2022  roku  Dz.U.  z  2022r.  Poz.  1710  z  p.zm 

1.  W  związku  z  udziałem  w 

Postępowaniu firmy G. J. Zakład Usług Leśnych (dalej: „Wykonawca”), składam wyjaśnienia 

dot.  oświadczenia  w  zawartego  w  Jednolitym  Europejskim  Dokumencie  Zamówienia (dalej: 

„JEDZ”),  w  zakresie  dotyczącym  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  w  oparciu 

o 

przesłankę, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity z 2022 roku Dz.U. z 2022r. Poz. 1710 z p.zm., dalej: 

„ustawa Pzp”), Część III Podstawy wykluczenia, C: Podstawy związane z niewypłacalnością, 

konfliktem  interesów  lub  wykroczeniami  zawodowymi.  Istotnym  jest  fakt,  iż  Wykonawca 

stosowną  informacje  wskazał  w  JEDZ,  natomiast  ze  względów  na  ograniczenie  miejsca 

w 

formularzu nie miał możliwości szczegółowo opisać procedur realizowanych na podstawie 

art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. 

2. Wykonawca wskazuje, że w trakcie realizacji usług w zakresie 

umowy  pn.  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa 

Spychowo  w  latach  2021-

22”  doszło  do  odstąpienia  od  umowy.  Umowa  realizowana  była 

przez Konsorcjum SOSNA w składzie którego również występowała firma G. J. Zakład Usług 

Leśnych  3.  W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  iż  wykonywane  przez  Konsorcjum 

SOSNA  świadczenie  umowne  realizowane  było  z  należytą  starannością.  Wykonawca 

zgodnie  z  wymogami  par.  5  umowy  zobowiązał  się  do  wykonania  usługi  z  najwyższą 

star

annością  i zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  wymaganiami  i  zasadami 

wynikającymi  z obowiązujących  przepisów  i  unormowań  oraz  postanowień  Umowy,  w  tym 

zawartych w 

SIWZ. Istotnym jest w szczególności fakt, iż na dzień 31 października 2021 roku 

wszystki

e zlecenia były wykonane (choć ze względu na niezawinione po stronie wykonawcy 

okoliczności  z  opóźnieniem  terminu).  Konsorcjum  SOSNA  poprzez  upoważnionego  do 

kontaktu  z 

Nadleśnictwem  p.  G.  J.  (koordynatora  prac)  wielokrotnie  informowało, 

o 

zdarzeniach losowych które wpływały na opóźnienia. 4. Konsorcjum wskazywało na awarię 

sprzętowe (Harwester JOHN DEERE 1270, przyczepa samozaładowcza BMS8 rok produkcji 

2021, 2 maszyny Palms 10 (chwytak pękła rama). Koordynator prac p. Jarząbek informował 

również, iż konsorcjum stara się z jednej strony o jak najszybsze naprawy sprzętu, z drugiej 

strony  analizowano  jak  możliwym  byłoby  zapewnienie  maszyn  zastępczych.  Istotnym  jest 

przede wszystkim powszechnie znany fakt na rynku polskim 

– olbrzymie problemy zarówno 

z 

produkcją  nowych  maszyn,  jak  i  naprawami  maszyn  będących  już  w  posiadaniu  firm, 

bowiem  ze  względu  na  sytuację  będącą  następstwem  okoliczności  siły  wyższej 

powodowanej epidemią choroby koronawirusa (SARS-CoV-2) – serwisy znaczącą wydłużyły 

czas  naprawy  ze  względu  na  brak  na  rynku  europejskim  części.  Informacje  o  problemach 

technicznych  przekazywane  były  –  zgodnie  z  przyjętą  praktyką  w  formie  telefonicznej  oraz 

osobistych  rozmów  p.  Nadleśniczemu  K.  K.,  Zastępcy  Nadleśniczego  p.  M.  L.,  inżynierowi 

nadzoru  K.  B.

,  leśniczemu  leśnictw  Faryny  p.  M.  K.,  podleśniczym  p.  W.  D..  Konsorcjum 

przekazywało  owe  informacje  do  Nadleśnictwa  przez  kierowników  W.  M.  i  A.  K.. 

Dodatkowym  problemem  z  jakim  zmierzyło  się  Konsorcjum  SOSNA  była  spora  liczba 

pracowników  którzy  zachorowali  na  Covid-19  oraz  pracownicy  którzy  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami  zostali  skierowani  na  kwarantannę,  bądź  izolację  domową  w 

związku  z  bezpośrednim  kontaktem  z osobami  zarażonymi  koronawirusem.  Powyższa 

sytuacja,  w  szczególności  powodowana  sytuacją  pandemiczną  wywołaną  Covid-19 

bezspornie  miała  znaczący  wpływ  na  terminowość  wykonywania  zleceń.  Całkowicie 

pomijana jest również podstawa zaistniałej sytuacji która jest z jednej strony skutkiem awarii 

maszyn  oraz  zachorowaniem  pracowników  (siła  wyższa)  -  zdarzeniami  niewątpliwie  o 

charakterze losowym, z drugiej zaś sytuacja w której dotychczasowy okres realizacji umowy 

cechowały  bardzo  nie  równomierne,  nawet  drastyczne  różnice  w  wielkości  zleceń.  5. 

Wykonawca  zwraca  również  uwagę,  iż  Nadleśnictwo  zleciło  do  wykonania  również  zakres 

prac  dodatkowych  - 

ponad  7000  metrów  drewna  poklęskowego  (wywroty,  złamy).  Również 

ten  zakres  zlecenia  został  należycie  wykonany  przez  Konsorcjum.  Podkreślić  należy,  iż 

Wykonawca  ponosić  może  odpowiedzialność  kontraktową  jedynie  w sytuacji  działania 

zawinionego,  za  które  nie  sposób  uznać  sytuację  w  której  Wykonawca  zgodnie  z 

postanowieniami umowy informuje Zamawiającego o wszelkich znanych mu okolicznościach 

uniemożliwiających  lub  utrudniających  wykonanie  zlecenia,  w  szczególności  w  przypadku 

zaistnienia  niesprzyjających  warunków  atmosferycznych.  Jednocześnie  umowa  stanowczo 

zabrania  Wykonawcy  realizowania  świadczenia  umownego  z  udziałem  osób  innych  niż 

zgłoszone  Zamawiającemu,  określając  procedurę  zmiany  personelu  oraz  bezwzględną 

odpowiedzialność  Wykonawcy  w  przypadku  dopuszczenia  do  realizacji  usługi  osób  innych 

niż  wcześniej  zgłoszone.  Zakres  rzeczowy  prac,  wielkość  zlecanego  do  wykonania 

asortymentu, znaczna ilość przekazanych zleceń w jednym czasie w tym krótkie terminy na 

ich realizację częstokroć przekraczające normy czasu pracy przewidywane harmonogramem 

pracy  dla  wymaganej  liczby  pracowników  w  terminach  oznaczonych  przez  Nadleśnictwo. 

Niestety  Nadleśnictwo,  które  po  10  miesiącach  rzetelnej  pracy,  mimo  faktu  utrudnionego 

wykonywania  prac  powodowanych  przez  sytuację  epidemiczną  na  terenie  kraju, 

poinformowało Konsorcjum SOSNA w połowie miesiąca o fakcie odstąpienia od umowy (nie 

wyznaczając czasu który umożliwiłby wykonanie bieżących zleceń z miesiąca listopada) nie 

analizując  podstaw  które  doprowadziły  do  opóźnień  –  co  istotne  nie  zawinionych  przez 

wszystkich konsorcjantów. Istotnym jest również fakt, iż prace mojej firmy zostały ocenione 

jako  należyte,  na  co  wskazuje  jednoznacznie  pismo  przywołane  w  treści  wezwania 

Zamawiającego.  6.  W  zakresie  prac  realizowanych  na  rzecz  Nadleśnictwa  Wipsowo, 

Wykonawca  wskazuje,  że  w  czasie  realizacji  umowy  z  zakresu  gospodarki  leśnej  której 

doszło  do  sytuacji  zwłoki  w  jej  wykonaniu,  skutkującej  zleceniem  wykonania  zastępczego  i 

tym  samym  naliczenia  kar  umownych  jest  umowy.  W  trakcie  realizacji  usługi  wskutek 

niesprzyjającej  sytuacji  atmosferycznej  doszło  do  opóźnienia  w  realizacji  usługi  pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wipsowo w roku 

2021”.  Istotnym  jest,  iż  wszelkie  utrudnienia  związane  z realizacją  usługi  były  skutkiem 

wysoce niesprzyjających warunków sytuacji pogodowej. Prace zostały wstrzymane wskutek 

bardzo  złych  warunków  atmosferycznych  panujących  w trakcie  wykonywanych  prac.  W 

trakcie realizowanych usług wystąpiły bardzo obfite opady śniegu (pokrywa śnieżna sięgała 

nawet 0,5 metra), zawiewający śnieg tworzył zasypy na pniach drzew i utrudniał rozpoznanie 

granic. W trakcie realizacji usługi wielokrotnie informowałem, zarówno ustnie, jak i pisemnie 

(informacje  pisemne  z  dnia  4  lutego,  11  lutego,  19  lutego)  Nadleśnictwo  o  sytuacji  i 

niemożności realizacji usługi w tak trudnych warunkach (stałe opady śniegu, ziemia bardzo 

nasączona  wodą),  zwracałem  się  z  prośbą  o  przesunięcie  terminu,  bądź  też  wskazanie 

powierzchni  zastępczej.  Wszelkie  próby  realizacji  usługi  –  zarówno  metodyką  wskazaną  w 

umowie,  jak  i  maszyno  nie  przynosiły  skutku.  Wprowadzone  na  powierzchnię  maszyny 

zapadały się w wodzie, błocie powodując sytuację w której praca nie tylko była niemożliwa, 

ale  wręcz  powodowałaby  zagrożenie  dla  wykonujących  ją  pracowników.  Mimo  faktu,  iż 

wskazywano  na  ochronę  pracowników  (wynikających  z rozporządzenie  Ministra  Pracy  i 

Polityki Socjalnej z dnia 

26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i 

higieny pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 z późn. zm.) oraz „Instrukcją 

bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki 

leśnej” – wprowadzoną zarządzeniem Nr 36 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z 

dnia  20  kwietnia  2012  r.)  Nadleśnictwo  nie  wzięło  tego  pod  uwagę.  Niestety  nadleśnictwo 

podjęło  decyzję  o  zleceniu  wykonania  zastępczego  i  pismem  z  16  marca  2021r. 

poinformowało  o  zleceniu  zastępczym.  7.  W  zakresie  prac  realizowanych  na  rzecz 

Nadleśnictwa  Przasnysz,  Wykonawca  wskazuje,  że  w  czasie  realizacji  umowy  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  której  doszło  do  sytuacji  zwłoki  w  jej  wykonaniu,  skutkującej  zleceniem 

wykonania zastępczego i tym samym naliczenia kar umownych jest umowy. W zakresie prac 

faktycznie  doszło  do  opóźnień,  jednakże  zakres  tych  prac  był  niewielki  w  skali  całości 

realizowanej  umowy.  ZUL  G.  J. 

w  trakcie  realizacji  usługi  napotkał  problemy  związane  ze 

niesprzyjającą  sytuacją  atmosferyczną  oraz  problemy  ze  sporą  liczba  pracowników  którzy 

zachorowali  na  Covid  - 

19  oraz  pracowników  którzy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

zostali  skierowani  na  kwarantannę,  bądź  izolację  domową  w  związku  z  bezpośrednim 

kontaktem  z  osobami 

zarażony  mi  koronawirusem.  Powyższa  sytuacja,  w  szczególności 

powodowana sytuacją pandemiczną wywołaną Covid - 19 bezspornie miała znaczący wpływ 

na  terminowość  wykonywania  zleceń.  Jednocześnie  pragniemy  zauważyć,  iż  opóźnienia 

dotyczyły  niewielkich  ilościowo  i  wartościowo  prac.  W trakcie  realizacji  usługi  wskutek 

niesprzyjającej  sytuacji  atmosferycznej  doszło  do  opóźnienia  w  realizacji  usługi  pn. 

Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Przasnysz  w 

układzie zadaniowym. I tak w zakresie zadania nr 2 (pakiet nr 2) Duczymin w ramach umowy 

o  wartości  377.015,20  zł  brutto  naliczono  łącznie  kary  w wysokości  981,20,  w  zakresie 

zadania  nr  3  (pakiet  nr  3)  Grabowo  w  ramach  umowy  o 

wartości  317.623,90  zł  brutto 

naliczono łącznie kary w wysokości 2096,28- zł brutto, zaś w zakresie zadania nr 4 (pakiet nr 

4)  Dzierzgowo  w  ramach  umowy  o  wartości  470.155,86  zł  brutto  naliczono  łącznie  kary  w 

wysokości  33.665,68  zł.  Przy  czym  w  zakresie  wysokości  kary  nadal  prowadzone  jest 

postępowanie wyjaśniające dotyczące jej wysokości. 8. W pierwszej kolejności Wykonawca 

podkreśla, iż w zakresie przesłanki wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, dotyczyła 

ona  wykluczenia  Konsorcjum  firm  składających  ofertę  wspólnie  z  moją  firmą  (G.  J.  Zakład 

Usług Leśnych) 9. Wykonawca wskazuje, iż odpowiedź „TAK” na pytanie zawarte w Części 

III (lit. C) JEDZ tj. „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsze umowa w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub 

wcześniejsza  umowa  w  sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której 

nawożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową?” została udzielona przez Wykonawcę z  uwagi  na  literalne  brzmienie 

pytania zawartego 

w JEDZ, które wskazuje na szerszy krąg sytuacji niż te, które stanowiłyby 

przesłankę  wykluczenia  w  oparciu  o  art.  109  ust. 1  pkt  7)  ustawy  Pzp.  Pytanie  zawarte  w 

JEDZ  dotyczy  bowiem  wszelkich  umów  o zamówienie  publiczne  zawartych  z  podmiotami, 

które posiadają status zamawiającego, które zostały rozwiązane przed czasem lub w ramach 

których  nałożone  zostało  odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą 

wcześniejszą umową, abstrahując od podstawy prawnej i przyczyn rozwiązania umowy oraz 

przesłanek,  które  muszą  zostać  spełnione  aby  można  było  uznać,  że  wykonawca  podlega 

wykluczeniu. Istotnym jest fakt, iż ze względu na ograniczenia techniczne formularza JEDZ 

została  w  nim  zawarta  ogólna  informacja  dotycząca  przesłanek  wykluczenia  wraz  z 

informacja  o  wdrożeniu  procedury  samooczyszczenia.  10.  W  celu  zachowania  pełnej 

przejrzystości,  Wykonawca  wyjaśnia,  iż  znajdował  się  w  sytuacji,  w  której  odstąpiono  od 

realizacji  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia,  w  związku  z  czym  zaznaczył 

odpowiedź  „TAK”  na  ww.  pytanie.  Niemniej  jednak,  w  ocenie  Wykonawcy,  sytuacja  ta  nie 

może  stanowić  podstawy  wykluczenia  Wykonawcy  z Postępowaniu  w  oparciu  o  109  ust.  1 

pkt  7)  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na  brak  wypełnienia  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w 

przywołanym  przepisie,  jak  również  ze  względu  na  fakt  wdrożenia  procedur 

samooczyszczenia  Wykonawcy  (obu  firm). 

11.  Należy  podkreślić,  że  badanie  istnienia 

fakultatywnych podstaw wykluczenia, takich jak przesłanki zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 7 lub 

pkt.  5  ustawy  Pzp  (w  zakresie  tzw.  „negatywnego  doświadczenia”)  również  podlegają 

zasadom  określonym  w  art.  16  ustawy  Pzp,  przede  wszystkim  zaś  podlegają  zasadzie 

proporcjonalności. Na taką powinność wskazał m.in. w swojej opinii z dnia 30 czerwca 2016 

r.  Rzecznik  Generalny  M.  C.  S-B.  w  sprawie  C-171/15  Connexxion  Taxi  Services  By. 

Rzecznik  Generalny  stwierdził,  że  „fakultatywne  podstawy  wykluczenia  nie  funkcjonują  w 

próżni, lecz w z góry, określonych ramach prawnych, których muszą się trzymać (...) Jedną z 

nich  jest,  aby  zachowania  były  oceniane  z  perspektywy  proporcjonalności,  gdy  chodzi  o 

wykroczenia popełniane przez oferentów" (pkt 47). Prawdą jest, że Trybunał Sprawiedliwości 

Unii  Europejskiej  uznał,  że  pojęcie  „wykroczenia  zawodowego"  obejmuje  każde  zawinione 

zachowanie,  które  ma  wpływ  na  wiarygodność  zawodową  danego  podmiotu.  Jednakże 

Trybunał  nie  twierdzi,  że  każde  zawinione  zachowanie,  które  ma  wpływ  na  wiarygodność 

zawodową  danego  podmiotu  ma  charakter  poważnego  wykroczenia  zawodowego  —

Trybunał  nie  dokonuje  takiej  oceny,  ograniczając  się  jedynie  do  ustalenia  zakresu 

definicyjnego, a nie zindywidualizowanej analizy konkretnych zawinień danego konkretnego 

wykonawcy.  Wynika  to  wprost  z  przytoczonego  przez  Odwołującego  wyroku  Trybunału  z 

dnia  13  grudnia  2012  r.  w  sprawie  C-

465/11  Forposta,  gdzie  Trybunał  wskazuje,  że  co 

prawda niewykonanie zobowiązań umownych przez wykonawcę można co do zasady uznać 

za  wykroczenie  zawodowe,  lecz  jakiekolwiek  nieprawidłowe,  niedokładne  lub  niskie 

jakościowo wykonanie umowy lub jej części może ewentualnie wskazać niższe kompetencje 

zawodowe  danego  wykonawcy,  lecz  nie  jest  automatycznie  równoważne  z  poważnym 

wykroczeniem  zawodowym  (pkt  29-

30).  W  konsekwencji  oczywiście  istnieje  uprawnienie 

Zamawiającego  do  oceny  wysokości  kar  nakładanych  na  Wykonawcę,  w  celu  oceny 

zaistnienia  przesłanek  uregulowanych  w  art.  109  ust.  1  pkt.  7  ustawy  Pzp.  Jednakże 

bezsprzecznie  nie  możliwym  jest  zakwalifikowanie  opisywanej  sytuacji  jako  poważnego 

wykroczenia  zawodowego

,  o  którym  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp. 

Podsumowując,  celem  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jest  umożliwienie 

instytucjom  zamawiającym  eliminacji  z  rynku  zamówień  publicznych  wykonawców,  którzy  - 

mówiąc wprost - nie są uczciwi. Nie oznacza to jednak, że naliczenie kar umownych przez 

zamawiającego stanowi automatycznie przesłankę do wykluczenia danego wykonawcy przez 

innego  zamawiającego  w  innym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Bowiem,  jak 

słusznie  zauważa  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w  wyroku  z  dnia  23  grudnia 

2009  r.  w sprawie  C-

376/08  Serrantoni  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności  środki 

podejmowane przez państwo, nie mogą wykraczać poza to, co jest niezbędne do osiągnięcia 

celu  (w przedmiotowej  sprawie  -  celu  p

rzepisu  art.  109  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp).  Trybunał 

wskazał, że wykluczanie wykonawców z postępowania nie może polegać na automatyzmie - 

a  więc  każdą  sytuację  należy  oceniać  indywidualnie,  bez  jakiejkolwiek  dyskryminacji 

Wykonawcy.  13. 

Już  w  tym  miejscu  podkreślić  należy,  że  trudności,  z  którymi  Wykonawca 

zetknął  się  w toku  wykonywania  omówionego  poniżej  zamówienia  miały,  jak  zostało 

wskazane  w  niniejszym  piśmie,  charakter  ekstraordynaryjny  i  niezawiniony  przez 

Wykonawcę  i  jako  takie  nie  mogą  być  wyznacznikiem  uczciwości  Wykonawcy  oraz  jego 

zdolności  do  podołania  innym  zamówieniom  publicznym.  Wykonawca  wskazuje,  że  w  toku 

realizacji omawianego zamówienia postępował w sposób odpowiadający wzorcowi należytej 

staranności, a jego działania nakierowane były konsekwentnie na zapobiegnięcie zaistniałym 

problemom  oraz  zminimalizowanie  ich  skutków.  Jak  zostało  wykazane,  wyciąganie  w 

stosunku do Wykonawcy negatywnych konsekwencji z uwagi na niezawinione i nieleżącego 

po  jego  stronie  okoliczności  (a  takie  stały  za  trudnościami  w  realizacji  omawianego 

zamówienia)  jest  całkowicie  nieuzasadnione.  Wykonawca  w  toku  swojej  biznesowej 

działalności,  realizując  liczne  usługi  z zakresu  tożsamego  z  przedmiotem  Postępowania, 

kieruje  się  wysokimi  standardami  popartymi  wiedzą,  doświadczeniem  oraz  szerokim 

wachlarzem  możliwości  technicznoorganizacyjnych.  Przekłada  się  to  na  sukcesy  w  postaci 

realizacji  tychże  usług  w sposób  satysfakcjonujący  obie  strony  umowy.  Co  więcej, 

Wykonawca przedstawi  dowody  na  to,  że  Wykonawca podjął  i  w  dalszym  ciągu podejmuje 

działania zwiększające jego rzetelność (self-cleaning) jako przyszłego wykonawcę w ramach 

zamówień  publicznych.  I INFORMACJE  DOTYCZĄCE  UMOWY  14.  Zgodnie  z  Umową 

zawartą  z  Nadleśnictwem  Spychowo  dotyczącą  wykonywania  usług  z  zakresu  gospodarki 

leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Spychowo,  Wykonawca  realizować  miał  zlecane  usługi  w 

terminach  określonych  w  zleceniu.  W  zakresie  realizowanych  usług  przez  konsorcjantów 

wystąpiła  zwłoka  w  wykonaniu  zleceń,  skutkiem  której  Nadleśnictwo  Spychowo  doszło  do 

odstąpienia  od  umowy.  Istotnym  jest  fakt,  iż  sytuacja  ta  została  spowodowana  działaniami 

konsorcjantów,  którzy  żadnych  prac  w  trakcie  realizacji  umowy  nie  wykonywali.  Stan 

faktyczny  pozwala  stwierdzić,  iż  tylko  firma  G.  J.  ZUL  13-100  Nidzica  ul.1  Maja  17A/4 

realizowała należycie umowę. Dowód nr 1 – referencje z Nadleśnictwa Spychowo Dowód nr 

–  pisma  z  Nadleśnictwa  Spychowo  15. W pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  iż 

wykonywane  przez  Konsorcjum  SOSNA  świadczenie  umowne  realizowane  było  z  należytą 

st

arannością.  Konsorcjum  SOSNA  zgodnie  z  wymogami  par.  5  umowy  zobowiązało  się  do 

wykonania  usługi  z  najwyższą  starannością  i zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie 

wymaganiami  i  zasadami  wynikającymi  z obowiązujących  przepisów  i  unormowań  oraz 

postanowień  Umowy,  w  tym  zawartych  w SIWZ.  Istotnym  jest  w  szczególności  fakt,  iż  na 

dzień  31  października  2021  roku  wszystkie  zlecenia  były  wykonane  (choć  ze  względu  na 

niezawinione  po  stronie  wykonawcy  okoliczności  z opóźnieniem  terminu).  16.  Konsorcjum 

SOSNA 

poprzez upoważnionego do kontaktu z Nadleśnictwem p. G. J. (koordynatora prac) 

wielokrotnie  informowało,  o zdarzeniach  losowych  które  wpływały  na  opóźnienia. 

Konsorcjum  wskazywało  na  awarię  sprzętowe  (Harwester  JOHN  DEERE  1270,  przyczepa 

samozaładowcza  BMS8  rok  prod.  2021,  2  maszyny  Palms  10  (chwytak  pękła  rama). 

Koordynator prac p. Jarząbek informował również, iż konsorcjum stara się z jednej strony o 

jak  najszybsze  naprawy  sprzętu,  z  drugiej  strony  analizowano  jak  możliwym  byłoby 

zapewnienie maszyn zastępczych.  Istotnym jest  przede  wszystkim  powszechnie znany fakt 

na  rynku  polskim 

–  olbrzymie  problemy  zarówno  z produkcją  nowych  maszyn,  jak  i 

naprawami maszyn będących już w posiadaniu firm, bowiem ze względu na sytuację będącą 

następstwem  okoliczności  siły  wyższej  powodowanej  epidemią  choroby  koronawirusa 

(SARS-CoV-2) 

–  serwisy  znaczącą  wydłużyły  czas  naprawy  ze  względu  na  brak  na  rynku 

europejskim  części. Informacje  o  problemach  technicznych  przekazywane były  –  zgodnie z 

przyjętą  praktyką  w  formie  telefonicznej  oraz  osobistych  rozmów  p.  Nadleśniczemu  K.  K., 

Zastępcy Nadleśniczego p. M. L., inżynierowi nadzoru K. B., leśniczemu leśnictw Faryny p. 

M.  K.

,  podleśniczym  p.  W.  D..  Konsorcjum  przekazywało  owe  informacje  do  Nadleśnictwa 

przez kierowników W. M. i A. K.. Dodatkowym problemem z jakim zmierzyło się Konsorcjum 

SOSNA  była  spora  liczba  pracowników  którzy  zachorowali  na  Covid-19  oraz  pracownicy 

którzy  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  zostali  skierowani  na  kwarantannę,  bądź 

izolację  domową  w  związku  z  bezpośrednim  kontaktem  z osobami  zarażonymi 

koronawirusem.  Powyższa  sytuacja,  w  szczególności  powodowana  sytuacją  pandemiczną 

wywołaną Covid-19 bezspornie miała znaczący wpływ na terminowość wykonywania zleceń. 

Całkowicie  pomijana  jest  również  podstawa  zaistniałej  sytuacji  która  jest  z  jednej  strony 

skutkiem  awarii  maszyn  oraz  zachorowaniem  pracowników  (siła  wyższa)  -  zdarzeniami 

niewątpliwie  o  charakterze  losowym,  z  drugiej  zaś  sytuacja  w  której  dotychczasowy  okres 

realizacji umowy cechowały bardzo nie równomierne, nawet drastyczne różnice w wielkości 

zleceń. Wykonawca Konsorcjum SOSNA zwraca również uwagę, iż Nadleśnictwo zleciło do 

wykonania  również  zakres  prac  dodatkowych  -  ponad  7000  metrów  drewna  poklęskowego 

(wywroty,  złomy).  Również  ten  zakres  zlecenia  został  należycie  wykonany  przez 

Konsorcjum. Podkreślić należy, iż Wykonawca ponosić może odpowiedzialność kontraktową 

jedynie  w  sytuacji  działania  zawinionego,  za  które  nie  sposób  uznać  sytuację  w  której 

Wykonawca  zgodnie  z  postanowieniami  umowy  informuje  Z

amawiającego  o  wszelkich 

znanych  mu  okolicznościach  uniemożliwiających  lub  utrudniających  wykonanie  zlecenia,  w 

szczególności  w  przypadku  zaistnienia  niesprzyjających  warunków  atmosferycznych. 

Jednocześnie umowa stanowczo zabrania Wykonawcy realizowania świadczenia umownego 

z  udziałem  osób  innych  niż  zgłoszone  Zamawiającemu,  określając  procedurę  zmiany 

personelu  oraz  bezwzględną  odpowiedzialność  Wykonawcy  w przypadku  dopuszczenia  do 

realizacji  usługi  osób  innych  niż  wcześniej  zgłoszone.  Zakres  rzeczowy  prac,  wielkość 

zlecanego do wykonania asortymentu, znaczna ilość przekazanych zleceń w jednym czasie 

w  tym  krótkie  terminy  na  ich  realizację  częstokroć  przekraczające  normy  czasu  pracy 

przewidywane  harmonogramem  pracy  dla  wymaganej  liczby  pracowników  w  terminach 

oznaczonych  przez  Nadleśnictwo.  Niestety  Nadleśnictwo,  które  po  10  miesiącach  rzetelnej 

pracy,  mimo  faktu  utrudnionego  wykonywania  prac  powodowanych  przez  sytuację 

epidemiczną  na  terenie  kraju,  poinformowało  Konsorcjum  SOSNA  w  połowie  miesiąca  o 

fakcie 

odstąpienia od umowy (nie wyznaczając czasu który umożliwiłby wykonanie bieżących 

zleceń  z  miesiąca  listopada)  nie  analizując  podstaw  które  doprowadziły  do  opóźnień  –  co 

istotne  nie  zawinionych  przez  firmę  ZUL  G.  J.,  która  jako  jedyna  rzetelnie  wykonywała 

zobowiązania  umowne.  17.  Tak  jak  zostało  wskazane  powyżej,  G.  J.  bezzwłocznie  podjął 

działania  mające  na  celu  wdrożenie  procedur  naprawczych,  zmianę  organizacji  prac 

gwarantujących  rzetelne  i  należyte  wykonanie  całości  zlecanych  usług.  Przede  wszystkim 

zag

warantowano we współpracy z Nadleśnictwem Spychowo organizację prac w taki sposób 

aby wszelkie prace co do których przekroczono terminy zostały wykonane należycie i w jak 

najkrótszym  terminie.  18.  W  ocenie  Wykonawcy  przyczyny  te  nie  były  ani  zależne  ani  tym 

bardziej  zawinione  przez  Wykonawcę.  W  konsekwencji,  w  ocenie Wykonawcy  okoliczności 

związane z realizacją Umowy nie mogą stanowić podstawy do zastosowania fakultatywnych 

przesłanek  wykluczenia  wobec  Wykonawcy.  19.  Dokonując  wykładni  art.  109  ust.  1  pkt  5) 

oraz 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp (dawny art. 24 ust. 5 pkt 2) oraz pkt 4) ustawy PZP) należy 

uwzględniać cel tych przepisów. Jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 

lutego  2016  r.  (sygn.  akt  KIO  116/18),  priorytetem  dla  omawianych  regulacji  jest: 

„Wyeliminowanie  z  postępowania  wykonawców  niewiarygodnych,  którzy  przy  wykonywaniu 

wcześniejszych  zamówień  tak  dalece  uchybili  swoim  obowiązkom,  że  dalsza  współpraca  z 

nimi  naraża  zamawiającego  na  istotne  ryzyko.  Nie  może  on  być  natomiast  stosowany  do 

pozbawienia możliwości uzyskania zamówienia wykonawców, co do których w toku realizacji 

umowy zachodziły jakiekolwiek zastrzeżenia, niezależnie od ich rodzaju i skali". Zamawiający 

powinien  mieć  zatem  na  uwadze,  że  ocena  zaistniałych  trudności  w  toku  realizacji  innych 

usług  zawsze  powinna  być  dokonywana  w  kontekście  wpływu  okoliczności  zaistniałych  w 

toku tych usług na rzetelność danego wykonawcy. 20. W tym miejscu Wykonawca podkreśla, 

że  zgodnie  z  treścią  art.  art.  109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  „z postępowania  o  udzielenie 

zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w zawiniony sposób poważnie 

naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego  uczciwość,  w szczególności  gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  zamawiający  jest  w  stanie  wykazać  za  pomocą 

stosownych  dowodów”.  Zgodnie  z  dyspozycją  tego  przepisu  niezbędne  jest  kumulatywne 

wykazanie  następujących  przesłanek:  a.  zawinione  naruszenie;  b.  poważne  naruszenie 

ob

owiązków  zawodowych;  c.  podważenie  uczciwości  wykonawcy;  d. w szczególności 

zamierzone  działanie  lub  rażące  niedbalstwo;  e.  w  szczególności  niewykonanie  lub 

nienależyte  wykonanie  zamówienia;  f.  możliwość  wykazania  powyższego  przez 

zamawiającego za pomocą stosowanych dowodów. 21. Oceniając zaistnienie przywołanych 

przesłanek  zamawiający  winien  niezmiennie  mieć  na  uwadze,  że  samo  wystąpienia 

okoliczności  skutkujących  niewykonaniem  zamówienia  nie  przesądza  o konieczności 

zastosowania p

rzesłanki wykluczenia z postępowania. Jak wskazuje KIO w wyroku z dnia 21 

marca 2018 r. (sygn. akt KIO 422/18): „W świetle dyspozycji art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp [obecnie 

art.  109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  -  dopisek  Wykonawcy]-  za  wyrokiem  SO  Krakowie  z 

23.06.2017 r., sygn. akt: XII Ga 219/17 - 

nienależytego wykonania zobowiązania nie można 

automatycznie traktować jako przesłanki wykluczenia, koniecznym pozostaje wykazanie, że 

jest  ono  skutkiem  zawinionego  działania  wykonawcy,  w  szczególności  zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  oraz,  że  ma  charakter  poważnego  naruszenia.  W 

konsekwencji,  to  na  Zamawiającym  spoczywał  ciężar  udowodnienia,  że  niewykonanie 

umowy  w  terminie  winno  zostać  zakwalifikowane,  jako  poważne  i  zawinione  naruszenie 

obowiązków zawodowych przez wykonawcę, przy czym niewystarczające jest wykazanie, że 

doszło  do  naruszenia  więzi  obligacyjnej,  koniecznym  pozostaje  wykazanie  kwalifikowanej 

postaci  tego  naruszenia. 

22.  Należy  również  zauważyć,  że  jako  egzemplifikację  „naruszeń 

obowiązków  zawodowych”,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp, 

ustawodawca  wskazuje  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  zamówienia.  Na 

szczególną uwagę zasługuje jednak, że w przypadku tego typu zdarzeń niezbędne jest aby 

zachowanie  wykonawcy  odbywało  się  w  warunkach  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa.  Oznacza  to,  że  w  przypadku  gdy  naruszenie  obowiązków  zawodowych 

sprowadzać  się  ma  właśnie  do  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  zamówienia, 

przyczyną  wykluczenia  wykonawcy  powinno  być  nie  jakiekolwiek  zawinienie  (zaistniałe  w 

wyniku lekkomyślności lub zwykłego niedbalstwa). Nie może być nią również okoliczność o 

charakterze zewnętrznym. Chodzi o takie zawinienie, któremu przypisać można zamierzony 

charakter (a więc winę umyślną) lub niedbalstwo w stopniu rażącym. 23. Rażące niedbalstwo 

to postać winy nieumyślnej, z którą mamy do czynienia w sytuacji, gdy dojdzie do znacznego 

odchylenia  od  wzorca  należytej  staranności,  a  w  konsekwencji  stopień  naganności 

postępowania dłużnika będzie szczególnie wysoki, gdyż drastycznie i poważnie odbiega od 

modelu  należnego  zachowania  się  wykonawcy.  Rażące  niedbalstwo  to  niezachowanie 

elementarnych  zasad  prawidłowego  zachowania  się  w  danej  sytuacji  (por.  komentarz  do 

ustawy Prawo zamówień publicznych pod redakcją J. E. Nowickiego, LEX 2018). 24. Dążąc 

do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu 

o art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, instytucja zamawiająca musi być w stanie wykazać (za 

pomocą stosownych środków dowodowych) kumulatywne spełnienia (wszystkich) przesłanek 

omawianego  przepisu.  Wykonawca  stanowczo 

zaprzecza,  że  w  jego  przypadku 

zmaterializowały  się  przesłanki,  o których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp,  co 

zostało szczegółowo wykazane w dalszej części niniejszego pisma. 25. W dalszej kolejności 

Wykonawca  zwraca  uwagę,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  z 

przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu 

wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę  koncesji,  zawartą  z 

zamawiającym, o którym mowa w art. 4 pkt 1-4 ustawy Pzp, co doprowadziło do rozwiązania 

umowy  lub  zasądzenia  odszkodowania.  Aby  jednak  dopuszczalne  było  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  na  tej  podstawie  wszystkie  określone  w  art.  109  ust.  1  pkt  7) 

ustawy  Pzp przesłanki muszą zaistnieć łącznie.  Przesłankami  tymi  są: a.  niewykonanie lub 

nienależyte wykonanie wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy 

koncesji,  zawartej  z 

zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  4  pkt  1-4)  b.  które  nastąpiło  z 

przyczyn leżących po stronie wykonawcy, c. istotny stopień niewykonania lub nienależytego 

wykonania tej umowy, 

d. a także będące tego skutkiem rozwiązanie umowy lub zasądzenie 

odszkodowania.  26. 

Stosując  art.  109  ust.  1  pkt  5)  i  pkt  7)  ustawy  Pzp  należy  mieć  na 

uwadze, iż przepisy te stanowią implementację do polskiego porządku prawnego art. 57 ust. 

4 lit. c oraz g Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 

r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  („Dyrektywa 

2014/24/UE”), w którym wskazano, że instytucja zamawiająca może wykluczyć wykonawcę, 

jeżeli  instytucja  zamawiająca  może  wykazać  za  pomocą  stosownych  środków,  że 

wykonawca  jest  winny  poważnego  wykroczenia  zawodowego,  które  podaje  w  wątpliwość 

jego  uczciwość  lub  wykonawca  wykazywał  znaczące  lub  uporczywe  niedociągnięcia  w 

spełnieniu  istotnego  wymogu  w  ramach  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem zamawiającym lub wcześniejszą umową w 

sprawie  koncesji,  które  doprowadziły  do  wcześniejszego  rozwiązania  tej  umowy, 

odszkodowań  lub  innych  porównywalnych  sankcji.  27.  W  tym  kontekście  cenne  są 

wskazówki  przedstawione  w preambule  do  Dyrektywy  2014/24/UE  (motyw  101),  gdzie 

wyjaśniono, iż instytucje zamawiające powinny mieć możliwość wykluczenia tych oferentów, 

którzy  przy  wykonywaniu wcześniejszych  zamówień  publicznych  wykazali  poważne braki  w 

odniesieniu  do  spełnienia  istotnych  wymogów,  jak  również  zaznaczono,  że  drobne 

nieprawidłowości  mogą  prowadzić  do  wykluczenia  wykonawcy  jedynie  w  wyjątkowych 

okolicznościach. Wskazano także, że stosując fakultatywne podstawy wykluczenia, instytucje 

zamawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności.  28.  Co 

istotne,  z  treści  art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  wynika  jednoznacznie,  że  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  na  ww.  podstawie  jest  dopuszczalne  jedynie  w  przypadku 

kumula

tywnego spełnienia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek, a przesłanki 

te  nie  mogą  być  rozumiane  dowolnie.  Co  więcej,  stosując  fakultatywne  przesłanki 

wykluczenia (a więc zarówno tę z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, jak i art. 109 ust. 1 pkt 7) 

ustawy  Pzp  wobec  wykonawcy,  zamawiający  winien  mieć  zawsze  na  względzie  zasadę 

proporcjonalności wyrażoną zarówno w art. 16 pkt 3) ustawy Pzp, jak również w art. 18 ust. 1 

Dyrektywy 2014/24/UE, co oznacza że przed zastosowaniem sankcji jaką jest wykluczenie z 

postępowania  na  podstawie  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  (art.  109  ustawy  Pzp) 

winna  zawsze  poprzedzać  analiza,  czy  taka  sankcja  będzie  proporcjonalna  w  stosunku  do 

rodzaju  naruszenia  lub  uchybienia,  którego  dopuścił  się  wykonawca,  z  uwzględnieniem 

całokształtu  okoliczności  danej  sprawy,  zachowania  oraz  skali  działalności  prowadzonej 

przez  danego  wykonawcę.  Okoliczność  jak  ważna  jest  zasada  proporcjonalności  przy 

stosowaniu fakultatywnych przesłanek wykluczenia została podkreślona poprzez dodanie do 

obecnej  ustawy  Pzp  art.  109  ust.  3.  W  przepisie  tym,  który  nie  znajduje  odpowiednika  w 

poprzedniej 

ustawie 

Prawo 

zamówień 

publicznych, 

przewidziano 

uprawnienie 

zamawiającego do tego, by jednak nie wykluczał wykonawcy za którekolwiek z powyższych 

na

ruszeń, o ile takie wykluczenie „byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne”. Przy czym, 

art.  109  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje  przykładowe  zdarzenia,  które  czyniłyby  wykluczenie 

wykonawcy  z  postępowania  nieproporcjonalnym,  a  mianowicie  to,  gdy  kwota  zaległych 

podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  jest  niewielka,  albo  gdy  sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa  wykonawcy  jest  wystarczająca  do  wykonania  zamówienia  (w 

odniesieniu  do  przesłanki  czwartej).  29.  Przepis  posługuje  się  klauzulą  generalną,  której 

granice  w  niektórych  przypadkach  mogą  być  trudne  do  uchwycenia  i standaryzacji.  Już 

ustalenie  samej  nieproporcjonalności  jest  trudne,  a  ocenę  może  komplikować  to,  by  ta 

nieproporcjonalność  miała  także  charakter  „oczywisty”.  W  zakresie  „oczywistości”  można 

posiłkować  się  bogatym  dorobkiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  odnoszącym  się  do  innej 

instytucji:  poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Na  przykład  w wyroku  KIO  z  dnia  19 

stycznia  2017  r.,  sygn.  KIO  22/17,  Izba  stwierdziła,  że  w  pojęciu  oczywistych  omyłek 

pisarskich  mieszczą  się  jedynie  tego  rodzaju  niedokładności,  które  „widoczne  są  dla 

każdego,  bez  przeprowadzania  jakiejkolwiek  dodatkowej  analizy”.  Można  założyć,  że  od  1 

stycznia  2021  roku  nieproporcjonalność  przy  wykluczeniu  wykonawcy  nie  będzie  widoczna 

dla  każdego  –  prawdopodobnie  w  większości  przypadków  nie  dostrzegą  jej  konkurenci. 

Jednakże  okoliczność,  iż  ocena  Zamawiającego  może  być  kwestionowana  w drodze 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku 

szczegółowej  analizy  przypadku  przez  pryzmat  dyspozycji  art.  109  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Pomimo  bowiem,  iż  w  art.  109  ust.  3  ustawy  Pzp  został  użyty  zwrot  „może”  przy 

stosowaniu  zasady  proporcjonalności,  to  nie  oznacza  to  pozostawienia  Zamawiającemu 

swobodnego  uznania,  cz

y  zastosować  się  do  tejże  zasady.  Ponieważ  faktycznie 

zachodziłaby oczywista nieproporcjonalność w wykluczeniu wykonawcy, to zamawiający nie 

powinien  wykluczać  wykonawcy.  Ta  konkluzja  wynika  z  obowiązku  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  proporcjonalny,  do  czego  zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie  przywoływanego  art. 16  pkt  3  ustawy  Pzp.  Reguła  z  art.  109  ust.  3  ustawy  Pzp 

jest  natomiast  odzwierciedleniem  zasady  proporcjonalności.  31.  Zatem,  wykluczając 

wykonawcę w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp zamawiający nie może opierać się 

wyłącznie na fakcie, że doszło do odstąpienia od umowy zawartej z wykonawcą. Konieczne 

jest  wykazanie,  że  do  odstąpienia  od  umowy  doszło  z  mimo  faktu,  iż  na  dzień  31 

października  2021  roku  wszystkie  prace  były  wykonane,  tym  samym  nie  sposób  mówić  o 

zaistnieniu powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy z przyczyn leżących 

po stronie wykonawcy. Ponadto, konieczne jest wykazanie, że niewykonanie lub nienależyte 

wykonanie  miało  miejsce  w istotnym  stopniu,  co  oznacza,  że  wykonawca  albo  nie  wykonał 

umowy  w  ogóle  albo  wykonał  ją  nienależycie  w  stopniu  znaczącym  lub  nienależyte 

wykonywanie  miało  charakter  uporczywy.  Jak  wskazała  KIO  w  wyroku  z  21  marca  2018  r. 

(sygn. akt KIO 422/18): „z przepisów wynika, że wykluczenie Wykonawcy z postępowania na 

podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  [obecnie  art. 109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp 

–  dopisek 

Wykonawcy]  jest  dopuszczalne  jedynie  w 

przypadku  zajścia  wszystkich  określonych  w  tym 

przepisie  przesłanek  łącznie,  a  ponadto  przesłanki  te  nie  mogą  być  rozumiane  dowolnie. 

Wykluczając Wykonawcę, Zamawiający nie może zatem opierać się wyłącznie na fakcie, że 

doszło do rozwiązania wcześniejszej umowy zawartej z wykonawcą”. 32. Ponadto, w wyroku 

z  8  stycznia  2018  r.  (s

ygn. akt KIO 2711/17) KIO stwierdza, że: „niezależnie od wykazania 

istotności  zachowania  wykonawcy,  zamawiający  musi  jeszcze  wykazać,  że  wskazane 

niewykonanie lub  nienależyte  wykonanie  umowy  w  ogóle nastąpiło z  przyczyn leżących  po 

stronie  wykonawcy.  Należy  bowiem  podkreślić,  że  powody,  dla  których  wykonawca  nie 

wykonuje  lub  nienależycie  wykonuje  umowę  mogą  wynikać  z różnych  okoliczności,  w  tym 

również  okoliczności  leżących  po  stronie  zamawiającego,  z którym  była  zawarta 

wcześniejsza  umowa  lub  okoliczności  niezależnych  od  żadnej  ze  stron  tej  umowy”.  33.  Z 

powyższych względów sama okoliczność, iż to zamawiający odstąpił od umowy z przyczyn 

rzekomo  zależnych  od  wykonawcy  nie  dowodzi  i  nie  przesądza  o  tym,  że  automatycznie 

zachodzi  przesłanka  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  przepisu  art.  109  ust.  1  pkt  7) 

ustawy  Pzp.  Nie  do  zaakceptowania  jest  bowiem  pogląd,  iż  wystarczającym  dowodem 

nienależytego wykonania umowy w istotnym stopniu, które doprowadziło do jej rozwiązania 

jest  sam  fakt  naliczenia  kar  umownych, 

czy  wcześniejszych  opóźnień.  Takie  działanie 

oznaczałoby  sprowadzenie  przesłanki  wykluczenia  wyłącznie  do  negatywnej  oceny 

uprzednio  wykonywanej  dla  zamawiającego  umowy  i  arbitralnej  oceny  nienależytego 

wykonania  umowy,  której  przejawem  było  odstąpienie  od  umowy,  abstrahując  od 

okoliczności  faktycznych  związanych  z  realizacją  danego  zamówienia  (problemy  które 

konsorcjum  zgłaszało  Zamawiającemu).  34.  Odnosząc  powyższe  rozważania  prawne  do 

okoliczności  związanych  z  umowami  zawartą  z  Nadleśnictwami  Spychowo,  Wipsowo, 

Przasnysz Wykonawca wskazuje, iż znaczenie dla oceny przyczyn zaistniałej sytuacji, a tym 

samym również zastosowania przesłanki określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp ma 

okoliczność, iż Wykonawca podjął szerokie działania prowadzące na należytego wykonania 

umowy.  Przede  wszystkim  w  pełni  współpracował  z  Nadleśnictwami  uwzględniając  jego 

wytyczne  w  trakcie  wdrażania  procedur  naprawczych.  35.  Istotnym  jest,  iż  konsorcjum 

współdziałało  przy  wykonaniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  w  celu  należytej 

realizacji  zamówienia.  Art.  354  §  1  ustawy  Kodeks  cywilny,  który  reguluje  zasady 

wykonywania zobowiązań, stanowiąc, że dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z 

jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom 

współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje – także w sposób 

odpowiadający  tym  zwyczajom.  Jak  słusznie  podkreślono  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z 

dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt IV CSK 297/14 „Według art. 354 § 2 k.c. przy wykonywaniu 

zobowiązania powinien  z dłużnikiem współdziałać wierzyciel. Każdy z nich obowiązany jest 

baczyć  na  uzasadniony  interes  kontrahenta  i  nie  czynić  nic  takiego,  co  by  wykonywanie 

zobowiązania komplikowało, hamowało lub utrudniało. Ten negatywny obowiązek spoczywa 

na  wierzycielu  zawsze.  Pozytywnego  natomiast  działania  wymagać  należy  od  wierzyciela 

jedynie  w  sytuacji,  gdy  wynika  to  z  właściwości  świadczenia  lub  umowy.”  36.  Wykonawca 

ZUL  G.  J. 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności  zreorganizowali  personel.  G.  J.  ustalił  zasady  organizacji  prac  oraz  doboru 

konsorcjantów którego skutkiem będzie wyeliminowanie ewentualnych opóźnień w zakresie 

wykonywanych  prac.  Przede  wszystkim  zweryfikowano  zasady  zawierania  współpracy  z 

zewnętrznymi  podmiotami,  zaprzestano  współpracy  z nierzetelnymi  konsorcjantami  oraz 

wprowadzono  dodatkowy  personel  (zatrudniono  nowych  pracownik

ów  delegowanych  do 

realizacji  zamówienia).  Wszystkie  powyżej  wskazane  działania  oraz  przyjęte  w  roku  2022, 

2023  przyczyniły  się  do  zdecydowanego  podniesienia  jakości  świadczonych  usług.  37. 

Bezwzględnie firma ZUL G. J. podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, 

odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu poprzez zerwanie 

wszelkich  powiązania  z  podmiotami  odpowiedzialnymi  za  nieprawidłowe  postępowanie 

wykonawcy,  w  szczególności  firmami  z którymi  występował  w  umowie  zawartej  z 

Nadleśnictwem  Spychowo.  38.  Zostały również wdrożone systemy  kontroli,  oraz  utworzone 

struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów.  Stałym 

nadzorem nad realizowanymi usługami zajmuje się p. G. J.. Nadzór obejmuje stałe kontrolę 

realizowanych  usług  w  efekcie  którego  realizacja  usługi,  zarówno  w  zakresie  bieżących 

zleceń,  jak  i  zleceń  które  były  przedmiotem  procedur  naprawczych  odbywała  się  z 

zachowaniem  należytej  staranności.  W  szczególności  nadzór  ten  obejmuje  harmonogram 

działań.  ZUL  G.  J.  dopasowuje  harmonogram  prac  do  wytycznych  przekazywanych  przez 

upoważnionych przedstawicieli Zamawiających w ramach realizowanych umów. Wykonawca 

podkreśla,  iż  wielokrotnie  w trakcie  realizowanych  zamówień  weryfikuje  zarówno 

terminowość  i  jakość  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej,  w  ramach  stałych  procedur 

audytowych  zwraca  się  zarówno  do  firm  współpracujących  z  Wykonawcą,  jak  i  do 

Zamawiających  z  wnioskami  dotyczącymi  harmonogramu  prac,  wzywa  również  do 

zgłaszania ewentualnych sygnałów ostrzegawczych jeszcze na etapie realizacyjnym, tak aby 

usługi  realizowane  były  terminowo  i  należycie.  II. FAKULTATYWNOŚĆ  PRZESŁANEK 

WYKLUCZENIA  Z  ART.  109  USTAWY  PZP  39. 

Wykonawca  zwraca  uwagę,  iż  przesłanki 

wykluczenia sformułowane art. 109 ustawy Pzp mają charakter fakultatywny. Pod pojęciem 

fakultatywności  należy  rozumieć  nie  tylko  brak  ustawowego  obowiązku  stosowania  takich 

przesłanek  w  ramach  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  ale  również 

związany  z  tym  obowiązek  każdorazowego  rozpatrywania  sytuacji,  która  może  spełniać 

warunki  opisane  w  art.  57  ust.  4  Dyrektywy  2014/24/UE  (a  zatem  również  art.  109  ustawy 

Pzp) pod kątem zasady proporcjonalności wyrażonej również w art. 16 pkt 3 ustawy Pzp. 40. 

Inaczej  mówiąc,  sam  fakt  ustalenia,  że  w danym  przypadku  doszło  do  sytuacji  opisanej  w 

którejś  z  przesłanek  z  art.  109  ustawy  Pzp  (i  art.  57  ust.  4  Dyrektywy  2014/24/UE)  nie 

oznacza  automatycznie,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu.  Nawet  zatem  stwierdzenie 

zaistnienia  stanu  faktycznego  nie  oznacza,  że  wykonawca  podlega  automatycznemu 

wykluczeniu  z  postępowania.  Może  to  nastąpić  wyłącznie  po  dokonaniu  przez 

Zamawiającego  oceny,  czy  wykluczenie  takie  byłoby  proporcjonalne  w  stosunku  do 

całokształtu działalności danego wykonawcy. Obowiązek takiej oceny wynika jednoznacznie 

z  przepisów  i  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej,  a  co  za  tym  idzie 

znajduje zastosowanie do wykładni przepisów ustawy Pzp w tym zakresie. Powyższe wynika 

również  jednoznacznie  z  motywu  101  preambuły  Dyrektywy  2014/24/UE,  w  którym 

prawodawca  unijny  wskazał,  że:  „stosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje 

zamawiające  powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności.  Drobne 

nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia 

wykonawcy. Powtarzające się przypadki drobnych nieprawidłowości mogą jednak wzbudzić 

wątpliwości  co  do  wiarygodności  wykonawcy,  co  może  uzasadniać  jego  wykluczenie”.  41. 

Tym samym, każdorazowa decyzja o wykluczeniu powinna zostać poprzedzona oceną tego, 

czy sankcja ta jest proporcjonalna w stosunku do zachowania wykonawcy i całokształtu jego 

działalności.  W  przeciwieństwie  do  przesłanek  obligatoryjnych,  gdzie  badanie 

proporcjonalności wykluczenia jest wyjątkiem i zależy od decyzji państwa członkowskiego, w 

przypadku  przesłanek  fakultatywnych  staje  się  to  zawsze  obowiązkiem  instytucji 

zamawiającej.  W  konsekwencji  zasadą  jest,  że  stwierdzenie  wystąpienia  przesłanki  z  art. 

109 ustawy Pzp wymaga przeprowadzenia konkretnej i zindywidualizowanej oceny postawy 

danego  wykonawcy,  a  zamawiający  ma  obowiązek  oceny  tej  sytuacji  w  kontekście  całości 

działalności wykonawcy i jej wpływu na jego rzetelność (zasada proporcjonalności). 42. Jak 

wskazuje  Trybunał  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  w sprawie  C-41/18,  jeżeli  instytucja 

zamawiająca  miałaby  być  automatycznie  związana  oceną  dokonaną  przez  osobę  trzecią, 

prawdopodobnie trudno byłoby jej przyłożyć szczególną uwagę do zasady proporcjonalności 

w  chwili  zastosowania  fakultatywnych  podstaw  wykluczenia.  Trybunał  przypomina,  że 

jednoznaczna  wskazówka  w  tym  zakresie  została  zawarta  w przywołanym  wyżej  motywie 

101 preambuły Dyrektywy 2014/24/UE. W kolejnym orzeczeniu w sprawie C-267/18 Trybunał 

potwierdził,  że  to  do  zamawiającego  należy  dokonanie  własnej  oceny  zachowania 

wykonawcy.  Jak  podkreślił,  ocena  ta  musi  być  dokonywana  z uwzględnieniem  zasady 

proporcjonalności  43.  W  kontekście  niniejszej  sprawy  konieczne  jest  wskazanie  na  dwa 

aspekty.  W  pierwszej  kolejności  chodzi  o  to,  że  nawet  gdyby  uznać  że  zachowanie 

Wykonawcy  wypełniało  znamiona  przesłanki  wykluczenia  (z  czym  Wykonawca  się  nie 

zgadza),  to  samo  w  sobie  nie  stanowi  to  o  możliwości  jego  wykluczenia  z Postępowania. 

Byłoby  ono  bowiem  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne,  ponieważ  nie  podważa 

wiarygodności Wykonawcy. Wykonawca na przestrzeni ostatnich kilku lat realizował i nadal 

realizuje  kilkadziesiąt  umów  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  różnej  skali  i  zakresie 

identycznym  lub  zbliżonych  przedmiotowo  do  usług  będącej  przedmiotem  w  niniejszym 

P

ostępowaniu.  Usługi  te  zostały  wykonane  prawidłowo,  co  potwierdzają  załączone 

przykładowo referencje. Dowód nr 2: Przykładowe referencje dotyczące usług zrealizowany 

przez  Wykonawcę  44.  Absurdalną  byłaby  sytuacja,  gdyby  wykonawca  z  tak  bogatym 

doświadczeniem  wskazującym  na  jego  rzetelność  był  eliminowany  z  postępowań 

przetargowych,  tylko  i  wyłącznie  wskutek  sytuacji  zawinionej  przez  nierzetelnego 

konsorcjanta,  z  którym  oczywiście  już  nigdy  więcej  współpracować  nie  będą.  Przy  czym 

istotnym  jest  fakt,  iż  zgodnie  z  wymogami  obowiązujących  przepisów  ZUL  G.  J.  przejął 

realizację  zamówienia  wskutek  solidarnej  odpowiedzialności  i  doprowadził  do  wdrożenia 

procedur  naprawczych.  Jest  to  tym  bardziej  istotne,  gdy  weźmie  się  pod  uwagę,  że 

procedury  zamówieniowe  mają  prowadzić  do  otwarcia  zamówienia  na  konkurencję,  a  tym 

samym  pozyskania  przez  zamawiającego  możliwie  szerokiego  kręgu  potencjalnych 

wykonawców.  Oczywiście,  chodzi  o  wykonawców,  którzy  są  rzetelni  i  posiadają  niezbędne 

doświadczenie.  Zupełnie  inaczej  wypada  oceniać  rzetelność  wykonawcy,  który  realizował 

przykładowo 5 usług i w stosunku do 1 z nich występują wątpliwości co do prawidłowości ich 

wykonania,  od  tego,  który  ma  ich  na  koncie  kilkadziesiąt  lub  więcej,  i  również  w  zakresie 

3 z 

nich  wystąpiły  określone  problemy.  45.  Tym  samym,  w  przypadku  wystąpienia 

fakultatywnej  przestanki  wykluczenia  (art.  109  ustawy  Pzp)  ocena  sytuacji  wykonawcy 

powinna być dokonana zgodnie z zasadą proporcjonalności. Jak zostało wykazane, podmiot 

– ZUL G. J., który realizuje z powodzeniem kilkadziesiąt przedsięwzięć pozostaje wiarygodny 

i  rzetelny  nawet  gdy  w  przypadku  trzech  usług  można  uznać,  że  wystąpiły  określone 

problemy  w  trakcie  ich  realizacji,  w  szczególności  gdy  takie  problemy  nie  wynikają  z 

przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  III.  DOWODY  NA  PODJĘCIE  DZIAŁAŃ 

MAJĄCYCH  NA  CELU  ZWIĘKSZENIE  RZETELNOŚCI  WYKONAWCY  (SELF-CLEANING) 

46.  W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  podjęcie  działań,  które  mają  na  celu 

wykazanie  rzetelności  wykonawcy  winien  mieć  charakter  naprawczy.  Art.  110  ust.  2  pkt  1 

ustawy  Pzp  wymaga  od  Wykonawcy  naprawienia  szkody  lub  zobowiązania  się  do 

naprawienia szkody, jednakże dyspozycja art. 110 ust. 2 ustawy Pzp dotyczy przypadków, w 

których  Wykonawca  faktycznie  podlega  wykluczeniu,  zaś  wykazywany  dokument  stanowi 

raport  z 

samooczyszczenia.  Wykonawca  traktuje  katalog  obowiązkowych  działa,  zawartych 

w  tym  przepisie  jako  wytyczne,  które  w  sposób  skuteczny  umożliwią  Wykonawcy 

przeprowadzenie  reorganizacji,  niezbędnej  z  punktu  widzenia  zakładanego  celu  – 

zwiększenie  efektywności  działań  Wykonawcy,  w  szczególności  w  zakresie  komunikacji  z 

zamawiającym  (zleceniodawcą).  W  pierwszej  kolejności  należy  podkreślić,  iż  Wykonawca 

wszelkie kary które zostały nałożone przez Zamawiających zapłacił, jak również doprowadził 

d

o  naprawienia  szkody  poprzez  należyte  wykonanie  prac.  47.  Działania,  które  podejmuje 

Wykonawca  w  celu  wykazania  swojej  rzetelności  wynikają  z  podwyższania  standardów  lub 

doskonalenia  procedur  funkcjonujących  w  firmie,  nie  tylko  w  celu  uniknięcia  w  przyszłości 

wystąpienia  przypadków  naruszenia  prawa  lub  zobowiązań  kontraktowych,  ale  również 

uniknięcia  przypadków,  które  mogą  nosić  znamiona  takich  naruszeń  lub  mogą  chociażby 

rzucać  na  wykonawcę  cień  podejrzeń,  że  takie  naruszenia  mogły  wystąpić.  Takie  środki 

w

ykonawca  podejmuje  dla  dobra  interesu  publicznego,  jak  również  w  celu  dochowania 

należytej  staranności  i  uniknięcia  podobnych  sytuacji  spornych  w  przyszłości,  a  w  takim 

przypadku  nie  jest  tu  kluczowe  ustalenie  tego,  czy  i  do  jakiego  stopnia  wykonawca  uznaje 

zasadność  decyzji  i  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  który  odstąpił  od 

umowy, gdyż właśnie wykazaniem rzetelności wykonawcy jest podjęcie wszelkich możliwych 

działań,  aby  takie  sytuacje  konfliktowe  rozwiązać  i  unikać  ich  w  przyszłości.  Przegląd 

realizacji  umowy,  który  doprowadzi  do  określenia  prac  priorytetowych  oraz  ustalenia 

ramowego  harmonogramu  realizowanych  w 

przyszłości  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej. 

48.  Wykonawca  dokonał  dokładnej  analizy  (audytu)  sytuacji  związanych  z  realizacją  i 

odstąpieniem  od  umowy  oraz  podejmuje  cały  czas  działania  mające  na  celu  stałe 

podwyższenie  standardów  obowiązujących  w  firmie  Wykonawcy,  tak  aby  wykluczyć  lub  co 

najmniej  zminimalizować  ryzyko  wystąpienia  w przyszłości  sytuacji,  które  mogłyby 

negatywnie  rz

utować  na  przebieg  realizacji  kontraktów,  zarówno  tych  publicznych  jak  i 

prywatnych, relacje z klientami, ale również na renomę i dobre imię Wykonawcy. 49. Jak już 

wskazano  powyżej  firma  ZUL  G.  J.  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i 

kadrowe

,  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszym  przestępstwom,  wykroczeniom  lub 

nieprawidłowemu  postępowaniu,  w  szczególności  zreorganizowali  personel.  Jak  już 

wspomniano  przede  wszystkim  zaprzestano  współpracy  z nierzetelnymi  konsorcjantami, 

wprowadzono  dodatkowy 

personel  (zatrudniono  nowych  pracowników).  Wszystkie  powyżej 

wskazane działania przyczyniają się do zdecydowanego podniesienia jakości świadczonych 

usług Dowód nr 4 – zestawienie nowo zatrudnionych pracowników oraz pracowników którym 

po  przeprowadzonym  audycie  wznowiono  umowy  50. Firma  ZUL  G.  J.  w  ramach 

reorganizacji personelu (zmiany w strukturze zatrudnienia, szkolenia dla pracowników) który 

zostali  zaznajomieni  z  wewnętrznymi  regulacjami  dotyczącymi  odpowiedzialności  i 

odszkodowań  za  nieprzestrzeganie  przepisów  prawa  oraz  wewnętrznych  standardów 

dotyczących jakości  wykonywanych usług,  zostały  przeprowadzone przeglądy  posiadanego 

parku  maszynowego,  nawiązano  współpracę  ze  nowymi  dostawcami  części  zamiennych. 

Dokonano przeglądu wewnętrznych regulacji dotyczącymi odpowiedzialności i odszkodowań 

za nieprzestrzeganie przepisów prawa oraz wewnętrznych standardów dotyczących jakości 

wykonywanych  usług,  jak  również  zorganizowano  wewnętrzne  szkolenie  dla  wszystkich 

pracowników,  w trakcie którego  zostały  przedstawione standardy  wykonywanych usług.  51. 

W  ramach  prowadzonych  działań  audytu  wewnętrzne  do  monitorowania  przestrzegania 

przepisów uwzględniono konieczność realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z 

obowiązującymi  standardami  odnoszące  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu 

zamówienia,  które  zostały  określone  w  Decyzji  nr  19  Dyrektora  Generalnego  Lasów 

Państwowych  z  dnia  17  marca  2021  r.  w  sprawie  wprowadzenia  do  stosowania  „Opisu 

standardu  technologii  wykonawstwa  prac  leśnych"  w jednostkach  organizacyjnych  Lasów 

Państwowych  oraz  decyzjach  poszczególnych  Dyrektorów  Regionalnych  Dyrekcji  Lasów 

Państwowych  w  prawie  wprowadzenia  Regionalnego  Opisu  Standardu  Technologii 

Wykonawstwa  Prac  Leśnych.  Dowód  nr  5  –  oświadczenie  o  przeprowadzeniu  szkoleń 

w

ewnętrznych dla pracowników 52. Bezwzględnie firma podjęła konkretne środki techniczne, 

organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla  zapobiegania  dalszemu  nieprawidłowemu 

postępowaniu  poprzez  określenie  zasad  weryfikacji  firm  leśnych  z  którymi  nawiązywana 

będzie  w  przyszłości  współpraca,  w  szczególności  poprzez  weryfikację  doświadczenia  firm 

(analiza referencji, rozpoznanie rynku usług, weryfikacja posiadanych zasobów technicznych 

i  zawodowych).  Wykonawca  wprowadził  w firmie  procedury  obejmujące  wiele  powiązanych 

procesów i działań, powodujących zmianę sposobu działania firmy, organizacji wewnętrznej i 

systemu  zarządzania.  W  ramach  szeroko  zakrojonych  procedur  naprawczych  w  pierwszej 

kolejności  wprowadzono  procedury  szczegółowej  kontroli  firm  w  którymi  nawiązywana  jest 

współpraca. W chwili obecnej firma realizuje prace głownie samodzielnie, opierając się tylko 

na  rzetelnych  współpracownikach,  konsorcjantach.  W  ramach  zawieranych  umów, 

konsorcjantów  zobowiązano do realizacji  usług  zgodnie ze  standardami oraz  wprowadzono 

nowy  system  kontroli  jakości.  Zmiany  organizacji  wewnętrznej  powodują  zdecydowanie 

wydajniejszy  sposób  działania  firmy.  Jednakże  mając  na  względzie  fakt,  iż  w  toku 

przeprowadzonej  wewnętrznej  kontroli  było  właśnie  zidentyfikowanie  przyczyn,  zakresu  i 

skutków  stwierdzonych  nieprawidłowości,  a  także  sformułowanie  zaleceń  lub  wniosków 

dotyczących  usunięcia  nieprawidłowości  oraz  zastosowania  wykazanych  środków 

technicznych 

oraz 

organizacyjnych 

odpowiednich 

dla 

zapobiegania 

dalszym 

nieprawidłowościom  zostały  wprowadzone  (jak  już  wskazano  w  pliku  „Selfcleaning” 

wewnętrzne procedury weryfikacji przyszłych kontrahentów. Wykonawca mając na względzie 

wezwanie Nadleśnictwa przedkłada do niniejszego wyjaśnienia przyjęty w firmach dokument 

systemu 

zarządzania wewnętrznego firmy pn. Polityka weryfikacji kontrahentów. Dowód nr 6: 

Polityka  weryfikacji  kontrahentów  dla  ZUL  G.  J.  53. Polityka  weryfikacji  kontrahentów  jako 

środek  zmierzający  do  zapewnienia  zgodności  z przepisami  prawa  oraz  normami  o 

chara

kterze  pozaprawnym,  jest  elementem  systemu  zarządzania  Compliance  (ang. 

compliance  management  system 

–  CMS).  Polityka  weryfikacji  kontrahentów  jest 

skonstruowana  w  taki  sposób,  aby  nie  tylko  wykrywała  nieprawidłowości  w funkcjonowaniu 

przyszłego  kontrahenta  ale  również  aby  wykrywała  nieprawidłowości  w zakresie 

przedsiębiorstwa,  oraz  im  zapobiegała.  Założenie  podstawowe  opiera  się  na  tym,  iż  w 

przypadku  zaistnienia  danej  nieprawidłowości,  system  winien  pozwalać  na  jej  szybkie 

wykrycie  oraz  na  jednoznaczne  us

talenie  osoby  odpowiedzialnej.  Najważniejszym  jest 

jednak,  iż  wszystkie  dokumenty  polityki  wewnętrznej  zostały  skonstruowane  tak,  aby 

możliwym  było  ich  ciągłe  doskonalenie,  by  w  przyszłości  nie  dochodziło  do  naruszeń.  54. 

Kolejnym  mechanizmem  który  został  wdrożony  są  środki  techniczne,  organizacyjne  i 

kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu poprzez 

określenie  zasad  weryfikacji  pracowników  z  którymi  nawiązywana  będzie  w  przyszłości 

współpraca,  w szczególności  poprzez  weryfikację  doświadczenia  zawodowego  (analiza 

świadectw  pracy,  posiadanych  listów  polecających,  referencji,  weryfikacja  posiadanych 

kwalifikacji  zawodowych).  Wykonawca  mając  na  względzie  wezwanie  Nadleśnictwa 

przedkłada  do  niniejszego  wyjaśnienia  przyjęty  w  firmach  dokument  wewnętrzny  – 

Regulamin  wewnętrzny,  pn.  Polityka  świadczenia  usług.  Dowód  nr  7:  Polityka  świadczenia 

usług  dla  ZUL  G.  J.  55.  Wprowadzony  Regulamin  wewnętrzny  został  nie  tylko  przyjęty  w 

firmie, został również omówiony w trakcie szkolenia wewnętrznego dla pracowników, nadzór 

w ramach firm został zobowiązany do weryfikacji jakości pracy poszczególnych pracowników 

zgodnie  z 

Polityką  świadczenia  usług.  Nowo  przyjmowani  pracownicy  są  również 

szczegółowo zapoznawani z Polityką świadczenia usług. 56. Procedury naprawcze dotyczyły 

również  wprowadzenia  przez  Wykonawcę  konkretnych  środków  technicznych,  które  mają 

zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu  obowiązków  zawodowych  w  przyszłości. 

Modernizacja  posiadanego  parku  maszynowego,  w  tym  harwestera  cz

y  też  sprawdzenie 

elementów  pomiarowych,  przeprowadzono  przeglądy  maszyn,  kalibrację  ustawień  maszyn, 

zdecydowanie  pozwoli  firmie  na  pełną  dyspozycyjność  i  osiągnięcie  większej  wydajności 

w 

wykonywaniu usług. Dowód nr 8: dokumenty potwierdzające przeprowadzenie przeglądów 

maszyn w firmie ZUL G. J. 

57. Zostały również wdrożone systemy kontroli, oraz utworzone 

struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania  przestrzegania  przepisów.  Stałym 

nadzorem  nad  realizowanymi  usługami  zajmuje  się  osobiście  właściciel  G.  J..  Nadzór 

obejmuje  stałe  kontrolę  realizowanych  usług,  stały  kontakt  z  Zamawiającym  w  efekcie 

którego realizacja usługi, zarówno w zakresie bieżących zleceń. W szczególności nadzór ten 

obejmuje  harmonogram  działań.  Wykonawca  wprowadzając  powyżej  opisane  mechanizmy, 

wewnętrzne zarządzenia zakazujące określonego rodzaju zachowania, nadzoruje na bieżąco 

zgodności  z  prawem  działań  podejmowanych  przez  zakład  (właściciel).  58.  W  celu 

zachowania  pełnej  transparentności  Wykonawca  przedstawił  szczegółowe  okoliczności 

faktyczne związane z realizację Umowy (wyjaśnienie stanu faktycznego — pkt. I niniejszego 

pisma).  Jednocześnie,  w  celu  wykazania  swojej  rzetelności  Wykonawca  wskazuje  na 

czynności,  które  zostały  przez  niego  podjęte  lub  które  podejmuje  w  celu  usprawnienia 

organizacji  pracy  oraz  uniknięcia  w  przyszłości  problemów  związanych  z  realizacją  umów 

o 

zamówienia  publiczne  (niniejszy  pkt  III  pisma).  59.  Niezależnie  od  opisanych  powyżej 

działań, z uwagi na dynamiczny rozwój Wykonawcy oraz zmieniające się otoczenie rynkowe 

i 

prawne,  właściciel  na  bieżąco  monitoruje  funkcjonowanie  poszczególnych  pracowników 

oraz  kontroluje  przestrzeganie  obowiązujących  w  procedur,  tak  aby  możliwe  było 

niezwłoczne  podejmowanie  niezbędnych  działań  korygujących.  Rzetelność  Wykonawcy 

potw

ierdza  również  niewątpliwie  szereg  dotychczas  zrealizowanych  jak  i  obecnie 

realizowanych  z 

sukcesem  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej.  W  ramach  powyższych 

kontraktów,  prace  wykonywane  przez  Wykonawcę  są  zrealizowane  terminowo  oraz  z 

należytą  starannością  właściwą  zawodowemu  charakterowi  jego  działalności.  Działania  te 

przyczyniły się znaczącej poprawy działań firmy, które za skutkowały faktem realizacji umów 

z  zakresu  gospodarki  leśnej  w  roku  2022  oraz  2023  bez  jakichkolwiek  uchybień,  bez 

naliczenia  kar  umownych.  60. 

Wykonawca  podkreśla,  że  choć  poparł  dowodami  wyłącznie 

okoliczności,  które  w kontekście  przedstawionych  wyjaśnień  uznał  za  najistotniejsze,  to 

jednak wszystkie twierdzenia zawarte w niniejszym oświadczeniu Wykonawca jest w stanie 

udowodnić,  przedkładając  stosowne  dokumenty.  Wykonawca  oświadcza,  że  stosowne 

dowody jest gotów przedłożyć Zamawiającemu bezzwłocznie, jeżeli tylko Zamawiający uzna 

takie  działanie  za  celowe  i  konieczne  i  zwróci  się  do  Wykonawcy  z  takim  wnioskiem.  61. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wyjaśnienia,  uznać  należy,  że  oświadczenia  zawarte  w  JEDZ 

polegają  na  prawdzie  i potwierdzają,  że  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wykluczania 

Wykonawcy  z 

Postępowania,  gdyż  Wykonawca  daje  wymaganą  przepisami  ustawy  Pzp 

rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia.  Zaś  nie  wprowadzenie  całości  niniejszych 

wyjaśnień do formularza JEDZ podyktowane było tylko i wyłącznie kwestią techniczną (ilość 

znaków, która nie mieści się w formularzu).”. 

Przystępujący  złożył  w  Postępowaniu  datowany  na  24  lutego  2023  r.  wykaz  osób 

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, którego wzór określał załącznik nr 

10  do  SWZ, 

zawierający  dane  13  osób  (w  tym  jego  własne),  których  zakresem 

wykonywanych  czynności  jest  „pilarz,  wykonywanie  czynności  w  zakresie  pozyskania”, 

jednej  osoby  (jego 

własne),  której  zakresem  wykonywanych  czynności  jest  „wykonywanie 

czynności  nadzoru”  oraz  jednej  osoby,  której  zakresem  wykonywanych  czynności  jest 

„wykonywanie czynności ze środkami chemicznymi”. 

W  dniu  9  marca 

2023  r.  Zamawiający  opublikował  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty o treści „Zgodnie z art. 253 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.), 

dalej  PZP,  Z

amawiający  informuje,  że  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  realizację  zadania  pn.:  „Wykonywanie  usług  z  zakresu 

gospodarki  leśnej  na  terenie  Nadleśnictwa  Nidzica  w  roku  2023”  nr  postępowania 

ZG.270.1.2023 

prowadzonym 

w trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

wybrano 

najkorzystniejszą ofertę na: Pakiet nr 1: 

Nr 

oferty

Nazwa i adres Wykonawcy

Oferta 

złożona na

Kryterium oceny ofert 

Razem 

Cena 

pkt 

Z.P.H.U. „Falco” H. S. 

ul. Olsztyńska 11F, 12-122 Jedwabno 

Pakiet nr 1 

G. J. 

Zakład Usług Leśnych 

ul. 1-go Maja 17A/4 13-100 Nidzica 

Pakiet nr 1 

UZASADNIENIE 

Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na podstawie art. 129 ust. 1 pkt  1) i ust. 2 w zw. z art. 132  PZP. Zgodnie z zapisami SWZ 

Zamawiający  przy  wyborze  oferty  kierował  się  kryterium:  ceny  (100  %).  Zgodnie  z  art.  239 

ust. 

1 PZP Zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert 

tj. ceny określonej w dokumentach zamówienia tj. ofertę G. J. Zakład Usług Leśnych ul. 1 -go 

Maja 17A/4 13-

100 Nidzica, którego oferta uzyskała 100 punktów. (…)”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba 

pominęła  dowód  z  załączonego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  dokumentu 

zatytułowanego „kwota  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia” 

mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  531  Pzp  „przedmiotem  dowodu  są  fakty  mające  dla 

rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”, a dowód ten miał służyć ustaleniu, „iż kwota oferty 

Odwołującego  przekraczała  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  realizację 

Pakietu  nr  I;  braku  możliwości  wyboru  oferty  Odwołującego  zgodnie  z  jego  wnioskiem 

zwartym w odwołaniu”, które nie są faktami mającymi istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia 

niniejszej sprawy”. 

Załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  „pismo  Nadleśnictwa  Spychowo  z  dnia  2 

lutego  2023  r.;  pismo  Nadleśnictwa  Przasnysz  z  dnia  1  lutego  2023  r.  oraz  pismo 

Nadleśnictwa  Wipsowo  z  dnia  1  lutego  2023  r.”  zawarte  zaś  są  w  dokumentacji 

Postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 515 Pzp. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  tym  postępowaniu  oraz  przedstawioną  w  trakcie 

rozprawy  w  dniu  4  kwietnia  2023  roku,  Izba  uzn

ała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w części. 

Przede  wszystkim  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Zważywszy, że „zarzut tworzą 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku 

z 

dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany 

na  podstawie  ustawy”  (tak  w  wyroku  z  dnia  1  lutego  2022  r.  wydanym  w  postępowaniu  o 

sygn.  KIO  124/22),  Izba  b

yła  uprawniona  do  oceny  zgodności  z  prawem  zaniechań  i 

czynności  zamawiającego  jedynie  w  zakresie  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności 

faktycznych  i 

prawnych  uzasadniających  jego  wniesienie  (tak  w  wyrokach  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z dnia  18  lutego  2021  r.,  wydanym  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  200/21, 

oraz  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  wydanym  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  1258/21).  W 

konsekwencji 

nie  mogły  zostać  wzięte  pod  uwagę  przedstawione  na  rozprawie  wywody  (i 

złożone  na  posiedzeniu  pismo)  w  zakresie  wykonywania  przez  Przystępującego  umowy, 

której przedmiotem było wykonanie prac z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Nowe 

Ramuki, 

które nie dotyczyły okoliczności wskazanych w odwołaniu. 

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp 

był uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  Pzp,  „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania”.  Stosownie 

do art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, „z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może 

wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub 

zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał 

istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego 

lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady”. 

Art.  110  ust.  2  Pzp  stanowi,  że  „wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w  okolicznościach 

określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do 

naprawienia szk

ody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym 

postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty 

i 

okoliczności  związane  z  przestępstwem,  wykroczeniem  lub  swoim  nieprawidłowym 

postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami,  aktywnie  współpracując 

odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął 

konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla  zapobiegania 

dalszym  przestępstwom,  wykroczeniom  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu,  w 

szczególności:  a) zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi 

za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system 

sprawozdawczości  i  kontroli,  d)  utworzył  struktury  audytu  wewnętrznego  do  monitorowania 

przestrzegania  przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów,  e)  wprowadził 

wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za  nieprzestrzeganie 

przepisów,  wewnętrznych  regulacji  lub  standardów”.  Zgodnie  z  art.  110  ust.  3  Pzp 

„zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności 

czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie 

są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę”. 

Podzielając  stanowisko  Przystępującego,  że  zawarte  w  JEDZ  pytanie  „Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia 

publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa 

w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie  bądź  inne  porównywalne  sankcje  w  związku  z  tą  wcześniejszą  umową?” 

obejmuje 

„szerszy krąg sytuacji niż te, które stanowiłyby przesłankę wykluczenia w oparciu 

o art.  109  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp

”,  a  w  konsekwencji,  iż  nie  w  każdym  przypadku,  gdy 

wykonawca  poda  odpowied

ź  „Tak”  na  to  pytanie,  podlega  on  wykluczeniu  z  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp,  wymaga 

wskazania, że w JEDZ złożonym w Postępowaniu Przystępujący nie tylko podał odpowiedź 

„Tak”  na  to  pytanie,  ale  na  powiązane  z  nim  pytanie  „Jeżeli  tak,  czy  wykonawca 

przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia?” również podał odpowiedź „Tak”. 

Należy  stwierdzić,  że  podanie  odpowiedzi  „Tak”  na  zawarte  w  JEDZ  pytanie  „Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia 

publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w 

sprawie  koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” nie 

oznacza, że wykonawca musi podać odpowiedź „Tak” na pytanie „Jeżeli tak, czy wykonawca 

przedsięwziął  środki  w  celu  samooczyszczenia?”  czy  opisać  środki  przedsięwzięte  w  celu 

samooczyszczenia. 

Podając odpowiedź „Tak” na zawarte w JEDZ pytanie „Czy wykonawca 

znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, 

wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa  w  sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało  odszkodowanie 

bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” wykonawca może 

opisać  sytuację,  której  dotyczy  to  pytanie,  przedstawiając  okoliczności  rozwiązania  przed 

czasem  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  wcześniejszej  umowy  z 

podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  koncesji  lub  nałożenia 

odszkodowania 

bądź innych porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową w 

celu 

wykazania, że nie podlega on wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp. W 

taki  sposób  powinien  postąpić  wykonawca,  który  uważa,  że  pomimo  wystąpienia  takiej 

sytuacji  nie  podlega  wykluczeniu  na  tej  podstawie.  Nie  stoi  temu  na  przeszkodzie  brak  w 

JEDZ miejsca na 

wyczerpujące opisanie przedmiotowej sytuacji – informacje w tym zakresie 

mogą być podane w odrębnym dokumencie składanym wraz z JEDZ. 

Środkami  przedsiębranymi  w  celu  samooczyszczenia,  o  których  mowa  w  pytaniu 

„Jeżeli tak, czy wykonawca przedsięwziął środki w celu samooczyszczenia?”, w rozumieniu 

przepisów prawa krajowego są czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp. Udzielenie 

na  przedmiotowe  pytanie  odpowiedzi  „Tak”  oznacza,  że  wykonawca  podjął  ww.  czynności, 

a w konsekwencji 

– że zachodzi jedna z okoliczności określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 

5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10 Pzp. 

W  przepisie  art.  110  ust.  2  Pzp 

jednoznacznie  określono,  że  wykonawca  nie 

podlega  wykluczeniu 

„w  okolicznościach  określonych  w”  art.  108 ust.  1 pkt  1,  2 i  5 lub  art. 

109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10 

Pzp, w których opisano sytuacje, w których zamawiający wyklucza 

wykonawcę.  Wynika  z  tego,  iż  wynikający  z  art.  110  ust.  2  Pzp  zakaz  wykluczania 

wykonawcy ma zastosowanie 

wyłącznie w sytuacji, gdy zachodzi przypadek określony w art. 

108  ust.  1  pkt  1,  2  i  5  lub  art.  109  ust.  1  pkt  2-5  i  7-10  Pzp. 

Przyjęcie,  że  na  podstawie 

jednego  z 

tych  przepisów  wykonawca  podlega  wykluczeniu  jest  zatem  niezbędne  dla 

zastosowania  art.  110  ust.  2  Pzp,  a  tym  samym  dla  dokonywania  oceny,  czy  wykonawca 

udowodnił  zamawiającemu,  że  spełnił  łącznie  przesłanki  określone  w  tym  przepisie  i  czy 

podjęte przez wykonawcę czynności, o których w nim mowa, są wystarczające do wykazania 

rzetelności wykonawcy (art. 110 ust. 3 Pzp). 

Wymaga  podkreślenia,  że  –  jak  wskazała  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  19 

kwietnia  2022  r. 

wydanego  w  postępowaniu  sygn.  KIO  866/22  „instytucję  „self-cleaning” 

należy  zatem  rozumieć  w  taki  sposób,  iż  wykonawca,  wiedząc  i  mając  świadomość  co  do 

tego,  iż  zaistniały  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania,  opisane  w 

cytowanych  przepisach,  korzysta  z  przysługującego  mu  uprawnienia  do  udowodnienia 

zamawiającemu,  że  podjął  on  starania  w  celu  wyeliminowania  w  przyszłości  sytuacji,  które 

miały  wpływ  na  zaistnienie  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  go  z  możliwości  ubiegania 

się  o  zamówienie  publiczne”.  Nie  można  zatem  wykazywać  podjęcia  czynności,  o  których 

mowa  w  art.  110  ust. 2  Pzp,  w  celu 

uniknięcia  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  podstawie  tego  przepisu,  jednocześnie  kwestionując,  że 

wystąpiły okoliczności, których wystąpienie jest konieczne dla zastosowania tego przepisu – 

iż wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 

pkt 2-5 i 7-10 Pzp. 

Należy  zauważyć,  że  stanowisko  takie  Przystępujący  przedstawił  w  piśmie 

przekazanym 

Zamawiającemu  w  dniu  17  lutego  2023  r.  zatytułowanym  „WYJAŚNIENIE 

składane na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych

”  stwierdzając,  iż  „dyspozycja  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp  dotyczy  przypadków, 

w 

których Wykonawca faktycznie podlega wykluczeniu, zaś wykazywany dokument stanowi 

raport z samooczyszczenia

”. Samo wskazanie w tytule tego pisma, iż jest ono „składane na 

podstawie  art.  110  ust.  2

”  Pzp,  świadczy  o  tym,  że  miało  ono  na  celu  wykazanie,  że 

Przystępujący podjął czynności, o których mowa w tym przepisie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  z

ważywszy  ponadto,  iż  zawarte  w  JEDZ  pytanie  „Czy 

wykonawca znajdował  się w  sytuacji,  w  której  wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia 

publicznego,  wcześniejsza  umowa  z  podmiotem  zamawiającym  lub  wcześniejsza  umowa 

w sprawie 

koncesji  została  rozwiązana  przed  czasem,  lub  w  której  nałożone  zostało 

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” jest 

pytaniem  służącym  ustaleniu,  czy  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  postępowania 

o udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, zdaniem Izby 

wskazanie  na 

przedsięwzięcie  środków  w  celu  samooczyszczenia  (w  JEDZ  złożonym 

w 

Postępowaniu)  oraz  przedstawienie  podjętych  w  tym  celu  czynności  (w  JEDZ  złożonym 

w 

Postępowaniu oraz w ww. piśmie) w toku Postępowania należy rozumieć jako przyznanie 

przez 

Przystępującego,  że  zachodzi  okoliczność  objęta  hipotezą  normy  wynikającej  z  art. 

110 ust. 2 Pzp, czyli że podlega on wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 

pkt 7) Pzp. 

W  związku  z  tym  Izba  nie  rozpatrywała  kwestii  istnienia  przesłanek  wykluczenia 

określonych  w  tym  przepisie.  Jedynie  na  marginesie  należy  stwierdzić,  że  o  ich  braku  nie 

może  świadczyć  wyłącznie  okoliczność,  że  wysokość  kar  umownych,  których  zapłaty 

zażądano  od  wykonawcy  na  podstawie  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego 

jest niewielka w stosunku do wartości całego zamówienia. Użyte w art. 109 ust. 

1  pkt  7)  Pzp 

sformułowanie  „istotne”  nie  dotyczy  odszkodowania  (czy  wykonania 

zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady),  lecz  zobowiązania 

wynikającego z umowy. Wysokość kar umownych, których zapłaty zażądano od wykonawcy 

na  podstawie 

wcześniejszej  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego  (w  wartościach 

bezwzględnych  bądź  w  stosunku  do  wartości  zamówienia)  może  natomiast  stanowić 

okoliczność uzasadniającą nie wykluczanie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 3 Pzp. 

Należy przy tym wskazać, że również w tym przepisie jednoznacznie określono, że 

zamawiający może nie wykluczać wykonawcy w przypadkach określonych w art. 109 ust. 1 

pkt  1 

–  5  lub  7  Pzp,  w  których  opisano  sytuacje,  w  których  zamawiający  wyklucza 

wykonawcę. Skorzystanie przez zamawiającego z określonego w art. 109 ust. 3 uprawnienia 

do  nie  wykluczania  wykonawcy  wymaga 

więc  uprzedniego  stwierdzenia,  że  wykonawca 

podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1 

– 5 lub 7 Pzp. Nie można zatem nie 

wykluczyć  na  podstawie  art.  109  ust.  3  Pzp  wykonawcy,  który  nie  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt 1 

– 5 lub 7 Pzp. 

Nie  ma  ponadto  racji  Przystępujący  podnosząc,  że  w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp 

„mamy tym samym, w świetle intencji ustawodawcy, do czynienia z podwójnie kwalifikowaną 

formą  zawinienia”.  Wręcz  przeciwnie,  posłużono  się  w  nim  sformułowaniem  „z  przyczyn 

leżących po jego stronie” [wykonawcy], które obejmuje okoliczności niezawinione. 

Zdaniem  I

zby  brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  Przystępujący  udowodnił 

Zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki określone w art. 110 ust. 2 Pzp. 

Z  treści  tego  przepisu  wynika,  że  wykonawca  podlegający  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp, 

aby  uniknąć  wykluczenia  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że wykonał czynności trzech różnych rodzajów: 1) naprawił lub zobowiązał 

się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem,  w  tym 

poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane 

ze 

swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie  współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  zamawiającym;  3) 

podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania 

dalszemu 

nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: a) zerwał wszelkie powiązania 

z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za  nieprawidłowe  postępowanie  wykonawcy, 

b) 

zreorganizował  personel,  c)  wdrożył  system  sprawozdawczości  i  kontroli,  d)  utworzył 

struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych 

regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności 

i 

odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

W  ocenie  Izby  analiza  tre

ści  JEDZ  złożonego  przez  Przystępującego  w 

Postępowaniu  oraz  pisma  przekazanego  Zamawiającemu  w  dniu  17  lutego  2023  r. 

zatytułowanego  „WYJAŚNIENIE  składane  na  podstawie  art.  110  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych” prowadzi do wniosku, że Przystępujący nie 

udowodnił,  że  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  swoim 

nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne. 

Trafne  są  wywody  zawarte  w  odwołaniu,  iż  Przystępujący  nie  przedstawił 

jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  zapłatę  kar  umownych  na  rzecz  Nadleśnictw 

Wipsowo,  Przasnysz  i  Spychowo,  przy  czym  w  zakresie  kar  umownych  na  rzecz 

Nadleśnictwa Spychowo - pomimo że twierdził, iż kary te zapłacił. 

Należy  zauważyć,  że  w  piśmie  Nadleśnictwa  Spychowo  datowanym  na  2  lutego 

2023 r. 

jednoznacznie  wskazano,  iż  „wszystkie  kary  umowne  zostały  uregulowane  przez 

Wykonawców”, zaś z pisma tego nadleśnictwa datowanego na 11 stycznia 2022 r. wynika, iż 

7  z  11  kar  umownych  zostało  zapłaconych  przelewem  z  rachunku  bankowego 

Przystępującego. Podzielając przy tym stanowisko Odwołującego, iż zapłata kar umownych 

może zostać wykazana dokumentami pochodzącymi od zamawiającego, w tym stanie rzeczy 

nie sposób znaleźć uzasadnienia dla braku udowodnienia zapłaty tych kar. 

W  sytuacji,  gdy  zgodnie  z  art.  110  ust.  2  Pzp 

do  uznania,  że  Przystępujący  nie 

podlega 

wykluczeniu  z  Postępowania,  musiał  on  udowodnić  spełnienie  łącznie  wszystkich 

trzech 

przesłanek  określonych  w  tym  przepisie,  nieudowodnienie  przez  Przystępującego 

spełnienia  przesłanki  określonej  w  art.  110  ust.  2  pkt  1)  Pzp  skutkuje  brakiem  możliwości 

prz

yjęcia, że Przystępujący nie podlega wykluczeniu z Postępowania, bez względu na to, czy 

udowodnił  on  spełnienie  przesłanek  określonych  w  art.  110  ust.  2  pkt  2)  i  3)  Pzp.  Jest  to 

zatem 

wystarczające  do  stwierdzenia,  iż  Przystępujący  podlegał  wykluczeniu  z 

Postępowania  stosownie  do  art.  109  ust  1  pkt  7)  Pzp,  a  w  konsekwencji  że  Zamawiający 

zobowiązany był do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp. 

W tym stanie rzeczy Izba stwierdz

iła, że Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit.  a)  Pzp 

w  związku  z  art.  109  ust  1  pkt  7)  Pzp  zaniechał  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  wykonawcy  podlegającego  wykluczeniu  z  Postępowania.  Naruszenie 

to 

miało  istotny  wpływ  na  wynik  Postępowania,  gdyż  w  przypadku  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  oferta  ta  nie  mogłaby  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  co 

uzasadniało uwzględnienie odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  „226  ust.  1  pkt  1  lit  b  pzp”,  biorąc  pod  uwagę,  że 

w Pzp  nie  ma  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  1)  lit.  b) 

Pzp,  wskazane  przez  Odwołującego 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w  odniesieniu  do 

wyboru oferty Przystępującego jako złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również,  iż  Izba  nie  jest  związana  wskazaniem 

przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane,  Izba  przyjęła,  że  w  odwołaniu  przedstawiono 

zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp

. Zarzut ten nie był uzasadniony. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”. 

Jako  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w 

zakresie  tego  zarzutu 

Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału 

w 

Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  7  pkt  7.1  ppkt  4)  lit.  c)  SWZ,  gdyż  „wykładnia 

wskazanego powyżej postanowienia SIWZ prowadzi do wniosku, iż wymieniony do realizacji 

umowy  powinien  skierować  co  najmniej  15  osób,  odpowiadających  określonym 

kwalifikacjom,  przy  czym  wyznaczone  do  realizacji  umowy  osoby  nie  powinny  łączyć 

przewidzianych  w  siwz  funkcji

”.  Tymczasem  Wykonawca  do  realizacji  umowy  skierował 

jedyni

e  14  osób,  spośród  których  wyznaczył  on  siebie  jako  osobę  która  pełniła  będzie 

obowiązki i pilarza i osoby do nadzoru”.  

W świetle ustalonego stanu faktycznego nie budzi wątpliwości, że Przystępujący „do 

realizacji umowy skierował jedynie 14 osób, spośród których wyznaczył on siebie jako osobę 

która pełniła będzie obowiązki i pilarza i osoby do nadzoru”; okoliczność ta nie była przy tym 

sporna 

pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Nie  można 

natomiast uznać za prawidłową przedstawionej powyżej wykładni postanowienia rozdziału 7 

pkt 7.1 ppkt 4) lit. c) SWZ. 

Brak  jest  podstaw  do  uznania

,  że  przyjęcie,  iż  wykonawca  spełnia  warunek 

określony  w  tym  postanowieniu  w  zakresie  części  1  zamówienia  (Pakietu  I)  musiał  on 

wykazać,  że  dysponuje  lub  będzie  dysponować  co  najmniej  15  osobami.  W  dokumentach 

zamówienia  brak  jest  postanowienia  jednoznacznie  określającego,  że  w  ramach  jednej 

części  zamówienia  (jednego  pakietu)  osoba,  która  ukończyła  „z  wynikiem  pozytywnym 

szkolenie  dopuszczające  do  pracy  z  pilarką  zgodnie  z  §  21  rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  z  dnia  24  sierpnia  2006  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy 

wykonywaniu 

niektórych  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz. 

141)  lub  posiadające  odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  na  podstawie  poprzednio 

obowiązujących przepisów albo odpowiadające im uprawnienia wydane w innych Państwach 

Członkowskich Unii Europejskiej” (rozdział 7 pkt 7.1 ppkt 4) lit. c) I) a) SWZ), którą dysponuje 

lub będzie dysponować wykonawca, nie może być „osobą nadzoru z wykształceniem leśnym 

wyższym,  leśnym  średnim  lub  posiadającą  dyplom  ukończenia  studium  zawodowego 

świadczenia  usług  na  rzecz  leśnictwa”  (rozdział  7  pkt  7.1  ppkt  4)  lit.  c)  I)  b)  SWZ),  którą 

dysponuje lub będzie dysponować wykonawca.  

Mając na uwadze, że we wprowadzeniu do wyliczenia w rozdziale 7 pkt 7.1 ppkt 4) 

lit. c) I) SWZ nie zostało zawarte sformułowanie „co najmniej 15 osobami”, oraz zasadę, że 

wątpliwości  w  zakresie  treści  dokumentów  zamówienia  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawcy, 

językowa wykładnia postanowienia rozdziału 7 pkt 7.1 ppkt 4) lit. c) SWZ musi 

prowadzić  do  uznania,  że  osoba,  która  ukończyła  „z  wynikiem  pozytywnym  szkolenie 

dopuszczające do pracy z pilarką zgodnie z § 21 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 

24 sierpnia 2006 r. w sprawie 

bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych 

prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  (Dz.  U.  z  2006  r.  Nr  161,  poz.  1141)  lub  posiadające 

odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów 

albo 

odpowiadające  im  uprawnienia  wydane  w  innych  Państwach  Członkowskich  Unii 

Europejskiej

”  (rozdział  7  pkt  7.1  ppkt  4)  lit.  c)  I)  a)  SWZ),  którą  dysponuje  lub  będzie 

dysponować  wykonawca,  może  być  „osobą  nadzoru  z  wykształceniem  leśnym  wyższym, 

leśnym  średnim  lub  posiadającą  dyplom  ukończenia  studium  zawodowego  świadczenia 

usług na rzecz leśnictwa” (rozdziału 7 pkt 7.1 ppkt 4) lit. c) I) b) SWZ), którą dysponuje lub 

będzie dysponować wykonawca. 

Wobec  powyższego  okoliczność,  że  w  JEDZ  złożonym  w  Postępowaniu 

Przystępujący  wskazał  dane  13  osób,  które  mają  „ukończony  kurs  pilarza”,  a  w  złożonym 

w 

Postępowaniu  wykazie  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia, 

którego wzór określał załącznik nr 10 do SWZ, dane 13 osób (w tym swoje własne), których 

zakresem  wykonywanych  czynności  jest  „pilarz,  wykonywanie  czynności  w  zakresie 

pozyskania”,  jednej  osoby  (swoje  własne),  której  zakresem  wykonywanych  czynności  jest 

„wykonywanie  czynności  nadzoru”  oraz  jednej  osoby,  której  zakresem  wykonywanych 

czynności jest „wykonywanie czynności ze środkami chemicznymi” nie pozwala na uznanie, 

że  Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  7 

pkt 7.1 ppkt 4) lit. c) SWZ. 

W konsekwencji 

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 

1 pkt 2) lit. b) Pzp. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  „226  ust.  1  pkt  1  lit.  c  pzp”,  biorąc  pod  uwagę,  że 

w Pzp  nie  ma  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  1)  lit.  c)  Pzp

,  wskazane  przez  Odwołującego 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w  zakresie  tego 

zarzutu

, jak również, iż Izba nie jest związana wskazaniem przepisu, którego naruszenie jest 

zarzucane,  Izba  przyj

ęła,  że  w  odwołaniu  przedstawiono  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1 

pkt 2) lit. c

) Pzp. Zarzut ten nie był uzasadniony. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. 

Jak  wynika 

z  treści  odwołania,  naruszenia  tego  przepisu  Odwołujący  upatrywał  w 

tym

, że Zamawiający powinien na jego podstawie odrzucić ofertę Przystępującego „z uwagi 

na  fakt  nieudokumentowania  łącznego  wystąpienia  przesłanek  z  art.  110  ust.  2  pzp  w 

terminie zakreślonym przez Zamawiającego”. Stanowisko to nie jest trafne. 

Nie  może  ulegać  wątpliwości,  że  w  terminie  określonym  w  piśmie  przekazanym 

Przystępującemu  w  dniu  1  lutego  2023  r.  –  tj.  do  dnia  8  lutego  2023  r.  -  Przystępujący 

przekazał  Zamawiającemu  wyjaśnienia  dotyczące  informacji  o  rozwiązaniu  przed  czasem 

umowy

,  której  przedmiotem  było  wykonanie  prac  z  zakresu  gospodarki  leśnej  w 

Nadleśnictwie Spychowo. Mając na uwadze art. 110 ust. 3 Pzp zdaniem Izby w takiej sytuacji 

art.  226  ust. 1  pkt  2)  lit.  c) 

Pzp  nie  znajduje  zastosowania,  gdyż  wyjaśnienia  te  powinny 

podlegać  ocenie  w  zakresie  określonym  w  art.  110  ust.  3  Pzp,  a  w  przypadku,  gdyby 

prowadziłaby  ona  do  wniosku,  że  wykonawca  nie  udowodnił  spełnienia  łącznie  przesłanek 

określonych  w  art.  110  ust.  2  Pzp,  zamawiający  powinien  wykluczyć  wykonawcę  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp. 

Wobec  powyższego  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  art.  226  ust. 1 

pkt 2) lit. c) Pzp. 

Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp 

„poprzez  niedokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu 

kryteriami oceny oferty

” nie był uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1 

Pzp,  „zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”, zaś stosownie do 

art.  239  ust.  2  Pzp 

„najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem”. 

Jak wynika 

z treści odwołania, jako okoliczności faktyczne uzasadniające wniesienie 

odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu  Odwołujący  wskazał  wyłącznie  to,  że  Przystępujący 

„powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna  zostać  odrzucona. 

W 

konsekwencji to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.”. 

W  postanowieniu 

rozdziału  2  pkt  2.3  SWZ  Zamawiający  przewidział  dokonanie 

cz

ynności  w  Postępowaniu  w  sposób  określony  w  art.  139  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym 

„zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji 

podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie  braku 

podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu”. Stosownie zaś do 

art. 139 ust. 3 Pzp, „jeżeli wobec wykonawcy, o którym mowa w ust. 1, zachodzą podstawy 

wykluczenia,  wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  składa 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  zamawiający  dokonuje  ponownego  badania  i  oceny  ofert  pozostałych 

wykonawców,  a  następnie  dokonuje  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu”.  Odrzucenie  oferty  Przystępującego  powoduje  więc,  że 

Zamawiający  zobowiązany  jest  ponowić  czynność  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie 

dokon

ać  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w 

zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Dopiero po wykonani

u tych czynności Zamawiający będzie mógł dokonać czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej. 

Ponadto  należy  zauważyć,  iż  nawet  w  przypadku,  gdy  oferta 

Odwołującego  zostanie  najwyżej  oceniona,  może  wystąpić  sytuacja,  w  której  Zamawiający 

nie  będzie  zobowiązany  do  dokonania  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  –  w 

przypadku, gdy w wyniku dokonania kwalifikacji podmiotowej Zamawia

jący stwierdzi istnienie 

podstawy  do  wykluczeni

a  Odwołującego  z  Postępowaniu  lub  że  nie  spełnia  on  warunków 

udziału w Postępowaniu, albo jeżeli będzie zobowiązany do unieważnienia Postępowania na 

podstawie  art.  255  Pzp, czego  -  bior

ąc pod uwagę przy wydaniu wyroku za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego – nie sposób wykluczyć. 

Samo  to,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  Przystępującego  jako 

z

łożoną  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  nie  oznacza  zatem, 

że Zamawiający zobowiązany jest wybrać ofertę Odwołującego. 

Wobec  powyższego  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”.  § 7 ust. 2 pkt 1) ww. 

rozporządzenia  stanowi,  że  „w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w  części, 

koszty  ponoszą  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w  całości  albo w  części”,  zaś  §  7  ust. 3  ww.  rozporządzenia, iż  „w  przypadku,  o 

którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio 

od  zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na 

rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby zarzutów,  których  Izba  nie 

uwzględniła; 2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te 

koszty  wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

radcę  prawnego.  Jak  wynika  ze  złożonej  na  rozprawie  faktury,  koszty  Odwołującego  w 

zakresie  wynagrodzenia  pełnomocnika  wyniosły  3.600  złotych.  Mając  na  uwadze  treść  §  5 

pkt  2)  ww.  ro

zporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Odwołującego  Izba  mogła  zaliczyć  wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  do  kwoty  3.600 

złotych,  wobec  czego  zgodnie  z  tym  przepisem  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  zaliczono  kwotę  3.600  złotych  obejmującą  wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

W  sytuacji,  gdy  do  akt  sprawy 

nie  zostały  złożone  rachunki  lub  spis  kosztów 

określający  wysokość  wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  brak  było  podstaw 

prawnych  do  zaliczania  do  u

zasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  zasądzenia  na  jego  rzecz 

kosztów postępowania odwoławczego obejmujących to wynagrodzenie. 

Zważywszy że Izba uwzględniła jeden zarzut przedstawiony w odwołaniu, a  trzech 

nie  uwzględniła,  koszty  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wpisu  rozdzielono 

stosunkowo 

–  w  proporcjach  3/4  Odwołujący  i  1/4  Zamawiający.  W  konsekwencji  zgodnie 

z 

§ 7  ust.  3  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  zasądzono  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  stanowiącą  1/4  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  czyli 

złotych,  zaś  od  Odwołującego  na rzecz  Zamawiającego  kwotę  stanowiącą  3/4  kwoty 

uiszczonej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, czyli 900 złotych. 

Przewodniczący:  ………………………………