KIO 754/23 POSTANOWIENIE dnia 31 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 754/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Krzysztof Sroczyński 

Emil Kuriata 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron postępowania odwoławczego w dniu 

31 marca 2023 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawc

ę M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą 

MLH  M.  L.  przy  ul. 

Gdańskiej  65,  84-120  Władysławowo  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego  Zespół  Szkół  nr  1  we  Władysławowie  ul.  Morska  1,  84-120  Władysławowo,  w 

imieniu  którego  postępowanie  jako  pełnomocnik  prowadzi  Zespół  Obsługi  Placówek 

Oświatowych, ul. gen. Józefa Hallera 19, 84-120 Władysławowo 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę M. L. prowadzącą działalność gospodarczą pod 

nazwą  MLH  M.  L.  przy  ul.  Gdańskiej  65,  84-120  Władysławowo  i  zalicza  na  poczet  kosztów 

post

ępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

……………………………. 

……………………………. 

Sygn. akt: KIO 754/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zespół Szkół nr 1 we Władysławowie ul. Morska 1, 84-120 Władysławowo,

zwany  dalej: 

„Zamawiającym”,  w  imieniu  którego  postępowanie  jako  pełnomocnik  prowadzi  Zespół  Obsługi 

Placówek  Oświatowych,  ul.  gen.  Józefa  Hallera  19,  84-120  Władysławowo,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej 

dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  dostawa  artykułów  żywnościowych  do 

Zespołu Szkół nr 1 we Władysławowie (znak: ZOPO.261.1.2023) w podziale na 7 części, zwane 

dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w 

dniu 12 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00026434/01.  

Szacunkowa  wart

ość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  niższa  

od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  20  marca  2023  r.  wykonawca  M.  L. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  MLH  M.  L.  przy  ul.  Gdańskiej  65,  84-120  Władysławowo  (zwany  dalej:  „Odwołującym”) 

wniósł 

odwołanie 

od 

czynności 

zamawiającego 

w 

postaci:  

1.  Zaniechania przez 

Zamawiającego przesłania do Odwołującego kopii odwołania wniesionego 

w zakresie części 5 zamówienia nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez 

co  Odw

ołujący  został  pozbawiony  możliwości  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której 

przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

2. Bezpodstawnym zastosowaniu art. 521 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. 

poz. 1710 ze zm.) tj. uwzględnieniu odwołania wniesionego w dniu 

06.02.2023  r.  przez 

Wykonawcę  Stemar  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  84  –  120  Władysławowo,  ul. 

Portowa 3 w całości. 

3. Zaniechania przez Zamawiającego wezwania do wyjaśnień w zakresie części 7  postępowania 

Wykonawcy 

Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w zakresie jaki 

produkt  mają zamiar  dostarczać w  pozycji  nr  4 baton  owocowy  bez  dodatku  cukru  opakowanie 

min 30 g ( wskazanie producenta). 

4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji, 

równego 

traktowania wyk

onawców, przejrzystości oraz proporcjonalności; 

5.  Naruszeniu  art.  226  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  226  ust  1.  pkt  7  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie  bezpodstawnego  odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  pomimo,  iż  Oferta  Odwołującego 

spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. 

6. Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania 

do wyjaśnień w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego;. 

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie:  

1.  art.  524  w  zw.  z  art.  525  ust.  1,  2,  3,  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przesłania  do 

Odwołującego kopii odwołania nie później niż w terminie 2 dni od dnia jego otrzymania, poprzez 

co  Od

wołujący  został  pozbawiony  możliwości  zgłoszenia  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której 

przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Skutkiem 

powyższego jest również naruszenie art. 523 ust. 1 ustawy Pzp poprzez pozbawienie 

Odw

ołującego  możliwości  wstąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  roli  Uczestnika,  gdy 

jako 

„Uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  może  wnieść  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”. 

2.  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  je

go  zastosowanie  i  uwzględnienie  w  całości  odwołania 

Wykonawcy 

Stemar sp. zo.o. z siedzibą 84 – 120 Władysławowo, ul. Portowa 3 w sytuacji, gdy 

Zamawiający w pierwszej kolejności był zobowiązany do dokonania czynności określonej w art. 

524  ustawy  Pzp  tj.  pr

zesłania  kopii  odwołania  do  Odwołującego  w  celu  umożliwienia 

Odwołującemu zgłoszenia przystąpienia. 

3.  art.  223  ust.  1,  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp poprzez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona  przez  Stemar 

Sp.  z  o

.o.  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie 

dokonał  rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazana  oferta  budzi 

wątpliwości  co  do  nie  wskazania  przez  Wykonawcę  Stemar  sp.  zo.o.  -  jaki  produkt  ma  zamiar 

dostarczać  w  pozycji  nr  4  baton  owocowy  bez  dodatku  cukru  opakowanie  min  30g,  co  w 

konsekwe

ncji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty firmy Stemar Sp. z o.o. 

4. Naruszeniu art. 16 ustawy Pzp w zakresie zasady zachowania uczciwej konkurencji, 

równego 

traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności; 

5.  Naruszeniu  art.  226  ust.  1 

pkt  4  w  związku  z  art.  226  ust  1.  pkt  7  ustawy  Pzp,  poprzez 

dokonanie  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  MLH  M.  L.,  pomimo,  iż  Oferta 

Odwo

łującego spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. 

6.  Naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp p

oprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania 

do wyjaśnień w/w postępowaniu w zakresie treści złożonej oferty Odwołującego. 

W oparciu o przedstawione 

wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

1.  Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy Stemar Sp.zo.o. z dnia 16.03.2023r. 

2.  Nakazanie  Z

amawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  w/w 

postępowaniu z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

3.  Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  według 

rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie;. 

Odw

ołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  

w rozumieniu art. 505 Pzp, 

ponieważ złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  która  w  jego  ocenie  nie  podlega  wykluczeniu  i  gdyby  Zamawiający  przeprowadził 

postępowanie  zgodnie  z  przepisami  Pzp,  oferta  Odwołującego  ostała  by  się  jako 

najkorzystniejsza zgodnie z pierwotnym wyborem Zamawiającego z dnia 01.02.2023r. w zakresie 

części  nr  5.  Odwołujący  ma  więc  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  może 

poni

eść szkodę w związku z nieudzieleniem mu zamówienia. 

Zama

wiający w dniu 28 marca 2023 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. W 

przedmiotowym piśmie zamawiający wniósł o: 

1)  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  z  uwagi  na  jego 

wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie. 

zaś ewentualnie – na wypadek dopuszczenia odwołania do merytorycznego rozpoznania – o: 

2) oddalenie odwołania. 

Na  posiedzeniu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  marca  2023  roku  Odwołujący 

oświadczył, iż wycofuje zarzuty wskazane w pkt 1-3 odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  dostawy  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z 

dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 

ust. 1 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 12 stycznia 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00026434/01. 

W dniu 1 lutego 2023 r. Z

amawiający dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej 

w zakresie części 5 postępowania.  

W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca Stemar sp. z o. o. 

wniósł odwołanie wobec powyżej 

wskazanej  czynności  zamawiającego,  żądając  m.in.  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty

,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty 

obecnego Odwołującego jako podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w 

zw. z art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 

ze zm. 

– dalej jako: KC) oraz art. 83 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 

Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(tj.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233  ze  zm.).  Post

ępowanie  dotyczące  ww.  odwołania  zostało 

oznaczone sygn. akt KIO 342/23.  

Z

amawiający  wskazał,  że  informacja  o  wniesieniu  ww.  odwołania  wraz  z  jego  kopią 

została  przekazana  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w 

dniu 7 lutego 2

023 r. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił 

przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

W  dniu  14  lutego  2023  r.  Z

amawiający  przesłał  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oraz  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  odpowiedź  na  odwołanie  o  sygn.  KIO 

, w której to odpowiedzi oświadczył, że uwzględnia ww. odwołanie w całości, informując iż 

dokona czynności zgodnie z żądaniami w nim zawartymi. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 15 lutego 2023 r. 

umorzyła postępowanie do sygn. KIO 342/23 na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 

Pzp. 

W  dalszej  kolejności  Zamawiający,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu, 

unieważnił  w  dniu  13  marca  2023  r.  czynność  wyboru  oferty  obecnego  Odwołującego,  a 

następnie  w  dniu  16  marca  2023  r.  poinformował  o  wyniku  ponownej  oceny  ofert  w  toku której 

dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  przepisów  przywołanych  w  odwołaniu o 

sygn.  342/23  oraz  d

okonał  wyboru  oferty  Stemar  sp.  z  o.  o.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu zakresie części 5.  

Na  po

czet  materiału  dowodowego  Izba  zaliczyła  dokumentację  w  postaci  elektronicznej, 

złożoną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 16 marca 2023 r., zapisaną na urządzeniu 

przenośnym typu pendrive, w tym w szczególności:  

odwołanie z dnia 6 lutego 2023 r. w sprawie KIO 342/23; 

- pismo Z

amawiającego z dnia 14 lutego 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie 

KIO 342/23; 

- pismo z dnia 13 marca 2023 r. 

zawierające informacje o unieważnieniu czynności wyboru oferty 

Odwołującego.; 

informację o wynikach postępowania w zakresie części 5 z dnia 16 marca 2023 r.; 

- pismo 

Zamawiającego z dnia 28 marca 2023 r. zawierające odpowiedź na odwołanie w sprawie 

przedmiotowego odwołania wraz z dowodami załączonymi do ww. odpowiedzi. 

Izba zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  jak  również  stanowiska 

stron 

postępowania odwoławczego, Izba uznała, że odwołanie podlegało odrzuceniu.  

Na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp odwo

łanie podlega odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione 

po upływie terminu określonego w ustawie. Przepis ten koresponduje z art. 515 ust. 3 pkt 2 Pzp, 

zgodnie z kt

órym na odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza 

niż  progi  unijne,  w  terminie  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego 

wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. 

Izba  ustaliła,  iż  Odwołujący  zaskarżył  odwołaniem  odrzucenie  przez  Zamawiającego 

oferty 

Odwołującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 58 § 1 k.c. oraz art. 83 § 1 

k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 226 ust 1. pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U.  z 2022 r. poz. 1233 ze 

zm.), tj. jako oferty 

złożonej przez Wykonawcę oferty w celu obejścia Pzp, tj. art. 108 ust. 1 pkt 1) 

Pzp  oraz  w  warunkach 

pozorności  oświadczenia  woli  (oferty)  Wykonawcy,  a  także  w  sytuacji 

złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  jak  również  zaniechanie  podjęcia 

przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do przedstawienia wyjaśnień w ww. zakresie. 

W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  Izba 

doszła  do  przekonania,  że  niniejsze 

o

dwołanie stanowiło de facto polemikę z okolicznościami przywołanymi w odwołaniu oznaczonym 

sygn.  akt  KIO  342/23 

oraz  czynnościami  Zamawiającego  podjętymi  w  następstwie  zbadania 

prze

dstawionych  w  nim  okoliczności,  a  także  kwestionującymi  sposób  komunikacji  ich 

Odwołującemu. 

Podstawa  faktyczna  i  prawna 

zarzutów  Odwołującego  opierała  się  w  zasadniczej  części 

na  twierdzeniu

,  iż  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  ochrony  swoich  praw  oraz 

kwestionowania  zarzutów  stawianych  swojej  ofercie  z  uwagi  na  brak  informacji  o  treści 

wcześniejszego  odwołania.  Według  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  nierzetelnej  i 
niezgodnej  z  prawem  czynności  uwzględnienia  w  całości  odwołania  złożonego  przez  firmę 

Stemar  Sp.  z  o.o.  w ramach 

odwołania o sygn. 342/23, zaś Odwołujący nie otrzymał zgodnie z 

art.  524  kopii 

odwołania i do dnia 14.02.2023 r. nie posiadał wiedzy, że wpłynęło odwołanie do 

Zamawiającego,  przez  co  pozbawiony  został  możliwości  włączenia  się  do  przedmiotowego 

postępowania  w  charakterze  przystępującego,  a  w  konsekwencji  skutecznego  wniesienia 

sprzeciwu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp

.  Odwołujący  wskazał  przy  tym  na  zapisy  SWZ 

opisujące  w  rozdziale  XII  sposób  komunikacji  Zamawiającego  z  wykonawcami,  które  w  ocenie 

Odwołującego  nie  były  przestrzegane  z  uwagi  na  prowadzenie  komunikacji  za  pomocą  poczty 

elektronicznej 

podczas  gdy  zgodnie  z  treścią  pkt  2  tego  rozdziału  komunikacja  między 

Zamawiającym a wykonawcami miała się odbywać za pomocą Platformy e-Zamówienia. 

Zgodnie  z  zapisami  rozdziału  XII  pkt  2  SWZ  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publiczn

ego  komunikacja  między  Zamawiającym  a  wykonawcami  odbywa  się  przy  użyciu 

Platformy  e-

Zamówienia,  która  jest  dostępna  pod  adresem  https://ezamowienia.gov.pl.  Z  kolei 

zgodnie  z  pkt  19  w 

szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  uniemożliwiających  komunikację 

wyk

onawcy  i  Zamawiającego  za  pośrednictwem  Platformy  e-Zamówienia,  Zamawiający 

dopuszcza  komunikację  za  pomocą  poczty  elektronicznej  na  adres  e-mail:  [email protected] 

(nie  dotyczy  składania  ofert/wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu).  Izba 

opiera

jąc się na zgromadzonej dokumentacji, a także stanowiskach stron, ustaliła że komunikacja 

z  wykonawcami  biorącymi  udział  w  postępowaniu  była  prowadzona  za  pośrednictwem  poczty 

elektronicznej  poprzez  przesyłanie  wiadomości  na  adresy  wykonawców  wskazane  w 

formularzach 

ofertowych.  Prawidłowość  i  skuteczność  tego  sposobu  komunikacji  nie  była 

kwestionowana 

przez  wykonawców,  w  tym  również  Odwołującego,  który  w  stanowisku 

przedstawionym  na  posiedzeniu  potwierdził  otrzymywanie  na  adres  mailowy  korespondencji  w 

prze

dmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący  zakwestionował  jedynie  otrzymanie  wiadomości 

przedstawionej  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  lutego  2023  r. 

zawierającej  kopię  odwołania  firmy  Stemar  sp.  z  o.  o.  oraz  wezwanie  do  przystąpienia  do 

post

ępowania  odwoławczego,  wskazując  jednocześnie  że  nie  jest  w  stanie  wyjaśnić  przyczyn 

braku otrzymania korespondencji z ww. dnia. 

W  tym  stanie  faktycznym  Izba 

stwierdziła,  iż  o  tym,  że  Zamawiający  uznał  ofertę 

Odwołującego  za  podlegającą  odrzuceniu  z  uwagi  na  kwestionowane  w  niniejszym  odwołaniu 

przesłanki, Odwołujący powziął wiedzę bezspornie najpóźniej w dniu 14 lutego 2022 r., kiedy to 

otrzymał  od  Zamawiającego  informację  o  uwzględnieniu  odwołania.  Okoliczność  tę  potwierdził 

sam  Odwołujący  w  treści  odwołania,  wskazując  w  jego  treści,  że  „został  pozbawiony 

jakiegokolwiek wykazania swojego interesu prawnego, gdyż nie otrzymał zgodnie z art. 524 kopii 

odwołania  i  do  dnia  14.02.2023  r.  nie  posiadał  wiedzy,  że  wpłynęło  odwołanie  do 

Zamawiającego”.  Przy  czym  -  co  istotne  na  kanwie  stanu  faktycznego  sprawy  -  Odwołujący 

posiadał wówczas pełną wiedzę co do okoliczności, które stanowiły podstawę odrzucenia oferty 

Odwołującego,  a  które  są  kwestionowane  w  ramach  obecnie  wniesionego  odwołania.  Już 

wówczas Zamawiający wskazał na okoliczności, które miały świadczyć o zasadności odrzucenia 

oferty,  a  które  stały  się  podstawą  wniesionego  odwołania.  Odwołujący  zdecydował  się  jednak 

wnieść odwołanie dopiero, kiedy w wyniku przeprowadzonej ponownie czynności badania i oceny 

ofert 

–  stanowiącej  realizację  działań  wskazanych  w  piśmie  z  dnia  14.02.2023  r.  –  oferta 

Odwołującego  została  odrzucona,  co  -  mając  na  uwadze,  iż  Odwołujący  jest  podmiotem 

profesjonalnym, zobowiązanym do działania z należytą starannością mierzoną z uwzględnieniem 

zawodowego charakteru działalności - uznać należy za działanie spóźnione. Wskazać należy, że 

w aktualnym stanie prawnym w postępowaniach o wartości nie przekraczającej progów unijnych 

zaskarżeniu  podlegać może  każda  czynność  i  każde  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia (por.  art.  513  ustawy  Pzp). Jak wskazał  Sąd Okręgowy  w Warszawie w 

wyroku  z  dnia  31  maja  2021  r.,  syg

n.  akt  XXIII  Zs  28/21,  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  nakazują  liczenia  terminów  na  wniesienie  odwołania  od  daty  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  tylko  od  momentu  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego 

stanowiącej podstawę do jego wniesienia bądź w zależności od przyjętej kwalifikacji od dnia, w 

którym  powzięto,  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę jego  wniesienia.  Odwołujący  bezspornie  już  w  dniu  14 

lutego  2023  r.

,  dowiedział  się  o  uznaniu  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  za 

podlegającą  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  4  i  ust.  7  Pzp,  jak  i  dysponował  wtedy  już 

pełną  wiedzą  odnośnie  okolicznościach  postępowania  i  zastrzeżeniach  dot.  jego  oferty 

um

ożliwiającą  podniesienie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Po  tym  dniu  nie  ujawniły  się  w 

sprawie  żadne  nowe  okoliczności  faktyczne  w  zakresie  objętym  zarzutami  odwołania,  które  nie 

byłyby  znane  w  dniu  14  lutego  2022  r..  Nieuzasadnione  byłoby  zatem  przyzwolenie  w  takiej 

sytuacji, 

aby  istniejące  uprzednio  okoliczności,  co  do  których  Odwołujący  powziął  wiadomość 

najpóźniej  w  chwili  otrzymania  odpowiedzi  na  odwołanie,  służyły  za  podstawę  do  wnoszenia 

odwołania na późniejszym etapie postępowania, kiedy to wynik tego postępowania okazał się dla 

Odwołującego niekorzystny.  

W 

związku z powyższym Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 

Pzp  w  zw.  z  art.  art.  515  ust.  3  pkt  2  Pzp.  Na  marginesie  sk

ład  orzekający  wskazał,  że  wbrew 

twierdzeniom  Odw

ołujący  nie  został  pozbawiony  możliwości  wykazania  swojego  interesu 

prawnego  do  kwestionowania 

czynności  Zamawiającego  w  zakresie  odrzucenia  swojej  oferty  i 

ochrony  s

wojego  interesu  prawnego  za  pomocą  środków  ochrony  prawnej  w  postępowaniu, 

natomiast  w  oko

licznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  mógł  tego  czynić  formułując  zarzuty 

odnośnie  skuteczności  przekazania  kopii  odwołania  przez  Zamawiającego.  Badanie 

prawidłowości czynności Zamawiającego w zakresie art. 524 Pzp mogło ewentualnie nastąpić w 

przypadku  podniesienia  takich  zarzut

ów  w  terminie  5  dni  od  powzięcia  informacji  o  takim 

zaniechaniu 

Zamawiającego tj. analogicznie jak w przedmiotowej sprawie – od 14 lutego 2023 r. 

Z  uwagi  na 

treść  zarzutów  odwołania  oraz  bezsporne  ustalenie,  iż  wszelkie  okoliczności  były 

znane  w  dacie  14  lutego  2023  r.  kwestia 

ta  pozostała  poza  zakresem  rozstrzygnięcia  Izby  w 

przedmiotowym 

postępowaniu, zaś odwołanie zostało odrzucone. 

O kosztach p

ostępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w 

zw. z 

§ 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając 

na poc

zet kosztów postępowania odwoławczego, koszt wpisu od odwołania.