KIO 755/23 WYROK dnia 4 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 755/23

WYROK

z dnia 4 kwietnia 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska

Protokolant:   

Rafał Komoń

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  31  marca  2023  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  roku  przez 

wykonawcy  COMTEX  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z sied

zibą w Lublinie (Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Naukową  i  Akademicką  Sieć 

Komputerow

ą Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawc

ów zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

- po stronie 

Odwołującego: 

IMMITIS Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy; 

NTT  Technology  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

– Wesołej; 

PRZP  Systemy  Informacyjne 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Połańcu 

- po 

stronie Zamawiającego: 

Bcoders 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie; 

Computex 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  

z siedzibą w Nieporęcie; 

MBA System 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

orzeka:

Oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  COMTEX  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzial

nością spółka komandytowa z siedzibą w Lublinie, w następujący sposób:

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  COMTEX  Spółka  

z ograni

czoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Lublinie tytułem 

wpisu od odwołania,

b) 

zasądza od Odwołującego - COMTEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Lublinie  na  rzecz  -  Zamawiającego  –  Naukowej  

i  Akademickiej  Sieci  Komputerowej 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  00/100 

groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Strony  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika.

Stoso

wnie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2022  r.,  poz.  1710  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 755/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Naukowa  i  Akademicka  Sieć  Komputerowa  Państwowy  Instytut 

Badawczy 

z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Dostawa  Mobilnych  Pracowni 

Komputerowych

”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 8 kwietnia 2023 r. 

w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2023/ S 048-141288. 

Dnia  20  marca  2023  roku  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  513  pkt  1  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  

(t.j.  Dz.  U.  z  2022r.,  poz.  1710  ze  zmianami,  dalej

:  „Pzp”)  odwołanie  w  prowadzonym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Wykonawca  COMTEX  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Lublinie  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

O

dwołanie złożono wobec warunków zamówienia ustalonych przez Zamawiającego.  

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp:  art.  99  ust.  1,  2  i  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1,  2  i  3  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieadekwatny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  

i  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami  Zama

wiającego  a  zarazem  ograniczający 

konkurencję  i  naruszający  zasady  proporcjonalności,  przejrzystości,  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  w  zakresie  wymagania  dotyczącego  komputerów 

przenośnych  typu  laptop  opisanego  w  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

(SOPZ) pkt 4.1 wymaganie L. 19 lit. f.  

Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  zmiany  warunków  zamówienia,  w  sposób  uwzględniający  argumentację 

odwołania    zawartą  w  uzasadnieniu,  tj.  usunięcie  wymagania  określonego  w  pkt  4.1  poz.  

L. 19. lit. f SOPZ. 

Odwołanie  wniesione  zostało  z  zachowaniem  ustawowego  terminu,  zgodnie  

z  art.  509  ust.  2  Pzp. 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości,  

a Zamawiający otrzymał kopię odwołania. 

Odw

ołujący  wskazał,  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiaj

ącego  przepisów  ustawy  Pzp,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności  uniemożliwiają 

Odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego 

oferty  i  uzyskania  przedmiotowe

go  zamówienia.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do 

zniesienia  postawionych  przez  Zamawiającego  niejasnych  i  nieproporcjonalnych  do 

przedmiotu  zamówienia  ograniczeń  kręgu  potencjalnych  wykonawców.  Objęte  odwołaniem 

czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego 

polegającej  na  uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty,  ubiegania się o zamówienie  

i uzyskania zamówienia.  

Odwołujący  zgłosił  w  odwołaniu,  stosownie  do  art.  536  Pzp,  wniosek  dowodowy, 

wnosząc  o  zobowiązanie  Zamawiającego  przez  skład  orzekający  KIO  do  przedstawienia 

najnowszej 

dostępnej edycji raportu Gartnera pt. „Market Guide for Enterprise Desktops and 

Notebooks” na okoliczność wykazania, że:  

treść raportu nie służy potwierdzeniu parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego lub 

uzasadnionych jego obiektyw

nymi potrzebami, w szczególności parametrów niezawodności/ 

jakości wytwarzania urządzeń; 

2. raport nie definiuje w

yczerpującej listy producentów urządzeń rozpoznawalnych na rynku 

czy  też  charakteryzujących  się  określonymi  parametrami  jakościowymi  ani  nie  został 

sporządzony w tym celu. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  w  związku  z  postawionym  w  postępowaniu  wymaganiem 

pkt  4.1  p

oz.  L.  19  lit.  f  SOPZ  i  koniecznością  weryfikacji  jego  spełniania  przez  oferowane 

urządzenia,  Zamawiający  powinien  być  w  posiadaniu  przedmiotowego  dokumentu,  którego 

treść jest istotna dla rozstrzygnięcia odwołania. 

W 

uzasadnieniu zarzutów odwołania podano, że w związku z brzmieniem art. 99 ust. 

1,  2  i  4  ustawy  Pzp,  aktualny  pozostaje  dorobe

k  orzecznictwa  i  doktryny  dotyczący  art.  29 

ust.  1  poprzednio  obowiązującej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  r.,  zgodnie  

z  którym  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  

za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 

wymagan

ia  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Jednocześnie, 

wszystkie  stawiane  wymagania  powinny  być  uzasadnione  potrzebami  Zamawiającego  

i  zapewniać  konkurencyjność  postepowania,  która  jest  wartością  korzystną  również  dla 

Zamawiającego ze względu na dopuszczenie szerszego zakresu możliwych do zaoferowania 

rozwiązań oraz konkurencji cenowej miedzy wykonawcami. 

Zg

odnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  naruszeniem  norm  art.  99 

ustawy  Pzp,  j

est  nie  tylko  posługiwanie  się  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nazwami 

własnymi  produktów  bez  dopuszczenia  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych,  ale  także 

takie  ustalenie 

wymagań,  które  prowadzi  do  wyeliminowania  możliwości  zaoferowania 

rozwiązań odpowiadających w pozostałym zakresie uzasadnionym potrzebom funkcjonalnym 

Zamawiającego.  Jakiekolwiek  wymagania,  które  mogą  prowadzić  do  ograniczenia 

konkurencji  przez  preferowani

e  określonych  rozwiązań  lub  eliminowanie  szeregu  innych 

produktów  lub  wykonawców,  powinny  znajdować  uzasadnienie  w  potrzebach 

Zamawiającego  -  obiektywnych  i  proporcjonalnych  do  ograniczenia  konkurencji,  które 

powodują  (tak  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  grudnia  2021  r.,  sygn.  KIO 

Ponadto, również w myśl art. 16 Pzp, czynności Zamawiającego powinny zmierzać do 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wszystkich  wykonawców  oraz 

zachowywać zasadę proporcjonalności. 

W  Szcze

gółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  Zamawiający  zawarł  wymaganie 

naruszające  przepisy  ustawy  Pzp.  W  pkt  4.1  „Zestawienie  wymagań  technicznych  dla 

komputerów  przenośnych  typu  laptop”,  w  poz.  L.  19  tabeli  zawarto  wymagania  dotyczące 

parametru: „Niezawodność/iakość  wytwarzania”. Wśród  tych  wymagań,  ostatnie oznaczone 

lit. f przewiduje, iż: 

„Dostarczane  urządzenia  muszą  być  produktem  rozpoznawalnym  na  rynku  enterprise,  

co  oznacza,  że  ich  producenci  muszą  być  ujęci  (wymienieni  z  nazwy)  w  najnowszej 

dostępnej edycji raportu Gartnera pt. „Market Guide for Enterprise Desktops and Notebooks”. 

Wyma

ganie  ograniczające  krąg  możliwych  rozwiązań  wyłącznie  do  producentów 

zawartych w raporcie Gartnera jest: 

Nieadekwatne i nadmierne w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

Nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, oraz  

Prowadzi  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  k

onkurencyjności  postępowania, 

eliminując  możliwość  zaoferowania  urządzeń  innych  producentów  niż  ich  określona  lista 

zawarta  w  najnows

zej  edycji  raportu  (tj.  z  grudnia  2022  r.),  nawet  jeśli  urządzenia  te 

spełniają wszystkie pozostałe wymagania SWZ.   

Ra

port pt. „Market Guide for Enterprise Desktops and Notebooks” nie zawiera oceny 

producentów  ani  ich  produktów  pod  kątem  niezawodności  czy  też  jakości  wytwarzania. 

Raport składa się głównie z analizy rynku oraz trendów, a także opinii autorów dotyczących 

fo

rmułowania potrzeb zakupowych. Wymienione w nim z nazwy spółki będące producentami 

komputerów  stacjonarnych  (desktop)  oraz  laptopów  (notebooks)  nie  tworzą  listy 

producentów  zweryfikowanych  i  ocenianych  pod  kątem  jakichkolwiek  parametrów 

jakościowych lub niezawodnościowych. 

Przedstawiając  listę  „reprezentatywnych  vendorów”,  autorzy  raportu  zastrzegają 

wyraźnie,  że  nie  jest  to  wyczerpująca  lista  reprezentatywnych  sprzedawców,  a  ta  część 

raportu ma na celu jedynie przybliżenie rynku i tego, co jest na nim dostępne.   

Jedynym parametrem obiektywnym określanym w raporcie w odniesieniu do każdego 

z wymienionych w nim producentów, jest udział danych producentów w rynkach światowych, 

przy czym, należy zaznaczyć, że w raporcie nie ujęto wszystkich producentów o określonym 

udziale w rynku, a jedynie podano te wartości dla wskazanych w raporcie producentów. 

Autorzy  raportu  zastrzegają,  że  wyboru  wymienionych  w  raporcie  producentów 

dokonali  w  oparci

u  o  informacje  pozyskane  z  własnej  bazy  klientów.  Jest  to  więc 

subiektywny  wybór  autorów,  zweryfikowany  tylko  pod  kątem  tego,  czy  producenci 

dostarczają komputery PC i usługi powiązane na potrzeby dużych klientów korporacyjnych. 

Przy czym, kolejnym warunkiem znalezienia się na liście zawartej w raporcie, jakkolwiek nie 

wskazanym  w  jego  treści,  jest  zawarcie  komercyjnej  umowy  z  firmą  Gartner  -  tylko  takie 

spółki, które nawiązały współpracę z Gartner, zostają umieszczane w raportach. 

Ponadto,  w  raporcie  nie  zawarto  rekomendacji  ograniczenia  się  do  wyboru 

producentów  wskazanych  w  raporcie  jako  najbardziej  niezawodnych  czy  gwarantujących 

jakość wytwarzania. 

O tym, że o zawarciu producentów w raporcie nie decydowała ich ocena pod kątem 

niezawodności  czy  jakości  wytwarzania  świadczy  również  to,  iż  zawiera  on  krótkie  opisy 

profilowe, w których wskazywane są również wyzwania, z którymi w opinii autorów mierzy się 

dany  producent.  Wśród  takich  słabych  stron  wskazywane  są  również  obszary  związane  

z udzielanym wsparciem klienta czy terminowością i obsługą dostaw. 

Raport  wymagany  przez  Zamawiającego  nie  stanowi  całościowego  przeglądu  rynku  

i nie uwzględnia, ani nie pretenduje do tego, aby wymienić wszystkich producentów czy ich 

rozwiązania  obecne  na  rynku.  Istnieją  zatem  producenci  nie  wskazani  w  raporcie,  których 

urządzenia  cechują  się  nie  mniejszą  niezawodnością,  czy  jakością  wytwarzania. 

Nieadekwatność  wymogu  do  kryterium,  któremu  ma  służyć,  potwierdza  zresztą  same  jego 

brzmienie  - 

Zamawiający  wymaga  „rozpoznawalności  na  rynku  enterprise",  co  utożsamia  

z  „byciem  wymienionym  z  nazwy”  w  raporcie.  Powoduje  to  niezasadną  eliminację 

producentów  urządzeń,  które  mogą  spełniać  wszystkie  pozostałe  wymagania  warunków 

zamówienia,  a  jedynym  wymogiem,  którego  nie  spełniają,  jest  brak  wskazania  w  raporcie 

Gartnera,  np.  ze 

względu  na  nie  podjęcie  współpracy  komercyjnej  z  tą  spółką.  Eliminacja 

możliwości  oferowania produktu  danego  producenta,  tylko z tego  względu na  to,  iż  nie  jest 

on  „rozpoznawalny  na  rynku”  przez  co  rozumie  się,  iż  nie  został  wymieniony  w  publikacji, 

której celem nie jest zbadanie i stworzenie wyczerpującej listy produktów „rozpoznawanych 

na rynku”, jest rażąco nieproporcjonalne do celu i przedmiotu postępowania. 

Rozpoznaw

alność  urządzenia  na  rynku,  nie  świadczy  o  jego  niezawodności  czy 

jakości  wytwarzania,  szczególnie,  gdy  każdy  z  wiodących  producentów  posiada 

zróżnicowane portfolio, w ramach którego można wskazać na różne parametry awaryjności 

czy wad produkcyjnych poszcz

ególnych serii czy modeli urządzeń. 

Trudno też wskazać, aby samodzielnie „rozpoznawalność na rynku” stanowiła cechę, 

która jest niezbędna czy wartościowa przy zakupie laptopów dla szkół, do wykorzystania jako 

narzędzia  wspierające  zajęcia  dydaktyczne.  W  przeciwieństwie  być  może,  do  zastosowań 

biznesowych,  rozpoznawalność  marki  laptopa  używanego  w  salach  lekcyjnych  nie  stanowi 

obiektywnie  istotnego  wymagania  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  szczególności,  nie 

powinna  być  to  cecha  decydująca  o  eliminacji  produktów,  które  spełniają  pozostałe 

wymagania  techniczne,  funkcjonalne 

czy  w  zakresie  wsparcia  sprzedaży,  określone  

w warunkach zamówienia. 

Raport  Gartnera  nie  uwzględnia  wszystkich  produktów,  czy  producentów 

rozpoznawanych  na  rynku  dostawców  PC.  Kryterium  „rozpoznawalności  na  rynku”  nie  jest 

st

osowane  przy  określaniu,  którzy  z  producentów  zostaną  wymienieni  z  nazwy  w  treści 

raportu ani zawarta w nim w lista nie prezentuje producen

tów „rozpoznawalnych na rynku”. 

Na  liście  w  sposób  ewidentny  brakuje  producentów,  których  nazwy/  produkty  są 

rozpoznawalne  na  rynku  komputerowym,  takich  jak:  Samsung,  Huawei,  MSI  czy  Razer. 

Wykluczenie  możliwości  zaoferowania  produktów  tych,  i  innych  producentów  nie 

wskazanych w wybiórczej i niekompletnej liście zawartej w raporcie Gartnera, w sytuacji, gdy 

produkty  te  s

pełniają  pozostałe  wymagania  opisane  w  warunkach  zamówienia,  jest 

naruszeniem  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zgodnie  

z  najlepszą  wiedzą  Odwołującego,  na  rynku  dostępne  są  rozwiązania  producentów,  które 

spełniają  wszystkie  wymagania  Zamawiającego,  a  nie  mogą  zostać  zaoferowane  

w postępowaniu tylko ze względu na kwestionowany wymóg z pkt. 4.1 poz. L. 19 lit. f OPZ. 

Wymaganie,  iż „Dostarczane urządzenia  muszą być produktem rozpoznawalnym  na 

ry

nku  enterprise,  co  oznacza,  że  ich  producenci  muszą  być  ujęci  (wymienieni  z  nazwy)  

w  najnowszej  dostępnej  edycji  raportu  Gartnera  pt.  „Market  Guide  for  Enterprise  Desktops 

and Notebooks” jest również nieadekwatne do samego przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z 

warunkami  zamówienia,  pkt  1.1  SOPZ:  „zamówienie  realizowane  jest  na 

potrzeby  zapewnienia  szkotom  sprzętu  umożliwiającego  prowadzenie  zajęć  dydaktycznych  

z  wykorzystaniem  technologii  i  usług  informatycznych  oraz  sieci  OSE.  Elementem 

wspomagającym  możliwości  kształcenia  uczniów  z  wykorzystaniem  nowoczesnych 

technologii  informatycznych  jest  Mobilna  Pracownia  Komputerowa  (MPK)  wyposażona  

w laptopy oraz monitor interaktywny z dostępem do sieci Internet. MPK ze względu na swoją 

konstrukcję  zapewniającą  mobilność,  będzie  mogła  być  wykorzystywana  w  różnych 

pomieszczeniach  (klasach)  lekcyjnych  bez  konieczności  ich  dostosowywania  do 

prowadzenia zajęć komputerowych.” 

W odniesieniu do wymagań technicznych dla komputerów przenośnych typu Laptop, 

w  poz.  L.  1,  parametr: 

„Zastosowanie”,  wskazano:  „Urządzenie  będzie  wykorzystywane 

przez  uczniów  i  nauczycieli  w  trakcie  zajęć  dydaktycznych  prowadzonych  w  placówkach 

edukacyjnych.  Obszary  zastosowań:  standardowe  aplikacje  biurowe,  na  potrzeby 

edukacyjne, dostęp do Internetu.” 

Wobe

c  powyższego  zastosowania,  do  celów  edukacyjnych  w  ramach  polskich 

placówek  oświatowych,  nie  jest  adekwatne  kryterium  rozpoznawalności  na  rynku 

„enterprise”,  czyli  rynku  dużych  przedsiębiorstw,  korporacji  międzynarodowych,  do  których 

przede  wszystkim  kierowany  jest  raport  Gartnera.  Zasto

sowanie  laptopów  do  pracy  

w  środowisku  biznesowym  dużych  organizacji  działających  w  ramach  często 

skomplikowanych sieci powiązań i mobilności międzynarodowej pracowników jest odmienne 

od  przeznaczenia  przewidzianego  w  ram

ach  postepowania.  Laptopy  mają  stanowić 

wyposażenie mobilne, ale wykorzystywane będą wyłącznie w placówkach edukacyjnych na 

potrzeby zajęć dydaktycznych. 

Brak  również  adekwatności  geograficznej  rynku  właściwego  dla  przedmiotu 

zamówienia,  a rynku  enterprise  opisanego przez  autorów  Gartnera  -  raport  obejmuje  rynek 

światowy i jako jeden z elementów analizy rynku wskazuje na międzynarodowość działania 

organizacji,  których  potrzeby  opisuje.  Z  tej  perspektywy  raport,  opisywać  będzie  udział 

producentów  w  rynku  globalnym  czy  też  posiadanie  najszerszej  sieci  dystrybucyjnej,  co 

ułatwia  międzynarodowym  korporacjom  wykorzystywanie  jednolitych  produktów  w  różnych 

miejscach  na  świecie,  gdzie  posiadają  swoje  oddziały  lub  gdzie  podróżują  ich  pracownicy. 

Cechy  te  nie  mają  znaczenia  i  nie  znajdują  proporcjonalnego  przełożenia  na  istotność 

wymagania  w  przypadku  zamówienia  na  produkty,  które  wykorzystywane  będą  

w  placówkach  oświatowych  na  terenie  kraju.  Wskazane  różnice  podkreślają 

nieproporcjonalność  wymagania  w  stosunku  do  ograniczenia  konkurencji,  do  którego 

prowadzi. 

Dodatkowo,  raport  Gartnera  wymienia  producentów  zarówno  komputerów 

stacjonarnych,  jak  i  laptopów,  lista  producentów  w  nim  zawarta  obejmuje  oba te  segmenty 

rynku i określony producent mógł zostać na niej wpisany ze względu na to, iż jest on znany 

autorom raportu jako producent komputerów stacjonarnych (desktop). Przedmiot zamówienia 

ograniczony jest wyłącznie do komputerów przenośnych typu laptop. 

Kwestionowane  wymaganie  jest  ponadto  zbędne  i  nieuzasadnione  obiektywnymi 

potrzebami  Zamawiającego.  Jego  usunięcie  z  warunków  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego,  nie  spowoduje  utraty  istotnego  parametru  jakościowego  lub  funkcjonalnego 

ani nie nar

uszy interesów Zamawiającego czy też użytkowników końcowych produktów. 

W  poz.  L.  19  w  ramach  parametru 

„Niezawodność/  jakość  wytwarzania”, 

Zamawiający  określił  5  innych  wymagań  odwołujących  się  do  zewnętrznych  standardów 

jakości,  jakie  spełnić  musi  oferowane  urządzenie  lub  jego  producent.  W  szczególności, 

wymóg  posiadania  certyfikacji  ISO  9001  oraz  ISO  14001  (wymagania  poz.  L.  19,  lit.  d  i  e) 

stanowi daleko bardziej obiektywne i wiarygodne potwierdzenie poziomu jakościowego etapu 

produkcji  oraz  stop

nia  organizacji  przedsiębiorstwa  producenta  niż  subiektywny  dobór 

producen

tów w ramach raportu Gartnera. 

Posia

danie  tych  certyfikacji  chroni  Zamawiającego  przed  niesprawdzonymi 

jakościowo  produktami,  czy  też  producentami  nie  posiadającymi  wystarczających  środków  

i zaplecza dla zapewnienia niezawodności i jakości wytwarzania. 

Jakkolwiek,  raport  Gartnera  nie  zawier

a  listy  producentów  stworzonej  pod  kątem 

wsparcia  technicznego  czy  zapewnienia  stabilności  gwarancji  producenta  (a  nawet  jeśli 

wskazuje  takie  cechy  dla  wybranych  producentów,  to  nie  jest  są  to  jedyni  producenci 

laptopów  posiadający  takie  zdolności),  to  należy  zaznaczyć,  że  w  ramach  opisu  wymagań 

ogólnych, Zamawiający zawarł szczegółowe wymagania dotyczące gwarancji, jaką mają być 

objęte  dostarczane  produkty  i  określił,  że  odpowiedzialność  za  ich  zapewnienie  ponosi 

Wykonaw

ca  (tj.  Zamawiający  nie  nabywa  wyłącznie  takiej  gwarancji,  jakiej  warunki 

proponuje  producent  danego  urządzenia).  Zgodnie  z  pkt  3  poz.  0.7  SOPZ:  „Wymogu 

gwarancji  producenta  nie  stosuje  się  w  przypadku  gdy  Wykonawca  zapewni  obsługę 

serwisową  na  co  najmniej  tych  samych  warunkach.  W  przypadku  braku  możliwości 

świadczenia usług  gwarancyjnych  przez  producenta na  wymaganym  poziomie  lub  w  ogóle, 

obowiązki  gwaranta  przejmuje  Wykonawca.”  Jeśli  zatem  intencją  Zamawiającego  było 

ograniczenie kręgu producentów do takich, którzy dają rękojmię objęcia urządzeń gwarancją, 

to  niezależnie  od  tego,  że  raport  Gartnera  nie  definiuje  takiego  kręgu  producentów  -  ta 

potrzeba 

Zamawiającego  została  odpowiednio  zabezpieczona  w  warunkach  zamówienia. 

Ograniczenie  konkurencji  do  produc

entów  wymienionych w  raporcie Gartner  nie jest  zatem 

uzasadnione,  a  z  pewnością  nie  jest  proporcjonalne  do  rzeczywistej  potrzeby 

Zamawiającego. 

Po

nadto, w ramach przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z rozdz. VIII pkt 

14  SWZ,  wymaga  się  przedłożenia  m.in.:  próbki  oferowanego  modelu  komputera 

przenośnego  typu  laptop  oraz  specyfikacji  parametrów  technicznych  urządzeń  (w  tym: 

komputera  przenośnego  typu  laptop)  w  postaci  np.  wydruku  specyfikacji  ze  strony 

producenta  lub  innego  dokumentu  udostępnianego  standardowo  przez  producentów, 

zawierającego  parametry  produkowanego  sprzętu  lub  oprogramowania,  np.  karty 

katalogowej,  specyfikacji  technicznej,  data

sheet,  wykazu  funkcjonalności  itp.).  Oznacza  to, 

że  Zamawiający  będzie  dokonywał  weryfikacji  konkretnych  parametrów  urządzeń  i  ich 

zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  polegał  wyłącznie  na  deklaracjach 

własnych  wykonawcy  czy  też  producenta.  W  związku  z  tym,  jeśli  powodem  wprowadzenia 

wymogu „rozpoznawalności na rynku” była chęć ochrony przed nierzetelnością producentów, 

to również w tym zakresie Zamawiający w inny sposób zapewnił spełnienie tej potrzeby. Tym 

samym,  dodatkowe  wymaganie 

niezależnie  od  zastrzeżeń  dotyczących  jego  adekwatności 

dla  tego  celu,  jest  również  zbędne  i  nieuzasadnione  obiektywnymi  potrzebami,  

a w szczególności nieproporcjonalne do ograniczenia konkurencji, do którego prowadzi. 

Przedstawione  argumenty  w 

ocenie  Odwołującego  potwierdzają  zasadność  żądania 

usunięcia  wymagania  SOPZ  w  pkt  4.1  poz.  L.  19  lit.  f,  gdyż  jest  ono  nieproporcjonalne  

i  nieadekwatne  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  zarazem  prowadzi  do  ograniczenia  kręgu 

możliwych  do  zaoferowania  produktów  (ich  producentów)  w  sposób  nieznajdujący 

uzasadnienia  w  obiektywnych  potrzebach  Zamawiającego.  Ponadto,  pozostałe  warunki 

zamówienia  są  wystarczające  dla  zaspokojenia  rzeczywistych  potrzeb  Zamawiającego,  

w  związku  z  tym  usunięcie  wymagania  nie  wpłynie  w  żaden  sposób  negatywnie  na 

przedmiot, który otrzyma Zamawiający w wyniku udzielenia zamówienia. 

W związku z powyższą argumentacją, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  I  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwo

łania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba 

uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w zwi

ązku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o  których  mowa  w  art.  513  ustawy  Pzp.  Na  etapie  dokonywania  przez  Zamawiającego  

w  S

WZ  opisu  przedmiotu  zamówienia,  czy  też  formułowania  obowiązków  umownych, 

ukształtowanie  treści  tych  dokumentów  w  taki  sposób,  który  narusza  uczciwą  konkurencję, 

uniemożliwia  lub  utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  

w  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia.  Ponadto  taki  opis  prowadzi  do 

powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się 

może uzyskanie zamówienia.  

Do  pos

tępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  złożyli  następujący 

wykonawcy: 

po stronie Odwołującego: 

IMMITIS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy; 

N

TT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie-

Wesołej; 

PRZP  Systemy  Informacyjne  S

półka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Połańcu 

stronie Zamawiającego: 

Bcoders Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie; 

Computex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą  

w Nieporęcie; 

MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

Wszystkie przystąpienia były  skuteczne  i Izba  dopuściła  do  udziału w  postępowaniu 

odwoławczym wszystkich Wykonawców jako przystępujących. 

Z

amawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 30 marca 2023 roku zmodyfikował żądanie, 

wnosząc  o  nadanie  pkt  4.1  poz.  L.  19.  Lit.  f  następującego  brzmienia:  „Dostarczone 

urządzenia muszą być produktem rozpoznawalnym na rynku, co oznacza, że ich producenci 

musz

ą być ujęci (wymienieni z nazwy) w pierwszej 8 podmiotów wymienionych w raporcie: 

IDC  PCD  Tracker  (PC  Pivot)  (NB)  FinalHistoricalDatabase_2022Q4;  GfK  POS  Tracking 

Mobile  PC  Poland  October  2022

”.  Ostatecznie,  na  posiedzeniu  przed  Izbą,  Odwołujący 

co

fnął  powyższy  wniosek,  wnosząc  o  uwzględnienie  żądań  zawartych  w  odwołaniu.  

Z powodu cofni

ęcia nowych żądań Izba nie odnosiła się do nich merytorycznie i nie oceniała 

za

sadności  propozycji  Odwołującego  polegającej  na  dopuszczeniu  polegania  na  wynikach 

dwóch  dodatkowych  raportów.  Izba  pominęła  przy  wyrokowaniu  argumentację  Stron 

związaną ze zmodyfikowanym żądaniem.  

Biorąc pod uwagę ustalenia i stanowiska wyrażone w pismach procesowych i na rozprawie, 

Izba uznała, że odwołanie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu w całości.  

Z  tre

ści  art.  16  ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewni

ający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Stosownie do art. 99 ustawy Pzp: 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

Przedmiotu  zamówienia  nie można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia, 

źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez 

konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  szczegółowo  opisał  w  jakim  celu  nabywa 

elementy  sprzętu  stanowiące  przedmiot  zamówienia,  w  tym  komputery  przenośne. 

Zamawiający wskazał także, jakie cechy zamawianego asortymentu są dla niego kluczowe, 

by  zakładany  cel  stworzenia  sieci  mobilnych  pracowni  komputerowych  został  osiągnięty. 

Z

amawiający podkreślał, że oczekuje dostawy stabilnego i trwałego systemu, sprawdzonego, 

pochodzącego z zaufanego źródła, trwałego, zapewniającego bezpieczeństwo użytkowania, 

dostęp  do  serwisu  i  wsparcia  technicznego  oraz  części  zamiennych,  także po  zakończeniu 

okresu  gwarancji. 

Odwołujący  nie  negował,  iż  Zamawiający  co  do  zasady  ma  możliwość 

opis

ania  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  potrzeb  jednostki.  Odwołujący  zdawał 

się  całkowicie  rozumieć  i  zgadzać  się  z  potrzebami  Zamawiającego,  negując  jedynie 

odniesienie w opisie przedmiotu zamówienia do konkretnego raportu firmy Gartner.  

W  ocenie  Zamawiaj

ącego  uzyskanie  przedstawionych  cech  możliwe  jest,  jeżeli 

urządzenia  będą  pochodziły  od  producentów  rozpoznawalnych  na  rynku  enterprise,  

co 

oznacza, że tacy producenci będą ujęci w najnowszej dostępnej edycji raportu Gartnera 

„Market Guide Enterprise Desktops and Notebooks”.  

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  Odwołujący  tez  przeciwnych  nie  udowodnił. 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  raport  powstaje  po  nawiązaniu  współpracy  komercyjnej 

danego  producenta  z  f

irmą  Gartner,  na  co  zwracał  uwagę  w  odwołaniu.  W  tym  zakresie 

odwołanie  zawiera  jedynie  wnioski  Odwołującego  nie  znajdujące  pokrycia  w  jakimkolwiek 

materiale  dowodowym.  O

dwołujący  wskazywał  również,  że  raport  powstaje  na  bazie  opinii 

pozyskanych 

z  własnej  bazy  klientów.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  Zamawiający  jako  jedną  

z  cech 

pożądanych  wskazywał  właśnie  opinię  użytkownika  końcowego,  który  najlepiej  za 

sprzęt, umie określić jego dobre i złe strony. Zdaniem Izby pojęcia „bazy klientów” nie należy 

utożsamiać  z  bazą  klientów  Gartnera,  ale  z  klientami  użytkującymi  sprzęt  ocenianych 

producentów.  

Z

amawiający  dokonał  analizy  cech  rynku  enterprise  i  uznał,  że  właśnie  cechy 

charakterystyczne  dla  tego  rynku, 

gwarantują  uzyskanie  sprzętu  odpowiadającego 

potrzebom  Zamawiającego.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że  środowisku,  

w  którym  pracował  będzie  sprzęt  bliżej  do  klientów  z  rynku  enterprise,  niż  do  rynku 

konsumenckiego. 

Świadczy  o  tym  choćby  skala  zamówienia  czy  przewidywana  liczba 

użytkowników  końcowych  oraz  przewidywany  okres  użytkowania  sprzętu.  Odwołujący  nie 

zaprzeczał,  że  obsługa  klienta  przez  producenta  na  rynku  eneterprise  ma  zdecydowanie 

szerszy  zakres  oraz  daje 

gwarancję  dobrego  serwisu  pogwarancyjnego.  Przy  wyrokowaniu 

Izb

a  wzięła  także  pod  uwagę  w  jakiej  perspektywie  czasowej  sprzęt  będzie  użytkowany.  

Nie  wszystkie  te  cechy  da 

się  opisać  za  pomocą  parametrów  mierzalnych,  jak  chciałby 

Odwołujący, które można byłoby sprawdzić w procesie badania i oceny ofert, nawet w trakcie 

w

ymaganej  prezentacji  próbki.  Z  drugiej  strony  Izba  uważa,  że  nie  stanowi  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp opis przedmiotu zamówienia referujący do oceny pozycji producenta 

danego 

sprzętu. Wbrew twierdzeniom Odwołującego adekwatne do potrzeb Zamawiającego 

nie  będą  tylko  raporty/badania/benchmarki  odnoszące  się  do  cech  przedmiotowych 

sprzętu/technologii.  Jeżeli  dany  raport  powstaje  na  bazie  oceny  postawy  producenta 

względem  użytkownika  końcowego,  to  odnosi  się  do  cech  przedmiotowo  istotnych,  a  na 

pewno  istotnych  dla  tego  Zamawiaj

ącego  w  odniesieniu  do  zakładanego  celu  zamierzenia 

inwestycyjnego.  

Co do za

sady Odwołujący nie negował pozycji samej instytucji sporządzającej raport. 

P

odzielał opinię, że mamy do czynienia z podmiotem znanym, dokonującym analizy na rynku 

IT  od  wielu  lat,  przy  udziale  bezstronnych 

specjalistów.  Okoliczności  te  nie  były  sporne 

między Stronami, Izba również powyższą opinię podziela.  

Dostrzeżenia  również  wymaga,  iż  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że 

wymaganie,  by  sp

rzęt  pochodził  od  producenta  wymienionego  w  najnowszej  wersji  raportu 

unie

możliwia  mu  złożenie  oferty.  Co  więcej,  z  twierdzeń  i  oświadczeń  Odwołującego  na 

ro

zprawie  wynika,  że  jak  najbardziej  dysponuje  on  takim  sprzętem,  współpracuje  

z  podmio

tem  oferującym  sprzęt  producenta  wymienionego  w  raporcie  i  zamierza  złożyć 

ofertę  spełniającą  także  inne  wymogi  parametrowe  sprzętu  opisane  w  SWZ.  Tym  samym 

Odwołujący  zanegował  cel  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Jeśli  Odwołujący  jest  

w  s

tanie  złożyć  ofertę,  nie  mamy  do  czynienia  z  zapisami  SWZ  i  OPZ  ograniczającymi 

konkurencję,  działającymi  w  ten  sposób,  że  złożenie  oferty  jest  utrudnione  lub  wręcz 

niemo

żliwe.  

Natomiast, 

na  co  celnie  zwrócił  uwagę  Przystępujący  Computex,  istota  problemu 

sprowadz

a  się  do  korzystniejszej  ceny  sprzętu  dedykowanego  na  rynek  konsumencki  

w  porównaniu  do  rynku  enterprise.  Izba,  bazując  jedynie  na  doświadczeniu  życiowym, 

podziela  pogląd,  że  sprzęt  przeznaczony  dla  rynku  konsumenckiego  charakteryzuje  się 

niższą ceną przy parametrach porównywalnych do sprzętu na rynek enterprise, na co składa 

się  wiele  różnych  okoliczności,  mniej  istotnych  dla  przedmiotu  sporu.  To  jednak  od 

Odwołującego, czy też podmiotów Przystępujących po jego stronie zależało będzie jak dobre 

warunki  cenowe  wyn

egocjują  u  przedstawicieli  producenta  dla  klienta  końcowego,  jakim 

będzie  Zamawiający.  Okoliczność,  że  oferując  sprzęt  komputerowy  konkurować  będzie 

trzeba  ceną  nie  jest  okolicznością  nadzwyczajną,  czy  też  utrudniającą  dostęp  do 

zamówienia,  naruszającą  zasady uczciwej  konkurencji.  Z drugiej strony zgoda  z  żądaniami 

odwołania doprowadziłaby do  upadku  celu zakładanego przez  Zamawiającego.  To  zaś  stoi  

w  sprzeczności  z  zasadami  efektywności  wydatkowania  środków  publicznych  

i  proporcjonalności.  Zasady  efektywności  nie  można  rozumieć  jako  konieczność  zakupu 

sprzętu za najniższą cenę. Zamawiający ma prawo zdefiniować swoje uzasadnione potrzeby 

i może za nie zapłacić.  

W

ymogów zawartych w SWZ nie można uznać za dyskryminujące. Raport wymienia 

co  najmniej  7 

wiodących  producentów  sprzętu  komputerowego,  funkcjonujących  

w warunkach globalnych. Trudn

o więc wywieść, że ofertę będą mogły złożyć tylko nieliczne 

podmioty.  Zdaniem  Izby 

jest  wręcz  odwrotnie.  Z  uwagi  na  znaczącą  liczbę  przedstawicieli 

danych producen

tów (biorąc pod uwagę tylko rynek polski), liczyć należy na dużą ilość ofert. 

Nie  jest  natomiast 

uważana za działanie dyskryminujące sytuacja, w której oferty nie może 

złożyć każdy podmiot działający na danym rynku. Nie jest obowiązkiem zamawiających takie 

konstruowanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  które  umożliwi  udział  w  zamówieniu 

publicznym każdemu podmiotowi zainteresowanemu danym zamówieniem.  

OPZ przedmiotowego postępowania nie odnosi się także do żadnego patentu, znaku 

towarowego,  pochodzenia,  czy 

źródła  lub  szczególnego  procesu,  o  którym  mowa  w  art.  99 

ust. 4 ustawy Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 99 

ust. 4 Pzp 

nie potwierdził się w zebranym w sprawie materiale dowodowym. 

Reasumując,  w  ocenie Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  by  postanowienia  art.  99  i  16 

us

tawy Pzp zostały przez Zamawiającego naruszone. 

Post

ępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  ma  na  celu  dostosowania 

postanowie

ń  SWZ  do  oczekiwań  poszczególnych  wykonawców,  bowiem  celem 

post

ępowania  odwoławczego  jest  weryfikacja  postanowień  SWZ  w  świetle  Pzp  oraz  

w  świetle  przepisów  kodeksu  cywilnego.  Co  do  zasady,  zamawiający  uprawniony  jest  do 

kształtowania  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przy  uwzględnieniu 

zasady 

swobody umów wyrażonej w art. 353¹ k.c. Strony zawierające umowę, co do zasady, 

mog

ą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie 

sprzeciwiał  się  właściwości  (naturze)  stosunku,  ustawie  lub  zasadom  współżycia 

społecznego.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  którakolwiek  z  przywołanych  zasad  została 

naruszona.  

W  ocenie  Izby  nie  zostały  przez  Zamawiającego  naruszone  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przewidziane  w  art.  16  ustawy  Pzp. 

Wprowadzone  zasady 

są  jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców  zainteresowanych 

przedmiotowym 

postępowaniem,  żadnego  z  podmiotów  nie  stawiają  w  uprzywilejowanej 

sytuacji,  Zamawiający  w  jednakowy  sposób  będzie  dokonywał  oceny  podmiotów 

znajdujących się w tej samej sytuacji.  

Konkludując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum 

odwołania.  Odwołujący    w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego dz

iałania miały charakter świadomy i celowy. Izba 

uważa,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego  orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

75  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego. 

Przewodniczący:       

…………………………….