KIO 757/23 POSTANOWIENIE dnia 28 marzec 2023 r.

Sygn. akt: KIO 757/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 marzec 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Renata Tubisz

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  28  marca  2023  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r. 

przez odwołującego:  W. R.  prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ELTRIX W. 

R.  ul.  Jaworskiego  5A,  05-090  Raszyn 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miasto Białystok ul. Słonimska 1; 15-950 Białystok 

postanawia : 

Umorzyć postępowanie odwoławcze 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  odwołującego 

W.  R.   

prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą ELTRIX W. R. ul. Jaworskiego 5A, 05-090 Raszyn tytułem 

wpisu od odwołania 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych 

(j.t. Dz. U. 

z 2022 poz.1710 z późn. zm.) 

na niniejsze postanowienie 

– 

w 

terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: …..…………………….. 

Sygn. akt KIO 757/23 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  Dostawę  i 

montaż dwóch instalacji fotowoltaicznych o mocach: 45,045 kWp na dachu Samodzielnego 

Szpitala  Miejskiego  przy  ul.  H.  Sienkiewicza  79 oraz  23,205  kWp  na  dachu  Domu  Pomocy 

Społecznej  w  Białymstoku  przy  ul.  Świerkowej  9,  numer  referencyjny:  BZE.271.1.2023 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  B.Z.P.  2023-02-09  pod  poz.  2023/BZP  

Odwołujący  na  podstawie  art.  513  pkt  1)  w  związku  z  art.  505  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn zm. ), zwanej dalej 

„ustawą  Pzp",  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

zamawiającego,  polegającej  na  bezprawnym  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  innych 

czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu.  

W  tym  miejscu  Izba  stwierdza,  z 

preambuły  odwołania  wynika,  że  odwołujący  zaskarża 

czynność (art. 513 pkt 1) ustawy Pzp).  

Zarzuty 

Odwołujący kwitując czynności zamawiającego w oparciu o zaistniały stan faktyczny 

sprawy  i  regulacje  ustawowe  Pzp  zarzuca  z

amawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:

1.  art.  226  ust  1  pkt  2c  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego mimo, że złożył przedmiotowy środek dowodowy w przewidzianym w 

specyfikacji warunków zamówienia (swz) terminie 

2.  art. 223 ust 1 ustawy Pzp przez jego wadliwe zastosowanie i zaniechanie wezwania 

o

dwołującego  do  wyjaśnień  treści  oferty,  które  nie  prowadziłoby  do 

nieuprawnionych  negocjacji  z  o

dwołującym,  a  jedynie  do  wykazania  omyłki  w 

ofercie o

dwołującego 

3.  art.  223  ust  2  pkt  3  przez  zaniechanie  poprawienia  w  treści  oferty  0dwołującego 

omyłki  polegającej  na  wadliwym  wpisaniu  w  pkt  3  poz.  4  nienumerowana 

Formularzu  Oferty  oznaczenia  numerycznego  modelu  Systemu  montażowego  do 

dachów płaskich balastowy 

4.  art. 255 pkt 3 poprzez jego wadliwe zastosowanie 

Izba p

odsumowując w tym miejscu postawione zarzuty odwołania stwierdza, że odwołujący 

zaska

rża czynność zamawiającego w związku z odrzuceniem oferty  odwołującego oraz nie 

wezwaniem  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty,  a  w  konsekwencji  unieważnienie 

postępowania. 

Na  podstawie  przedstawionych  powyżej  zarzutów  odwołania,  odwołujący  sformułował 

żądania odwołania, wnosząc o:   

1.  uwzględnienie odwołania w całości; 

2.  nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

3.  nakazanie 

z

amawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

o

dwołującego 

4.  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert; 

5.  nakazanie zamawiającemu poprawienia omyłki w ofercie odwołującego polegającej 

na  skreśleniu  w  Formularzu  Ofertowym  str.  2  pkt  3  poz  4  nienumerowana  System 

montażowy do dachów płaskich balastowy Producent systemu montażowego Corab, 

Mo

del systemu montażowego PB-091 cyfry1 i wpisaniu cyfry 6 tak by powstał nr PB-

6.  nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i 

dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

Izba nie stwierd

za podstaw do odrzucenia odwołania w trybie art.528 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wiadomość  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  wniesienia 

odwołania powziął w dniu 13 marca 2023 r., tj. w dniu przekazania odwołującemu informacji 

o wyborze najkorzystniejszej oferty. 

Uwzględniając powyższe oraz dyspozycję art. 509 ust 2 

ustawy Pzp 

pięciodniowy termin na wniesienie niniejszego odwołania został dochowany. 

Z  kolei  zamawiający  składając  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z    24  marca  2023r.), 

przedstawił stanowisko w sprawie jak poniżej.  

Zamawiający: 

.  Uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zarzutów  naruszenia  następujących 

przepisów: 

- art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego,  mimo  że  złożył  on  przedmiotowy  środek  dowodowy  w 

przewidzianym w SWZ terminie;  

- art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  jego  wadliwe  zastosowanie  i  zaniechanie 

wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  które  nie  prowadziłoby  do 

nieuprawnionych  negocjacji  z  o

dwołującym,  a  jedynie  wykazania  omyłki  w  ofercie 

o

dwołującego; 

- art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  w  treści  oferty 

od

wołującego  omyłki  polegającej  na  wadliwym  wpisaniu  w  pkt  3  poz.  4 

nienumerowana  Formularzu  Oferty  oznaczenia  numerycznego  modelu  Systemu 

m

ontażowego do dachów płaskich balastowego; 

- art. 255 pkt 3) ustawy Pzp przez jego wadliwe zastosowanie. 

2.  Wnosi  o  oddalenie  odwołania  w  pozostałej  części  i  tym  samym  zamawiający  nie 

uznaje za zasadne żądań: 

uwzględnienia odwołania w całości;  

-  nakazania  z

amawiającemu  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez odwołującego. 

Z uzasadnienia zamawiającego między innymi wynika, jak poniżej.  

Na uwzględnienie zasługują żądania odwołującego dotyczące: 

1 . nakazania z

amawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

nakazania z

amawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

nakazania z

amawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert; 

nakazania  z

amawiającemu poprawienia omyłki  w  ofercie  odwołującego polegającej  na 

skreśleniu  w  Formularzu  Ofertowym  str.  2  pkt  3  poz  4  nienumerowana  System 

montażowy  do  dachów  płaskich  balastowy  Producent  systemu  montażowego  Corab, 

Model systemu montażowego PB-091 cyfry I i wpisaniu cyfry 6, tak by powstał nr  PB-

nakazania zamaw

iającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  związku  z  powyższym,  zamawiający  unieważni  czynności  unieważnienia 

postępowania  i  odrzucenia  oferty  odwołującego.  W  ofercie  odwołującego  zamawiający 

poprawi  omyłkę  polegającą  na  skreśleniu  w  Formularzu  Ofertowym  str.  2  pkt  3  poz  4 

nienumerowana  System  montażowy  do  dachów  płaskich  balastowy  Producent  systemu 

montażowego Corab, Model systemu montażowego PB-091 cyfry1 i wpisaniu cyfry 6, tak by 

powstał nr PB-096 i jednocześnie przystąpi do ponownego badania i oceny złożonych ofert, 

a następnie powtórzy czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  związku  z  uwzględnieniem  powyższych  żądań,  a  w  szczególności  żądania  powtórzenia 

czynności  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  zamawiający  nie  może  uwzględnić 

odwołania  w  całości,  a  w  szczególności  nie  może  uwzględnić  żądania  dotyczącego 

dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  odwołującego.  Powyższe 

żądanie  jest  przedwczesne.  Bez  przeprowadzenia  (zgodnie  z  żądaniem  odwołującego) 

powtórnej  oceny  ofert,  zamawiający  nie  może  stwierdzić,  czy  oferta  odwołującego  będzie 

najkorzystniejsza.  Na  obecnym  etapie  wynik  powyższego  badania  i  oceny  ofert  nie  jest 

przesądzony. 

Tak, jak powyżej przedstawia się stanowisko zamawiającego, który stwierdza, że odwołanie 

uwzględnia  nie  w  całości  tylko  w  części  w  związku  z  żądaniem  odwołującego  nakazania 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, które jest przedwczesne. Zamawiający 

traktuje sprawę kompleksowo to jest uważa, że odwołanie uwzględnia się w całości gdy w 

całości uwzględnia się zarzuty i żądania odwołania.  

Izba 

przedstawiając  powyżej  korespondencję  w  sprawie,  w  związku  z  oświadczeniem 

zamawiającego skierowanym do Izby w dniu 24 marca 2023r. o częściowym uwzględnieniu 

odwołania  wskazuje  na  pismo  odwołującego  z  dnia  28  marca  2023r.  pismo,  w  którym 

odnosząc się do oświadczenia zamawiającego, wniósł o umorzenie odwołania w związku z 

uwzględnieniem  przez  zamawiającego  wszystkich  zarzutów  opisanych  w  odwołaniu  oraz 

dek

laracji  przeprowadzenia  czynności  objętych  w  żądaniu  i  zasądzenie  kosztów  według 

norm przepisanych.

Izba w tym stanie rzeczy, 

pochylając się nad stanowiskiem zamawiającego z dnia 24 marca 

2023r.

,  według  którego  uwzględnia  odwołanie  w  części,  a  według  odwołującego  z  dnia  28 

marca 2023r. 

zamawiający uwzględnia wszystkie zarzuty, stwierdza jak poniżej.   

Izba 

porównując  oświadczenia  stron  (odwołanie  –  odpowiedź  na  odwołanie)  co  do 

uwzględnienia odwołania stwierdza, że z zestawienia zarzutów oraz żądań odwołania oraz 

porównania  ich  ze  stanowiskiem  zamawiającego,  to  zamawiający  uwzględnia  w  pełnym 

zakresie zarzuty, 

a w zakresie żądań uwzględnia prawie wszystkie za wyjątkiem nakazania 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Izba  w  tym  miejscu  pominie 

rozważania  na  temat,  że  nakazanie  wyboru  oferty  jako 

najkorzystniejszej  jest  zwyczajowym  żądaniem  w  odwołaniach  stosowanym  niejako  z 

ostrożności  procesowej.  Ponadto  należy  skwitować,  że  co  do  zasady  Izba  orzeka  w 

granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  (art.555  ustawy  Pzp),  a  więc  o  uwzględnieniu 

odwołania czy też jego braku decydują zarzuty odwołania, a nie żądania odwołania (art. 516 

ust.1  pkt  9) 

ustawy  Pzp).  W  praktyce  orzeczniczej  funkcjonuje  stanowisko,  że  jeżeli 

uwzględniono  zarzuty  to  uwzględniono  odwołanie,  nawet  gdy  żądania  odwołania  nie 

przystają  do  zarzutów,  ponieważ  zakres  nakazów  w  wyroku  to  kompetencja  Izby  ani  nie 

ograniczona  ustawą,  ani  nie  ograniczona  żądaniami  odwołania.  Natomiast  w  niniejszej 

sprawie zaistniałą wątpliwość prawną co do uwzględnienia przez zamawiającego odwołania 

w całości, czy też w części można rozstrzygnąć w kontekście art.522 ust.1 ustawy Pzp, który 

uwzględnienie  sprowadza  do  całości  zarzutów,  co  miało  miejsce    w  niniejszej  sprawie 

(odwołanie - odpowiedź na odwołanie). Wątpliwości nie budzi również zdanie drugie art.522 

ust.1  ustawy  Pzp  (w  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu).  Istota  tej  regulacji  sprowadza  się  do  czynności,  które  są  wykonywane  przez 

zamawiającego  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania,  są  powtarzane  lub 

unieważniane w związku z uwzględnieniem zarzutów. W niniejszej sprawie brak wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty 

odwołującego można tylko rozważać jako zaniechanie. Natomiast z 

treści odwołania wynika, w niniejszej sprawie wynika, że odwołujący zaskarża czynności, a 

nie zaniechania 

(„czynności zamawiającego, polegającej na bezprawnym odrzucenia oferty 

o

dwołującego oraz innych czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu”). W 

przypadku  z  kolei  hipotetycznym,  gdyby  nawet 

zamawiający  formułując  zarzuty  zaskarżył 

„zaniechania”,  a  co  nie  ma  miejsca  w  tej  sprawie,  to  kwestię  wątpliwości  potencjalnych 

rozstrzy

ga nie tylko wspomniany powyżej art.555 ustawy Pzp, ale w szczególności regulacja 

odnoszącą się wprost do uwzględnienia odwołania (art.522 ust.1 ustawy Pzp), która mówi o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów.  Tak  więc  w  niniejszej  sprawie  skoro  zamawiający 

uwz

ględnił  w  całości  zarzuty,  to  skutkuje  ta  czynność  uwzględnieniem  odwołania,  a  

zamawiający  decyduje  w  jakim  zakresie  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

dotychczas  wykonane,  kierując się  przy  tym  żądaniem  odwołania  i  nie ma  nakazu  wyboru 

oferty  od

wołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  tylko  powtórzenia,  unieważnienia, 

wykonania 

czynności. 

Izba  w  związku  z  brakiem  zgłoszenia  wykonawców  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego,  na mocy art.522 ust.1 i art.568 pkt 3 oraz art.508 ust.1 ustawy PZP 

stwierdza w opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych 

odpowiadających uwzględnieniu przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu.  

Wobec  powyższego  Izba    umarza  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  bez  udziału 

stron,  wskutek  uwzględnienia  odwołania  i  wobec  braku  zgłoszenia  przystępujących  po 

stronie zamawiającego.  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 

r.  poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 

złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania.

Przewodniczący:………………………..