KIO 758/23 WYROK dnia 4 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 758/23 

WYROK 

z dnia 4 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Adriana Urbanik 

Członkowie:   

Marek Bienias 

                                   Anna Katarzyna Wojciechowska 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r.  przez  wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.  z  siedzibą  w  Szczecinie 

w    postępowaniu    prowadzonym    przez    Rejonowy    Zarząd  Infrastruktury  w  Zielonej 

Górze  

przy  udziale  wykonawcy  EKOCENTRUM 

–  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych 

EKO-INWEST S.A. 

z siedzibą w Szczecinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.  z  siedzibą

w Szczecinie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Inwestycyjnych  EKO-

INWEST  S.A. 

z  siedzibą

w  Szczecinie  na  rzecz 

Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury  

w  Zielonej  Górze  kwotę  1.035  zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  trzydzieści  pięć 

złotych  zero groszy),  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione z  tytułu 

kosztów dojazdu.  

Stosownie 

do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

………………………….… 

Członkowie:  

………………………….… 

………………………….… 

Sygn. akt: KIO 758/23 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  dziedzinach  obronności  

i  bezpieczeństwa  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.  „Pełnienie  kompleksowej  usługi 

inżyniera nadzoru w ramach zadania nr 25022: „Miejsce stacjonowania wojsk w m. Pstrąże””, 

numer 

postępowania  Spr  nr  2/PO/25022/2022,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  11.11.2022  r.  pod  nr 

Dz.U./S S218 626252-2022-PL  przez:  

Rejonowy Zarząd Infrastruktury Zielona Góra, zwany 

dalej:  „Zamawiającym”.  Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych  

(Dz. U. z 2022 r. poz. 1710

, z późn. zm.), zwana dalej: „Pzp” albo „ustawą Pzp”. 

Dnia  20.03.2023  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  względem  czynności  wyboru  ofert  z  dnia  10.03.2023  r.  złożyło  Przedsiębiorstwo 

Usług  Inwestycyjnych  EKO-INWEST  S.A.,  ul.  Jerzego  Zimowskiego  20,  71-281  Szczecin, 

zwane dalej: 

także „Odwołującym”.  Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

i  przyznanie  wykonawcy  EKOCENTRUM 

–  Wrocławskiemu  Ośrodkowi  Usług 

Ekologicznych  Sp.  z  o.o. 

maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  w  sytuacji  gdy  ten 

w

ykonawca wykazał realizacje dla ocenianej osoby, które nie powinny być punktowane  

w ramach powyższego kryteriów oceny ofert; 

2)  a

rt.  137  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zmianę  zasad  oceny  ofert  w  kryteriach  oceny  

po  upływie  terminu  składania  ofert  tj.  nierespektowanie  własnych  zasad  ustalonych  

i przekazanych wykonawcom składającym oferty; 

3)  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprow

adzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  przejrzysty  zapewniający  równe  traktowanie 

wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  przeliczenie  ilości  punktów  w  kryteriach  oceny 

ofert i odjęcie punktów wykonawcy EKOCENTRUM – Wrocławskiemu Ośrodkowi Usług 

Ekologicznych Sp. z o.o. w pozacenowym kryterium oceny ofert; 

ponowną ocenę i badanie ofert. 

Zamawiający  w  dniu  10  marca  2023  r.  poinformował  Odwołującego,  

iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez wykonawcę EKOCENTRUM – Wrocławski 

Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. Zamawiający wskazał, iż oferta złożona przez tego 

w

ykonawcę  spełnia  wymagania  Zamawiającego  i  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  otrzymała 

najwyższą ilość punktów w kryterium cena, doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia.  Odwołujący  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  iż  oferta 

wykonawcy  EKOCENTRUM 

–  Wrocławskiego  Ośrodka  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  

winna  być  uznana  jako  najkorzystniejsza,  bowiem  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że 

doświadczenie  osób  oceniane  w  danym  kryterium  spełnia  wymagania  dla  uzyskania 

przyznanej  punktacji  podane  w  SWZ. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  rozdziale 

dotyczącym kryteriów oceny ofert wskazał, iż będzie brał pod uwagę pozacenowe kryterium 

jakim jest doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. Za pełnienie funkcji 

Program  Manager,  Project  Manager,  Construction  Manager  i  pokrewne  na  stanowisku 

kierowniczym 

lub 

nadzorczym  

w  realizacji  co  najmniej  jednej  inwestycji  realizowanej  na  zlecenie  USA  Z

amawiający 

przewidywał  przyznanie  30  punktów.  Taką  ocenę  przyznał  w  toku  oceny  ofert  ofercie 

wykonawcy  EKOCENTRUM 

–  Wrocławskiemu  Ośrodkowi  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o. 

Jednakże Zamawiający dokonał powyższego z pominięciem modyfikacji tego kryterium której 

dokonał  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  dniu  2  grudnia  2022  r. 

Z

amawiający  odpowiadając  na  pytanie  jednego  z  wykonawców  jakie  podmioty  z  USA  jako 

odbiorca  usługi  będą  spełniać  warunek  uzyskania  punktów  i  jak  będzie  to  oceniane, 

Zamawiaj

ący  odpowiedział,  że  punkty  zostaną  przyznane  za  realizację  na  zlecenie  Sił 

Zbrojnych Stanów Zjednoczonych oraz które finansowane były z budżetu DoD (z ang. U.S. 

Departament  

of  Defense), 

wskazując  przy  tym  dokumenty  potwierdzające  takie  doświadczenie.  

W  konsekwencji  odpowiedzi  na  to  pytanie  Z

amawiający  dodał  tą  informację  

do 

treści  SWZ  poprzez  wskazanie  pod  tabelą  w  rozdziale  XVIII  pkt  2.2.,  iż  punktacja  

w  kryterium  będzie  przyznawana  jedynie  za  takie  doświadczenie.  Wykonawca 

EKOCENTRUM 

–  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  przedstawił 

doświadczenie  osoby,  która  pełniła  funkcję  wskazane  w  pozycji  nr  1  powyższej  tabeli, 

jednakże 

nie 

były 

to 

czynności  

na 

zlecenie  Sił  Zbrojnych  USA  i  finansowane  z  budżetu  departamentu  obrony,  lecz 

realizowa

ne w ramach innej współpracy z USA. Jako takie nie mogły więc po dookreśleniu 

kryteriów dokonanym przez Zamawiającego stanowić podstawy do przyznania punktów. Ich 

przyznanie jest niedopuszczalnym odejściem od zasad ustalonych w SWZ prowadząc do jej 

zmiany 

po  terminie  składania  ofert.  Pan  J.F.  –  wskazany  w  ofercie  jako  osoba,  której 

doświadczenie podlega ocenie to, jak napisano: 

1)  Szef  Infrastruktury  - 

koordynator  projektu  (kierownik  projektu)  dotyczącego 

szkolenia serwisów, montażu na wybranych lotniskach SZ RP systemu linowego awaryjnego 

hamowania  samolotów  BAK-12  realizowanego  na  zlecenie  USA  w  ramach  umowy 

kompensacyjnej  (offset)  do  Programu  FMS  (Foreign  Military  Sales)  przy  zakupie 

wielozadaniowego samolotu F-16; 

2)  z  upoważnienia  Ministra  Obrony  Narodowej  J.S.  -  kierownik,  koordynator  z 

władzami  Gminy  Kalisz  Pomorski  i  Sulęcin  projektu  humanitarnego  realizowanego  przez 

Armię  USA  ze  środków  wydzielonych  przez  Kongres  USA  na  rzecz  mieszkańców  gmin 

sąsiednich  "poligonowych"  sąsiadujących  z  poligonami  na  których  szkoliły  się  wojska 

amerykańskie 

ćwiczeń 

Partnership 

for 

Peace. 

W 

ramach 

tego 

projektu  

po  konsultacji  z 

USA  zostały  zrealizowane  następujące  inwestycje:  modernizacja  Liceum 

Ogólnokształcącego  w  Kaliszu  Pomorskim  oraz  budowa  SOR  (szpitalnego  oddziału 

ratunkowego) w Drawsku Pomorskim.  

Co do punktu 1 - to jak wskazuje wykonawca EKOCENTRUM 

– Wrocławski Ośrodek Usług 

Ekologicznych  Sp.  z  o.o.   

były  to  czynności  realizowane  w  ramach  umowy  offsetowej  

do  zakupu  samolotu  F  16.  Zgodnie  z 

obowiązującą  wówczas  ustawą  będącą  podstawą 

zawarcia i wykonywania umowy 

offsetowej (ustawa o niektórych umowach kompensacyjnych 

zawieranych  w 

związku  z  umowami  dostaw  na  potrzeby  obronności  i  bezpieczeństwa 

państwa  z  dnia  10  września  1999  r.  (Dz.U.  Nr  80,  poz.  903)  –  stroną  takiej  umowy  jest 

zagraniczny dostawca (a więc w tym przypadku producent samolotów F 16, a nie rząd USA 

–  a  więc  także  nie  Departament  Obrony  USA.  Tym  samym  nie  jest  to  doświadczenie  w 

czynnościach  

na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  ani  finansowe  z  budżetu  Departamentu 

Obrony. Umowa kompensacyjna (offsetowa) dotyczyła zakupu samolotów dla polskiej armii  

a  nie  s

tacjonowania  wojsk  USA  i  jakiekolwiek  zlecenia  ani  finansowanie  ze  środków  rządu 

amerykańskiego przy jej wykonywaniu nie miały miejsca.  

Co  do  pkt  2 

–  ujęte  w  nim  czynności  także  nie  były  realizowane  przez  Pana  P.F.  

na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  oraz  finansowane  były  z  budżetu  DoD  

(z ang. U.S.Departament of Defense 

– czego wymaga kryterium opisane w SWZ. Pan Piotr 

Filewski  w  ramach  tych  czynności  był  kierownikiem  i  koordynatorem  z  gminami  projektu 

działając  jako  przedstawiciel  strony  polskiej,  z  upoważnienia  ministra  Rządu  Polskiego.  

Nie  było  to  więc  działanie  na  zlecenie  Sił  zbrojnych  USA  lecz  podmiotów  polskich 

współpracujących z podmiotami z USA przy realizacji opisanego przedsięwzięcia. Co więcej 

–  jak  wskazano  w  ofercie  zadania  te  były  finansowane  ze  środków  „wydzielonych  przez 

k

ongres  USA”  a  więc  nie  ze  środków  Departamentu  Obrony  USA,  co  wyraźnie  było 

wskazane  jako 

wymóg  w  kryterium.  Tym  samym  oferta  EKOCENTRUM  –  Wrocławskiego 

Ośrodka  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.    powinna  uzyskać  jedynie  przyznane  przez 

Zamawiającego 41, 73 pkt (za ocenę w kryterium „cena”), zaś w kryterium pozacenowym jej 

ocena  powinna  wynosi

ć  „0  punktów”,  a  nie  30,  jakie  przyznał  jej  Zamawiający.  Po  odjęciu 

tych  30  punktów  oferta  tego  wykonawcy  będzie  oceniona  niżej  jak  oferta  Odwołującego, 

która  uzyskała  łączną  ocenę  55,67  pkt  i  zajmuje  drugą  pozycję  (po  EKOCENTRUM  – 

Wrocławskim  Ośrodku  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.).  Reasumując,  oferta  wykonawcy 

EKOCENTRUM 

–  Wrocławskiego  Ośrodka  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.    nie  powinna 

otrzymać  punktów  w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert.  A  ocena  którą  przeprowadził 

Z

amawiający  narusza  regułę  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców.  Reguły 

oceny 

podane 

przed 

złożeniem 

ofert 

zostały 

bowiem  

w ocenie Odwołującego zmodyfikowane w trakcie samej oceny. 

Zamawiający w dniu 20.03.2023 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej – 

tj.  pocztą  elektroniczną)  wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  Pzp,  uczestników 

postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  21

.03.2023  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

EKOCENTRUM 

– Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o., zwana dalej również 

„Przystępującym”,  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: EKOCENTRUM – 

Wrocławskiego Ośrodka Usług Ekologicznych Sp. z o.o. 

W  dniu  23.03.2023  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołania  do 

Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  

na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Ponadto wn

iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów: 

umowy 

między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych 

Ameryki  o  statusie  sił  zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej, sporządzonej w Warszawie dnia 11 grudnia 2009r. (Dz. U. 

z 2010 r. poz. 422); 

umowy 

między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych 

Ameryki  o  wzmocnionej  współpracy  obronnej,  podpisanej  w  Warszawie  dnia  

15 sierpnia 2020 r. (Dz. U. poz. 1827); 

Memorandum  o  Porozumieniu  między  Dowództwem  Europejskim  Stanów 

Zjednoczon

ych,  reprezentującym  Departament  Obrony  Stanów  Zjednoczonych  

a  Ministrem  Obrony  Narodowej  Rzeczypospolitej  Polskiej  dotyczące  infrastruktury 

zgodne z umową o wzmocnionej współpracy obronnej. 

Odpowiada

jąc  na  zarzut  naruszenia  art.  16,  art.  137  ust.  1,  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

Zamawiający  w  pierwszej  kolejności  zaznaczył,  że  jest  jednostką  wojskową  w  rozumieniu  

art. 2 pkt. 12 ustawy z dnia 11 marca 2022r. o obronie Ojczyzny oraz jednostką budżetową  

w  rozumieniu  art.  11  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009r.  o  finansach  publicznych.  Zgodnie  

ze  Statutem  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w  Zielonej  Górze  obszarem  działania 

Zarządu jest terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Do głównych zadań Zarządu należy m. in. 

planowanie  oraz  realizacja  inwestycji  budowlanych  i  remontów  nieruchomości  w  zasobie 

nieruchomości  wojskowych  znajdujących  się  w  rejonie  odpowiedzialności  Zarządu; 

zabezpieczenie  infrastruktury  dla  wojsk  biorących  udział  w  operacjach  połączonych  

na  o

bszarze  działania  Zarządu.  W  związku  z  zawarciem  w  dniu  15.08.2020  r.  pomiędzy 

Rządem  Rzeczypospolitej  Polskiej  a  Rządem  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  umowy  

o  wzmocnionej  współpracy  obronnej  (zwanej  „Umową  EDCA”),  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury  w  Zielonej 

Górze  zobowiązany  jest  do  przygotowania  infrastruktury  obronnej  

dla  wojsk  amerykańskich  (budowa,  ulepszenie  i  wyposażenie  infrastruktury),  jak  również 

zapewnienia 

zakwaterowania i obsługi wykorzystywanej infrastruktury. Zgodnie z art. II pkt 5 

aneksu  B  do 

umowy  EDCA  inwestycje  w  ramach  infrastruktury  zapewnianej  przez  Stronę 

Polską realizowane w ramach wkładu rzeczowego powinny spełniać standardy i wymagania 

USA, w tym wymagania operacyjne USA. 

Pełnienie kompleksowej usługi inżyniera nadzoru  

w  ramach  zada

nia  nr  25022:  „Miejsce  stacjonowania  wojsk  w  m.  Pstrąże”  jest  usługą 

przeznaczoną  wyłącznie  do  celów  wojskowych,  niezbędną  dla  pobytu  wojsk  sojuszniczych  

na terenie Rzeczypospolitej Polskiej wynikającego z umowy. Celem inwestycji nad którą jest 

zlecany  na

dzór inwestorski jest budowa baz przejściowych dla przyjęcia, pobytu i dalszego 

przemieszczania  sił  lądowych.  Bazy  przejściowe  w  Polsce  są  konieczne  aby  podnieść 

zdolność sił NATO i Armii US w Europie do stworzenia wiarygodnego odstraszenia dlatego 

koniecz

nym  jest  unowocześnienie  infrastruktury  wojskowej  dla  wsparcia  szybkiej  relokacji  

i  gromadzenia  sił  zbrojnych.  Wykonawcy  mający  realizować  zamówienie  muszą  spełniać 

wysokie standardy w zakresie doświadczenia oraz jakości ze względu na nadrzędne zadanie 

Za

mawiającego  jakim  jest  przygotowanie  i  dbanie  o  infrastrukturę  obronną  podmiotu 

publicznego.  Kierując  się  koniecznością  spełnienia  wymagań  operacyjnych  USA 

wynikających  z  umowy  o  wzmocnionej  współpracy  obronnej  (Dz.U.  z  2020  r.  poz  2153) 

intencją Zamawiającego było zapewnienie przy realizacji zamówienia, osób zaznajomionych  

z  procedurami  realizacji  inwestycji  przez  siły  zbrojne  Stanów  Zjednoczonych.  Celem 

Zamawiającego  było,  aby  zapewnić  do  realizacji  inwestycji,  która  jest  priorytetowym 

zadaniem  Resortu  O

brony  Narodowej,  żeby  osoby,  które  będą  realizowały  ten  projekt 

wykazały  się współpracą z  USA.  Specyfika zadania wymaga realizacji  inwestycji zgodnie z 

procedurami  

i  standardami  wymaganymi  przez  Korpus  Inżynieryjny  Stanów  Zjednoczonych.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  istotną  rolę  w  przedmiotowym  postępowaniu  odgrywał  personel 

Wykonawcy skierowany do realizacji przedmiotu zamówienia tj. kwalifikacje personelu, gdyż 

one  mają  istotne  znaczenie  dla  realizacji  zamówienia.  Z  uwagi  na  specyfikę  przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  konstruując  kryteria  oceny  oferty  brał  pod  uwagę  zapisy  art.  241  

ust. 1 ustawy Pzp, 

tj. kryterium odnoszące się do przedmiotu zamówienia jak również własne 

preferencje,  które  pozwolą  na  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  optymalnej  

i 

pozwalającej  na  uzyskanie  świadczenia  odpowiadającego  potrzebom  Zamawiającego. 

Zamawiający  nie  podzielił  stanowiska  Odwołującego,  że  EKOCENTRUM  -  Wrocławski 

Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.o.  w  obu  kryteriach  oceny  ofert  powinna  otrzymać 

łączną  ocenę  55,67  punktów.  Zgodnie  z  pkt  9  rozdziału  XXII  SWZ  etap  1  Zamawiający 

określił 

tryb  

i sposób oceny ofert. Jak wskazano w punkcie 11.2 SWZ etap 1 Zamawiający oceni oferty 

zgodnie z następującymi kryteriami: 

Lp. 

Nazwa kryterium 

Znaczenie kryterium (w %)  Maks

ymalna ilość punktów 

Cena brutto 

50 pkt 

Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia 

50 pkt. 

Na podstawie złożonej oferty oraz oświadczenia EKOCENTRUM  - Wrocławskiego Ośrodka 

Usług Ekologicznych Sp. z o.o. Zamawiający uznał, że doświadczenie wyszczególnione pkt 

2 formularza oferty (poz. nr 2 

doświadczenia nie tabeli – jak sprostował na rozprawie w dniu  

31  marca  2023  r.

)  podlega  punktacji.  Zamawiający  przyznał  punktację  w  pozacenowym 

kryterium ze względu na wykazane doświadczenie pełnienia funkcji kierownika, koordynatora 

przy realizacji inwestycji na zlecenie S

ił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych. EKOCENTRUM - 

Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. przedłożyła wymagane zgodnie z SWZ 

oświadczenie określonej treści, które nie budziło wątpliwości Zamawiającego, co do realizacji 

zadania  na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  oraz  które  finansowane  było  

z  budżetu  DoD  (z  ang.  U.S.  Departament  of  Defense).  Niesłusznie  stwierdził  Odwołujący,  

że  EKOCENTRUM  -  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  Sp.  z  o.  o.  nie  realizowała 

zadania  ze  środków  DoD  a  ze  środków  wydzielonych  przez  kongres  USA.  Kongres  USA  

to  dwuizbowy  parlament,  najwyższy  organ  przedstawicieli  i  zasadniczy  organ  władzy 

ustawodawczej  w  Stanach  Zjednoczonych  a  co  za  tym  idzie  budżetu  DoD  (z  ang.  U.S. 

Departament  of  Defense)  przydzielany  jest  na  podstawie  uchwały  kongresu  Stanów 

Zjednoczonych.  Departament  of  Defense  (DoD)  w  znaczeniu  struktur  rządu  Stanów 

Zjednoczonych  to  trzy  resorty,  tj.  Departament  Armii,  Departament  Marynarki  

oraz  Departament  Sił  Powietrznych,  ale  również  wyspecjalizowane  Agencje  Wykonawcze 

takie  jak:  Agencja  Intendentury  Obronnej,  Agencja  Kontroli  Kontraktów  Obronnych,  Służba 

Bezpieczeństwa  Obronnego,  Agencja  Zaopatrzenia  Obronnego,  Narodowa  Agencja 

Bezpieczeństwa  i  inne. Podkreślić  należy, że DoD  USA  realizuje projekty  na terenie Polski  

w  ramach  różnych  programów,  różnorodnych  źródeł  finansowania  z  budżetu,  zapewniając 

koordy

nację  tych  przedsięwzięć  przez  przedstawicieli  SZ  USA.  Ponadto  treść  SWZ  

nie narzucała na czyje zlecenie miała pracować osoba zatrudniona na stanowisku Program 

Managera,  Project  Managera,  Construction  Managera  lub  pokrewnym  stanowisku 

kierowniczym  lub  nad

zorczym. Wskazał jedynie „właściciela”  projektu,  który  zapewniał  jego 

finansowanie i określał obowiązujące standardy i procedury. Intencją Zamawiającego, w celu 

zapewnienia  konkurencyjności,  było  bowiem  nie  ograniczanie  się  do  tylko  i  wyłączenie  do 

pracown

ików  zatrudnionych  przez  Siły  Zbrojne  Stanów  Zjednoczonych,  ale  dopuszczenie 

także  innych  osób  które  uczestniczyły  w  realizacji  tych  projektów  na  stanowiskach 

kierowniczych.  Zamawiający  zaznacza,  że  zgodnie  z  zapisami  SWZ  wymagał  znajomości 

przez  Inżyniera  nadzoru  metodyk  zarządzania  projektem  ze  szczególnym  uwzględnieniem 

PMBOK  (z  ang.  Project  Management  Body  of  Knowledge).  Zgodnie  z  PMBOK  członkowie 

zespołu  realizującego  projekt  powinni  posiadać  zróżnicowany  zestaw  umiejętności,  wiedzy  

i doświadczenia. Zasady PMBOK jednoznacznie wskazują też, że uczestnikami projektu jest 

nie tylko podmiot zapewniający finansowanie, ale także inne podmioty biorące udział w fazie 

projektowej  lub  wykonawczej.  W  przypadku  każdego  projektu  realizowanego  przez  Siły 

Zbrojne  USA 

na  terenie  RP  w  każdym  projekcie  infrastrukturalnym  uczestniczą  także 

przedstawiciele  polskich  SZ.  Z  tego  też  powodu  pan  Piotr  Pilewski  otrzymał  swego  czasu 

upoważnienie  Ministra  Obrony  Narodowej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  koordynatora,  

o  którym  jest  mowa  w  odwołaniu  oraz  które  wskazano  w  ofercie.  Tym  samym,  zdaniem 

Zamawiającego,  wykonawca  Ekocentrum  -  Wrocławski  Ośrodek  Usług  Ekologicznych  

Sp. z o. o. jednoznacznie wykazał spełnienie wymagań SWZ. Biorąc powyższe pod uwagę  

w  ocenie  Zamawiającego  nie  zaszły  przesłanki  naruszenia  art.  16,  art.  137  ust.  1  czy  też  

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający  od momentu  publikacji  SWZ etap  1  w  sposób 

jasny określił co będzie brał pod uwagę i ile można uzyskać punktów w danym kryterium. W 

ocenie  Zamawiaj

ącego opis  kryterium  oceny  ofert  oraz sposób  punktacji  był jednoznaczny, 

wyczerpujący i nie naruszał uczciwej konkurencji, a także nie dokonano zmiany zasad oceny 

ofert  w  kryteriach  oceny  po  terminie  składania  ofert.  Wybór  oferty  przeprowadzono  

z  zachowan

iem  równego  traktowania  wykonawców  bez  stosowania  przywilejów,  czy  też 

środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości  oraz  zgodny  

z zapisami SWZ. 

W  dniu  31.03.2023  r.  (e-mailem) 

Przystępujący  wobec  wniesienia  odwołania  

do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wnosił    o 

oddalenie odwołania w całości i przedstawił stanowisko w sprawie.  

Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu: oświadczenie pana P.F. 

z dnia 23.03.2023 r. 

W  pierwszej  kolejności  Przystępujący  wskazał,  że Odwołujący  nie  podważa  doświadczenia 

osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia przez Przystępującego, tj. pana P.F., a jedynie 

kwestionuje 

okoliczność, 

że 

doświadczenie 

to 

pan 

P.F. 

zdobył  

na  realizacjach 

na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych,  które  były  finansowane  

z  budżetu  DoD  (z  ang.  U.  S.  Departament  of  Defense).  Na  wstępie  wskazał,  

że  Odwołujący  oparł  zarzuty  odwołania  wyłącznie  na  literalnej  interpretacji  opisu 

doświadczenia  pana  P.F..  Jak  wynika  z  treści  odwołania,  Odwołującemu  nie  są  znane 

zasady 

polsko-

amerykańskiej 

współpracy 

wojskowej, 

łączące 

stronę 

polską  

i  amerykańską  umowy  i  porozumienia  o  współpracy,  procedury  obowiązujące  w  wojsku, 

zasady  działania  umów  offsetowych,  zasady  realizacji  zadań  w  ramach  FMS  (Foreign 

Military  Sales) 

–  czyli  wszystkie  te  elementy,  które  konieczne  były  do  prawidłowej  oceny 

kryterium oceny ofert i doświadczenia pana P.F.. Jest to wiedza, która jest doskonale znana 

Zamawiającemu, jako  jednostce  wojskowej  realizującej  tego typu  zadania,  i  która  pozwoliła 

mu 

na 

rzetelną 

ocenę 

ofert 

w 

tym 

zakresie. 

Przystępujący 

wskazał,  

że doświadczenie pana P.F. z pkt 1 zostało opisane w ofercie w następujący sposób: „Szef 

Infrastruktury  -  koordynator  projektu (kierownik 

projektu) dotyczącego wybranych lotniskach 

Sił  Zbrojnych  RP  systemu  linowego  awaryjnego  hamowania  samolotów  BAK-12 

realizowanego 

na 

zlecenie 

USA 

w 

ramach 

umowy 

kompensacyjnej 

(offset)  

do Programu FMS (Foreign Military  Sales) przy zakupie wielozadaniowego samolotu F-

16”. 

Odwołujący sformułował następujący zarzut: „Co do punktu 1 - to jak wskazuje wykonawca 

Ekocentrum były to czynności realizowane „w ramach umowy offsetowej do zakupu samolotu 

F  16. 

Zgodnie z obowiązującą wówczas ustawą będącą podstawą zawarcia i wykonywania 

umowy offsetowej (ustawa o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku 

z  umowami  dostaw  na  potrzeby  obronności  i  bezpieczeństwa  państwa  z  dnia  10  września 

1999  r.  (Dz.U.  Nr  80,  poz.  903) 

–  stroną  takiej  umowy  jest  zagraniczny  dostawca  

(a  więc  w  tym  przypadku  producent  samolotów  F  16,  a  nie  rząd  USA  –  a  więc  także  

nie  Departament  Obrony  USA.  Tym  samym  nie  jest  to  doświadczenie  w  czynnościach  

na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  ani  finansowe  z  budżetu  Departamentu 

Obrony. Umowa kompensacyjna (offsetowa) dotyczyła zakupu samolotów dla polskiej armii  

a  nie  stacjonowania  wojsk  USA  i  jakiekolwiek  zlecenia  ani  finansowanie  ze  środków  rządu 

amerykańskiego  przy  jej  wykonywaniu  nie  miały  miejsca.”.  Zarzut  odwołania  oparty  jest  

na  wybiórczej  interpretacji  opisu  doświadczenia  pana  P.F..  Z  powyższego  opisu 

doświadczenia  Odwołujący  wyciągnął  fragment,  dochodząc  do  całkowicie  błędnego 

przekonania, że doświadczenie pana P.F. dotyczyło zakupu samolotu F-16 podczas gdy, jak 

wprost  wynika  z  wyżej  przywołanego  opisu  doświadczenia  –  obejmowało  ono  prace 

właściwe  dla  koordynatora  projektu  dotyczącego  montażu  na  wybranych  lotniskach  Sił 

Zbrojnych RP systemu linowego  awaryjnego hamowania 

samolotów BAK-12 realizowanego 

na  zlecenie  USA  w  ramach  umowy  kompensacyjnej  (offset)  do  Programu  FMS  (Foreign 

Military  Sales  - 

w  trybie  FMS,  Rząd  USA,  poprzez  Departament  Obrony  (Department  

of  Defense 

–  DoD)  i  podległą  mu  Agencję  Kooperacji  Wojskowej  (Defense  Security 

Cooperation  Agency 

–  DSCA)  pośredniczy  w  sprzedaży  amerykańskich  produktów 

zbrojeniowych  oferowanych  nabywcom  zagranicznym.  W  praktyce  DSCA  nabywa  towary  

w imieniu rządu USA, a następnie odsprzedaje je użytkownikowi końcowemu.) przy zakupie 

wielozadaniowego  samolotu  F-16. 

Dostawa  systemów  BAK-12  była  odrębnym  zadaniem, 

realizowanym  w  ramach  budowania 

zdolności  do dostawy  samolotów  F-16.  Doświadczenie 

pana  P.F. 

na  ww.  zadaniu,  nie  dotyczyło  offsetu  producenta  (dostawcy)  samolotu 

wielozadaniowego  F-16  lecz  skojarzonej  dostawy  sytemu 

zabezpieczania  lądowania  dla 

różnych  statków  powietrznych  wyposażonych  w  hak  hamujący  tj.  linowego  sytemu 

awaryjnego  lądowania  BAK-12  w  oparciu  o  program  FMS  (Foreign  Military  Sales).  System  

BAK-

12 ma służyć na lotniskach Sił Zbrojnych RP głównie do zabezpieczenia (w warunkach 

zwykłych) lądowań statków powietrznych Sił Zbrojnych USA (oraz innych członków NATO).  

W  związku  z  tym,  że  mamy  na  polskich  lotniskach  inny  współczynnik  szorstkości,  wojska 

amerykańskie mają problemy z lądowaniem i dlatego, na ich potrzeby, zostały dostarczone 

systemy  BAK-

12.  Stany  Zjednoczone  chciały,  żeby  Polska  miała  zdolność  przyjmowania  

ich 

statków  powietrznych.  W  tym  konkretnym  przypadku  wojsko  amerykańskie 

zorganizo

wało  dostawę  12  sztuk  systemów  BAK-12.  Pan  P.F.  koordynował  ten  projekt  

w 

wymienionym  w  opisie  doświadczenia  zakresie.  Podstawą  realizacji  dostawy,  montażu 

systemu  BAK-

12  były:  umowa  między  rządem  Rzeczypospolitej  Polskiej  a  rządem  Stanów 

Zjednoczonych  Am

eryki  o  statusie  sił  zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  na 

terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej z dnia 11.12.2009 r. (SOFA), 

określająca m.in. status i 

warunki 

regulujące pobyt wykonawców kontraktowych Stanów Zjednoczonych i pracowników 

wykonawców  kontraktowych  Stanów  Zjednoczonych  w  związku  z  dostawą  towarów  

i 

świadczeniem usług; umowa nabycia i usług wzajemnych (ACSA) PL-US-1 zawarta między 

Ministrem  Obrony 

Narodowej  Rzeczypospolitej  Polskiej  a  Departamentem  Obrony  Stanów 

Zjednoczonych  Ameryki 

w  dniu  22  listopada  1996  r.  wraz  z  późniejszymi  zmianami  

i  Porozumieniami  Dodatkowymi; 

umowa  nabycia  i  usług  wzajemnych  (ACSA)  PL-US-2 

zawarta  między  Ministrem  Obrony  Narodowej  Rzeczypospolitej  Polskiej  a  Departamentem 

Obrony  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  w  Warszawie  dniu  28  listopada  2012  r.  

wraz  z  Porozumieniem  Dodatkowym  podpisanym  w  Stuttgarcie  w  dniu  3  grudnia  2012  r. 

Wymienione wyżej umowy (w tym, wymieniona przez Zamawiającego umowa „SOFA”), mają 

taki  sam  charakter,  jak  umowa  o 

współpracy,  na  podstawie  której  będzie  realizowane 

przedmiotowe  zamówienie.  Odwołujący  całkowicie  pomija,  że  DoD  Stanów  Zjednoczonych 

realizuje projekty na 

terenie Polski w ramach różnych programów, zapewniając koordynację 

tych  przedsięwzięć  przez  przedstawicieli  Sił  Zbrojnych  USA  –  na  co  słusznie  wskazał 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Referencyjne  realizacje,  stanowiące 

doświadczenie  pana  P.F.  wynikały  z  konieczności  spełniania  wymagań  operacyjnych  

Sił  Zbrojnych  USA  i  wykonywane  były  na  bazie  umów  o  wzajemnej  współpracy  obronnej. 

Były  to  też  działania  finansowane  ze  środków  DoD.    Dowód  na  tę  okoliczność  stanowi 

oświadczenie  pana  P.F..  Podobnie  sytuacja  wygląda  z  drugim  referencyjnym 

doświadczeniem pana P.F., tj. delegacja, z upoważnienia Ministra Obrony Narodowej J.S. - 

kierownik, koordynator z władzami Gminy Kalisz Pomorski i Sulęcin projektu humanitarnego 

realizowanego  przez  Armię  USA  ze  środków  wydzielonych  przez  Kongres  USA  na  rzecz 

mieszkańców 

gmin 

sąsiednich 

"poligonowych" 

sąsiadujących  

z  poligonami  na  których  szkoliły  się  wojska  amerykańskie  ćwiczeń  Partnership  for  Peace.  

W ramach tego projektu po konsultacji z 

USA zostały zrealizowane następujące inwestycje:  

1.  modernizacja  Liceum  Ogólnokształcącego  w  Kaliszu  Pomorskim  2.  budowa  SOR 

(szpitalnego oddziału ratunkowego) w Drawsku Pomorskim. Inwestycja realizowana była na 

zlecenie Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych oraz finansowana z budżetu DoD. Odwołujący 

uzasadnił  zarzut  odwołania  w  ww.  zakresie  w  następujący  sposób:  „Co do  pkt  2  –  ujęte  w 

nim czynności także nie były realizowane przez Pana P.F. na zlecenie Sił Zbrojnych Stanów 

Zjednoczonych  oraz  finansowane  były  z  budżetu  DoD  (z  ang.  U.S.Departament  

of Defense 

– czego wymaga kryterium opisane w SWZ. Pan P.F. w ramach tych czynności 

był  kierownikiem  i  koordynatorem  z  gminami  projektu  działając  jako  przedstawiciel  strony 

polskiej, z upoważnienia ministra Rządu Polskiego. Nie było to więc działanie na zlecenie Sił 

Z

brojnych 

USA 

lecz 

podmiotów 

polskich 

współpracujących  

z  podmiotami 

z  USA  przy  realizacji  opisanego  przedsięwzięcia.  Co  więcej  –  jak  wskazano  

w ofercie zadania te 

były finansowane ze środków „wydzielonych przez kongres USA” a więc 

nie  ze  środków  Departamentu  Obrony  USA,  co  wyraźnie  było  wskazane  jako  wymóg  

w 

kryterium”. 

Opisywane 

wyżej 

doświadczenie 

pana 

P.F. 

dotyczyło 

prac  

na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  USA,  które  były  finansowane  ze  środków  DoD.  Armia  Stanów 

Zjednoczonych  Ameryki 

wykonując w ramach swoich pobytów (w tym przypadku ćwiczenia 

Partnership for Peace) na 

terenie innych Państw projekty humanitarne na rzecz społeczności 

lokalnych  (realizując  tym  samym  politykę  Rządu  USA)  opiera  je  o  zgodę  Kongresu  USA  

i zatwierdzony przez Kongres na 

ten cel budżet. Każdorazowo realizatorem takich projektów 

jest  Korpus  Inżynieryjny Stanów  Zjednoczonych (United  States  Army  Corps of  Engineers  – 

USACE). W naszym przypadku był to wydzielony do realizacji przez USACE ich 94 batalion 

inżynieryjno - budowlany 94thECB (Engineer Construction Battalion) stacjonujący na terenie 

Niemiec. Ze strony polskiej do realizacji zadania 

został wskazany mjr. mgr inż. P.F.. Stronę 

amerykańską  reprezentował  1LT  (porucznik)  M.P..  Strona  amerykańska  czyli  żołnierze 

94thECB  wykonywali  proste  prace  budowlane 

(dekarskie,  malarskie  wykładzinowe  itp.)  tak 

by 

byli 

zauważeni 

przez 

społeczność 

lokalną. 

Strona 

polska 

wytypowała  

w  uzgodnieniu  z  USACE  i  udostępniała  plac  budowy,  wykonała  projekty  budowlane  

wraz  z  pozwoleniami,  zapewniła  zabezpieczenia  rusztowania,  sprzęt  specjalistyczny, 

materiały  budowlane,  nadzór  inspektorski,  specjalistyczne  firmy  dla  pozostałych  robót 

złożonych, przeprowadziła formalny odbiór, dokonywała rozliczeń finansowych. Za wszystko 

zapłacił  USACE.  Celem  powyższych  działań,  zainicjowanych  i  sfinansowanych  przez  Siły 

Zbrojne  USA  było  ocieplenie  wizerunku  armii  USA  w  oczach  lokalnej  społeczności,  w 

związku  

z  planowanym  stałym  pobytem  rotacyjnym  wojsk  USA  na  tym  obszarze,  a także  integracja 

środowiska wojskowo – cywilnego. Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem 

zamówienia.  Art.  241  ustawy  Pzp  wskazuje  wprost,  że  kryteria  oceny  ofert  muszą  być 

związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Zatem  nie  do  zaakceptowania  jest  forsowany  

przez Odwołującego pogląd, jakoby w zamówieniu: realizowanym na terenie RP, w ramach 

umów  o  współpracy  polsko-amerykańskiej,  przy  realizacji  złożonych  zadań  o  charakterze 

międzynarodowym,  które  mają  zmierzać  do  ułatwienia  działań  wojsk  USA  na  terenie  RP 

(p

ocząwszy  od  ich  bezpiecznego  przybycia  na  teren  RP,  poprzez  ich  stacjonowanie  

i  umożliwienie  odpowiednich  działań,  ćwiczeń),  kryteria  oceny  ofert  należało  odczytywać  

w  całkowitym  oderwaniu  od  ww.  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  zawężony  do:  zadań 

zlecony

ch (a zatem w jakiś sposób narzuconych jednostronną wolą zlecającego, a nie takich, 

które  wykonywane  są  na  zasadzie  współpracy  –  jak  przekonuje  Odwołujący)  bezpośrednio 

przez  Siły  Zbrojne  USA  osobie  fizycznej,  a  nie  podmiotowi  dla  której  ta  osoba  pracuje, 

finansowane bezpośrednio z funduszy DoD. Takie, wąskie rozumienie kryteriów oceny ofert 

nie  wynika  z  literalnego  brzmienia  wymogu  Zamawiającego,  ale  też  nie  znajduje 

usprawiedliwienia  w  kontekście  tego  konkretnego  przedmiotu  zamówienia.  Powyższe 

potwierdzi

ł  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Gdyby  zgodzić  się  z  Odwołującym,  

że  kryteria  oceny  ofert  należało  interpretować  w  reprezentowany  przez  niego  sposób 

oznaczałoby to, że Zamawiający postawił kryterium w oderwaniu od przedmiotu zamówienia 

oraz  sprzec

zny  z  zasadami  proporcjonalności,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, albowiem bardzo ograniczona liczba wykonawców mogłaby wykazać się takim 

doświadczeniem – co więcej nie gwarantowałyby one należytego realizacji tego konkretnego 

zamówienia.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie w  sposób jednoznaczny  potwierdził,  

że  działał  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób 

rozumienia  wymogu  nie  budzi  żadnych  wątpliwości.  Przystępujący  dokładnie  w  ten  sam 

sposób  rozumie  powyższy  wymóg.  Z  ostrożności,  Przystępujący  podkreślił  również,  

że  wszelka  ewentualna  dodatkowa  argumentacja,  podnoszona  przez  Odwołującego,  

która wykracza poza zakres zaskarżenia wskazany w odwołaniu, powinna zostać przez Izbę 

pomin

ięta. Powyższe wprost wynika z przepisu art. 555. ustawy Pzp, który stanowi, że „Izba 

nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”.  Praktyczną 

wykładnię  tego  przepisu  dokonała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  29  kwietnia 

r.,  

sygn. akt: KIO 1027/22, stwierdzając, iż nie mogą zostać wzięte pod uwagę przy orzekaniu 

argumenty przytoczone w piśmie procesowym, gdyż ich treść wykracza poza treść zarzutów 

sformułowanych  w  treści  złożonego  odwołania:  „Takie  działanie  jest  niedopuszczalne  

w  świetle  przepisu  art.  555  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  Izba  może  orzekać  wyłącznie  

co  do  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Przy  tym  należy  zaznaczyć,  że  zarzut  odwołania 

stanowi  wskazanie  czynności  lub  zaniechanej  czynności  zamawiającego  oraz  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego  wniesienie.  Zakaz  orzekania  ponad  zarzuty 

sformułowane  w  odwołaniu  związany  jest  z  koniecznością  takiego  skonkretyzowania 

zarzutów  w  treści  wniesionego  odwołania,  aby  zarówno  zamawiający  wiedział  jakie 

czynności wykonał niezgodnie z przepisami, lub też jakich czynności zaniechał i w związku z 

tym  jakie 

przepisy  naruszył.  Treść  i  zakres  zarzutu  wyznaczają  okoliczności  faktyczne,  w 

których  odwołujący  upatruje  niezgodność  działania  zamawiającego  z  ustawą  (tak  np.  w 

wyroku 

z 

czerwca  

2020  r.,  sygn.  akt  KIO  500/20).  Wykonawca  w  odwołaniu  musi  zatem  wskazać  treść 

przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a ponadto powinien w uzasadnieniu 

faktycznym  podać  wszystkie  okoliczności,  celem  potwierdzenia  zasadności  swoich 

twierdzeń.  Jeśli  tego  nie  zrobi,  to  taki  błąd  nie  da  się  naprawić  poprzez  uzupełnienie 

argumentacji  w  tym 

zakresie,  zawartej  w  piśmie procesowym  czy  też  na  rozprawie.  Gdyby 

bowiem  dopuścić  taką  możliwość  zamawiający  nie  mógłby  przygotować  się  na  odparcie 

zarzutów, czy też ewentualne uwzględnienie odwołania, z kolei przystępujący po jego stronie 

wykonawcy  zostaliby 

pozbawieni  szansy  obrony  swoich  praw  (często  ich  interes  w 

przystąpieniu 

polega 

na 

tym,  

że bronią zasadności dokonania wyboru ich oferty, jako najkorzystniejszej w postępowaniu). 

Nie 

można  też  pomijać  kwestii,  że  ustawodawca  przewidział  określone  terminy  graniczne,  

w 

których  możliwe  jest  wniesienie  odwołania,  tym  samym  dopuszczenie  możliwości 

rozszerzania 

zarzutów  odwołania  na  rozprawie  powodowałoby,  że  termin  na  złożenie 

odwołania  zostałby  wydłużony.  Tym  samym,  jeśli  w  treści  samego  odwołania  wykonawca 

wyraźnie  i  wprost  nie  podniósł  określonych  okoliczności,  jak  w  tym  przypadku  dotyczących 

tego,  że  WW-Serwis  nie  był  w  rzeczywistości  podwykonawcą  firmy  Usługi  Zieleni  CIS  

ich  późniejsze  wskazywanie  nie  może  być  brane  pod  uwagę  przez  Izbę  przy  orzekaniu, 

choćby okoliczności te mieściły się w ramach ogólnie wskazanej podstawy faktycznej zarzutu 

(tak też w wyroku z 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt KIO 433/18; wyroku z 13 marca 2020 r., 

sygn.  akt  KIO  431/20)

”.  Z  powyższego  wynika,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  dużą  wagę 

przykłada  do  uzasadnienia  faktycznego  zarzutu.  To  właśnie  jego  treść  precyzuje,  w  czym 

wykonawca  upatruje 

wadliwości  czynności  lub  zaniechania  czynności.  Wykonawca  może 

formułować  zarzuty  ewentualne,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutów  podstawowych, 

jednakże  podstawa  faktyczna  zarzutu  musi  zostać  każdorazowo  precyzyjnie  wskazana  

w  odwołaniu.  Zamawiający,  ani  Przystępujący,  nie  mogą  zatem  być  zaskakiwani  nowymi 

argumentami  już  po  upływie  terminu  wniesienia  odwołania.  Takie  działanie  nie  wchodzi  

w zakres strategii procesowej, lecz 

jak orzekła Izba – stanowi nieusuwalny błąd. Przeciwne 

twierdzenie  ozna

czałoby  bowiem,  że  Odwołujący  nawet  na  niniejszej  rozprawie,  

tj. po znacznym upływie terminu na składanie ofert, uprawniony jest do formułowania nowych 

zarzutów,  co  jednak  Izba  jednoznacznie  traktuje  jako  nielegalne.  Również  Sąd  Okręgowy  

w  Warszawie,  XXI

II  Wydział  Gospodarczy Odwoławczy  i  Zamówień  Publicznych,  w  wyroku  

z dnia 22 kwietnia 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 20/21 podkreśla związanie zakresem zarzutów 

zaskarżenia:  „Rozstrzygając  niniejszą  sprawę,  niezależnie  od  zarzutów  podniesionych  

w skardze na

leży uwypuklić, że zgodnie z art. 582 i art. 583 ustawy nPZP, Sąd nie tylko nie 

może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  przedmiotem  odwołania,  ale  również,  

w  postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  nie  można  rozszerzyć  żądania 

odwołania  ani  występować  z  nowymi  żądaniami.  W  związku  z  tym  zarówno  granice 

rozpoznania 

sprawy  przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania 

odnoszące  się  do  decyzji  zamawiającego  podlegającej  zaskarżeniu.  (…)  Tak  więc  zarzuty 

nie 

zgłoszone  w  odwołaniu  nie  mogą  być  w  ogóle  przedmiotem  rozpoznania  przez  Sąd 

Okręgowy w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi”. Powyższe wskazuje,  

że jakiekolwiek nowe argumenty Odwołującego, wskazywane w celu doprecyzowania treści 

odwołania, w istocie stanowią nowy zarzut, z nowym uzasadnieniem faktycznym, nie znanym 

Izbie,  Zamawiającemu  ani  Przystępującemu  w  dniu  upływu  terminu  składania  odwołania.  

Te nowe zarzuty (nowe argumenty) muszą zatem pozostać nie rozpoznane przez Izbę, jako 

wnie

sione po upływie terminu na zaskarżenie czynności wyboru oferty Przystępującego. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  wykonawca  wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.  

Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 Pzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  w  tym  w  szczególności  pytania  wykonawców  

i odpo

wiedzi do treści SWZ z dnia 2 grudnia 2022 r. Pozostałe dokumenty zostały załączone 

jako załącznik do pism Zamawiającego oraz Przystępującego, poniżej.  

Dodatkowo,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie na okoliczności wskazane w odpowiedzi: 

umow

ę

między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych 

Ameryki  o  statusie  sił  zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  Ameryki  na  terytorium 

Rzeczypospolitej Polskiej, sporządzonej w Warszawie dnia 11 grudnia 2009r. (Dz. U. 

z 2010 r. poz. 422);

2)  umow

ę między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych 

Ameryki  o  wzmocnionej  współpracy  obronnej,  podpisanej  w  Warszawie  dnia  

15 sierpnia 2020 r. (Dz. U. poz. 1827); 

3)  Memorandum  o  Porozu

mieniu  między  Dowództwem  Europejskim  Stanów 

Zjednoczonych,  reprezentującym  Departament  Obrony  Stanów  Zjednoczonych  

a  Ministrem  Obrony  Narodowej  Rzeczypospolitej  Polskiej  dotyczące  infrastruktury 

zgodne z umową o wzmocnionej współpracy obronnej. 

Izba  zalic

zyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  przez 

Przystępującego  do  pisma procesowego  na  okoliczności  wskazane  w  piśmie  oświadczenie 

pana P.F. z dnia 23.03.2023 r. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowisko wynikające ze złożonych pism, tj. odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie 

Zamawiającego,  stanowiska  i  oświadczenia  stron,  Przystępującego,  złożone  ustnie  

do protokołu.  

Izba  uznała  natomiast  za  nieprzydatny  dla  rozstrzygnięcia  dowód  złożony  przez 

Zamawiającego  na  posiedzeniu:  ustawę  o  autoryzacji  i  obronie  narodowej  w  języku 

angielskim 

na  okoliczność  przedstawienia  jakie  środki  budżetowe  zostały  przekazane  na 

rzecz 

armii  Stanów  Zjednoczonych.  Jak  stanowi  art.  506  ustawy  Pzp:  „1.  Postępowanie 

odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. 2. Wszystkie dokumenty przedstawia się w 

języku  polskim,  a jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na 

język polski. (…)” Niewątpliwie brak takiego tłumaczenia uniemożliwia Izbie ocenę złożonego 

dowodu. 

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:  

1)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

i  przyznanie  wykonawcy  EKOCENTRUM 

–  Wrocławskiemu  Ośrodnowi  Usług 

Ekologicznych  Sp.  z  o.o. 

maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  oceny  ofert 

„doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca wykazał realizacje dla ocenianej osoby, które nie powinny być punktowane 

w ramach powyższego kryteriów oceny ofert; 

art.  137  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zmianę  zasad  oceny  ofert  w  kryteriach  oceny  

po  upływie  terminu  składania  ofert  tj.  nierespektowanie  własnych  zasad  ustalonych  

i przekazanych wykonawcom składającym oferty; 

art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  przejrzysty  zapewniający  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

Spór dotyczył interpretacji treści wyjaśnień Zamawiającego z dnia 2 grudnia 2022 r.,  

a mianowicie 

co należy rozumieć przez sformułowanie „na zlecenie USA” (jako stanowiących 

zmianę specyfikacji warunków zamówienia w jej  pkt 2.2. „Sposób oceny ofert dla kryterium 

„Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia””  rozdziału  XVIII  „Opis 

kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów  i sposobu oceny ofert”, w tabeli 

Lp. 

a  także  czy  Zamawiający  podczas  oceny  ofert  uwzględnił  zmianę  specyfikacji  warunków 

zamówienia  dokonaną  w  wyniku  tych  wyjaśnień.  W  ocenie  Izby  strony  odmiennie 

zinterpretowały zapis specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu: „Pełnienie funkcji 

Program  Manager,  Project  Manager,  Construction  Manager  i  pokrewne  na  stanowisku 

kierowniczym  lub  nadzorczym  w  realizacji  co  najmniej  jednej  inwestycji  realizowanej  

na  zlecenie  USA”.  Zamawiający  twierdził,  że  na  zlecenie  USA  miała  być  realizowana  

co  najmniej  jedna  inwestycja,  Odwołujący  zaś,  że  pełnienie  funkcji  Program  Manager, 

Project  Manager,  Construction  Manager  i  pokrewne  na  stanowisku  kierowniczym  lub 

nadzorczym miało być realizowane na zlecenie USA.  Odwołujący nie zgodził się z wyborem 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej  na skutek oceny, że spełnia ona wymagania 

Zamawiającego  w  kryterium  doświadczenie,  podnosząc,  że  ocena  ta  została 

przeprowadzona  błędnie,  gdyż  z  pkt  1.  1)  i  pkt  1.  2)  w  tabeli  w  ofercie  wynika,  iż  nie  są 

spełnione  wymagania  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  wynikające  z  wyjaśnienia 

Zamawiającego, 

zawartego  

w  pytaniach  w

ykonawców  i  odpowiedzi  do  treści  SWZ  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  (w  opinii 

Odwołującego  żadne  wskazane  w  ofercie  Przystępującego  doświadczenie  pana 

P.F. 

  nie 

dotyczyło  czynności  na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  ani  nie  było 

finansowane z 

budżetu Departamentu Obrony). 

Odnosząc się w pierwszej kolejności do powyższych twierdzeń, wskazania wymaga, 

że  Izba  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  w  zakresie  interpretacji  treści  SWZ  

z  uwzględnieniem  udzielonych  w  dniu  2  grudnia  2022  r.  wyjaśnień.  Izba  zwraca  uwagę,  

że  w  treści  opisu  kryterium  Zamawiający  referował  do  „jednej  inwestycji  realizowanej  

na  zlecenie  USA”.  Izba  zauważa  dalej,  że  Zamawiający  nie  zmienił  formalnie  treści  SWZ  

w  tym  zakresie,  a  jedynie  na  pytanie  w

ykonawcy:  „Prosimy  o  wskazanie  jakie  podmioty  z 

USA będą spełniać powyższy warunek oraz w jaki sposób Zamawiający będzie weryfikować 

spełnienie  ww.  warunku.”  wyjaśnił,  że  poprzez  „inwestycję  realizowaną  na  zlecenie  USA” 

rozumie  taką,  która  była  realizowana  na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów  Zjednoczonych  

oraz kt

óra finansowana była z budżetu DoD. Jakkolwiek odpowiedź Zamawiającego można 

uznać  za  gramatycznie  niepoprawną,  to  niewątpliwie  jej  wykładnia  powinna  zostać 

przeprowadzona  w  kontekście  brzmienia  SWZ  i  treści  zadanego  pytania.  W  ocenie  Izby 

Zamawiający  referował  do  inwestycji  a  nie  podmiotu,  co  powoduje,  iż  argumentacja 

Odwołującego, że inwestycja miałaby być bezpośrednio zlecona osobie wskazanej w  tabeli 

kryterium  jest  chybiona.  Słusznie  podniósł  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  

że  irracjonalnym  byłaby  taka  interpretacja  opisu  kryterium,  która  zawężałaby  krąg  osób  

do  wyłącznie  tych,  którym  USA  bezpośrednio  zleciło  pełnienie  określonych  funkcji, 

szczególnie  że  „w  każdym  projekcie  infrastrukturalnym  uczestniczą  także  przedstawiciele 

polskich  Sił  Zbrojnych.”  W  konsekwencji  Izba  badała  dalej,  czy  inwestycja  wskazana  w 

ofercie  spełniała  opis  kryterium  i  do  tych  kwestii  odniosła  się  w  ramach  poszczególnych 

zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. 

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut za niezasadny.  

W  toku  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  iż  podczas  oceny  ofert  ofertę 

Przystępującego  w  części  odnoszącej  się  do  doświadczenia  oceniał  z  punktu  1.  2)  

tabeli 

i  doświadczenie  wymienione  w  tym  punkcie  uznał  za  spełniające  kryterium 

doświadczenia  i  za  nie  przyznał  punkty.  Wbrew  w  części  błędnemu  stanowisku  zarówno 

Odwołującego,  jak  i  Przystępującego,  zaprezentowanemu  w  postępowaniu  odwoławczym,  

do oceny w danym kryterium Zamawiający nie wziął pod uwagę doświadczenia wskazanego 

w pkt 1. 1) tabeli w  ofercie 

Przystępującego (dotyczy wykazanego w ofercie doświadczenia  

w  latach  2010-2017  jako  Szefa  Infrastruktury 

–  koordynatora  projektu  (kierownik  projektu) 

dotyczącego  szkolenia  serwisów,  montażu  na  wybranych  lotniskach  SZ  RP  systemu 

linowego  awaryjnego  hamowa

nia  samolotów  BAK-12  realizowanego  na  zlecenie  USA  w 

ramach  umowy  kompensacyjnej  (offset)  do  Programu  FMS  (Foreign  Military  Sales)  przy 

zakupie  wielozadaniowego  samolotu  F-16).  Skoro  Zamawiaj

ący  nie  uwzględnił  przy 

punktowaniu  oferty  w  kryterium  doświadczenia  wskazanego  doświadczenia  w  pkt  1.  1)  w 

tabeli  oferty  Przystępującego,  co  wyraźnie  Zamawiający  potwierdził  na  rozprawie,  to  Izba 

rozpoznała  zarzut  w  granicach  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego,  a  więc  dokonała 

oceny  czy  Zamawiający  zasadnie  przyznał  punkty  za  realizację  z  pkt  1.  2)  tabeli  oferty 

Przystępującego.  Odnosząc  się  więc  do  pkt  1.  2)  tabeli  oferty  i  literalnego  brzmienia  w  tej 

części  jej  treści:  „2001-2004  Delegacja  z  upoważnienia  Ministra  Obrony  Narodowej  J.S.  – 

kierownik, koordynator z władzami Gminy Kalisz Pomorski i Sulęcin projektu humanitarnego 

realizowanego  przez  Armię  USA  ze  środków  wydzielonych  przez  Armię  USA  ze  środków 

wydzielonych  przez  Kongres  USA 

na  rzecz  mieszkańców  gmin  sąsiednich  „poligonowych” 

sąsiadujących z poligonami na których szkoliły się wojska amerykańskie ćwiczeń Partnership 

for  Peace.  W ramach tego  projektu 

po konsultacji z USA zostały zrealizowane następujące 

inwestycje:  1.  Modernizacja 

Liceum  Ogólnokształcącego  w  Kaliszu  Pomorskim;  2.  Budowa 

SOR  (szpitalnego  oddziału  ratunkowego)  w  Drawsku  Pomorskim.”,  Izba  ustaliła,  że  oferta 

spełniała  wymagania  Zamawiającego,  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  

w rozdziale XVIII 

„Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu 

oceny ofert” pkt. 2.2. Lp. 1 tabeli, bowiem Przystępujący wykazał w swojej ofercie, że osoba 

wyznaczona  do  realizacji  zamówienia  pełniła  funkcje  na  stanowisku  kierowniczym  w 

realizacji 

co  najmniej  jednej  inwestycji  realizowanej  na  zlecenie  USA,  ze  środków 

Departamentu  

ds.  Obrony  USA,  bowiem  wskazano  w  ofercie, 

że  środki  pochodziły  z  Kongresu  USA  i  od 

Armii  US

A.  Należy  zauważyć,  że  Kongres  USA  rozdziela  środki  na  rzecz  Armii  USA  (Sił 

Zbrojnych USA) za pośrednictwem Departamentu ds. Obrony USA, co wyjaśnił w odpowiedzi  

na  odwołanie  i  na  rozprawie  Zamawiający.  Wynika  to  z  literalnego  brzmienia  oferty  

i nie wymaga składania dodatkowych oświadczeń przez Przystępującego. Nie można inaczej 

w  ocenie  Izby  przyjąć,  niż  jak  uczynił  to  Zamawiający,  jeśli  chodzi  o  ustalenie  spełniania 

przez  ofertę  Przystępującego  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  –  że  projekt 

humanitarny 

realizowany był przez Armię USA czyli Siły Zbrojne USA i finansowany był ze 

środków  wydzielonych  przez  Armię  USA,  a  zatem  Departament  ds.  Obrony  USA.  Ten  fakt 

był  powszechnie znany w  kręgu osób  zainteresowanych  czynnie tym  projektem  i tego typu 

współpracą,  i  w  związku  z  tym  nie  budził  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

spełniania  wymogów  w  ofercie  Przystępującego  w  danym  kryterium  oceny  ofert.  Fakt 

współpracy Zamawiającego i USA, i jej charakter, znajduje swe podstawy prawne w aktach 

normatywnych  powszechnie  dostępnych  i  znanych  szczególnie  dla  zainteresowanych 

wykonawców, 

realizujących 

zamówienia 

publiczne 

w 

dziedzinach 

obronności  

i  bezpieczeństwa.  Zamawiający  wskazał  również  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  

iż zamówienie dotyczy zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. 

Nie ma znaczenia kluczowego w ocenie niniejszej sprawy 

oświadczenie, złożone następczo 

po  wyborze  oferty  przez 

Przystępującego  jako  załącznik  do  pisma  procesowego  

w 

postępowaniu 

odwoławczym, 

gdyż 

już 

z 

samej 

treści 

oferty 

wynika,  

iż  Przystępujący  wykazał  spełnianie  doświadczenia  w  kryterium  oceny  ofert.  Odwołujący 

natomiast 

nie  wykazał  w  ocenie  Izby  dowodu  na  zmianę  kryterium  oceny  ofert  na  etapie 

oceny ofert przez Zamawiającego i dokonanie wyboru oferty niezgodnie z treścią specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  wyjaśnieniami  Zamawiającego  w  przedmiocie  weryfikacji  warunku 

doświadczenia.  Odwołujący  powoływał  się  jedynie  na  literalne  brzmienie  treści  oferty  w 

danym  zakresie,  a  i  tak  w  ocenie  Izby  wywodził  z  tej  treści  nieuprawnione  wnioski. 

Odwołujący  

nie  sprostał  zadaniu  udowodnienia  własnych  twierdzeń.  W  szczególności  Odwołujący  

nie  przedstawił  dowodu  na  okoliczność,  że  przywołana  w  tabeli  kryterium  przez 

Przystępującego  inwestycja  nie  była  realizowana  na  zlecenie  Sił  Zbrojnych  Stanów 

Zjednoczonych  i  finansowana  z  budżetu  DoD.  Odwołujący  poprzestał  jedynie  na  analizie 

opisu  tej 

inwestycji  przedstawionego  przez  Przystępującego  w  ofercie,  który  to  opis  – 

oświadczenie  Przystępującego,  jak  już  zostało  wskazane,  Izba  uznała  za  wystarczający  

dla  wykazania  spełnienia  wymagań  kryterium  i  przyznania  punktów.  Również  w  przypadku 

oczywistych  faktów  w  ofercie  nie  było  konieczności  wskazywania  tych  oczywistych  faktów. 

Zamawiaj

ący  ocenił  oferty  zgodnie  z  kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia, 

określonym  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  zgodnie  z  wyjaśnieniem,  zawartym  

w  pytaniach  w

ykonawców  i  odpowiedzi  do  treści  SWZ  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  bazując  

na oświadczeniach wykonawców składanych w ofercie. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut za niezasadny. 

W  ocenie  Izby  Zamawiaj

ący  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  zmienił  zasad 

oceny  ofert  w  kryteriach  oceny  ofert

,  nie  jest  zasadny  zarzut  nierespektowania  własnych 

zasad  ustalonych  i  przekazanych  wykonawcom 

składającym  oferty.  Przeciwnie,  zasady  

te  Zamawiający  respektował,  bowiem  przyznał  punkty  w  kryterium  doświadczenie  jedynie  

z tytułu doświadczenia wskazanego w pkt 2 Lp. 1. 2) oferty Przystępującego, a nie przyznał  

z 

tytułu doświadczenia wskazanego w pkt 2 Lp. 1.1) oferty Przystępującego, co potwierdził  

na rozprawie i co wynika z 

odpowiedzi na odwołanie. Nadto spełnianie warunków kryterium 

doświadczenia  przez  doświadczenie  wskazane  w  pkt  2  Lp.  1.  2)  oferty  Przystępującego 

wynika  wprost  z  literalnego  brzmienia  treści  oferty  w  tej  części  i  nie  wymaga  dodatkowego 

uzupełnienia.  A  zatem  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  zgodnie  z  zasadami  

określonymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  wyjaśnieniem,  zawartym  w  pytaniach 

Wykonawców i odpowiedzi do treści SWZ z dnia 2 grudnia 2022 r.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała wyżej wymieniony zarzut za niezasadny. 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  sposób  przejrzysty  i  zapewniający  równe  traktowanie  wykonawców.  Nie  nastąpiło  

w  ocenie  Izby  naruszenie  art.  16  ustawy  Pzp.  Wszyscy 

zainteresowani  mieli  dostęp  

do  dokumentów  zamówienia  o  tej  samej  treści,  w  tym  wyjaśnienia  zawartego  w  pytaniach 

Wykonawców  i  odpowiedzi  do  treści  SWZ  z  dnia  2  grudnia  2022  r.  Zamówienia  publiczne  

w  ka

żdym  przypadku  adresowane  są  do  określonego  kręgu  wykonawców  danego  rodzaju 

zamówienia,  legitymujących  się  zazwyczaj  doświadczeniem  w  ich  realizacji,  

tu w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, w projektach realizowanych 

na  zlecenie  USA  (Sił  Zbrojnych  USA),  we  współpracy  z  USA  i  finansowanych  przez 

Departament  ds.  Obrony. 

Wykonawca  jeśli  ma  wątpliwości  odnoszące  się  do  specyfikacji 

warunków  zamówienia  ma  prawo  do  żądania  wyjaśnień  ze  strony  Zamawiającego.  Wobec 

braku  zapytań  wykonawców,  także  po  udzielonych  wyjaśnieniach,  Zamawiający  

ma uzasadnione prawo sądzić, że specyfikacja warunków zamówienia jest dla wykonawców 

zrozumiała  i  nie  budzi  ich  wątpliwości.  W  sytuacji,  gdy  z  treści  oferty  wynika  spełnianie 

warunków  postawionych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia,  pomimo  zastosowania  w 

treści  oferty  sformułowań  różniących  się  od  sformułowań  Zamawiającego  w  specyfikacji 

warunków zamówienia, ale w swoim znaczeniu potwierdzającym warunki  postawione przez 

Zamawia

jącego w specyfikacji, a dalej również w wyjaśnieniach, co jest dla Zamawiającego 

oczywiste  i  nie 

ma  on  w  tym  zakresie  wątpliwości,    to  nie  można  stwierdzić,  że  z  tego 

powodu  oferta  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Liczy  się  bowiem 

znaczenie 

treści  oferty,  a  nie  jedynie  sposób  sformułowania  tej  treści.  Izba  wskazuje  przy 

tym,  

iż  co  do  zasady  powtórzenie wprost sformułowań Zamawiającego  zawartych  w specyfikacji 

warunków  zamówienia  i  wyjaśnieniach  w  ofercie  nie  pozostawiałoby  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych 

dla  żadnej  ze  stron  i  z  tego  względu  wykonawcy  winni  dokładać 

szczególnej  staranności  w  formułowaniu  treści  ofert.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy  należy 

jednak 

podnieść,  że    sformułowanie  oferty  w  danym  zakresie  dla  profesjonalisty  w  danym 

przedmiocie  zamówienia  nie  powinno  było  pozostawiać  wątpliwości  interpretacyjnych  z 

uwagi na specyfikę zamówienia jak już wyżej wskazano powyżej. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

ustawy Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji.    

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437). 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………….… 

Członkowie:   

………………………….… 

………………………….…