KIO 759/23 WYROK 31 marca 2023 r.

Sygn. akt: KIO 759/23 
 

WYROK 

z 31 marca 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie od

wołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  marca  2023  r.  przez  I.S.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT 

I.S., 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Ostrów Wielkopolski, 

przy udziale wykonawcy BSG Sp. z o.o. z siedz

ibą w Zgierzu, zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

1.  U

względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany opisu przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie  nawierzchni  posiadającej 

następujące parametry:  

1) wytrzymałość na rozciąganie – 0,74,  

2) wydłużenie w chwili zerwania – 66,  

3) współczynnik tarcia TRRL – 61,  

2.  Kosztami po

stępowania obciąża Gminę Miasto Ostrów Wielkopolski i: 

zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione 

z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

w

ynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miasto Ostrów Wielkopolski – prowadzi w trybie podstawowym 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  Wykonanie  pełnobranżowej  dokumentacji 

projektowej  wraz  z  wykonaniem  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn. 

„Kompleksowa  modernizacja  stadionu  lekkoatletycznego  przy  ul.  Kusocińskiego”.  Wartość 

zamówienia jest mniejsza  niż  progi  unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych 13 marca 2023 r. pod nr 2023/BZP 00133042. 

W  dniu  20  marca  2023  r.  I.S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  GRETASPORT  I.S.  wniosła  odwołanie  wobec  treści 

dokumentów zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp, przez zastosowanie w 

postępowaniu 

parametrów  granicznych  niezapewniających  najlepszej  jakości  uzasadnionej 

charakterem  zamówienia  i  nieprowadzących  do  uzyskania  najlepszych  efektów 

zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,   

2)  art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp,  przez 

zamieszczenie  w  opisie  przedmiotów  zamówienia 

parametrów dotyczących nawierzchni, dobranych w sposób, który uniemożliwia złożenie 

Odwołującemu oferty,   

3)  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  przez  opisanie  par

ametrów  granicznych  w  odniesieniu  do 

nawierzchni,  które  w  zbiegu  parametrów  prowadzą  do  opisu  w  sposób  zbieżny 

w 

skutkach  z  użyciem  w  opisie  zamówienia  nazwy  własnej  systemu  nawierzchni 

CONIPUR M firmy CONICA AG. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  umożliwiający  zaoferowanie  nawierzchni  posiadającej  następujące 

parametry:  

−  wytrzymałość na rozciąganie – 0,74,  

−  wydłużenie w chwili zerwania – 66,  

−  współczynnik tarcia TRRL – 61. 

Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje:  

−  wykonanie  pełnobranżowej  dokumentacji  projektowej  technicznej  oraz  wykonawczej 

stadionu  lekkoatletycznego  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  i  zagospodarowaniem 

terenu,  

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

−  roboty  budowlane  polegające  na  wykonaniu:  bieżni  lekkoatletycznej  okrężnej  400  m 

z 5 tor

ami  na  okrężnej  i  na  prostej  o  łącznej  długości  odcinka  prostego  130  m, 

dod

atkowo bieżni prostej  o długości 110 m, skoczni do skoku w dal i trójskoku, skoczni 

w  wzwyż,  treningowej  rzutni  do  pchnięcia  kulą,  treningowej  rzutni  do  rzutu 

młotem/dyskiem,  rzutni  do  rzutu  oszczepem,  bieżni  do  rozgrzewki  (w  budynku)  2  tory 

o 

długości  100  m  oraz  3  tory  o  długości  60  m,  budynku  zaplecza,  trybuny  dla  kibiców 

z 

sektorem  dla  gości,  boiska  piłkarskiego  z  nawierzchni  naturalnej;  w  ramach  zadania 

wykonana zostanie infrast

ruktura wodociągowa, kanalizacyjna, cieplna i elektryczna.  

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  opisano  w  Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  (załącznik  nr  8  do  SWZ),  gdzie  wskazano  wprost,  że  obiekt  sportowy  ma 

uzy

skać  świadectwo  PZLA  kat.  VA.  W  dokumencie  tym  w  zakresie  nawierzchni  bieżni 

sportowej postawiono m.in. następujące wymagania:  

Po przebudowie obiekt będzie spełniał kat VA Polskiego Związku Lekkiej Atletyki, dzięki 

czemu  będzie  możliwość  organizacji  zawodów  mistrzostw  Polski  w  biegach  długich 

i 

mityngów ogólnopolskich.  

Wszystkie  urządzenia  lekkoatletyczne  (bieżnie,  rzutnie,  skocznie,  nawierzchnie)  należy 

wykonać  zgodnie  z  aktualnymi  wytycznymi  WA  i  PZLA.  Przewiduje  się  dostosowanie 

istniejącej  areny  lekkoatletycznej  do  kategorii  VA  zgodnie  z  wymaganiami  stawianymi 

przez Światową Lekkoatletykę (WA) oraz Polski Związek Lekkiej Atletyki (PZLA).   

Projektuje się urządzenia lekkoatletyczne o nawierzchni typu FullPur – pełny poliuretan. 

Minimalna  grubość  to  14  mm,  a  w  miejscach  odbić,  wskazanych  na  rysunkach 

nawierzchnia zostanie pogrubiona do 20 mm.  

4)  Nawierzchnia 

sportowa 

ty

pu 

pełny 

poliuretan 

„Full 

Pur” 

bezspoinowa, 

poliuretanowogumowa,  grubość  min  14  mm,  nieprzepuszczalna  dla  wody  do 

użytkowania  w  butach  z  kolcami,  wykonywana  bezpośrednio  na  placu  budowy  na 

podbudowie  betonowej.  Składająca  się  z  3  warstw  z  czego  górna  warstwa  użytkowa 

o 

grubości  min  4  mm.  W  każdej  warstwie  nawierzchnia  posiada  jednolitą  barwę 

w 

połączeniu  z  granulatem  EPDM.  Służy  do  pokrywania  nawierzchni  bieżni 

lekkoatletycznych, 

se

ktorów  i  rozbiegów  konkurencji  technicznych  zawodów 

lekkoatletycznych  na  obi

ektach  na  których  odbywają  się  zawody  najwyższej  światowej 

rangi  GS.  Nawierzchnia  ma  spełniać  wymogi  WA/IAAF.  Poszczególne  warstwy  muszą 

pos

iadać  barwę  pochodzącą  od  koloru  zastosowanego  granulatu  EPDM 

i 

kompatybilnego  z  nim  kolorem  systemu  PUR.  Grubości  warstw  i  komponenty  muszą 

być potwierdzone w kompletnym raporcie wydanym przez akredytowane przez WA/IAAF 

laboratorium w celu uzyskania certyfikatu produktowe

go tzw: „Product Certificate”.   

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

Odwołujący wskazał, że posiada w swojej ofercie nawierzchnię sportową TETRAPUR 

III  M  producenta  BSG  S

p.  z  o.o.,  która  spełnia  wszystkie  ww.  wymagania,  tj.  jest 

nawierzchnią  certyfikowaną,  najwyższej  jakości,  posiada  wszelkie  wymagane  dokumenty 

i 

certyfikaty,  jest  zainstalowana  na  szeregu  różnych  obiektów  o  najwyższej  jakości, 

a w 

konsekwencji  jej  użycie  pozwala  na  uzyskanie  przez  Zamawiającego  kategorii  obiektu 

sportowego VA według PZLA.   

Odwołujący  podniósł,  że  w  dalszej  części  PFU,  na  str.  28  Zamawiający  zawarł 

wymaganie,  że  nawierzchnia  powinna  mieć  parametry  mieszczące  się  w  przedziałach 

określonych poniżej:  

Grubość nawierzchni: 

min. 14 [mm] 

Wytrzymałość na rozciąganie:   

0.7-0.73 [MPa] 

3.  W

ydłużenie chwili zerwania: 

Redukcja siły w temp. 23

o

 C: 

5.  Odksz

tałcenie pionowe w temp. 23

o

 C:  1.7-2.0 [mm] 

6.  Ws

półczynnik tarcia TRRL: 

50-59 [TRRL] 

Odwołujący podniósł, że ustalenie parametrów granicznych nawierzchni w ten sposób 

powoduje

,  że  w  niniejszym  postępowaniu  może  zostać  zaoferowany  tylko  jeden  produkt 

(nawierzchnia  CONIPUR  M  producenta  Conica  AG), 

gdyż  tylko  ta  nawierzchnia  posiada 

parametry  mieszczące  się  w  powyższych  granicach.  Poprzez  ustanowienie  konkretnych 

zakresów parametrów nawierzchnia, którą dysponuje Odwołujący jest wykluczona, mimo że 

jest nawierzchnią wysokiej jakości i przy jej użyciu możliwe jest spełnienie celu niniejszego 

postępowania,  jakim  jest  budowa  obiektu  sportowego  kat.  VA.  Relacja  parametrów 

wymaganych 

przez 

Zamawiaj

ącego  w  odniesieniu  do  parametrów  nawierzchni 

Odwołującego  (Tetrapur  III  M)  oraz  jedynej  nawierzchni,  jaką  w  tym  postępowaniu  można 

zaoferować (Conipur M) przedstawia się następująco:  

parametr  

wymagania  
Zamawiającego  

wymagania 
World Athletics  

nawierzchnia 
CONIPUR M  

nawierzchnia 
TETRAPUR III M  

producent: 
CONICA  

producent:  BSG  

grubość 

nawierzchni 

(mm)  

min. 14  

min. 13  

wytrzymałość 

na 

rozciąganie (MPa)  

≥0,4  

wydłużenie 

w 

chwili 

zerwania (%)  

≥40  

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

redukcja  siły  w  temp. 
23⁰C (%)  

odkształcenie  pionowe 
w temp. 23⁰C (mm)  

współczynnik 

tarcia 

TRRL  

≥47  

Odwołujący  wskazał,  że  oferowana  przez  niego  nawierzchnia  została  wykluczona 

w z

akresie  następujących  parametrów:  wytrzymałość  na  rozciąganie,  wydłużenie  w  chwili 

zerwania, 

współczynnik tarcia TRRL.  

W  ocenie  Odwołującego  taki  sposób  ukształtowania  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  oczywisty  narusza  zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  ukształtowanie 

trz

ech powyższych parametrów granicznych eliminuje bowiem nawierzchnię Odwołującego, 

mimo  że  nie  ma  do  tego  żadnych  podstaw.  Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu 

zamówienia w niniejszym postępowaniu wprowadził zaś parametry techniczne ograniczające 

konkurencyjność  postępowania,  które  nie  wynikają  z  wymagań  Polskiego  Związku  Lekkiej 

Atletyki czy World Athletics ani jakichkolw

iek innych dokumentów czy regulacji branżowych, 

a są jedynie kopią parametrów technicznych nawierzchni CONIPUR M. Zamawiający opisał 

parametry  nawierz

chni  w  sposób  wskazujący  na  jeden,  konkretny  produkt,    a  ponadto 

dopuszcza  p

arametry  gorsze,  a  uniemożliwia  zaoferowanie  produktów  z  parametrami 

lepszymi.   

Zdaniem  Odwołującego,  aktualny  opis  zamówienia  w  zakresie  parametrów 

granicz

nych został dokonany z naruszeniem art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie 

SWZ  w  sposób  utrudniający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  taki  dobór 

parametrów, które w ogóle uniemożliwiają złożenie oferty z systemem BSG produkt Tetrapur 

III 

M. Jednocześnie aktualne parametry graniczne umożliwiają w odniesieniu do nawierzchni 

zaoferowanie wyłącznie produktu Conipur M producenta Conica AG. W parametrach tych nie 

mieści się także żaden inny produkt występujący na rynku.  

Ponadt

o  Odwołujący  podniósł,  że  naruszenie  art.  99  ust.  4  ustawy  może  mieć 

charakter  bezpo

średni  (jeśli  Zamawiający  wprost  stosuje  nazwy  własne  wskazujące 

konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, 

ale 

szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na  jeden  konkretny  produkt  –  z  taką  sytuacją 

mamy do czynienia w tej sprawie). P

omimo opisania przedmiotu zamówienia ze wskazaniem 

na  konkretne  produkty  Zamawiający  nie  zrealizował  obowiązku  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych.  

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

Odw

ołujący  zaznaczył,  że  zasadniczym  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  respektującego  zasady  udzielenia  zamówień 

publi

cznych  przy  uwzględnieniu  wyłącznie  rzeczywiście  uzasadnionych  obiektywnymi 

względami, potrzeb.  

W  ocen

ie Odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  aktualny opis  przedmiotu 

zamówienia,  w  kwestionowanym  zakresie  narusza  w  sposób  oczywisty  wskazane  powyżej 

zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  a  modyfikacja  SWZ  w  sposób  odpowiadający 

żądaniu  odwołania  pozwoli  na  przywrócenie  zgodności  postępowania  z  wymaganiami 

uczciwej konkurencji, a jednocześnie nie spowoduje, że tak ukształtowany opis zamówienia 

nie  pokryje  faktycznych  wymagań  użytkowników.  Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że 

c

ertyfikaty  z  kategorią  obiektu  przyznaje  Polski  Związek  Lekkiej  Atletyki  stosując  aktualne 

przepisy  WA  oraz  wydanych  przez 

siebie  uchwał,  a  Odwołujący  nigdy  nie  miał  problemu 

z 

uzyskaniem kat. VA na obiektach z nawierzchnią Tetrapur III M.  

Odwołujący  wskazał  na  orzeczenia  Izby  nakazujące  dopuścić  nawierzchnię 

o parametrach  oferowanych  przez  O

dwołującego.  Powołał  się  również  na  wytyczne  dla 

wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie z Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej, 

wydane w lutym 2022 roku przez Ministerstwo Sportu i Turystyki, 

w których wskazano:  

−  jednym  z  podstawowych  zastrzeżeń  Ministerstwa  do  dokumentacji  projektowych  jest 

„arbitralne  i  często  niczym  nieuzasadnione  (merytorycznie)  definiowanie  oczekiwanych 

parametrów  nawierzchni  lekkoatletycznych,  co  w  istotnej  części  przypadków  stanowi 

przesłankę  do  uznania,  że  taki  opis  przedmiotu  zamówienia  zakłóca  uczciwą 

konkuren

cję,  bądź  zdradza  jednoznacznie  brak  znajomości  tematu  bądź  próbę 

manipulacji  mającej  na  celu  promocję  konkretnego  rozwiązania  (np.  poprzez  dobór 

parametrów nieistotnych przy jednoczesnym pominięciu kluczowych itd.)” (str. 5),  

−  jednym  z  błędów  dotyczących  specyfikacji  nawierzchni  jest  „wskazywanie parametrów, 

których spełnienie było możliwe tylko przez 1 produkt” (str. 15 wytycznych), a także że 

„jeżeli  ograniczamy  przedziały  określone  w  wytycznych  WA  (IAAF)  to  musimy  nadal 

posługiwać się przedziałami. Dodatkowo powinny być ustalone najlepiej w taki sposób, 

aby  spełniały  je  co  najmniej  2  nawierzchnie  różnych  producentów,  przy  czym  fakt 

spełniania tych wymogów przez 2 nawierzchnie nie przesądza jeszcze o prawidłowości 

specyfikacji w świetle rygorów przepisów o zamówieniach publicznych” (str. 16).   

Odwołujący  podkreślił,  że  niniejsze  zamówienie  również  jest  finansowe  ze  środków 

rządowych  (Polski  Ład),  a  zatem  bezsprzecznie  powyższe  wytyczne  także  mają 

zastosowanie  do  tej  sprawy. 

Wskazał,  że  w  wytycznych  stwierdzono  również,  że  każda 

nawierzchnia,  która  spełnia  wymogi  (potwierdzone  uzyskaniem  tzw.  Product  Certificate 

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

poprzez badanie w jednym z akredytowanych przez Worl

d Athletics laboratoriów) uznawana 

jest  przez  World 

Athletics  za  właściwą  do  użytkowania  przez  lekkoatletów.  Produkt 

TETRAPUR  III  M  posiada  tzw.  Product  Certificate  oraz  badania  wykonane  przez 

akredytowanych  przez  World  Athletics  laboratorium 

–  co  oznacza,  że  oferowany  przez 

Odwołującego  produkt  jest  zgodny  z  przepisami,  bezpieczny  i  właściwy  do  użytkowania 

przez lekkoatletów.  W ocenie Odwołującego nie ma więc żadnego powodu, aby eliminować 

z postępowania oferowany przez niego produktu produkt. 

W  odniesieniu  do  w

ytrzymałości  na  rozciąganie  Odwołujący  wskazał,  że  jest  to 

parametr  opisujący  trwałość  nawierzchni  poliuretanowej  i  jej  podatność  na  uszkodzenia. 

Wyższe  wartości  tych  parametrów  wskazują  na  większą  wytrzymałość  i  trwałość 

nawierzchni

. Oznacza to, że nawierzchnia Odwołującego posiadająca wyższą wartość (0,74) 

niż oczekiwana przez Zamawiającego (0,70-0,73) jest nawierzchnią lepszą – a mimo to nie 

została  przez  Zamawiającego  dopuszczona.  Odwołujący  podniósł,  że  wymagania  World 

Athletics  (WA)  określają  jedynie  minimalne  wartości  dla  tego  parametru  na  poziomie  ≥0,4. 

Również  norma  PN-EN  14877:2014  „Nawierzchnie  syntetyczne  niekrytych  terenów 

sportowych. Specyfikacja” określa minimalną wartość tego parametru na poziomie 0,4 MPa. 

Oznacza to, że nawierzchnia Odwołującego mieści się we wszystkich obowiązujących w tym 

zakresie  regulacjach. 

Zamawiający natomiast postawił wymagania parametrów granicznych 

w  taki  sposób,  że  wartość  lepsza  jest  niedopuszczalna.  Aktualny  parametr  graniczny  SWZ 

uniemożliwia  zaoferowanie  nawierzchni  Tetrapur  III  M  pomimo,  że  posiada  ona  parametr 

wytrzymałości na rozciąganie na wyższym poziomie niż preferowany Conipur M. Wymaganie 

preferuje mniejszą  trwałość,  a  zatem  całkowicie  odwrotnie  niż  nakazuje  to  logika  i  dbałość 

o 

najwyższą jakość wymaganego produktu.  

Również  w  odniesieniu  do  wydłużenia  w  chwili  zerwania  Odwołujący  podniósł,  że 

aktualnie  wymagany  parametr 

graniczny  dopuszcza  mniejszą  trwałość  nawierzchni, 

a 

uniemożliwia  zaoferowanie  produktu  o  parametrze  zdecydowanie  lepszym.  Także  w  tym 

przypadku 

wyższa  wartość  tego  parametru  wskazuje  na  większą  wytrzymałość  i  trwałość 

nawierzchni

. Oznacza to, że nawierzchnia Odwołującego posiadająca wyższą wartość (66%) 

niż  oczekiwana  przez  Zamawiającego  (62-65)  jest  nawierzchnią  lepszą  –  a  mimo  to  nie 

została  przez  Zamawiającego  dopuszczona.  Odwołujący  wskazał,  że  wymagania  World 

Athletics  (WA)  określają  jedynie  minimalne  wartości  dla  tego  parametru  na  poziomie  40%. 

Również  norma  PN-EN  14877:2014  „Nawierzchnie  syntetyczne  niekrytych  terenów 

sportowych.  Specyfikacja”  określa  minimalną  wartość  tego  parametru  na  poziomie  40%. 

Oznacza to, że nawierzchnia Odwołującego mieści się we wszystkich obowiązujących w tym 

zakresie  regulacjach. 

Również  w  tym  zakresie  wymaganie  Zamawiającego  preferuje 

mniejszą trwałość.  

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

W  zakresie  w

spółczynnika  tarcia  TRRL  Odwołujący  wskazał,  że  jest  to  parametr, 

który  definiuje  zarówno  obowiązująca  Norma  PN-EN  14877:2014,  jak  i  wymagania  World 

Athletics. Norma określa wymagania dla tarcia dla nawierzchni mokrej w przedziale 55-110, 

a dla nawierzchni suchej w przedziale 80 

– 110. Wymagania World Athletics wskazują zaś, 

że parametr musi wynosić ≥ 47 dla nawierzchni mokrej. Nawierzchnia Odwołującego posiada 

parametr  TRRL  61,  a  zat

em  spełnia  wszelkie  powyższe  wymagania  określone  w  normach 

i wytycznych. 

Odwołujący podniósł, że wyższa wartość tarcia zapewnia lepszą przyczepność 

obuwia  do  nawierzchni  i  minimalizuje  ryzyko  poślizgnięcia,  a  w  konsekwencji  zwiększa 

bezpieczeństwa  użytkowników  nawierzchni.  Norma  PN-EN  14877:2014  określa  górną 

graniczną  wartość  dla  tarcia  na  110,  ponieważ  przy  jego  zbyt  wysokich  wartościach, 

szczególnie w przypadku dynamicznych sportów, w których dochodzi do częstych i nagłych 

zmian  kierunku  ruchu  ryzyko  odn

iesienia  kontuzji  jest  zwiększone.  W  przypadku  wartości, 

jaką ma nawierzchnia Odwołującego nie mamy jednak do czynienia z tak wysoką wartością, 

która powodowałaby ryzyko kontuzji. Zamawiający określając swoje wymagania na poziomie 

wartości  50-59  wymaga  nawierzchni  bardziej  śliskiej,  a  wyklucza  nawierzchnię 

Odwołującego  z  parametrem  wyższym  i  lepszym  (61),  bo  zapewniającą  lepszą 

przyczepność.   

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zamawiaj

ącego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  BSG  Sp.  z  o.o.  Izba  stwie

rdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu  odwołania  na 

k

orzyść Odwołującego. Izba oddaliła opozycję Zamawiającego przeciwko przystąpieniu tego 

wykonaw

cy  do  postępowania  odwoławczego,  stwierdzając,  że  interes  w  rozstrzygnięciu 

odwołania  na  korzyść  danej  strony  należy  rozumieć  szeroko,  a  w  przypadku  odwołania 

dotyczącego  postanowień  SWZ  niezasadne  jest  ocenianie  tego  interesu  pod  kątem 

przewidywań  co  do  możliwości  złożenia  oferty  przez  wykonawcę,  który  zgłasza 

przystąpienie. 

Izba ustaliła, że następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem 3.1 SWZ przedmiot 

zamówienia obejmuje: 

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

1)  wykonanie 

pełnobranżowej  dokumentacji  projektowej  technicznej  oraz  wykonawczej 

stadionu  lekkoatletycznego  wraz  z  infrastruktura  techniczną  i  zagospodarowaniem 

terenu, 

2)  roboty  budowlane 

polegające  na  wykonaniu:  bieżni  lekkoatletycznej  okrężnej  400  m 

z 5 

torami  na  okrężnej  i  na  prostej  o  łącznej  długości  odcinka  prostego  130  m, 

dodatkowo 

bieżni prostej o długości 110 m, skoczni do skoku w dal i trójskoku, skoczni 

wzwyż,  treningowej  rzutni  do  pchnięcia  kulą,  treningowej  rzutni  do  rzutu 

młotem/dyskiem,  rzutni  do  rzutu  oszczepem,  bieżni  do  rozgrzewki  (w  budynku)  2  tory 

o 

długości  100  m  oraz  3  tory  o  długości  60  m,  budynku  zaplecza,  trybuny  dla  kibiców 

z 

sektorem  dla  gości,  boiska  piłkarskiego  z  nawierzchni  naturalnej;  w  ramach  zadania 

wykonana zostanie infrastrukt

ura wodociągowa, kanalizacyjna, cieplna i elektryczna. 

Zgodnie z punktem 3 PFU: Po przebudowie obiekt b

ędzie spełniał kat VA Polskiego 

Zwi

ązku  Lekkiej  Atletyki,  dzięki  czemu  będzie  możliwość  organizacji  zawodów  mistrzostw 

Polski w biegach d

ługich i mityngów ogólnopolskich. 

W punkcie XV PFU Zamawiający podał m.in.: 

Projektuje  si

ę  urządzenia  lekkoatletyczne  o  nawierzchni  typu  FullPur  –  pełny  poliuretan. 

Minimalna grubo

ść to 14 mm, a w miejscach odbić, wskazanych na rysunkach nawierzchnia 

zostanie pogrubiona do 20 mm. (

…) 

Nawierzchnia powinna mie

ć parametry mieszczące się w przedziałach określonych poniżej: 

1. Grubo

ść nawierzchni min 14 [mm] 

2.Wytrzyma

łość na rozciąganie: 0.70-0.73 [MPa] 

3.Wyd

łużenie w chwili zerwania: 62-65 [%] 

4.Redukcja si

ły w temp 23

o

C: 37-40 [%] 

5. Odkszta

łcenie pionowe w temp. 23oC: 1.7-2.0 [mm] 

6. Wsp

ółczynnik tarcia TRRL 50-59 [TRRL] 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  zamawi

ający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny. 

Stosownie  do  art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp:  Z

amawiający  określa  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić 

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

się  w  szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu 

życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich  istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one 

związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 

Art. 

99  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 

w spos

ób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający,  opisując  parametry  nawierzchni  dotyczące 

wytrzymałości  na  rozciąganie,  wydłużenia  w  chwili  zerwania  oraz  współczynnika  tarcia 

TRRL, naruszy

ł przywołane wyżej przepisy ustawy. 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający,  jako  podmiot  dokonujący 

zakupów,  jest  uprawniony  do  określenia  swoich  oczekiwań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia,  jego  cech  i  funkcjonalności.  Swoboda  zamawiającego  w  określaniu  cech 

produktów,  które  chce  zakupić,  jest  jednak  ograniczona  koniecznością  zachowania 

w 

postępowaniu  uczciwej  konkurencji.  Z  jednej  strony  oczywistym  jest,  że  określenie 

wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia  należy  do  zamawiającego,  który  jest 

go

spodarzem  postępowania  i przyszłym  nabywcą  określonych  towarów  czy  usług, 

a 

konieczności  zachowania  uczciwej  konkurencji  nie  można  utożsamiać  z  nakazem 

umożliwienia  złożenia  oferty  przez  jak  najszerszy  krąg  wykonawców,  w  oderwaniu  od 

potrzeb  Zamawiającego.  Z  drugiej  jednak  strony  niedopuszczalne  jest  takie  opisanie 

prz

edmiotu zamówienia, które ogranicza możliwość złożenia ofert, a które nie jest konieczne 

dla  zaspokojenia  racjonalnych  i 

obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  zamawiającego. 

Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w sposób eliminujący funkcjonujące na rynku 

rozwiązania,  musi  więc  być  w  stanie  przedstawić  racjonalne  i przekonujące  wyjaśnienie 

takiego działania.  

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie  nie  ma  wątpliwości,  że  zaskarżone 

postanowienia  SWZ 

powodują,  że  w  postępowaniu  może  być  zaoferowana  wyłącznie 

nawierzchnia  Conipur  M  producenta  Conica  AG,  co  potwierdza

ją  złożone  przez 

Odwołującego  i  Przystępującego  zestawienia  parametrów  technicznych  nawierzchni, 

a 

czemu  Zamawiający  nie  zaprzeczył.  W tej  sytuacji  o  zachowaniu  konkurencji  nie  może 

świadczyć  podnoszona  przez  Zamawiającego  okoliczność,  że  po  wniesieniu  odwołania 

wpłynęły do niego pisma od czterech wykonawców, którzy deklarują, że spełniają wszystkie 

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

wymagania 

dotyczące  nawierzchni  (Gardenia  Sport  Sp.  z  o.o.,  TAMEX  Obiekty  Sportowe 

S.A.,  EVERSport  Sp.  z  o.o.  Intelhall  Sp.  z  o.  o.). 

Zauważenia  wymaga,  że  każdy  z  tych 

wykonawców  współpracuje  z  producentem  Conica  AG  i  może  zaoferować  właśnie 

produkowaną  przez  niego  nawierzchnię, co  potwierdza złożone  przez Odwołującego  pismo 

przedstawiciela Conica AG. 

Jak słusznie wskazał Odwołujący, fakt, że na rynku istnieje kilku 

różnych  wykonawców,  którzy  oferują  nawierzchnię  Conipur  M,  nie  oznacza,  że  zasada 

konkurencyjności  została  zachowana.  Ponieważ  jest  to  jedyna  nawierzchnia  spełniająca 

wszystkie 

parametry  opisane  przez  Zamawiającego,  należy  stwierdzić,  że  konkurencja 

w 

postępowaniu została bardzo istotnie ograniczona.  

Wobec  powyższego  należało  ocenić,  czy  to  takie  ograniczenie  konkurencji  znajduje 

usprawiedliwienie  w  obiektywnie  uzasadnionych  potrzebach  Zamawiającego.  Zdaniem  Izby 

Zamawiający  nie  przedstawił  przekonującego  uzasadnienia  wprowadzenia  do  SWZ 

zaskarżonych wymagań. Ani stanowisko Zamawiającego zaprezentowane na rozprawie, ani 

przedstawio

ne przez niego dowody nie potwierdzają, że wymagania te mają oparcie w jego 

uzasadnionych potrzebach, a 

nie że są podyktowane dążeniem do ograniczenia konkurencji. 

Z  kolei  dowody  przedstawione  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  potwierdzają, 

że  oferowane  przez  nich  nawierzchnie  pozwalają  na  uzyskanie  obiektu  klasy  VA,  co  jest 

zgodne  z  potrzebami 

Zamawiającego  określonymi  w  PFU.  Przedstawiono  bowiem  szereg 

dowodów  (certyfikat  World  Athletics  dla  Tetrapur  III  M,  świadectwa  PZLA,  referencje, 

zestawienie  obie

któw  posiadających  certyfikat  Class1,  opinia  techniczna  laboratorium 

akredytowanego  przy  World  Athletics, 

podręcznik  „Track  and  Field  Facilities  Manual”) 

potwier

dzających,  że  obiekty  z nawierzchnią  Tetrapur  spełniają  wymagania  World  Athletics 

oraz  nie  tylko 

uzyskują  certyfikat  kategorii  VA  (tj.  taki,  jaki  jest  wymagany  w tym 

postępowaniu),  ale  i  kategorie  wyższe  –  w tym  certyfikat  Class  1.  Wobec  powyższego  za 

niepraw

dziwe  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego,  jakoby  wyłącznie  nawierzchnie 

Conipur lub Mondo 

wypełniały normy nałożone przez instytucje certyfikujące i Polski Związek 

Lekkiej  Atletyki

.  Stanowisko  to  nie  zostało  poparte  dowodami,  Odwołujący  i  Przystępujący 

przedstawili natomiast dowody potwierdzające okoliczność przeciwną. 

Co  więcej,  określenie  trzech  parametrów  będących  przedmiotem  odwołania 

w 

sposób,  w  jaki  zrobił  to  Zamawiający,  wyklucza  możliwość  zaoferowania  nawierzchni 

o parametrach  lepszych,  tj.  lepszej 

wytrzymałości  na  rozciąganie,  lepszym  parametrze 

wydłużenia w chwili zerwania, a także wyższym współczynniku tarcia. Zamawiający w żaden 

sposób  nie  zakwestionował  twierdzeń,  że  wyższe  wartości  wytrzymałości  na  rozciąganie 

i 

wydłużenia  przy  zerwaniu  odzwierciedlają  trwałość  wyrobu  i  są  korzystniejsze  oraz  że 

wyższe  tarcie  oznacza  parametr  lepszy  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  użytkowników. 

Zamawiający twierdził jedynie, że to połączenie parametrów decyduje o jakości produktu, nie 

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

podjął  jednak  nawet  próby wykazania,  aby trzy zaskarżone  parametry, będące obiektywnie 

lepszymi,  w  połączeniu  z  innymi  właściwościami  nawierzchni  powodowały  spadek  jej 

walorów  funkcjonalnych.  Trudno  więc  zrozumieć,  w  jaki  sposób  nawierzchnia  przykładowo 

bardziej  odporna  na  r

ozciąganie,  może  uniemożliwiać  –  jak  twierdził  Zamawiający  – 

osiągnięcie celów zamówienia. 

W  tej  sytuacji  nie 

sposób  uznać  za  wystarczające  przedstawionych  przez 

Zamawiającego dowodów w postaci stanowisk zawodników Klubu Sportowego Stal LA oraz 

władz tego Klubu. Dowody te w żadnej mierze nie wykazują, że nawierzchnia, w której trzy 

zaskarżone  parametry  mają  wyższe  wartości,  ma  gorsze  walory  z  punktu  widzenia  czy  to 

możliwości  organizowania imprez  sportowych,  czy  wyników  osiąganych przez zawodników. 

Nie  wskazano  w  nich  żadnych  argumentów,  które  mogłyby  być  uznane  za 

usprawiedliwiające  dopuszczenie  tylko  jednej  nawierzchni  konkretnego  producenta.  Z  kolei 

z pisma Zbigniewa Polakowskiego 

– Przewodniczącego Komisji Obiektów i Urządzeń PZLA 

wynika  jedynie,  że  ilość  i  usytuowanie  zaprojektowanych  urządzeń  lekkoatletycznych  oraz 

rodzaj nawierzchni syntetycznej 

bieżni i rozbiegów jest zgodna z minimalnymi wymaganiami 

World  Athletics  i  PZLA  dla  wnioskowanej  kategorii  stadionu  tj.  VA.  Nieuprawnione  jest 

wnioskowanie  z  tego  pisma,  że  tylko  nawierzchnia  o  opisanych  parametrach  jest  zgodna 

z tymi  wymaganiami. 

Zauważenia  wymaga  przy  tym,  że  również  Odwołujący  przedstawił 

pisma ww. osoby, 

zawierające pozytywną opinię o nawierzchniach Tetrapur i potwierdzające 

uzyskiwanie przez obiekty

, w których taką nawierzchnię wykonano, świadectw PZLA. 

Uzasadnieniem  dla  takiego  opisan

ia  przedmiotu  zamówienia  nie  są  powoływane 

przez  Zamawiającego  uchwały  PZLA  (nr  21/2021  z  4  czerwca  2021  r.  i  nr  72/2022  z 29 

grudnia  2022  r.

).  Żadna  z  tych  uchwał  nie  wskazuje  na  ściśle  określone  parametry 

nawierzchni, 

a  jak  wyżej  wskazano  –  również  inne  nawierzchnie  spełniają  opisane  w  tych 

uchwałach  wymagania  dla  obiektów  klasy  Va  i  uzyskują  stosowne  świadectwa  w  tym 

zakresie. 

Jeśli  zatem  różne  nawierzchnie  spełniają  wymagania  przewidziane  dla  obiektów 

klasy Va, to 

trudno uznać za usprawiedliwione zawężanie kilku parametrów w sposób, który 

powoduje, że tylko jedna z tych nawierzchni może być zaoferowana.  

Pozostała  argumentacja  przedstawiona  przez  Zamawiającego  w  sposób  ogólny 

odwołuje się do takich  kwestii, jak  ranga  i tradycje  Klubu  Sportowego  Stal  LA  i  osiągnięcia 

tren

ujących  tam  zawodników,  umożliwienie  organizowania  zawodów  sportowych  oraz 

osiągania  jak  najlepszych  wyników  przez  zawodników.  Trudno  uznać  tę  argumentację  za 

przekonującą,  biorąc  pod  uwagę,  że  Zamawiający  nie  tylko  nie  wykazał,  ale  nawet  nie 

wyjaśnił, w jaki sposób nawierzchnia zgodna z wymaganiami WA i PZLA oraz umożliwiająca 

uzyskanie  stosownych  certyfikatów  i  zaklasyfikowanie  obiektu  zgodnie  z oczekiwaniami 

Zamawiającego  (co  zostało  wykazane  dowodami  przedstawionymi  przez  Odwołującego 

Sygn. akt  KIO 759/23 
 

i 

Przystępującego) miałaby stać na przeszkodzie realizacji zawodów sportowych, dla których 

ma być przeznaczona oraz osiąganiu oczekiwanych wyników sportowych. 

Izba 

oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o  przesłuchanie  w  charakterze  świadka 

Tomasza Majewskiego 

– Wiceprezesa PZLA, uznając ten dowód za zbędny dla rozpoznania 

sprawy.  Wskazać  należy,  że  to  Zamawiający  odpowiada  za  prawidłowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  i wykazanie  swoich  uzasadnionych  potrzeb,  natomiast  w  zakresie,  w  jakim 

potrzeby  te  są  powiązane  z  wytycznymi  PZLA,  zostały  powołane  stosowne  uchwały  tego 

Z

wiązku,  z  których  wynika  stan  faktyczny  w  zakresie  wymagań  dotyczących  obiektów 

sportowych.  

Na  koniec  zauważenia  wymaga,  że  Izba  wielokrotnie  rozstrzygała  już  analogiczne 

sprawy,  jednoznacznie  stwierdza

jąc,  że  określenie  parametrów  nawierzchni  w taki  sposób, 

jak  to  z

robił  Zamawiający,  stanowi  naruszenie  przepisów  ustawy  (przykładowo  wyroki 

w sprawach:  KIO  8/21,  KIO  3466/21,  KIO  3667/21,  157/22).  W rozpoznawanej  sprawie  nie 

wystąpiły  żadne  dodatkowe  okoliczności,  które  pozwalałyby  na  odmienną  ocenę  opisanych 

przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu parametrów. 

Wobec 

powyższego  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy 

w 

stopniu  mogącym  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  zatem  odwołanie  – 

stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

– podlegało uwzględnieniu. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pz

p  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z 2020  r.  poz.  24

37),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

Zamawiającego.  

Przewodniczący: