KIO 77/23 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 77/23

POSTANOWIENIE

z dnia 16 stycznia 2023 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Maksym Smorczewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

bez udziału stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 16 stycznia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Budimex spółka

akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie

Kolejowe spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy PORR spółka

akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego

postanawia:

umorzyć postępowanie odwoławcze,

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex

spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy

złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………..

Sygn. akt: KIO 77/23

Uzasadnienie

W dniu 9 stycznia 2023 r.

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie

Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego

prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjna

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) pod nazwą „Opracowanie projektów

wykonawczych i wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn.: ”Prace na obwodnicy

towarowej Poznania” Numer referencyjny: 9090/IRZR3/25098/006684/22/P” wobec treści

dokumentów zamówienia.

W dniu 16 stycznia 2023

r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której

oświadczył, że uwzględnia ww. odwołanie w całości.

W piśmie datowanym na 11 stycznia 2023 r. Zamawiający wskazał, że kopia odwołania

wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana

wykonawcom

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 10 stycznia

2023 r.

. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp żaden wykonawca nie zgłosił

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp, „w przypadku uwzględnienia przez

zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod

warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił

w

terminie żaden wykonawca”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza

postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art.

522”.

Wobec treści oświadczenia Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie,

które należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów

przedstawionych

w odwołaniu, zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej

art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono

jak w punkcie 1. postanowienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz §

9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz

w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia

„w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o

których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy

zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów

przedstawionych w

odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie

zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

…………………………….