KIO 777/23 WYROK dnia 4 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 777/23 

WYROK 

z dnia 4 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Boxmet 

Medical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Piskorzowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Kasę 

Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego w Warszawie - Centrala 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 777/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Kasa  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  w  Warszawie  - 

Centrala 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

podstawowym,  o  którym  mowa  w  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp  na  zakup  oraz  dostarczenie 

zestawów ratownictwa przedlekarskiego (znak postępowania: 0000-ZP.261.2.2023).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 lutego 2022 r. pod numerem nr 2023/BZP 00088928/01. 

W  dniu  20  marca  2023  r.  wykonawca  Boxmet  Medi

cal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Piskorzowie  [

dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

w związku z Załącznikiem nr 1 do SWZ (Szczegółowym 

Opisem Przedmiotu Zamówienia, drugi i trzeci akapit po tabelce, strona 25 - 26 (zaczynający 

się  od  "Zestawy  będące  przedmiotem  zamówienia  mają  stanowić  wyrób  medyczny...)  

w  związku  z  art.  41  ust.  2,  146a  pkt  2  w  związku  z  Załącznikiem  nr  3  pozycją  13  ustawy  

o  podatku  od  towarów  i  usług  ("ustawa  o  VAT")  w  związku  z  art.  22  w  zw.  z  art.  2  pkt  10 

Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r.  

w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr 

178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  

i  93/42/EWG  (Dz.  Urz.  UE  L  117  z  05.05.2017,  str.  1,  z  późn.  zm.)  oraz  2  pkt  37  ustawy  

z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  firmy 

Czarmed 

Ł.C.,  pomimo,  że  oferta  ta  była  niezgodna  z  wymogami  SWZ,  

z następujących względów:  

Zamawiający  wymagał  (str.  25  i  26  SWZ  -  Załącznik  nr  1,  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia:)  by  stanowiący  przedmiot  zamówienia  zestaw  stanowił  wyrób  medyczny  

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  z  2022  r. 

poz.  974)  i 

podlegał  opodatkowaniu  jedną  stawką  podatku  VAT  jako  jeden  towar  oraz 

posiadał pozwolenie do obrotu na terytorium RP i posiadał zgodnie z tą ustawą  

deklarację  zgodności/dokument  potwierdzający,  że  posiada  dopuszczenie  do  obrotu  i  do 

używania oraz oznakowanie znakiem CE albo  

wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobów 

medycznych  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i Produktów Biobójczych (zwanego dalej: "Urzędem")  

Natomiast zaoferowany przez CZARMED zestaw produktów  

• nie stanowi wyrobu medycznego w rozumieniu ustawy,  

• nie podlega opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar,  

• nie posiada pozwolenia do obrotu na terytorium RP,  

•  nie  posiada  deklaracji  zgodności/dokumentu  potwierdzającego,  że  posiada  dopuszczenie 

do obrotu i do używania oraz oznakowania znakiem CE;  

• nie posiada wpisu do rejestru wyrobów medycznych;  

•  nie  posiada  potwierdzonego  zgłoszenia  do  rejestru  wyrobów  medycznych  w  powyższym 

Urzędzie.  

Firma CZARMED zaoferowała de facto zamiast jednego towaru (zestawu) opodatkowanego 

jednolitą stawką  VAT (zestawu jako  całość) samodzielne  produkty,  które to miały  wchodzić  

w  skład  zestawu,  na  które  składają  się  zarówno  wyroby  medyczne  (opodatkowane  stawką 

8%  VAT)  jak  i  wyroby  niemedyczne  (opodatkowane  stawką  23%),  tym  samym  przedmiot 

oferty tej firmy nie spełnia wymogów SWZ; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

poprzez nieodrzucenie oferty firmy CZARMED, mimo że 

zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny  poprzez  podanie  jednolitej  stawki  VAT  8%  (a  podana 

cena  była  ceną  brutto),  mimo  że  firma  CZARMED  nie  była  uprawniona  do  zastosowania 

takiej  stawki,  albowiem  zaoferowała  zbiór  wyrobów,  z  których  część  podlegała  stawce  8% 

(wyroby medyczne), a część nie była wyrobami medycznymi, podlegającymi opodatkowaniu 

VAT stawką 23% - warunkiem zastosowania stawki 8% VAT było bowiem zgłoszenie całego 

zestawu do rejestru wyrobów medycznych prowadzonego przez Urząd; 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  niespełniającej  wymogów  SWZ,  tj. 

oferty  firmy  CZARMED  i  zaniechanie  wyboru  oferty,  która  była  w  rzeczywistości  ofertą 

najkorzystniejszą i spełniającą wymagania, tj. oferty Odwołującego. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania w całości;  

2)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

wpisu od odwołania, kosztów dojazdu na rozprawę przed KIO, a w przypadku ustanowieniu 

pełnomocnika  -  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm  przepisanych  wraz  z  opłatą 

skarbową  oraz  kosztami  dojazdu  pełnomocnika,  wedle  zestawienia  (faktury/rachunku) 

złożonego przed zamknięciem postępowania;  

3) unieważnienie zaskarżonych czynności Zamawiającego;  

4) nakazanie Zamawiającemu: 

a) ponownego badania i wyboru ofert;  

b)  odrzucenia  oferty  nr  3  CZARMED 

Ł.C.  jako  niespełniającej  wymogów  SWZ;  c)  wyboru 

oferty nr 1 Boxmet Medical Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej; 

5) przeprowadzenie dowodu z  załączonego  do Odwołania przykładowego zgłoszenia  przez 

odwołującego  zestawu  zabiegowego  do  Urzędu  na  okoliczność  tego,  że  zestawy,  w  skład 

których wchodzą  wyroby  medyczne  i  niemedyczne,  aby  mogły  być traktowane jako zestaw 

zabiegowy  w  rozumieniu  ustawy  o  wyrobach  medycznych  i  podlegać  opodatkowaniu 

jednolitą stawką VAT jako jeden towar, są zgłaszane do Urzędu, czego to firma CZARMED 

zaniechała,  oferując  de  facto  wyroby  medyczne  i  niemedyczne,  które  to  nie  stanowiły 

jednego zestawu (jednego towaru). 

Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy.  Uzasadniał,  że  firma  CZARMED 

złożyła  ofertę  na  zestaw  opodatkowany  jedną  stawką  podatku  VAT  8%,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  firma  przedstawiła  deklaracje  zgodności  dla  wyrobów  medycznych  wchodzących 

w  skład  zestawu,  jednakże  nie  przedstawiła  zgłoszenia  zestawu  do  rejestru  prowadzonego 

przez  Urząd.  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  zestawu,  który  miał  stanowić  wyrób 

medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych, tj. Dz. U. 

z  2022  poz.  974)  i  podlegać  opodatkowaniu  jedną  stawką  VAT  jako  jeden  towar.  Na 

potwierdzenie  tych  wymagań  Zamawiający  wskazał  katalog  dokumentów,  jakie  powinien 

przedstawić Wykonawca, tj. deklarację zgodności albo wpis do rejestru wyrobu medycznego 

lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobu  medycznego  w  Urzędzie.  Wykonawca 

CZARMED tymczasem nie wykazał spełnienia wymogów stawianych przez Zamawiającego. 

Do oferty przedłożył jedynie deklaracje zgodności na wyroby medyczne wchodzące w skład 

zestawu.  Jednakże  w  zestawie  ratownictwa  przedlekarskiego  są  również  komponenty 

niebędące  wyrobami  medycznymi.  Pomimo  tego  firma  Czarmed  zaoferowała  zestaw  jako 

jeden towar opodatkowany 8% s

tawką podatku VAT nie przedstawiając zgłoszenia zestawu 

do  Urzędu  a  zgłoszenie  jest  jedynym  dokumentem  uprawniającym  do  dostawy  zestawu 

medycznego. 

Odwołujący wskazał, że aby Wykonawca mógł zastosować obniżoną stawkę podatku 

VAT  na  zestaw  medyczny  musi  on 

posiadać  zgłoszenie  do  Urzędu.  Wymóg  zgodności  

z  powołaną  ustawą  dotyczy  też  elementów  składowych  zestawu  niebędących  wyrobami 

medycznymi,  np.  torba. 

Bez tego  dokumentu  Zamawiający  nie  ma możliwości  sprawdzenia 

czy obniżona stawka podatku VAT została zastosowana w sposób zgodny z obowiązującym 

prawem.  Należy  bardzo  dokładnie  ustalić  prawidłową  stawkę  podatku  VAT,  gdyż  

w  przypadku  pomyłki  powstaną  skutki  podatkowe  dla  obu  stron  transakcji.  Ponadto 

Zamawiający  podkreślał  w  SWZ  wymóg  dostawy  zestawu  jako  jeden  towar  opodatkowany 

jedną  stawką  podatku  VAT.  Zmiana  tych  wymagań  na  etapie  badania  ofert  jest 

niedopuszczalna.  

Odwołujący  wskazał,  że  zgłaszanie  do  Urzędu  zestawów  ratownictwa  medycznego,  

w  skład  których  wchodzą  wyroby  medyczne  jak  i  niemedyczne  jest  praktykowane  przez 

niego  właśnie  po  to,  by  mógł  on  zastosować  jednolitą  stawkę  podatku  VAT  8%  na  cały 

zestaw,  który  tylko  wtedy  traktowany  jest  jako  jeden  towar  (jako  całość).  Odwołujący 

przedłożył  na  dowód  przykładowe  zgłoszenie  do  Urzędu  takiego  zestawu  dokonane  przez 

niego.  

W takim zgłoszeniu wskazuje się przeznaczenie zestawu, np.:  

Zestaw  przeznaczony  do  udzielania  pierwszej  pomocy  medycznej  poszkodowanym  na 

miejscu zdarzenia, według procedur ratowniczych:  

zabezpieczenie i przywrócenie drożności dróg oddechowych;  

prowadzenie oddechu zastępczego;  

tamowanie krwotoków i opatrywanie ran;  

opatrywanie oparzeń;  

unieruchamianie złamań oraz podejrzeń złamań oraz zwichnięć 

Zestaw  umieszczony  jest  w  torbie  transportowej  zapewniającej  możliwość  kompletacji 

zestawu  zgodnie  ze  standardem  wyposażenia  R1.  Torba  umożliwia  transport  zestawu  

w ręku, na ramieniu i na plecach.  

W  zgłoszeniu  wymienia  się  także  elementy  wchodzące  w  skład  zestawu  (tj.  wyroby 

medyczne jak i niemedyczne). 

Odwołujący  wskazał,  iż  uzasadnienie  prawne  dla  odwołania  zostało  już 

Zamawiającemu przedstawione w piśmie z dnia 14 marca 2023 r., stanowiącym Załącznik nr 

8  do  odwołania.  Odwołujący  podtrzymuje  je  w  całości,  pragnąc  rozszerzyć  zawartą 

dotychczas argumenta

cję. 

Kluczowe dla niej są następujące elementy stanu faktycznego;  

1)  przedmiotem  zamówienia  był  niewątpliwie  cały  ZESTAW,  a  nie  poszczególne  wyroby 

wchodzące  w  jego  skład,  co  wynika  z  samego  tytułu  przetargu  oraz  wskazania  "zestawy 

będące przedmiotem zamówienia mają stanowić wyrób medyczny"  

2)  na  str.  25  SWZ  w  załączniku  -  Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  - 

Zamawiający  wskazał,  że  zestawy  będące  przedmiotem  zamówienia  mają  stanowić  wyrób 

medyczny  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych  (Dz.  U.  

z 2022 r. po. 974 r.) i 

podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar 

(a nie poszczególne  towary  odrębnie: tj.  wyroby medyczne  opodatkowane stawką  8%  oraz 

wyroby niemedyczne opodatkowane stawką 23%).  

3)  Zamaw

iający  wskazuje,  że  przedmiot  zamówienia  powinien  posiadać  pozwolenie  na 

dopuszczenie  do  obrotu  na  terytorium  RP,  zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych 

przedmiot zamówienia musi posiadać  

deklarację  zgodności  /  dokument  potwierdzający,  że  oferowany  wyrób  posiada 

dopuszczenie do obrotu i do używanie oraz oznakowanie znakiem CE; albo  

wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobu 

medycznego  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i Produktów Biobójczych.  

4) Należy zatem bardzo wyraźnie odróżnić:  

a) 

zestaw jako całość (który to powinien stanowić wyrób medyczny) oraz  

b) 

poszczególne  wyroby  medyczne  wchodzące  w  skład  zestawu.  Sam  zestaw  składa  się 

bowiem z wyrobów medycznych jak i niemedycznych. Na przykład torba, która to jest jednym 

z najdroższych elementów zestawu, a nie jest wyrobem medycznym - pozycja 32 w tabeli).  

5) W ogłoszeniu o zamówieniu, w sekcji V - kwalifikacje wykonawców Zamawiający rozróżnia 

zresztą: 

a) przedmiotowe środki dowodowe, które należy złożyć wraz z ofertą - wskazując deklaracje 

zgodności/  wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru 

wyrobu dla p

roduktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli z Załącznika nr 1; 

oraz  

b)  przedmiotowe  środki  dowodowe,  które  można  uzupełnić  po  złożeniu  oferty  -  wskazując 

deklarację  zgodności/wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone zgłoszenie  do 

rejestru  wyrobu 

bez  wskazania,  których  produktów  dotyczy  -  a  zatem  dla  zestawu  jako 

całości. 

Odwołujący wskazał, iż firma CZARMED przedłożyła tymczasem dokumenty tylko dla 

produktów  wskazanych  w  pkt  3-15,  17-19,  21-27  oraz  31,  nie  przedłożyła  natomiast 

jakiegokolwiek dokumentu dla zestawu jako  całości,  w  szczególności  zestaw  ten  nie został 

zgłoszony  do  Urzędu,  tym  samym  nie  stanowi  wyrobu  medycznego  i  nie  może  podlegać 

opodatkowaniu jednolitą stawką VAT 8% jako całość. Firma CZARMED zaoferowała de facto 

zbiór wyrobów, z których część jest wyrobami medycznymi, a część (np. torba) jest wyrobami 

niemedycznymi, które to wyroby stanowią samodzielne pozycje, a nie stanowią zestawu jako 

całości. 

By  zrozumieć  wymóg  stawiany  przez  Zamawiającego  dotyczący  jednolitej  stawki 

podatku  VAT,  należy  sięgnąć  do  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  przewidującej 

zastosowanie  preferencyjnej  stawki  VAT  8%  dla  wyrobów  medycznych.  Odwołujący 

przywołał art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 2 pkt 6, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 41 ust. 1, art. 41 ust. 2 ustawy 

o VAT

, a także pkt 13 załącznika nr 3 do ustawy o VAT. Zgodnie z tymi przepisami (pozycja 

13, 69 i 73 załącznika nr 3 do ustawy o VAT) 8% stawkę VAT stosuje się w odniesieniu do 

wyrobów  medycznych,  usług  napraw  i  konserwacji  tych  wyrobów  oraz  usług  udzielania 

licencji lub innych usług o podobnym charakterze w stosunku do tych wyrobów. Stawka 8% 

jest  stosowana  już  nie  tylko  na  wyroby  medyczne,  ale  także  na  1)  wyposażenie  wyrobu 

medycznego, 2) systemy, 3) zestawy zabiegowe.  

Odwołujący  przywołał  także  definicję  wyrobu  medycznego,  wyposażenia  wyrobu 

medycznego  oraz  zestawu  zabiegowego  z

godnie  z  Rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego 

i  Rady  (UE)  2017/745  z  dnia  5  kwietnia  2017  r.  w  sprawie  wyrobów 

medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE,  rozporządzenia  (WE)  nr  178/2002  

i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady  90/385/EWG  

i 93/42/EWG. Istotnie zatem ustawodawca p

rzewidział możliwość stosowania stawki VAT 8% 

nie  tylko  na  wyroby  medyczne,  ale  także  na  ich  wyposażenie,  systemy  lub  zestawy 

zabiegowe. 

Powyższe  nie  zmienia  jednak  kluczowego  dla  sprawy  problemu,  mianowicie 

tego,  że  Zamawiający  jasno  stwierdza,  że  przedmiotem  zamówienia  musi  być  "wyrób 

medyczny"  w  rozumieniu  ustawy  o  wyrobach  medycznych.  Wskazuje  także,  że  oferowany 

wyrób  [zestaw]  musi  posiadać  dopuszczenie  do  obrotu  i  do  używania  oraz  oznakowanie 

znakiem  CE 

zgodnie  z  ustawą  o  wyrobach  medycznych  albo  wpis  do  rejestru  wyrobu 

medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobu  medycznego  w  Urzędzie 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych. 

Powyższe  jednoznacznie  odnosi  się  do  całego  zestawu  (bo  przedmiotem  zamówienia  jest 

zestaw). 

Odwołujący  wskazał,  iż  jeśli  nawet  przyjąć,  że  Zamawiający  miał  na  myśli  nie  tyle 

stricte  "wyrób  medyczny"  co  raczej  zestaw  zabiegowy  (zestaw,  w  skład  którego  wchodzą 

wyroby  medyczne  i  niemedyczne,  np.  torba),  to  nie  ma  wątpliwości,  że  zestaw  ten  musiał 

spełniać  wymogi  ustawy  o  wyrobach  medycznych.  Tym  bardziej  wobec  jednoznacznego 

sformułowania, że "wymóg zgodności z powołaną ustawą [o wyrobach medycznych] dotyczy 

też  elementów  składowych  zestawu,  niebędących  wyrobami  medycznymi.  Jedynym 

s

posobem  zapewnienia  takiej  zgodności  jest  potraktowanie  wszystkich  oferowanych 

wyrobów  jako  zestaw  i  zgłoszenie  ich  do  Urzędu  (jako  jeden  wyrób  medyczny,  względnie 

zestaw  zabiegowy).  Bezsporne  jest  tymczasem  to,  że  firma  CZARMED  nigdy  nie  zgłosiła 

oferowanego  zestawu  do  Urzędu  i  zaoferowała  nie  zestaw,  tylko  33  elementy,  z  których 

część stanowiła wyroby medyczne a część nie stanowi wyrobów medycznych. 

Odwołujący wskazał także, że zarówno poprzednia ustawa o wyrobach medycznych  

z 2010 r. jak i obec

ne Rozporządzenie dość precyzyjnie stawiają wymogi dotyczące sytuacji, 

gdy dany podmiotów oferujących zestawy zabiegowe. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  firma  CZARMED  nie  zaoferowała  tego, 

czego oczekiwał Zamawiający, tj. zestawu stanowiącego wyrób medyczny, zgłoszonego do 

Urzędu.  Tak  zaoferowane  przedmioty  (zbiór  wyrobów  medycznych  i  niemedycznych)  nie 

mogły korzystać z jednolitej stawki VAT 8%, część bowiem wyrobów byłaby opodatkowana 

stawką 8% a cześć z nich stawką VAT 23%. 

Odwołujący na  poparcie stanowiska przywołał  także interpretację  indywidualną  z  26 

października 2016 r. Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie IPPP3/4512-519/16-5/ISZ. 

Odwołujący ponadto wskazał, że oferta firmy CZARMED opatrzona jest jeszcze jedną 

wadą,  będącą  skutkiem  nieprawidłowego  naliczenia  stawki  VAT,  tj.  wadą  wadliwego 

wyliczenia ceny. 

Wykonawca w ofercie podał cenę brutto i wskazał, że stosuje stawkę VAT 

8%.  Tymczasem  nie  był  on  -  wobec  powyższego  uprawniony  do  stosowania  takiej  stawki. 

Cześć  wyrobów  mających  status  wyrobów  medycznych  podlegała  stawce  8%,  a  część 

wyrobów (niemedyczne) nie podlegała tej stawce - tylko stawce 23%, jak choćby torba, której 

to cena stanowi bardzo istotny koszt. Stosowanie stawki 8% mogłoby być uprawnione tylko 

wtedy,  gdyby  przedmiot  oferty  stano

wił  zestaw  jako  całość,  a  nie  zbiór  poszczególnych 

wyrobów  medycznych  i wyrobów  niemedycznych.  Zgodnie z  ugruntowanym  orzecznictwem 

KIO błędne podanie stawki VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie  

i  skutkuje koniecznością  odrzucenia oferty  w  oparciu  o art.  89  ust.  1 pkt  6 dawnego  P.z.p. 

(pogląd zachowuje oczywiście aktualność także na gruncie analogicznie brzmiącego art. 226 

ust. 1 pkt 10 P.z.p.). Tak wskazała chociażby Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 

listopada 2021 r. KIO 3046/21.  

Nadto  Odwołujący  zauważył,  że  zaniżenie  stawki  VAT  przez  CZARMED  stanowi 

przejaw  nieuczciwej  konkurencji  -  gdyby 

bowiem  firma  ta  zastosowała  prawidłowo  stawki 

VAT,  tj.  8%  na  wyroby  medyczne  i  23%  na  inne  pozycje  (np.  na 

torbę)  z  dużym 

prawdopod

obieństwem  cena  tej  oferty  byłaby  wyższa  nić  cena  oferty  Odwołującego. 

Niemniej i tak nie ma to znaczenia dla zasadności jej odrzucenia, albowiem błąd w kalkulacji 

ceny stanowi nieusuwalny błąd oferty, skutkujący jej odrzuceniem i to niezależnie od faktu, 

czy 

przy  zastosowaniu  właściwej  stawki  VAT  taka  oferta  byłaby  mniej  korzystna  niż  inna. 

Orzecznictwo KIO wskazuje wręcz, że zastosowanie wyższej stawki VAT (23% zamiast 8%) 

stanowi także bezwzględną przyczynę odrzucenia oferty (tak wyrok KIO z 6 grudnia 2021 r. 

KIO 3404/21. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w formie pisemnej. W toku rozprawy 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Przy  rozpoznawan

iu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  CZARMED  wraz  z  uzupełnieniami,  wezwania 

kierowane 

do 

wykonawcy 

CZARMED 

oraz 

zawiadomienie 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej oferty z dnia 13 marca 2023 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

z

łożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 31 marca 2023 r. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez  Odwołującego,  tj.: 

przykładowe  zgłoszenie  systemu/zestawu  zabiegowego  do  Urzędu  dokonane  przez 

Odwołującego. 

Ponadto  do  akt  spr

awy  Izba  włączyła  pismo  CZARMED  z  dnia  29  marca  2023  r. 

złożone Zamawiającemu z inicjatywy wykonawcy. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zakup  oraz  dostarczenie  220  szt.  zestawów 

ratownictwa przedlekarskiego.  

Szczegółowy 

opis 

przedmiotu 

zamówienia 

zawarto 

w 

projektowanych 

postanowieniach umowy 

– Rozdział II SWZ Załącznik nr 1 do Umowy.  

Zgodnie z  Załącznikiem nr  1  do  Umowy:  Zestawy  będące  przedmiotem zamówienia 

mają stanowić wyrób medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach 

medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku 

VAT  jako  jeden  towar.  Wymóg  zgodności  z  powołaną  ustawą  dotyczy  też  elementów 

składowych zestawu, nie będących wyrobami medycznymi. 

Przedmiot zamówienia powinien posiadać pozwolenie na dopuszczenie do obrotu na 

terytorium  RP.  Zgodnie  z  postanowieniami  ustawy  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach 

medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) przedmiot zamówienia musi posiadać:  

−  deklarację  zgodności/dokument  potwierdzający,  że  oferowany  wyrób  posiada 

dopuszczenie  do  obrotu  i  do  używania  oraz  oznakowanie  znakiem  CE  -  zgodnie  z  ustawą  

o wyrobach medycznych  

albo  

−  wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobu 

medycznego  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i Produktów Biobójczych.  

Na  dowód  tego  Wykonawca  winien  przedstawić  (wraz  z  ofertą)  w  odniesieniu  do 

produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31, deklaracje zgodności - dokument 

potwierdzający,  że  oferowany  wyrób  posiada  dopuszczenie  do  obrotu  i  do  używania  oraz 

oznakowanie  znakiem  CE 

–  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach 

medycznych  (tj.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  974)  albo  wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub 

potwierdzone zgłoszenie do rejestru wyrobu medycznego w Urzędzie Rejestracji Produktów 

Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych,  że  wyroby  medyczne 

stanowiące  przedmiot  zamówienia  zostały  dopuszczone  do  obrotu  i  do  używania  zgodnie  

z obowiązującymi przepisami. 

W tabeli na str. 25 SWZ wskazano skład zestawu – 33 elementy. 

Zgodnie  z  sekcją  5.8.)  ogłoszenia  o  zamówieniu:  Wykaz  przedmiotowych  środków 

dowodowych: 

Wykonawca złoży wraz z ofertą następujące przedmiotowe środki dowodowe: 

W  odniesieniu  do  produktów  wskazanych  w  pkt  3-15,  17-19,  21-27  oraz  31  tabeli  zawartej  

w Załączniku nr 1 do Umowy tj. Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia: 

•  Deklaracje  zgodności  –  dokument  potwierdzający,  że  oferowany  wyrób  posiada 

dopuszczenie  do  o

brotu  i  do  używania  oraz  oznakowanie  znakiem  CE  –  zgodnie  z  art.  11 

ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo 

wpis  do  rejestru  wyrobu 

medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobu 

medycznego  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i Produktów Biobójczych. 

Zgodnie  z  sekcją  5.10)  ogłoszenia  o  zamówieniu:  Przedmiotowe  środki  dowodowe 

podlegające uzupełnieniu po złożeniu oferty: 

•  Deklaracje  zgodności  –  dokument  potwierdzający,  że  oferowany  wyrób  posiada 

dopuszczenie  do  obrotu  i  do  używania  oraz  oznakowanie  znakiem  CE  –  zgodnie  z  art.  11 

ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo 

wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone  z

głoszenie  do  rejestru  wyrobu 

medycznego  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i Produktów Biobójczych. 

W dniu 13 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy: 

Pytanie nr 2  

Proszę  o  określenie  z  jakimi  artykułami  z  ustawy  wymagają  Państwo  zgodności  (ustawa  

z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych)  dla  produktów  nie  będących  wyrobami 

medycznymi ( jeżeli nie są to wyroby medyczne a ustawa mówi o wyrobach medycznych ).  

Pytanie nr 3  

Proszę  o  podanie  numerów  artykułów  z  ustawy  (ustawa  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  

o  wyrobach  medycznych)  z  którymi  wymagają  Państwo  zgodności  dla  elementów 

składowych zestawu, które nie są wyrobami medycznymi .  

wyjaśnił,  że  wymóg  „Zestawy  będące  przedmiotem  zamówienia  mają  stanowić  wyrób 

medyczny w rozumieniu ustawy z dnia 7 kwietnia 2022r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U.  

z 2022 r. poz. 974) i podlegać opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar”, 

dotyczy  również  elementów  składowych  zestawu,  nie  będących  wyrobami  medycznymi 

(Rozdział II – Projektowane postanowienia umowy, Załącznik nr 1 do umowy, Szczegółowy 

opis  przedmiotu  zamówienia)  i  ma  na  celu  wskazanie,  iż  cały  zestaw  ma  podlegać 

opodatkowaniu jedną stawką podatku VAT jako jeden towar. 

W wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 17 lutego 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na 

pytanie: 

„Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę  na  dodanie  dopisku  "  -  jeśli  dotyczy"  we  wzorze 

umowy  oraz  SWZ  "rozdział  VI.  Przedmiotowe  środki  dowodowe"  doprecyzowujące 

wymaganie deklaracji  zgodności  oraz  wpisu do Urzędu Rejestracji  Produktów  Leczniczych, 

Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych?  W  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

Zamawiający  wskazuje  wybrane  produkty,  które  mają  być  objęte  wyżej  wymienionymi 

dok

umentami, a obecny zapis umowy oraz SWZ, iż wszystkie elementy zestawu powinny je 

posiadać. 

wyjaśnił,  że  podtrzymuje  zapisy  SWZ  oraz  potwierdza,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  I, 

podrozdziałem  VI  pkt  1  SWZ,  wymaga  przedstawienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych 

jedynie w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 

31  tabeli  zawartej  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  tj.  Szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia. 

W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców. 

Wykonawca CZARMED za w

ykonanie przedmiotu zamówienia (cena jednostkowa za 

1  zestaw  x  220  sztuk)  zaoferował  cenę  256 108,60  zł  brutto,  w  tym  8%  VAT,  cena 

jednostkowa 1 zestawu wynosiła 1164,13 zł. 

W  dniu  27  lutego  2023  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp, 

wez

wał  wykonawcę  CZARMED  do  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  

o  których  mowa  w  Rozdziale  I,  podrozdziale  VI  SWZ,  w  odniesieniu  do  produktów 

wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-

27 oraz 31 tabeli zawartej w Załączniku nr 1 do Umowy tj. 

Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 

W dniu 2 marca 2023 r. Wykonawca przekazał Zamawiającemu deklaracje zgodności 

w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 tabeli. 

W dniu 13 marca 2023 r. Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy  CZARMED. Oferta 

Odwołującego znalazła się na drugim miejscu w rankingu ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż  

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 lub 10 ustawy Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  CZARMED  jako  niezgodnej  z  warunkami 

zamówienia oraz zawierające błąd w obliczeniu ceny, a także art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty ww. Wykonawcy. 

Izba  odniesie 

się  do  ww.  zarzutów  łącznie,  jako  że  oparte  zostały  na  wspólnych  

i powiązanych okolicznościach faktycznych. 

Odwołujący  stał  na  stanowisku,  że  wykonawca  CZARMED  nie  wykazał  spełnienia 

wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego,  bowiem  wraz  z  ofertą  nie  przedstawił 

zgłoszenia  zestawu  do  rejestru  prowadzonego  przez  Urząd  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  [dalej  „Urząd”].  Odwołujący 

wskazał, iż w zestawie ratownictwa przedlekarskiego oferowanym przez CZARMED  oprócz 

wyrobów  medycznych,  do  których  znajduje  zastosowanie  8%  stawka  podatku  VAT  są 

również komponenty niebędące wyrobami medycznymi opodatkowane stawką 23%, a mimo 

tego  CZARMED 

zaoferował  zestaw  jako  jeden  towar  opodatkowany  8%  stawką  podatku 

VAT, 

nie  przedstawiając  zgłoszenia  zestawu  do  Urzędu,  które  jest  jedynym  dokumentem 

uprawniającym do dostawy zestawu medycznego. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego 

stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia,  stanowiąca  przesłankę  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  

o  kt

órej  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane 

przez  wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie  odpowiada  zobowiązaniu  określonemu  

w  SWZ,  bądź  też  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  

z  wymagania

mi  zamawiającego,  przy  czym  chodzi  tutaj  o  takie  wymagania  SWZ,  które 

dotyczą  sposobu  opisania,  wyrażenia  i  potwierdzenia  zobowiązania  oferowanego,  tj. 

wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. 

akt: KIO 39

6/16 oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).  Z kolei 

termin  oferta  należy  odczytywać  w  świetle  art.  66  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r. 

Kodeks cywilny (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.), który stanowi że oświadczenie drugiej 

stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. 

Na  gruncie  Prawa  zamówień  publicznych  to  zamawiający  ustala  w  SWZ  wymagany  od 

wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji  oświadczenia  woli,  który  będzie  następnie 

podstawą dla oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami opisu 

przedmiotu zamówienia. Dodać należy, że zastosowanie ww. przesłanki odrzucenia wymaga 

jednoznacznego  wykazania  na  czym  polega  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia, 

poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki 

sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi 

warunkami  zamówienia.  Tym  samym  punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  wady  oferty  jest 

właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji  sporządzonej  w  danym 

postępowaniu,  która  powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla 

ewentualnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy 

ocenie ofert. 

Z kolei stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Dla  zastosowania  ww.  podstawy 

odrzucenia  oferty  konieczne  jest  stwierdzenie,  że  doszło  do  popełnienia  przez  wykonawcę 

tego  rodzaju  błędu,  który  skutkuje  tym,  iż  cena  podana  w  ofercie  jest  ceną  nieprawidłową. 

Wymaga to  zatem  stwierdzenia,  iż  odmienność sposobu obliczenia  ceny  przez  wykonawcę 

skutkowałaby  tym,  iż  cena  oferty  byłaby  inna,  gdyby  wykonawca  ściśle  zastosował  się  do 

sposobu  obliczenia  ceny  wskazanego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (por. 

m.in. wyrok KIO z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt KIO 485/18). Z błędem w obliczeniu ceny 

będziemy  mieć  zatem  do  czynienia  w  sytuacji  przyjęcia  przez  wykonawcę  niewłaściwych 

danych,  wynikających  przykładowo z  nieprawidłowego ustalenia stanu  faktycznego,  czy też 

określenia  w  ofercie  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT,  jeżeli  brak  jest  ustawowych 

przesłanek wystąpienia omyłki (por. uchwała SN z dnia 20 października 2011 r. sygn. akt: III 

CZP 52/11 oraz III CZP 53/11).  

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający wybiera  najkorzystniejszą  ofertę 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy Pzp). 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Odwołujący  nie  wykazał,  iż 

zachodziła podstawa do odrzucenia oferty CZARMED na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 lub 

10  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  Izby  zarzuty  odwołania  oparte  zostały  na  błędnej  wykładni 

postanowień  dokumentów  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  w  zakresie przedmiotowych 

środków dowodowych.   

Izba  wskazuje,  że  nie  zasługiwała  na  aprobatę  argumentacja  Odwołującego,  który 

twierd

ził,  że  w  świetle  postanowień  dokumentów  zamówienia  obowiązkiem  wykonawcy 

CZARMED było złożenie wraz z ofertą zgłoszenia zestawu do rejestru prowadzonego przez 

Urząd  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych.  

W  ocenie  I

zby  powyższemu  przeczy  treść  sekcji  5.8)  oraz  5.10)  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

jak również treść szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 

do Umowy 

oraz wyjaśnień specyfikacji. Z postanowień sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu 

wynika  jednoznacznie

,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych 

środków  dowodowych  dla  produktów  wskazanych  w  pkt  3-15,  17-19,  21-27  oraz  31  tabeli 

zawa

rtej  w  Załączniku  nr  1  do  Umowy  w  postaci:  deklaracji  zgodności  –  dokumentu 

potwierdzającego, że oferowany wyrób posiada dopuszczenie do obrotu i do używania oraz 

oznakowanie  znakiem  CE 

–  zgodnie  z  art.  11  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach 

medycznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  974)  albo  wpisu  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub 

potwierdzonego  zgłoszenia  do  rejestru  wyrobu  medycznego  w  Urzędzie  Rejestracji 

Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych.  Z  kolei  w  sekcji 

5.10)  ogłoszenia  o  zamówieniu  Zamawiający  zapewnił  sobie  możliwość  wezwania 

wykonawcy do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zgodnie z art. 107 ust. 2 

ustawy  Pzp.  Błędnie  zdaniem  Izby  wywodził  Odwołujący,  że  w  sekcji  5.10)  ogłoszenia  

o  zamówieniu  Zamawiający  przewidział  możliwość  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych po złożeniu oferty bez wskazania, których produktów to dotyczy – a zatem dla 

zestawu  jako  całości.  Wskazać  należy,  iż  Zamawiający  nie  może  żądać  od  wykonawcy 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych innych niż wymagane do złożenia wraz 

z ofertą. Dalej stwierdzić należy, iż postanowienie sekcji 5.8) ogłoszenia o zamówieniu było 

spójne  z  treścią Załącznika nr  1 do  Umowy,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  że przedmiot 

zamówienia  powinien  posiadać  pozwolenie  na  dopuszczenie  do  obrotu  na  terytorium  RP. 

Zgodnie  z  postanowieniami  ustawy  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych  (tj. 

Dz.U.  z  2022  r.  poz.  974)  przedmiot  zamówienia  musiał  posiadać:  −  deklarację  zgodności 

dokument  potwierdzający,  że  oferowany  wyrób  posiada  dopuszczenie  do  obrotu  i  do 

używania oraz oznakowanie znakiem CE - zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych albo − 

wpis  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobu 

medycznego  w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  

i  Pr

oduktów  Biobójczych.  Powyższe  zostało  uszczegółowione  w  dalszych  postanowieniach 

opisu przedmiotu zamówienia, w których wskazano, że „Na dowód tego Wykonawca winien 

przedstawić (wraz z ofertą) w odniesieniu do produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-

27  oraz  31,  deklaracje zgodności  -  dokument  potwierdzający,  że oferowany  wyrób  posiada 

dopuszczenie do  obrotu  i  do  używania oraz oznakowanie znakiem  CE  –  zgodnie z  ustawą  

z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (tj. Dz.U. z 2022 r. poz. 974) albo wpis do 

rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzone  zgłoszenie  do  rejestru  wyrobu  medycznego  

w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych,  że  wyroby  medyczne  stanowiące  przedmiot  zamówienia  zostały  dopuszczone 

do  obrotu  i  do  używania  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.”  Ponadto  w  wyjaśnieniach 

treści  SWZ  z  dnia  17  lutego  2023  r.  Zamawiający  powtórzył  wymóg  dotyczący  złożenia 

przedmiotowych środków dowodowych dla określonych produktów, a nie całego zestawu, co 

konsekwentnie pomijał Odwołujący.  

Łączna  lektura  powyższych  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ 

prowadzi  zatem  do  wniosku,  że  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  złożenia  wraz  

z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  niektórych  produktów 

wymienionych  w  specyfikacji,  a  nie  dla 

całego  zestawu  jak  twierdził  Odwołujący.  Ponadto 

żądane środki  dowodowe  (deklaracja zgodności albo wpis  do  rejestru wyrobu medycznego 

lub potwierdzone zgłoszenie do rejestru) wykonawca mógł złożyć alternatywie. Skoro zatem 

wykonawca  CZARMED, 

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 lutego 2023 

r., 

złożył deklaracje zgodności dla produktów wskazanych w pkt 3-15, 17-19, 21-27 oraz 31 

tabeli  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  spełnił  wymogi  określone  specyfikacją  (treści 

deklaracji nie kwestionował Odwołujący).  

Następnie  Izba  wskazuje,  że  z  postanowień  dokumentów  zamówienia  nie  wynikał 

obowiązek  wykonawcy  dotyczący  dokonania  na  dzień  składania  ofert  wpisu  do  rejestru 

wyrobu  medycznego  lub  potwierdzonego  zgłoszenia  do  rejestru  wyrobu  medycznego  

w  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów 

Biobójczych dla oferowanego zestawu. Brak wymogu w zakresie dysponowania stosownym 

wpisem  lub  zgłoszeniem  do  rejestru  wyrobu  medycznego  na  moment  składania  ofert 

potwierdza  także  konstrukcja  postanowień  ogłoszenia o  zamówieniu oraz  opisu  przedmiotu 

zamówienia przewidująca alternatywny charakter przedmiotowych środków dowodowych dla 

poszczególnych  produktów  (deklaracja  zgodności  albo  wpis  lub  zgłoszenie  do  rejestru 

wyrobu  medycznego). 

Odwołujący  myli  warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  winny  być 

spełnione  na  moment  składania  ofert  i  trwać  przez  całe  postępowanie  z  wymaganiami 

dotyczącymi przedmiotu świadczenia deklarowanego przez wykonawcę w ofercie. Odróżnić 

należy  etap  składania  ofert,  w  ramach  którego  wykonawca  m.in.  wycenia  przedmiot  oferty  

i  ustala 

właściwą  stawkę  podatku  VAT  od  etapu  realizacji  umowy  o  zamówienie  publiczne, 

podczas  którego  wykonawca  dostarcza  zamawiającemu  deklarowany  w  ofercie  przedmiot 

zamówienia  zgodny  z  wymogami  SWZ,  a  następnie  wystawia  fakturę  za  jego  wykonanie.  

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  wykonawca  CZARMED  zgodnie  z  treścią  oferty 

zobowiązał się dostarczyć Zamawiającemu 220 zestawów ratownictwa przedlekarskiego, dla 

których  niespornie  zastosowanie  ma  8%  stawka  podatku  VAT,  spełniających  określone 

przepisami  prawa 

wymogi,  co  do  których  nie  ustanowiono  wymogu  dokonania  na  dzień 

składania  ofert  wpisu  do  rejestru  wyrobu  medycznego  lub  potwierdzonego  zgłoszenia  do 

rejestru wyrobu medycznego do właściwego urzędu. 

Wskazać  ponadto  należy,  iż  Odwołujący  nie  twierdził,  że  deklarowany  przez 

CZARMED  zestaw  przedlekarski 

składający  się  z  produktów  wymienionych  w  punkcie  5. 

oferty  nie  zostanie  wpisany  do  odpowiedniego  rejestru 

z  uwagi  na  niespełnienie  wymogów 

określonych  ustawą  z  dnia  7  kwietnia  2022  r.  o  wyrobach  medycznych  (tj.  Dz.U.  z  2022  r. 

poz.  974)

,  jak  również  nie  kwestionował,  że  wpis  do  rejestru  ma  charakter  deklaratoryjny. 

Odwołujący  nie  odparł  także  twierdzeń  Zamawiającego,  który  akcentował,  iż  zastosowanie  

w  ofercie  jednej  stawki  podatku  VAT  (8%)  na  zestaw  zabiegowy  nie  jest  warunkowane 

uprzednim 

dokonaniem  stosownego  wpisu  lub  zgłoszenia  do  Urzędu  oraz  że  to  rolą 

wykonawcy  jest  klasyfikacja  przedmiotu  zamówienia  pod  kątem  właściwej  stawki  podatku 

VAT.  

Ponadto  zauwa

żyć  należy,  iż  gdyby  przyjąć  argumentację  Odwołującego,  że 

wykonawca  CZARMED  winien  zastosować  obydwie  stawki  podatku  VAT  (8%  i  23%)  dla 

poszczególnych  elementów  zestawu,  to  jego  oferta  byłaby  niezgodna  z  wymogiem 

Zamawiającego  dotyczącym  obowiązku  zastosowania  jednej  stawki  podatku  VAT  dla 

zestawów ratownictwa przedlekarskiego. 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  Odwołującego  stanowiący  przykładowe  zgłoszenie 

systemu/zestaw  zabiegowego  do  Urzędu  dokonane  przez  Odwołującego,  bowiem  nie  miał 

on znaczenia dla rozpoznania istoty sprawy.  

W  świetle  powyższych  okoliczności  Izba  nie  stwierdziła  sprzeczności  pomiędzy 

zakresem zobowiązania wykonawcy CZARMED objętym ofertą a wymogami Zamawiającego 

określonymi  w  SWZ.  Brak  było  zatem  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  jako 

niezgodnej z warunkami zamówienia. W konsekwencji nie było także podstaw do odrzucenia 

oferty  CZARMED  jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  skoro  Wykonawca  zastosował 

8%  stawkę  podatku  VAT  właściwą  dla  deklarowanego  przedmiotu  zamówienia.  Oferta 

Wykonawcy  CZARMED  została  tym  samym  prawidłowo  wybrana  jako  najkorzystniejsza  

w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Wobec 

powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysok

ości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………..