KIO 78/23 WYROK dnia 27 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 78/23 

WYROK 

z dnia 27 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

                                                                                 Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Medison sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Promarol-Plus sp. z o.o. z siedzibą w Sławie (67-410), 

ul.  Ciepielówek  2  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie  

przy u

dziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EMKA 

S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  i  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej w Gryficach 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt KIO 78/23 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzgl

ędnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  Samodzielnemu  Publicznemu  Szpitalowi 

Klinicznemu nr 2 PUM w Szczecinie 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EMKA  S.A.  z 
siedzibą  w  Żyrardowie  i  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej  w  Gryficach 

i  nakazuje  temu  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 
zamówienia: Remondis Medison sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Promarol-

Plus  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Sławie  (67-410),  ul.  Ciepielówek  2  oraz  nakazuje  temu 

Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert,  

koszt

ami postępowania obciąża Zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 

PUM w Szczecinie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Remondis  Medison  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 
Dąbrowie Górniczej, Promarol-Plus sp. z o.o. z siedzibą w Sławie (67-410), ul. Ciepielówek 2 
tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  2  PUM  w 

Szczecinie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Remondis  Medison  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Dąbrowie Górniczej,  Promarol-Plus  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Sławie  (67-410),  ul.  Ciepielówek  2  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 
tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 
tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący……………………… 

KIO 78/23 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  2  PUM  w  Szczecinie 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Odbiór,  transport  i 
unieszkodliwienie  odpadów  medycznych  o  kodach:  180101,  180102,  180103,  180106, 

180108,  180109  poc

hodzących  z  działalności  SPSK-2  w  Szczecinie.”,  numer  sprawy 

ZP/220/87/22. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  dniu  21  listopada  2022  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 224-643474. 

W  dniu  27  grudnia  2022  r.  Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  -  Remondis  Medison  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej, 

Promarol-Plus sp. z o.o. 

z siedzibą w Sławie (67-410), ul. Ciepielówek 2 otrzymał informację 

o  odrzuceniu  jego  oferty  i  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  EMKA  S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  i 
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach, zwani dalej 
Przystępującym. 

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 9 

stycznia  2

023  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 wraz ze zm.), zwanej dalej 

ustawą Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie przez Zamawiającego,  że treść  oferty  złożonej  przez 
Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, które zostały przez Zamawiającego 
przedstawione i dokonanie wyboru oferty mniej korzystnej od oferty Odwołującego.  

Jednocześnie Odwołujący wnosił o:   

Unieważnienie  czynności  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

oraz wyborze oferty 

Przystępującego;  

Dokonania powtórnej oceny ofert przez Zamawiającego;  

Zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.   

W  swoim  odwołaniu  Odwołujący  stwierdził  nie  zgadza  się  z  dokonanym  wyborem 

najkorzystniejszej oferty oraz  z odrzuceniem oferty Odwołującego wskazując, że dokonując 
wyboru oferty Zamawiający podjął czynności niezgodne z warunkami zamówienia, przez co 
oferta będąca zgodną z warunkami zamówienia oraz najkorzystniejszą została odrzucona.   

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  w  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  w  rozdziale  IV  określił,  że  przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa 
odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  dla  Samodzielnego 
Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  2  PUM  w  Szczecinie.  Zamawiający  wskazał,  iż 
odpadami  podlegającymi  usłudze są odpady  oznaczone kodami:  180101,  180102,  180103, 
180106, 180108, 180109. Przedmiotem niniejszego zamówienia są zatem odpady należące 
do grupy odpadów medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający w rozdziale XVI SWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 
Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia na 
podstawie  art.  108  ust.  1  ustawy  p.z.p.  oraz  o  których  mowa  w  art.  7  ust.  1  ustawy  o 
szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz 
służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego  oraz  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 p.z.p.   

Zauważył również, że w rozdziale XVII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, wśród których wskazano m.in posiadanie uprawnień 
do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 
obowiązek  ich  posiadania,  a  także  zdolności  techniczne  lub  zawodowe.  W  tym  zakresie 
zamawiający  postawił  wymóg,  by  wykonawca  wykazał  wykonanie/wykonywanie,  usługi 
odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  o  kodach  180101,  180102, 

w okresie 12 miesięcy w kwocie 900 000,00 zł brutto. Zamawiający 

wymagał  by  wykonawca  dokonywał  odbioru  odpadów  przy  użyciu  sprzętu,  spełniającego 
ustawowe  wymogi  dla  środków  transportu  odpadów  medycznych,  wyposażony  w  rampę 
samozaładowczą.  

Ponadto, zaz

naczył, że w rozdziale XXII SWZ Zamawiający wskazał opisy kryteriów, 

którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych 
kryteriów  oraz  sposobu  oceny  ofert.  W  przedmiotowym  zamówieniu  waga  kryterium  ceny 
została określona na 95% kryteriów, a termin płatności na – 5%.  

W

yjaśnił,  że  w  toku  postępowania  oferty  złożyło  Przystępujący  oraz  Odwołujący. 

Wartość  brutto  zamówienia  zawarta  w  ofercie  Przystępującego  wynosiła  3  357  910,24  zł. 
Odwołujący zaproponował ofertę, w której wartość zamówienia brutto wynosiła 2 580 288,91 
zł,  przez  co  wartość  ta  jest  korzystniejsza  niż  wartość  wskazana  w  wybranej  przez 
Zamawiającego  ofercie.  Termin  płatności  w  obu  ofertach  wynosił  60  dni.  Z  uwagi  na 
powyższe  należy  wskazać,  że  to  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  uznana  za 
najkorzystniejszą i uzyskać wyższą ocenę punktowej.  

Mimo  wskazanego  powyżej  stanu  faktycznego  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  uznając,  iż  nie  zapewnił  on  unieszkodliwiania  odpadów  poprzez  spalanie  w 
spalarni odpadów medycznych z zachowaniem zasady bliskości określonej w art. 20 ust. 3-6 
ustawy o odpadach, pomimo iż Odwołujący złożył ofertę zgodną z warunkami SWZ i oferta ta 
nie powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego.  

Odwołujący wskazał, iż spalarnia zaproponowana przez konsorcjum firm EMKA S.A. i 

Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach mieści się w 
tym  samym  województwie,  w  którym  odpady  będą  wytwarzane  i  jest  to  jedyna  spalarnia  w 
województwie  zachodniopomorskim  zdolna  unieszkodliwić  zakaźne  odpady  medyczne 
wytwarzane przez Zamawiającego.  

Zwrócił uwagę, że z dostępnych powszechnie informacji wynika, iż zgodnie z decyzją 

Marszałka  Województwa  Zachodniopomorskiego  z  dnia  18  sierpnia  2014  roku 
(WOŚ.II.7243.2.5.2014.IB) wydajność przedmiotowej instalacji wynosi maksymalnie do 1488 

Mg/rok.  

Podniósł  również,  że  z  informacji  uzyskanych  w  toku  prowadzonych  postępowań 

przetargowych  wynika, 

że  aktualnie  instalacja  w  Gryficach  zobowiązała  się  do  odbioru  i 

uniesz

kodliwienia ponad 1800 Mg odpadów pochodzących z placówek szpitalnych z terenu 

województwa zachodniopomorskiego.  

Zadeklarował,  że  wszelka  dokumentacja  dotycząca  powyżej  wskazanych  danych 

została przekazana przez Odwołującego Zamawiającemu.  

Wobec  powyższego Odwołujący doszedł  do  wniosku,  że  podmiot ten  nie dysponuje 

wystarczającą  mocą  przerobową  aby  zwiększyć  ilość  unieszkodliwianych  odpadów  o  ilość 
wskazaną  w  przedmiotowym  zamówieniu  (tj.  327  281,7  kg),  a  zatem  powyższe  uzasadnia 
zastosowanie wyjątku, o którym mowa w art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, umożliwiającym 
przekazanie wytworzonych przez Zamawiającego odpadów do innej instalacji.     

Zauważył  również,  że  Odwołujący  zwrócił  się  z  prośbą  do  znajdującej  się  bliżej 

instalacji,  w  której  mogłyby  zostać  unieszkodliwione  odpady,  tj.  do  instalacji  w  Gorzowie 

Wielkopolskim. Instalacja ta 

odmówiła możliwości unieszkodliwienia wytworzonych odpadów 

ze  względu  na  remont  instalacji.  Kolejną  najbliżej  położoną  spalarnią,  mogącą  zutylizować 
wskazaną  ilość  odpadów  jest  spalarnia,  zaproponowana  przez  Odwołującego,  której 
właścicielem jest spółka PROMAROLPLUS Sp. z o.o., oddalona od siedziby Zamawiającego 

o 253 km.  

W  tym  stanie  rzeczy,  mając  na  uwadze,  że  aktualnie  ilość  i  dostępne  moce 

przerobowe  instalacji  do  ter

micznego  unieszkodliwiania  odpadów  są  ograniczone  – 

zaoferowane przez 

Odwołującego miejsce unieszkodliwiania odpadów odpowiada wymogom 

wynikającym  z  tzw.  „zasady  bliskości”  wyrażonej  w  ustawie  o  odpadach  oraz  stawianym 
wobec  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  określonymi  przez 
Zamawiającego.  

Odwołujący powołał się również na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok 

KIO  z  dnia  21  grudnia  2021  r.,  sygn.  KIO  3534/21,  wyrok  KIO  z  dnia  16  sierpnia  2022  r., 

sygn. KIO 1966/22, wyrok KIO z d

nia 31 marca 2022 r., sygn. akt  KIO 690/22, które w jego 

ocenie potwierdza zarzuty odwołania. 

W  dniu  13  stycznia  2023  r.  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po  stronie Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się  o  udzielenie 

zam

ówienia:  EMKA  S.A.  z  siedzibą  w  Żyrardowie  i  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu 

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach. 

Pismem  z  dnia  16  stycznia  2023  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie 

podtrzymując decyzję rozstrzygnięcia postepowania przetargowego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 
zwanej  dalej  SWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania,  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  7 

grudnia  2022 

r.  do  złożenia wyjaśnień  złożonej  oferty,  odpowiedzi Odwołującego  z  dnia 12 

grudni

a  2022  r.  wraz  z  wyjaśnieniami,  zawiadomienia  Zamawiającego  o  rozstrzygnięciu 

postępowania z dnia 27 grudnia 2022 r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 16 

stycznia  2023 

r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień 

Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

Po  przepr

owadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Rozpoznając  meritum  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 
dostateczne  podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  której  treść  jest 
niezgodna z warunkami zamówienia.  

W  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  oparł  swoje  rozstrzygnięcie  na  postanowieniu  pkt  IV.26  SWZ  -  obowiązki 
wynikające  z  przepisów  prawa  A.  Zasada  Bliskości  Rozdziału  II:  Warunki  Realizacji 
Zamówienia, gdzie postanowiono, że wykonawca zobowiązany jest realizować zamówienie z 
uwzględnieniem  zasady  bliskości  określonej  w  art.20  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach (Dz.U. 2021.779 t.j. z dnia 2021.04.27). 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  treści  SWZ  w  Rozdziale  I: 

Instrukcja  dla  Wykonawców,  nie  umieścił  jakiegokolwiek  postanowienia  nakładającego  na 
wykonawców obowiązek wykazania spełniania zasady bliskości, co do spalarni odpadów, a 
w szczególności postanowienia przewidującego przedmiotowy środek dowodowy mający na 
celu  weryfikację  na  etapie  oceny  i  badania  ofert  warunku  realizacji  zamówienia.  Powyższa 
okoliczność  została  potwierdzona  poprzez  jej  przyznanie  przez  pełnomocnika 

Zama

wiającego  który  przyznał,  że  w  SWZ  nie  zostały  wykazane  dowody,  które  miały 

wykazywać spełnianie zasady bliskości na gruncie umowy. 

Analizując powyższą treść SWZ, a także systematykę jej postanowień, Izba doszła do 

przekonania,  że  Zamawiający  nie  miał  podstawy  do  prowadzenia  postępowania 
dowodowego,  a  także  wyjaśniającego  w  trybie  art.223  ust.1  ustawy  Pzp  (  w  istocie 
korespondencja  w  tym  zakresie  pomiędzy  Zamawiającym  i  Odwołującym  oznaczała 
prowadzenie  między  zamawiającym  a  Odwołującym  niedopuszczalnych  negocjacji 
dotyczących  złożonej  oferty) odnoszących  się  do  okoliczności  związanych  z  badaniem 
spełniania przez wykonawców warunku realizacji umowy, a nie warunku zamówienia. 

Wymaga  zauważenia, że zasada  bliskości,  o  której mowa w  powołanym  na  wstępie 

postanowieniu  SWZ  została  szczegółowo  uregulowana  w  art.20  ustawy  z  dnia  14  grudnia 

2012  r.  o  odpadach,  tj.  z  dnia  3  marca  2022  r. (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  699),  gdzie  w  ust.1 

przyjęto  zasadę,  że  odpady,  z  uwzględnieniem  hierarchii  sposobów  postępowania 

z odpadami, w 

pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania. 

W ust.2 tego przepisu unormowano, że odpady, które nie mogą być przetworzone w 

miejscu  ich  powstania,  przekazuje  się,  uwzględniając  hierarchię  sposobów  postępowania 

z odpadami oraz  n

ajlepszą  dostępną  technikę, o której  mowa  w art.  207 ustawy z  dnia  27 

kwietnia  2001  r.  - 

Prawo  ochrony  środowiska,  lub  technologię, o której  mowa  w art. 

143 tej 

ustawy, do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone. 

W kolejnym ustępie 3 tego przepisu wprowadzono zakaz: 

stosowania komunalnych osadów ściekowych,  

unieszkodliwiania 

zakaźnych odpadów medycznych 

i 

zakaźnych odpadów weterynaryjnych  -  poza  obszarem  województwa,  na  którym  zostały 
wytworzone, 

zaś 

w 

ust.4 

zakaz 

ten 

dotyczy 

przywozu 

na 

obszar 

województwa odpadów, o których  mowa  w  ust.  3,  wytworzonych  poza  obszarem  tego 
województwa, do celów, o których mowa w ust. 3. 

Ostatecznie,  w  myśl  ust.  6  omawianego  przepisu  w  przypadku  unieszkodliwiania 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych,  przepis  ust.  5 
stosuje się odpowiednio. Dopuszcza się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych 
i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym 
zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do 
unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Mając  na  uwadze  treść  cyt.  wyżej  przepisów  prawa  należy  podkreślić,  że  realizacja 

umowy z uwzględnieniem zasady bliskości, jeżeli nie jest możliwe przetworzenie zakaźnych 
odpadów  medycznych  w  miejscu  ich  powstania czy  na  obszarze  województwa  odbywa się 

poprzez  dopuszczenie  ich  przetworzenia  w  innym  miejscu  w  warunkach  braku  instalacji  do 

unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące 
instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. 

Wszystkie  powyższe  okoliczności  związane  z  realizacją  zasady  bliskości  mają 

charakter zmienny 

i są uzależnione między innymi od wolnych mocy przerobowych instalacji 

znajdującej się województwie, w którym odpady takie powstają. 

W 

rozpoznawanej 

sprawie 

jedyną 

taką 

instalacją 

w 

województwie 

zachodniopomorskim  jest  instalacja  konsorcja

nta  Przystępującego,  to  jest  Samodzielnego 

Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach. 

W  związku  z  powyższym  informacja  dla  Zamawiającego,  w  jaki  sposób  będzie 

realizowana  zasada  bliskości  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  ma  charakter  irrelewantny, 

bowiem 

nie zawarł on w SWZ warunku zamówienia, który zobowiązywałby wykonawców do 

udowodnienia  na  tym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  czy  jest 
zapewniona zasada bliskości. 

Zdaniem Izby 

– z treści SWZ wynika w sposób jednoznaczny, że zastrzeżona przez 

Zamawiającego  zasada  bliskości  odnosi  się  jedynie  do  etapu  wykonywania  umowy  w 
granicach określonych przepisem art.20 ustawy o odpadach. 

Niemniej  jednak, 

gdyby  nawet  uznać  za  właściwe  działania  Zamawiającego  w 

rozpoznawanej sprawie 

– to zdaniem Izby – Zamawiający, podejmując się przeprowadzenia 

postępowania wyjaśniającego w trybie przepisu art.223 ust.1 ustawy Pzp, zmierzającego do 
wykazania spełniania przez wykonawców zasady bliskości powinien ustalić jakie wolne moce 

przerobo

we dla innych wykonawców ma instalacja konsorcjanta Przystępującego. 

Należy  wskazać,  że  na  pytanie  Izby  zadane  na  rozprawie  pełnomocnikom 

Przystępującego  czy  ma  wolne  moce  przerobowe  dla  odpadów,  które  przekazywałby 
Odwołujący  w  ramach  tego  kontraktu  wyjaśnił,  że ma  wolne  moce  przerobowe  dla  szpitala 
(dla  Zamawiającego),  ale  nie  ma  informacji  o  wolnych  mocach  przerobowych  dla 
Odwołującego, gdyby wygrał kontrakt.   

Powyższe  oświadczenie  pełnomocników  Przystępującego,  jak  również  milczenie 

konsorcjanta 

Przystępującego  -  Samodzielnego  Publicznego  Zespołu  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej  w  Gryficach  w  zakresie  udostępnienia  Odwołującemu  wolnych  mocy 
przerobowych  do  realizacji  zamówienia  (vide:  wniosek  Odwołującego  o  udostępnienie 
informacji  o  środowisku  z  dnia  30  listopada  2022  r.  i  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  z 
dnia  13  stycznia  2023  r.)  skłoniły  Izbę  do  przekonania,  że  takich  wolnych  mocy 
przerobowych  dla  Odwołującego  nie  przewidziano,  a  zatem  zachodzi  sytuacja,  o  której 

mowa w art.20 ust.6 ustawy o odpadach. 

Mając  powyższe  na  uwadze  –  Izba  uznała,  że

Zamawiający  nie  mógł  skorzystać  z 

dyspozycji przepisu art.

226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:…………………….