KIO 82/23 WYROK dnia 24 stycznia 2023 roku

Sygn. akt KIO 82/23 
 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2023 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Monika Kawa-Ogorzałek  

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Trusted Software 

Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Innobaltica Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

ITSurance Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Iconten Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego. 

orzeka: 

umarza  na  podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer 3, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

k

osztami postępowania odciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł 

(piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3600  zł  (trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  jako  zwrot  kosztów  poniesionych  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 t.j.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Innobaltica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022r., 

poz.  1710  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Zaprojektowanie i wykonanie systemu wsparcia w ramach Platformy Zintegrowanych Usług 

Mobilności (PZUM)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2022/S 195-553323. 

W dniu 9 stycznia 2023r. wykonawca Trusted Software Services Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warsza

wie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, 

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  8)  Pzp 

w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: ITSurance Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Iconten Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Konsorcjum”  lub  „Przystępujący”)  pomimo,  że  zawiera  ona 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

pomimo  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postepowaniu  ewentualnie  art.  128 

ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  do  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych dotyczących spełnienia warunku zdolności technicznej 

i zawodowej pomimo, że złożone przez niego środki są niekompletne i zawierają błędy, a w 

konsekwencji nie potwierdzają one spełnienia ww. warunku (w razie oddalenia zarzutu nr 1 

odwołania); 

art. 

18  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  całości  informacji  zawartych  w 

wykazie osób złożonych przez Konsorcjum pomimo, że wraz ze złożeniem tych dokumentów 

wykonawca nie wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa; 

art.  226  ust.  1  pkt  8)  P

zp  w  związku  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Toolla  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej:  „Toolla”) 

pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art.  18  ust.  3  Pzp  poprzez  za

niechanie  ujawnienia  całości  informacji  zawartych  w 

złożonych  przez  Toolla  wyjaśnieniach  ceny  oferty  pomimo,  że  wraz  ze  złożeniem  tych 

dokumentów wykonawca nie zastrzegł, że nie mogą być one udostępnione oraz nie wykazał, 

że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku: 

- odrzucenie 

oferty złożonej przez Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp; 

odtajnienie całości wykazu usług oraz wykazu osób Konsorcjum; 

-  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  na  podstawie  art.  226  ust.  2  pkt  1)  lit.  b)  Pzp  ewentualnie 

wezwanie  Konsorcjum  do  popr

awienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  dotyczących  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  (w  razie 

oddalenia żądania odrzucenia oferty Konsorcjum); 

odrzucenie oferty złożonej przez Toolla na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp; 

odtajnienie całości wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Toolla. 

Uzasadniając zarzut nr 1 Odwołujący wskazał, że  złożone przez Konsorcjum w trybie 

art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp wyjaśnienia ceny oferty nie uzasadniają podanej w niej ceny, co w 

świetle  art.  226  ust.  1 pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  oznacza  konieczność  odrzucenia 

oferty ww. wykonawcy. 

Odwołujący podkreślił, że zaistnienie wskazanej w art. 224 ust. 2 pkt 

1) Pzp sytuacji, rodzącej konieczność skierowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnienia 

ceny  oferty  skutkuje  powstaniem  domniemania 

zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny. 

Domniemanie  to  może  zostać  obalone  przez  wykonawcę  poprzez  złożenie  szczegółowych 

wyjaśnień  ceny  oferty.  Stosownie  do  art.  224  ust.  6  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco 

niską ceną podlega oferta wykonawcy, jeżeli złożone przez niego wyjaśnienia ceny oferty nie 

uzasadniają podanej w niej ceny. 

Odwołujący  zauważył,  że  podstawowym  obowiązkiem  Konsorcjum  w  zakresie 

złożonych  wyjaśnień  ceny  oferty  było  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  kosztów 

wykonania 

zamówienia.  Kalkulacja  ta,  pozawala  na  ustalenie,  czy  cena  oferty  uwzględnia 

wszystkie  koszty  niezbędne  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  w  konsekwencji,  czy 

umożliwia  ona  wykonanie  zamówienia  bez  poniesienia  straty.  Wymaga  podkreślenia,  że 

realność przyjętych w kalkulacji kosztów wykonania zamówienia winna zostać potwierdzona 

szczegółowymi  wyjaśnieniami,  w  tym  złożonymi  dowodami,  w  przeciwnym  razie  nie  może 

być  mowy  o  wykazaniu  realności  kosztów  wykonania  zamówienia.  Natomiast  analiza 

wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych  przez  Konsorcjum  wskazuje  na  szereg  ich  wadliwości, 

których zaistnienie oznacza, że Zamawiający z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 

224  ust

.  6  Pzp  uznał,  że  cena  oferty  ww.  wykonawcy  nie  jest  rażąco  niska.  Konsorcjum 

wskazało  w  swoich  wyjaśnieniach  (tabela  z  kosztami  pośrednimi),  że  przewidział  kwotę 

90.000  zł  netto  na  „Bufor  bezpieczeństwa  oraz  gwarancja”.  W  opisie  tej  pozycji  (kolumna 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

„opis  kosztu”)  wskazał  natomiast:  „Kwota  założona  na  niezaplanowane  wydatki  lub 

niedoszacowanie  niektórych  pozycji  kosztowych”.  Kierując  się  ujętym  w  wyjaśnieniach 

opisem ww. kosztu należy stwierdzić, że Konsorcjum nie uwzględniło w cenie oferty kosztów 

gwaranc

ji. Uwzględniając znaczenie kosztowe tej pozycji, brak wyjaśnień ceny oferty w tym 

zakresie sam z siebie o

znacza, że całość wyjaśnień nie uzasadnia podanej w ofercie ceny. 

Zamawiający  zatem  z  naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  nie 

zwrócił  uwagi  na  wadliwość  wyjaśnień  ceny  oferty  w  powyższym  zakresie.  Niezależnie  od 

powyższego  Odwołujący  stwierdza,  że  nawet  gdyby  przyjąć,  wbrew  treść  złożonych 

wyjaśnień,  że  ww.  kwota  90.000  zł  w  całości  może  zostać  przeznaczona  na  pokrycie 

kosztów gwarancji, to nawet łącznie z założoną kwotą zysku w wysokości 260.000 zł, nie jest 

możliwe  przyjęcie,  że  cena  oferty,  przy  odliczeniu  pozostałych  kosztów,  umożliwia 

wykonanie  zamówienia  w  zakresie  świadczenia  6  letniej  gwarancji  bez  poniesienia  straty. 

O

dwołujący wskazał, że zgodnie z §12 umowy wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia 

Zamaw

iającemu 6 letniej gwarancji na przedmiot umowy określony w §1 umowy. Gwarancją 

tą  objęte  ma  zostać  m.in.  wykonane  oprogramowanie,  w  ramach  której  wykonawca 

zobowiązany jest do usuwania błędów i wad w wytworzonym oprogramowaniu w terminach 

wyznaczonych  przez  Zamawiającego,  których  niedotrzymanie  jest  obwarowane  karą 

umowną  (§6  ust.  1  pkt  5  umowy).  Kalkulując koszty  zapewnienia  gwarancji  należy zwrócić 

uwagę  na  fakt,  że  termin  realizacji  projektu  jest  bardzo  krótki  (do  dnia  31.07.2023  r.). 

Zakładając zatem podpisanie umowy w najwcześniej możliwym terminie tj. 01.02.2023 r. na 

wykonanie przedmiotu umowy wykonawca dysponuje jedynie okresem 6 miesięcy. Przy tak 

napiętym terminie wykonania zamówienia doświadczenie wskazuje, że zarówno wykonawca 

jak  i  Z

amawiający  nie  będą  mieli  wystarczająco  dużo  czasu  na  dokładne  przetestowanie 

oprogramowania przed jego odbiorem, co z pewnością spowoduje zwiększoną ilość błędów 

w nim szczególnie w początkowych okresie gwarancji.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  w  swoich  wyjaśnieniach  Konsorcjum  przewidziało 

wykorzystanie  bezpłatnych  narzędzi  typu  open  source.  Zastosowanie  takich  narzędzi  rodzi 

istotne ryzyka m.in. w zakresie wzrostu kosztu gwara

ncji. Tym bardziej zatem założony przez 

wykonawcę  koszt  gwarancji  winien  był  zostać  uznany  za  niewystarczający.  Uwzględniając 

powyższe, należy wskazać, że po dokonaniu odbioru przedmiotu zamówienia, rozpocznie się 

okres  stabilizacji  oprogramowania  wynoszący  zwykle  6  miesięcy,  z  czego  w  pierwszych  3 

występuje bardzo dużo błędów, co wymaga bardzo dużego nakładu pracy ze strony zespołu 

wykonawcy.  W  tych  okolicznościach  okres  6  letniej  gwarancji  można  podzielić  na 

następujące części: 

6 miesięcy stabilizacji od zakończenia developmentu: 

-  p

ierwsze  3  miesiące  –  bardzo  duża  ilość  błędów,  wymagany  minimalny  zespół 

zaangażowany na 50% swojego czasu: Developer BI, Fullstack developer, Analityk i Tester; 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Kolejne 3 miesiące – mniejsza ilość błędów. Zespół jak powyżej na 25% swojego czasu, 

-  Rutynowa  gwarancja 

–  pozostałe 5,5 roku. Minimalny zespół  zaangażowany  na  poziomie 

20% swojego czasu: BI Developer i Fullstack Developer. 

Zdaniem  Odwołującego  powyższe  ustalenia  oraz  przyjęte  w  wyjaśnieniach 

Konsorcjum  koszty  pracy  minimalne,  to 

koszty  gwarancji  powinny  kształtować  się 

następująco: 

• Pierwsze 3 miesiące: 4 osoby * 60% zaangażowania czasowego * 20 900 zł * 3 miesiące = 

150.480 zł 

• Kolejne 3 miesiące: 4 osoby * 40% zaangażowania czasowego * 20 900 zł * 3 miesiące = 

100.320 zł 

• Rutynowa gwarancja: 2 osoby * 20% zaangażowania czasowego *20 900 zł * 66 miesięcy = 

551.760 zł 

Powyższe, daje sumaryczną kwotę w wysokości 802.560,00 zł. Jest to absolutnie minimalny 

koszt  jaki  należy  przewidzieć,  aby  zrealizować  gwarancję  na  zasadach  określonych  w 

umowie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  wymagany  w  warunkach  umowy  okres  gwarancji  jest 

bardzo  długi.  Powyższa  kalkulacja  nie  uwzględnia  ryzyka  związanego  ze  wzrostem 

wynagrodzeń  (Zamawiający  nie  przewidział  w  umowie  waloryzacji  wynagrodzenia,  gdyż 

uznał, że czas realizacji zamówienia nie przekroczy 6 miesięcy), jak również tego, że w tak 

długim  okresie  bardzo  prawdopodobna  jest  rotacja  pracowników,  zatem  utrzymanie  w 

o

rganizacji  wiedzy  o  systemie  na  poziomie  pozwalającym  na  skuteczną  realizację 

zobowiązań  gwarancyjnych  będzie  z  pewnością  wiązało  się  z  dodatkowymi  kosztami. 

Podsumowując  Odwołujący  wskazał,  że  Konsorcjum  przewidziało  marżę  w  wysokości  260 

000  zł  oraz  bufor  na  ryzyka  w  wysokości  90  000  zł.  Łączna  ta  kwota  nie  pokrywa  jednak 

faktycznych  kosztów  w  zakresie  zapewnienia  6  letniej  gwarancji,  skutkując  z  samego  tego 

tytułu  powstaniem  istotnej  straty  na  projekcie,  a  w  konsekwencji  koniecznością  odrzucenia 

złożonej oferty we względu na niewykazanie realności zaoferowanej ceny. 

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  wyjaśnień  ceny  oferty  Konsorcjum 

głównym czynnikiem cenotwórczym są koszty osobowe. Łącznie, na wykonanie przedmiotu 

umowy, założył on 1562 osobodni, do wykonania przez zespół 11 osób w pełnym wymiarze 

czasu  pracy. 

Wymaga  wskazania,  że  łącznie  w  okresie  od  01.02.2023  r.  do  31.07.2023  r. 

jest  125  dni  roboczych,  co  oznacza,  że  założony  zespół  11  osób  jest  niewystarczający  do 

wykonania 1562 osobodni (125 dni roboczych w okresie 01.02-

31.07 x 11 osób = 1.375 dni 

roboczych).  Zespół  11  osób  pracujący  w  pełnym  wymiarze  czasu  jest  w  stanie  „wyrobić” 

łącznie  1.375  osobo  dni.  Wykonawca  musi  zatem  zaangażować  dodatkowe  1,5  osoby,  co 

przy  uwzględnieniu  stawki  dziennej  za  osobę  w  wysokości  950  zł  daje  dodatkowy  koszt  w 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

wysokości  177.650  zł  netto  (187  osobodni  x  950  zł).  Powyższe  zaprzecza  wyjaśnieniu 

Konsorcjum,  że  zespół  11  osób  zrealizuje  w  całości  zamówienie  w  wymaganym  przez 

Zamawiającego  terminie.  Ponadto,  przy  uwzględnieniu  założonych  przez  Konsorcjum  1562 

dni  roboczych  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  niedoszacowanie  kosztów  pracy  z 

samego  tego  tytułu  wynosi  blisko  178.000  zł  netto.  Jest  to  kolejna  wadliwość  złożonych 

wyjaśnień,  która  wykluczała  możliwość  ustalenia,  że  wykonawca  wykazał  realność 

zaoferowanej ceny.  

Odwołujący  zakwestionował  przyjęte  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  założenie 

Konsorcjum,  że  do  wykonania  przedmiotu  umowy  wystarczające  jest  przewidzenie  1562 

osobodni.  Według  szacunków  Odwołującego,  do  należytego  wykonania  zamówienia 

niezbędne  jest  założenie  minimum  2.241  osobodni,  co  przy  uwzględnieniu  jedynie  125  dni 

roboczych  w  okresie  realizacji  zamówienia  (01.02.2023  –  31.07.2023)  wymaga 

zaangażowania  zespołu  17,93  osób.  Ponadto  uwzględniając  założony  przez  Konsorcjum 

koszt 1 osobodnia (950 zł) to niedoszacowanie kosztów pracy w powyższym zakresie wynosi 

łącznie  645.050  zł.  Odwołujący  zauważył,  że  w  treści  skierowanego  do  Konsorcjum 

wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  Zamawiający  wymagał  przedłożenia  szczegółowej 

kalkulacji

, która miała zostać poparta stosownymi dowodami. Wyjaśnienie bez dowodów nie 

może być uznane za potwierdzające realność danej pozycji kosztowej. Zamawiający zatem 

w sposób wadliwy przyjął za wiarygodne wyjaśnienia Konsorcjum w zakresie założonej ilości 

osobodni,  a  zatem  w  zakresie  kosztów  osobowych.  Poza  samym  lakonicznym 

stwierdzeniem,  że  do  realizacji  zamówienia  wystarczające  jest  zaangażowanie  zespołu  11 

osób  dla  którego  przeznaczone  jest  łącznie  1.562  osobodni,  wykonawca  nie  przekazał 

żadnych  dowodów  potwierdzających  realność  tych  założeń.  Ponadto  Przystępujący  nawet 

nie  wskazał  według  jakiej  metodologii  dokonał  tych  szacunków.  Sam  powyższy  brak 

wyjaśnień  ceny  oferty  uniemożliwiał  przyjęcie,  że  wykonawca  wykazał  realność  kosztów 

osobowych,  co  w konsekwencji  znaczenia tych kosztów  (71%  całości  kosztów),  winno było 

doprowadzić do wniosku, że wyjaśnienia ceny oferty nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

i rodzą konieczność jej odrzucenia. 

Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił  wyjaśnienia 

Konsorcjum  w  zakresie  koszt

ów  wymaganej  gwarancji.  Nawet  bowiem  przyjmując,  że  cała 

k

wota 90.000 zł netto przeznaczona jest na pokrycie kosztów 6 letniej gwarancji, to realność 

tej  kwoty  (średnio  1.250  zł  netto/1  miesiąc)  winna  była  zrodzić  uzasadnione  podejrzenia 

Zamawiającego.  Przyjęcie  przez  Zamawiającego  tak  lakonicznych  wyjaśnień  dotyczących 

niezwykle  znaczącego  i  mającego  istotny  wpływ  na  wysokość  ceny  czynnika  było 

nieuzasadnione. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Również  według  Odwołującego,  także  pozostała  część  wyjaśnień  ceny  oferty  winna 

zostać  uznana  za  ogólną  i  niepotwierdzającą  realności  zaoferowanej  ceny.  Oceniając 

bowiem 

wyjaśnienia Konsorcjum oraz porównując je do własnego szacunku, który co należy 

przypomnieć  opiewał  na  kwotę  4.270.764  zł  netto,  Zamawiający winien był  zwrócić  uwagę, 

że  podane  koszty  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  koszty  pracy  (założona  ilość 

osobodni) oraz koszty gwarancji zostały ustalone na znacznie niższym poziomie niż można 

było  tego  oczekiwać.  W  tej  sytuacji  tak  newralgiczne  znaczenie  miało  udowodnienie 

realności  tak  niskich  kosztów,  którego  to  obowiązku  Konsorcjum  nie  dopełniło,  a 

Zamawiający tej wadliwości wyjaśnień ceny oferty nie zauważył. 

Ponadto, w opinii Odwołującego zawarte w wyjaśnieniach stwierdzenia typu: 

ITSurance  Group  Sp.  z  o.o.  posiada  dojrzałe  i  efektywne  procesy  produkcji 

oprogramowania  oparte  na  metodyce  SCRUM. 

Procesy  zakładają  duży  poziom 

automatyzacji prac, w szczególności CI/CD, 

Posiadamy  własne  sprawdzone  wzorce  projektowe  oraz  komponenty  oprogramowania, 

które zostaną wykorzystane w trakcie realizacji zamówienia, 

są  lakoniczne  i  niczym  nie  poparte.  Jeżeli  wykonawca  uznawał,  że  posiadanie  procesów 

produkcji  opartych  na  metodyce  SCRUM  jest  czynnikiem  wpływającym  na  możliwość 

obniżenia  kosztów  to  winien  był  uzasadnić  to  stwierdzenie.  Winien  był  opisać  te  procesy 

produkcji,  jak  również  wykazać,  że  faktycznie  je  posiada  i  stosuje.  Ponadto,  winien  był 

wskazać  w  jakim  stopniu  ta  okoliczność  pozwoliła  mu  na  obniżenie  kosztów.  Było  to  tym 

bardziej istotne, że w treści wezwania Zamawiający wprost wskazał, że: 

„Wykonawca  składając  wyjaśnienia,  powinien  więc  wskazać  [….]  stopień  w  jakim  cena 

została obniżona dzięki wskazanym czynnikom”. 

„Należy przy tym uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu ich istnienie przedkłada się na 

obniżenie kosztów wykonania zamówienia”. 

Wskazując,  że  wykonawca  posiada  własne  sprawdzone  wzorce  projektowe  oraz 

komponenty  oprogramowania, 

które  zostaną  wykorzystane  w  trakcie  realizacji  zamówienia, 

Konsorc

jum  nawet  nie wymieniło tych wzorców, jak również nie wykazało,  które konkretnie 

gotowe  komponenty  oprogramowania  posiada  i  w  jakim  zakresi

e  przedmiotu  zamówienia 

zostaną one wykorzystane. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgadza  się  z  Konsorcjum,  że  czynnikiem  umożliwiającym 

obniżenie  kosztów  jest  wykorzystanie  narzędzi  open  source.  Jest  to  jednak  założenie 

rodzące  szereg  ryzyk,  na  których  pokrycie  wykonawca  działający  z  należytą  starannością 

winien  był  założyć  odpowiednią  kwotę,  czego  Konsorcjum  zaniechało.  Uzasadniając 

powyższe wymaga podkreślenia, że powszechnie wiadomym jest, że oprogramowanie open 

source  w  pewnym  momencie  może  przestać  być  wspierane.  Kiedy  zatem  np.  w  okresie 

gwarancji  ujawni  się  błąd  funkcjonalny  lub  błąd  bezpieczeństwa  takiego  oprogramowania 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

wykonawca  będzie  zmuszony  do  samodzielnego  rozwiązania  problemu,  w  tym  nawet 

zakupienia  nowego  oprogramowania,  co  rodzi  konieczność  poniesienia  dodatkowych, 

znaczących kosztów. Ponadto oprogramowanie open-source nie gwarantuje kompatybilności 

wstecznej,  więc  na  pewnym  etapie  może  nie  być  możliwe  wgranie  aktualizacji  do  nowszej 

wersji  (która  przykładowo  zawiera  poprawki  błędów  funkcjonalnych  lub  bezpieczeństwa). 

Również  w  takim  przypadku  wykonawca  będzie  musiał  na  własną  rękę  dostosować  takie 

oprogramowanie do  aktualnego  stanu systemu zamawiającego.  Sam  brak zidentyfikowania 

w  swoich  wyjaśnieniach  oczywistych  ryzyk  w  powyższym  zakresie  oznacza  wadliwość 

złożonych  wyjaśnień.  W  tej  sytuacji  jest  to  kolejny  czynnik,  który  w  razie  ziszczenia  się 

wskazanego ryzyka, będzie skutkował wykonaniem przez wykonawcę zamówienia ze stratą. 

Odwołujący  zgodził  się  z  Konsorcjum,  że  istotnym  czynnikiem  cenotwórczym  jest 

poziom rotacji pracowników, co będzie miało szczególne znaczenie w trakcie świadczenia 6 

letniej  gwarancji.  Stwierdzając  w  wyjaśnieniach,  że  Konsorcjum  ma  bardzo  niski  poziom 

rotacji  pracowników  wykonawca  ten  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  tej  okoliczności.  W 

konsekwencji ta niewątpliwie istotna okoliczność nie powinna być uznana za udowodnioną. 

Ponadto, 

Konsorcjum nie przedstawiło szczegółów dotyczących wyliczenia zgodnie z 

którym  do  wykonania zamówienia wystarczające  jest  1.562 osobodni.  Wykonawca wskazał 

jedynie: 

„Wycena  pracochłonności  projektu  została  wykonana  metodą  ‘bottom  up’,  a 

następnie sprawdzona poprzez porównanie z podobnymi projektami”. Wykonawca nawet nie 

wskazał z którymi podobnymi projektami, skutecznie przez siebie zrealizowanymi, porównał 

wycenę przedmiotowego projektu. 

Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że  Konsorcjum  wskazało  w  wyjaśnieniach,  że  w 

ramach prowadzonych prac planuje wykorzystać następujące narzędzia: 

-  JIRA 

–  zarządzanie  backlogiem  i  powiazaniami  pomiędzy  zadaniami,  bieżące  śledzenie 

postępów i błędów 

- Confluence 

– zarządzanie dokumentacją 

-  Enterprise  Architect  lub  podobne 

–  wizualizacja  diagramów,  architektura  techniczna  i 

procesowa/biznesowa 

-  System  kontroli  wersji  kodu  (np.  GIT)  ze  wsparciem  mechanizmu  recenzji  kodu 

realizo

wanymi we wcześniejszym okresie. 

P

owołując  się  na  powyższe  ogólne  okoliczności  Konsorcjum  nie  wykazało  w  jakim  stopniu 

pozwalają  one  na  obniżenie  kosztów  wykonania  zamówienia.  Wykonawca  ten  nawet  nie 

wykazał faktu dysponowania takimi narzędziami. 

Odwołujący  stwierdza,  że  wyszczególniając  w  wyjaśnieniach  poszczególne  pozycje 

kosztowe  Konsorcjum  nie  przedstawiło,  poza  dowodami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

żadnych  dowodów  dotyczących  ich  faktycznej  wysokości  i  realności.  Powoduje  to,  że  w 

zasadzie  wykonawca  wyka

zał  jedynie  realność  założenia  co  do  kosztu  1  osobodnia  w 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

wysokości 950 zł, co samo z siebie uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  8)  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  Żadna  inna  pozycja  kosztowa  nie  została 

wykazana,  niezależnie  od  tego,  że  jak  zostało  to  powyżej  wykazane,  wykonawca  zaniżył 

wyszczególnione  pozycje.  Odwołujący  wykazał,  że  wykonawca  nie  skalkulował  w  cenie 

oferty szeregu ryzyk, a w szczególności związanych z: opóźnieniem w podpisaniu umowy i 

skróceniem  okresu  realizacji,  zastosowaniem  oprogramowania  open-source,  czy  6  letnią 

gwarancją. 

Uzasadniając  zarzut  nr  2,  Odwołujący  wskazał,  że  stosownie  do  treści  SWZ  (pkt 

VIII.1.4  lit.  a)  Zamawiający  w  następujący  sposób  określił  warunek  dotyczący  zdolności 

technicznej  i  zawodowej  wykonawcy: 

„Co  najmniej  dwa  Projekty  zakończone  poprawnym 

wdrożeniem  i  dotyczące:  wytworzenia  oraz  implementacji  narzędzi  integracji  danych 

rozproszonych  przestrzennie  (tj.  z  minimum  dwóch  odrębnych  lokalizacji),  a  także 

implementacji  narzędzi  wizualizacji  tych  danych  co  najmniej  na  mapach  i  grafach  oraz  w 

tabelach, przy czym co najmniej jeden Projekt za co najmniej 2 500 000,00 zł brutto.”. W celu 

potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunku  Zamawiający  wymagał  złożenia  wykazu  usług  oraz 

referencji.  Zgodnie  z

e  wzorem  wykazu  usług  (wg.  załącznika  nr  3  do  SWZ)  wykonawca 

zobowiązany  był  ująć  w  kolumnie  „nazwa  usługi”  informacje  pozwalające  na  ocenę 

spełnienia ww. warunku. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  wykazu  usług  Konsorcjum  wskazał,  że  opis  projektu 

referencyjnego tj.: 

Portal  Konsultanta  prezentujący  dane  w  postaci  wizualnej  (grafy)  jak  i  tabelarycznej 

agregujący  wiele  źródeł  danych  jak  hurtownia  danych  i  systemy  źródłowe  -  nie  potwierdza 

spełnienia warunku z pkt VIII.1.4 lit. a) SWZ. Opis ten w szczególności nie daje podstaw do 

przyjęcia, że przedmiotem projektu było: 

poprawne wdrożenie (brak w opisie sformułowania „wdrożenie”); 

wdrożenie  wytworzenia  oraz  implementacji  narzędzi  integracji  danych  oraz  narzędzi 

wizualizacji danych (brak takich sformułowań w opisie projektu); 

wytworzenie  oraz  implementacja  narzędzi  integracji  danych  rozproszonych  przestrzennie 

(brak wskazania, że dane były rozproszone przestrzennie); 

integracja danych (użyte w opisie słowo agregacja nie jest tożsame z integracją); 

- wizualizacja danych na mapach (brak w opisie takiej informacji). 

Wykazane  wyżej  braki  wykazu  usług  nie  pozwalały  na  stwierdzenie,  że  Konsorcjum 

wykazało  spełnienie  przedmiotowego  warunku.  Wykonawca  winien  był  zostać  wezwany  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  o  brakujące  informacje.  Zamawiający  naruszył  tym  samym  art. 

128 ust. 1 Pzp. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Odwołujący  stwierdza,  że  również  treść  referencji  dotyczącej  ww.  projektu 

referencyjnego  nie  pozwalała  na  przyjęcie,  że  Konsorcjum  w  sposób  prawidłowy  wykazało 

spełnienie ww.  warunku.  Wymaga podkreślenia, że w  treści  listu referencyjnego mowa jest 

jedynie  o  „uczestnictwie”  Przystępującego  w  realizacji  projektu,  co  sugeruje,  że  poza  tym 

podmiotem również inni wykonawcy z którymi została zawarta umowa ramowa (w treści listu 

referencyjnego  wskazuje 

się,  że  Konsorcjum  jest  stroną  umowy  ramowej)  uczestniczyli  w 

realizacji  projektu referencyjnego. Okoliczność ta  wymagała  co  najmniej  wyjaśnienia, skoro 

oczywistym jest, że sam fakt wspólnej realizacji z innymi podmiotami projektu nie oznacza, 

że wykonawca nabywa całość doświadczenia z tytułu jego realizacji. Również zatem w tym 

zakresie Zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący  zakwestionował  również  możliwość  przyjęcia,  że  drugi  z  projektów 

referencyjnych zrealizowanych przez 

spółkę Iconten Sp. z o.o. odpowiada sformułowanemu 

warunkowi. 

Według  analogicznego  uzasadnienia  jak  wskazane  w  pkt  2  lit.  a)  powyżej  opis 

projektu  zawarty  w  wykazie  usług  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  potwierdza  on  spełnienie 

warunku. W szczególności należy zauważyć następujące jego wadliwości: 

brak  potwierdzenia  wdrożenia  oraz  implementacji  narzędzi  do  integracji  danych 

rozproszonych przestrzennie; 

- w opisie jest mowa o mapach i grafach, ale jako o pote

ncjalnej możliwości rozwiązania, a 

nie, że ta funkcjonalność została wdrożona w ramach projektu referencyjnego. 

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  wskazał,  że  jak  wynika  z  treści  pisma 

przewodniego do tych wykazów w żadnym miejscu Konsorcjum nie zastrzegło, że informacje 

nie mogą być udostępniane, jak również nie wykazało, że informacje te stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Brak  w  powyższym  zakresie  oznacza  konieczność  odtajnienia 

zastrzeżonych informacji. 

Również  jak  wynika  z  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Toolla  (pismo  z  dnia 

24.11.2022  r.)  wykonawca  ten  w  żadnym  miejscu  tego  pisma  nie  dokonał  stosownego 

zastrzeżenia,  że  załączona  do  wyjaśnień  kalkulacja  (plik  excel)  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  zabrakło  również  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ponadto O

dwołujący stwierdził, że złożone przez Toolla w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1) 

Pzp wyjaśnienia ceny oferty nie uzasadniają podanej w niej ceny, co w świetle art. 226 ust. 1 

pkt  8)  w 

zw. z art. 224 ust. 6 Pzp oznacza konieczność odrzucenia oferty ww. wykonawcy. 

Odwołujący podkreślił, że Toolla zaniżył koszt gwarancji. Poziom niedoszacowania kosztów 

w  tym  zakresie  wynosi  łącznie  ok.  495.720  zł  netto.  Kwota  ta  nie  znajduje  pokrycia  w 

za

łożonej marży, co potwierdza, że cena oferty jest rażąco niska, a Zamawiający w sposób 

wadliwy dokonał oceny złożonych wyjaśnień. Odwołujący stwierdził również, że wykonawca 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

ten nie doszacował poziomu osobodni, i zaniżenie to wynosi 782 osobodni. Przekłada się to, 

przy  uwzględnieniu  założonego  przez  wykonawcę  średniego  kosztu  1  osobodnia  w 

wysokości  967,20  zł,  na  nieoszacowanie  w  wysokości  756.350  zł  netto.  Kwota  ta  nie 

znajduje pokrycia w cenie oferty, 

co skutkuje wykonaniem zamówienia ze stratą. Z wyjaśnień 

ceny  oferty  wynika,  że wykonawca  założył  wykonanie  zamówienia  przez  zespół  składający 

się  z  11  osób  oraz  przewidział  dla  nich  na  wykonanie  zamówienia  łącznie  1459  osobodni. 

Powyższe założenie jest wadliwe. Jak zostało to już wskazane, składając ofertę wykonawca 

winien  był  założyć,  że  umowa  zostanie  podpisana  najwcześniej  w  dniu  01.02.2023  r.  a  na 

wykonanie  zamówienia  będzie  miał  on  max  6  miesięcy.  W  okresie  tym  jest  125  dni 

roboczych, co oznacza, że założony zespół 11 osób będzie w stanie „wyrobić” jedynie 1.375 

osobodni. Nie jest zatem możliwe „wykonanie” 1459 osobodni przez zespół 11 osób, a zatem 

konieczne  będzie  zaangażowanie  dodatkowych 0,6  „etatu”  (84  osobodni),  co  przekłada się 

na  wzrost  kosztów  w  wysokości  81.244  zł,  przy  uwzględnieniu  założonej  w  wyjaśnieniach 

kwoty  967,20  zł  za  1  osobodzień.  Ponadto,  jak  wskazał  Odwołujący,  w  przypadku 

wykonawcy  Toolla nie  jest  możliwe podpisanie  umowy  w  dniu  01.02.2023 r.  Uwzględniając 

ewentualną konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wezwania do złożenia 

dokumentów  podmiotowych  oraz  czas  przewidziany  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony 

prawnej,  w  przypadku  ww.  wykonawcy  realne  jest  podpisanie  umowy  najwcześniej  w  dniu 

01.03.2023  r.  Okres  rea

lizacji  zamówienia  skraca  się  zatem  do  5  miesięcy.  Powoduje  to 

zatem  konieczność  zatrudnienia  do  realizacji  zamówienia  kolejnego  0,6  etatu,  co  skutkuje 

powstaniem  dodatkowych  kosztów  w  wysokości  81.244  zł  netto.  Uwzględniając  zatem 

konieczne do skalkulowan

ia ryzyko związane ze skróceniem okresu realizacji zamówienia, w 

związku  z  przesunięciem  momentu  podpisania  umowy,  w  przypadku  wykonawcy  Toolla 

poziom  dodatkowych  kosztów  z  tego  tytułu  wynosi  łącznie  162.490  zł  netto.  Kwota  ta 

oznacza,  że  założona  przez  wykonawcę  marża,  która  z  natury  umożliwia  pokrycie  ryzyka, 

obniża się do poziomu 328.868 zł netto. Uwzględniając wykazane poziomy niedoszacowania 

choćby  kosztów  gwarancji  nie  sposób  zatem  uznać,  że  wykonawca  wykazał,  że  cena jego 

oferty nie jest rażąco niska. 

Ponadto zdaniem 

Odwołującego także pozostała część wyjaśnień ceny oferty Toolla 

sp. z o.o. winna zostać uznana za ogólną i niepotwierdzającą realności zaoferowanej ceny. 

Oceniając  wyjaśnienia  Toolla  oraz  porównując  je  do  własnego  szacunku,  który  co  należy 

przypomnieć  opiewał  na  kwotę  4.270.764  zł  netto,  Zamawiający winien był  zwrócić  uwagę, 

że  podane  koszty  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  koszty  pracy  (założona  ilość 

osobodni) oraz koszty gwarancji zostały ustalone na znacznie niższym poziomie niż można 

było tego oczekiwać w oparciu o dokonaną analizę rynku, w której ww. wykonawca zresztą 

uczestniczył.  W  tej  sytuacji  tak  newralgiczne  znaczenie  miało  udowodnienie  realności 

założonych  w  wyjaśnieniach  kosztów,  którego  to  obowiązku  Toolla  nie  dopełnił,  a 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Zamawiający  tej  wadliwości  wyjaśnień  ceny  oferty  nie  zauważył.  Na  stronie  3  wyjaśnień 

wykonawca Toolla sp. z o.o. wymienił łącznie 4 czynniki, które jego zdaniem pozwoliły mu na 

obniżenie  ceny  oferty.  Są  to  jednak  ogólne  stwierdzenia  niczym  nie  poparte.  Przykładowo, 

wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji  podobnych  projektów,  a  nie 

wymienia ich i nie wykazuje, że są one faktycznie podobne do przedmiotowego. Co jednak 

szczególnie  istotne  wykonawca  nie  uczynił  zadość  żądaniu  Zamawiającego  w  poniższym 

zakresie: 

„Wykonawca  składając  wyjaśnienia,  powinien  więc  wskazać  [….]  stopień  w  jakim  cena 

została obniżona dzięki wskazanym czynnikom”. 

„Należy przy tym uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu ich istnienie przedkłada się na 

obniżenie kosztów wykonania zamówienia”. 

W  żadnym  punkcie  wykonawca  nie  wskazał  w  jakim  stopniu  przywoływane  przez  niego 

czynniki pozwoliły mu na obniżenie kosztów wykonania zamówienia. 

Odwołujący  stwierdził,  że  wyszczególniając  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty  pozycje 

kosztowe 

wykonawca  Toolla  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  dotyczących  ich  faktycznej 

wysokości i realności.  

Przykładowo poza samym wskazaniem, że: 

Koszty  utrzymania  środowiska  deweloperskiego,  specjalistycznego  oprogramowania  do 

tworzenia raportów i dashboardów BI, koszty amortyzacji sprzętu i koszty administracyjne w 

trakcie trwania projektu wyceniono na 92.000,00 zł netto, wykonawca nie przedstawił w tym 

zakresie  żadnych  dowodów,  które  by  potwierdzały,  że  taka  wysokość  kosztów  będzie 

wystarczająca. Wykonawca ten nawet nie wykazał realności kosztów pracy (brak załączenia 

umów  o  pracę,  umów  zlecenia  itp.).  Wykonawca  nie  skalkulował  w  cenie  oferty  szeregu 

ryzyk,  a  w  szczególności  związanych  z:  opóźnieniem  w  podpisaniu  umowy  i  skróceniem 

okresu 

realizacji; 6 letnią gwarancją; niedoszacowaniem ilości dni roboczych. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  20  stycznia  2023r.  wniósł  o  jego 

o

ddalenie w całości. 

W

skazał  m.in.  dniu  20  stycznia  2023  r.  zamawiający  zgodnie  z  obowiązkiem 

weryfikacji 

prawidłowości  zastrzeżenia  informacji  stanowiącej  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

przeanalizował  raz  jeszcze  poprawność  zastrzeżenia  informacji  w  złożonych  przez 

Konsorcjum 

dokumentach  tj.  wyjaśnieniach  oraz  złożonych  podmiotowych  środkach 

dowodowych  (wykazie 

usług  oraz  wykazie  osób)  i  stwierdził,  że  zastrzeżone  informacje  w 

ocenie Zamawiającego nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  wykonawca  nie  podjął  działań  w  celu 

utrzymania  w  p

oufności.  W  związku  z  powyższym  pismem  z  dnia  20  stycznia  2023  r. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

przekazał  Odwołującego  odtajnionymi  dokumenty  Konsorcjum.  W  związku  z  powyższym 

zarzut O

dwołującego stał się bezprzedmiotowy. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  20  stycznia  2023r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania, prezentując stanowisko w zakresie niezasadności zarzutów odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz stanowiska stron  zaprezentowane ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: ITSurance Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Iconten Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu po stronie Zamawiającego. 

Na 

wstępie  wskazania  wymaga,  że  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na 

podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, w zakresie zarzutu nr 3 

i żądania odwołania w tym zakresie -  

co  do  ujawnionych 

przy  piśmie  z  dnia  20  stycznia  2023r.  przez  Zamawiającego  informacji 

zawarty

ch  w  wykazie  osób  złożonych  przez  Konsorcjum.  Zauważyć  należy,  że  żądaniem 

odwołania  było  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienie  całości  wykazu  usług  oraz  wykazu 

osób Konsorcjum. Mając na względzie, że Zamawiający formalnie nie uwzględnił odwołania 

ale zdecyd

ował o ujawnieniu tych informacji, których udostępnienia domagał się Odwołujący 

to  tym  samym,  w  tym  zakresie 

zrealizowało  się  żądanie  odwołania.  W  konsekwencji, 

rozpoznawanie zarzutu nr 3 

stało się bezprzedmiotowe, a więc jak stanowi Pzp – zbędne.  

Izba u

staliła: 

Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2022r. działając na podstawie art. 224 ust. 2 

pkt 1) Pzp 

w związku z tym, iż zaproponowana przez tych wykonawców w ofercie cena jest 

niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania, 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  oraz  wykonawcę  Toolla  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych 

dotyczących złożonej  oferty: „Zamawiający informuje,  że  przedmiotowe wyjaśnienia muszą 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

by

ć poparte stosownymi dowodami, z których będzie w sposób czytelny oraz niepodlegający 

wątpliwościom  wynikało,  iż  przedstawiona  w  ofercie  cena  nie  jest  w  sposób  zamierzony 

zaniżona i nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia. 

Lakoniczne  wyjaśnienia,  nie  zawierające  przydatnych  informacji  dla  oceny  oferty, 

potwierdzają  rażąco  niską  cenę.  Wykonawca,  składając  wyjaśnienia,  powinien  więc 

wskazać,  co  spowodowało  możliwość  obniżenia  ceny  oraz  stopień,  w  jakim  cena  została 

obniżona  dzięki  wskazanym  czynnikom.  Należy  wskazać  takie  czynniki,  które  mają 

wymierne 

przełożenie na cenę. Należy przy tym uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu 

ich istnienie przekłada się na obniżenie kosztów wykonania zamówienia. 

Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie 

aspekty  mające  wpływ  na  cenę  (w  tym  wykazanie  zysku),  tak  aby  nie  pozostawiały 

wątpliwości, co do prawidłowego jej wyliczenia. 

Ponadto przedłożone wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustaleni

a  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;    

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Powyższe  wyjaśnienia  są  niezbędne  Zamawiającemu  do  ustalenia,  czy  Państwa 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.

”. 

Odpowiadając  na  powyższe  wezwania  Konsorcjum  wskazało:  „W  kalkulacji  ceny 

wskazanej w ofercie przyjęliśmy podział kosztów na: 

1. Bezpośrednie w postaci wynagrodzeń osób pracujących przy projekcie, 

2.  Pośrednie  pokrywające  amortyzację  infrastruktury,  koszty  subskrypcji  chmury  i  w 

szczególności także oczekiwany zysk. 

Koszty  be

zpośrednie  to  koszty  wynagrodzeń  wypłacanych  naszym  pracowników  w  formie 

dowolnej  umowy  o  współpracy  (umowa  o  pracę,  umowa  cywilnoprawna,  współpraca  na 

zasadzie b2b). Odpowiednio w przypadku poszczególnych form współpracy przyjęliśmy: 

a) Umowa o pracę – koszty wynagrodzenia pracownika wraz ze składkami odprowadzanymi 

po stronie pracodawcy oraz koszt urlopu i antycypowany poziom 

zwolnień lekarskich, 

b)  Umowa  cywilnoprawna 

–  koszty  wynagrodzenia  pracownika  wraz  ze  składkami 

odprowadzanymi po stronie pracodawcy, 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

c) Umowa o współpracy b2b – koszty wynagrodzenia w kwocie netto (bez podatku VAT). 

Do  każdej  formy  umowy  doliczyliśmy  odpowiednio  koszty  pakietu  benefitów 

należnych współpracownikowi. Do pracy nad projektem zostaną skierowane osoby z dużym 

doświadczeniem  i  wiedzą  wymaganymi  przez  zapisy  zapytania,  ale  też  gwarantujące 

efektywne wykonanie prac i 

zakończenie projektu w oczekiwanym czasie z sukcesem. 

Zaproponowana kompozycja zespołu to: 

a) 11 osób w pełnym wymiarze czasu pracy w zespole wytwórczym 

b)  1  osob

a  odpowiadająca  za  zarządzanie  projektem  i  koordynująca  komunikację  z 

InnoBaltica (pozycja ujęta w ramach kalkulacji kosztów pośrednich). 

Powyższe liczby oznaczają liczbę odpowiedników pełnych „etatów”, natomiast mogą 

się różnie kształtować w zależności od fazy projektu. Na bazie założonego kształtu zespołu 

obliczyliśmy  średni  koszt  jednego  osobodnia  pracy  (uwzględniając  odpowiednio  urlopy  w 

przypadku osób pracujących na umowę o pracę). Wyliczona średnia została zaokrąglona w 

górę do 950 PLN za jeden dzień pracy. Wskazana średnia stawka jak i także jednostkowe 

stawki  są  zdecydowanie  wyższe  niż  wynikające  z  przepisów  ustalających  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę,  a  także  pozwalają  na  zatrudnienie  specjalistów  z  odpowiednimi 

kwalifikacjami  zgodnymi  z  wymaganiami  wskazanymi  w  SIW

Z,  których  wynagrodzenie  jest 

rynkowe. 

Równolegle,  bazując  na  zapisach  SIWZ  oraz  naszym  dużym  doświadczeniu  w 

obszarze 

tworzenia  systemów  informatycznych  określiliśmy  estymowaną  pracochłonność 

poszczególnych etapów prac (…) SUMA 1562. 

Sz

czegółowe rozbicie na poszczególne zadania oraz na poszczególne produkty prac 

możemy  dostarczyć  w  przypadku  takiej  konieczności.  Biorąc  pod  uwagę  średni  koszt  oraz 

szacowaną pracochłonność koszty bezpośrednie wyniosą 1.483.900 PLN. 

Koszty  pośrednie  projektu  składają  się  z  kilku  podstawowych  pozycji,  zgodnie  z 

poniższą tabelą. 

Koszt pośredni  

Opis kosztu  

Kwota kosztu   

Amortyzacja  

sprzętu 

biurowego   

Do  kalkulacji  przyjęto  średnie  ceny 
komputerów 

oraz 

innych 

urządzeń  

wykorzystywanych 

przez 

naszych 

pracow

ników  oraz  okres  amortyzacji 

przez 7 miesięcy  

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Najem  

powierzchni  

biurowej   

Aktualnie 

posiadamy 

stosowną 

powierzchnie  biurową,  a  kwota  została 
policzona  poprzez  alokację  powierzchni 
przeznaczonej  dla  zespołu  pracującego 

na rzecz  

InnoBaltiki w sto

sunku do całkowitej liczby 

współpracowników  przez  okres  trwania 
projektu.  

Koszt   infrastruktury 
nieprodukcyjnej  

Koszt  pokrywa  subskrypcje  w  ramach 
chmury obliczeniowej jak i  

niezbędne narzędzia developerskie  

Zarządzanie  

projektem  

i  

komunikacja  

Przyjęto  jedną  osobę  pracującą  w 
wymiarze  120  dni  roboczych  w  trakcie 
projektu  ze  stawką  1200  PLN  za  dzień 
roboczy  

Podróże  

służbowe,  

koszty backoffice   

Koszty przejazdów, diet i funkcji backoffice   

Bufor bezpieczeństwa oraz 
gwarancja  

Kwota 

założona 

na 

niezaplanowane 

wydatki lub niedoszacowanie  
niektórych pozycji kosztowych   

Zakładany zysk   

Przyjęty  zakładany  zysk  na  realizacji 
projektu   

SUMA KOSZTÓW POŚREDNIYCH  

Warto w tym momencie podkreślić przyjęte założenia: 

1.  Do  realizacji  zamówienia  zostanie  przeznaczony  zespół  złożony  z  11  specjalistów 

dziedzinowych  legitymujących  się  kompetencjami,  których  wymaga  Zamawiający  i  które 

zostały przedstawione w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu. W naszej ocenie taki zespół (w 

składzie większym niż wymagany przez Zamawiającego) zrealizuje w całości zamówienie w 

wymaganym  przez  Zamawiającego  terminie.  Oprócz  powyższego  zespołu  zakładamy 

obecność  project  managera  w  pełnym  wymiarze  czasu  przez  znaczący  czas  realizacji 

projektu. 

2.  ITSurance  Group  Sp.  z  o.o.  posiada  dojrzale  i  efektywne  procesy  produkcji 

oprogramowania  oparte  na  metodyce  SCRUM.  Procesy  zakładają  duży  poziom 

automatyzacji prac, w szczególności CI/CD. 

3.  Posiadamy  własne  sprawdzone  wzorce  projektowe  oraz  komponenty  oprogramowania, 

które zostaną wykorzystane w trakcie realizacji zamówienia. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

4. W naszej ocenie zapewnienie wymaganych przez Zamawiającego narzędzi możliwe jest 

przy  wykorzystaniu  bezpłatnych  narzędzi  typu  open  source,  przykładowo  Apache  Kafka, 

Metabase,  Pentaho.  Niniejsze  znacząco  obniża  koszty  licencji,  ale  też  późniejszego 

utrzymania w długiej perspektywie czasu podczas liczenia TCO. 

5.  ITSurance  je

st  firmą  działającą  zgodnie  z  metodykami  zwinnymi  przy  bardzo  płaskiej 

strukturze. Dzięki powyższemu posiadamy bardzo niskie koszty administracyjne i też bardzo 

niski poziom rotacji współpracowników. 

6.  Wycena  pracochłonności  projektu  została  wykonana  metodą  ‘bottom  up’,  a  następnie 

sprawdzona poprzez porównanie z podobnymi projektami realizowanymi we wcześniejszym 

okresie. 

7.  Projektowany  zysk  z  realizacji  projektu  pozwala  uzyskać  satysfakcjonującą  nas  marżę. 

Warto tu też dodać, że oczekujemy, iż znakomita większość kwoty „bufora bezpieczeństwa” 

również  powinna  zostać  skonwertowana  na  zysk.  Założenia  dotyczące  pracochłonności 

przyjęto  zgodnie  z  podejściem  ostrożnościowym.  Odnosząc  się  do  kwestii  zgodności 

skalkulowanej  ceny  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw  („Wynagrodzenie  minimalne”),  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie 

oświadczam co następuje: 

większość członków zespołu realizującego zamówienie współpracuje z nami na wyłączność 

w oparciu o umowę cywilnoprawną lub własne podmioty gospodarcze działające w różnych 

formach  prawnych,  dając  nam  możliwość  wykorzystania  pełnego  zaangażowania 

czasowego  współpracowników.  Osoby  współpracujące  z  nami  w  oparciu  o  wskazane 

umowy osiągają dochody znaczące powyżej odpowiednika Wynagrodzenia minimalnego. 

część osób wchodząca w skład Zespołu zatrudniona jest w ITSurance Group Sp. z o.o. na 

podstawie umowy o pracę, a ich wynagrodzenie jest wyższe niż Wynagrodzenie minimalne. 

Chcielibyśmy  jeszcze  na  końcu  wspomnieć  kilka  słów  nt.  metodyki  naszej  pracy 

ukształtowanej  przez  wieloletnie  doświadczenie  we  współpracy  z  sektorem  finansowym, 

który  jest  bardzo  wymagającym  klientem.  Poniższa  dojrzała  metodyka  pozwala  nam 

pracować w sposób bardzo efektywny, a tym samym optymalny kosztowo. 

Proponujemy  od  początku  projektu  pracę  zgonie  z  metodyka  SCRUM,  w  stałych 

sprintach  dwutygodniowyc

h.  Długość  sprintu  jak  i  inne  aspekty  metodyki  pracy,  Strony 

dopracują  podczas  samego  projektu  i  mogą  ewoluować.  Niemniej  inicjalna  propozycja 

wynika  ze  zrównoważenia  czasu  poświęconego  na  efektywne  programowanie  oraz  czasu 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

poświęconego  na  proces  wdrażania.  Zaproponowane  rozwiązanie  sprawdziło  się  w 

przypadku  prac  z  wieloma  innymi  klientami.  Metodyka  Scrum  bardzo  dobrze  adresuje 

bieżące  potrzeby  biznesowe,  skraca  time-tomarket,  zwiększa  zadowolenie,  obniża  koszty. 

Niemniej  pewną  ułomnością  metodyki  jest  jej  krótkowzroczność.  Dlatego  z  naszej  strony 

oprócz spojrzenia na konkretny sprint zawsze patrzymy na spójność architektury biznesowej 

i  architektury  technicznej.  Efektem 

takiego  podejścia  jest  wytworzone  spójne  rozwiązanie, 

tanie i łatwe w utrzymaniu. Dlatego przywiązujemy dużą wagę do wytworzenia dokumentacji 

HLD  i  LLD.  Zasad

niczo  sugerujmy,  by  po  każdym  sprincie  następowało  wdrożenie 

produkcyjne.  A 

zatem  testy  regresyjne  i  samo  wdrożenie.  Oczywiście  powyższe  ma 

znaczenie  dopiero  po  produkcyjnym  uruchomienia  pierwszej  wersji  (MVP).  W  przypadku 

funkcjonalności wymagających dłuższych prac niż jeden sprint mogą wejść na produkcję w 

postaci 

zaślepionej lub mogą być rozwijane z boku do głównego nurtu (branch) i są łączone 

do 

głównej gałęzi dopiero w sprincie, w którym planowane jest ich wydanie. 

W ramach prowadzonych prac planujemy 

wykorzystać następujące narzędzia: 

-  JIRA 

–  zarządzanie  backlogiem  i  powiazaniami  pomiędzy  zadaniami,  bieżące  śledzenie 

postępów i błędów 

- Confluence 

– zarządzanie dokumentacją 

- Enterprise Architect lub podobne 

– wizualizacja diagramów, architektura 

techniczna i procesowa/biznesowa 

- System kontroli wersji kodu (np. GIT) ze wsparciem mechanizmu recenzji kodu 

Powyższa  lista  pomija  narzędzia  stricte  techniczne  jak  Jenkins,  Selenium. 

Doświadczenie  zdobyte  podczas  podobnych  projektów  wskazuje,  iż  od  samego  początku 

projektu warto zatroszczyć się o spójny wygląd i zachowanie aplikacji. Jesteśmy przekonani, 

że  czas  poświęcony  na  początku  projektu  na  przygotowanie  interaktywnych  prototypów 

zaprocentuje na dalszych etapach poprzez: 

Spójny  interfejs  użytkownika,  a  zatem  łatwiejszy  proces  wdrożenia  nowych 

użytkowników. 

Krótszy  time-to-market  wdrażania  nowych  funkcjonalności/zmian  dzięki 

wykorzystaniu  biblioteki  gotowych  komponentów  i  uniknięciu  dyskusji  za  każdym  razem  o 

podobnych elementach. Tym samym obniżą się koszty rozwoju Platformy. 

W celu przygotowanie spójnego uproszczonego System Design, zaangażujemy nasz 

wykwalifikowany zespół składający się z doświadczonego Designera UX/UI oraz Architekta. 

Zespół  jest  w  stanie  przeprowadzić  u  Zamawiającego  serię  warsztatów,  aby  zrozumieć  na 

czym  Państwu  zależy  i  dokonać  tzw.  audytu  identyfikacji  wizualnej.  W  wyniku  audytu 

zostanie  Państwu  zaproponowana  wizja  spójnej  komunikacji  wizualnej,  a  po  jej 

zatwierdzeniu zostaną przygotowane składowe uproszczonego Design Systemu (m.in. Style 

Guide). 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Finalnie na bazie wymagań biznesowych i warsztatów z użytkownikami, zespół zaproponuje 

na bazie System Design, także wygląd Platformy będącej przedmiotem zamówienia. Warto 

tu  podkreślić,  że  przed  implementacją  większych  funkcjonalności  będziemy  udostępniać 

„klikane”  demo  celem  sprawdzenia  czy  strony  dobrze  się  zrozumiały  oraz  weryfikacji  czy 

zaproponowany UX spełnia oczekiwania.”. 

Odpowiadając na wezwanie wykonawca Toolla wskazał:  „w  załączeniu  przesyłamy 

(w  pliku  Excel)  szczegółowe  wyliczenie  kosztów  projektu  (użyte  podczas  sporządzania 

złożonej przez nas oferty), w tym kosztów pracy dla specjalistów o poszczególnych funkcjach 

w  ra

mach  zespołu  deweloperskiego.  Wyliczenie  określa  szacowaną  liczbę  osobotygodni 

potrzebnych  do  wykonania  p

oszczególnych  zadań,  w  kolejnych  etapach  określonych  w 

Opisie Przedmiotu Zamówienia przez osoby wykonujące określone funkcje w zespole Toolla 

Sp.  z  o. 

o.,  koszty  osobowe  związane  z  zarządzaniem  projektem,  koszty  związane  z 

licencjami  dla  oprogramowania  i  środowiska  deweloperskiego,  koszty  obsługi  gwarancyjnej 

oraz zastosowaną marżę.  

Przy  wyliczeniach  założono  koszty  pracy  wskazane  w  Tabeli  1  poniżej  dla  specjalistów  o 

określonych funkcjach.  

 Tabela  1: 

Koszty  pracy  dla  poszczególnych  funkcji  specjalistów  w  Toolla  Sp.  z  o.  o.,  dla 

pełnego wymiaru godzin pracy.  

Funkcja specjalisty  

Całkowity 

miesięczny 

koszt 

pracodawcy (PLN)  

Całkowity  tygodniowy 

koszt 

pracodawcy 

(PLN)  

Średnia 

skuteczna 

stawka 

godzinowa 

(PLN)  

Projektant UX (User  

Experience),   

Projektant UI (User  

Interface)  

Specjalista Data & Analysis  

Architekt IT, BI/DW  

Developer, BI developer,  

Specjalista 

działu 

developerski Data&Analytics  

BI 

report 

& 

visualization 

developer,  

Frontend developer  

Tester oprogramowania  

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Specjalista ds.  

dokumentacji technicznej  

Stawki  przedstawione  w  Tabeli  1  spełniają  ustawowe  wymagania  w  zakresie  minimalnej 

stawki  godzinowej  (wynoszącej  22,80  zł/23,50  zł  w  latach  2022-23)  oraz  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę (wynoszącego 3010 zł brutto (całkowity koszt pracodawcy: 3671,61 

zł) w 2022 r. oraz 3490 zł / 3600 zł brutto (całkowity koszt pracodawcy: 4257,09 zł / 4391,28 

zł) w 2023 r. Na całkowity koszt pracodawcy składają się: wynagrodzenie brutto pracownika 

oraz  składki  pracodawcy  na  ubezpieczenie  emerytalne,  rentowe,  wypadkowe,  FP,  FGŚP 

oraz PPK).  

Tabela 2 poniżej zawiera szacowanie osobo-tygodni dla poszczególnych funkcji specjalistów, 

potrzebnych  do  wykonania  zamówienia  (zgodnie  z  szczegółowym  wyliczeniem  w 

załączonym pliku Excel)  

Tabela  2:  Osobo-

tygodnie  dla  poszczególnych  funkcji  specjalistów  w  Toolla  Sp.  z  o.  o. 

potrzebne do 

wykonania zamówienia.  

Funkcja specjalisty  

Osobotygodnie, 

Zadanie 1  

Osobotygodnie, 

Zadanie 2  

W sumie: Projektant UX (User Experience) +   Projektant UI 

(User Interface)  

Specjalista Data & Analysis  

W sumie: Architekt IT + BI/DW Developer + BI  developer + 

Specjalista działu developerski  

Data&Analytics  

W  sumie:  BI  report  &  visualization  developer  +    Frontend 

developer  

Tester oprogramowania  

Specjalista ds. dokumentacji technicznej  

Koszt  p

racy Project Managera w trakcie trwania projektu wyceniono na 155.158,93 zł netto 

(przy  założonym,  typowym  wskaźniku  wynoszącym  11%  kosztów  personelu 

deweloperskiego)  oraz  1  pełny  etat  Project  Managera  (dla  szacowanego  czasu  trwania 

projektu równego 7 miesięcy). Miesięczny koszt Project Managera (pełny wymiar godzinowy) 

to 22,000 zł.     

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Koszty  utrzymania  środowiska  deweloperskiego,  specjalistycznego  oprogramowania  do 

tworzenia raportów i dashboardów BI, koszty amortyzacji sprzętu i koszty administracyjne w 

trakcie  trwania  projektu  wyceniono  na  92.000,00  zł  netto.  Całkowite  koszty  obsługi 

gwarancyjnej  (w  całym  okresie  gwarancyjnym)  wyceniono  na  306.840,01  zł,  stosując 

wskaźnik 18.5% kosztów dewelopmentu. Do wyceny dodano marżę w wysokości 491.358,66 

zł netto (patrz plik Excel w załączeniu).  

Szczegółowe  porównanie  wyceny  kosztu  poszczególnych  elementów  zamówienia  i 

wskazanie  o  ile  wycena  Toolla  Sp.  z  o.  o.  różni  się  od  wyceny,  w  oparciu  o  którą 

Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  przed  wszczęciem  postępowania,  byłoby  możliwe 

gdyby  Zamawiający  udostępnił  tę  wycenę.  (Toolla  Sp.  z  o.  o.  nie  wykonywała  wstępnego 

szacowania  wartości  zamówienia  w  ramach  bieżącego  postępowania  na  prośbę 

Zamawiającego.)  Tym  niemniej,  możemy  wskazać  czynniki,  które  pozwoliły  nam 

zoptymalizować  planowane  koszty  wykonania  zamówienia  i  przedstawić  ofertę  o  znacząco 

niższej  cenie,  w  stosunku  do  ustalonej  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia. 

Kluczowe czynniki to:  

• 

Technologia  wykonania  narzędzi  webowych  do  generowania  raportów  oraz 

interaktywnych  narządzi  Business  Intelligence  (BI)  do  tworzenia  dashboardów 

analitycznych,  w  oparciu  o  gotowe  zaawansowane  biblioteki  do  tworzenia  raportów 

oraz  gotowe  podsystemy  do  generowania  webowych,  interaktywnych  aplikacji 

analitycznych  typu  BI,  co 

pozwoliło  na  bardzo  istotne  obniżenie  kosztów 

dewelopmentu  dla  warstwy  prezentacyjnej.  Z  drugiej  strony,  licencje  dla 

wspomnianych  gotowych  narzędzi  są  bezterminowe  i  nieuzależnione  od  liczby 

użytkowników końcowych, co pozwala na dalsze obniżenie kosztów.  

• 

Znajomość  elementów  systemu  wsparcia,  w  tym  systemów  CRM  Bitrix24  oraz  Jira 

SM,  w  tym  doświadczenie  w  wykorzystaniu  interfejsów  API  dla  obu  systemów  do 

komunikacji  danych  dotyczących  zgłoszeń  reklamacyjnych  /  serwisowych  oraz 

znajomość  procesów  wsparcia  klienta  w  ramach  systemu  PZUM  –  pozwalające  na 

istotne  obniżenie  kosztów  integracji  z  tymi  systemami  w  celu  automatyzacji 

generowania stosownych raportów BI.  

• 

Dogłębna znajomość struktur danych definiujących sieć połączeń oraz rozkłady jazdy 

pojazdów  komunikacji  publicznej,  w  tym  formatów/standardów  takich  jak  GTFS, 

NeTEx czy SIRI) oraz aplikacji webowych wykorzystywanych przez Zamawiającego, 

które  mogą  zostać  rozbudowane  w  celu  prezentacji  niektórych  raportów  (w  tym 

raportów  mapowych),  co  bardzo  istotnie  przyczynia  się  do  obniżenia  planowanych 

kosztów 

wykonania 

środowiska 

pośredniego 

do 

przetwarzania 

danych 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

transportowych  oraz  kosztów  wykonania  narzędzi  do  generacji  raportów 

transportowych.  

• 

Wieloletnie doświadczenie zespołu Toolla Sp. z o. o. w zakresie procesów i narzędzi 

ETL,  projektowaniu  i 

tworzeniu  systemów  wykorzystujących  hurtownie  danych, 

systemów  BigData  oraz  narzędzi  i  technologii  ML/AI  –  pozwalające  na  uzyskanie 

wyższej  wydajności  i  skuteczności  przy  projektowaniu  i  wdrażaniu  planowanego 

systemu.

”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  przepisem  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z 

przepisem  art.  224  ust.  5  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl przepisu art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu, 

jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu.  Z  ww.  przepisów  Pzp  wynika,  że  w 

przypadku wystosowania do wykonawcy wezwania do udzielenia wyjaśnień ceny lub kosztu, 

na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  lub 

koszt 

nie  zostały  ustalone  na  rażąco  niskim  poziomie.  Oferta  podlega  odrzuceniu,  jeżeli 

wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  Jednakże podkreślić 

należy,  że  punktem  wyjścia  do  oceny  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień,  a  także 

rozpoznania zarzu

tów odwołania dotyczących rażąco niskiej ceny Konsorcjum i Toolla była 

treść  wezwania  z  dnia  21  listopada  2022  r.  Izba  stwierdziła,  że  w  treści  ww.  pisma 

Za

mawiający  poza  nakazaniem  wykonawcom  odniesienia  się  do  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi  kosztów  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia społecznego nie wskazał na żadne inne okoliczności, które winny być przez 

wykonawców  wyjaśnione,  nie  skonkretyzował  również  żadnych  oczekiwań  co  do  zakresu  i 

szczegółowości wyjaśnień.  

Przechodząc do rozpoznania zarzutów przypomnieć należy, że Odwołujący zarzucał, 

że Konsorcjum oraz Toolla skalkulowali w ofercie niedostateczną liczbę osób skierowanych 

do  realizacji  zamówienia.  Wskazywał  na  „zagrożenia”  dotyczące  wybranych  do  realizacji 

zamówienia  rozwiązań  technologicznych  (w  szczególności  oprogramowanie  open-source) 

oraz  na  niedoszacowanie 

kosztów  związanych  z  udzieleniem  gwarancji  na  przedmiot 

umowy. 

Zarzucał ponadto, że wyjaśnienia są lakoniczne, a także, że wykonawca Toolla nie 

przedłożył dowodów na poparcie argumentów zawartych w wyjaśnieniach. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum wskazać należy, że Izba nie 

znalazła  podstaw  do  uznania,  że  cena  oferty  Przystępującego  jest  rażąco  niska.  Izba 

oceniając  wyjaśnienia  Konsorcjum  kierowała  się  przede  wszystkim  treścią  wezwania  i 

uznała, że w przedmiotowym przypadku Przystępujący odniósł się do wszystkich zagadnień 

podniesionych  w  wezwaniu,  ponieważ  przedstawił  założenia  w  zakresie  kosztów  pracy,  na 

co  przedłożył  Zamawianemu  stosowne  dowody.  Wyjaśnienia  potwierdziły,  że  cena  w  tym 

zakresie jest skalkulowana w sposób prawidłowy, z uwzględnieniem wymogów wynikających 

z odpowiednich przepisów prawa.   

W  ocenie  Izba 

również  powoływanie  się  przez  Konsorcjum  na  posiadane 

doświadczenie  miało  wpływ  na  ocenę  wyjaśnień  tego  wykonawcy.  Nie  sposób  bowiem 

uznać, że podmiot profesjonalnie działający na rynku IT, biorący udział w postępowaniach o 

podobnym  przedmiocie, 

w  sposób  nieprawidłowy  ocenił  koszty  związane  w  koniecznością 

zapewnienia  Zam

awiającemu  6  letniej  gwarancji,  jak  również  wykonaniem  zamówienia  w 

określonym czasie.  

Odnosząc  się  do  kosztów  gwarancji,  które  w  ocenie  Odwołującego  zostały  rażąco 

niedoszacowane, to po pierwsze  wskazać  należy,  że  konieczność  wyjaśnień  tej  kwestii  nie 

wy

nikała  z  wezwania  Zamawiającego.  Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  pomimo 

wskazywania  na  konieczność  zapewnienia  znacznego  zaangażowania  personelu,  nie 

przedłożył  żadnego  dowodu  potwierdzającego  awaryjność  systemu  oferowanego  przez 

Przystępującego, co uzasadniać by mogło poczynione przez niego założenia w tym zakresie. 

Tym samym

, wobec braku dowodów, Izba w całości podzieliła stanowisko Przystępującego, 

że  nie  sposób  przyjąć,  by  obsługa  gwarancyjna  była  tak  pracochłonna  w  przypadku 

oprogramowania,  które  już  działa  produkcyjnie  i  wymagała  tak  znacznego  zaangażowania 

czasowego jak  wskazał Odwołujący.  Ponadto,  na co  zwracał  uwagę  zarówno Zamawiający 

jak  i  Przystępujący  gwarancja  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  nie  pokrywa  usług 

serwisu w zakresie aktualizacji oprogramowania czy wsparcia użytkowników (service desk). 

Podkreślić  należy,  że  zdaniem  Izby,  Przystępujący  jako  twórca  oprogramowania  ma  pełną 

wiedzę  odnośnie  jego  awaryjności  oraz  czasu  niezbędnego,  w  tym  zaangażowania 

personelu do 

zapewnienia prawidłowego działania systemu i obsługi gwarancyjnej. Co więcej 

Przystępujący odpowiadając na zarzuty zawarte w odwołaniu w sposób szczegółowy, jasny i 

precyzyjny  wyjaśnił  sposób,  w  jaki  szacował  koszty  z  tym  związane.  W  konsekwencji  Izba 

uznała,  że  wieloletnie  doświadczenie  Przystępującego  w  realizacji  podobnych  usług,  ma 

takie  znaczenie,  że  Wykonawca  ten  wykorzystując  nabytą  wiedzę  potrafi  precyzyjnie 

wyszacować faktyczne koszty wykonania zamówienia, w tym koszty związane koniecznością 

zapewnienia  gwarancji. 

Postępowanie  odwoławcze  także  wykazało,  że  Przystępujący 

realizuje analogiczne 

zamówienia, jak wskazał nawet 10-krotnie bardziej skomplikowane niż 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

system  będący  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  dlatego  też  logicznym  jest,  że 

Wykonawca  posiada  niezbędną  wiedzę  odnośnie  kosztów  związanych  z  personelem, 

zapewnieniem obsługi gwarancyjnej, czy też kosztami pośrednimi i logistycznymi wykonania 

zamówienia.  Doświadczenie  to,  w  ocenie  Izby,  pozwalało  również  Przystępującemu 

oszacować  niezbędną  ilość osób  potrzebnych  do terminowego wykonania zamówienia.  Nie 

sposób natomiast przyjąć, że tylko szacunki Odwołującego  w tym zakresie są prawidłowe i 

na  ich  podstawie  należy  oceniać  realność  i  rzetelność  wyceny  ofert  pozostałych 

wykonawców.  Fakt,  że  Odwołujący  potrzebuje  znacznie  więcej  osobogodzin,  aby  wykonać 

zamówienia,  nie  oznacza,  że  Przystępujący,  nie  jest  w  stanie  wykonać  tego  w  założonym 

przez 

siebie  czasie  i  składzie  osobowym.  Również  w  ocenie  Izby  realność  założeń  w 

zakresie zaangażowania personelu pośrednio potwierdza kalkulacja wykonawcy Toolla, który 

również do realizacji zamówienia przewidział analogiczny skład osobowy oraz zbliżoną liczbę 

osobodni. 

Izba 

stwierdziła  ponadto,  że  Odwołujący  nie  wykazał  niedoszacowania  kosztów 

związanych  z  zastosowaniem  przez  Konsorcjum  narzędzi  open  source.  Odwołujący  nie 

złożył  jakiegokolwiek  dowodu  potwierdzającego  w  jakiej  prezentowane  przez  niego 

stanowisko, 

nie  wykazał  też  wysokości  ewentualnego  niedoszacowania  oferty  w  tym 

zakresie. 

Zaznaczenia wymaga,  że „odwrócony”  rozkład  ciężaru  dowodu nie powoduje,  że 

Odwołujący  pozostaje  całkowicie  zwolniony  z  obowiązku  wskazania  podstaw  faktycznych 

zarzutu i przed

stawienia dowodów na ich poparcie.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  wiedza  uzyskana  przez  Przystępującego  przy 

realizacji  podobnych 

zamówień  pozwoliła  mu  na  zaoferowanie  ceny  konkurencyjnej 

uwzględniającej wszystkie aspekty zamówienia, a treść udzielonych wyjaśnień odpowiadała 

treści  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  21  listopada  2022r.  W  ocenie  Izby  złożone 

wyjaśnienia są rzetelne i w sposób konkretny odnoszą się do czynników, które spowodowały 

obniżenie  ceny  oferty.  Ponadto  w  zakresie  wezwania,  wyjaśnienia  zostały  poparte 

dowodami:  fakturami  VAT, 

listą  płac,  a  także  umową  najmu  powierzchni  biurowej  i  nie 

sposób  ich  uznać  za  lakoniczne.  Powołanie  się  na  sposób  realizacji  zamówienia  przy 

wykorzystaniu  odpowiednich  narzędzi,  w  ocenie  Izby  pozwolił  Zamawiającemu  poznać 

założenia, które wykonawca wziął pod uwagę kalkulując cenę oferty. 

W związku z powyższym nie sposób uznać, że oferta Konsorcjum podlegać powinna 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp,  co  skutk

ować 

musiało oddaleniem zarzutu jako bezzasadnego. 

Izba 

za niezasadne uznała także zarzuty Odwołującego dotyczące wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny 

złożonych  przez  Toolla.  Izba  ponownie  wskazuje,  że  oceniając  wyjaśnienia 

złożone  przez  Toolla  kierowała  się  przede  wszystkim  treścią  wezwania  i  uznała,  że  w 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

przedmiotowym  przypadku  wykonawca 

odniósł  się do  wszystkich zagadnień  podniesionych 

w  wezwaniu,  ponieważ  przedstawił  założenia  do  kalkulacji  kosztu  zatrudnienia,  na  co 

prze

dłożył  Zamawianemu  stosowne  dowody.  Wykonawca  ten  złożył  również 

Zamawiającemu  plik  Excel,  w  którym  w  sposób  szczegółowy  w  kilkudziesięciu  pozycjach 

wskazał, na wszystkie założenia uwzględnione przy kalkulacji ceny oferty. Wykonawca ten w 

sposób  szczegółowy  odniósł  się  do  kosztów  związanych  z  kosztami  pracy,  w  tym  wyjaśnił 

sposób kalkulacji w zakresie osobotygodni.  

W  zakresie  dowodów  Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Toolla  nie  załączył  do 

wyjaśnień żadnych  dowodów  na  poparcie swojej  argumentacji, jednakże  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  brak  ten  nie  mógł  skutkować  uwzględnieniem  zarzutu.  Wykonawca 

ten,  zdaniem  składu,  odniósł  się  i  w  sposób  rzetelny  przedstawił  wyjaśnienia  w  zakresie 

żądanym przez Zamawiającego.  

W  konsekwencji  Izba  zarzut  oddaliła,  podtrzymując  argumentację  co  do 

zaangażowania  personelu  i  kosztów  gwarancji  przedstawioną  w  odniesieniu  do  wyjaśnień 

Konsorcjum. 

W  ocenie  Izby  nie  sposób  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że  Toolla  w 

sposób nieprawidłowy skalkulował cenę oferty. Izba stwierdziła, że  po pierwsze Toolla jako 

podmiot  profesjonalnie  prow

adzący  działalność  na  rynku  IT  posiada  doświadczenie 

pozwalające  mu  po  pierwsze  wycenić  koszty  świadczenia  gwarancji,  oraz  czasu 

niezbędnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Okoliczność  tą  potwierdza  fakt,  że 

zarówno Toolla jak i Konsorcjum przewidzieli do realizacji zamówienia taką samą liczbę osób 

i  zbliżony  czas.  Podkreślić  należy,  że  nie  można  przyjąć,  że  tylko  i  wyłącznie  szacunki 

Odwołującego  są  rzetelne  i  prawidłowe  i  na  ich  podstawie  należało  oceniać  realność  ceny 

oferty  Toolla. 

W  związku  z  tym  Izba  oddaliła  dowód  z  dokumentu  złożonego  przez 

Odwołującego na rozprawie dotyczącego szacowania pracochłonności. 

Ponadto wskazać należy, że Izba stwierdziła, że z uwagi na brak definicji „dowodu”, 

oświadczenia  własne  Konsorcjum  i  Toolla  mogą  być  uznane  za  wypełniające  normę  z  art. 

224  ust.  1  Pzp 

w  zakresie  konieczności  „udowodnienia”,  jeśli  wraz  ze  złożonymi 

wyjaśnieniami  uwiarygadniają  zaoferowaną  cenę.  W  ocenie  Izby,  złożone  przez  obu 

wykonawców  oświadczenia  oraz  kalkulacje  cenowe  są  precyzyjne,  konkretne  i  wykazują 

realność  ceny  oferty,  a  przede  wszystkim  odpowiadają  merytorycznie  treści  wezwania 

Zamawiającego.  

Co  do  kwestii  braku  szczegółowości  przedstawionych  kalkulacji  cenowych,  to 

zaznaczenia wymaga, że wezwanie skierowane do wykonawców sprowadzało się w istocie 

do 

powołania się na przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 i ust. 6 Pzp. Zamawiający w wezwaniu do 

wyjaśnień nie sprecyzował elementów ceny oferty, które wymagają szerszego wyjaśnienia. 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

Nie  wskazał  również jak  szczegółowego  rozbicia  ceny  ofertowej  oczekuje  dla stwierdzenia 

jej realności. W konsekwencji powyższego wykonawcy złożyli wyjaśnienia w takim zakresie, 

w jakim 

uważali za wystarczający dla udowodnienia, że cena ich oferty gwarantuje należyte 

wykonanie  zamówienia  i  jest  wiarygodna.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby, 

skierowanie  ogólnego  wezwania  do  wykonawcy  rodzi  po  jego  stronie  uprawnienie  do 

sformułowania  wyjaśnień  na  tyle  szczegółowych,  aby  potwierdzały  wykonanie  zamówienia 

po  cenie rynkowej,  zgodnie z  wymaganiami  Zamawiającego  (tak też:  wyrok KIO  z  dnia 28 

lipca  2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1399/14). 

Nie  mniej  jednak  zauważyć  należy,  że  kalkulacja 

Toolla obejmowała kilkadziesiąt pozycji, a więc nie sposób jej uznać za mało szczegółową, 

natomiast  w  kalkulacji  Konsorcjum  zostały  wskazane  niezbędne  koszty  związane  w 

ustaleniem wysokości ceny. 

W  ocenie  Izby  złożone  wyjaśnienia  czynią  zadość  wezwaniu  Zamawiającego,  są 

rzetelne,  konkretne,  uwzględniają  wszystkie czynniki  kosztotwórcze,  a  także  w  wiarygodny 

sposób  uzasadniają  zaoferowaną  cenę  w  związku  z  czym  nie  ma  podstaw  do  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  i  Toolla.  Ponadto,  Izba 

stwierdziła,  że  również  pośrednio  złożone  jako 

dowodów przez Zamawiającego dowody potwierdzają realność cen wykonawców. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  pomimo  niewykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  postepowaniu  ewentualnie  art.  128  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  do  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  dotyczących  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  i  zawodowej  pomimo, 

że  złożone  przez  niego  środki  są  niekompletne  i  zawierają  błędy,  a  w  konsekwencji  nie 

potwierdzają  one spełnienia ww.  warunku  (w razie oddalenia zarzutu  nr  1 odwołania), Izba 

ustaliła: 

Zamawiający w punkcie pkt VIII.1.4 lit. a) SWZ określił warunek dotyczący zdolności 

technicznej  i  zawo

dowej  wykonawcy:  „Co  najmniej  dwa  Projekty  zakończone  poprawnym 

wdrożeniem  i  dotyczące:  wytworzenia  oraz  implementacji  narzędzi  integracji  danych 

rozproszonych  przestrzennie  (tj.  z  minimum  dwóch  odrębnych  lokalizacji),  a  także 

implementacji  narzędzi  wizualizacji  tych  danych  co  najmniej  na  mapach  i  grafach  oraz  w 

tabelach, przy czym co najmniej jeden Projekt za co najmniej 2 500 000,0

0 zł brutto.”. W celu 

potwierdzenia  spełnienia  ww.  warunku  Zamawiający  wymagał  złożenia  wykazu  usług  oraz 

referencji. 

W  wykazie 

usług  stanowiącym  załącznik  nr  3  do  SWZ  Zamawiający  oczekiwał 

podania  nazwy  usługi  wykonawca  zobowiązany  był  ująć  w  kolumnie  „nazwa  usługi” 

informacje 

pozwalające na ocenę warunków określonych w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 4 lit. a). 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

W  złożonym  przez  Konsorcjum  wykazie  usług  podał  on  następujące  usługi 

referencyjne na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu: 

1)  Portal 

Konsultanta  prezentujący  dane  w  postaci  wizualnej  (grafy)  jak  i 

tabelarycznej agregujący wiele źródeł danych jak hurtownia danych i systemy źródłowe. 

Jako  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia,  Konsorcjum  przedłożyło  list 

referencyjny z dnia 8 gru

dnia 2022r., w którym zamawiający – spółka Prudential International 

Assurance  plc  S.A.  wskazał,  że  spółka  „ITSurance  uczestniczyła  w  zaprojektowaniu, 

oprogramowaniu, wdrożeniu i uruchomieniu: 

hurtowni danych integrującej dane transakcyjne z oddziałów lokalnych Prudential, 

portalu  dla  pośredników  ubezpieczeniowych,  zawierającego  rozbudowany  zestaw 

narzędzi  raportowych  bazujących  na  zintegrowanych  danych  (z  DWH)  wizualizujących 

przekrojowo 

wskaźniki sprzedażowe w postaci tabel, wykresów oraz grafów, 

- por

talu dla klientów firmy ubezpieczeniowej.”. 

System  „ANGUS”  jako  system  klasy  ERP  opracowany  na  lecenie  firmy  Sfinks 

Polska  S.A.  przeznaczony  do  centralnego 

zarządzania  siecią  punktów  sprzedażowych  (w 

tym  przypadku  restauracji). 

System  został  wdrożony  w  restauracjach  zarządzanych  przez 

największą  polską  sieć  restauracji  (ponad  120  punktów).  Jest  to  rozwiązanie:  modułowe, 

otwarte,  skalowalne  (w  układzie  pionowym  i  poziomym),  przygotowane  w  oparciu  o 

nowoczesne  rozwiązania  technologiczne.  System  zapewnia  pełną  synchronizację  danych 

pomiędzy  wszystkimi  punktami,  umożliwiając  jednocześnie  pracę  w  przypadku  braku 

połączenia  z  serwerami  centralnymi.  System  zapewnia  możliwość  raportowania  zarówno 

wizualnego  (mapy,  grafy)  jak  i  też  tabelarycznego  danych  pochodzących  z  różnych 

rozproszonych źródeł. 

Jako  potwierdzenie  należytego  wykonania  zamówienia  Konsorcjum  przedłożyło 

Zamawiającemu list referencyjny z 16 listopada 2022r., w którego treści spółka Sfinks Polska 

S.A.  wskazała,  że „firma Iconten  sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Warszawie  wykonała i  wdrożyła  w 

latacj  2017-

2022  w  Sfinks  Polska  S.A.  system  o  nazwie  „Angus”  przeznaczony  do 

zarządzania  siecią  rozporoszonych  punktów  restauracyjnych,  z  którego  Spółka  aktualnie 

korzysta  w  centrali  i  punktach  gastronomicznych,  którymi  zarządza.  System  pokrywa  w 

szczególności  funkcjonalności  integracji  danych  rozproszonych  przestrzennie  z  około  100 

lokalizacji,  a  także  posiada  narzędzia  wizualizacji  tych  danych  na  mapach,  grafach  i  w 

tabelach

”. 

Izba dodatkowo 

ustaliła również, że w piśmie z dnia 15 grudnia 2022r. Przystępujący 

wyjaśnił, że: „ITSurance w latach 2019-2022 zrealizowała na rzecz Prudential usługi opisane 

w  Liście  Referencyjnym,  polegające  na  zaprojektowaniu,  oprogramowaniu,  wdrożeniu  i 

uruchomieni

u  m.in.  portalu  dla  pośredników  ubezpieczeniowych,  zawierającego 

rozbudowany  zestaw  narzędzi  raportowych  bazujących  na  zintegrowanych  danych 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

wizualizujących  przekrojowo  wskaźniki  sprzedażowe  w  postaci  tabel,  wykresów  i  grafów 

(portal został określony w Wykazie usług, jako Portal Konsultanta). Należy podkreślić, że nie 

tylko  Portal  Konsultanta,  lecz  wszystkie  wymienione  w  Liście  Referencyjnym  usługi 

zrealizowane  przez  ITSurance  wypełniają  w  pełni  wymogi  Zamawiającego  w  zakresie 

potwierdzenia zdolności technicznej  i  zawodowej  Wykonawcy  wymienione w  Rozdziale VIII 

ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ, tj. zakończyły się poprawnym wdrożeniem i w ich ramach nastąpiło 

wytworzenie oraz implementacja narzędzi integracji danych rozproszonych przestrzennie (tj. 

z  minimum  dwóch  odrębnych  lokalizacji),  a  także  implementacja  narzędzi  wizualizacji  tych 

danych  co  najmniej  na  mapach  i  grafach  oraz  w  tabelach. 

Portal  Konsultanta  został 

produkcyjnie  uruchomiony  w  dniu  30.04.2020  r.  i  dlatego  w

skazaliśmy  taką  datę.  W 

późniejszych  miesiącach  i  latach  następował  i  nadal  następuje  dalszy  rozwój  poprzez 

integrację kolejnych obszarów danych czy udostępnienie kolejnych widoków. Wartość usług 

świadczonych  przez  ITSurance  na  rzecz  Prudential  w  samym  tylko  roku  2021  wyniosła 

po

nad  3.000.000  zł  i  taka  kwota  została  wpisana  w  przesłanym  Zamawiającemu  Wykazie 

usług.  Na  życzenie  Zamawiającego  jesteśmy  gotowi  podać  wartość  usług  świadczonych 

przez  ITSurance  na  rzecz  Prudential  do  dnia  30.04.2020  r., 

tj.  do  dnia  wdrożenia  Portalu 

Konsultanta. 

Należy  podkreślić,  że  podstawową  usługą  referencyjną  konsorcjum  firm  ITSurance 

(Lider) i Iconten Sp. z o.o. (członek konsorcjum), jest zrealizowana przez Iconten Sp. z o.o. 

na  rzecz  Sfinks  Polska  S.A.  usługa  w  postaci  systemu  Angus.  Projekt  o  wartości  netto 

4.200.000,00  zł  został  zakończony  poprawnym  wdrożeniem  i  wypełnia  wszystkie  wymogi 

określone  przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  VIII  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ,  zarówno 

merytoryczne, jak również dot. wartości Projektu. Przedstawiona przez ITSurance usługa w 

postaci  Portalu  Konsultanta  jest  drugim  z  P

rojektów  referencyjnych  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  wypełniającym  w  pełni  wymogi  merytoryczne,  względem  którego 

Zamawiający nie formułuje jednak wymogu w postaci minimalnej wartości.”. 

Uwzględniając  powyższe  okoliczności,  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanej  sprawie 

brak  było  podstaw  do  kierowania  przez 

Zamawiającego do Konsorcjum wezwania w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Podkreślić należy, że 

w 

okolicznościach niniejszej sprawy Zamawiający prawidłowo ocenił, że Konsorcjum spełniło 

warunek udziału w postępowaniu. Podkreślić należy, że wykaz usług stanowi oświadczenie 

wykonawcy

,  że  określona  usługa  referencyjna  spełnia  wymogi  wynikające  z  warunku. 

Dokument ten wraz z referencjami oraz dodatkowymi 

oświadczeniami i wyjaśnieniami z dnia 

15  grudnia  2022r.  umożliwiał  Zamawiającemu  pozytywną  weryfikację  podmiotową 

Konsorcjum.  W ocenie Izby skoro w wyniku udzielonych 

wyjaśnień z dnia 15 grudnia 2022r. 

wykonawca  doprecyzował  zakres  usług  referencyjnych  i  wyjaśnił,  że  „zakończyły  się 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

poprawnym wdrożeniem i w ich ramach nastąpiło wytworzenie oraz implementacja narzędzi 

integracji d

anych rozproszonych przestrzennie (tj. z minimum dwóch odrębnych lokalizacji), a 

także implementacja narzędzi wizualizacji tych danych co najmniej na mapach i grafach oraz 

w  tabelach

”  to  Zamawiający  miał  pełną  wiedzę  w  tym  zakresie  i  mógł  ocenić  spełnienie 

warunku przez Konsorcjum. Izba 

podzieliła pogląd wyrażony w wyroku KIO z 7 lipca 2017 r. 

(KIO  1316/17),  co  prawda 

wydany  pod  rządami  poprzedniej  ustawy  Pzp,  ale  w  dalszym 

ciągu zachowujący aktualność, że „samodzielne złożenie zamawiającemu przez wykonawcę 

nowych  dokumentów  powinno  być  respektowane  przez  zamawiającego  i  zamawiający 

powinien  brać  nowe dokumenty  pod uwagę  w  trakcie oceny spełniania przez  wykonawców 

warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  do  badania  ofert. 

Zamawiający powinien brać te dokumenty pod uwagę tak, jakby ich zażądał na zasadzie art. 

26 ust. 3 p.z.p.”.  

Brak  użycia  sformułowań  wskazywanych  przez  Odwołującego  w  uzasadnieniu 

zarzuty,  w  treści  wykazu  usług  oraz  referencjach  nie  może  powodować  stwierdzenia,  że 

dana  usługa  nie  zawierała  w  sobie  elementów  koniecznych  w  celu  wykazania  się 

zdolnościami  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  nie  przedłożył  natomiast 

żadnego  dowodu,  aby  wykazać,  że  wbrew  oświadczeniu  wystawców  referencji  oraz 

Konsorcjum 

usługi  referencyjne  nie  potwierdzały  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  18  ust.  3  Pzp  poprzez 

zaniechanie ujawnienia całości informacji zawartych w złożonych przez Toolla wyjaśnieniach 

ceny  oferty  pomimo,  że wraz ze  złożeniem  tych  dokumentów  wykonawca  nie  zastrzegł,  że 

nie  mogą  być  one  udostępnione  oraz  nie  wykazał,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu wskazać należy, że zgodnie z 

art. 18 ust. 1 Pzp

, postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. W myśl zaś art. 18 ust. 

3  Pzp  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 

2022  r.  poz.  1233 

ze  zm.;  dalej:  „uznk”),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z  przekazaniem  takich 

informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wyraźnego podkreślenia wymaga, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących 

w  systemie  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  postępowania,  a  ograniczenie 

dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może 

zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co  wynika  z  art.  18  ust.  2  Pzp. 

Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

przedsiębiorstwa,  na  podstawie  art.  18  ust.  3  Pzp.  Jak  wynika  z  powyższego  przepisu,  na 

wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania  Zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji  rolą  Zamawiającego  w  toku 

badania  złożonych  dokumentów  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał 

udowadniając,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem 

Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  konieczność 

„wykazania”  oznacza  obowiązek  dużo  dalej  idący,  niż  tylko  złożenie  oświadczenie  co  do 

pr

zyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością za wykazanie nie 

może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzające  się  deklaracji,  że  przedstawione 

informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też  przedstawienia 

o

gólnikowych twierdzeń mających uzasadnić zastrzeżenie. 

Aby  zatem  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  informacji,  wykonawca  Toolla 

zobowiązany  był  wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk: 

1)  informacje  mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

2) informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo dostępne dla takich osób, 

3)  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  stwierdziła,  że 

wykonawca 

Toolla  oprócz  wskazania  w  dokumencie  stanowiącym  plik  Excel,  że  jest  on 

poufny,  nie  przedłożył  jakiegokolwiek  uzasadnienia  mającego  na  celu  wykazanie,  że 

dokument  ten 

zasługuje  na  ochronę,  a  tym  samym  nie  sposób  uznać,  że  wykazał  on,  że 

dokument ten 

stanowi jego tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W związku z powyższym należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepisy 18 ust. 

1  i  3  Pzp,  przez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentu  Excel 

załączonych  przez  Toolla  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny.  

Izba  pomimo  uznania  zasadności  zarzutów  w  tym  zakresie,  działając  na  podstawie 

art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oddaliła odwołanie. Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 554 

ust.  1  pkt  1  Pzp 

Izba  uwzględnia  odwołanie,  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  ocenie  Izby  naruszenie  o  takim  skutku  w 

rozpoznawanym  przypadku 

nie  miało  miejsca.  W  świetle  powyższego  przepisu,  dla 

uwzględnienia odwołania, konieczne jest wykazanie dwóch przesłanek: 

1) naruszenie przepisów ustawy oraz 

Sygn. akt KIO 82/23 
 

2)  wykazanie,  że  naruszenie  to  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp 

będzie  skutkowało  uwzględnieniem  odwołania,  ale  tylko  takie,  które  w  sposób  istotny 

wpłynęło  lub  może  wpłynąć  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia 

tego  postępowania,  a  więc  jako  akt  wyboru  oferty  tego  wykonawcy,  z  którym  zamawiający 

zawrze 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Tak  też  orzekł  Sąd  Najwyższy  w 

postanowieniu z dnia 12 lutego 2014 r., sygn. akt: IV CSK 291/13. Innymi słowy – z wpływem 

naruszenia  na  wynik  postępowania  mamy  do  czynienia  wyłącznie  w  sytuacji,  w  której 

uwzględnienie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  prowadzi  lub  może  prowadzić  do  wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.  

W  ocenie  Izby  ewentualne  ujawnienie  informacji  zawartych  w  tym  dokumencie 

złożonym przez Toolla mogłoby skutkować podniesieniem zarzutu zaoferowania przez niego 

rażąco  niskiej  ceny.  Podkreślić  zaś  należy, że taki  zarzut  został już  przez Odwołującego  w 

tym postępowaniu podniesiony. Uwzględniając powyższe, wskazać należy, że ponowne więc 

podniesienie  zarzutu  na  podstawie  danych,  które  Izba  wzięła  pod  uwagę  przy  rozpoznaniu 

zarzutu,  nie  byłoby  skuteczne  i  nie  wpłynęłoby  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  3308/22 

orzeczono  w  punkcie  2 sentencji,  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący: …………………………………………