KIO 869/23 WYROK dnia 20 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt KIO 869/23 

WYROK 

  z dnia 20 kwietnia 2023 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  kwietnia 

2023  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  marca  2023  r.  przez 

wykonawcę  PRAXIS  ŁÓDŹ  P.  i  P.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze  

przy  udziale  wykonawcy  Golden  Line 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Rzeszowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  PRAXIS  ŁÓDŹ  P. 

i P. 

Spółka jawna z siedzibą w Łodzi i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  PRAXIS 

ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  PRAXIS  ŁÓDŹ  P.  i  P.  Spółka  jawna  z  siedzibą  

w  Łodzi  na  rzecz  zamawiającego  Sądu  Okręgowego  w  Jeleniej  Górze  kwotę  

zł  98  gr  (słownie:  cztery  tysiące  sześćset  pięćdziesiąt  sześć  złotych 

dziewięćdziesiąt  osiem  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  

w  związku  z  wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  kwocie  3  598,98  zł  oraz  kosztów 

dojazdu na posiedzenie w kwocie 1 058

,00 zł. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  usta

wy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 869/23 

U z a s a d n i e n i e  

Sąd  Okręgowy  w  Jeleniej  Górze,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn.  Dostawa 

materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek,  kserokopiarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  dla 

Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze oraz Sądów Rejonowych w Kamiennej Górze, Lwówku 

Śląskim  i  Lubaniu  w  podziale  na  części.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 

r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  17  lutego  2023  r.  pod  numerem  2023/BZP 

W dniu  28 

marca 2023 r. wykonawca PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka jawna z siedzibą 

w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  przez  odtajnienie  przedmiotowego  środka  dowodowego,  w  postaci  raportów,  w 

sytuacji  gdy  ww. 

dokumenty  stanową tajemnicę przedsiębiorstwa  Odwołującego  i  podmiotu 

trzeciego, 

tj. producenta materiałów eksploatacyjnych i właściciela raportów, gdy dokumenty 

powyższe  posiadają  wartość  gospodarczą  i  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez 

Odwołującego; 

2) naruszenie art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  wobec  uznania  za  nieskuteczne  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonanego  przez  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  raportów  z  testów  według  norm  ISO/IEC 

19752 oraz ISO/IEC 19798. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odtajnienia  raportów  oraz  uznania  zastrzeżenia  raportów  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Golden  Line  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Rzeszowie, dalej „Przystępujący”.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  kwietnia  2023  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o  oddalenie odwołania w  całości.  Pismo procesowe złożył również Przystępujący, 

także wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty 

Odwołującego,  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Odwołującego,  informacji  o  odtajnieniu  przez  Zamawiającego  zastrzeżonych  przez 

wykonawców  dokumentów.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 13 kwietnia 2023 r.   

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła dowodu z: 

-  opinii    adw.  A.  K., 

załączonej  do  odwołania,  traktując  ją  jako  stanowisko  własne 

Odwołującego  wyrażone  w  dokumencie  prywatnym;  ponadto  skład  orzekający  zwraca 

uwagę,  iż  posiada  wiedzę  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  i  odpowiednie 

kompetencje, 

aby  samodzielnie  dokonać  interpretacji  przepisów  w  niniejszym  stanie 

faktycznym; 

-  pisma  producenta  z  dnia  24  marca  2023  r.

,  które  zostało  złożone  już  po  czynności 

odtajnienia  dokumentów,  zatem  jest  nieprzydatne  dla  celu  wykazania,  czy  działanie 

Z

amawiającego  polegające  na  odtajnieniu  raportów  po  zapoznaniu  się  z  uzasadnieniem 

zastrzeżenia zostało dokonane prawidłowo i zgodnie z ustawą Pzp; 

zeznań  świadka.  Materiał  dowodowy  zgromadzony  w  sprawie  oraz  stanowiska  stron  i 

uczestnika  zaprezentowane  na  posiedzeniu  i 

rozprawie  są  wystarczające  do  wydania 

orzeczenia.  Ponadto, 

to  rolą  wykonawcy  jest  wykazanie  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa na etapie dokonania zastrzeżenia, 

a nie podmiotu trzeciego będącego podmiotem uprawnionym do kontroli jakości, w zakresie 

badania  produktów  pod  kątem  spełnienia  określonych  norm.  Dodatkowo,  teza  dowodowa 

Odwołującego jest niezrozumiała, bowiem nie wiadomo w jaki sposób właściciel laboratorium 

ma dowodzić wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji czy też know-how wykonawcy. 

Równocześnie w uzasadnieniu brak informacji o tym, że tajemnica przedsiębiorstwa dotyczy 

samego laboratorium; 

-  umow

y na świadczenie badań produktów pod kątem spełnienia norm oraz przykładowych 

faktur 

związanych z ww. umową, uznając je przede wszystkim jako złożone dla zwłoki oraz 

bezprzedmiotowe

,  bowiem  nic  nie  wnoszą  do  sprawy,  tym  bardziej,  że  Odwołujący  nie 

zastrzegł informacji takich jak fakt współpracy producenta z laboratorium czy wynagrodzenie 

laboratorium jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek, 

kserokopiarek  i  urządzeń  wielofunkcyjnych  dla  Sądu  Okręgowego  w  Jeleniej  Górze  oraz 

Sądów Rejonowych w Kamiennej Górze, Lwówku Śląskim i Lubaniu. 

Zgodnie  z  pkt  VIII.3  lit.  f) 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  wraz  z 

ofertą  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  m.in.  raporty  z  testów  zgodnych  z  normami 

ISO/IEC 19752, ISO/IEC 19798, ISO/IEC 24711 (w powiązaniu z normą ISO/IEC 24712) lub 

równoważnymi,  wystawione  przez  niezależny  od  danego  producenta  materiału 

eksploatacyjnego podmiot uprawniony do kontroli jakości, w zakresie badania produktów pod 

kątem  spełnienia  powyższych  norm,  osobno  dla  każdego  z  oferowanych  produktów 

równoważnych,  jakie  oferuje  wykonawca,  potwierdzające  wymaganą  wydajność  materiału 

eksploatacyjnego.  Podmiotem  wystawiającym  stosowne  dokumenty  ma  być  niezależna  od 

producenta  jednostka  posiadająca  stosowną  akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji,  z 

uwzględnieniem  art.  105  ustawy  Pzp.  (przedmiotowy  środek  dowodowy  składany  w 

przypadku oferowania materiałów równoważnych). 

Stosownie do pkt VIII.14 SWZ Je

żeli oferta zawiera informacje stanowiące tajemnicę 

przedsi

ębiorstwa w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  Wykonawca,  w  celu  zachowania  poufno

ści  tych  informacji,  przekazuje  je  w 

wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku. Zaleca si

ę, aby w nazwie wpisać: 

„

Dokument 

stanowi

ący  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  Zarówno  załącznik  stanowiący  tajemnicę 

przedsi

ębiorstwa jak i uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa należy dodać w 

polu 

„

Za

łączniki i inne dokumenty przedstawione w ofercie przez Wykonawcę”. Odpowiednie 

oznaczenie  zastrze

żonej  treści  oferty  spoczywa  na  Wykonawcy.  Wykonawca  wraz  z 

przekazaniem  informacji  o  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zobowiązany  jest 

wykazać,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  pod  rygorem 

możliwości  ich  odtajnienia.  Jawną  część  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsi

ębiorstwa należy złożyć w odrębnym pliku. 

W  sytuacji,  gdy  Wykonawca  zastrze

że  w  ofercie  informacje,  które  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsi

ębiorstwa  lub  są  jawne  na  podstawie  przepisów  ustawy  lub  odrębnych 

przepis

ów,  informacje  te  będą  podlegały  udostępnieniu  na  takich  samych  zasadach,  jak 

pozosta

łe niezastrzeżone informacje. 

Powy

ższe  regulacje  znajdują  odpowiednie  zastosowanie  w  przypadku  zastrzeżenia 

informacji stanowi

ących tajemnicę przedsiębiorstwa na późniejszym etapie postępowania, w 

stosunku do o

świadczeń i dokumentów składanych po otwarciu ofert. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  m.in. 

przedmiotowe 

środki  dowodowe  w  postaci  raportów  z  testów  według  norm  ISO/IEC  19752 

oraz  ISO/IEC  19798 

dotyczące  materiałów  równoważnych.  Wykonawca  załączył  do  oferty 

uzasadnienie 

objęcia  zastrzeżonych  dokumentów  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz 

u

mowę o udostępnieniu dokumentów i o zachowaniu poufności tajemnicy przedsiębiorstwa z 

dnia  23  lutego  2023  r.  zawart

ą  z  Guangzhou  Createch  Group  Polska  sp.  z  o.o.,  w  której 

producent  udostępnił raporty  zastrzegając ich  poufność.  Zarówno  samo  uzasadnienie, jak i 

umowa o poufności, zostały także zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący 

przedstawił 

nieco 

ponad 

dwustronicowe 

uzasadnienie 

w 

zakresie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  którego  część  stanowi  przytoczenie  treści  art.  11  ust.  2  i  4  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz wyroku 

Sądu Najwyższego. 

Zamawiający  w  dniu  23  marca  2023  r.  poinformował  wykonawców,  że  uznał,  iż 

w

ykonawcy Praxis Łódź P. i P. Spółka Jawna z/s w Łodzi, Firma Handlowa Komax 9 Sp z 

o.o.  w  Olsztynie,  Ecoblack  S.C.  M.  S.

,  Ł.  B.  w  Kielcach  nie  wykazali  skutecznie,  że 

zastrzeżone  w  złożonych  ofertach  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w 

związku  z  tym  zdaniem  Zamawiającego  nie  zachodzi  możliwość  nieujawnienia  ich  na 

podstawie art. 18 ust 3 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W 

pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Odwołujący podnosił, że raporty z uwagi na ich treść w całości stanowią informację, o 

wartości technicznej, która w całości nie jest powszechnie udostępniana osobom. Dostęp do 

r

aportów  jest  limitowany  do  określonego  wąskiego  grona  osób,  które  są  pracownikami 

producenta  i  Odwołującego  oraz  osób  uprawnionych  po  stronie  Zamawiającego  do 

zapoznania  się  z  ich  treścią.  Odwołujący  wskazywał  jednocześnie,  że  same  raporty  są 

źródłem zysku, ponieważ zawierają informację, procedury i technologie jakie należy powziąć, 

aby  wdrożyć  w  celu  udowodnienia  równoważności  materiałów.  Dokumenty  zawierające 

zastrzeżone informacje umożliwią konkurowanie z innymi podmiotami, co stanowi wymierną 

wartość  gospodarczą  w  postaci  pozyskiwanych  kontraktów.  Dlatego  też  Zamawiający  w 

sposób nieuprawniony, według Odwołującego, uznał za nieskuteczne zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego w odniesieniu do przedmiotowych środków 

dowodowych w postaci raportów z testów według norm ISO/IEC 19752 oraz ISO/IEC 19798. 

Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  przez  odtajnienie  przedmiotowego  środka 

dowodowego, w postaci r

aportów, podlega oddaleniu.  

Skład orzekający wskazuje na powszechny pogląd prezentowany w orzecznictwie, że 

j

awność, transparentność i przejrzystość winny być priorytetem przy wydatkowaniu środków 

publicznych  (m.in.  wyrok 

Sądu Zamówień Publicznych z dnia 1 października 2021 r., sygn. 

akt XXIII Zs 53/21, wyrok z dnia 24 lutego 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 133/21, wyrok z dnia 30 

maja  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  69/22  oraz    wyrok  TSUE  z  dnia  17  listopada  2022  r.  w 

sprawie  C-54/21). 

Tym  bardziej,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu 

do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  może  zachodzić 

wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą.  Natomiast  podstawowym  wyjątkiem  od  tej 

zasady  jest  wyłączenie  udostępniania  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

na  podstawie  art.  1

8  ust.  3  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 

1233), jeżeli wykonawca, 

wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Ustawa  Pzp  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odsyła  do  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w której zgodnie z art. 11 ust. 2, przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo  dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Za 

tajemnicę przedsiębiorstwa uznaje się więc tylko takie informacje, które łącznie spełniają trzy 

przesłanki: (i) mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub 

inny  posiadający  wartość  gospodarczą;  (ii)  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze  ich  elementów  nie są one  powszechnie znane  osobom  zwykle zajmującym  się tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób  -  czyli  są  poufne;  (iii) 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Dalej,  jedną  z  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  w 

rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią.  Izba,  nie  może  z  urzędu 

doszukiwać  się  w  złożonym  przez  wykonawcę  uzasadnieniu,  spełnienia  łącznie  przesłanek 

uprawniających do zastrzeżenia danej informacji. Ciężar wykazania konieczności udzielenia 

takiej  ochrony  przepisy  ustawy  Pzp  w  sposób  wyraźny  nałożyły  na  wykonawcę,  a 

niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia 

złożonych informacji. 

Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  „wykazanie”,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3 

ustawy  Pzp,  oznacza  udowodnienie.  Pod  pojęciem  „wykazania”  należy  rozumieć  nie  tylko 

złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale 

również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie. Oczywiście nie sposób 

wyobrazić  sobie  dowodzenia  nieujawnienia  do  wiadomości  publicznej  zastrzeżonych 

informacji.  W  tym  zakresie  co  do  zasady  wystarczające  będzie  złożenie  przez  wykonawcę 

oświadczenia, podlegającego weryfikacji przez zamawiającego. Inna jest jednak sytuacja w 

przypadku wykazania, że zostały podjęte niezbędne działania w celu zachowania poufności, 

które  przybierają  zazwyczaj  materialną  postać  (wprowadzanie  polityk  bezpieczeństwa 

informacji, zawieranie klauzul o poufności w umowach z pracownikami, itp.). 

Jak  wskazał  TSUE  w  wyroku  z  dnia  17  listopada  2022  r.,  C-54/21,  instytucja 

zamawiająca  nie  może  być  związana  samym  twierdzeniem  wykonawcy,  że  przekazane 

informacje  są  poufne,  lecz  musi  od  niego  wymagać  wykazania,  że  informacje,  których 

ujawnieniu  wykonawca  ten  się  sprzeciwia,  mają  rzeczywiście  poufny  charakter.  Na 

obowiązek wykazania powyższego wskazuje również wprost art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Sąd 

Okręgowy  w  Warszawie  -  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  w  wyroku  z  dnia  24 

lutego  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  133/21 

podkreślił,  że  wszelkie  sposoby,  metody  i  środki 

interpretacyjne  związane  z  wykładnią  przepisów  dopuszczających  możliwość  zastrzegania 

tajemnicy przedsiębiorstwa muszą być stosowane z generalnym założeniem, że zasadą jest 

jawność.  Przewidziany  przez  ustawodawcę  obowiązek  „wykazania”  winien  być  traktowany 

jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia” w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego. 

Za  błędne  w  ocenie  Sądu  należy  uznać  stanowisko,  jakoby  sam  fakt  traktowania  przez 

przedsiębiorcę  określonych  informacji  jako  poufnych  miałby  być  wystarczający  dla 

potwierdzenia  ich  wartości  gospodarczej,  gdyż  oznaczałoby  to  zwolnienie  wykonawcy  z 

wykazywania  tej  pierwszej  i  podstawowej  przesłanki  wynikającej  z  art.  11  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W  konsekwencji  r

olą  zamawiającego  w  toku  badania 

ofert  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności 

p

ostępowania  o  zamówienie  publiczne,  powinno  być  interpretowane  ściśle.  Nie  można 

traktować  uprawnienia  do  zastrzeżenia  określonych  informacji,  jako  narzędzia  służącego 

uniemożliwieniu  wykonawcom  konkurencyjnym  oceny  ofert  i  dokumentów  składanych  w 

postępowaniu.  Ponadto,  praktyka  zastrzegania  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  całej  treści 

dokumentów, wyjaśnień rażąco niskiej ceny i załączników do ofert od dawna w orzecznictwie 

jest  postrzegana  jako  negatywna.  Potwierdza  to  chociażby  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  - 

XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  z  dnia  1  października  2021  r.,  sygn. 

akt  XXIII Zs 53/21, gdzie wskazano

, iż takie działanie jest nie tylko sprzeczne z przepisami 

ustawy  Pzp

,  ale  także  utrudnia,  jeśli  w  ogóle  nie  uniemożliwia,  przyporządkowanie 

poszczególnych  argumentów  odnoszących  się  do  tajemnicy  przedsiębiorstwa  konkretnym 

informacjom zawartym w piśmie. Dlatego nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że nie miał 

innej  możliwości  jak  utajnić  cały  dokument.  Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  normą 

(uwaga  pod  pkt  7.8.2.1.)  raport  musi  być  udostępniony  w  całości.  Uszło  jednak  uwadze 

Odwołującego, że norma jest skierowana do laboratorium, a uwaga stanowi rekomendację. 

Ponadto,  próżno  szukać  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  informacji  jakoby  laboratorium  nie 

wyraziło zgody, aby raporty były ujawnione w części.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dokonał  prawidłowej 

weryfikacji  i  oceny  uzasadnienia 

Odwołującego co do  przesłanek  niedających  podstawy  do 

zastrzeżenie  przedłożonych  raportów  z  testów.  Dokonując  analizy  treści  przedłożonych 

dokumentów,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że  wypełnione  zostały  przesłanki 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  określone  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Izba  doszła do  przekonania,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  jest  w  swojej  treści 

lakoniczne, 

zawiera jedynie ogólnikowe twierdzenia oraz przywołuje przepisy prawa.  

Biorąc  powyższe  rozważania  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  niewątpliwie  sama 

informacja o podmiocie, który dokonał badania nie jest informacją poufną. Tym bardziej, że 

jak wykazał Przystępujący w Polsce istnieją obecnie trzy tego typu podmioty i informacje o 

nich  są  dostępne  powszechnie  na  stronach  Polskiego  Centrum  Akredytacji.  Również  daty 

wydania  raportu  nie  sposób  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zresztą  Odwołujący  w 

uzasadnieniu zastrzeżenia nie przedstawia jakiejkolwiek argumentacji dowodzącej poufności 

ww.  elementu,  który  jest  istotny,  bowiem  Zamawiający  wymagał  badania  dokonywanego 

przez  podmiot  akredytowany.  Zatem  istotne  jest,  aby  w  dacie  przeprowadzenia  badania 

podmiot dokonujący badania posiadał taki status.  

Izba  podziela  również  pogląd  Przystępującego,  że  treść  minimalna  raportów  jest 

wystandaryzowana  i  zawiera  takie  informacje  jak: 

dane  jednostki  certyfikującej  dane 

klienta/zleceniodawcy, tj. producenta lub dostawcy tonera, 

podanie wymagań/norm, zgodnie 

z  którymi  oceniana  była  zgodność  wyrobu,  identyfikacja  wyrobu,  dla  którego  certyfikat  jest 

wydany/raport  jest  sporządzany  (Odwołujący  sam  te  informacje  ujawnił  w  ofercie,  zatem 

straciły  one  walor  poufności),  datę  wydania  i  czas  na  jaki  certyfikat  został  wystawiony, 

informacje  o  drukarkach, 

na  których  prowadzono  testy,  podpis  jednostki  wydającej 

raport/certyfikat  (brak  jakichkolwiek  informacji  o  potrzebie  utajnienia  tych  informacji  w 

uzasadnieniu 

zastrzeżenia).  Ponadto,  każda  z  norm  zawiera  informacje  o  sposobie 

testowania  oraz  wzory  raportów,  z  których  nie  wynika,  aby  w  raporcie  miały  się  znaleźć 

jakiekolwiek  informacje  na  temat  sposobu  produkcji  czy  inny  know  how.  Dane  zawarte  w 

raportach  są  więc  determinowane  określoną  normą.  Natomiast  Odwołujący  nawet  na 

rozprawie nie wskazał, w którym miejscu raportu podane są informacje dotyczące procedury 

i  technologii, 

jakie  należy  posiąść  i  wdrożyć,  aby  móc  skutecznie  produkować  materiały 

eksploatacyjne lub inny know how dotyczący produkcji. 

Odnosząc się do wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, należy wskazać, że 

w  doktrynie  pod

kreśla  się,  że  ochronie  na  gruncie  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się wartością gospodarczą (S. 

Sołtysiński  w:  Komentarz  do  art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Szwaji, 

Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus,  Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji 

Prawniczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  W  konsekwencji,  wymóg  posiadania 

przez  informację  wartości  gospodarczej  postrzegać  należy  jako  dodatkowy  element 

konstytutywny 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

(E. 

Wojcieszko-Głuszko, 

Tajemnica 

przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów  prawa  nieuczciwej 

konkurencji,  Prace  Instytutu  Prawa  Własności  Intelektualnej  UJ,  2005/86,  str.  7,  za 

pośrednictwem  Zakres  pojęcia tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, s. 5). Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści 

art. 39 TRIPS (Porozumienia w spr

awie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 

kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej 

Organizacji  Handlu),  przewidującego,  że  ochronie  podlegają  informacje  mające  wartość 

handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania art. 11 ust. 

2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarczy stwierdzenie, iż dana 

informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy  technolog

iczny,  ale  musi  także  ona 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem zysków lub pozwalać 

mu  na  zaoszczędzenie  określonych  kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w 

odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej  informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że 

zastrzegana  informacja  taką  wartość  posiada.  Przyjmuje  się,  że  wykazywana  wartość 

gospodarcza  musi  być  realna.  Wykonawca  powinien  zatem  dokonać  odpowiedniej  wyceny 

poszczególnych  zastrzeżonych  informacji.  Dla  spełnienia  tego  warunku  będzie  konieczne 

wskazanie  ewentualnej  ich  pieniężnej  wartości  rynkowej,  a  niekiedy  księgowej  (np.  jeśli 

chodzi o dobra niematerialne), co umożliwi ich obiektywną weryfikację przez zamawiającego. 

O  wartości  gospodarczej  zastrzeganych danych może  przesądzić  np.  wykazany koszt  prac 

projektowych, wartość kontraktów itp. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać 

wartości  finansowej  informacji,  jak  np.  w  odniesieniu  do  listy  kontrahentów  wykonawcy, 

wówczas  wykonawca  powinien  przestawić  znaczenie  gospodarcze  informacji  dla  innych 

uczestników  rynku,  w  szczególności  dla  tych,  którzy  biorą  udział  w  postępowaniu 

przetargowym.  Wykonawca  w  takim  przypadku  powinien  wykazać,  jaką  szkodę  poniesie, 

jeśli  jego  konkurenci  pozyskają  wiedzę  o  konkretnej  liście  kontrahentów  (vide:  wyrok  Sądu 

O

kręgowego  w  Warszawie  z  dnia  30  maja  2022  r.,  sygn.  akt  XXIII  Zs  69/22).  Kierując  się 

ww.  założeniami  zamawiający  powinien  dokonać  oceny  czy  zaistniały  podstawy,  by  daną 

informację  wykonawca  mógł  zastrzec  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  czy  uczynił  to 

skutecznie. 

Odwołujący  zaś  nie  wykazał  żadnej  skonkretyzowanej  lub  wyliczonej  wartości 

gospodarczej. 

Okoliczność,  że  producent  poniósł  koszty  badań,  które  są  wymagane  dla 

wykazania  równoważności  materiałów  eksploatacyjnych  w  przetargach  publicznych  nie  ma 

żadnego  znaczenia  dla  uznania,  że  informacje  zawarte  w  raportach  mają  wartość 

gospodarczą z tego powodu, że pozostają poufne. Na podstawie uzasadnienia zastrzeżenia 

nie można ustalić jakiejkolwiek wartości gospodarczej wynikającej z utrzymania raportów w 

poufności.  Odwołujący  nie  podnosił,  że  zastrzeżenie  w  poufności  informacji  zawartych  w 

raportach  przedstawia  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą  dla  Odwołującego,  odnosił  się  w 

zasadzie  jedynie  do  interesu  producenta. 

W  ocenie  Izby  przywołane  ogólne  twierdzenia 

Odwołującego  nie  wyczerpują  przesłanki  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji.  Argumentacja  w

ykonawcy  w  zakresie  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji  jest  ponadto  gołosłowna.  Brak  jest  w  treści  uzasadnienia  nie  tylko  samej 

argumentacji,  ale 

nawet  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  wartość  gospodarczą 

zastrzeżonych  informacji.  Odwołujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  wykazał  wartości 

majątkowej  zastrzeżonych  informacji.  Nie  wykazał  również,  iż  posiada  uzasadniony  interes 

gospodarczy w 

nieujawnieniu treści raportów. Takim interesem gospodarczym nie może być 

chęć  pozbawienia  konkurencji  możliwości  weryfikacji  równoważności  zaoferowanego 

produktu. 

Również  twierdzenia  Odwołującego  składane  podczas  rozprawy  o  utracie  około 

40%  rynku,  niezale

żnie  od  tego,  że  są  spóźnione,  to  należy  je  uznać  za  gołosłowne, 

niepoparte  żadnymi  dowodami,  przykładowo  wyliczeniami.  W  ocenie  Izby  nie  wystarczą 

jedynie  deklaracje 

wykonawcy.  W  takim  wypadku  niezbędne  jest  przedłożenie  konkretnych 

dowodów. 

Dalej, Izba w

skazuje, że jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa, jest wykazanie podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności 

działania  w  celu  utrzymania  informacji  w  poufności.  Odwołujący  nie  sprostał  powyższemu 

ciężarowi.  W  ocenie  Izby  nie  wystarczą  jedynie  twierdzenia  wykonawcy,  niezbędne  jest 

przedłożenie konkretnych dowodów, lecz na etapie zastrzegania informacji, a nie dopiero w 

postępowaniu odwoławczym. Większość argumentów odwołania w ogóle nie została zawarta 

w uzasadnieniu zastrzeżenia i obecnie na etapie postępowania odwoławczego uzupełnienie, 

a właściwie tworzenie uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa,  należy  uznać 

za spóźnione.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym 

Odwołujący  nie  przedstawił  wraz  z  uzasadnieniem 

żadnych  stosownych  dowodów,  które  umożliwiałyby  przyznanie takiej  ochrony  informacjom 

zastrzeżonym.  Brak  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  jakiejkolwiek  argumentacji,  jakiego  typu 

pol

ityka  bezpieczeństwa  informacji  jest  wdrożona  w  organizacji,  jak  informacje  te  są 

chronione,  jakiej  kategorii  osób  dostępne.  Odwołujący  nie  złożył  żadnego  dowodu  na 
wykazanie,  że  jakiekolwiek  procedury  ochrony  informacji  istniały  w  jego  przedsiębiorstwie 

przed  złożeniem  oferty,  nie  złożono  jakichkolwiek  dokumentów  potwierdzających 

przestrzeganie u wykonawcy  polityki  bezpieczeństwa  w  zakresie informacji  mających walor 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wspomina  w  uzasadnieniu  o  zobowiązaniu 

partnerów  handlowych  do  zastrzegania  niejawności  tych  dokumentów,  niemniej  na  tę 

okoliczność nie przedkłada żadnego dowodu. Z treści uzasadnienia zastrzeżenia nie wynika 

w jaki sposób realnie chroniona jest informacja zastrzegana w niniejszym postępowaniu. 

Takim  sposobem  niewątpliwie  nie  jest  zawarcie  umowy  o  poufności  z  karą  o 

wysokości  1.000.000,00  zł  za  każde  zdarzenie,  tym  bardziej,  że  ww.  kara  została 

zastrzeżona  jedynie  dla  Odwołującego,  nie  realizuje  ona  żadnego  obowiązku  po  stronie 

Odwołującego  podjęcia  działań  zmierzających  do  ochrony  zastrzeganych  informacji. 

Ponadto,  rację  należy  przyznać  Przystępującemu,  że  niezasadne  jest  uznanie,  że  umowa 

dwustronna  dot

ycząca  nieujawniania  informacji  kreuje  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  z 

automatu  oddziałuje  na  konieczność  utrzymywania  przez  Zamawiającego  informacji  w 

poufności  bez  wykazania  wszystkich  elementów  tajemnicy  przedsiębiorstwa  określonych  w 

art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zawarcie  takiej  umowy  nie 

wpływa  na  ocenę  zasadności  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Przepisy ustawy Pzp nie dają podstaw, aby uznać za skuteczne wobec podmiotów trzecich 

w  taki  sposób,  by  Zamawiający  jedynie  na  jej  podstawie  miał  automatycznie  uznać 

zastrzeżenia  za  prawidłowe.  Skoro  Odwołujący  był  zobowiązany  wobec  producenta  do 

zachowania  w  tajemnicy 

raportów,  winien  dołożyć  szczególnej  staranności,  by  wykazać 

spełnienie  przesłanek  określonych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Reasumując,  Zamawiający  prawidłowo  odtajnił  przedmiotowy  środek  dowodowy  w 

postaci  raportów,  bowiem  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Pozostałe  zarzuty  odwołania  Izba  uznała  za 

niezasadne,  a  postępowanie  prowadzone  jest  z  zachowaniem  zasad  wynikających  z 

przepisu art. 16 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….