KIO 89/23 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 89/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  24  stycznia  2023  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 

stycznia  2022  r. 

przez  odwołującego:  CGI  Information  Systems  and  Management 

Consultants  (Polska)  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Królewska  16,  00­103 

Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE  Systemy  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie ( ul. Sienna 39,  00­121 Warszawa), 

wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego: 

1)  IFS Industrial and Financial  Systems Poland Sp.  z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. 

M. Flisa 4, 02-247 Warszawa); 

2)  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Postępu  21D,  02-676 

Warszawa); 

3)  Vetasi Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (Al. Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa), 

postanawia: 

1.  Umarz

a postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: CGI Information Systems and Management Consultants (Polska) Sp. z 

o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Królewska 16, 00­103 Warszawa) kwoty 16.000 zł 00 

gr 

(słownie: szesnaście tysięcy

złotych zero groszy), wpłaconej przez wykonawcę tytułem 

wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 89/23 

Uzasadnienie 

Odwo

łanie  zostało  wniesione  w  dniu  9  stycznia  2023  r.  przez  odwołującego:  CGI 

Information  Systems  and  Management  Consultants  (Polska)  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie  (

Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  PGE 

Systemy  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub 

Usta

wa  PZP]  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawę  i  wdrożenie  systemu 

informatycznego  klasy  EAM  na  potrzeby  Programu  TZMD

”.  Numer  referencyjny: 

POST/PGE/SYS/DZ/00401/2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 r. Nr 2022/S 250-732327 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  podał,  że  wnosi:  (…)  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego polegającej na:  

1) określeniu w pkt III.1.3) pkt I ppkt 1 lit. d Ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 14.2.4.1.1. 

lit. d Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: "SWZ") warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  zdo

lności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji;  

Zamawiającemu zarzucam naruszenie:  

1) art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z a

rt. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp polegające na określeniu w 

pkt  III.1.3)  pkt  I  ppkt  1  lit.  d  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  pkt  14.2.4.1.1.  lit.  d  SWZ 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób 

nieproporcjonalny  do  pr

zedmiotu  zamówienia  oraz  w  sposób  uniemożliwiający  ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji;  

W  związku  z  powyższym  w  imieniu  Odwołującego  wnoszę  o  uwzględnienie 

niniejszeg

o odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie 

zmian do Ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ w sposób wskazany w treści odwołania”.  

Wskazał  ponadto:  „Odwołujący  planuje  złożyć  Zamawiającemu  swoją  ofertę  w 

Postępowaniu.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  w 

zakresie  wskazanym  w  treści  Odwołania,  interes  Odwołującego  doznał  lub  może  doznać 

uszczerbku.  Zamawiający  pozbawił  Odwołującego  możliwości  realizacji  Zamówienia  i 

złożenia  oferty,  poprzez  opisanie  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  sposób 

ograniczający  dostęp  do  zamówienia,  co  nie  znajduje  jakichkolwiek  podstaw.  W  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności  Zamawiającego 

uniemożliwiają  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym 

dokonanie  wyboru  jego  oferty  i  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Wskazujemy,  iż 

uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  zniesienia  postawionych  przez  Zamawiającego 

nadmiernie  rygorystycznych  i  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczeń 

kręgu  potencjalnych  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  którzy  będą  mogli  złożyć  ofertę  z 

rea

lną  szansą  na  uzyskanie  zamówienia.  Wskazujemy  nadto,  iż  objęte  odwołaniem 

czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego 

polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu złożenia oferty, ubiegania się o zamówienie i 

uzyska

nia zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z 

ustawą Pzp czynności Zamawiającego w sposób negatywny oddziałują na możliwość udziału 

Odwołującego w postępowaniu. W razie zmiany czynności Zamawiającego zgodnie z treścią 

odwo

łania,  Odwołujący  może  liczyć  na  zawarcie  umowy  o  realizację  Zamówienia,  tym 

samym interes Odwołującego jest niekwestionowany. (…) 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpiło  trzech 

wykonawców:  (1)  IFS  Industrial  and  Financial  Systems  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie;  (2)  S&T  Services  Polska  Sp. z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie; oraz Vetasi Sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  –  wnosząc  o  uwzględnienie  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 20 stycznia 2022 r.) 

oświadczył, że na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp (…):  

uwzględniam w całości zarzuty przedstawione w Odwołaniu;    

oświadczam, że Zamawiający wykonał czynności w Postępowaniu zgodnie z żądaniem 

zawartym  w Odwołaniu, tj.  wykreślił  z  pkt  III.1.3) pkt I  ppkt  1  ogłoszenia o zamówieniu 

oraz pkt 14.2.4.1.1. SWZ litery d.;  

w  związku  z  uwzględnieniem  Odwołania  w  całości  wnoszę  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym;  

na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., w związku 

z  uwzględnieniem  Odwołania  przez  Zamawiającego  przed  otwarciem  rozprawy  oraz 

brakiem przystąpień do Odwołania po stronie Zamawiającego, wnoszę o rozstrzygnięcie 

przez Krajową Izbę Odwoławczą o kosztach postępowania odwoławczego w następujący 

sposób:  

zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, oraz  

orzeczenie, że koszty postępowania odwoławczego znoszą się wzajemnie.”. 

D

o postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden 

z 

wykonawców.  Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  –  stosownie  do  postanowień  art.  525 

ust.1  Pzp 

–  upływał  w  dniu  13  stycznia  2023  r.  Według  oświadczenia  Zamawiającego  (…)

k

opia  odwołania,  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego, 

została  zamieszczona  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  w  dn. 

10.01.2023 r.

”

Izba zw

ażyła, co następuje: 

D

ziałając  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć 

pos

tępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności 

stron oraz ucze

stników postępowania odwoławczego.   

Zgodnie  ze  wskazanym  art.  522  ust.  1 

Pzp:  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zama

wiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunk

iem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwo

łaniu.” 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszt

y te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba 

ponadto    orze

kając  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem  wpisu  miała  na  uwadze,  że  w  tej  sprawie  –  według 

polecenia  przelew

u  międzynarodowego  (jego  tłumaczenia)  z  dnia  9.01.2023  tytułem  opłaty 

wniesiono  na  konto  UZP 

kwotę 16.000 zł (w rubryce: Tytuł płatności: Odwołanie w sprawie 

przetargu POȘVPGE/SYS/DZ/00401/2022 Waluta oraz kwota: PLN 16 000”).  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..