KIO 901/23 WYROK dnia 17 kwietnia 2023 roku

Sygn. akt: KIO 901/23

WYROK

z dnia 17 kwietnia 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2023 roku w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prez

esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 marca 2023 roku przez wykonawców wspólnie 

ubiegaj

ących  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  1.  „IZAN  +”  

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie; 2. Naprzód Service spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi;  3.  Naprzód  Hospital  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi;  4.  Naprzód  Marketing  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  

im. dr. Romana Ostrzyckiego w Koninie 

z siedzibą w Koninie 

orzeka:

Oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

s

ię  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  1.  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie;  2.  Naprzód  Service  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi;  3.  Naprzód  Hospital  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi;  4.  Naprzód  Marketing  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, w następujący sposób:

a) 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  1.  „IZAN  +”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie;  2.  Naprzód  Service  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi;  3.  Naprzód  Hospital  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi;  4.  Naprzód  Marketing  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania

Stoso

wnie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst 

jednolity 

Dz.U.2022 

r., 

poz. 

ze 

zmianami) 

na 

niniejszy 

wyrok 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:

…………………………… 

 Sygn. akt KIO 901/23 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  im.  dr.  Romana  Ostrzyckiego  w  Koninie  

z  siedzibą  w  Koninie  prowadzi  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

zamówienia  przekraczającej  progi  unijne  pn.  „Kompleksowe  usługi  w  zakresie  sprzątania  

i  dezynfekcji  pomieszczeń  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  im.  dr.  Romana  Ostrzyckiego  

w Koninie”. Postępowanie ogłoszono w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 

w dniu 24 maja 2022 roku pod numerem: 2022/S 100-277302. 

Dnia  30  marca  2023  roku,  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art. 

513  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm. - zwanej dalej „ustawą Pzp”) odwołanie 

złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  w  składzie:  

1. „IZAN +” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie; 2. Naprzód Service 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi;  3.  Naprzód  Hospital  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi; 4. Naprzód Marketing spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (dalej jako „ Odwołujący” lub „konsorcjum IZAN”).  

O

dwołanie  złożono  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  Zamawiającego,  

w zakresie pakietu nr 1 i 2 

– tj. odrzucenie ofert Odwołującego w obu tych pakietach i wybór ofert 

Impel Facility Services sp. z o.o. i Hospital Service sp. z o.o.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

art.  226  ust.  1  pkt  8)  P.z.p.  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  P.z.p.  poprzez  odrzucenie  ofert 

Odwołującego w pakietach nr 1 i 2 z powodu nieprzedstawienia przez Odwołującego dowodów na 

to,  że  zaoferowana  cena  jest  realna  i  że  uwzględnia  ryzyko  niedokonania  waloryzacji 

wyna

grodzenia z powodu wzrostu płacy minimalnej w 2023 r.;  

ewentualnie  art.  224  ust.  1  P.z.p.  po

przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

dalszych wyjaśnień w zakresie ceny  

art. 239 ust. 1 P.z.p. poprzez wybór ofert Impel Facility Services sp. z o.o. i Hospital Service 

sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszych 

–  w  pakietach  nr  1  i  2,  w  sytuacji,  gdy  jako  ofertę 

najkorzystniejszą Zamawiający winien wybrać oferty Odwołującego. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszych – w pakietach nr 1 i 2;  

unieważnienie czynności odrzucenia ofert Odwołującego – w pakietach nr 1 i 2;  

dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

– w pakietach nr 1 i 2;  

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  odwołania, 

bowiem  gdyby  oferty  Odwołującego  nie  zostały  odrzucone  (w  pakietach  nr  1  i  2),  to  zostałyby 

ocenione jako najkorzystniejsze.  

O

dwołanie zostało złożone w terminie, tj. z zachowaniem 10-dniowego terminu, liczonego 

od  dnia  20  mar

ca  2023  roku,  tj.  dnia  dowiedzenia  się  o  czynności  Zamawiającego.  Kopia 

odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej 

wysokości na rachunek UZP.  

W 

uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  w  dniu  24  maja  2022  roku 

Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia. Zamówienie miało być udzielone na 

okres 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Zamówienie zostało podzielone na części:  

pakiet  nr  1 

–  kompleksowe  utrzymanie  czystości  w  pomieszczeniach  Wojewódzkiego 

Szpitala  Zespolonego  im.  dr.  Romana  Ostrzyckiego  w  Koninie  przy  ul.  Kard.  S. 

Wyszyńskiego 1 

wraz z dystrybucją posiłków i myciem naczyń, transportem wewnętrznym pacjentów, transportem 

zwłok;  

pakiet  nr  2 

–  kompleksowe  utrzymanie  czystości  w  pomieszczeniach  Wojewódzkiego 

Szpitala  Zespolonego  im.  dr.  Romana  Ostrzyckiego  w  Koninie  przy  ul.  Szpitalnej  45  wraz  

z dystrybucją posiłków i myciem naczyń, transportem wewnętrznym pacjentów, transportem zwłok.  

Termin składania ofert mijał w dniu 7 września 2022 roku.   

W pakiecie nr 1 oferty złożyli:  

Odwołujący – o wartości 3.016.418,52 zł brutto;  

konsorcjum  firm:  Impel  System  sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  Ars  Medica  

sp.  z  o.o.,  Hospital  Services  sp.  z  o.o.  (obecnie  konsorcjum 

to  jest  w  składzie:  Impel  Facility 

Services sp. z o.o. i Hospital Service sp. z o.o.) - 

o wartości 3.244.498,08 zł brutto;  

konsorcjum  firm:  Ever  Medical  Care  sp.  z  o.o.,  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  - 

o  wartości 

3.605.450,08 z

ł brutto.  

W pakiecie nr 2 

oferty złożyli:  

Odwołujący – o wartości 5.282.559,96 zł brutto;  

konsorcjum firm: Impel System sp. z o.o., Impel Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp.  

z o.o., Hospital Services sp. z o.o. (obecnie konsorcjum to j

est w składzie: Impel Facility Services 

sp. z o.o. i Hospital Service sp. z o.o.) - 

o wartości 5.914.778,98 zł brutto;  

konsorcjum  firm:  Ever  Medical  Care  sp.  z  o.o.,  Ever  Cleaning  sp.  z  o.o.  - 

o  wartości 

6.927.258,46 zł brutto.  

Kwota  przeznaczona  na  sfinansowanie  z

amówienia,  ogłoszona  przez  Zamawiającego, 

wynosi: 1) w pakiecie nr 1 

– 3.363.104,72 zł brutto; 2) w pakiecie nr 2 – 5.953.099,44 zł brutto.  

W  dniu  29  września  2022  roku  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  ofert  Odwołującego  

w obu pakietach. 

Odwołanie wniósł wykonawca: konsorcjum Impel.   

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 października 2022 r. Zamawiający wskazał, że: „Cena 

oferty  Konsorcjum  Naprz

ód  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  ani  też  nie  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Zamawiający nie znalazł  i  nie 

znajduje po

dstaw do stwierdzenia, że cena ta nie pokrywa minimalnych kosztów niezbędnych do 

wykonania zamówienia. Podkreślić należy, że nie jest prawdą, by Wykonawcy byli zobligowani do 

skalkulowania  w  cenie  oferty  wzrostu  wynagrodzeń  w  roku  2023.  Sam  Odwołujący  wskazał  

w  odwołaniu,  że  oferta  Konsorcjum  Naprzód  została  złożona  przed  opublikowaniem 

Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  13  września  2022  r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2023  r.  Skoro  to 

rozporządzenie nie obowiązywało w  dniu składania ofert,  to  Wykonawcy  nie byli  zobowiązani  do 

je

go  uwzględnienia  przy  kalkulacji  ceny  oferty.  Ponadto,  mimo  że  treść  projektowanych 

postanowień  umowy  nie  zawierała  klauzul  waloryzacyjnych,  Zamawiający,  udzielając  wyjaśnień  

w  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez  wykonawców  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, pismem z dnia 8 lipca 2022 r. Poinformował wykonawców, że dopuszcza 

waloryzację.  Mianowicie  na  pytanie  nr  16  o treści:  „Jakie stawki  wynagrodzeń  należy  przyjąć  do 

kalkulacji kosztów usługi, jeżeli na dzień składania ofert obowiązująca stawka wynagrodzenia przy 

zatrudnieniu na umowę o pracę wynosi 3.010,00 zł brutto, zaś nie znane są stawki na 2023 rok. 

Czy  Zamawiający  udzieli  waloryzacji  w  2023  roku  potencjalnemu  Wykonawcy,  który  skalkuluje 

wartość  postępowania  wg  obowiązujących  stawek?”  Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający 

oczekuje  złożenia  oferty  aktualnej  na  dzień  jej  złożenia,  ewentualną  waloryzację  stawek 

Zamawiający może rozważyć w oparciu o obowiązujące przepisy w tym zakresie.” Dowód:  

Odpowiedź na pytania w sprawie SWZ – nr 2 z dnia 8 lipca 2022 r. WSZ-EP-12/947/2022  

Zatem  Konsorcjum  Naprzód  nie  musiało  przewidzieć  w  swojej  ofercie  wzrostu  wynagrodzeń  dla 

pracowników  od  stycznia  2023  r.  i  od  lipca  2023  r.,  jakie  ustalił  ww.  Rozporządzeniem 

ustawodawca. Nie musiał tego również robić Odwołujący. Mając powyższe na uwadze, wyliczenia 

przedstawione  przez  Odwołującego  w  zakresie  kosztów  wynagrodzeń  pracowników 

uwzględniające  wysokość  minimalnych  wynagrodzeń  przewidzianą  na  2023  r.,  należy  uznać  za 

irrelewantne dla wyniku.”  

Wyrokiem  z  dnia  19 

października  2022  roku,  sygn.  akt  KIO  2648/22,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w zakresie obu pakietów, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie tych pakietów,  

w  tym  wezwanie  konsorcjum  IZAN  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp 

do  złożenia  wyjaśnień,  

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu.  

W  dniu  3  listopada  2022  roku  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  obu  paki

etów  oraz  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia 

szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych 

części składowych w zakresie Pakietu nr 1 i 2.  

Zama

wiający  zwrócił  się  „o  udzielenie  wyczerpujących  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  tym  poprzez  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:  

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług;  

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ust

alonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.”  

Ponadto Zamawiający żądał wyjaśnienia:  

„-  czy,  a  jeżeli  tak,  to  w  jakiej  wysokości  skalkulowali  Państwo  ryzyko  niedokonania  przez 

Zamawia

jącego waloryzacji wynagrodzenia,  

jaką  stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  przyjęli  Państwo  przy  szacowaniu 

kosztów osobowych realizacji usługi w 2023 r.,  

jak  Państwo  skalkulowali  koszty  osobowe,  biorąc  pod  uwagę  spodziewany  wzrost 

minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  w  2023  r.  i  ryzyko  niedokonania  przez  Zamawiającego 

waloryzacji wynagrodzenia.”  

W  dniu 9 listopada 2022 roku Odwołujący złożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia.  W  dniu 25 

listopada  2022  roku  Zamawiający  ponownie  wybrał  oferty  Odwołującego  –  w  obu  pakietach. 

Zamawiający  uznał  za  prawidłowe  wyjaśnienia  Odwołującego.  Odwołanie  na  decyzję 

Zamawiającego  wniósł  wykonawca  konsorcjum  Impel  zarzucając  Zamawiającemu  nieprawidłowe 

utajnienie wyjaśnień Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo że 

Odwołujący  nie  udzielił  wyjaśnień  i  złożył  dowodów,  które  uzasadniają zaoferowane  przez  niego 

ceny  i  podane  koszty,  a  nadto  założona  przez  Odwołującego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  

i koszt w stosunku do przedmiotu zam

ówienia.  

Wyr

okiem z dnia 20 grudnia, sygn. akt KIO 3227/22, Izba uwzględniła odwołanie w zakresie 

utajnienia  wyjaśnień  Odwołującego  i  nakazała  ich  odtajnienie.  Izba  nie  rozpoznała  odwołania  

w zakresie ceny rażąco niskiej.  

W dniu 19 stycznia 2023 roku Zam

awiający unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  20  marca  2023  roku  Zamawiający  odrzucił  oferty  Odwołującego  i  wybrał  oferty 

wykonawcy  konsorcjum  Impel

.  Zamawiający  uznał,  że  „Konsorcjum  Naprzód  nie  udzieliło 

odpowiedzi 

na  pytania  dotyczące  skalkulowania  ryzyka  niedokonania  przez  Zamawiającego 

waloryzacji wynagrodzenia.”  

Odwołujący  podkreślał,  że  wyjaśnił  –  odpowiadając  na  pytania  zadane  przez 

Zamawiającego – że skalkulował ofertę zgodnie z wytycznymi Zamawiającego podanymi w SWZ  

i w odpowiedziach na pytani

a, w tym odpowiedzią na pytanie nr 16 z dnia 08.07.2022 r., tj.:   

„Pytanie 16. Jakie stawki wynagrodzeń należy przyjąć do kalkulacji kosztów usługi, jeżeli na dzień 

składania ofert obowiązująca stawka wynagrodzenia przy zatrudnieniu na Umowę o Pracę wynosi 

3010,00  zł  brutto,  zaś  nie  znane  są  stawki  na  2023  rok.  Czy  Zamawiający  udzieli  waloryzacji  

w  2023  roku  p

otencjalnemu  Wykonawcy,  który  skalkuluje  wartość  postępowania  wg 

obowiązujących stawek?   

Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający oczekuje złożenia oferty aktualnej na dzień jej złożenia, 

ewentualną waloryzację stawek Zamawiający może rozważyć w oparciu o obowiązujące przepisy 

w tym zakresie.   

W zwi

ązku z powyższym Wykonawca przyjął przy szacowaniu kosztów osobowych wynagrodzenie 

minimalne aktualne na dz

ień składania ofert.”  

Jednocześnie Odwołujący do wyjaśnień załączył kalkulację kosztów realizacji usługi w obu 

pakietach.  Z  kalkulacji  wynika,  że  Odwołujący  –  pomimo  iż  skalkulował  wartość  wynagrodzeń 

według  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  obowiązującego  w  chwili  składania  ofert  – 

przewidział  rezerwę  na  nieprzewidziane  wydatki  i  odpowiednio  wysoki  zysk  –  pozwalające 

sfinansować dodatkowe koszty związane ze wzrostem wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

prac

ę w razie odmowy zmiany przez Zamawiającego wysokości wynagrodzenia wykonawcy.  

I tak: 1) w pakiecie nr 1 

– rezerwa na nieprzewidziane wydatki wynosiła miesięcznie 10.000,00 zł 

netto a 

założony zysk 4.906,16 zł netto; łącznie w okresie realizacji zamówienia to 178.873,92 zł 

netto;  

2) w pakiecie nr 2 

– rezerwa na nieprzewidziane koszty wynosiła miesięcznie 25.000,00 zł netto a 

założony zysk 20.291,93 zł netto; łącznie w okresie realizacji zamówienia to 543.503,16 zł netto.  

Zatem, 

pomimo  iż  Zamawiający  wskazał,  że  udzieli  waloryzacji,  Odwołujący  skalkulował  ryzyko 

niedokonania w całości waloryzacji wynagrodzenia przez Zamawiającego.  

Z  powyższego  wynika,  że  Odwołujący  w  sposób  wyczerpujący  odpowiedział  na  pytanie 

Zamawiającego.  Nie  jest  słuszne  stanowisko  Zamawiającego,  że  Konsorcjum  IZAN  nie  udzieliło 

odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  skalkulowania  ryzyka  niedokonania  przez  Zamawiającego 

waloryzacji wynagrodzenia. 

Jednocześnie  uwzględnianie  w  kalkulacji  ryzyka  zmiany  wysokości  wynagrodzenia 

minimalnego  za  prac

ę,  nie  jest  obowiązkiem  bezwzględnym.  Wykonawcy  nie  mają  obowiązku  

w  całości  uwzględniać  każdego  ryzyka  zmiany  kosztów,  jakie  może  wystąpić  w  toku  realizacji 

zamówienia.  Nie  każde  ryzyko  się  zmaterializuje,  a  nawet  jeśli,  to  nie  w  pełnej  wysokości. 

Uwzględnianie w cenie każdego ryzyka zmian kosztów powodowałoby, że cena będzie radykalnie 

zawyżona.  

Ponadto 

obok ryzyka zmiany wysokości kosztów (w tym przypadku wysokości minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę),  istnieją  również  szanse.  Jedną  z  takich  szans,  którą  Odwołujący  brał 

pod uwa

gę na etapie składania oferty, był wzrost wysokości dofinansowania do wynagrodzeń osób 

z orzeczeniem o niepełnosprawności. W dniu 19 lipca 2022 roku Rada Ministrów przyjęła projekt 

nowelizacji  ustawy  z  dnia  z  dnia  27  sierpnia  1997 

r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  zgodnie z  którym  zmianie  ulec miały  kwoty  dofinansowań  

w ten sposób, że:  

a) 

1.950 zł – w przypadku osób zaliczonych do znacznego stopnia niepełnosprawności,  

b) 

1.200 zł – w przypadku osób zaliczonych do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności,  

c) 

450 zł – w przypadku osób z lekkim stopniem niepełnosprawności.  

Projekt przewiduje zwiększenie wysokości kwot miesięcznego dofinansowania do wysokości:  

a) 

2.400  zł  –  w  przypadku  osób  niepełnosprawnych  zaliczonych  do  znacznego  stopnia 

n

iepełnosprawności,  

b) 

1.350  z

ł  –  w  przypadku  osób  niepełnosprawnych  zaliczonych  do  umiarkowanego  stopnia 

niepełnosprawności,  

c) 

500  zł  –  w  przypadku  osób  niepełnosprawnych  zaliczonych  do  lekkiego  stopnia 

niepełnosprawności. 

(www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-rehabilitacji-

zawodowej-ispolecznej-oraz-zatrudnianiu-osob-niepelnosprawnych ). 

M

imo  iż  Odwołujący  takich  kwot  nie  uwzględnił,  to  przy  tworzeniu  kalkulacji  ofertowej,  wziął  pod 

uwagę szansę zrealizowania tego projektu. W dniu 25 stycznia 2023 roku projekt wszedł w życie, 

zmieniając art. 26a ustawy z dnia z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej 

oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.  

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  kalkulacja  zawiera  rzetelnie  ustalone  kwoty  

w  poszczególnych  pozycjach  kosztowych.  Omyłka  Odwołującego  dotyczy  jedynie  liczby 

pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności, do których wynagrodzeń Odwołujący uzyskuje 

dofinansowani

e z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych: 

w  pakiecie  nr  1 

–  zamiast  4  osób  z  orzeczeniem  o  lekkim  specjalnym  stopniu 

niepełnosprawności  (art.  26a  ust.  1  pkt  3  i  ust.  1b  pkt  3  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  

o  rehabilitacji  społecznej  i  zawodowej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych)  Odwołujący 

zamierzał wskazać 8 osób;  

w  pakiecie  nr  2 

–  zamiast  33  osób  z  orzeczeniem  o  lekkim  specjalnym  stopniu 

niepełnosprawności  (art.  26a  ust.  1  pkt  3  i  ust.  1b  pkt  3  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  1997  r.  

o  rehabili

tacji  społecznej  i  zawodowej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych)  Odwołujący 

zamierzał wskazać 66 osób.  

W  związku  z  rozbieżnością  pomiędzy  podaną  liczbą  osób  z  odpowiednim  orzeczeniem,  

a  wskazaną  kwotą  dofinansowania,  istniała  podstawa  do  tego,  aby  wezwać  Odwołującego  do 

wyjaśnienia  omyłki,  która  wydaje  się  oczywista.  Wszystkie  kwoty  wskazane  w  obu  kalkulacjach 

sumują  się  do  cen  zaoferowanych  w  poszczególnych  pakietach.  Zatem  nieprawidłowe  jest 

stanowisko Za

mawiającego, że należy uznać, iż kwota ewentualnego dofinansowania wynosiłaby 

odpowiednio 4.200,00 zł (pakiet nr 1) i 34.650,00 zł (pakiet nr 2). Zamawiający nie był uprawniony 

do korygowania wskazanej przez Odwołującego kwoty dofinansowania, a jedynie do  wyjaśnienia 

liczby o

sób z orzeczeniem o niepełnosprawności przewidzianej przez Odwołującego. Podkreślenia 

wyma

ga,  że  liczba  osób  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  po  korekcie  mieścił  się  w  liczbie 

osób wymaganych przez Zamawiającego do wykonania usługi w poszczególnych pakietach.  

Odwołujący  przedstawił  także  dowody  na  możliwość  uzyskiwania  dofinansowania  do 

wyna

grodzeń pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności. Odwołujący przedstawili decyzje 

o  przyznaniu  Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  i  Naprzód  Hospital  sp.  z  o.o.  statusu  zakładu  pracy 

chronionej. Posiadanie przez te spółki szczególnego statusu – statusu zakładu pracy chronionej – 

stanowi wystarczający dowód na możliwość korzystania z pomocy publicznej. Dofinansowanie do 

wynagrodzeń  pracowników  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności  przysługuje  każdemu 

pracodawcy,  który  zatrudnia  pracownika  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności.  Status  zakładu 

pracy  chronionej  przyznaje  się  tylko  takim  pracodawcom,  którzy  spełniają  przesłanki  określone  

w  art.  28  ust.  1  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  19

97  r.  o  rehabilitacji  społecznej  i  zawodowej  oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych: 

„1.  Pracodawca  prowadzący  działalność  gospodarczą  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy, 

zatrudniający  nie  mniej  niż  25  pracowników  w  przeliczeniu  na  pełny  wymiar  czasu  pracy  

i osiągający wskaźniki zatrudnienia osób niepełnosprawnych, o których mowa w pkt 1, przez okres 

co najmniej 6 miesięcy, uzyskuje status pracodawcy prowadzącego zakład pracy chronionej, jeżeli:  

1) wskaźnik zatrudnienia osób niepełnosprawnych wynosi:  

a) 

co najmniej 50%, a w tym co najmniej 20% ogółu zatrudnionych stanowią osoby zaliczone 

do 

znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, albo  

b) 

co najmniej 30% niewidomych lub psychicznie chorych, albo upośledzonych umysłowo  

zaliczonych  do  zn

acznego  albo  umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności;  2)  obiekty  

i pomieszczenia użytkowane przez zakład pracy:  

a) 

odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy,  

b) 

uwzględniają  potrzeby  osób  niepełnosprawnych  w  zakresie  przystosowania  stanowisk 

pracy,  pomieszczeń  higienicznosanitarnych  i  ciągów  komunikacyjnych  oraz  spełniają  wymagania 

dostępności do nich, a także  

jest  zapewniona  doraźna  i  specjalistyczna  opieka  medyczna,  poradnictwo  i  usługi 

rehabilitacyjne;  

wy

stąpi  z  wnioskiem  o  przyznanie  statusu  pracodawcy  prowadzącego  zakład  pracy 

chronionej.”  

Przedkładając  decyzje  o  przyznaniu  statusu  zakładu  pracy  chronionej,  Odwołujący  wykazał 

Zamawiającemu,  że  utrzymują  wysoki,  określony  w  przepisie,  wskaźnik  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych. Tym samym nie powinna budzić wątpliwości, że Odwołujący zatrudnia osoby 

z orzeczeni

em o niepełnosprawności i uzyskuje dofinansowanie do wynagrodzeń tych osób.  

W  przypadku  wątpliwości  co  do  wielkości  uzyskiwanego  przez  Odwołującego 

dofinansowania

,  Zamawiający  miał  możliwość  skorzystać  z  publicznego  rejestru  prowadzonego 

przez  Prezesa  Urz

ędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  na  stronie  internetowej: 

https://sudop.uokik.gov.pl/  i  s

prawdzić,  jakiej  wysokości  dofinansowania  do  wynagrodzeń  osób  

z orze

czeniem o niepełnosprawności otrzymał Odwołujący.  

Z 

Rejestru wynika, że w okresie ostatniego roku przed dniem składania ofert:  

Naprzód Hospital sp. z o.o. - uzyskał co miesiąc dofinansowanie w wysokości nie mniejszej 

niż 600.000,00 zł;  

Naprzód Service sp. z o.o. - uzyskał co miesiąc dofinansowanie w wysokości nie mniejszej 

niż 1.100.000,00 zł;  

„IZAN  +”  sp.  z  o.o.  -  uzyskał  co  miesiąc  dofinansowanie  w  wysokości  nie  mniejszej  niż 

60.000,00 z

ł;  

Naprzód  Marketing  sp.  z  o.o.  -  uzyskał  co  miesiąc  dofinansowanie  w  wysokości  nie 

mniejszej niż 20.000,00 zł.  

(wydruki pobrane z https://sudop.uokik.gov.pl/ - w dniu 23.03.2023)  

Nie  powinna  zatem  budzić  jakichkolwiek  wątpliwości  Zamawiającego,  że  Odwołujący    zatrudnia 

osoby  z  orzeczeniem 

o  niepełnosprawności  i  uzyskuje  dofinansowanie  do  ich  wynagrodzeń  i  te 

właśnie osoby wyznaczone były i nadal są do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Zdaniem  Odwołującego  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  

że  „Wykonawca  nie  udowodnił  możliwości  obniżenia  kosztów  zatrudnienia  osób 

niepełnosprawnych, ponieważ nie wykazał, że zatrudniona przez niego osoba niepełnosprawna z 

przyznanym  dodatkiem  do  wynagrodzenia  zostanie  skierowana  do  realizacji  tego  konkretnego 

zamówienia.  Wykonawca  nie  wykazał,  że  dysponuje  określonym  zespołem  osób 

niepełnosprawnych  

z przyznanymi dofinansowaniami, które będą realizować to konkretne zamówienie.”  

N

ie można także  się zgodzić  z  Zamawiającym, że  „Konsorcjum  Naprzód nie przedstawiło 

dowodów na to, że zaoferowana cena jest realna i że uwzględnia ryzyko niedokonania waloryzacji 

wynagrodzenia z powodu wzrostu płacy minimalnej w 2023 r.”  

W 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  iż:  „Nie  jest  tak,  że  każda 

okoliczność  podnoszona  w  wyjaśnieniach  musi  zostać  poparta  konkretnymi  dowodami.  Istotnym 

jest aby wyjaśnienia były na tyle szczegółowe i spójne aby potwierdzały, że zaoferowanie ceny na 

danym poziomie było realne. W ocenie Izby, oświadczenie [...] w zakresie planowanych osób do 

realizacji  zamówienia i wymiaru  ich  czasu  pracy  było  wystarczającym  dowodem  dla  stwierdzenia 

prawidłowości wyliczenia ceny i uznania wyjaśnień za wiarygodne.” (tak Krajowa Izba Odwoławcza 

w wyroku z dnia 9 lutego 2023 r., KIO 266/23).   

Ponadto 

Zamawiający nie wymagał przedłożenia dowodów na potwierdzenie konkretnych, 

oznaczonych  okoliczności.  Zamawiający  wskazał  w  wezwaniu  że  „Konsorcjum  Naprzód  powinno 

przesłać  wszelkie  informacje  oraz  dowody,  które  uzna  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia 

ceny zamówienia”. Zamawiający nie określił zatem, jaki poziom szczegółowości będzie wymagany 

do uzasadniania kosztów osobowych wykonania przedmiotu zamówienia.   

Odwołujący  przedłożył  zatem  dokumenty,  które  Odwołujący  uznaje  za  konieczne  w  celu 

wykazania obniżenia kosztów realizacji zamówienia:  

decyzje  o  przyznaniu  statusu  zakładu  pracy  chronionej  –  w  celu  wykazania  możliwości 

uzyskania dofinansowania do wynag

rodzeń pracowników z orzeczeniem o niepełnosprawności;  

oświadczenia  dostawcy  o  stosowanych  rabatach  –  w  celu  wykazania  obniżenia  kosztów 

zakupu środków niezbędnych do realizacji zamówienia.  

Z  uwagi  na  brak  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczących  innych  pozycji  kosztowych,  nie 

istniała  potrzeba  przedstawiania  innych  dowodów.  Wyjaśnienia  Odwołującego  stanowiły 

adekwatną  odpowiedź  na  wezwanie  Zamawiającego.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie 

„wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp 

(obecnie  art.  224  ust.  1  P

zp)  należy  każdorazowo  oceniać  w  kontekście  treści  wezwania.  

W  praktyce  często  się  zdarza,  że  zamawiający  wzywa  wykonawcę,  stosując  formułę  zawartą  w 

treści  przepisu  art.  90  ust.  1  pzp  (obecnie  art.  224  ust.  1  pzp),  pozostawiając  w  ten  sposób 

wykonawcy  swobodę co  do  zakresu składanych  wyjaśnień.  W  takim  przypadku  zamawiający nie 

mo

że  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  z  powodu  zakresu  złożonych 

wyjaśnień,  tj.  np.  z  powodu braku  uszczegółowienia pewnych  konkretnych kwestii,  co  do  których 

zamawiający nie postawił szczegółowych pytań bądź wymagań w treści wezwania skierowanego 

do teg

o wykonawcy.” (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2015 r., KIO 2735/14; 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 września 2022 r. KIO 2227/22).  

Jeśli  wyjaśnienia  Odwołującego  wzbudziły  określone  nowe,  szczegółowe  wątpliwości, 

Zamawiający  winien  wezwać  do  dalszych  wyjaśnień,  a  nie  odrzucać  ofertę  Odwołującego  (tak 

wyroki 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2015 r., KIO 1143/15 i z dnia 18 lutego 2016 

r., KIO 150/16). Ogólne wezwanie Zamawiającego, bez konkretyzacji elementów kosztotwórczych 

mających  wpływ  na  cenę  i  udzielenie  przez  Odwołującego  adekwatnych  do  tego  wezwania 

wyjaśnień,  otwiera  do  dalszych  ewentualnych  dociekań  co  do  tego,  czy  cena  jest  rażąco  niska  

(tak 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2023 r., KIO 545/23).  

W  przypadku  skierowania  do  wykonawcy  og

ólnego  wezwania,  powielające  zapisy 

przepisów  ustawy  Pzp,  Zamawiający  winien  kalkulację  przyjąć  i  uznać  za  rzetelną  lub  mając 

wątpliwości co do realności zadeklarowanych przez Odwołującego wartości, powinien wezwać go 

do  szczegółowego  ich  wyjaśnienia,  czego  nie  uczynił.  W  takim  przypadku,  w  okolicznościach 

zaistnienia  dalszych  wątpliwości  w  spornym  zakresie,  sytuacja  ta  powinna  stanowić  dla 

Zamawiającego  asumpt  do  zbadania  wszelkich  wątków  cenowych  poprzez  skierowanie  nowego 

wezwania  precyzującego  oczekiwanie  Zamawiającego,  co  do  wyliczenia  ich  składników  poprzez 

żądanie wskazania szczegółowych elementów kosztowych i ich wartości składających się na cenę.  

Co  więcej,  Zamawiający  jest  zobowiązany  szczególnie  ostrożnie  badać  wyjaśnienia 

wykonawcy, bowiem sformali

zowane podejście do oceny dowodów może skutkować odrzuceniem 

oferty wykonawcy, który zadeklarował bardzo korzystną ceną. 

Wobec powyższego, za nieprawidłowy należy w ocenie Odwołującego uznać wybór oferty 

konsorcjum Impel.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z 

udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego,  

na  podstawie  zgrom

adzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także 

stanowisk Stron 

postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwo

łania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustali

ła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  

i 

jest 

zainteresowany 

uzyskaniem 

zamówienia. 

Odrzucenie 

oferty 

Odwołującego  

i  w  konsekwencji  wy

bór  jako  najkorzystniejszej  oferty  innego  Wykonawcy  uniemożliwia 

Odwołującemu uzyskanie zamówienia,  godzi  w  interesy ekonomiczne Odwołującego  i  naraża  go 

na szkod

ę w postaci uzyskania zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego nie złożono przystąpienia po żadnej ze Stron.  

Zamaw

iający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego  oddalenie  

w  całości.  Zamawiający  podtrzymał  argumentację  przedstawioną  w  informacji  o  wynikach 

postępowania.  

Na  podstawie  przesłanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  Izba  ustaliła  że  Odwołujący  w  odwołaniu  wiernie  przytoczył  treść 

otrzymane

go wezwania do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny. 

Odwołujący złożył następujące wyjaśnienia: 

1.  Dla 

pakietu  1  wskazano,  że  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony  zgodnie  ze 

Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  i  załącznikami  do  niej.  Wykonawca  potwierdził,  

że zaproponowana w ofercie cena jest realna i została skalkulowana rzetelnie.  

2.  Wykonawca 

zapewnił,  że  zrealizuje  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego i wynikającymi z odrębnych przepisów.  

3.  Wykonawca 

wskazał,  że  przewidział  wszystkie  okoliczności,  które  mogą  wpłynąć  na 

cenę  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  uwzględnił  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  

z  tytułu  należytej  i  zgodnej  z  obowiązującymi  przepisami  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

kompletnego  z  punktu  widzenia  celu,  jakiemu  ma  służyć.  Podane  koszty  uwzględniają  koszty 

wszelkich 

obciążeń publicznoprawnych.  

4. Kalkulacja ceny ofertowej uwzględnia m.in.:  

a) Zarządzanie procesem świadczenia usług,  

b) Korzystne warunki dostaw i usług wynikające z wieloletniej współpracy z dostawcami,  

c) Wypracowane przez lata doświadczeń rozwiązania techniczne,  

d) Przepisy dotyczące kosztów pracy tj. Ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  (dz.U.  z  2018r.  poz.2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  oraz  inne  przepisy 

właściwe dla realizowanego zamówienia.  

 e)  W  kosztach  me

diów,  materiałów  i  innych  usług  uwzględnione  zostały  koszty  związane  

z przepisów z zakresu ochrony środowiska,  

f)  Pomoc  publiczną  związaną  z  dofinansowaniem  do  wynagrodzeń  pracowników 

niepełnosprawnych,  zgodnie  z  art.  26a  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz 

zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997 r. (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r. 

poz. 426, 568, 875, z 2021 r. poz. 159, z późn. zm.). 

Zgodnie  z  powyższymi  przepisami  wykonawca  otrzymuje  comiesięczne  dofinansowanie  do 

wynagrodzenia  pracownika:  o 

1950  zł  –  gdy  pracownik  ma  orzeczony  znaczny  stopień 

niepełnosprawności,  o  3150  zł  –  gdy  pracownik  ma  orzeczony  znaczny  stopień 

niepełnosprawności,  

• 

o 

2100 zł – gdy pracownik ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności,  

• 

o 

1050 zł – gdy pracownik ma orzeczony lekki stopień niepełnosprawności  

• 

o 

1200 zł – gdy pracownik ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności,  

• 

o 

450 zł – gdy pracownik ma orzeczony lekki stopień niepełnosprawności.  

• 

g) Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.  

Jeśli u danego pracownika orzeczono tzw. schorzenie specjalne, czyli chorobę psychiczną, 

upośledzenie umysłowe, całościowe zaburzenia rozwojowe, epilepsję lub wadę wzroku w stopniu 

znacznym i umiarkowanym - 

wówczas maksymalne stawki dofinansowania wynoszą:  

• 

o 

3150 zł – gdy pracownik ma orzeczony znaczny stopień niepełnosprawności,  

• 

o 

2100 zł – gdy pracownik ma orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności,  

• 

o 

1050 zł – gdy pracownik ma orzeczony lekki stopień niepełnosprawności  

• 

g) Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego.  

5.  Wśród  podmiotów  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia  występują 

podmioty,  posiadające  status  zakładu  pracy  chronionej,  prowadząc  działalność  polegającą  na 

rehabilitacji  zdrowotnej,  społecznej  oraz  zawodowej  (rehabilitacja  poprzez  pracę)  zatrudnionych 

osób niepełnosprawnych. – na potwierdzenie powyższego załączono, jako dowody, zaświadczenia 

o  statucie  zakładu  pracy  chronionej.  Wykonawca  wskazał,  że  dysponuje  pracownikami 

niepełnosprawnymi  i  uwzględnił  w  kalkulacji  koszty  zatrudnienia  związane  z  dodatkowymi 

usprawnieniami  pracowniczymi  osób  niepełnosprawnych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami 

prawa.  

6.  Spółki  tworzące  konsorcjum  są  doświadczonymi  podmiotami  działającymi  na  rynku 

medycznym  (zarówno  polskim,  europejskim  i  światowym)  od  lat,  osiągając  na  wielu  rynkach 

pozycję lidera. Wykonawca świadczy usługi podobne do usług objętych przedmiotem zamówienia  

i  usługi  te  nie  odbiegają  standardami,  wymaganiami  od  oczekiwań  Zamawiającego  opisanych  

w SWZ, dodatkow

o nie budzą żadnych zastrzeżeń ze strony klientów. Ponadto Wykonawca, który 

działa  w  oparciu  o  obowiązujące  normy  europejskie,  uzyskał  certyfikaty  potwierdzające,  

iż wdrożony system zapewnienia jakości, zarządzanie środowiskowe i zarządzanie energią są na 

wzorowym poziomie.  

7. Wykonawca jako usługobiorca działający w skali międzynarodowej korzysta z zawartych 

umów  na  dostawy  sprzętu,  profesjonalnych  środków  chemicznych,  dezynfekcyjnych,  korzysta  

z  ba

rdzo  wysokich  rabatów  handlowych.  Wszyscy  pracownicy  przed  przystąpieniem  do  pracy 

przechodzą  szkolenia  ze  stosowanych  technologii,  dzięki  czemu  wydajność  pracy  i  czasu  jest 

zmaksymalizowana.  

8.  Wykonawca  należy  do  grupy  kapitałowej  Rekeep  Polska  S.A.,  która  jest  wiodącym 

dostawcą rozwiązań z obszaru Facility Management, opieki zdrowotnej, cateringu oraz transportu 

medycznego.  Izan  +  Sp.  z  o.o.  zalicza  się  o  jednej  z  czołowych  w  Polsce  spółek  komercyjnych 

świadczących usługi sprzątania dla odbiorców zewnętrznych publicznych. Przynależności do grupy 

kapitałowej  Rekeep  Polska  S.A.  umożliwia  korzystanie  z  autorskich  rozwiązań  logistycznych, 

stanowiących  majątek  przedsiębiorstwa,  rozwiązania  techniczne,  np.  specjalne  systemy  do 

bieżącego  monitorowania  norm  zużycia  paliwa,  oraz  posiadanie  wielu  oddziałów  w  całym  kraju 

pozwala  na  efektowną  obsługę  wielu  podmiotów,  z  zachowaniem  odpowiednich  standardów  

w zakresie świadczenia usług sprzątania.  

9.  Wykonawca  nie  musi  zatrudniać  dodatkowych  technologów,  księgowych,  kadry, 

specjalistów ds. jakości, ponieważ aktualni pracownicy administracyjni grupy są w stanie wykonać 

je w ramach swoich dotychczasowych obowiązków. Wynagrodzenia pracowników Wykonawcy są 

na odpowiednim, realnym poziomie i nie odbiegają od tych rynkowych.  

10.  Wykonawca  jako  usługobiorca  działający  w  skali  krajowej  i  centralnej  korzysta  

z  zawartych 

umów  na  dostawy  profesjonalnych  środków  chemicznych,  co  umożliwia  korzystanie  

z  bardzo  wysokich  rabatów  handlowych.  Rabaty  handlowe  umożliwiają  uzyskanie  rabatów  od 

naszych  centralnych  dostawców  na  poziomie  25-31%  -  na  dowód  załączono  przykładowe 

oświadczenie dostawcy w zakresie uzyskiwanych rabatów.  

11.  Sposób  przygotowania  oferty  jest  zgodny  z  procedurami  i  standardami  stosowanymi  

u  Wykonawcy  oraz  z  wymagani

ami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Wykonawca 

po

twierdza, że będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie.  

Ponadto:  

Wykonawca wskaz

ał, iż skalkulował ofertę zgodnie z wytycznymi Zamawiającego podanymi 

w  SWZ  i  w  odpowiedziach  na  pytania,  w 

tym  odpowiedzią  na  pytanie  16  z  dnia  08.07.2022  r. 

(pismo numer WSZ-EP-12/947/2022) tj.:  

Pytanie 16. Jakie stawki wynagrodzeń należy przyjąć do kalkulacji kosztów usługi, jeżeli na 

dzień  składania ofert  obowiązująca  stawka wynagrodzenia przy zatrudnieniu  na  Umowę o  Pracę 

wynosi  3010,00  zł  brutto,  zaś  nie  znane  są  stawki  na  2023  rok.  Czy  Zamawiający  udzieli 

waloryzacji  w  2023  roku  potencjalnemu  Wykonawcy,  który  skalkuluje  wartość  postępowania  wg 

obowiązujących stawek?  

Odpowiedź Zamawiającego:  

Zamawiający  oczekuje  złożenia  oferty  aktualnej  na  dzień  jej  złożenia,  ewentualną 

waloryzację  stawek  Zamawiający  może  rozważyć  w  oparciu  o  obowiązujące  przepisy  w  tym 

zakresie.  

W  związku  z  powyższym  Wykonawca  przyjął  przy  szacowaniu  kosztów  osobowych 

wynagrodzenie mi

nimalne aktualne na dzień składania ofert.  

Wykonawca  przedstawi

ł  szczegółową  wycenę  wszystkich  elementów,  które  Wykonawca 

planuje wykorzystać przy realizacji zamówienia zgodnie z załącznikiem nr 1A do wyjaśnień. 

Dla pakietu 2 

powtórzono argumentację i dołączono dodatkowo kalkulację w Załączniku 1B 

do wyjaśnień.  

Załączniki do wyjaśnień stanowiły także: 

1. Certyfikaty ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 ,  

2. Potwierdzenie posiadania statusu zakładu pracy chronionej (Naprzód Hospital Sp. z o.o., 

Naprzód Service Sp. z o.o.),  

4. Oświadczenie dostawcy w zakresie uzyskiwanych rabatów  

Zamawiający  poinformował  o  wynikach  postępowania,  gdzie  za  najkorzystniejszą  została 

uznana w obu pakietach oferta konsorcjum Impel oraz 

wskazał, że odrzuca w obu pakietach ofertę 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu faktycznym Zamawiający podał, że pismem z dnia 3 listopada 2022 r. Zamawiający, 

w  wykonaniu  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wydanego  w  dniu  19  października  2022  r.  

w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  2648/22,  wez

wał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art. 224 ust. 1 ustawy, 

w tym do złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. 

Zważywszy,  że  zaoferowana  przez  Konsorcjum  Naprzód  cena  w  zakresie  Pakietu  nr  1  

i Pakietu nr 2 wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  Zamawiający  wezwał 

Konsorcjum  Naprzód  do  udzielenia  szczegółowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  

w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych części składowych w zakresie Pakietu nr 1 i nr 2. 

W szczególności Zamawiający wezwał Konsorcjum Naprzód do udzielenia wyczerpujących 

wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  tym  przez 

złożenie dowodów, w szczególności w zakresie: 

1) zarządzenia procesem produkcji, świadczonych usług, 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług, 

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę, 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej 

stawki  godzino

wej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2022  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi 

związane jest realizowane zamówienie, 

5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących 

pomocy publicznej, 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, 

8)  wy

pełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Zamawiający w szczególności zwrócił się o wyjaśnienie: 

czy,  a  jeżeli  tak,  to  w  jakiej  wysokości  Konsorcjum  Naprzód  skalkulowało  ryzyko 

niedokonania przez Zamawiającego waloryzacji wynagrodzenia, 

jaką  stawkę  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  Konsorcjum  Naprzód  przyjęło  przy 

szacowaniu kosztów osobowych realizacji usługi w 2023 r., 

jak  Konsorcjum  Naprzód  skalkulowało  koszty  osobowe,  biorąc  pod  uwagę  spodziewany 

wzr

ost wynagrodzenia za pracę w 2023 r. i ryzyko niedokonania przez zamawiającego waloryzacji 

wynagrodzenia. 

Ponadto Zamawiający poprosił o wyjaśnienie czy przedmiot zamówienia został wyceniony 

zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  i  załącznikami  do  niej  oraz  o  potwierdzenie,  

że zaproponowana w ofercie cena jest realna. 

Zamawiający poinformował Konsorcjum Naprzód, że: 

ocena  wyjaśnień,  które  złoży  Konsorcjum  Naprzód,  będzie  mieć  na  celu  ustalenie  czy 

cena została skalkulowana rzetelnie i czy wykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe 

zamówienie, 

Konsorcjum Naprzód powinno wykazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz 

w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom cena została obniżona, 

przedstawione  przez  Konsorcjum  Naprzód  wyjaśnienia  oraz  dowody  muszą  być 

merytoryczne,  a  wyk

onawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do  sformułowania  przez 

Z

amawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  wykonawca  ma  zamiar  wykonać 

przedmiot  zamówienia,  dlatego  Konsorcjum  Naprzód  powinno  przesłać  wszelkie  informacje  oraz 

dowody,  k

tóre  uzna  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  ceny  zamówienia,  choćby 

Zamawiający wyżej ich nie wymienił, 

obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy, 

-  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Ustawy  odrzuceniu,  jako  oferta  

z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Za

mawiający  wyznaczył  Konsorcjum  Naprzód  termin  na  udzielenie  wyjaśnień  na  dzień  

9 listopada 2022 r. 

Pismem z dnia 9 listopada 2022 r. Konsorcjum Naprzód udzieliło odpowiedzi na wezwanie 

do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Złożone przez Konsorcjum Naprzód wyjaśnienia wraz z dowodami nie  uzasadniają jednak 

podanej w ofercie ceny. 

Udzielone  przez  Konsorcjum  Naprzód  wyjaśnienia  są  nierzetelne,  niekonkretne, 

ogólnikowe, niewyczerpujące i niewystarczająco umotywowane, nie rozwiewają wątpliwości co do 

zaoferowanej  ceny.  Ponadto  Konsorcjum  Naprzód  nie  przedstawiło  dowodów,  które 

potwierdzałyby prawidłowość i zasadność zaoferowanej ceny. 

W  szczególności  Konsorcjum  Naprzód  nie  udzieliło  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące 

skalkulowania ryzyka niedokona

nia przez Zamawiającego waloryzacji wynagrodzenia.  

Ponadto  dokumenty 

załączone  przez  Konsorcjum  Naprzód  nie  uzasadniają  zaoferowanej 

ceny. 

W  szczególności  dołączone  certyfikaty  nie  odnoszą  się  do  kosztów,  ale  do  jakości 

realizowanych  usług,  w  związku  z  tym  nie  stanowią  dowodu  na  obniżenie  kosztu  wykonania 

zamówienia. 

Z kole

i przedłożona decyzja o przyznaniu wykonawcy statusu zakładu pracy chronionej nie 

potwierdza,  że w  tym  postępowaniu Konsorcjum Naprzód miał  prawo przyjąć  do  obliczenia ceny 

niższe  niż  minimalne  koszty  wykonania  zamówienia.  Wykonawca  nie  udowodnił  możliwości 

obniżenia  kosztów  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych,  ponieważ  nie  wykazał,  że  zatrudniona 

przez  niego  osoba  niepełnosprawna  z  przyznanym  dodatkiem  do  wynagrodzenia  zostanie 

skierowan

a do realizacji tego konkretnego zamówienia. 

Wykonawca  nie  wykazał,  że  dysponuje  określonym  zespołem  osób  niepełnosprawnych  

z przyznanymi dofinansowaniami, które będą realizować to konkretne zamówienie. 

Niezależnie  też  Zamawiający  podkreślił,  że  wyliczenia  przedstawione  w  Załączniku  nr  1A  

i  Załączniku  nr  1B  są  nieprawidłowe.  W  Załączniku  nr  1A  Konsorcjum  Naprzód  podało,  że  przy 

realizacji 

zamówienia  4  etaty  mają  przypaść  osobom  zaliczonym  do  III  grupy  specjalnej  

z  dofinansowaniem  w  wysokości  po  1.050,00  zł  na  każdy  etat.  Gdyby  powyższe  dane  zostały 

udowodnione,  czego  jednak  wykonawca  nie  uczynił,  to  mogłyby  one  skutkować  co  najwyżej 

możliwością obniżenia kosztów wynagrodzeń o iloczyn ww. liczby etatów i kwoty dofinansowania, 

tj.  łącznie  o  4.200,00  zł.  Tymczasem  Konsorcjum  Naprzód  niezasadnie  odjęło  od  sumy 

wynagrodzeń  z  tytułu  ww.  dofinansowania  kwotę  dwukrotnie  wyższą,  tj.  8.400,00  zł.  Podobnie  

w Załączniku nr 1B Konsorcjum Naprzód podało, że przy realizacji zamówienia 33 etaty przypadną 

osobom  zaliczonym  do  III  grupy  specjalnej  z  dofi

nansowaniem  w  wysokości  po  1.050,00  zł  na 

każdy  etat.  Gdyby  powyższe  dane  zostały  udowodnione,  czego  jednak  wykonawca  nie  uczynił,  

to  mogłyby  one  skutkować  co  najwyżej  możliwością  obniżenia  kosztów  wynagrodzeń  o  iloczyn 

lic

zby  etatów  i  kwoty  dofinansowania,  tj.  łącznie  34.650,00  zł.  Tymczasem  Konsorcjum  Naprzód 

niezasadnie 

odjęło  od  sumowy  wynagrodzeń  z  tytułu  ww.  dofinansowania  kwotę  dwukrotnie 

wyższą, tj. 69.300,00 zł. Powyższe oznacza, że cena zaoferowana przez Konsorcjum Naprzód jest 

zaniżona  co  najmniej  o  ww.  kwoty.  W  rezultacie  uwzględnienia  przez  Konsorcjum  Naprzód  

w  obliczeniach  niewłaściwych  zawyżonych  kwot  dofinansowania  kalkulacje  przedstawione  

w Załączniku nr 1A i Załączniku nr 1B nie mogą zostać uznane za prawidłowe i wyjaśniające cenę 

zaoferowaną  przez  wykonawcę.  Co  istotne,  nawet  w  sytuacji  gdyby  wykonawca  wykazał 

zasadność  obniżenia  kosztów  wynagrodzeń  o  właściwe  kwoty  dofinansowania,  wartości 

zaoferowane  przez  Konsorcjum  Naprzód  wskazywałyby  na  niedoszacowanie  wyceny,  ponieważ 

wyliczenia  te  nie  zakładałyby  jakiegokolwiek  racjonalnego  zysku,  co  prowadzi  do  wniosku,  

że zaoferowana cena jest ceną nierealistyczną. 

Zaistnienie  po  stronie  wykonawcy  obiektywnych  czynników  wpływających  na  obniżenie 

ceny  oferty  powin

no  być  przez  niego  udowodnione.  Udzielone  wyjaśnienia  mają  potwierdzić,  

że  złożona  oferta  została  przygotowana  rzetelnie,  a  cena  prawidłowo  oszacowania.  

Jeżeli  wyjaśnienia  nie  są  rzetelne,  staranne,  wyczerpujące,  konkretne  i  przekonujące,  nie  mogą 

zostać uznane za wystarczające dla obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. 

Konsorcjum Naprzód nie przedstawiło dowodów na to, że zaoferowana cena jest realna i że 

uwzględnia  ryzyko  niedokonania  waloryzacji  wynagrodzenia  z  powodu  wzrostu  płacy  minimalnej  

w 2023 r. 

Z  powyższych  powodów  w  ocenie  Zamawiającego  Konsorcjum  Naprzód  nie  obaliło 

domniemania  zaoferowania  ceny  rażąco  niskiej,  co  uzasadnia  odrzucenie  oferty  Konsorcjum 

Naprzód na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy. 

Bior

ąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba doszła do przekonania, że odwołanie w całości 

podlegało oddaleniu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Analiza  przepisów  ustawy  Pzp  prowadzi  do  wniosku,  że  zamawiający  może  powziąć́ 

wątpliwości co do wystąpienia podejrzenia rażąco niskiej ceny nie tylko na podstawie całościowej 

ceny  oferty,  ale 

także analizując poszczególne, istotne części składowe, które wydają̨ się̨ rażąco 

niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż ciężar wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do 

złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub 

kosztu,  lub  ich  is

totnych  części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami okr

eślonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca 

zobow

iązany  jest  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i  konkretny,  że zaoferowana  cena  gwarantuje 

należytą  realizację  całego  zamówienia.  To  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie 

obi

ektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym 

czynnikom cena oferty została obniżona. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę powinny poparte 

być stosownymi dowodami. 

Co  do  zasady  dopuszczalne  jest 

również  ponowne  wezwanie  wykonawcy  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  jeżeli  w  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnieniach  powstają  kolejne 

kwestie, nowe wątpliwości, które wymagają doprecyzowania. W przedmiotowej sprawie, w ocenie 

Izby,  co  słusznie  podkreślono  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  taka  konieczność  nie  zachodziła. 

Wystos

owanie  do  Odwołującego  kolejnego  wezwania  do  wyjaśnień  stanowiłoby  dla  Wykonawcy 

drugą  szansę  na  wyjaśnienie  ceny,  a  nie  byłoby  podyktowane  koniecznością  wyjaśnienia  przez 

Zamawiającego  dodatkowych  kwestii,  które  przedstawione  zostały  w  wyjaśnieniach.  

To  na  wykonawcy  spoczywał  obowiązek  wykazania  poszczególnych  przywołanych  

w 

wyjaśnieniach okoliczności, które wpłynąć mogły na obniżenie ceny.  

P

rzenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Izby złożone przez 

Odwołującego wyjaśnienia nie były wystarczające do oceny, czy cena jego oferty nie jest rażąco 

niska. 

Odwołujący nie przedstawił w ocenie Izby wystarczających dowodów, by uznać, że podane 

w wyjaśnieniach okoliczności, mogły wpłynąć na wysokość ceny. Odwołujący jedynie lakonicznie 

odn

iósł  się  do  szczegółowego  zapytania  Zamawiającego  w  jaki  sposób  skalkulowano  ryzyko 

dotyczące  podwyższenia  płacy  minimalnej  w  2023  roku.  Dostrzeżenia  wymaga,  iż  wbrew 

twierdzeniom odwołania, nie był to kluczowy powód odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający 

uważał,  że oferta podlega  odrzuceniu,  ponieważ  w  wyjaśnieniach  przywołano  okoliczności,  które 

przez Odwołującego nie zostały wykazane. Sam zaś sposób kalkulacji związanej z podniesieniem 

wynagrodzenia p

łacy minimalnej o tyle nie miał znaczenia decydującego.  

Zapytanie 

Zamawiającego  o  ryzyko  kalkulacji  było  jednym  z  czynników,  które  mogły 

obniżyć  cenę.  Jednocześnie  nie  wyczerpywało  ono  możliwości,  które  mógł  przedstawić  

i  udowodnić  wykonawca.  Nie  polegają  zatem  na  prawdzie  twierdzenia  Odwołującego,  

że  Zamawiający  pytał  tylko  o  jedną  kwestię,  koncentrując  się  na  wysokości  płacy  minimalnej. 

Zamawiający  jasno  podał,  że  prosi  o  wyjaśnienie  tej  kwestii  „w  szczególności”,  co  oznacza,  

że  można  i trzeba  było podnieść także  inne okoliczności,  w  zależności  od  indywidualnej  sytuacji 

danego wykonawcy. O

koliczności takie Odwołujący podał, ale ich nie wykazał.  

W

yjaśniając  kwestię  oszacowania  ryzyka  Odwołujący  przywołał  jedynie  odpowiedź  na 

pytanie  udzieloną  przez  Zamawiającego  i  zaznaczył,  że  przyjął  przy  szacowaniu  kosztów 

osobowych  wynagrodzenie  mi

nimalne  aktualne  na  dzień  składania  ofert.  Podano  również,  że 

ewentualne braki zostaną pokryte z rezerwy przewidzianej dla każdego z pakietów. W ocenie Izby, 

za 

Zamawiającym,  takie  stwierdzenie  nie  stanowi  odpowiedzi  na  pytanie.  Nie  podano  w  jaki 

sposób  Wykonawca  zabezpieczył  się  na  wypadek  podniesienia  wysokości  płacy  minimalnej,  

a  tego  dotyczyło  pytanie  Zamawiającego.  Izba  nie  przeczy,  że  Wykonawca  kalkuluje  ofertę  na 

momen

t  jej  złożenia,  biorąc  pod  uwagę  dostępne  wówczas  dane.  Sam  jednak  Odwołujący 

wskazywał  na  rozprawie  przed  Izbą,  że  znane  były  wstępne  progi,  do  których  zamierzano 

podnieść  wynagrodzenie  minimalne  w  2023  roku.  Okoliczności  tych  Wykonawca  nie  uwzględnił, 

skoro oświadczył, że szacował wynagrodzenie na wysokość aktualną w momencie złożenia oferty. 

Wykonawca miał przecież świadomość, że przedmiot zamówienia będzie realizowany w 2023 roku 

a  umowa  nie  zawiera  klauzul  waloryzacyjnych.  Nie 

zasługuje  na  podzielenie  argumentacja, 

z

godnie  z  którą  różnica  dla  wynagrodzenia  może  być  pokryta  z  przewidzianej  rezerwy  i  zysku.  

W ocenie Izb

y są twierdzenia powstałe na okoliczność niespodziewanego wezwania do wyjaśnień 

i  postępowania  odwoławczego  będącego  skutkiem  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Dodatkowo 

przewidziane  dla rezerwy 

kwoty nie są wystarczające do pokrycia powstałej różnicy, nawet jeżeli 

za  punkt  wyjścia  przyjmie  się  średnie  wynagrodzenie  w  wysokości  przewidywanej  na  moment 

złożenia oferty, abstrahując od danych, które podstawił do wyliczeń Zamawiający w odpowiedzi na 

odwołanie.  Kierując  się  tylko  średnią  dla  wynagrodzeń  z  momentu  składania  ofert,  ani  sama 

rezerwa,  ani  rezerwa  z  zyskiem  nie  są  wystarczające  do  pokrycia  powstałej  różnicy.  Dotyczy  to  

w szczególności pakietu 1.  

N

astępnie  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazywał  na  możliwość  korzystania  z  pomocy 

publicznej

,  którą  uzyskuje  zatrudniając  pracowników  niepełnosprawnych.  W  zasadzie  dla  tych 

kwestii 

wyjaśnienia ograniczają się do przytoczenia przepisów prawa i wysokości refundacji, którą 

można uzyskać. W ocenie Izby są to twierdzenia niewystarczające, by uznać złożone wyjaśnienia 

za  pełne  i  wyczerpujące.  Odwołujący  nie  przedstawił  ani  w  jaki  sposób  korzystał  z  tej  pomocy  

w  przes

złości,  na  jaki  jej  poziom  może  liczyć  obecnie.  Wykaz  pracowników  z  orzeczeniami  

o stopniu ich niepełnosprawności Odwołujący złożył dopiero na rozprawie przed Izbą. Moment ten 

należy  uznać  za  spóźniony.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  nie  podał  jaką  liczbą  pracowników  na 

dany  moment  dysponuje, 

co  umożliwia  mu  przyjęcie  założenia,  że  ową  pomoc  otrzyma.  

S

amo  złożenie  decyzji  o  przyznaniu  statutu  zakładu  pracy  chronionej  nie  oznacza  jeszcze,  

że  podmiot  nadal  będzie  korzystał  z  pomocy  publicznej  i  spełnia  przesłanki  do  jej  otrzymania. 

Wbrew  twierdzeniom  o

dwołania  nie  chodziło  o  przedstawienie  Zamawiającemu  konkretnego 

zespołu ale wykazanie  chociażby,  że  dysponuje się zespołem  o takich cechach, że możliwe jest 

kalkulowanie  ceny  z  ujęciem  dofinansowania  do  wynagrodzeń  dla  zespołu  na  podawanym 

poziomie.  Tymczasem 

Odwołujący  przedstawił wraz z  wyjaśnieniami jedynie decyzje  określające 

jego  statut.  Nie 

jest  obowiązkiem  Zamawiającego  poszukiwanie  informacji,  czy  okoliczności,  na 

które  powołuje  się  dany  wykonawca  rzeczywiście  mają  miejsce.  To  Odwołujący  winien  był 

wykazać,  że  w  przeszłości  z  takiej  pomocy  korzystał  i  nadal  utrzymuje  tak  wysoki  współczynnik 

zatrudnienia  nie

pełnosprawnych,  iż  przyznanie  dofinansowania  jest  niemal  pewne.  Zamawiający 

nie musi poszukiwa

ć informacji na bliżej nieokreślonych stronach internetowych, czy w rejestrach, 

które  nie  muszą  zawierać  danych  pewnych,  a  ich  prowadzenie  ma  charakter  informacyjny.  

Skąd Zamawiający miałby pozyskać takie dane, by ocenić prawidłowość kalkulacji, Odwołujący nie 

wyjaśnił. 

Zu

pełnie niezrozumiałe są dla Izby zarzuty odwołania związane z możliwością poprawienia 

w  kal

kulacji  złożonej  do  wyjaśnień  błędów  odnośnie  do  liczby  pracowników  przewidzianej  

w 

poszczególnych pakietach do realizacji przedmiotu zamówienia. Izba nie wie na jakiej podstawie 

Zamaw

iający  miał  uznać,  że  to  właśnie  liczba  pracowników  jest  błędna.  Równie  dobrze  można 

było  przyjąć,  że  to  suma  za  wynagrodzenie  tych  osób  została  obliczona  błędnie  albo  została 

podana  z  innym 

poziomem  dofinansowania  lub  też  Odwołujący  przyjął  jeszcze  inne  założenia 

kalkulacyjne.  W 

ocenie składu  orzekającego  Izby  nie  jest  to  nieścisłość  złożonego  oświadczenia 

woli,  którą  można  skorygować  przy  zastosowaniu  regulacji  ustawy  Pzp.  Nie  jest  rolą 

Zamawiającego  odgadywanie  intencji  Wykonawcy,  dlaczego  przyjął  on  do  kalkulacji 

dofinansowanie w wy

sokości dwukrotnie wyższej niż wskazuje liczba pracowników. Zdaniem Izby 

Zamawiający  nie  mógł  domniemywać,  że  to  liczba  pracowników  jest  podana  w  sposób 

niepr

awidłowy.  Dopytanie  Odwołującego  o  tę  kwestię,  czyni  natomiast  omyłkę  nieoczywistą. 

Odwołujący,  jako  profesjonalista,  powinien  tak  przedstawić  kalkulację  w  poszczególnych 

pakietach,  by  była  ona  jasna  i  czytelna,  bez  konieczności  czynienia  domniemań  po  stronie 

Zamawiającego.  Powtórne  wezwanie  do  wyjaśnień  jest  możliwe,  jeśli  złożone  wyjaśnienia  rodzą  

u  Z

amawiającego  kolejne  wątpliwości,  na  przykład  gdy  treść  wyjaśnień  jest  niejasna  dla 

Z

amawiającego  i  oczekuje  on  doprecyzowania  niektórych  zagadnień.  W  przedmiotowej  sprawie,  

w ocenie Izby, z 

taką sytuacją nie mieliśmy do czynienia. Odwołujący przedstawił pewne założenia 

ale 

nie  zdołał  wiarygodnie  i  wyczerpująco  wyjaśnić  w  jaki  sposób  wpłyną  one  na  możliwość 

obniżenia ceny oferty.  

Reasumując,  Izba  uznała  złożone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przez  konsorcjum  IZAN 

wyjaśnienia  nie  były  wyczerpujące  i  spójne,  nie  obrazowały 

poszczególnych  kosztów  do  poniesienia  na  wystarczającym  poziomie,  by  zapewnić  danemu 

wykonawcy  zysk  na  zadaniu.  W  ocenie  Izby 

Zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prawidłowo  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Wykonawca  nie 

ty

lko  nie  wykazał,  ale  również  nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny  i  nie  przedstawił 

wystarczających  dowodów  na  prawidłowość  kalkulacji.  Tym  samym  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp. Zamawiający dokonał w ocenie Izby wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

w  sposób  prawidłowy,  przy  zastosowaniu  reguł  i  zasad  wynikających  

z ustawy Pzp.  

Rea

sumując, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie 

a

rt. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1  

i  ust

.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  o

dwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze  zmianami),  orzekając  

w tym zakresie 

o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

……………………………