KIO 95/23 WYROK dnia 20 stycznia 2023 r.

Sygn. akt KIO 95/23  

WYROK 

z dnia 20 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2023  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2023  r.

przez 

wykonawc

ę  Częstobud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  al.  Bohaterów  Monte 

Casino  40,  42-

200  Częstochowa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Miasto Jastr

zębie Zdrój, al. Piłsudskiego 60, 44-335 Jastrzębie Zdrój 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Cora  New 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Ratuszowa 11 lok. 228, 03-450 Warszawa (lider  

konsorcjum)  i  MMAM  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Rybniku,  ul.  Mikołowska  120,  44-203 

Rybnik 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje:  unieważnienie  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  nakazuje 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  w  tym  nieprzyznanie 

wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  Cora  New  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie, ul. Ratuszowa 11 lok. 228, 03-450 Warszawa (lider  konsorcjum) 

i  MMAM  Sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Rybniku,  ul.  Mikołowska  120,  44-203  Rybnik  żadnych 

punktów w kryterium „doświadczenie kierownika robót przy zabytku nieruchomym”. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia Cora New Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Ratuszowa 

11  lok.  228,  03-

450  Warszawa  (lider    konsorcjum)  i  MMAM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Rybniku, ul. Mikołowska 120, 44-203 Rybnik i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Częstobud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  al.  Bohaterów  Monte 

Casino 40, 42-

200 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Cora 

New  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Ratuszowa  11  lok.  228, 

450  Warszawa  (lider    konsorcjum)  i  MMAM  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Rybniku, ul. Mikołowska 120, 44-203 Rybnik na rzecz wykonawcy  Częstobud 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Częstochowie,  al.  Bohaterów  Monte  Casino  40, 

200 Częstochowa kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset 

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie 

do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 95/23 

Uzasadnienie 

Miasto  Jastrzębie  -  Zdrój,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z 

2022  r.,  poz.  1710),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na „Przebudowę wraz z termomodernizacją budynku Galerii Historii Miasta przy 

ul. Witczaka w jastrzębiu – Zdroju”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 7 października 2021 r. pod nr 2021/BZP 00221553/01. 

W  dniu  10  stycznia  2023  r. 

(pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca Częstobud  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Częstochowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec 

niezgodnych  z  ustawą  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  podjętych  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  polegających  w  konsekwencji  na  wadliwym  wyborze  oferty  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Cora  New  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (lider  konsorcjum)  i    MMAM  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Rybniku,  zwanych  dalej 

„konsorcjum Cora New, jako najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcy konsorcjum Cora New 

maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  robót  przy 

zabytku  nieruchomym”,  mimo  że  wskazane  przez  wykonawcę  w  formularzu 

ofertowym  doświadczenie  nie  odpowiada  treści  postawionego  kryterium  (bowiem 

wykon

awca  wskazał  na  doświadczenie  zdobyte  jako  inspektor  nadzoru 

inwestorskiego,  podczas  gd

y  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  jako  kierownik 

budowy lub kierownik robót), a zatem wykonawca winien otrzymać 0 punktów w ww. 

kryterium - co w konsekwencji doprowadz

iło do wadliwego wyboru najkorzystniejszej 

oferty, 

art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w 

związku z naruszeniem ww. przepisów). 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  -  i  w  ramach  tej  czynności  – 

nieprzyznanie  wykonawcy  konsorcjum  Cora  New 

żadnych  punktów  w  kryterium 

„doświadczenie  kierownika  robót  przy  zabytku  nieruchomym”,  co  w  konsekwencji 

powinno doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  Zamawiający  w  dniu  5 

stycznia  2022  r. 

poinformował wykonawców o wyborze oferty  wykonawcy konsorcjum Cora 

New jako najkorzystniejszej.   

Zamawiający  postawił  w  niniejszym  postępowaniu  następujące  kryteria  oceny  ofert 

(rozdział  27  SWZ):  Cena  brutto  –  60%  i  Doświadczenie  kierownika  robót  przy  zabytku 

nieruchomym 

– 40%. 

W  dniu  21  października  2021  r.,  w  odpowiedziach  na  pytania  Wykonawców, 

Zamawiający  zmodyfikował  treść  kryterium  doświadczenia  kierownika  robót.  Z  powyższego 

więc wynika, że dla uzyskania 40 punktów w ramach tego kryterium Zamawiający wymagał, 

aby osoba przyjmująca obowiązki kierownika robót budowlanych posiadała doświadczenie w 

pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  określonych  zadaniach  (tj. 

dotyczących  kubaturowego  zabytku  nieruchomego  wpisanego  do  rejestru  zabytków  o 

wartości min. 1 mln zł brutto, których realizację zakończono protokołem odbioru końcowego). 

Wykonawca konsorcjum Cora New 

w formularzu ofertowym wskazał pana T. J., jako 

osobę,  która  będzie  pełniła  obowiązki  kierownika  robót  budowlanych  przy  zabytku 

nieruchomym.  Jako  doświadczenie tej  osoby Wykonawca wskazał  4 realizacje,  z  których  – 

jak wskazał wykonawca - na każdej z nich pan T. J. pełnił funkcję kierownika budowy. Takie 

oświadczenie jest nieprawdziwe.  

Z  uwagi  na  to,  że  Wykonawca  w  formularzu  wskazał,  że  pan  T.  J.  na  każdej  z 

inwestycji pełnił funkcję kierownika budowy, Zamawiający przydzielił Wykonawcy 40 punktów 

w opisywanym kryterium. 

Taka decyzja jest  błędna,  bowiem  Wykonawca przedstawił  nieprawdziwe informacje 

w z

akresie tego, że na wskazanych realizacjach pan T. J. pełnił funkcje kierownika budowy. 

Pan  T.  J. 

na  wskazanych  realizacjach  pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru,  a  nie  kierownika 

budowy czy kierownika robót. 

Odnośnie  realizacji  nr  1  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  z  umowy  nr  10/DZP/2018 

zawartej w dniu 5 października 2018 r. dotyczącej realizacji pn. „Modernizacja Oddziału III, 

IV  i  V  w  Budynku  Głównym  Szpitala  Nowowiejskiego  przy  ul.  Nowowiejskiej  27”  w  ramach 

realizacji  zadania  pn.  „Modernizacja Oddziałów  Szpitalnych”  jednoznacznie  wynika,  że  pan 

T.  J. 

pełnił  na  tej  inwestycji  funkcję  nadzoru  inwestorskiego  z  ramienia  Zamawiającego  w 

zakresie  robót  budowlanych.  Funkcję  kierownika  budowy  czy  kierowników  robót  pełniły 

zupełnie  inne  osoby.  Pan  T.  J.  na  tej  inwestycji  reprezentował  Zamawiającego,  a  nie 

Wykonawcę.  Powyższe  potwierdza  również  protokół  odbioru  końcowego  robót  z  dnia  29 

maja  2020  roku,  pod którym  pan  T.  J.  podpisał  się jako  inspektor  nadzoru,  a  nie kierownik 

budowy. 

Odnośnie  realizacji  nr  2  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  w  zakresie  inwestycji 

„Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  Miejskiej  i  Powiatowej  Biblioteki  Publicznej  w  Nowym 

Dworze Maz

owieckim przy ul. Paderewskiego 22” pan T. J. również pełnił funkcję inspektora 

nadzoru, co wprost wynika z protokołu przekazania placu budowy z dnia 26 września  2017 

roku, w którym pan T. J. został wskazany wprost jako Inspektor Nadzoru Inwestorskiego oraz 

dziennika  budowy  nr  320/2017,  w  którym  pan  T.  J.  nie  został  wskazany  jako  kierownik 

budowy  czy  kierownik  robót,  a  jako  inspektor  nadzoru  inwestorskiego  i  oświadczenia 

kierownika  budowy  o  wykonaniu  obiektu  zgodnie  z  projektem  i  warunkami  pozwolenia  na 

budowę z dnia 2 października 2018 roku, w którym pan T. J. jest podpisany jako inspektor 

nadzoru,  zaś  kierownikiem  budowy  jest  ktoś  zupełnie  inny.  Bezsprzecznie  zatem 

przedstawione  dowody  wskazują,  że  na  realizacji  nr  2  wskazanej  w  formularzu  ofertowym 

pan T. J. 

nie pełnił funkcji kierownika budowy, ani kierownika robót. 

Odnośnie  realizacji  nr  3  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  w  zakresie  inwestycji  pn. 

„Remont  dachu  budynku  dawnego  kasyna  oficerskiego  usytuowanego  przy  ul. 

Ledóchowskiego  160  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim”  Odwołujący  uzyskał  informację  od 

Zamawiającego – Urzędu Miejskiego w Nowym Dworze Mazowieckim, że - wbrew temu co 

wskazał  Wykonawca  w  formularzu  ofertowym  –  pan  T.  J.  nie  pełnił  na  przedmiotowej 

inwestycj

i funkcji kierownika budowy, ani kierownika robót. 

Odnośnie realizacji nr 4 Odwołujący podniósł m.in., że w zakresie realizacji inwestycji 

pn.  „Przebudowa  budynku  TW-ON  wraz  z  niezbędnymi  instalacjami  wewnętrznymi, 

polegającej  na  dostosowaniu  do  obowiązujących  warunków  ochrony  przeciwpożarowej  w 

tamach  zadania  inwestycyjnego  „Poprawa  bezpieczeństwa  pożarowego  w  budynku  Teatru 

Wielkiego 

– Opery Narodowej” pan T. J. również pełnił wyłącznie funkcję inspektora nadzoru, 

co wprost wynika z następujących dokumentów: protokół wprowadzenia na teren budowy z 

dnia  23  września  2020  roku,  w  którym  pan  T.  J.  wskazany  jest  jako  przedstawiciel 

Zamawiającego  -  inspektor  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  oraz  dziennik 

budowy,  w  którym  pan T.  J.  wpisany jest jako  inspektor  nadzoru,  a  nie kierownik  budowy  i 

oświadczenie  o  przejęciu  obowiązków  kierownika  budowy  z  dnia  16  września  2020  roku, 

które zostało sporządzone i podpisane przez pana K. H., a nie pana T. J.; protokoły odbioru 

końcowego  z  dnia  1  lutego  i  1  marca  2021  roku,  w  których  pan  T.  J.  wskazany  jest  jako 

przedstawiciel Zamawiającego – inspektor nadzoru inwestorskiego w branży budowlanej. 

Z  dokumentów  tych  jednoznacznie  wynika,  że  na  wszystkich  czterech  realizacjach 

opisanych  w  formularzu  ofertowym  pan  T.  J. 

pełnił  funkcję  inspektora  nadzoru,  a  nie 

kierownika  budowy,  jak  to Wykonawca  oświadczył  w  formularzu.  Wykonawca  wprost  podał 

n

ieprawdziwe  informacje  wprowadzając  Zamawiającego  w  błąd,  aby  uzyskać  punkty  w 

kryterium oceny ofert. 

Pojęcia i funkcje jakie pełnią poszczególne osoby na budowie są ściśle zdefiniowane 

w przepisach prawa. Uczestnikami procesu budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 

1994 roku 

– Prawo budowlane są zgodnie z art. 17 ww. ustawy: 

a) inwestor, 

b) inspektor nadzoru inwestorskiego, 

c) projektant, 

d) kierownik budowy lub kierownik robót. 

W  treści  kryterium  doświadczenia  z  wagą  40%  Zamawiający  wprost  wskazał,  że 

oczekuje od Wykonawcy wykazania się dysponowaniem osobą z doświadczeniem nabytym 

jako kierownik budowy bądź kierownik robót. Powyższe funkcje są czymś zupełnie innym niż 

funkcja  inspektora  nadzoru.  Kierownik  budowy  czy  kierownik  robót  to  instytucje  po  stronie 

Wykonawcy, zaś inspektor nadzoru to reprezentant Zamawiającego. W związku z tym są to 

instytucje  oparte  na  zupełnie  innych  założeniach,  posiadające  różne  obowiązki  i  różne 

uprawnienia. 

Z tego samego powodu ustawa 

– Prawo budowlane w art. 24 ust. 1 wprost wskazuje, 

że  „łączenie  funkcji  kierownika  budowy  i  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  nie  jest 

dopuszczalne”.  Zakaz  ten  (zgodnie  z  ust.  2)  stosuje  się  również  do  kierownika  robót. 

„Genezy  takiej  regulacji  należy  upatrywać  w  treści  art.  26  pr.  bud.,  który  przyznaje 

inspektorowi nadzoru inwestorskiego istotne uprawnienia względem kierownika budowy oraz 

kierownika  robót,  w  tym  prawo  do  wydawania  poleceń,  żądania  dokonania  poprawek  lub 

ponownego  wykonania  wadliwie  zrealizowanych  robót  czy  też  wstrzymania  dalszych  robót 

budowlanych.  Łączenie  funkcji  kierownika  robót  i  inspektora  nadzoru  inwestorskiego 

prowadziłoby do powstania fikcji, ponieważ inspektor nadzoru inwestorskiego nadzorowałby 

de facto sam siebie. Zakaz łączenia obu wskazanych funkcji zdaje się tym samym logiczną 

konsekwencją  racjonalnej  oceny  roli  i  obowiązków  kierownika  budowy  (robót)  oraz 

inspektora  nadzoru  inwestorskiego”  (Sypniewski  Dominik  (red.),  Prawo  budowlane. 

Komentarz). 

Zamawiający  nie  może  zatem  uznać,  że  doświadczenie  kierownika  budowy  czy 

kierownika robót jest tożsame z doświadczeniem inspektora nadzoru, bowiem jak spojrzymy 

w  obowiązki  kierownika  budowy  (art.  22-  23  ustawy  –  Prawo  budowlane),  a  obowiązki 

inspektora  nadzoru  (art.  25-26  ustawy 

–  Prawo  budowlane)  to  widzimy,  że  są  to  zupełnie 

inne  funkcje,  a  w  konsekwencji  osoba  je  sprawująca  zdobywa  zupełnie  innego  rodzaju 

doświadczenie. 

Nie  jest  zatem  tak,  że  doświadczenie  nabyte  przy  pełnieniu  funkcji  inspektora 

nadzoru robót budowlanych jest równoważne doświadczeniu nabytemu przy pełnieniu funkcji 

kierownika budowy czy robót budowlanych. Jak wskazano wyżej – i co wynika z treści art. 22 

i 25 ustawy - 

Prawo budowlane, funkcje i uprawnienia kierownika robót budowy (i robót) oraz 

inspektora nadzoru są odmienne. W odniesieniu do kierownika budowy (robót) dotyczą one 

kwestii  kierowania  i  koordynowania robotami  budowlanymi  (bądź  ich branżowego zakresu), 

w  przypadku  inspektora  nadzoru  zaś  sprawdzania  i  nadzorowania  przebiegu  robót 

budowlanych.  Jeżeli  więc  na  stanowisku  inspektora  nadzoru  wystarczająca  jest  wiedza  na 

temat realizacji procesu inwestycyjnego, o tyle na stanowisku kierownika budowy (lub robót) 

wymagane  jest  dodatkowo  wykazanie  się  kompetencjami  kierowniczymi  (menadżerskimi). 

Oznacza  to  zatem,  że  osoba  pełniąca  funkcję  kierownik  budowy  lub  robót  nabywa 

doświadczenie w szerszym zakresie niż osoba wykonująca funkcję inspektora nadzoru. 

Ponadto, wskazać należy, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający jasno określił 

treść  kryterium  –  dopuszczał  doświadczenie  jako  kierownik  budowy  lub  kierownik  robót. 

Zamawiający nie wymienił inspektora nadzoru w tym katalogu, a więc nie można na etapie 

oceny  ofert  domniemywać,  że  doświadczenie  zdobyte  jako  inspektor  jest  doświadczeniem, 

jakie  Zamawiający  chciał  punktować.  Wymóg  kryterium  był  jasny  i  jednoznaczny  - 

doświadczenie  miało  dotyczyć  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  lub  robót,  a  nie 

inspektora nadzoru. 

W konsekwencji powyższego bezsprzecznie uznać należy, że doświadczenie pana T. 

J.  przedstawione  w  formularzu  ofertowym  nie  odpowia

da  treści  kryterium  oceny ofert,  jakie 

sformułował  Zamawiający.  Wykonawca  wskazał  w  formularzu,  że  na  wskazanych 

inwestycjach pan T. J. 

pełnił funkcję kierownika budowy. Tymczasem pan T. J. pełnił funkcję 

inspektora  nadzoru,  która  nie  jest  tym  samym  co  funkcja  kierownika  budowy  czy  robót.  Z 

uwagi  na  to  bezsprzecznie  Wykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  czego 

konsekwencją jest niezasadne przyznanie temu Wykonawcy 40 punktów w ramach kryterium 

oceny ofert, podczas gdy Wykonawca powinien 

otrzymać w tym kryterium 0 punktów. 

Zamawiający  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  drogą  elektroniczną 

za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej,  na  której  prowadzone  jest  przedmiotowe 

postępowanie. 

W  dniu  13  stycznia  2023  r.  (pismem  z  dnia  12  stycznia  2023  r.)  wykonawca 

konsorcjum  Cora  New 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 18 stycznia 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź 

na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje stanowisko Odwołującego i wnosi jednocześnie 

o uwzględnienie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treść  SWZ, 

złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego wykonawcy konsorcjum Cora New złożone podczas rozprawy, skład 

orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  konsorcjum  Cora  New  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

konsorcjum  Cora  New 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Strony  i 

Przystępującego konsorcjum Cora New do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  załączone  do  odwołania 

dowody, tj.: 

1.  umow

ę nr 10/DZP/2018 z dnia 5 października 2018 roku, 

protokół odbioru końcowego robót z dnia 29 maja 2020 roku, 

protokół przekazania placu budowy z dnia 26 września 2017 roku, 

4.  dziennik budowy nr 230/2017, 

oświadczenie  kierownika  budowy  o  wykonaniu  obiektu  zgodnie  z  projektem  i 

warunkami pozwolenia na budowę z dnia 2 października 2018 roku, 

6.  pismo z dnia 1 grudnia 2022 roku, 

protokół wprowadzenia na teren budowy z dnia 23 września 2020 roku, 

8.  dziennik budowy, 

oświadczenie z dnia 16 września 2020 roku, 

protokoły odbioru końcowego z dnia 1 lutego i 1 marca 2021 roku. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w Rozdziale 27 SWZ „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag 

tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”,  pkt  1.  podał,  że  „przy  wyborze  oferty  Zamawiający 

kierować się będzie następującym kryteriami: 

1) Cena brutto 

– 60% 

Ocena  punktowa  w  kryterium  „cena  brutto”  dokonana  zostanie  na  podstawie  łącznej  ceny 

wskazanej przez Wykonawcę w ofercie i przeliczona według opisanego wzoru.  

2) Doświadczenie kierownika robót przy zabytku nieruchomym – 40% 

Ocena  punktowa w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika robót  przy  zabytku  nieruchomym” 

dokon

ana  zostanie  na  podstawie  doświadczenia  wykazanego  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ 

osób  wskazanych  na  stanowisko  Kierownika  robót  przy  zabytku  nieruchomym  wg tabeli,  w 

której  należało  podać  „doświadczenie  osoby  przyjmującej  obowiązki  Kierownika  robót 

budowlanych 

przy  zabytku  nieruchomym”  polegające  na  wykonaniu  usługi  „polegającej  na 

pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy  lub  Kierownika  Robót  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej na   polegających na wykonaniu robót budowlanych przy kubaturowym zabytku 

nieruchomym 

wpisanym  do  rejestru  zabytków,  z  których  każde  spełnia  warunki:  -  jego 

wartość całkowita wynosiła min. 1.000.000,00 zł brutto, - realizację zakończono protokołem 

odbioru końcowego”. 

Zamawiający wskazał także „Pod sformułowaniem „pełnił funkcję Kierownika budowy 

lub  Kierownika  Robót”  Zamawiający  rozumieć  będzie  doświadczenie  polegające  na 

wykonywaniu nadzoru nad robotami w w/w funkcji przez cały okres realizacji danego zadania 

tj.  od  rozpoczęcia  robót  do  ich  zakończenia,  potwierdzony  np.  wpisami  do  dziennika 

budowy”. 

Wykonawca konsorcjum Cora New w złożonym Formularzu ofertowym, stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SWZ,  pkt  3  podał,  iż  „obowiązki  kierownika  robót  budowlanych  przy 

zabytku nieruchomym obejmuje osoba, która spełnia wymogi określone w Rozdziale 21 pkt 1 

ppkt 2).2.3) SWZ”, tj. Pan T. J. . 

Nadto w pkt 4 „Wykaz doświadczenia osoby przyjmującej obowiązki kierownika robót 

budowlanych  przy  zabytku  nieruchomym  wg  wytycznych  zawartych  w  Rozdziale  21  pkt  1 

ppkt  2).2.3)  wykazany  dla  potrzeb  oceny  ofert  w  ra

mach  kryterium  „Doświadczenie 

kierownika  robót  budowlanych  przy  zabytku  nieruchomym”  zgodnie  z  Rozdziałem  27  pkt  1 

ppkt 2)” wyspecyfikował cztery usługi „polegające na pełnieniu funkcji Kierownika budowy lub 

Kierownika  Robót  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  na  zadaniach  polegających  na 

wykonaniu robót  budowlanych dotyczących  kubaturowego zabytku  nieruchomym  wpisanym 

do  rejestru  zabytków,  z  których  każde  spełnia  warunki:  -  jego  wartość  całkowita  wynosiła 

min.  1.000.000,00  z

ł  brutto,  -realizację  zakończono  protokołem  odbioru  końcowego”,  oraz 

podając „Czasokres wykonywania zadania od … do …”,  „Nr rejestru zabytków” oraz „Nazwę 

i adres podmiotu, na rzecz którego zostały wykonane zadania”, tj.: 

„Modernizacja Oddziału III, IV i V Budynku Głównym Szpitala Nowowiejskiego przy ul. 

Nowowiejskiej  27”  w  ramach  realizacji  zadania  pn.  „Modernizacja  Oddziałów 

Szpitalnych” 

Samodzielny 

Wojewódzki 

Zespół 

Publicznych 

Zakładów 

Psychiatrycznej  Opieki  Zdrowotnej  w  Warszawie,  ul.  Nowowiejska  27,  00-665 

Warszawa. 

„Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  Miejskiej  i  Powiatowej  Biblioteki  Publicznej  w 

Nowym  Dworze  Mazowieckim  przy  ul.  Paderewskiego  22”  -  Miejska  i  Powiatowa 

Biblioteki Publicznej w Nowym Dworze Mazowieckim, ul. Paderewskiego 22, 05-100 

Nowy 

Dwór Mazowiecki. 

„Remont  dachu  budynku  dawnego  kasyna  oficerskiego  usytuowanego  przy  ul. 

Ledóchowskiego  160  w  Nowym  Dworze  Mazowieckim”  -  Urząd  Miejski  w  Nowym 

Dworze Mazowieckim, 05-

100 Nowy Dwór Mazowiecki, ul. Zakroczymska 30. 

„Przebudowa  budynku  TW-ON  wraz  z  niezbędnymi  instalacjami  wewnętrznymi, 

polegającej 

na 

dostosowaniu 

do 

obowiązujących 

warunków 

ochrony 

przeciwpożarowej  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  „Poprawa  bezpieczeństwa 

pożarowego  w  budynku  Teatru  Wielkiego  –  Opery  Narodowej”  (II  etap  realizacji 

obejmujący  budowę  instalacji  oddymiającej  mechanicznej  klatek schodowych  KS08, 

KS09, KS10, KS13, KS29) - Teatr Wielki - Opera Narodowa, Plac Teatralny 100-950 

Warszawa 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

W  niniejszym  stanie 

faktycznym  Zamawiający  w  rozdziale  27  SWZ  opisał  kryteria 

oceny  ofert.  Jednym  z  nich  jest  „doświadczenie  kierownika  robót  przy  zabytku 

nieruchomym”,  w  ramach  którego  wykonawcy  mogli  uzyskać  punkty  za  doświadczenie 

posiadane  przez  Kierownika  budowy  lub  Kier

ownika Robót,  gdyż  to  właśnie doświadczenie 

osób  wskazanych  do  pełnienia  tych  funkcji  było  przez  Zamawiającego  premiowane  w 

ramach  tego  kryterium.  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  w  sprawowaniu  ściśle 

określonych funkcji – funkcji Kierownika budowy lub Kierownika Robót a nie doświadczenia 

w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru.  Funkcje  Kierownika  budowy  lub  Kierownika  Robót 

różnią się bowiem od funkcji inspektora nadzoru co do zakresu zadań wykonywanych przez 

osoby je pełniące. Brak jest więc możliwości – jak słusznie podniósł Zamawiający – nie tylko, 

że  postawienia znaku równości pomiędzy tymi funkcjami, ale i traktowania przedmiotowych 

funkcji zamiennie. 

Wykonawca  konsorcjum  Cora  New  w  złożonym  formularzu  ofertowym,  wykazując 

doświadczenie  osoby  wskazanej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  budowlanych  przy 

zabytku  nieruchomym  (doświadczenie  to,  zgodnie  z  rozdziałem  27  SWZ,  było  dodatkowo 

punktowane), wyspecyfikował cztery realizacje, które miały spełniać wymogi tego kryterium. 

Jednocześnie  wskazał,  że  osoba  wskazana  do  wykonywania  obowiązków  kierownika robót 

budowlanych  przy  zabytku  nieruchomym  pełniła  na  tych  realizacjach  funkcje  Kierownika 

budowy lub Kierownika Robót. Tymczasem, jak wykazał Odwołujący, Pan T. J. a więc osoba 

wskazana  do  wykony

wania  obowiązków  kierownika  robót  budowlanych  przy  zabytku 

nieruchomym,  we  wskazanych  realizacjach  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru.  Funkcje 

kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  na  tych  realizacjach  pełniły  zupełnie  inne  osoby. 

Powyższe  wynika  z  przedstawionych  przez  Odwołującego  wyciągów  z  umowy,  protokołów: 

odbioru  końcowego  robót,  przekazania  placu  budowy,  wprowadzenia  na  teren  budowy, 

dzienników budowy oraz złożonych oświadczeń.  

Istotnie 

SWZ powołuje się w swej treści do art. 37 c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o 

ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 840), który stanowi, że 

„robotami  budowlanymi  kieruje  albo  nadzór  inwestorski  wykonuje,  przy  zabytkach 

nieruchomych wpisanych do rejestru osoba, która posiada uprawnienia budowlane określone 

przepisami  Prawa  bu

dowlanego  oraz  która  przez  co  najmniej  18  miesięcy  brała  udział  w 

robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru 

lub  inwentarza  muzeum  będącego  instytucją  kultury”.  Przepis  ten  odnosi  się  jednak 

wyłącznie  do  uprawnień  wymaganych  od  tych  osób,  tj.  osób,  które  kierują  robotami 

budowlanymi  albo  je  nadzorują.  Nie  odnosi  się  natomiast,  co  przyznał  także  przystępujący 

konsorcjum 

Cora  New,  do  doświadczenia  osób  pełniących  te  funkcje,  jak  również  tych 

doświadczeń  nie  zrównuje.  Doświadczenia  nabyte  przez  osoby  pełniące  te  funkcje  są 

bowiem  różne.  Doświadczenie  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  jest  bowiem 

doświadczeniem  w  realizacji  inwestycji  a  więc  jej  wykonaniu,  natomiast  doświadczenie 

inspektora nadzoru jest doświadczeniem w nadzorze i kontroli jej wykonania. Co więcej sam 

Zamawiający  w  treści  SWZ  pod  tabelą  formularza  ofertowego  dotyczącego  tego  kryterium 

jednoznacznie  wskazał  co  rozumie  pod  pojęciem  „pełnił  funkcje  Kierownika  budowy  lub 

Kierownika Robót. Wymóg kryterium był więc  jasny i czytelny. Jego rozumienie nie budziło 

wątpliwości wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, w tym 

także  wykonawcy  konsorcjum  Cora  New.  Doświadczenie  miało  dotyczyć  pełnienia  funkcji 

kierownika  budowy  lub  kierowni

ka  robót  a  nie  inspektora  nadzoru.  Skoro  więc  wykonawca 

wykazał  doświadczenie  posiadane  przez  osobę  kierowaną  do  pełnienia  obowiązków 

kierownika robót budowlanych przy zabytku nieruchomym, które nie dopowiada postawionym 

przez niego wymogom, to wykonawca t

en (konsorcjum Cora New) nie powinno otrzymać w 

ramach  tego  kryterium  żadnego  punktu.  Wykonawca  wykazał  bowiem  doświadczenie 

wskazanej  osoby  polegające  na  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  a  nie  kierownika 

budowy 

lub kierownika robót. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2) lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437),  ograniczając  wysokość  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego do kwoty 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:   …………………………