KIO 974/23 WYROK dnia 20 kwietnia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 974/23 

WYROK 

z dnia 20 kwietnia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  kwietnia  2023  r.  w  Warszawie  odw

ołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  kwietnia  2023  r.  przez 

wykonawc

ę SK-MED Systems sp. z o.o. w Poznaniu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  105.  Kresowy  Szpital  Wojskowy  z  Przychodnią 

Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Żarach 

przy  udziale  wykonawcy  Medikol  Systems  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najk

orzystniejszej  w  częściach  19  i  36,  unieważnienie  czynności 

odrzucen

ia  oferty  odwołującego  w  ww.  częściach,  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert w tych częściach, 

2.  kosztami  post

ępowania  obciąża  105.  Kresowy  Szpital  Wojskowy  z  Przychodnią 

Samodzi

elny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Żarach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę  SK-MED  Systems  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza  od  105.  Kresowego  Szpitala  Wojskowego  z  Przychodnią 

Samodzielnego  Publicznego 

Zakładu Opieki Zdrowotnej w Żarach na rzecz 

wykonawcy  SK-MED  Systems  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu 

kwotę  11.958  zł  60  gr 

(słownie:  jedenastu  tysięcy  dziewięciuset  pięćdziesięciu  ośmiu  złotych 

sześćdziesięciu  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z 

tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 974/23 

U z a s a d n i e n i e 

105. Kresowy Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej  w  Żarach,  zwany  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)

,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”, 

którego 

przedmiotem 

jest 

w

ykonywanie 

okresowych 

przeglądów 

serwisowych 

pogwarancyjnych 

aparatury  i  sprzętu  medycznego  105  Kresowego  Szpitala  Wojskowego  z 

Pr

zychodnią SP ZOZ w Żarach. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

16 lutego 2023 r., nr 2023/BZP 00098403/01. 

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 5 kwietnia 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wniósł  odwołanie  wykonawca  SK-MED 

Systems sp. z o.o. w Poznaniu, zwany 

dalej „odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt.  2  lit.  a)  Pzp  poprzez  błędne 

przyjęcie,  że  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  nie  wykonał  on  lub  nienależycie 

wykonał  on  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  c

o  doprowadziło  do  wypowiedzenia  umowy  podczas  gdy,  to  on 

wypo

wiedział  umowę  z  zamawiającym  z  ważnych  powodów  tj.  przyczyn  leżących  po 

stronie zamawiającego, a tym samym wobec niego nie zachodzą przesłanki wykluczenia 

z  postępowania,  a  jego  wykluczenie  nie  ma  charakteru  obligatoryjnego,  co  w 

konsekwencji doprowadziło do bezzasadnego odrzucenia oferty odwołującego; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutu wskazanego w pkt 1) art. 226 ust. 1 

pkt  5  Pzp 

poprzez  błędne  uznanie,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia, w sytuacji, gdy jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutu wskazanego w pkt 1-2) art. 226 ust. 

1  pkt  2  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  oraz  ust.  2  PZP  poprzez  błędne  uznanie,  że 

wprowadził on Zamawiającego w błąd, podczas gdy on nie wprowadzał Zamawiającego 

w błąd, gdyż nigdy nie doszło do odstąpienia od umowy przez innego zamawiającego, a 

za co tym idzie nie było podstaw do przekazywania przez niego informacji o czymś czego 

nie było, a ponadto Zamawiający nie przewidział w SWZ, aby fakultatywnymi podstawami 

wykluczenia wykonawców z postępowania były podstawy określone w art. 109 ust. 1 pkt 

8 i 10 PZP w związku z czym nie mogą one stanowić podstawy odrzucenia jego oferty; 

4)  (ew

entualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutu wskazanego w pkt 1-3) art. 109 ust. 

1 pkt 7 oraz ust. 3 PZP poprzez wyklucz

enie go w sytuacji, gdy ze złożonych przez niego 

wyjaśnień  wynika,  ze  wykluczenie  byłoby  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne, 

albowie

m  pomimo  wypowiedzenia  przez  niego  umowy  z  zamawiającym  on  z 

powodzeniem  realizował  inne  umowy  w  sprawie  zamówień  publicznych,  co  wprost 

wskazuje na to, że jego sytuacja jest wystarczająca do wykonania zamówienia; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutu wskazanego w pkt 1-4) art. 110 ust. 

2  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt.  7  Pzp  w  zw.  z  art.  128  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  złożonego  oświadczenia,  o  którym 

mowa w art. 125 Pzp lub do jego poprawienia lub 

ponownego złożenia, a w konsekwencji 

uniemożliwienie  mu  skorzystania  z  procedury  samooczyszczenia,  a  tym  samym 

przedwczesne odrzucenie jego oferty; 

(ewentualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutu wskazanego w pkt 1-5) art. 239 ust. 

1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego 

traktowania  wykonawców,  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego  wybór  jest 

niezgodny  z  przepisami  ustaw

y  Prawo  zamówień  publicznych,  a  tym  samym 

zamawiający  narusza  nakaz  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustaw

y  i  narusza  jedną  z  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień,  a 

konsekwencji  niedokonanie  wyboru  jako  oferty  najkorzystnie

jszej jego oferty, pomimo iż 

była  ofertą  niepodlegającą  odrzuceniu  i  najkorzystniejszą  zgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

b) 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

c)  wyboru swej oferty jako najkorzystniejszej. 

W uzasadn

ieniu odwołania odwołujący wskazał, że Zamawiający dnia 10 marca 2023 r. 

w odniesieniu do części nr 36 dokonał wyboru jego oferty wskazując, że oferta zgodnie z art. 

239  ust.  1  ustawy  PZP  uzyskała  największą  liczbę  punktów  na  podstawie  kryteriów  oceny 

ofer

t  określonych  w  dokumentach  zamówienia  i  tym  samym  została  uznana  jako 

najkorzystniejsza.  Następnie,  Zamawiający  w  związku  z  uzyskaną  informacją  o 

niewykonaniu  umowy,  zawartej  z  w  wyniku  przeprowadzenia  innego 

postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  („Usługa  serwisowania  urządzeń  medycznych-3 

zadania”,  nr  FDZ.242-41/21,  w  zakresie  zadania  nr  1  -  Tomograf  komputerowy  Revolution 

CT oraz stacja AW.), pismem z dnia 15 marca 2023 r. wezwał go do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 15.03.2023 r. Zamawiający lakonicznie jedynie 

wskazał, że posiada  informację  o  niewykonaniu umowy o zamówienie publiczne  i  oczekuje 

wyjaśnień,  nie  wskazując  przy  tym  jaki  ma  być  zakres  lub  jakie  szczegółowe  informacje 

oczekiwane są przez Zamawiającego. 

O

dwołujący  wskazał,  że  w  odpowiedzi  pismem  z  dnia  16.03.2023  poinformował,  że 

umowa  zawarta  z  Samodzielnym  Publicznym  Szpitalem  Klinicznym  nr  4  w  Lublinie  (dalej 

jako Szpital w Lublinie) 

została wypowiedziana przez niego ze skutkiem natychmiastowym z 

ważnych  powodów,  leżących  po  stronie  Zamawiającego  tj.  w  trybie  wynikających  z 

przepisów  KC.  Odwołujący  wskazał,  że  do  pisma  dołączył  on  przykładowe  referencje  z 

realizacji  umów  o  zamówienia  publiczne  z  2022  roku.  Ponadto  wskazał  on,  że  w  razie 

jakiejkolwiek kon

ieczności może on przekazać dodatkowe informacje. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  otrzymaniu  ww.  odpowiedzi  Zamawiający  nie  zwracał  się 

więcej  do  niego.  Dopiero  pismem  z  dnia  31.03.2023  r.  poinformował  go  o  odrzuceniu jego 

oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  piśmie  z  dnia  31.03.2023  r.  Zamawiający  całkowicie  pomija 

kluczową okoliczność jaką jest złożenie przez niego wyjaśnień w dniu 16.03.2023 r. z których 

wynika,  że  to  on,  a  nie  Szpital  w  Lublinie  rozwiązał  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego i to z przyczyn le

żących po stronie Szpitala w Lublinie. Odwołujący wskazał, że 

wypowiedzenie  umowy  dokonane  przez  ni

ego  miało  miejsce  w  dniu  17.12.2022  r.  W 

wypowiedzeniu  tym  to  on 

wezwał  Szpital  w  Lublinie do  zapłaty  kary  umownej  w  wysokości 

134 460 zł w terminie do dnia 24 grudnia 2021 r., która to zapłata do dnia dzisiejszego nie 

nastąpiła. 

Odwołujący wskazał, że wypowiedzenie umowy dokonane przez niego i wynikało z tego, 

że  pomimo  łączącej  strony  umowy  przegląd  techniczny  aparatu  TK  GE  Revolution  CT 

Healthcare wyk

onywał inżynier innej firmy GE Healthcare. W ocenie odwołującego stanowiło 

to ważne naruszenie umowy, ponieważ dokonywanie okresowych przeglądów leżało po jego 

stronie.  Tym  samym  za 

prawidłowość  przeglądów  i  prawidłowe  funkcjonowanie  urządzenia 

to on odpow

iadał od chwili zawarcia umowy. 

Odwołujący  argumentował,  że  nie  został  on  poinformowany  o  tym,  że  w  czasie 

obowiązywania umowy inna osoba będzie ingerowała w urządzenie, które miał serwisować. 

Na realizację takiego przeglądu przez inny podmiot nie wyrażono zgody. Zaistniała sytuacja 

skutkowała tym, że on nie mógł wziąć na siebie odpowiedzialności za urządzenie, które jest 

serwisowane przez kogoś innego. W trakcie takiego przeglądu mogło bowiem dojść do m.in. 

zmiany  w  pracy  aparatu, 

co  mogło  skutkować  np.  szybszym  zużywaniem  się  podzespołów 

aparatu.  Mogło  też  dojść  do  zmiany  haseł  dostępowych  do  oprogramowania  serwisowego 

lub  modyfikacji  konfiguracji,  co 

utrudniałoby  serwis  aparatu  w  przyszłości.  Powyższe 

oznacza  również,  że  w  chwili  zawierania  umowy  urządzenie  prawdopodobnie  nie  miało 

ważnego  przeglądu  okresowego,  a  co  za  tym  idzie,  jego  stan  mógł  odbiegać  od 

oczekiwanego  i  wynikającego  z  jego  należytej  eksploatacji,  na  którą  składają  się  m.in. 

regularne  i  terminowe  przeglądy  okresowe.  Zdaniem  odwołującego,  błędne  jest  zatem 

stwierdzenie dotyczące niewykonania umowy przez niego. Umowa ta bowiem została przez 

ni

ego  rozwiązana  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Szpitala w Lublinie. 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  uprawnienie  do  wypowiedzenia  umowy  zawartej  ze 

Szpitalem  w  Lublinie  wynika  przede  wszystkim  z  art.  746  kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z 

którym  przyjmujący  zlecenie  może  je  wypowiedzieć  w  każdym  czasie.  Uprawnienia  do 

wypowiedzenia 

zlecenia z ważnych powodów, zgodnie z przywołanym przepisem, nie można 

się zrzec. Mając na względzie brzmienie w/w przepisu, Odwołujący wskazywał, że z takiego 

uprawnienia 

skorzystał. 

Odwołujący  argumentował,  że  nawet  w  sytuacji  uznania,  że  wskazanych  przez  niego 

powodów wypowiedzenia nie można uznać za ważne (czemu zaprzeczał), dokonane przez 

niego  wypowiedzenie 

jest  skuteczne  w  oparciu  o  art.  746  §  2  KC,  który  przyjmującemu 

zlecenie pozwala na wypowiedzenie umowy 

w każdym czasie. Odwołujący wskazywał, że w 

zawartej przez niego ze Szpitalem w Lublinie nie ure

gulowano tej kwestii w inny sposób, a w 

szczególności nie zastrzeżono, że umowy mogą być wypowiedziane przez niego wyłączenie 

z ważnych przyczyn. Co ważne – zgodnie z § 6 ust. 2 umowy ze Szpitalem w Lublinie każda 

ze  stron  niniejszej  umowy 

miała  również  prawo  wypowiedzenia  jej  z  14-dniowym 

wypowiedzeniem  w  przypadku 

niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  przez  drugą 

stronę warunków umowy. 

Odwołujący argumentował, że w związku z tym Szpital w Lublinie nie mógł rozwiązać z 

jego  winy  umowy, 

która  już  nie  istniała,  ani  tym  bardziej  nie  mógł  naliczyć  z  tego  tytułu 

jakichkolwiek  kar  umownych. 

Wskazywał,  że  Szpital  w  Lublinie  nigdy  nie  złożył  mu 

jakiegokolwiek 

oświadczenia  o  odstąpieniu  lub  wypowiedzeniu  umowy  z  jego  winy.  Tym 

samym  informacje  zawarta  w  informacji  publicznej  przekazanej 

Zamawiającemu  przez 

Medikol są nieprawdziwe. 

Odwołujący  wskazywał,  że  w  odpowiedzi  na  wypowiedzenie  umowy  dokonane  przez 

niego  Szpital  z  Lublinie 

przesłał  bowiem  jedynie  notę  księgową  z  31.12.2022  r.,  do  której 

załączono pismo, w którym Szpital w Lublinie wprost wskazuje, że została ona wystawiona w 

związku  z  wypowiedzeniem  umowy  dokonanym  przez  niego.  Szpital  w  Lublinie  nie  złożył 

przy tym własnych oświadczeń. 

Zdaniem  odwołującego,  konsekwencją  powyższego  jest  konieczność  uznania,  że  brak 

jest  podstaw  do  uznania, 

że  podlega  on  wykluczeniu.  Nie  została  bowiem  spełniona 

którakolwiek  z  przesłanek  określonych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp,  na  których  spełnienie 

błędnie wskazywał Zamawiający: 

1)  „z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie”  –  brak  spełnienia  przesłanki  -  z  wypowiedzenia 

umowy  z  dnia  17.12.2021  wynika,  że  do  wypowiedzenia  doszło  z  przyczyn  leżących  po 

stronie Szpitala w Lublinie a nie jego, 

2) „w znacznym stopniu lub zakresie” – brak spełnienie przesłanki - umowę wypowiedziano 

przed 

faktycznym rozpoczęciem jej realizacji z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, 

3)  „nie  wykonał  (….)  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego”  -  brak  spełnienia  przesłanki  -  umowę  wypowiedziano  przed 

fakt

ycznym rozpoczęciem jej realizacji z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, 

4)  „co  doprowadziło  do  odstąpienia  od  umowy”–  brak  spełnienia  przesłanki  –  umowę 

wypowiedział on z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego. 

Ponadto 

odwołujący  wskazywał,  że  w  przypadku  umowy  zawartej  ze  Szpitalem  w 

Lublinie  nie  doszło  do  wykonania  zastępczego  lub  skorzystania  przez  Szpital  w  Lublinie  z 

rękojmi. 

Odwołujący  argumentował,  że  ciężar  dowodu  w  przypadku  wykluczenia  na  podstawie 

któregokolwiek  z  przepisów  spoczywa  na  zamawiającym,  wykluczającym  wykonawcę  z 

postępowania.  Odwołujący  wskazywał,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  w  żaden 

sposób  nie  udowodnił,  że  w  stosunku  do  niego  zachodzą  przesłanko  do  wykluczenia  go  z 

post

ępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Odwołujący  wskazywał,  że  jedynym  argumentem  Zamawiającego  było  przedstawienie 

stanowiska  Szpitala  w  Lublinie  pozyskane  przez  Medikol 

–  czyli  podmiot  konkurencyjny  w 

stosunku  do  ni

ego,  które  jest  stanowiskiem  niepełnym,  gdyż  Szpital  w  Lublinie  pominął 

istotne o

koliczności, z których wynika, że Szpital w Lublinie nigdy nie złożył oświadczenia o 

wypowiedzeniu 

lub  odstąpieniu  od  umowy  z  nim.  Ponadto  pomimo  upływu  ponad  15 

miesięcy  od  dnia  wypowiedzenia  umowy  przez  niego  Szpital  w  Lublinie  nie  podjął 

jakichkolwiek 

kroków  mających  na  celu  uzyskania  kary  umownej,  która  rzekomo  mu 

przysługuje,  co  stanowi  naruszenie  dyscypliny  finansów  publicznych.  Jeżeli  Szpital  w 

Lublinie faktycznie by przyjmował, że kara umowna się mu należy to z całą pewnością by o 

nią wystąpił, gdyż jest do tego zobowiązany. 

Odwołujący  argumentował,  że  wykluczenie  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  jest 

związane  z  niewykonywaniem  zobowiązań  z  wcześniej  zawartych  umów  w  sprawie 

zamówienia  publicznego  lub  koncesji  lub  wykonywaniem  ich  w  sposób  nienależyty  z 

przyczyn obciążających wykonawcę. Jeżeli więc umowa została niewykonana lub wykonana 

nienależycie  z  przyczyn  innych  niż  leżące  po  stronie  wykonawcy,  nie  można  uznać,  że 

wykonawca jest nierzetelny i istnieje ryzyko ni

enależytego wykonywania przez niego umowy, 

która  ma  być  zawarta  w  wyniku  prowadzonego  postępowania.  Ponadto  nie  każde 

nienależyte  wykonanie  będzie  stanowiło  podstawę  do  wykluczenia,  lecz  tylko  takie,  które 

wskazuje na utratę rzetelności wykonawcy 

W dalszej 

części uzasadnienia odwołania odwołujący argumentował, że Zamawiający w 

piśmie z dnia 31.03.2023 r. użył dwóch gołosłownych sformułowań tj.: 

1) W zakresie części nr 36 – iż oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zdaniem  odwołującego  Zamawiający  nie  uzasadnił  tego  twierdzenia  w  jakikolwiek 

sposób  i  nie  wskazał  przy  tym  na  czym  niezgodność  owa  miałaby  polegać.  Ponadto  w 

podstawach  prawnych  odrzucenia  jego 

oferty  Zamawiający  nie  wskazał  na  podstawę 

odnoszącą się do tego typu uchybienia. Odwołujący argumentował, że o niezgodności treści 

oferty  z  postanowieniami  SWZ  można  mówić  w  przypadku  ominięcia  pewnego  zakresu 

świadczenia,  zaoferowania  odmiennego  zakresu  lub  braku  jego  dookreślenia  w  sposób 

umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego. 

Zdaniem odwołującego, takich uchybień w jego ofercie nie ma. 

2) W zakresie części nr 19 i 36 – że Odwołujący wprowadził Zamawiającego w błąd. 

Zdaniem  odwołującego  Zamawiający  nie  uzasadnił  tego  twierdzenia  w  jakikolwiek 

sposób. Ponadto w podstawach prawnych odrzucenia jego oferty Zamawiający nie wskazał 

na 

podstawę  odnoszącą  się  do  tego  typu  uchybienia.  Nie  jest  przy  tym  prawdziwe 

twierdzenie, że nie poinformował on Zamawiającego o odstąpieniu od umowy przez innego 

Zama

wiającego – do takiego odstąpienie bowiem nigdy nie doszło, a co za tym idzie nie miał 

on 

o czym informować. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  Rozdziale  IV.2  SWZ  (str.  11)  Zamawiający 

przewidział następujące podstawy wykluczenia wykonawców wynikające z art. 109: 

a) art. 109 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp 

b) art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

c) art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp 

Odwołujący wskazał, że nie ma wśród nich przesłanek opisanych w art. 109 ust. 1 pkt 

8  i  10  Pzp.  Zgodnie  zatem  z  art.  109  ust.  2  Pzp 

nie  jest  możliwe  ich  zastosowanie  w 

pos

tępowaniu, co Zamawiający próbuje uczynić. 

Odwołujący podniósł także, że z powyższej części odwołania oraz z wyjaśnień jakie 

złożył on Zamawiającemu w toku postępowania wynika, że wykluczenie go na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 7 Pzp 

byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne. Pomimo wypowiedzenia 

przez  niego  umowy  ze  Szpitalem  w  Lublinie,  z  powodze

niem  realizował  inne  umowy  w 

sprawie  zamówień  publicznych,  co  wprost  wskazuje  na  to,  że  jego  sytuacja  jest 

wystarczająca  do  wykonania  zamówienia.  W  celu  wykazania  tej  okoliczności  Odwołujący 

wskazał, że przedłożył Zamawiającemu referencje z lat 2021-2023. 

Odwołujący  podniósł  także,  że  pomimo  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  16.03.2023  r. 

przez  ni

ego  Zamawiający  w  całości  je  zignorował  i  pominął.  Tymczasem  Zamawiający  po 

otrzymaniu wyjaśnień winien dokonać ich rzetelnej oceny. Zamawiający nie wziął pod uwagę 

przedstawionych  przez  niego 

wyjaśnień,  które  podważyły  jednostronny  sposób 

wypowiedzenia  omawianej  umowy  i  odrzucił  jego  ofertę  wyłącznie  w  oparciu  o  informacje 

uzys

kane  w  drodze  dostępu  do  informacji  publicznej,  zakładając,  że  potwierdzają  one  w 

zupełności, że w stosunku do niego zaistniały wszystkie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp 

i  tym  samym  naruszył  zasadę  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Zdaniem  odwołującego,  jeżeli  Zamawiający  uznał,  że  jego  oświadczenia  złożone  w 

toku postępowania zawierają błędy to powinien o tym poinformować go i poprzez wezwanie 

umożliwić  mu  złożenie  nowych  oświadczeń  oraz  skorzystanie  z  procedury 

samooczyszczenia. 

Zamawiający jednak czynności tych zaniechał. 

Odwołujący  argumentował,  że  Zamawiający  przewidując  fakultatywną  podstawę 

wykluczenia postępowania ma obowiązek przeprowadzenia stosownej weryfikacji przesłanek 

zastosowanych  - 

uwzględniając  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Podkreślał,  że  jeżeli  Zamawiający  dopuścił  w  danym  postępowaniu  badanie 

wykonawców  pod  kątem  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia,  ma  on  obowiązek 

przeprowadzić stosowną weryfikację i nie może od niej odstąpić. 

Odwołujący nadmieniał, że w przedstawionej sytuacji nie wprowadził Zamawiającego 

w  błąd.  Nie miał  również  obowiązku  poinformować Zamawiającego  o  fakcie odstąpienia  od 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przez  innego  zamawiającego  oraz  wyjaśnić 

wszelkich okoliczności z tym związanych, ponieważ sam wypowiedział umowę ze skutkiem 

natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. 

Zdaniem  odwołującego,  skorzystanie  z  instytucji  ujętej  w  art.  110  Pzp  („self-

cle

aning”),  powinno  nastąpić  z  własnej  inicjatywy  wykonawcy  i  bez  wezwania 

zamawiającego,  a  rola  zamawiającego  sprowadza  się  do  oceny  na  ich  podstawie,  czy 

wykonawcę można uznać za rzetelnego. Jednak instytucja samooczyszczenia podejmowana 

jest z inicjatywy samego 

wykonawcy, w sytuacji, gdy ten ma świadomość i wie, że podlega 

wykluczeniu. Tymczasem Odwołujący wskazywał, że kwestionuje konieczność zastosowania 

wobec  niego 

którejkolwiek  z  podstaw  wykluczenia  wskazując,  że  nie  przedstawił  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wykazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Medikol  Systems  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu.

Złożył  pismo 

procesowe,  w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szcz

ególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  warunków 

zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, ofertę odwołującego, zawiadomienie o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  części  36  z  dnia  10  marca  2023  r.,  wniosek 

przystępującego  z  dnia  13  marca  2023  r.  o  odrzucenie  oferty  odwołującego w  części 

19  i  36  wraz  z  załącznikami,  pismo  zamawiającego  z  dnia  15  marca  2023  r.  do 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  4  w  Lublinie  o  udzielenie 

informacji, 

odpowiedź ww. Szpitala z dnia 29 marca 2023 r., wezwanie zamawiającego 

z  15  marca  2023  r.  skierowane  do 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  wyjaśnienia 

odwołującego z 20 marca 2023 r. wraz z załącznikami, zawiadomienie o unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  36  z  dnia  31  marca  2023  r., 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej 

w części nr 19 i 36 z 31 marca 2023 

r., 

załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania,  w  tym  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Art. 16 ust

awy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewn

iający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Art.  109 

ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał 

lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie 

wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowy 

koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, 

wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady; 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu, 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych 

podmiotowych środków dowodowych;  

(…) 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w 

błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Ar

t. 109 ust. 2 Pzp stanowi, że  Jeżeli zamawiający przewiduje wykluczenie wykonawcy 

na  podstawie  ust.  1, 

wskazuje  podstawy  wykluczenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia. 

Art. 109 ust. 3 Pzp stanowi, że W przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1–5 lub 7, 

zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty 

nieproporcjonalne,  w  szczególności  gdy  kwota  zaległych  podatków  lub  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne  jest  niewielka  albo  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, jest wystarczająca do wykonania zamówienia. 

Art. 110 us

t. 2 Pzp stanowi, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach 

określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2‒5 i 7‒10, jeżeli udowodni 

zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: 

1)  naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem 

lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

2)  wycze

rpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub 

swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie 

współpracując  odpowiednio  z  właściwymi  organami,  w  tym  organami  ścigania,  lub 

zamawiającym; 

3)  podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym pr

zestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a)  zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

n

ieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) zreorganizował personel, 

c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e)  wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za 

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

Art.  110  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  ocenia,  czy  podjęte  przez  wykonawcę 

czynności,  o  których  mowa  w  ust.  2,  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności, 

uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy.  Jeżeli  podjęte  przez 

wykonawcę  czynności,  o  których  mowa  w  ust.  2,  nie  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę. 

Art. 

128  ust.  4  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. 

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 

została złożona przez wykonawcę: 

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

Art. 239 ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonywanie  okresowych  przeglądów 

serwisowych  pogwarancyjnych 

aparatury  i  sprzętu  medycznego  105  Kresowego  Szpitala 

Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Żarach. 

Ustalono 

także,  że  w  pkt  III.2 SWZ  zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia na 

części (zadania), w tym m.in.: 

19) Część nr 19 – Zadanie nr 19: Okresowy przegląd serwisowy aparatury i sprzętu RTG. 

Część  nr  36  –  Zadanie  nr  36:  Okresowy  przegląd  serwisowy  aparatury  i  sprzętu  do 

mammografii. 

Kolejno ustalono, że w pkt IV.2 SWZ zamawiający przewidział:  

Podstawy  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

przewiduje  wykluczenie 

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Wykonawców  w 

okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4) – 5) i 7) ustawy Pzp, (…). 

(por.  treść  SWZ,  w  dokumentacji  postępowania,  na  nośniku  elektronicznym 

przekazanym przez zamawiającego). 

Ustalono  także,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego  wpłynęły  w 

zakresie części 19 i 36 oferty m.in. odwołującego i przystępującego.  

(por. informacja z otwarcia ofert, w dokumentacji postępowania, na nośniku elektronicznym 

przekazanym prz

ez zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczenie,  że  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 Pzp. 

(por. ww. oświadczenie, w ofercie odwołującego, w dokumentacji postępowania, na nośniku 

elektronicznym przek

azanym przez zamawiającego). 

Kolejno ustalono, że 10 marca 2023 r. zamawiający zawiadomił wykonawców m.in. o 

wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części nr 36. 

Kolejno  ustalono,  że  13  marca  2023  r.  przystępujący  złożył  do  zamawiającego 

wniosek  o  odrzucenie  oferty 

odwołującego  w  zakresie  części  nr  19  i  36.  Do  wniosku 

przystępujący  załączył  pismo  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  nr  4  w 

Lublinie  z  dnia  8  marca  2023  r.  NRP.051.14.2023

,  w  którym  znalazło  się  następujące 

oświadczenie: 

W  odpowiedzi  na  wniosek  z  dnia  28  lutego  2023  r.  w  sprawie  udostępnienia  informacji 

publicznej,  który  wpłynął  do  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  Nr  4  w 

Lublini

e, zwanego dalej „Szpitalem”, informuję, iż: 

1)  Szpital  na  dzień  8  marca  2023  r.  nie  prowadzi  żadnych  czynności  procesowych  wobec 

wykonawcy  SK-

MED  Systems  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  zwanego  dalej 

„Wykonawcą”. 

2)  Szpital  przygotowuje  dokumentację  w  celu  wystąpienia  wobec  Wykonawcy  na  drogę 

postępowania  sądowego  w  celu  wyegzekwowania  należności  z  tytułu  naliczonej  kary 

umownej ze względu na fakt, iż wezwanie do zapłaty wystosowane do Wykonawcy pozostało 

bez pozytywnej odpowiedzi 

– Wykonawca kwestionuje zasadność naliczonej kary. 

3)  Szpital  złożył  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy.  Przyczyną  takiego  oświadczenia  był  utrudniony  dostęp  do  kluczowych  części 

zamiennych  potrzebnych  doświadczenia  usług,  który  uniemożliwiał  prawidłową  realizację 

umowy przez Wykonawcę. 

4) Szpital naliczył Wykonawcy karę umowną. Podstawą faktyczną i prawną było rozwiązanie 

umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, tj. §7 ust. 2 umowy łączącej strony. Kara 

została naliczona w kwocie 134.460,00 zł brutto. 

(por.  wniosek  przystępującego  z  13  marca  2023  r.,  w  dokumentacji  postępowania,  na 

nośniku elektronicznym przekazanym przez zamawiającego). 

Kolejno  ustalono,  że  pismem  z  dnia  15  marca  2023  r.  zamawiający  zwrócił  się  do 

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie 

z następującym wnioskiem: 

W  związku  z  trwającym  obecnie  postępowaniem  nr  105.KSzWzPSPZOZ-DZP-2612-

3/K/2023/MT, w zakresie części nr 19 i 36 oraz uzyskaną informacją o niewykonaniu przez 

Wykonawcę „SK-MED Systems Sp. z o.o.” z siedzibą w Poznaniu umowy nr FDZ.242-41/21 

o zamówienie publiczne w postępowaniu pn. „Usługa serwisowania urządzeń medycznych-3 

zadania”, w zakresie zadania nr 1 - Tomograf komputerowy Revolution CT oraz stacja AW, w 

prowadzonym  przez  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie,  ul.  Dr.  K. 

Jaczewskiego  8,  20-

954  Lublin,  postępowaniu  nr:  FDZ.242-41/21,  105  Kresowy  Szpital 

Wojskowy  z  Przychodnią  SP  ZOZ  w  Żarach  zwraca  się  prośbą  o  niezwłoczne  podanie 

informacji,  czy  przedmiotowa  umowa  została  wypowiedziana  przez  Zamawiającego  tj. 

Samodzielny  Publi

czny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy  „SK-MED  Systems  Sp.  z  o.o.”  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  czy  zostały  w  związku 

powyższym  naliczone  Wykonawcy  „SK-MED  Systems  Sp.  z  o.o.”  z  siedzibą  w  Poznaniu  

kary umowne. 

Kolejno 

ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  pismo  zamawiający  otrzymał  pismo 

Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 4 w Lublinie z dnia 29 marca 2023 r. W 

piśmie tym ww. Szpital odpowiedział: 

w związku z umową nr FDZ.242-41/21 dotyczącą zamówienia publicznego w postępowaniu 

pn. „Usługa serwisowania urządzeń medycznych – 3 zadania” zostało złożone oświadczenie 

o  odstąpieniu  od  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy.  Przyczyną  takiego 

oświadczenia  był  utrudniony  dostęp  do  kluczowych  części  zamiennych  potrzebnych  do 

świadczenia  usług,  który  uniemożliwiał  prawidłową  realizację  umowy  przez  Wykonawcę. 

SPSK Nr 4 w 

Lublinie w związku z powyższym naliczył Wykonawcy karę umowną. Podstawą 

faktyczną i prawną było rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, tj. 

§7 ust. 2 umowy łączącej strony. Kara została naliczona w kwocie 134.460,00 zł brutto. 

(por.  ww.  pisma,  w 

dokumentacji  postępowania,  na  nośniku  elektronicznym  przekazanym 

przez zamawiającego). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  marca  2023  r. 

wezwał  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  związku  z  (…)  uzyskaną  informacją  o 

niewykonani

u  umowy  o  zamówienie  publiczne  w  postępowaniu   pn.  „Usługa  serwisowania 

urządzeń  medycznych-3zadania”,  nr  umowy  FDZ.242-41/21,  w  zakresie  zadania  nr  1  - 

Tomograf komputerowy Revolution CT oraz stacja AW, w prowadzonym przez Samodzielny 

Publiczny  Szpital  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie,  ul.  Dr.  K.  Jaczewskiego  8,  20-954  Lublin, 

postępowaniu nr: FDZ.242-41/21. 

Następnie  ustalono,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  pismem  z  dnia  20  marca 

2023  r. 

odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  informuje,  że  wskazana  umowa  jaką 

zawarliśmy  z  Samodzielnym  Publiczny,  Szpitalem  Kliniczny  Nr  4  w  Lublinie  została  przez 

nas wypowiedziana w dniu 17.12.2021. ze skutk

iem natychmiastowym z ważnych powodów 

leżących po stronie zamawiającego tj. w trybie wynikających z przepisów KC. W załączeniu 

przesyłamy dokument wypowiedzenia.  

W  związku  z  powyższym  błędne  jest  stwierdzenie  zawarte  w  piśmie  dotyczące 

niewykonania  umowy. 

Umowa  ta  bowiem  została  przez  nas  rozwiązana  zgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami.  Ponadto  wskazuję,  że  od  dnia  rozwiązania  ww.  umowy 

zawarliśmy  i  realizujemy  skutecznie  szereg  umów  zawartych  w  trybie  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  W  załączeniu  przesyłam  referencje  oraz  pozostałe  dokumenty 

potwierdzające należyte wykonywanie usług serwisowych z tylko kilku wybranych umów. W 

przypadku konieczności uzyskania dodatkowych informacji gotowi jesteśmy je przekazać. 

Do  wyjaśnień  odwołujący  załączył  swoje  oświadczenie  z  dnia  17  grudnia  2021  r. 

skierowane  do  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Klinicznego  Nr  4  w  Lublinie,  a 

dotycz

ące  umowy  z  dnia  30.11.2021  r.  usługa  serwisowania  tomografu  komputerowego 

Revolution CT (wariant pełny) o treści: 

WYPOWIEDZENIE UMOWY ZE SKUTKIEM NATYCHMIASTOWYM 

Działając w imieniu i na rzecz Wykonawcy wypowiadam z ważnych powodów umowę 

z dnia 30.11.2021 r. usługa serwisowania tomografu komputerowego Revolution CT (wariant 

pełny) – dalej jako Umowa. Okres wypowiedzenia upłynie dnia 31 grudnia 2021 r. 

Powyższe  wynika  z  tego,  że  pomimo  łączącej  nas  Umowy  w  dniu  09.12.2021 

podczas  w

izyty  u  Państwa  zastaliśmy  przy  aparacie  TK  GE  Revolution  CT  inżyniera  Firmy 

GE Healthcare, który wykonywał przegląd techniczny aparatu. 

Powyższe stanowi naruszenie Umowy z Państwa strony, albowiem zgodnie z § 1 ust. 

1  i  4  dokonywanie  okresowych  przeglądów  leży  w  naszym  zakresie.  Co  ważne  –  za 

prawidłowość  przeglądów,  a  co  za  tym  idzie  za  prawidłowe  funkcjonowanie  urządzenia 

odpowiadamy  od  chwili  zawarcia  Umowy,  która  obowiązuje  od  dnia  30.11.2021  r. 

Tymczasem  nie  zostaliśmy  poinformowani,  o  tym,  że  w  czasie  obowiązywania  ktoś  inny 

będzie  ingerował  w  urządzenie,  które  mamy  serwisować.  Na  realizację  takiego  przeglądu 

przez inny podmiot nie wyrażaliśmy zgody. Zaistniała sytuacja skutkuje tym, że nie możemy 

wziąć  na  siebie  odpowiedzialności  za  urządzenie,  które  jest  serwisowane  przez  kogoś 

innego. W trakcie takiego przeglądu może bowiem dojść m. in. do zmiany w pracy aparatu, 

co skutkować będzie np. szybszym zużywaniem się podzespołów aparatu. Mogło też dojść 

do zmiany haseł dostępowych do oprogramowania serwisowego lub modyfikacji konfiguracji, 

co może utrudnić w przyszłości serwis aparatu. 

Powyższe  oznacza  również,  że  w  chwili  zawierania  umowy  urządzenie 

prawdopodobnie 

nie miało ważnego przeglądu okresowego, a co za tym idzie jego stan mógł 

odbiegać od oczekiwanego przez nas i wynikającego z jego należytej eksploatacji, na którą 

składają się m. in. regularne i terminowe przeglądy okresowe. 

Z uwagi na powyższe na podstawie § 7 ust. 2 Umowy wzywam Państwa do zapłaty 

kary  umownej  w  wysokości  134  460  zł  w  terminie  do  dnia  24  grudnia  2021  r.  na  poniżej 

wskazany numer rachunku bankowego 

(…). 

Następnie  ustalono,  że  pismem  z  31  marca  2023  r.,  zamawiający  zawiadomił 

odwołującego unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 

36  ,  o  wyborze  oferty 

przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  nr  19  i  36 

oraz  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego  w  zakresie  części  nr  19  i  36  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt    7  w  zw.  z  art.  110  ust.  2  PZP  jako  ofert 

złożonych przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W uzasadnieniu czynności odrzucenia zamawiający wskazał, co następuje: 

W  rozdziale  IV  SWZ  okre

ślono  podstawy  wykluczenia  z  postępowania.  W  pkt.  IV.2 

niniejszego  rozdziału  SWZ  określono  stosowane  w  postępowaniu  podstawy  wykluczenia,  o 

których mowa w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp. W ppkt. 3) przywołanej sekcji SWZ wskazano, 

że  Zamawiający  przewiduje  wykluczenie  z    postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

Wykonawców w okolicznościach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4)  — 5) i 7) ustawy 

Pzp, 

(…) 

Celem wstępnego potwierdzenia braku podstaw wykluczenia, Zamawiający wymagał 

złożenia wraz z ofertą  oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  SK  Med  Systems  sp.  z  o.o.  złożył 

oferty w częściach 19 i 36. 

W  pkt.  2  złożonego  wraz  z  ofertą  oświadczenia  z  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Wykonawca  oświadczył,  że  nie  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  art.  109  ust.  1  ustawy 

Pzp: 

Jednocześnie — w złożonym oświadczeniu wykreślona została w całości odpowiedź 

z  pkt  3:  „Oświadczam,  że  zachodzą  w  stosunku  do  mnie  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania  na  podstawie  art.  ustawy  PZP  (podać  mającą  zastosowanie  podstawę 

wykluczenia spośród wymienionych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-

10  ustawy  Pzp).  Jednocześnie  oświadczam,  że  w  związku  z  ww.  okolicznością,    na 

podstawie  art.  110  ust.  2  ustaw

y  Pzp  podjąłem  następujące  środki  naprawcze  i 

zapobiegawcze. 

Tymczasem Zamawiający uzyskał wiedzę o okolicznościach stanowiących o tym, że 

Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Zgodnie  z  informacją  z  dnia  8.03.2023  r.,  znak  NRP.051.14.2023,  Samodzielnego 

Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 4 w Lublinie, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin, 

dalej „SPSK Nr 4 w Lublinie” lub „Szpital, udostępnioną zgodnie z przepisami ustawy z dnia 

6.09.2001  r.  o dostępie do  informacji  publicznej  (Dz.  U.  2022 poz.  902),  SK-MED  Systems 

Sp.  z  o.o.  nie  wykonał  umowy  zawartej  z  SPSK  nr  4  W  Lublinie,  Zamawiający  złożył 

oświadczenie  o  odstąpieniu  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy  i  zostały  naliczone 

kary umowne. 

Zgodnie  z  informacjami,  jakimi  dyspo

nuje  Zamawiający,  przedmiotowa  umowa 

została  zawarta  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn. „Usługa serwisowania urządzeń medycznych-3 zadania”, nr FDZ.242-41/21, 

w  zakresie  zadania  nr  1  -  Tomograf  komputerowy  Revolut

ion  CT  oraz  stacja  AW.  Wartość 

oferty, na podstawie której zawarto umowę, wyniosła 2 689 200,00 zł. 

Umowa  na  usługę  serwisowania  Tomografu  komputerowego  Revolution  CT  oraz 

stacji AW - 

została zawarta w dniu 30 listopada 2021r. — nr umowy FDZ.242-41/21. 

Z t

reści informacji z dnia 8.03.2023 r., wynika że: 

Szpital  (Zamawiający)  złożył  oświadczenie  o  odstąpieniu  od  umowy  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy. (pkt. 3),  

Szpital naliczył Wykonawcy karę umowną,  

Podstawą faktyczną i prawną było rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy, tj. 

§7 ust. 2 umowy łączącej strony, 

Kara została naliczona w kwocie 134.460,00 zł brutto. (pkt. 4) 

Szpital przygotowuje dokumentację w celu wystąpienia wobec Wykonawcy na drogę 

po  stępowania  sądowego  w  celu  wyegzekwowania  należności  z  tytułu  naliczonej  kary 

umownej  (pkt. 2). 

Informacja z 8.03.2023r. potwierdza zaistnienie w stosunku do SK MED Systems sp. z o.o. 

wszystkich przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp. W szczególności spełnienie przesłanki: 

„z przyczyn leżących po jego stronie „ — jest potwierdzone w pkt. 3 i 4 pisma SPSK Nr 4 w 

Lublinie z 8.03.2023 r., 

„  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie”  —  jest  potwierdzone  w  pkt.  3  pisma  SPSK  Nr  4  w 

Lublinie z 8.03.2023 r.,  

„nie  wykonał  (....)  istotne  zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego”  -  jest  potwierdzone  w  pkt.  3  pisma  SPSK  Nr  4  w  Lublinie  z 

8.03.2023 r., 

„co doprowadziło do odstąpienia od umowy” — jest potwierdzone w pkt. 3 pisma SPSK Nr 

4 w Lublinie z 8.03.2023 r. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  zastosowanie  podstawy 

wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp,  co  oznacza,  że  w  przypadku  ziszczenia  się 

przesłanek  określonych  w  przywołanym    przepisie,  wykluczenie  z  postępowania  ma 

charakter  obligator

yjny.  Zamawiający  przewidując    fakultatywną  podstawę  wykluczenia 

postępowania  ma  obowiązek  przeprowadzenia  stosownej  weryfikacji  przesłanek 

zastosowanych  - 

uwzględniając  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

Jak  wsk

azuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  art.  109  ust.  1  pkt  7 

Pzp  odnosi  się  w  szczególności  do  niewykonania  istotnego  zobowiązania  wynikającego  z 

wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego w znacznym stopniu lub zakresie. 

(…) 

Brak  wyegzekwowani

a  zastosowanej  w  postępowaniu  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania  mógłby  stwarzać  ryzyko  wyboru  oferty  oraz  zawarcia  umowy  z  podmiotem 

nierzetelnym,  niedającym  rękojmi    należytego  wykonania  zamówienia.  Jak  wskazano  w 

komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych w odniesieniu do wykładni  art. 109 ust. 1 pkt 7 

Pzp. 

Należy również uwzględnić, że poprzez pozostawienie w pkt. 2 oświadczenia z art. 125 ust. 

1  PZP  odpowiedzi:  „Oświadczam,  że  nie  podlegam  wykluczeniu  z  postępowania  na 

podstawie  art.  109  ust.  1  ustawy  Pzp

,  oraz  jednoczesne  wykreślenie  w  pkt.  3  odpowiedzi: 

„Oświadczam, że zachodzą w stosunku do mnie podstawy wykluczenia z postępowania na 

podstawie  art.  ustawy  PZP  (podać  mającą  zastosowanie  podstawę  wykluczenia  spośród 

wymienionych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-

10 ustawy Pzp) (...) ” 

— wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd co do sytuacji związanej z odstąpieniem 

od  umowy  przez  innego  Zamawiającego.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wskazuje się, że zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w formularzu oświadczenia o niepodleganiu 

wykluczeniu z postępowania uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację, czy wykonawca daje 

rękojmię  prawidłowego  wykonania  umowy,  pomimo  zaistnienia  sytuacji,  której  dotyczy 

pytanie zawarte w oświadczeniu: (…) 

W niniejszej sytuacji 

— wykonawca miał obowiązek poinformować Zamawiającego o 

fakcie  odstąpienia  od  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przez  innego 

Zamawiającego  oraz  wyjaśnić    wszelkie  okoliczności  z  tym  związane.  Brak  przekazania 

Zama

wiającego informacji o powyższej okoliczności — stanowi wprowadzenie w błąd. 

W  rezultacie  Zamawiający  stwierdza,  że  wykonawca  podlega  wkluczeniu  z 

postępowania na podstawie art.  109 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  110  ust.  2  PZP  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  w 

okolicznościach określonych w art.  108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, 

jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie  następujące przesłanki: 

naprawił  lub  zobowiązał  się  do  naprawienia  szkody  wyrządzonej  przestępstwem, 

wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie 

pieniężne; 

wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem 

lub  swoim  nieprawidłowym  postępowaniem  oraz  spowodowanymi  przez  nie  szkodami, 

aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami ścigania, lub 

zamawiającym; 

podjął  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  odpowiednie  dla 

zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w 

szczególności: 

a) 

zerwał  wszelkie  powiązania  z  osobami  lub  podmiotami  odpowiedzialnymi  za 

nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, 

b) 

zreorganizował personel, 

c) 

wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, 

d) 

utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, 

wewnętrznych regulacji lub standardów, 

e) 

wprowadził  wewnętrzne  regulacje  dotyczące  odpowiedzialności  i  odszkodowań  za  

nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów. 

W  tym  miejscu  nale

ży  zwrócić  uwagę,  że  orzecznictwie  Krajowej  Izby Odwoławczej 

wskazuje się, że skorzystanie z instytucji self-cleaning powinno nastąpić z własnej inicjatywy 

wykonawcy i bez wezwania Zamawiającego: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  nie  dokonał  samooczyszczenia  z 

własnej  inicjatywy.  W  żaden sposób  nie poinformował  Zamawiającego o fakcie odstąpienia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  przez  innego  zamawiającego,  nie  przedstawił 

żadnych okoliczności umożliwiających ocenę  przedmiotowego faktu. 

W  szczególności  w  złożonym  wraz  z  ofertą  oświadczeniu  z  art.  125  ust.  1  Pzp, 

wykonawca  nie  złożył  żadnych  informacji  na  temat  podstawy  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1 

pkt 7 PZP oraz nie złożył dowodów potwierdzających podjęcie środków, o  których mowa w 

art. 110 ust. 2 Pzp. 

W związku z powyższym oferty złożone w częściach nr 19 i 36 podlegają odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 

PZP jako oferty złożone przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Do odwołania załączono umowę nr  FDZ.244-328/21, FDZ.242-41/21 zawartą w dniu 

30 listopada 2021r. w Lublinie 

pomiędzy Samodzielnym Publicznym Szpitalem Klinicznym Nr 

4 w Lublinie 

a odwołującym. Umowa ta zawierała m.in. następujące postanowienia: 

§1 

Przedmiotem  niniejszej  umowy  jest  usługa  serwisowania  urządzeń  medycznych 

będących w użytkowaniu Zamawiającego tj. 

Tomograf komputerowy Revolution CT oraz stacja AW

, wartość brutto 2 689 200,00 

§2 

4. Wykonawca 

udziela gwarancji na wymienione części – 6 miesięcy. Okres gwarancji ulega 

wydłużeniu, jeśli producent tych części zastosował dłuższą gwarancję. 

5. Wykonawca udziela gwarancji na wykonaną pracę – 6 miesięcy. 

9. Gwarancja określona niniejszą umową nie obejmuje: 

a)  niewłaściwego  użytkowania  sprzętu,  w  tym  niezgodnie  z  jego  przeznaczeniem  lub 

instrukcją użytkowania; 

b)  mechanicznego  uszkodzenia  sprzętu,  powstałego  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego lub osób trzecich i wywołane nimi wady; 

c) 

samowolnych  napraw,  przeróbek  lub  zmian  konstrukcyjnych  (dokonywanych  przez 

Zamawiającego lub inne nieuprawnione osoby); 

d) jakiejkolwiek ingerencji osób trzecich; 

e)  uszkodzenia  spowodowane  zdarzeniami  noszącymi  znamiona  siły  wyższej  (pożar, 

powódź, zalanie itp.) 

§4 

1.  Wykonawca  zobowiązuje  się  wykonywać  przedmiot  umowy  sukcesywnie  w  okresie  48 

miesięcy od dnia podpisania umowy. 

2.  Łączna  wartość  umowy  w  zakresie  wykonania  usługi  utrzymywania  pełnej  sprawności 

technicznej  wyposażenia  wskazanego  w  §  1  ust.  1  wynosi  maksymalnie  2  689  200,00  zł 

brutto. 

§6 

W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  dokonać  naprawy  lub  przeglądu 

aparatu  z  powodu  braku  części  zamiennych  z  uwagi  na  określony  przez  producenta  okres 

zakończenia  gwarantowanej  dostępności  części  zamiennych  dla  urządzenia  (co  zostanie 

udokument

owane  przez  Wykonawcę),  nie  będzie  rodziło  to  jakiejkolwiek  odpowiedzialności 

cywilnoprawnej z jego strony, postanowień o karach umownych za przekroczenie terminów 

określonych  w  umowie  i  Planie  Przeglądów  (o  ile  dotyczy)  -  Wykonawca  przygotuje 

orzeczenie  t

echniczne  wyłączające  aparaturę  z  użytkowania.  Jednocześnie  strony  w  takiej 

sytuacji postanawiają, iż umowa jest uznawana za niemożliwą do wykonania, wobec czego 

uznana  będzie  za  niezawartą  w  tym  zakresie,  który  jest  niemożliwy  do  wykonania. 

Wykonawcy  nale

żne  będzie  wynagrodzenie  jedynie  za  wykonaną  dotychczasowo  część 

umowy. 

§7 

2.  Wykonawca  może  być  zobowiązany  do  zapłaty  Zamawiającemu  kary  umownej  w 

wysokości 5% wartości umowy w przypadku jej rozwiązania z przyczyn leżących po stronie 

Wykonawcy,  jak  i  Zam

awiający  może  być  zobowiązany  do  zapłaty  Wykonawcy  kary 

umownej w wysokości 5% wartości umowy w przypadku jej rozwiązania z przyczyn leżących 

po stronie Zamawiającego. 

§9 

W  sprawach 

nieuregulowanych  niniejszą  umową  mają  zastosowanie  przepisy  kodeksu 

cywiln

ego i ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Do odwołania odwołujący załączył także notę księgową Samodzielnego Publicznego 

Szpitala  Klinicznego  Nr  4  w  Lublinie  nr  EDF  323-29-29/12/2021  z  dnia  31  grudnia  2021  r. 

skierowaną  do  odwołującego  w  której  Szpital  informuje,  że  obciążył  odwołującego  kwotą 

134.460,00 zł z tytułu „kara za zerwanie umowy FDZ.244-328/21 z dnia 30-11-2021, zgodnie 

z  paragrafem  7  ust.  2  umowy

.  Do  noty  załączono  oświadczenie  odwołującego  o 

wypowiedzeniu  umowy  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  oraz  p

ismo  wewnętrzne  Szpitala 

skierowane  do  jego  działu  księgowo-finansowego  z  dnia  31  grudnia  2021  r.,  w  którym 

informuje  się,  że  w  związku  z  wypowiedzeniem  przez  firmę  SK-MED  Systems  (…)  umowy 

FDZ.244-

328/21  z  dnia  30  listopada  2021  r.  powołując  się  na  zapisy  umowy  §  7  ust.  2 

umowy 

(…) proszę o obciążenie firmy karą w wysokości 134.460,00 zł brutto.  

Ustalono  także,  że  przystępujący  w  dniu  20  kwietnia  2023  r.  złożył  w  charakterze 

dowodu 

pismo  odwołującego  z  dnia  14  grudnia  2021  r.  skierowane  do  Samodzielnego 

Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 4 w Lublinie. 

W piśmie tym wskazano, co następuje: 

WNIOSEK O ROZWIĄZANIE UMOWY 

Działając w imieniu i na rzecz Wykonawcy wnoszę o rozwiązanie za porozumieniem 

stron  umowy  z  dnia  30.11.2021  r.  usługa  serwisowania  tomografu  komputerowego 

Revolution CT (wariant pełny). 

Powyższy wniosek wynika z tego, że dostawcy kluczowych części zamiennych już po 

zawarciu 

przez  nas  umowy  oświadczyli,  że  nie  są  w  stanie  ich  zapewnić.  Tym  samym 

zgodnie  z  §  6  ust.  6  umowy  powinniśmy  Państwu  zgłosić  brak  możliwości  jej  realizacji  z 

powodu  braku  części  zamiennych.  Jednocześnie  z  uwagi  na  brak  deklaracji  co  do 

możliwości  wznowienia  dostępności  tych  części  nie  chcemy  utrzymywać  jako  „aktywnej” 

umowy,  której  nie  możemy  realizować.  Z  Państwa  punktu  widzenia  rozwiązanie  umowy 

również jest  korzystne, gdyż  będziecie Państwo  mogli  przeznaczyć  środki  zaplanowane na 

jej realizację na inny cel lub też zawrzeć umowę z innym podmiotem. 

Ustalono  również,  że  do  swego  pisma  procesowego  przystępujący  załączył 

oświadczenie Samodzielnego Publicznego Szpitala nr 4 w Lublinie z dnia 28 grudnia 2021 r. 

skierowane do odwołującego. W oświadczeniu tym Szpital wskazuje, co następuje: 

W  nawiązaniu  do  treści  otrzymanego  pisma  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  dotyczącego 

wypowiedzenia  ze  skutkiem  natychmiastowym  umowy  FDZ.244-328/21  zawartej  w  dn. 

r.  na  świadczenie  usługi  serwisowania  tomografu  komputerowego  Revolution 

CT,  informujemy,  iż  nie  akceptujemy  przyczyn  rozwiązania  umowy  na  które  Państwo  się 

powołujecie  uzasadniając  swoją  decyzję,  choć  zdajemy  sobie  sprawę  z  tego,  iż  jest  to 

czynność jednostronna i na jej skutek nie mamy wpływu. 

Sugerowana przyczyna rozwiązania umowy ma- w naszej ocenie-wyłącznie charakter 

pozorny  i  nie  może  być  podstawą  do  zakończenia  współpracy  w  oparciu  o  zarzut 

nienależytego wykonania przez Szpital warunków umowy ( § 6 ust. 2 umowy). 

Prawdziwy  powód  decyzji  o  zerwaniu  współpracy  ze  Szpitalem  został  przedstawiony  w 

Państwa  piśmie  z  dn.  14.12  br.,  z  którego  wynika,  że  utrudniony  dostęp  do  kluczowych 

części zamiennych potrzebnych do świadczenia usług uniemożliwia realizację umowy. 

Podkreślamy,  iż  nie  dopuściliśmy  do  sytuacji  wykonywania  tożsamych  usług  przez 

dwa różne podmioty. 

Nie  możemy  zgodzić  się  z  Państwa  sugestią  przedstawioną  w  piśmie  dotyczącą 

celowej  zmiany  pracy  aparatu  czy  też  celowej  zmiany  haseł  dostępowych  do 

oprogramowania  lub  modyfikacji  k

onfiguracji,  co  mogłoby  w  przyszłości  utrudnić  serwis 

aparatu.  Stawianie  takich  tez  i  wniosków  jest  nieracjonalne  i  nieetyczne-  szczególnie  w 

sytuac

ji, gdy w pamięci aparatu rejestrowane są wszelkie ingerencje. 

Informujemy,  iż  w  dniu  09.12.2021r.  podczas  wizyty  Państwa  przedstawiciela  firma 

GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. faktycznie wykonała aktualizacje aparatu oraz jedną 

czynność  zleconą  przed  dniem  30.11.2021r.  (przed  upływem  kończącego  się  z  tą  firmą 

kontraktu na serwis). 

W/w firma wykonała wówczas następujące czynności serwisowe: 

Aktualizację  oprogramowania  (tzw:  FMI)-  obowiązkowa  aktualizacja  bezpieczeństwa 

oprogramowania tomografu Revolution CT. Firma GE Medical Systems Polska Sp. z 

o.o.  jako  autoryzowany  przedstawiciel  producenta  miał  obowiązek  instalowania  tego 

typu aktualizacji na wszystkich systemach zainstalowanych na terenie kraju,  zgodnie 

z  wymogami  prawnymi  oraz  ustawą  o  wyrobach  medycznych  nawet  w  przypadku 

nieposiadania  z  danym  klientem  umowy  serwisowej  (  czynności  te  nie  są 

przedmiotem 

żadnej z umów i są niezależne od zakończenia umowy serwisowej). 

Reinstalację  opcji  Recon  HD  (  trudności  zostały  zgłoszone  w  czasie  obowiązywania 

kon

traktu  serwisowego),  a  z  uwagi  na  pogarszającą  się  sytuację  pandemiczną  — 

usługi zostały te wykonane dopiero w dn. 09.12.2021r. 

Ogólny  przegląd  Techniczny  tomografu;  był  to  dodatkowy  przegląd,  który  został 

wykonany  na  zakończenie  opieki  serwisowej  dla  tomografu  Revolution  CT 

świadczonej przez GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (w związku z kończącą się 

opieką  serwisową  należało  sprawdzić,  czy  system  pozostawiony  po  zakończonym 

kontrakcie jest w pełni sprawny). 

Wszystkie  czynności  serwisowe  z  dnia  9.12.2021r.  zostały  wykonane  zgodnie  z 

wytycznymi  fabrycznymi  producenta  aparatu  oraz  zgodnie  z  najnowszą  dostępną 

dokumentacją techniczną tomografu i były czynnościami zleconymi przez producenta TK lub 

kończącymi  zobowiązania  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  z  tytułu  kontraktu 

serwisowego dla systemu Revolution CT. 

Chcąc  rozwiać  Państwa  obawy,  o  których  Państwo  pisze  w  końcowej  części  pisma- 

informujemy, iż system Revolution CT został przez firmę GE Medical Systems Polska Sp. z 

o.o.  oddany  do  użytkowania  w  pełni  sprawny,  a  jako  obecny  serwisant  tego  aparatu 

powinniście dokładnie wiedzieć, że posiada on aktualny certyfikat na tę okoliczność. 

Podsumowując  zaistniałą  sytuację,  zwracamy  Państwa  uwagę  na  pewną  chronologię 

zdarzeń,  która  z  pewnością  będzie  miała  istotne  znaczenie  przy  ocenie  przyczyny 

rozwiązania przez firmę umowy. 

Wizyta  serwisantów  firmy  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  i  firmy  SK-MED 

Systems Sp. z o.o. miała miejsce w dniu 09 grudnia 2021r. i nie stanowiła ona zagrożenia 

dla realizacji zawartej 

z Państwem umowy. 

W piśmie wystosowanym do Szpitala w dniu 14 grudnia 2021r. wnioskujecie bowiem o 

rozwiązanie  umowy  za  porozumieniem  stron  z  uwagi  na  brak  dostępności  części 

zamiennych  i  brak  uzasadnienia  dla  utrzymania  umowy,  której  firma  nie  może  realizować  i 

pomimo wiedzy o obecności serwisanta GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. nie pojawia 

się zarzut naruszenia warunków umowy. 

Dopiero w dniu 17 grudnia br., wobec zagrożenia obciążenia firmy SK-MED Systems 

Sp. z o.o. karą umowną z powodu niewywiązania się z zobowiązania do realizacji kontraktu 

dokonaliście  Państwo  „przekwalifikowania”  trybu  i  przyczyny  rozwiązania  umowy,  co 

ewidentnie świadczy o pozorności przyczyny rozwiązania umowy. 

W  związku  z  powyższym  uznajemy,  iż  zakończenie  współpracy  nastąpiło  z  przyczyn 

leżących po Waszej stronie i będziemy dochodzić zapłaty kary umownej na naszą rzecz (co 

jest  równoznaczne  z  tym,  iż  kara,  którą  nas  próbujecie  obciążyć  jest  niezasadna  i  nie 

zostanie uregulowana). 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zasadny 

okazał  się zarzut  naruszenia art.  109 ust.  1 pkt  7 ustawy  Pzp w  zw.  z  art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. 

Izba  stwierdziła  na  wstępie,  że  ciężar  wykazania  spornych  okoliczności  faktycznych 

spoczywał  na  zamawiającym,  jako  na  tej  stronie,  która  z  faktu  tego  wyprowadzała  skutek 

prawny,  w  postaci 

konieczności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  jako  podlegającego 

wykluczeniu z post

ępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie bowiem z art. 6 

KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, 

Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu 

tego  wywodzi  skutki  prawne. 

Przypomnienia  wymagało  również,  że  w  świetle  przepisu  art. 

534 ust. 1 Pzp, 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać 

dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne.  

Po  drugie  podkreślenia  wymagało,  że  przedmiotem  orzeczenia  Izby  jest  ocena 

legalności, czyli zgodności z prawem zaskarżonej czynności zamawiającego. Zgodnie z art. 
513  pkt  1  i  pkt  2  Pzp  odwołanie  przysługuje  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność 

zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  na  zaniechanie 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Prawidłowość  zaskarżonej  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego należało oceniać biorąc pod uwagę uzasadnienie faktyczne 

t

ej czynności sporządzone przez zamawiającego i podane tam powody odrzucenia tej oferty. 

Wszelkie  nowe  powody  odrzucenia  oferty 

odwołującego  sygnalizowane  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  czy  piśmie  procesowym  przystępującego  nie  mogły  być  przedmiotem  orzekania 

Izby. 

Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt sygn. 

akt XXIII Ga 416/11, iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie może on 

zmienić  ani  rozszerzać  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  wykonawcy  z 

postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu 

Okręgowego  i  Odwołującego  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu,  sprzeczne  z  naczelną 

zasa

dą  postępowania  cywilnego,  jaką  jest  zasada  równouprawnienia  stron,  byłoby 

dopuszczenie  do  rozszerzenia  podstawy  faktycznej  decyzji  o  wykluczeniu  Odwołującego. 

Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych 

okoliczności  przedstawionych  przez  Zamawiającego,  po  wniesieniu  odwołania.  Z  tych 

względów postępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  skardze,  nie  można  traktować  jedynie  jako  rozszerzenia 

argumentacji  zawart

ej  w  decyzji  o  wykluczeniu.  Powyższej  wykładni  nie  podważa  zasada 

ekonomiki  procesowej  ani  zasada  dyspozycyjności  formalnej  czyli  rozporządzania  przez 

stronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru 

dominującego.  Z  punktu  widzenia  naczelnych  zasad  postępowania  cywilnego  z  pewnością 

ważniejszą  rolę  odgrywa  zasada  równouprawnienia  stron  a  dokładniej  zasada  równości 

środków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi 

zarzutami zawartymi w od

wołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną 

decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej 

decyzji  przez  Zamawiającego  uniemożliwiłoby  jednocześnie  Odwołującemu  –  wykonawcy 

przedstawienie  zarzu

tów,  co  do  tych  nowych  okoliczności.  Wobec  tego  dowody  zgłoszone 

przez  Zamawiającego  jako  dotyczące  okoliczności  związanych  z  rozszerzoną  podstawą 

faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”.  

Zasadnym  wydaje  w  tym  miejscu  przywołanie  również  wyroku  Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  28  stycznia  2010  r.  w  sprawie  C-406/08  Uniplex, 

który  wskazuje,  iż:  „W  tym  względzie  należy  przypomnieć,  że  zgodnie  z  art.  1  ust.  1 

d

yrektywy  89/665  państwa  członkowskie  są  zobowiązane  do  zapewnienia,  iż  sprzeczne  z 

prawem  decyzje  instytucji  zamawiających  mogą  skutecznie  i  możliwie  szybko  podlegać 

odwołaniu. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub 

oferta  zostały  odrzucone  nie  pozwala  mu  na  skuteczne  wniesienie  odwołania.  Takie 

informacje  nie  są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatom  lub  oferentom  wykrycie 

wystąpienia  naruszenia  prawa,  które  może  być  przedmiotem  odwołania.  Wyłącznie  po 

poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach  wykluczenia  go  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego  przekonania  co  do 

występowania  ewentualnego  naruszenia  obowiązujących  przepisów,  jak  też  co  do 

możliwości wniesienia odwołania. Wynika  z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 

89/665, jakim jest zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia 

przepisów  obowiązujących  w  zakresie  zamówień  publicznych,  może  zostać  osiągnięty, 

wyłącznie  jeśli  bieg  terminów  wyznaczonych  do  wniesienia  takich  środków  odwoławczych 

rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o 

podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  polegało  na  prawdzie  stanowisko  zamawiającego 

przedstawione  w  uzasadnieniu 

zaskarżonej  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

jakoby  to  Szpital  w  Lublinie 

odstąpił  od  umowy  z  odwołującym.  Nic  takiego  Izbie  nie 

wykazano. 

Zamawiający  w  tym  zakresie,  w  trakcie  rozprawy,  powoływał  się  na  pisma 

Szpitala w Lublinie z dnia 28 grudnia 2021 r. i z dnia 8 marca 2023 r. 

Jednakże oświadczenia 

Szpitala 

skierowanego do odwołującego o odstąpieniu od spornej umowy Izbie nie złożono. 

Za  takie 

oświadczenie  nie  można  było  w  szczególności  uznać  pisma  Szpitala  w  Lublinie  z 

dnia  28  grudnia  2021  r.  kierowanego  do 

odwołującego.  W  piśmie  tym  Szpital  wyraźnie 

odwoływał  się  do  wcześniejszego  oświadczenia  odwołującego  o  wypowiedzeniu  umowy  z 

dnia  17  grudnia  2021  r.  Co  wi

ęcej,  sam  Szpital,  jakkolwiek  przyczyn  wypowiedzenia 

prezentowanych  przez 

odwołującego  nie  akceptował,  to  jednak  z  drugiej  strony  wyraźnie 

przyznawał  w  akapicie  pierwszym,  że  zdaje  sobie  sprawę  z  tego,  że  wypowiedzenie 

dokonane przez odwołującego jest czynnością jednostronna i na jej skutek nie ma wpływu. 

Przy  czym  pisząc  o  „jej  skutku”,  Szpital  miał  ewidentnie  na  myśli  skutek  czynności 

wypowiedzenia  dokonanej  przez  odwołującego  w  dniu  17  grudnia  2021  r.  Z  kolei  pisma 

Szpitala z dnia 8 marca 2023 r. 

nie można było traktować jako oświadczenie o odstąpieniu, 

skoro  nie  było  ono  adresowane  do  odwołującego,  ale  do  przystępującego  w  reakcji  na 

wniosek o udzielenie informacji publicznej. 

O tym, że Szpital w Lublinie traktował wypowiedzenie dokonane przez odwołującego 

jako  skuteczne,  a  tylko  nie  zgadzał  się  z  jego  motywami,  wskazywało  także  pismo 

wewnętrzne  Szpitala  skierowane  do  jego  działu  księgowo-finansowego  z  dnia  31  grudnia 

2021  r.,  w  którym  informuje  się,  że  w  związku  z  wypowiedzeniem  przez  firmę  SK-MED 

Systems 

(…) umowy FDZ.244-328/21 z dnia 30 listopada 2021 r. nalicza się karę umowną 

(por. załącznik do noty księgowej). 

Nie polegało także na prawdzie twierdzenie zamawiającego zawarte w uzasadnieniu 

zaskarżonej  czynności  odrzucenia,  jakoby  podstawą  faktyczną  i  prawną  zakończenia 

współpracy  między  Szpitalem  w  Lublinie  a  odwołującym  było  rozwiązanie  umowy  przez 

Szpital  na  podstawie  jej 

§ 7 ust.  2.  Nic  takiego nie wynikało ze  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego. 

W  ocenie  Izby,  n

ie  można  było  także  powoływać  się  na  pozorność  oświadczenia 

odwołującego  o  wypowiedzeniu  umowy  z  dnia 17  grudnia  2021  r.  Dostrzeżenia  wymagało, 

że  zgodnie  z  art.  83  §1  Kodeksu  cywilnego,  nieważne  jest  oświadczenie  złożone  drugiej 

stornie za jej zgod

ą dla pozoru. W analizowanej sprawie takiej zgody Szpitala w Lublinie nie 

było,  nie  można  było  zatem  powoływać  się  na  pozorność  oświadczenia  odwołującego  o 

wypowiedzeniu umowy. 

Odnosząc  się  do  przyczyn  wypowiedzenia  umowy  zawartej  między  Szpitalem  w 

Lublinie  na  odwołującym,  na  wstępie  dostrzeżenia  wymagało,  że  jej  przedmiotem  była 

usługa  serwisowania  urządzeń  medycznych  będących  w  użytkowaniu  zamawiającego,  tj., 

tomografu  Revolution  CT  oraz  stacji  AW,  a  w  szcz

ególności  dokonywanie  okresowych 

przeglądów  technicznych  (por.  §  1  ust.  1  ww.  umowy).  Ponadto,  strony  postanowiły  w 

umowie, że na  wykonane  prace oraz  części  wykonawca  miał  udzielać  Szpitalowi  gwarancji 

(por.  §  2  ust.  4  i  5  umowy).  Wreszcie,  stosownie  do  postanowień  §  2  ust.  9  lit.  d  umowy, 

strony 

uzgodniły, że gwarancja określona umową nie obejmuje jakiejkolwiek ingerencji osób 

trzecich. 

N

ależało zgodzić się z przystępującym, że w świetle § 2 ust. 9 lit. d umowy ingerencja 

osób trzecich zagrożona była utratą gwarancji na wykonane prace i dostarczone części. Taki 

zapis 

oznaczał jednak także, czego przystępujący i zamawiający zdawali się nie dostrzegać, 

że  jednym  z  obowiązków  zamawiającego  wynikającym  z  umowy  było  niedopuszczenie  do 

jakiejkolwiek 

ingerencji  osób  trzecich  w  serwisowane  przez  odwołującego  urządzenie  w 

okres

ie  obowiązywania  umowy.  Zdaniem  Izby,  naruszenie  tego  obowiązku  przez 

zamawiającego  z  puntu  widzenia  cywilistycznego  mogło  być  więc  postrzegane  jako 

nienależyte wykonywanie umowy przez zamawiającego. 

Tymczasem Szpital w Lublinie

, jak wynikało z jego pisma z dnia 28 grudnia 2021 r., 

dopuścił  do  sytuacji,  w której  po  zawarciu  umowy  z  odwołującym  przedstawiciel  innej firmy 

i

ngerował  w  sprzęt,  będący  w  opiece  serwisowej  odwołującego  na  podstawie  zawartej 

umowy. 

To,  jakie  czynności  osoba  trzecia  wykonywała  na  sprzęcie  wynikało  z  treści  ww. 

pisma.  

Aktualizacja  oprogramowania  (tzw:  FMI)- 

obowiązkowa  aktualizacja  bezpieczeństwa 

oprogramowania tomografu Revolution CT. Firma GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. 

jako  autoryzowany  przedstawiciel  producenta  miał  obowiązek  instalowania  tego  typu 

aktualizacji  na  wszystkich  systemach  zainstalowanych  na  terenie  kraju,  zgodnie  z 

wymogami  pr

awnymi  oraz  ustawą  o  wyrobach  medycznych  nawet  w  przypadku 

nieposiadania z danym klientem umowy serwisowej ( czynności te nie są przedmiotem 

żadnej z umów i są niezależne od zakończenia umowy serwisowej). 

Reinstalacja 

opcji  Recon  HD  (trudności  zostały  zgłoszone  w  czasie  obowiązywania 

kontraktu serwisowego), a z uwagi na pogarszającą się sytuację pandemiczną — usługi 

zostały te wykonane dopiero w dn. 09.12.2021r. 

Ogólny  przegląd  Techniczny  tomografu;  był  to  dodatkowy  przegląd,  który  został 

wykonany na zakończenie opieki serwisowej dla tomografu Revolution CT świadczonej 

przez  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.  (w  związku  z  kończącą  się  opieką 

serwisową  należało  sprawdzić,  czy  system  pozostawiony  po  zakończonym  kontrakcie 

jest w pełni sprawny). 

O  ile  można  było  się  zgodzić,  że  czynności  opisane  w  pkt  1  –  aktualizacje 

bezpieczeństwa  oprogramowania  -  Firma  GE  Medical  Systems  Polska  Sp.  z  o.o.,  jako 

autoryzowany  przedstawiciel  producenta, 

musiała  wykonać,  zgodnie  z  odrębnymi 

przepisami, o tyle jednak 

można było mieć wątpliwości, co do czynności opisanych w pkt 2 i 

3 pisma. 

Jeśli bowiem chodzi o reinstalację opcji Recon HD, to sam Szpital wskazał, że trudności 

zostały  zgłoszone  w  czasie  obowiązywania  kontraktu  serwisowego,  a  z  uwagi  na 

pogarszającą  się  sytuację  pandemiczną  —  usługi  zostały  te  wykonane  dopiero  w  dn. 

09.12.2021r. 

Dostrzeżenia wymagało, że w tym zakresie Szpital w Lublinie nie twierdził już, 

jak w przypadku 

czynności z pkt 1, że obowiązek ich wykonania wynikał z przepisów prawa, 

niezależnie  od  zawartych  umów.  Przeciwnie,  Szpital  powoływał  się  na  to,  że  zostały 

zgłoszone na podstawie wygasłego już kontraktu serwisowego.  

Jeśli natomiast chodzi o ogólny przegląd techniczny tomografu (pkt 3 pisma), to jak sam 

Szpital  przyznał,  był  to  dodatkowy  przegląd,  który  został  wykonany  na  zakończenie  opieki 

serwisowej dla tomografu Revolution CT świadczonej przez GE Medical Systems Polska Sp. 

z  o.o.  (w  związku  z  kończącą  się  opieką  serwisową  należało  sprawdzić,  czy  system 

pozostawiony po zakończonym kontrakcie jest w pełni sprawny). Szpital tym samym wprost 

potwierdził,  że  obowiązek  przeprowadzenia  opisanych  czynności  wynikał  z  poprzedniej 

umowy, która już wygasła i polegał po prostu na wykonaniu przeglądu na zakończenie opieki 

serwisowej.  

Zdaniem  Izby  powyższe  okoliczności  poddawały  co  najmniej  w  wątpliwość 

twierdzenia  Szpitala  zawarte  w  akapicie  4  strona  1  analizowanego  jego  pisma, 

że  nie 

dopuścił  on  do  sytuacji,  w  której  wykonywane  były  tożsame  usługi  przez  dwa  różne 

podmioty.  Przedmiotem  umowy  zawartej  przez  Szpit

al  z  odwołującym,  jak  wynikało  z  §  1 

umowy, 

były wszak m.in. przeglądy okresowe urządzenia, a czynności z pkt 3 ww. pisma też 

były przeglądem, tylko końcowym. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przyczyn  jedynego  oświadczenia  o 

wypowiedzeniu  spornej  umowy,  jakie  Izbie  przedstawiono,  to  jest  w 

piśmie  odwołującego z 

dnia  17  grudnia  2021  r.,  I

zba  stwierdziła,  że nie  zostało wykazane  z  całą pewnością przez 

zamawiającego,  iż  są  to  przyczyny  nierzeczywiste,  nieznajdujące  oparcia  w  treści  zawartej 

umowy.  Jak  wskazano 

już  wcześniej,  obowiązek  wykazania  spornych  faktów  spoczywał  w 

analizowanej  sprawie  na 

zamawiającym.  Wobec  powyższego  wszelkie  wątpliwości  i  luki  w 

materiale dowodowym 

należało rozstrzygnąć na korzyść odwołującego.  

Dostrzeżenia wymagało także, że sporna umowa w § 9 w zakresie nieuregulowanym 

jej  treścią  zawierała  odwołanie  do  przepisów  kodeksu  cywilnego  i  ustawy  Pzp.  Nie  został 

zatem wyłączony przez strony przepis art. 746 Kodeksu cywilnego, który stanowił podstawę 

prawn

ą wypowiedzenia umowy dokonanego przez odwołującego w dniu 17 grudnia 2021 r. 

Zgodnie  z  art.  746 

§  2  kodeksu  cywilnego  przyjmujący  zlecenie  może  je  wypowiedzieć  w 

każdym  czasie,  a  tylko  jeśli  nastąpiło  to  bez  ważnego  powodu,  odpowiedzialny  jest  za 

szkodę.  W  świetle  ww.  przepisu,  kwestia  czy  wypowiedzenie  nastąpiło  z  ważnego  powodu 

czy nie, jest bez znaczenia dla skuteczności wypowiedzenia. Wypowiedzenie to zatem było 

skuteczne  w 

myśl  art.  746  KC  i  nie  zaszła  przy  tym  nieważność  oświadczenia  jako 

pozornego,  o  czym 

była  mowa  wcześniej.  Na  marginesie  można  było  wskazać,  że 

podniesiony przez przystępującego w jego piśmie argument o trwałości umowy, jako umowy 

zawartej w trybie Pzp, 

okazał się nieprzekonujący. Na uwagę zasługiwał fakt, że same strony 

przewidywały w § 6 ust. 2 umowy, możliwość jej wypowiedzenia z zachowaniem zaledwie 14 

dniowego terminu. 

Wykazane  i  sygnalizowane  przez 

zamawiającego  i  przystępującego,  w  ślad  za 

pismem 

samego odwołującego z dnia 14 grudnia 2021 r. jego trudności w pozyskaniu części 

zamiennych 

z  uwagi  na  fakt,  że  dostawcy  kluczowych  części  zamiennych  już  po  zawarciu 

przez  umowy  oświadczyli,  że  nie  są  w  stanie  ich  zapewnić,  nigdy  nie  stanowiły  podstawy 

wypowiedzenia  umowy  ani  przez  Szpital  ani  przez 

odwołującego.  Szpital  w  Lublinie,  przed 

wypowiedzeniem  dokonanym 

przez  odwołującego  dnia  17  grudnia  2021  r.,  nie  wyraził 

bowiem zgody na rozwiązanie umowy, zgodnie z propozycją odwołującego zawartą w piśmie 

z  dnia  14  grudnia  2021  r. 

Powyższe  oznaczało,  że  ani  Szpital  ani  odwołujący  nie 

wypowiedzieli  umowy  z  powodu  utrud

nionego  dostępu  odwołującego  do  kluczowych  części 

zamiennych.  Przepis  art.  109  ust.  1  pkt  7  ustawy 

stanowi, że z postępowania wyklucza się 

wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie 

wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne 

zobowiązanie  wynikające  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub 

umowy  koncesji, 

co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, 

wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady. 

Podkreślenia wymaga, że przepis ten ma charakter sankcyjny i musi być  wykładany ściśle. 

W świetle ww. przepisu, zamawiający, a w wyniki kontroli legalności także Izba, przy ocenie 

prze

słanek  wykluczenia  wykonawcy  nie  są  uprawnieni  do  oceny  hipotetycznych 

wypowiedzeń, propozycji rozwiązania umowy, które ostatecznie nigdy nie miały miejsca. Jak 

wynika  z  ww.  przepisu,  jest  w  nim  mowa  o  wypowiedzeniu 

istniejącym,  dokonanym,  a  nie 

hipotetycznym.  

Wobec 

powyższego Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  Pzp  znalaz

ł  potwierdzenie  w  zebranym  w  sprawie 

materiale dowodowym.  

Wszystkie pozostałe zarzuty odwołania, zgodnie z treścią odwołania, miały charakter 

ewentualny, na wypadek nie

uwzględnienia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 

7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a  Pzp

.  Skoro  zatem  zarzut  ten  podlegał 

uwzględnieniu, Izba nie rozpoznawała pozostałych zarzutów odwołania.  

Stosownie  do  art.  553  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozosta

łych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter 

formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że 

orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd 

Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego 

przepisu  art.  553  ust.  1  ustawy 

Pzp  wynika  zakaz  wydawania  przez  Izbę  orzeczenia  o 

charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym 

orzec

zeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym  (pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie 

stwierdzone naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 226 ust.  1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż  zamawiający  bezzasadnie  odrzucił 

ofertę  odwołującego  w  częściach  19  i  36,  zaś  oferta  odwołującego  w  tych  częściach  może 

być wybrana jako najkorzystniejsza.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakaz

ać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  częściach  19  i  36,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  w  ww.  częściach,  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tych 

częściach. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  Izba  uwzględniła  odwołanie.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  ponosił  zatem  zamawiający.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

o

dwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500  zł,  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, oraz koszty dojazdu na rozprawę w kwocie 

858,60 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w 

oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….…