KIO 99/23 POSTANOWIENIE dnia 25 stycznia 2023 r.

Sygn. akt: KIO 99/23 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 stycznia 2023 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  25  stycznia  2023 

r.  w  Warszawie odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  10  stycznia  2023  r.  przez  wykonawcę  „Stare  Miasto  –  Park”  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wierzawicach  w  postępowaniu 

prowadzonym prz

ez Gminę Adamówka 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  „Stare 

Miasto 

–  Park”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Wierzawicach 

kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 99/23 

Uzasadnienie 

W  dniu  10  stycznia  2023 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  „Stare  Miasto  –  Park”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Wierzawicach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych z terenu Gminy Adamówka” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez 

Gminę  Adamówka  (dalej  jako  „Zamawiający”)  –  wobec  „czynności  Zamawiającego 

polegających na: 

wyborze oferty  wykonawcy  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Tryńczy  Sp.  z  o.o. (dalej 

jako „Wykonawca ZGK”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu; 

przyjęciu,  że  Wykonawca  ZGK  w  sposób  prawidłowy  i  skuteczny  zastrzegł  jako 

tajemn

icę  swojego  przedsiębiorstwa  całych  wyjaśnień  złożonych  Zamawiającemu  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust

.  1  Pzp,  co  skutkowało  zaniechaniem 

odtajnienia i 

udostępnienia Odwołującemu tych wyjaśnień; 

zaniechaniu  wezwania  Wykonawcy  ZGK  do  wyjaśnienia  podstawy  dysponowania 

potencjałem technicznym; 

4)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZGK,  pomimo  wyboru  oferty  Wykonawcy 

ZGK jako oferty najkorzystniejszej w związku z zaistnieniem rażąco niskiej ceny”. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„1)  art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 Pzp w 

zw. z  art.  11  ust.  2  uznk  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i 3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

informacji objętych wyjaśnieniami ceny, wraz ze wskazaniem, iż stanowią one tajemnicę 

przedsiębiorstwa i zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez 

Wykonawcę ZGK, a w ślad za tym zaniechanie udostępnienia wskazanych dokumentów 

Odwołującemu,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  naruszenia  naczelnej  zasady  prawa 

zam

ówień publicznych, tj. zasady jawności postępowania, a także utrudnia wykonawcom 

udział  w  Postępowaniu,  pozbawiając  ich  możliwości  weryfikacji  poprawności  oferty 

złożonej  przez  Wykonawcę  ZGK,  co  jednocześnie  prowadzi  do  naruszenia  zasady 

zachowania  uczciwe

j  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  jest 

niezgodnie z zasadami proporcjonalności; 

2)  ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp w zw. art. 16 pkt 1 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  ZGK  w  sytuacji,  gdy  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  co  najmniej  w 

sytuacji,  gdy  Wykonawca  ZG

K  nie  udźwignął  ciążącego  na  nim  ciężaru  dowodowego 

wykazania, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej; 

3)  przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 1 oraz art. 16 

pkt  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonaw

cy  ZGK  do  wyjaśnień  w  zakresie 

dysponowania  potencjałem  technicznym  (pojazdami),  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  ten, 

potwierdzając  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej,  wskazał  jako  podstawę  do  dysponowania  pojazdami  umowę  najmu, 

a z 

Wykazu  ani  z  innych  dokumentów  czy  oświadczeń  składanych  przez  tego 

Wykonawcę w postępowaniu nie wynika, czy umowa najmu nie została zawarta w celu 

ubiegania  się  o  udzielenie  tego  konkretnego  zamówienia  na  okres  niezbędny  do  jego 

wykonania,  co  o

bjęte  jest  dyspozycją  art.  118  ust.  1  Pzp  i  wymaga  złożenia  przez 

Wykonawcę  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  (wynajmującego)  lub  innego 

podmiotowego środka dowodowego zgodnie z art. 118 ust. 3 Pzp.”. 

W  dniu  24  stycznia  2023 

r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

wnosi o 

„uwzględnienie zarzutu w zakresie naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 w 

zw.  z art. 73  ust.  1  oraz  74  ust.  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia 

16.04.1993r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022r.,  poz.  1233  t.j.  )  zwanej 

dalej „u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp (…) i o umorzenie postępowania w tym 

zakresie

”. 

W dniu 24 stycznia 2023 r.

 Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa 

„zarzut  nr  3  zawarty  w  petitum  odwołania,  tj.  zarzut  dotyczący  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118, art. 273 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 1 

oraz  art.  16  pkt  1  Pzp

” oraz  że  wnosi  „o umorzenie postępowania w  oparciu  o przepis  art. 

522 ust. 3 Pzp

”. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

str

onie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w pos

tępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.”. 

Jak  Zamawiający  wyjaśnił  na  posiedzeniu  w  dniu  25  stycznia  2023  r.,  zawarte  w 

jego 

piśmie  z  dnia  24  stycznia  2023  r.  oświadczenie  dotyczące  uwzględnienia  odwołania 

należy rozumieć jako oświadczenie o uwzględnieniu przez Zamawiającego przedstawionych 

w 

odwołaniu zarzutów w części -  zakresie zarzutu „naruszenia art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 

ust. 1 w zw. z art. 73 ust. 1 oraz 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16.04.1993r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022r.,  poz.  1233  t.j. )  zwanej 

dalej „u.z.n.k.” w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp”. 

Ponadto  należy  wskazać,  że  zarzut  naruszenia  „art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw. 

z art. 224  ust.  5  i  6  Pzp  w  zw.  art.  16  pkt  1  Pzp

”  był  zarzutem  ewentualnym,  o  którego 

rozpoznanie  Odwołujący  wnosił  wyłącznie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu,  który 

Zamawiający uwzględnił. 

Wobec 

powyższego Izba uznała, że wszystkie zarzuty przedstawione w odwołaniu 

zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  bądź  wycofane  przez  odwołującego,  co 

wypełnia  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  3  Pzp,  a  w  konsekwencji  uzasadniało 

umorzenie postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§ 9 ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  -  w 

takim  przypadku  Izba  orze

ka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu”. 

Zgodnie  z  tymi  przepisami  w  punkcie  2  postanowienia  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

…………………………….