KIO 116/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r.

Sygn. akt KIO 116/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  26  stycznia  2024  r. 

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

10 stycznia 2024 r. 

przez wykonawcę Częstobud Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Częstochowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę 

Głuchów 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Częstobud  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Częstochowie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 116/24 

Uzasadnienie 

Gmin

a  Głuchów,  zwana  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów 

ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 

1605, ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego na 

„przebudowę, termomodernizację i zmianę konstrukcji dachu budynku szkoły 

w  Głuchowie  oraz  budowa  wewnętrznej  instalacji  gazowej  wraz  ze  zmianą  sposobu 

użytkowania na BP i GCK”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 23 listopada 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00510683/01. 

W  dniu  10  stycznia  2024 

r.  Odwołujący  –  Częstobud  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych 

z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu 

polegających  na  wadliwym  wyborze  oferty  wykonawcy  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Firma  REM-DOM  L.  G.  z  siedzibą  w  Byczkach  (zwanego  dalej 

„wykonawcą L. G.”) jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  i  art.  17 

ust.  2  ustawy  PZP 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L. G. mimo, 

że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w 

rozdziale 8 pkt. 2.4 SWZ w zakresie wymaganego doświadczenia, albowiem nie wykazał się 

doświadczeniem  w  realizacjach  wykonywanych  na  budynkach  „wpisanych  do  rejestru 

zabytków lub będących w strefie ochrony konserwatorskiej” – wymóg ten dotyczył wszystkich 

trzech  referencyjnych  realizacji,  a  wykonawca  legitymuje  się  doświadczeniem 

w wymaganym zakresie jedynie w odniesieniu co najwyżej do dwóch realizacji. 

W  konsekwencji 

podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego 

odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w ramach tej czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy L. G. 

z postępowania, ewentualnie wezwania tego wykonawcy 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych w postaci wykazu robót oraz referencji. 

Ponadto Odwołujący złożył  wniosek  o  zasądzenie od  Zamawiającego  na  jego rzecz 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  według  przedstawionej  na  rozprawie 

faktury VAT. 

Z  informacji  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez 

Zamawiającego  w  dniu  24  stycznia  2024  r.  wynika,  że  informacja  o  wpłynięciu  odwołania 

oraz  k

opia  odwołania  zostały  przesłane  elektronicznie  wykonawcom  uczestniczącym 

w postępowaniu w dniu 11 stycznia 2024 r. za pośrednictwem platformy e-zamowienia. 

Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy 

odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego – 

ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. 

W  dniu  11  stycznia  2024  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia złożone odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i  nieobciążanie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania  odwoławczego.  Odpowiedź  na  odwołanie  została  podpisana  przez  wójta 

Gminy Głuchów – Pana J. S. . 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  522  ust.  1  ustawy  PZP 

stanowi,  że  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w  odwołaniu,  natomiast  w  ustawowym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z  wykonawców,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art. 

522 ust. 1 ustawy PZP. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  art.  574-

576  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.

) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. 

a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   .....................................................