KIO 118/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 118/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 24 stycznia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu niejawnym  bez udziału stron  w  dniu  24 stycznia  2024  roku 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10 stycznia 2024 r. przez 

wykonawcę Tree Capital spóła z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą Baniocha w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersyteckie Centrum Kliniczne 

w 

Gdańsku 

postanawia:  

1.  Umor

zyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

Tree Capital spóła z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą Baniocha kwoty 10 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  wniesiony 

wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt: KIO 118/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  w  Warszawie  prowadzi 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  podstawowym, 

pn.  „Rozbiórka  budynków  7,  8,  9A  i  kanałów  technologicznych  wraz  z  przebudową 

fragmentów  sieci  telekomunikacyjnych  i  instalacji  ,  c.o.,  c.w.u  i  cyrkulacji  zlokalizowanych  

w bezpośrednim sąsiedztwie wyburzanych budynków”.   

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr  2023/BZP 

00436590/01 z dnia 10 

października 2023 roku. 

W  dniu  10  stycznia  2024 

roku  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  przedmiotowym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego,  polegających  na:  −  nieprawidłowej  ocenie  wyjaśnień  co  do  rażąco  niskiej 

ceny złożonych przez wykonawców AKPE Group Sp. z o.o., ul. Budowlana 8a/115, 40-301 

Katowice  (dalej:  „Wykonawca  AKPE”)  oraz  FBJELCZ  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Polna  45,  80-209 

Chwaszczyno (dalej: „Wykonawca Jelcz”), − przyjęciu, iż Wykonawcy AKPE i Jelcz wykazali 

prawidłowość kalkulacji oferowanej ceny, − i w konsekwencji, zaniechaniu odrzucenia oferty 

Wykonawcy AKPE i Jelcz ze względu na zaoferowanie rażąco niskiej ceny; − nieprawidłowej 

ocenie  oferty  Odwołującego  i  zaniechaniu  przyznania  punktów  w  kryterium  4  i  kryterium  5 

dotyczącym  doświadczania  kadry,  −  nieprawidłowej  ocenie  podmiotowych  środków 

dowodowych złożonych przez Wykonawcę AKPE, − przyjęciu, iż Wykonawca ten potwierdził 

spełnienie warunków  udziału w  postępowaniu,  −  i  w  konsekwencji, zaniechaniu odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  AKPE  ze  względu  na  jej  złożenie  2  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  i  brak  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonaniu wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.  

Iz

ba ustaliła: 

N

a  podstawie  akt  postępowania  odwoławczego  –  pismo  Zamawiającego  z  dnia  

24  stycznia  2024  roku

, że w  dniu  11  października 2024  roku  Zamawiający przekazał  kopię 

odwołania  wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  zamówienie  za  pomocą 

platformy zakupowej.  

Do sprawy, 

na dzień wydania postanowienie, zgodnie z aktami postępowania odwoławczego 

nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia.  

W dniu 24 stycznia 2024 roku 

roku wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo z dnia 24 stycznia 2024 roku 

od Zamawiającego o następującej treści:  

INFORMACJA DO KIO O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU 

NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY W PRZEDMIOTOWYM POSTĘPOWANIU  

W związku z pismem KIO z dnia 23 stycznia 2024 roku Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z 

siedzibą  w  Gdańsku,  niniejszym  wskazuje,  że  w  dniu  17  stycznia  2024  roku  unieważnił 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  (czynność 

będąca podstawą do wniesienia niniejszego odwołania), dokonaną w dniu 05 stycznia 2024  

roku i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert (w załączeniu dokumenty na 

potwierdzenie dokonania czynności unieważnienia).  

W 

ww.  Zamawiający  zawarł  informację  o  sygnaturze  postępowania  oraz  wskazano  strony 

postępowania odwoławczego. Dokument podpisał J. K. – Dyrektor Naczelny. Do ww. pisma 

załączono również pismo z dnia 17 stycznia 2024 roku o treści: 

Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbiórka budynków 7, 8, 

9A i kanałów technologicznych wraz z przebudową fragmentów sieci telekomunikacyjnych i 

instalacji , c.o., c.w.u i cyrkulacji zlokalizowanych w bezpośrednim sąsiedztwie wyburzanych 

budynków”. 

Uniwersyteckie 

Centrum  Kliniczne,  działając  na  podstawie  art  16,  17  ustawy  z  dnia 

11.09.2019 r. Prawo 

zamówień publicznych t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), dalej 

PZP, informuje że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym 

postępowaniu  dokonaną  w  dniu  05  stycznia  2024  roku  i  przystępuje  do  powtórzenia 

czynności  badani  a  i  oceny  ofert  nieodrzuconych  zmierzającej  do  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty 

Uzasadnienie 

Zamawiający  po  dokonaniu  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu w kontekście wniesionego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

przez  Wykonawcę  Tree  Capital  Sp.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łubna  powziął  wątpliwości 

odnośnie  prawidłowości  dokonanego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wobec  czego 

koniecznym jest ponowne rozpatrzenie kwestii wyboru oferty najkorzystniejszej 

Zgodnie 

z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  KIO  1939/10  z  23.09.2010  r. 

„Zamawiający  ma  każdorazowo  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o  powtórzeniu 

dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku  po  stępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą 

inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie”. 

W 

związku  z  powyższym,  kierując  się  zasadami  udzielania  zamówień  publicznych,  

o  których  mowa  w  art.  16  i  17  PZP  Zamawiający  unieważnia  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  informuje,  że  powtórzona  zostanie  czynność  badania  i  oceny  ofert 

nieodrzuconych oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba stwierdziła: 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zb

ędne lub niedopuszczalne. 

W  okolicznościach,  gdy  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  została 

unieważniona  przez  Zamawiającego  (  pismo  z  dnia  17  stycznia  2024  roku)  

w  bezpośrednim  powiązaniu  ze  złożonym  odwołaniem  –  tj.  czynności  wyboru  oferty  

najkorzystniejszej  z  dnia  5  stycznia  2024  roku 

–  zbędne  jest  prowadzenie  postępowania 

odwoławczego  opartego  na  tej  czynności.  Wymaga  podkreślenia,  że  w  postępowaniu  

o udziele

nie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność 

Zamawiającego  stanowiącą  podstawę  wniesienia  odwołania,  co  Izba  ustaliła  w  oparciu  

o  dokument  z  dnia  24  stycznia  2024  roku 

przesłany  przez  Zamawiającego.  Tym  samym  

nie istniej

ą faktycznie czynności objęte zarzutami odwołania.  

W  ocenie  Izby 

unieważnienie   przez  Zamawiającego  w  dniu  17  stycznia  2024  roku 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu czynności badania 

i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  powoduje,  że dalsze  postępowanie  odwoławcze 

stało 

się 

zbędne, 

przestał 

bowiem 

istnieć 

przedmiot 

zaskarżenia,  

a  w  konsekwencji 

orzekanie  przez  Izbę  co  do czynności lub  zaniechań,  które  utraciły 

swój byt, jest bezprzedmiotowe. 

W  tym  stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  2 

ustawy 

zaszła  podstawa  do  umorzenia  postępowania,  co  znajduje  odzwierciedlenie  

w orzecznictwie Izby np. 

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 

roku  sygn.  akt  KIO  2557/22; 

Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  grudnia 

2022  roku  sygn.  akt  KIO  3052/22

;  Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

12  kwietnia  2023  roku  sygn.  akt  KIO  905/23

;  Postanowienie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz  art.  575  i  art.  576  ustawy 

z  dnia 11  września 2019  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  2    rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania,  w  oparciu  o  który  to  przepis  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodnicząca:      ..……………………………………