KIO 120/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 stycznia 2024 r.

Sygn. akt KIO 120/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 25 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Maksym Smorczewski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  ”RDF 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością”  z  siedzibą  w  Ostrołęce  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miasto Kobyłka 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  ”RDF 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością”  z  siedzibą  w  Ostrołęce  kwoty  13  500  zł 

(trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………….

Sygn. akt: KIO 120/24 

Uzasadnienie 

W  dniu  11  stycznia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  ”RDF  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością”  z  siedzibą  w 

Ostrołęce (dalej jako „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  tytułem  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z 

nieruchomości  zamieszkałych,  położonych  na  terenie  Miasta  Kobyłka,  z 

Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) oraz odpadów komunalnych z 

likwidacji dzikich wysypisk

”, prowadzonym przez Miasto Kobyłka. 

W dniu 17 stycznia 2024 r. 

Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa 

ww. odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do  art.  568 pkt  1)  Pzp,  „Izba umarza postępowanie odwoławcze, 

w 

formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że 

Izba  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1. 

postanowienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz 

§  9  ust.  1  pkt  3)  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3) lit. a) ww. rozporządzenia, 

„w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości”.  Zgodnie  z  tymi  przepisami  Izba  w 

punkcie  2.  postanowienia  nakazała  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….