KIO 121/24 WYROK Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 121/24 

WYROK

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 12 stycznia 2024 r. przez 

wykonawcę Wadoma W. M. W. B. spółkę komandytową z 

siedzibą 

w 

Podrzeczu 

pod 

numerem 

Podegrodzie)  

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe spółkę akcyjną z siedzibą 

w Warszawie przy ul. Targowej 74 (03-

734 Warszawa), Zakład Linii Kolejowych w Krakowie 

z siedzibą przy Placu Matejki 12 (31-157 Kraków) 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  OLIKOL  RAIL  ENERGY 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koluszkach  przy  ul.  Przemysłowej  4 

(95-040 Koluszki) 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wadoma W. M. W. B. spółkę komandytową z 

siedzibą  w  Podrzeczu  i  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego 

wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 121/24 

U z a s a d n i e n i e 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zwana  dalej 

„zamawiającym”  w  imieniu,  której  działa  Zakład  Linii  Kolejowych  w  Krakowie  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy  z dnia 

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), 

zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.:  Włączenie  sterowania 

stacjami  Brzeźnica  i  Przeciszów  do  stacji  Spytkowice  w  ramach  projektu  „Digitalizacja 

infrastruktury  kolejowej  poprzez  zabudowę  nowoczesnych  urządzeń  i  systemów  etap  1”  

o numerze referencyjnym: 0331/1Z06GM/18203/04652/23/P, zwane dale

j: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 9 

października 2023 r. pod numerem 2023/S 194-608717.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

W  dniu  12  stycznia  2024  r.  wykonawca  Wadoma  W.  M.  W.  B.  Sp.  k.  

z siedzibą w Podrzeczu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie: 

na zaniechanie przez zamawiającego dokonania następującej czynności w postępowaniu, 

do  której  był  obowiązany  na  podstawie  Pzp,  polegającej  na  zaniechaniu  zażądania  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  od  firmy  OLIKOL  RAIL  ENERGY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Koluszkach  (zwanego  dalej  jako:  „OLIKOL”  lub  „Olikol”)  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztów  wobec  rażąco  niskich  cen  i  kosztów  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wobec  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; 

od  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  zamawiającego,  podjętej  w  postępowaniu, 

polegającej  na  dokonaniu  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  ofer5'  złożonej  przez 

firmę OLIKOL; 

na zaniechanie przez zamawiającego dokonania następującej czynności w postępowaniu, 

do  której  był  obowiązany  na  podstawie  Pzp,  polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

złożonej przez firmę OLIKOL. 

Wskazanym  powyżej  zaniechaniom  i  czynnościom  zamawiającego,  odwołujący 

zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  art. 

224  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  zaniechanie  zażądania  od  firmy  OLIKOL 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  kosztów  zawartych  

w ofercie, wobec niewłaściwej kalkulacji wartości robót przez firmę OLIKOL we wskazanych 

pozycjach  RCO,  gdyż  wartości  poszczególnych  pozycji  jednoznacznie  można  uznać  za 

rażąco  niskie  i  nie  pozwalające  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego 

warunkami  oraz  wobec  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  rynkową  wartością  cen  i  kosztów,  

a ceną zaoferowana przez firmę OLIKOL; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  w  uznaniu,  iż  złożona  przez  firmę 

OLIKOL  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  a  wobec  tego  zamawiający  nie  dokonał  rzetelnego 

zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  wskazana  oferta  firmy  OLIKOL  zawiera 

rażąco niskie ceny i w konsekwencji zaniechanie przez zamawiającego dokonania czynności 

odrzucenia  oferty  firmy  OLIKOL,  podczas  gdy  przedmiotowa  oferta  zawierała  niewłaściwą 

kalkulację  wartości  robót  przez  firmę  OLIKOL  wobec  czego  zawierała  rażąco  niską  cenę  

i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

3)  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  Pzp  przez  wadliwy  wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  firmę  OLIKOL  warunki  cenowe 

zawierają cenę rażąco niską, wobec czego wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę 

wraz  ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  zamawiającego  wymogów  byłoby 

niewykonalne  wobec  wymagań  prawnych  oraz  warunków  rynkowych,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  uznania,  iż  pozostałe  oferty  złożone  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym oferta odwołującego się uznane zostały za niekonkurencyjne 

w stosunku do ofert wybranej przez z

amawiającego. 

O

dwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  ofert  OLIKOL  jako  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności 

odrzucenia  oferty  firmy  OLIKOL  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  prawny  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1 Pzp, polegający na tym, iż w przypadku wypełnienia przez zamawiającego 

obowiązku  odrzucenia  oferty  OLIKOL  zawierającej  w  rozbiciu  ceny  ofertowej  pozycje 

skalkulowane  na  rażąco  niskim  poziomie  to  oferta  złożona  przez  odwołującego,  aktualnie 

sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji,  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  tym  samym, 

odwołujący pozyskałby przedmiotowe zamówienie publiczne. 

W uzasadnieniu 

odwołujący wyjaśnił, że jako rażąco nisko wycenione uznać należało 

kwoty zawarte w następujących pozycjach RCO (Rozbicia Ceny Ofertowej): 

1.  Pozycje  3.2,  5.2  i  7.2 

–  Wymiana klasycznych  obwodów  kontroli  niezajętości  na  system 

liczników osi wraz z okablowaniem. 

Zgodnie  z  programem  funkcjonalno-

użytkowym  w  ramach  wynagrodzenia  ujętego  

w  przywołanych  pozycjach  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  kompletu  robót 

niezbędnych do wymiany istniejących, klasycznych obwodów kontroli niezajętości na system 

kontroli  niezajętości  oparty  na  licznikach  osi.  Zdaniem  odwołującego  oferta  uznana  za 

najkorzystniejszą  nie  uwzględnia  kosztów  wykonania  wszystkich  wymienionych  powyżej  

w  skrócie  czynności.  Na  potwierdzenie  odwołujący  załączył  do  odwołania  kalkulacje 

rzeczywistych kosztów wykonania kompletu robót. Ze względu na fakt powtarzalności robót 

w poszczególnych stacjach oraz ze względu na kompleksowy charakter ofert od dostawców  

i usługodawców na potrzeby przeprowadzenia powyższego dowodu odwołujący wyjaśnił, że 

założył  przeprowadzenie  kalkulacji  łącznej  dla  wszystkich  trzech  pozycji.  Łączne 

wynagrodzenie firmy Olikol z tytułu wykonania ww. prac (poz 3.2 + poz 5.2 + poz 7.2) wynosi 

2 547 857,81zł.  

Zgodnie  z  wyliczeniami  odwołującego  oferta  firmy  Olikol  została  skalkulowana  o  1 295 

642,19  zł  poniżej  rzeczywistych  kosztów  realizacji  prac.  Odwołujący  jednak  podkreślił,  że 

przedstawiona 

przez niego kalkulacja jest ograniczona wyłącznie do bezspornych zakresów 

robót  które  powinny  zostać  wycenione.  Jak  można  bowiem  zauważyć  w  przypadku  pozycji 

„Sieć  kablowa”  przyjęto  wyłącznie  koszt  samych  kabli,  pomijając  wartość  lub  przynajmniej 

część  wartości  robót  ziemnych  związanych  z  budową  tras  kablowych.  Koszty  te  przy 

obecnych  stawkach  roboczogodziny,  paliwa  i  innych  czynników  cenotwórczych  stanowią 

poważne  obciążenie  każdej  budowy  liniowej  i  wahają  się  od  50  do  nawet  100  zł/mb  

w zależności od rodzaju gruntu i przeszkód terenowych. 

Odwołujący  podkreślił  również  fakt,  że  wartość  samej  dostawy  materiałów  podstawowych 

jakimi są systemy kontroli niezajętości oraz stanowiącej główny czynnik cenotwórczy usługi 

likwidacji  styków  izolowanych,  która  musi  być  wykonana  przez  wyspecjalizowaną  firmę  

o ponad 770 tys. zł przekracza zawartą w ofercie wycenę całości robót. 

2. Pozycji 3.5 

– Zapewnienie obsługi przejazdów kat. A w km 29,674 oraz w km 30,627 z ND 

Spytkowice (wraz z systemem TVu do podglądu sytuacji na przejazdach z transmisją do ND 

Spytkowice) 

Zgodnie  z  programem  funkcjonalno-

użytkowym  w  ramach  wynagrodzenia  ujętego  

w  przywołanej  pozycji,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  zrealizowania  wszystkich  robót 

niezbędnych  do  przeniesienia  obsługi  ww.  przejazdów  ze  stacji  Brzeźnica  do  stacji 

Spytkowice. W celu spełnienia wymagania możliwe jest wykorzystanie istniejących urządzeń 

TVU oraz zabezpieczenia ruchu na przejeździe w km 29,674, co pozwala ograniczyć koszty 

wyłącznie  do  robót  dostosowawczych.  Jednak  na  przejeździe  w  km  30,627  niezbędna  jest 

zabudowa  k

ompletnie  nowych  urządzeń  TVU  oraz  zabezpieczenia  ruchu.  Na 

przedmiotowym  przejeździe  brak  jest  bowiem  urządzeń  TVU  a  urządzenia  zabezpieczenia 

ruchu  nie  spełniają  obecnych  standardów.  Co  prawda  zamawiający  nie  określił  w  sposób 

jasny  w  dokumentacji  przetargowej  takiej  konieczności  jednak  zdaniem  odwołującego  

w  omawianym  przypadku,  przy  istniejących  urządzeniach  nie  ma  możliwości  przeniesienia 

ich sterownia do odległego o kilkanaście kilometrów posterunku. Nawet, jeżeli ze względu na 

brak  jasnego  zobowiązania  do  wymiany  urządzeń  wynikającego  z  PFU,  potraktować 

przedmiotową  kwestie  jako  ewentualne,  potencjalne  ryzyko  wykonawcy,  który  

w  optymistycznym  scenariuszu  jedynie  dostosowuje  urządzenia,  a  w  pesymistycznym 

wymienia je na nowe to jasnym jest, że całość oferty powinna być skalkulowana w sposób 

umożliwiający  zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  wątpliwości  budzi  dużo 

więcej  pozycji,  a  rozbieżności  pomiędzy  kosztami  realnymi  a  rzeczywistymi  są  liczone 

kwotach sześciocyfrowych. 

3. Pozycja 5.3 

– st Spytkowice Zabudowa nowych trójfazowych napędów zwrotnicowych 

Zgodnie  z  programem  funkcjonalno-

użytkowym  w  ramach  wynagrodzenia  ujętego  

w  przywołanej  pozycji,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  kompletu  robót 

niezbędnych  do  wymiany  istniejących,  jednofazowych  napędów  zwrotnicowych  na  nowe 

trójfazowe.  Zdaniem  odwołującego  oferta  uznana  za  najkorzystniejsza  nie  uwzględniała 

rzeczywistych kosztów wykonania wszystkich robót, jej poziom został skalkulowany poniżej 

wartości zakupu samych urządzeń. Wynagrodzenie firmy Olikol z tytułu wykonania ww. prac 

(poz 5.3) wynosi 1 

873 424,86 zł.  

Odwołujący wyjaśnił, że w swojej kalkulacji wykazał wyłącznie pozycje zasadnicze pomijając 

szereg  elementów  i  czynności,  które  należy  wykonać.  W  szczególności  pominięto 

konieczność  budowy  sieci  kablowej,  wymianę  puszek  itp.  które  to  roboty  również  powinny 

być skalkulowane w tej pozycji. 

Reasumując  w  ocenie  odwołującego  koszt  samych  materiałów  i  czynności  podstawowych 

wynosi około 2 259 100,00 tj. 56 000,00 zł/szt. Oznacza to, że pomimo przyjęcia w kalkulacji 

tak  ograniczonego  asortymentu  robót,  cena  firmy  Olikol  w  tej  pozycji  jest  o  385  675,14  zł  

i w rzeczywistości roboty nie mogą zostać w tej cenie wykonane. 

4. Pozycja 7.3 - 

st Przeciszów Zabudowa nowych trójfazowych napędów zwrotnicowych 

Zgodnie  z  programem  funkcjonalno-

użytkowym  w  ramach  wynagrodzenia  ujętego  

w  przywołanej  pozycji,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  kompletu  robót 

niezbędnych  do  wymiany  istniejących,  jednofazowych  napędów  zwrotnicowych  na  nowe 

trójfazowe.  W  odróżnieniu  od  pozycji  opisanej  powyżej  z  uwagi  na  inny  rodzaj  urządzeń 

wykonawca  musi  zrealizować  dużo  więcej  czynności  oraz  poniesie  koszty  dodatkowych 

urządzeń  która  w  przypadku  stacji  Spytkowice  mógł  pominąć.  Wynagrodzenie  firmy  Olikol  

z tytułu wykonania ww. prac (poz. 7.3) wynosi 865 226,48 zł. 

Przy  czym  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wyliczona  powyżej  kwota  już  na  etapie  kalkulacji 

samych  materiałów  i  prac  przy  napędach  (oszacowanych  na  bardzo  niskim  poziomie) 

praktycznie  jest  równa  wynagrodzeniu  określonemu  przez  firmę  Olikol.  Należy  jednak 

pamiętać  że  wymiana  napędów  zwrotnicowych, podobnie jak  systemu kontroli  niezajętości, 

wymaga  także  kompleksowej  przebudowy  urządzeń  wewnętrznych.  Konieczny  jest 

demontaż 7 istniejących układów nastawczych. W przypadku stacji Przeciszów każdy z nich 

składa  się  z  minimum  5-6  przekaźników/zestawów  elektronicznych  i  około  stu  połączeń 

elektrycznych.  Ze  względu  na  ich  wymianę  konieczna  jest  przebudowa  obwodów 

zasilających,  sterujących  i  zależnościowych.  To  koszt  kolejnych  kilkudziesięciu  tysięcy 

złotych.  Zwrócić  uwagę  należy  również  na  fakt  rozbieżności  w  samej  ofercie  firmy  Olikol, 

która  roboty  w  analogicznej  pozycji  5.3  obejmującej  takie  same  prace  w  stacji  Brzeźnica 

wyceniła je na kwotę 1 016 825,99 zł. Zdaniem odwołującego również ta kwota może budzić 

wątpliwości jednak już na tym poziomie wskazuje jak zaniżono wartość pozycji 7.3.  

Zdaniem  odwołującego  przedstawiona  przez  firmę  OLIKOL  oferta  zawierała  rażąco 

niskie  ceny  i  koszty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, tub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy w

yjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. Dyspozycja przywołanego przepisu wskazuje, iż gdy cena 

lub koszt, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia zamawiający jest 

zobowiązany  do  zażądania  od  wykonawcy  wyjaśnień  wraz  z  przedłożeniem  stosownych 

dowodów. W związku z czym nie ma tutaj dowolności działania po stronie zamawiającego, 

lecz  jest  on  zobligowany  przepisami  do  podjęcia  konkretnej  czynności.  Zamawiający  

w  niniejsz

ej  sprawie  zaniechał  podjęcia  czynności  zażądania  od  firmy  OLIKOL  wyjaśnień 

dotyczących przedstawionych przez nią kalkulacji cen i kosztów. Odwołujący podniósł, że jak 

wynika z jego wyliczeń oferta firmy OLIKOL nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, 

gdyż  zawarte  w  niej  ceny  i  koszty  nijak  mają  się  do  cen  i  kosztów  rynkowych  oraz  są 

nieadekwatne do przedmiotu zamówienia. Zatem zamawiający zaniechując żądania od firmy 

OLIKOL wyjaśnień w tym przedmiocie dopuścił się naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp. Wskazane 

powyżej naruszenie miało także istotny wpływ na naruszenie przepisu art. art. 226 ust. 1 pkt 

8 w zw. z art. 16 Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Stosownie zaś 

do  art.  16  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców,  w  sposób  przejrzysty  oraz  proporcjonalny.  W  ocenie 

odwo

łującego  doszło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez firmę OLIKOL oferta nie budzi 

wątpliwości,  co  z  kolei  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  dokonał 

rzetelnego  zbadania  złożonych  ofert  oraz  nie  uwzględnił,  iż  przedmiotowa  oferta  firmy 

OLIKOL zawiera rażąco niskie ceny, zaś samo złożenie oferty w takiej formie stanowi czyn 

nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało  zaniechaniem  zamawiającego 

odrzucenia  oferty  firmy  OLIKOL.  Jak  przedstawił  to  powyżej  odwołujący  zaproponowana 

przez firmę OLIKOL oferta w zakresie warunków cenowych odbiega od ceny rynkowych, co 

istotnie  poddaje  pod  wątpliwość  opłacalność  złożonej  oferty.  Odwołujący  podkreślił,  iż 

przeprowadzone  przez  firmę  OLIKOL  kalkulacje  były  nierzetelne,  nieuwzględniające  m.in. 

rzeczywistego  zakresu  prac  oraz  niezbędnych  materiałów,  jak  również  ich  cen.  W  ocenie 

odwołującego  w  cenie  określonej  przez  firmę  OLIKOL  nie  jest  możliwe  zrealizowanie 

wszystkich  koniecznych  do  wykonania  prac,  z  uwagi  na  fakt,  iż  cena  ta  jest  rażąco  niska. 

Ponadto,  odwołujący  podkreślił,  iż  to  na  zamawiającym  spoczywał  obowiązek  dokładnego 

zweryfikowania  wszystkich  ofert  pod  względem  nie  tylko  formalnym,  ale  również 

meryt

orycznym,  w  szczególności  w  zakresie  prawidłowości  i  rzetelności  przedstawionych 

przez  wykonawców  kalkulacji  cen  i  kosztów.  Brak  przeprowadzenia  przez  zamawiającego 

takiej kontroli powoduje, iż mamy do czynienia z naruszeniem zasad dotyczących zamówień 

publicznych. Dopuszczenie do przetargu oferty, która zawiera w sobie rażąco niskie ceny lub 

koszty  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  de  facto  uniemożliwia  innym  uczestnikom 

postępowania podjęcia konkurencji z tą ofertą na równych zasadach, co z kolei prowadzi do 

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie, 

zamawiający dopuszcza się naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp zgodnie z którym zamawiający 

wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  

w  dokumentach  zamówienia,  zaś  najkorzystniejsza  oferta  ta  taka,  która  przedstawia 

najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem.  Odwołujący  wskazał,  iż  wybór  oferty  firmy  OLIKOL  jako  najkorzystniejszej  był 

wadliwy,  gdyż  przedmiotowa  oferta  tylko  pozornie  była  najkorzystniejsza.  Warunki  cenowe  

w  niej  zawarte  zawierają  cenę  rażąco  niską,  a  ponadto  wykonanie  zamówienia  za  tak 

skalkulowaną cenę przez firmę OLIKOL jest de facto niemożliwe i uniemożliwiłoby spełnienie 

wszystkich wymogów przedstawionych przez zamawiającego. Jak wskazano powyżej oferta 

firmy OLIKOL nie bierze pod uwagę szeregu prac koniecznych do wykonania, a w niektórych 

przypadkach już sam koszt materiałów przewyższa wysokość wynagrodzenia firmy OLIKOL. 

Przedstawione  przez  firmę  OLIKOL  warunki  cenowe  nie  odpowiadają  istniejącym 

uwarunkowaniom  rynkowym.  Oferta  firmy  OLIKOL  nie  uwzględnia  m.in.  w  zakresie 

dotyczącym  wymiany  klasycznych  obwodów  kontroli  niezajętości  na  system  liczników  osi 

wraz  z  okablowaniem  wszystkich  niezbędnych  do  wykonania  robót  i  została  skalkulowana  

o  1  295  642

,19  zł  poniżej  rzeczywistych  kosztów  realizacji  prac.  W  przypadku  robót 

dotyczących zapewnienia  obsługi  przejazdów  kat.  A  w  km  29,674  oraz  w  km  30,627  z  ND 

Spytkowice  nie  jest  możliwa  realizacja  wszystkich  prac  w  cenie  określonej  przez  firmę 

OLIKOL.  Podobnie  sytuacja  wygląda  w  przypadku  robót  dotyczących  „st  Spytkowice 

Zabudowa  nowych  trójfazowych  napędów  zwrotnicowych”,  gdzie  koszt  samych  materiałów  

i  czynności  podstawowych  wynosi  około  2  259  100,00  zł  tj.  56  000,00  zł/szt.,  co  z  kolei 

oznacza, że cena firmy OLIKOL tylko w tej pozycji jest o 385 675,14 zł niższa niż wymagania 

minimalne. Powyższe miały potwierdzać załączone do odwołania kalkulacje przeprowadzone 

przez  o

dwołującego.  W  ocenie  Odwołującego  przedstawiona  przez  firmę  OLIKOL  oferta  

i  zaoferowana  w  niej  cena  jest  rażąco  niska  przez  co  uniemożliwia  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  w  zgodzie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  wymaganiami 

z

amawiającego. Na zamawiającym ciąży obowiązek należytego badania i oceny ofert, w tym 

w  szczególności  jest  zobowiązany  do  dokonania  krytycznej  analizy  treści  oferty  złożonej 

przez  wykonawcę.  W  ocenie  odwołującego  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający 

nie dopełnił tego obowiązku. 

Zdaniem  odwołującego  jak  wynika  z  realiów  niniejszej  sprawy  zamawiający  zaniechał 

wykonania  czynności,  do  których  wybór  zobowiązany,  co  doprowadziło  do  wybrania  oferty 

jako  najkorzystniejszej,  która  zawierała  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  stwierdził,  że 

wykazał,  że  przyjęte  przez  firmę  OLIKOL  założenia  do  kalkulacji  ceny  potwierdzają,  że  

w istocie zaoferowane przez nią świadczenie na rzecz zamawiającego nie jest tym, którego 

zamawiający  oczekiwał,  tj.  że  przedstawiona  przez  firmę  OLIKOL  wycena  nie  obejmowała 

wszystkich  warunków  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  jednoznacznie  wskazał  w  jakim 

zakresie oferta wykonawcy firmy OLIKOL jest niezgodna z warunkami zamówienia i w jakim 

zakresie zawiera rażąco niską cenę.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca OLIKOL RAIL ENERGY Sp. z o.o. 

z siedzibą w Koluszkach.  

W  dniu  29  stycznia  2024 

r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie  w  ramach,  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  odpowiedzi  na 

odwołanie zamawiający przedstawił uzasadnienie dla powyżej wskazanego wniosku. 

Tego  samego  dnia  tj.  29  stycznia  2024  r. 

również  wykonawca  zgłaszający 

przystąpienie złożył pismo procesowe wraz z załącznikami, w którym zawarł stanowisko dla 

wniosku o oddalenie odwołania. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę OLIKOL RAIL ENERGY Sp. z o.o. 

z siedzibą w Koluszkach (zwanego dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się 

uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

dokumentację przekazaną  w  postaci  elektronicznej,  zapisaną na  płycie DVD,  przesłaną 

do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 26 stycznia 2024 r., w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”); 

wyjaśnienia treści SWZ; 

- ofert

ę złożoną w postępowaniu przez przystępującego; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 2 stycznia 2024 r.; 

załączniki do odwołania: 

ofertę na dostawę urządzeń kontroli nie zajętości; 

ofertę na likwidacje styków izolowanych; 

kalkulację/kosztorys robót montażowych; 

załączniki do pisma procesowego przystępującego: 

kosztorysy dotyczące pozycji 3.2, 5.2, 7.2, 3.5, 5.3, 7.3 RCO;  

koncepcje  projektowe  dotyczące  pozycji  3.2,  5.2,  7.2,  3.5,  5.3,  7.3  RCO  –  dokument 

zastrzeżony jako zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa; 

ofertę  dotyczącą  styków  izolowanych  z  dnia  6  listopada  2023  r.  –  dokument  zastrzeżony 

jako zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa; 

ofertę  od  producenta  TVu  z  dnia  3  listopada  2023  r.  –  dokument  zastrzeżony  jako 

zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa;  

ofertę  dostawcy  kabli  z  dnia  30  października  2023  r.  –  dokument  zastrzeżony  jako 

zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa;  

ofertę  dostawcy  napędów  zwrotnicowych  z  dnia  3  listopada  2023  r.  –  dokument 

zastrzeżony jako zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa; 

ofertę  dostawcy  liczników  osi  (w  protokole  z  negocjacji)  –  dokument  zastrzeżony  jako 

zawierający tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  XI  ust.  1  pkt  6  Tomu  I  SWZ,  zamawiający  wskazał,  że  każdy  

z wykonawców zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą wypełnione „Rozbicie Ceny Ofertowej” 

(zwane dalej jako: „RCO”) – Tom IV SWZ.  

RCO został tak skonstruowany, że wykonawcy powinni podać cenę w 51 pozycjach, 

które  zostały  uszeregowane  w  8  grup  i  opisane  dość  ogólnie.  Wskazane  w  uzasadnieniu 

odwołania pozycje zostały opisane w RCO w następujący sposób: 

poz. 3.2 dotycząca Stacji Brzeźnica – Wymiana klasycznych odcinków kontroli niezajętości 

na system liczników osi wraz z okablowaniem; 

poz.  5.2  dotycząca  Stacji  Spytkowice  –  Wymiana  klasycznych  odcinków  kontroli 

niezajętości na system liczników osi wraz z okablowaniem; 

poz. 7.2 dotycząca Przeciszowa – Wymiana klasycznych odcinków kontroli niezajętości na 

system liczników osi wraz z okablowaniem; 

poz. 3.5 dotycząca Stacji Brzeźnica – Zapewnienie obsługi przejazdów kat. A w km 29,674 

oraz  w  km  30,627  z  ND  Spytkowice  (wraz  z  systemem  TVu  do  podglądu  sytuacji  na 

przejazdach z transmisją do ND Spytkowice); 

-  poz.  5.3 

dotycząca  Stacji  Spytkowice  –  Zabudowa  nowych  trójfazowych  napędów 

zwrotnicowych; 

- poz. 7.3 

dotycząca Przeciszowa – Zabudowa nowych trójfazowych napędów. 

W  dniu  18 

października 2023  r.  zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania do 

treści SWZ oznaczone nr 16-33. Pytanie i odpowiedź nr 18 posiadały następującą treść: 

Pytanie nr 18:  

Dotyczy>  3.6.5.1  Wymagania  funkcjonalno-

użytkowe  względem  urządzeń  srk,  stacja 

Brzeźnica  Zapewnienie  obsługi  przejazdów  kat.  A  w  km  29,674  oraz  w  km  30,627  z  ND 

Spytkowice (wraz z systemem TVu do podglądu sytuacji na przejazdach z transmisją do ND 

Spytkowice). W związku z zabudowanymi w ww. km przejazdów typu SPM-1/SPR-1 prosimy 

o  potwierdzenie,  iż  Zamawiający  zaakceptuje  rozwiązanie  polegające  na  pozostawieniu 

starych systemów bez zmiany ich funkcjonalności, tj. bez zgodności z Ie-119 i Dz.U. z 2015 

r.  poz.  1744/1876,  z  późn.  zm.  W  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  skrzyżowania  linii  kolejowych  z  dogami  i  ich  usytuowanie.  W  nawiązaniu  do 

powyższego prosimy o jednoznaczną odpowiedź potwierdzają, iż Zamawiający podtrzymuje 

swoje dotychczasowe wymagania i nie zamierza wymienić ww. przejazdów na nowe.  

Ad  18.  Zamierzeniem  inwestycyjnym  jest  przeniesienie  sterowania  przejazdami  kategorii  A 

do  nastawni  w  Spytkowicach  oraz  wykonanie  wszelkich  niezbędnych  prac  umożliwiających 

poprawne działanie urządzeń w nowej lokalizacji. 

W  dniu  19  października 2023  r.  zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania do 

treści SWZ oznaczone nr 36-54. Pytania i odpowiedzi nr 50 i 51posiadały następującą treść: 

Pytanie nr 50: (2023-10-16 13:27)  

Czy na przejeździe o ID 094 029 674 należy przewidzieć wymianę urządzeń przejazdowych?  

Ad  50.  W  zakresie  PFU  nie  przewidziano  wymiany  urządzeń  przejazdowych  dla  przejazdu 

kolejowo 

–  drogowego  w  km  29,674.  Zadaniem  Wykonawcy  w  ramach  przedmiotowego 

zadania  jest  wykonanie  wszelkich  niezbędnych  prac  umożliwiających  poprawne  działanie 

urządzeń w nowych warunkach.  

Pytanie nr 51: (2023-10-16 13:27)  

Czy na przejeździe o ID 094 030 627należy przewidzieć wymianę urządzeń przejazdowych?  

Ad  51.  W  zakresie  PFU  nie  przewidziano  wymiany  urządzeń  przejazdowych  dla  przejazdu 

kolejowo 

–  drogowego  w  km  30,627.  Zadaniem  Wykonawcy  w  ramach  przedmiotowego 

zadania  jest  wykonanie  wszelkich  niezbędnych  prac  umożliwiających  poprawne  działanie 

urządzeń w nowych warunkach. 

W postępowaniu zostały złożone 4 oferty: 

przystępującego – cena brutto oferty: 60 083 048,39 zł; 

odwołującego – cena brutto oferty: 64 276 106,30 zł; 

Kolejowych Zakładów Automatyki S.A. – cena brutto oferty: 65 712 750,00 zł; 

- TORKOL Sp. z o.o.  

– cena brutto oferty: 97 261 301,40 zł. 

Przystępujący nie był wzywany przez zamawiającego do wyjaśnień w trybie art. 224 

Pzp tj. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W  dniu  2  stycznia  2024 

r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego, natomiast 

oferta odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  224  ust.  1  Pzp 

–  Jeżeli  zaoferowana  cena lub  koszt,  lub  ich istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

-  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.  

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

W pierwszej kolejności skład orzekający uznał za zasadne wskazać, że przystępujący 

nie  był  wzywany  przez  zamawiającego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  kosztu  lub  ich 

istotnych części składowych. Ustalenie to miało znaczenie ponieważ w takiej sytuacji, tj. gdy 

odwołujący  podnosi  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  wobec  innego  wykonawcy 

składającego  ofertę  w  postępowaniu,  który  nie  był  wzywany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny, nie znajduje zastosowania zasada odwróconego ciężaru dowodu określona w art. 537 

Pzp.  W  ocenie  składu  orzekającego  przepis  zawarty  w  art.  537  Pzp,  należy  czytać  łącznie  

z 

dyspozycją określoną w art. 224 ust. 6 Pzp. W przepisie tym wskazano, że odrzuceniu jako 

oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień 

w 

wyznaczonym 

terminie, 

lub 

jeżeli 

złożone 

wyjaśnienia 

wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W związku z tym odrzucenie 

oferty 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  ten 

został  wezwany  do  wyjaśnień rażąco  niskiej  ceny, jednakże ich  nie udzielił 

lub 

złożone wyjaśnienia nie uzasadniały zaoferowanej ceny. Analogicznie, zastosowanie art. 

537  Pzp  będzie  miało  miejsce  w  sytuacjach,  których  wykonawca,  co  do  którego  oferty 

podniesiony  zostanie  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  został  wezwany  do  wyjaśnień  w  tym 

zakresie 

i  zamawiający uzna te wyjaśnienia za prawidłowe  –  chyba  że taki  wykonawca nie 

przystąpi  skutecznie  po  stronie  zamawiającego,  wtedy  ciężar  dowodu  spocznie  na 

zama

wiającym  –  lub  oferta  wykonawcy  zostanie  odrzucona  po  przeprowadzeniu  procedury 

wyjaśnień  określonej  w  art.  224  Pzp  i  wykonawca  ten  wniesie  odwołanie  od  tej  czynności. 

Tym  samym  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  zastosowanie  znalazła  generalna 

zasada dotyczącą ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, opisana w art. 534 ust. 1 

Pzp.  Zgodnie z 

treścią tego przepisu strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mają 

obowiązek  wskazywania  dowodów  dla  stwierdzenia  faktów,  z których  wywodzą  skutki 

prawne 

–  w tym  zakresie  muszą  wykazać  aktywność  procesową  i zgłaszać  wnioski 

dowodowe. 

W  ramach  przedmiotowej  sprawy  to  odwołujący  wywodził  skutki  prawne  

w  ramach  stwierdzonych  faktów,  zatem  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu  związany  

z przedstawieniem i popieraniem zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu. Izba uznała, 

że  odwołujący  nie  udźwignął  ciężaru  dowodu  w  przedmiotowej  sprawie,  a  bardziej 

szczegółowe stanowisko w tej materii zostanie przedstawione w dalszej części uzasadnienia.  

Kolejną  istotną  okolicznością  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  było  to,  że 

odwołujący  kwestionował  ceny  kilku  pozycji  podanych  w  RCO  złożonym  przez 

przystępującego. Jak ustalił skład orzekający RCO, którego wzór został określony w Tomie 

IV  SWZ  wskazywał  51  pozycji,  które  wykonawcy  powinni  wycenić,  a  odwołujący 

kwestionował ceny podane przez przystępującego w sześciu pozycjach tj. 3.2, 5.2, 7.2, 3.5, 

5.3 i 7.3. Tym samym Izba doszła do przekonania, że odwołujący dążył do tego, że to części 

składowe  ceny  wynikające  z  powyżej  wskazanych  pozycji  powinny  budzić  w  wątpliwości 

zamawiającego  i  skutkować  wezwaniem  do  wyjaśnień  oraz  odrzuceniem  oferty.  W  tym 

miejscu należało zwrócić uwagę na dyspozycję art. 224 ust. 1 Pzp, która wymienia cenę lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe.  W  związku  z  tym  wezwanie  do złożenia  wyjaśnień 

może  dotyczyć  również  istotnych  części  składowych  ceny  lub  kosztu,  jednakże  kluczowe 

znaczenie  dla  tego  zakresu  przepisu  ma  sformułowanie  wskazujące  na  istotność  części 

składowych  ceny  lub  kosztu  mających  wydawać  się  rażąco  niskie  lub  budzić  wątpliwości 

co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z odrębnych  przepisów.  Pojęcie  „istotnej 

części  składowej  ceny  lub  kosztu”  należy  rozumieć  jako  część,  która  w znacznym  stopniu, 

bardziej  niż  pozostałe  składniki,  przyczynia  się  do powstawania  kosztów  po stronie 

wykonawcy. 

Ponadto mając  na  uwadze  zasadę  rozkładu  ciężaru  dowodu  w  przedmiotowej 

sprawie  należało  wskazać,  że  to  na  odwołującym  spoczywał  obowiązek  wykazania,  że 

kwestionowane przez niego pozycje RCO przystępującego czyli części składowe ceny tego 

wykonawcy

, miały charakter istotny, ponieważ w tym przypadku tylko wtedy mogłaby znaleźć 

zastosowanie  dyspozycja  art.  224  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  tej  kwestii  

w  swojej  argumentacji,  tj.  nie  wykazał,  że  kwestionowane  przez  niego  ceny  wynikające  

z kilku pozycji RCO złożonego przez przystępującego można potraktować jako istotne części 

składowe  ceny  lub  kosztu,  co  umożliwiałoby  uwzględnienie  zarzutu  podniesionego  w  tiret 

pierwszym petitum 

odwołania. Tym samym już z tych względów odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione. 

Po  trzecie  w  przypadku  oferty  przystępującego  nie  ziściły  się  przesłanki 

zobowiązujące  zamawiającego  do  wezwania  do  wyjaśnień  dotyczących  ceny  wskazanej  

w  tej  ofercie.  W  szczególności  nie  wystąpiła  rozbieżność  przekraczająca  30%  pomiędzy 

ceną ofertową przystępującego, a wartością zamówienia brutto lub średnią arytmetyczną cen 

wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  

i 10 Pzp. W takim przypadku w myśl art. 224 ust. 1 Pzp skierowanie wezwania o wyjaśnienie 

ceny uzależnione jest od wątpliwości zamawiającego, a odwołującemu w toku postępowania 

odwoławczego nie udało się wykazać, że zamawiający powinien mieć wątpliwości w zakresie 

pozycji RCO 

objętych odwołaniem. 

Po czwarte zamawiający w postępowaniu przyjął formę wynagrodzenia ryczałtowego. 

Przy  cenie  ryczałtowej,  co  do  zasady,  nie  jest  ważna  struktura  wewnętrzna  ceny,  tj.  ceny 

jednostkowe  (bo  wynagrodzenie  jest  jedno  i  z  góry  określone  wartością  jednej  ceny 

ryczałtowej,  którą  zamawiający  ma  zapłacić  wykonawcy).  Tym  samym,  aby  mówić  o  cenie 

rażąco niskiej w takich sytuacjach, należy brać pod uwagę przede wszystkim całkowitą cenę 

za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  cenę  za  wykonanie  danego  elementu 

zamówienia.  

W  dalszej  kolejności  skład  orzekający  odniósł  się  do  cen  konkretnych  pozycji  RCO 

przystępującego kwestionowanych przez odwołującego.  

W  przypadku  pozycji  3.2,  5.2  i  7.2  RCO  należało  wskazać,  że  zamawiający  poza 

udostepnieniem  wzoru formularza  RCO  nie przekazał  wykonawcom  szczegółowej  instrukcji 

co  do  zakresu  prac  jakie  powinny  zostać  wycenione  w  poszczególnych  pozycjach.  Na  to 

jakie prace wykonawca powinien wycenić wskazywał jedynie opis robót w formularzu RCO, 

przy  czym  opis  ten  został  przedstawiony  na  pewnym  poziomie  ogólności.  Dodatkowo 

zamawiający  w  RCO  m.in.  co  do  Stacji  Brzeźnica  (pkt  3  RCO),  Stacji  Spytkowice  (pkt  5 

RCO) i Przecisz

ów (pkt 7 RCO) zamieścił pozycję pn. Prace związane z realizacją zadania 

inwestycyjnego, niewymienione powyżej (odpowiednio w pozycjach 3.10, 5.14 i 7.13 RCO). 

W  związku  z  powyższym,  Izba  nie  znalazła  powodów  do  zakwestionowania  stanowiska 

przystępującego i uznała, że w odniesieniu do prac wprost niewymienionych w opisie robót  

w  RCO,  można  było  przyjąć  różny  sposób  wypełnienia  tego formularza.  Jak  argumentował 

przystępujący,  jedną  z  możliwości,  którą  przyjął,  było  wycenienie  takich  prac  w  pozycji 

oznaczonej  jako 

Prace  związane  z  realizacją  zadania  inwestycyjnego,  niewymienione 

powyżej. Ponadto skład orzekający uznał za zasadną dalszą argumentację przystępującego, 

która  stwierdzała,  że  dostosowanie  nawierzchni  tzw.  „klejonki”  można  zakwalifikować  

w  zakres  prac  z  branży  torowej,  a  takiej  branży  w  RCO  zamawiający  nie  wymienił.  Tym 

samym jeśli  w  RCO  nie wskazano jakiegoś zakresu  prac,  to  nic  nie stało na przeszkodzie, 

aby  ich  koszt  umieścić  w  pozycjach  Prace  związane  z  realizacją  zadania  inwestycyjnego, 

niewymi

enione powyżej, czyli w pozycjach 3.10, 5.14 i 7.13 RCO. Dodatkowo Izba przyjęła, 

że  złącza  klejono-sprężone  tzw.  „klejonki”  to  element  układu  torowego  wykorzystywany  

w  systemie  niezajętości  torów  i  rozjazdów  zwanym  systemem  klasycznym.  Złącza  te 

zapewniają  izolację  elektryczną  poszczególnych  sekcji  niezajętości.  W  celu  zachowania 

ciągłości szyn dla prądów powrotnych (trakcyjnych) wykorzystywany jest dławik elektryczny. 

Zakres  prac  branży  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk)  zgodnie  z  PFU  dotyczy  tylko 

demont

ażu  klasycznego  systemu  niezajętości  torów  i  rozjazdów  (wraz  z  dławikami 

elektrycznymi).  Demontaż  klasycznego  systemu  niezajętości  wyczerpuje  roboty  w  branży 

srk.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Izba  uznała,  że  roboty  te  można 

zakwalifikować  do  branży  torowej,  a  wykonywane  są  na  potrzeby  branży  trakcyjnej.  Stąd 

wycena  zakresu  prac  związanych  z  demontażem  samych  złącz  klejono-sprężonych  mogła 

nie  zostać  ujęta  w  branży  srk,  której  dotyczą  pozycje  3.2;  5.2  i  7.2  RCO,  a  mogła  została 

wskazana  w  pozycjach  oznaczonych  jako 

Prace  związane  z  realizacją  zadania 

inwestycyjnego,  niewymienione  powyżej.  Jak  wynika  z  utrwalonego  i  jednolitego 

orzecznictwa wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku precyzyjnych 

postanowień  SWZ,  a  wszelkie  wątpliwości  dotyczące  takich  postanowień  interpretowane 

powinny  być  na  korzyść  wykonawcy.  Wzór  RCO  stanowił  element  SWZ,  także  reguła  ta 

miała  zastosowanie  również  w  tym  zakresie.  W  związku  z  nieprecyzyjnością  informacji 

podanych  w  RCO  przystępujący  mógł  pozostawać  w  przekonaniu,  że  właściwie  odczytał 

intencję  zamawiającego  w  tym  zakresie.  Tym  samym  wycenienie  prac  związanych  

z  wykonaniem  „klejonek”  odpowiednio  w  pozycji  3.10,  5,14  i  7.13  RCO  nie  mogło  zostać 

uznane za nieprawidłowe działanie przystępującego.  

W  zakresie  pozycji 

3.5  RCO  skład  orzekający  ustalił,  że  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  w  tej  pozycji  należało  zawrzeć  koszty  związane  z  przeniesieniem  dwóch 

nastawników  do  obsługi  przejazdów  kat.  A  z  dotychczasowej  lokalizacji  do  nastawni  

w  Spytkowicach.  Na  pytania 

zadane  na  platformie  zakupowej  zamawiającego,  czy  

w  kosztach  należy  uwzględnić  koszt  zabudowy  nowych urządzeń  na  jednym  z  przejazdów, 

zamawiający nie potwierdził konieczności zabudowy nowych urządzeń (pytanie i odpowiedź 

nr  18  opublikowane  w  dniu  18  października  2023  r.  lub  pytania  i  odpowiedzi  nr  50  i  51 

opublikowane  w  dniu  19  października  2023  r.).  W  związku  z  powyższym  wycena 

przystępującego  obejmująca  demontaż  i  ponowny  montaż  pulpitów  nastawczych  po 

uprzednim  przygotowaniu  infrastruktury  kablowej  w  nastawni  w  Spytkowicach,  nie  mogła 

skutkować potwierdzeniem zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp. 

W odniesieniu do pozycji 5.3 i 7.3 RCO skład orzekający ustalił, że nie można było uznać, że 

oferta  przystępującego  nie  uwzględniała  rzeczywistych  koszty  wykonania  wszystkich robót, 

w  tym  koszt  zakupu  urządzeń,  wymaganych  do  prawidłowego  wykonania  zadania. 

Przystępujący  do  pisma  procesowego  załączył  kosztorysy  wraz  z  ofertą  na  dostawę 

napędów  zwrotnicowych  wraz  z  mocowaniami  i  „ogródkami”,  które  potwierdziły  jego 

argumentację.  W  wyniku  tego  Izba  nie  miała  wątpliwości  co  do  słuszności  stanowiska 

przystępującego.  

Ponadto  argumentacji  odwołującego  nie  potwierdziły  złożone  przez  niego  dowody,  które 

zostały  załączone  do  odwołania.  Prezentowały  one  co  najwyżej  sposób  kalkulacji  ceny 

dokonany  przez 

odwołującego  i  nie  można  było  ich  uznać  za  jedyny  wyznacznik 

prawidłowości wyceny kwestionowanych w odwołaniu pozycji RCO. Ponadto na cenę oferty 

ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego 

przedsiębiorcy.  Zestawienie  wartości  stanowiących  różnicę  w  cenach  nie  może  stanowić 

jednoznacznego dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa cena 

jest  ceną  nierynkową.  Różne  podmioty,  o  odmiennej  historii  rynkowej,  różnych  relacjach 

handlowych,  właściwym  dla  siebie  potencjale  technicznym  i  zawodowym  oraz  własnym 

know-

how  są  w  stanie  zaoferować  różne  ceny  ofertowe,  co  nie  świadczy  o  rażąco  niskiej 

cenie, a o działaniu konkurencyjnej gospodarki. Dodatkowo przystępujący załączył do pisma 

procesowego  dowody  w  postaci  kosztorysów,  ofert,  koncepcji  projektowych,  które  niejako 

zneutralizowały  dowody  złożone  przez  odwołującego  i  potwierdziły,  że  ceny  podane  przez 

przystępującego w kwestionowanych w odwołaniu pozycjach RCO mają swoje uzasadnienie 

rynkowe.  

Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 

16 Pzp. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  w  żaden  sposób  nie  mógł  zostać 

uwzględniony  drugi  z  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Jak  już  zasygnalizowano 

powyżej  dopiero  złożone  wyjaśnienia  w  trybie  art.  224  Pzp  mogą  prowadzić  do  uznania 

przez  zamawiającego,  że  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty,  a  do  tego  koniecznym 

jest  zaistnienie  jednej  z  okoliczności  wskazanych  w  ust.  6  tego  artykułu,  w  którym 

ustawodawca przesądził, że podstawą do odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską 

cenę lub koszt jest wystąpienie sytuacji, w której wyjaśnienia nie zostały złożone w terminie 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub 

kosztu.  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  w  postępowaniu  nie  skierował  do  przystępującego 

wezwania  w  trybie  art.  224  Pzp,  przez  co  nie  mógł  też  odrzucić  oferty  przystępującego  

z powodu rażąco niskiej ceny. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 Pzp 

został zatem oddalony. 

W  konsekwencji  oddalenia  powyżej  wskazanych  zarzutów,  nie  mógł  zostać 

uwzględniony  ostatni  z  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Skoro  nie  potwierdziły  się 

zarzuty dotyczące chociażby wątpliwości co do realności ceny przystępującego w kontekście 

okoliczności  podnoszonych  w  ramach  argumentacji  odwołującego,  to  w  tym  świetle  nie 

można  było  uznać,  że  wybór  najkorzystniejszej  oferty  dokonany  przez  zamawiającego 

nastąpił w sposób wadliwy. Z tych względów Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 239 ust. 1  

i 2 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 

zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      …………………………….