KIO 123/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 123/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Szymanowska 

 
 
 
po  rozpoznaniu na  posiedzeniu bez  udziału stron w  dniu  31  stycznia 2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  stycznia  2024  r. 

przez 

odwołującego Comarch Polska S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu przy udziale uczestnika 

po stronie odwołującego Yarrl S.A. w Krakowie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Comarch Polska S.A. 

w Krakowie kwoty 15 0

00,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu 

od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 123/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający –  Centrum Informatyki Resortu Finansów, ul. Samorządowa 1, 26-601 

Radom, 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Usługa 

utrzymania  Systemu  e-Podatki",  znak  sprawy  PN/66/23/HGE,  o 

ogłoszeniu  o  zamówieniu 

publicznym  opublikowanym  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  2  stycznia 

2024 r. pod numerem 00001712-

2024, dalej zwane „postepowaniem”. 

Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych 

na  podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z  dnia  18  maja  2021  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

((Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605) 

dalej  zwanej  „p.z.p.”,)  jest  prowadzone  przez  zamawiającego 

w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

12  stycznia  2024  r.  odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  postępowania 

wniósł wykonawca Comarch Polska S.A. Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, dalej zwany 

„odwołującym”.  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art. 134 ust. 1 pkt. 4 PZP, art. 99 ust. 1 oraz art. 353[1] kodeksu cywilnego w zw. z art. 

8  ust  1  PZP,  w  zw.  z  art.  433  pkt.  4  PZP,  poprzez  zawarcie  w  SWZ  niezgodnego 

z 

dyspozycją  art.  99  ust.  1  PZP  opisu  przedmiotu  zamówienia,  to  jest  opisu 

niejednoznacznego i niewyczerpującego, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  w  sposób  naruszający  naturę 

stosunku zobowiązaniowego,   

art.  16  i  17  PZP  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieprzejrzysty 

i 

nieproporcjonalny,  a  także  prowadzący  do  udzielenia  zamówienia  w  sposób 

niezapewniający  najlepszej  jakości  dostaw  i  usług  oraz  uzyskanie  najlepszych 

efektów zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  „uwzględnienie  niniejszego  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania”.  

W dniu 30 stycznia 2024 r. 

do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie 

zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu odwołania w całości wraz z wnioskiem 

o 

umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i  zniesienie  kosztów 

postępowania  odwoławczego.  Zamawiający  dodał  także,  że  dokonał  zmiany  SWZ  zgodnie 

z 

żądaniami odwołującego. 

S

kład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 

525  ust.  1 p.z.p., 

zgłoszono  wyłącznie  przystąpienie  po  stronie  odwołującego  –  i  Izba 

postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Yarrl  S.A. 

ul. 

Skarzyńskiego  14,  31-866  Kraków,  nikt  nie  zgłosił  przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  522  ust.  1  p.z.p.,  tj.  skuteczne  uwzględnienie  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  brak  przystępujących  po  stronie  zamawiającego,  więc 

zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie 

§ 9 ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

…………………………