KIO 1264/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 kwietnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1264/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 29 kwietnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  w  dniu  29 

kwietnia  2024  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę A. Z. prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  „DRWAL”  A.  Z.  we  Włocławku 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  3  Regionalną  Bazę  Logistyczną 

z 

siedzibą w Krakowie

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  A.  Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Odzieżowe  „DRWAL”  A.  Z.  we  Włocławku  kwoty  15  000 zł  00  gr  (słownie:  piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1264/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający    3  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa 

przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – koszulobluza pod kamizelkę ochronną WS, 

kurtka  puchowa  WS,  kombinezon  ćwiczebny  letni  WS  w  kamuflażu,  kurtka  zimowa  WS, 

sweter  WS  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  (nr  ref.:  13/2024/D). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w dniu  29  grudnia  2023  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  S:  251/2023  nr  795682-2023.  Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia  przekracza progi  unijne,  o których  mowa w art.  3  ustawy 

Pzp.   

W dniu 15 kwietnia 2024 r. wykonawca A. Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  „DRWAL”  A.  .  we  Włocławku  (dalej  jako  „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w ww.  postępowaniu  w 

zakresie Zadania nr 2 obejmujących wybór oferty najkorzystniejszej,  badanie i ocenę oferty 

Odwołującego,  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

ARLEN S.A. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego: 

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie  i  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  jest  ona  zgodna 

z 

warunkami 

zamówienia 

w 

zakresie 

kolorystyki 

określonej 

wymaganiami 

Zamawiającego; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie 

i zaniechanie  odrzucenia  oferty  ARLEN  S.A., 

podczas  gdy  nie  spełnia  ona  warunków 

zamówienia  w  zakresie  kolorystyki  określonej  wymaganiami  Zamawiającego,  jak  i  nie 

spełnia  innych  elementów  kurtki  wskazanych  w  wymaganiach  tj.  niewłaściwie 

umiejscowienie  taśmy  samosczepnej  oraz  kieszeni  a  także  brak  jednolitego  koloru 

podszewki. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  odrzucenia  oferty  ARLEN  S.A. 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia,  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego,  jako 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  dniu  26  kwietnia  2024  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Arlen Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Warszawie.  Przystąpienie  zgłoszone  do  postępowania  odwoławczego  przez  ww. 

wykonawcę zostało wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.  

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony,  do  której  przystępuje.  Zgodnie  z  art.  525  ust.  2  zdanie  pierwsze  zgłoszenie 

przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  przekazał  wykonawcy  Arlen  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie 

kopię  odwołania  w  dniu  16  kwietnia  2024  r.,  a  zatem  termin  na  zgłoszenie 

przystąpienia  upływał  w  dniu  19  kwietnia  2024  r.  Zgłoszenie  przystąpienia  wpłynęło  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dopiero  w  dniu  22  kwietnia  2024  r.,  czyli  po  upływie 

trzydniowego terminu zawitego. Izba 

ustaliła, iż wykonawca w dniu 18 kwietnia 2024 r. nadał 

pismo  w  placówce  pocztowej  operatora  publicznego,  przy  czym  faktyczna  data  nadania 

wynikająca z danych przesyłki dostępnych na stronie https://emonitoring.poczta-polska.pl (18 

kwietnia  2024  r.  -  wydruk  w  aktach  sprawy) 

różni  się  od  daty  widniejącej  na  stemplu 

pocztowym na kopercie (17 kwietnia 2024 r.)

. Izba stwierdziła, iż to data stempla pocztowego 

jest  błędna,  gdyż  nie  jest  możliwe  nadanie  w  dniu  17  kwietnia  2024  r.  pisma,  do  którego 

załączono  opłatę  skarbową  uiszczoną  18  kwietnia  2024  r.,  pełnomocnictwo  podpisane 

elektronicznie 18 kwietnia 2024 r.

, a dokumenty poświadczono za zgodność z oryginałem z 

datą 18 kwietnia 2024 r. Niezależnie jednak od daty nadania pisma okolicznością bezsporną 

jest to, że przystąpienie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 

2024  r.

,  podczas  gdy  termin  na  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  19 

kwietnia  2024  r.  Izba  wskazuje,  iż  przepisy  regulujące  terminy  do  zgłoszenia  przystąpienia 

nie  stanowią  o  tym,  iż  równoznaczne  z wniesieniem  pisma  jest  jego  złożenie  w  placówce 

pocztowej operatora publicznego. 

Analogicznych przepisów nie ma również w odniesieniu do 

terminu  na  wniesienie  odwołania.  Tego  rodzaju  regulację  przewidziano  wyłącznie  dla 

wnoszenia  skargi  na  wyrok  Izby  (por.  art.  580  ust.  2  ustawy  Pzp).  Tym  samym,  dla 

zachowania  ustawowego  trzydniowego  terminu 

na  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  konieczne  jest  doręczenie  zgłoszenia  przystąpienia 

w 

wymaganym terminie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a nie jedynie przesłanie tego 

pisma.  Wykonawca 

Arlen  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Warszawie  obowiązku  tego  nie 

dochował. W konsekwencji nie stał się on uczestnikiem postępowania i nie przysługiwało mu 

prawo  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  czynności  uwzględnienia  odwołania  przez 

Zamawiającego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  oraz §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:       

……………………………….