KIO 1272/24 WYROK Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 1272/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:   Elżbieta Dobrenko 

Protokolantka:       Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 

kwietnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  kwietnia  2024  r.  przez  wykonawcę  STRABAG 

Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Port Lotniczy Wrocław S.A. z siedzibą we Wrocławiu  

przy udziale uczestnika po stronie odwołującego  – wykonawców wspólnie ubiegających się  

o  udzielenie  zamówienia:  KOBYLARNIA  S.A.  z  siedzibą  w  Kobylarni  oraz  MIRBUD  S.A.  

z siedzibą w Skierniewicach   

oraz 

uczestnika 

po 

stronie 

zamawiającego 

– 

wykonawcy 

Budimex 

S.A.  

z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie  oferty 

wykonawcy Budimex S.A. z siedzib

ą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.  

b oraz pkt 7 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami  postępowania  obciąża  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego 

sprzeciw: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: 

d

wadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania oraz kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza  od  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  – 

wykonawcy  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  odwołującego  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 1272/24 

U z a s a d n i e n i e  

Port  Lotniczy  Wrocław  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa 

Pzp

”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.  „Budowa  i  przebudowa  płaszczyzn 

lotniskowych w Porcie Lotnicz

ym we Wrocławiu”, dalej: „Postępowanie” 

Ogłoszenie o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 

17 października 2023 r.,  r. pod numerem 2023/S 200-626505.  

W dniu 15 kwietnia 2024 r. wykonawca 

STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu,  dalej:  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp 

czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

polegających na wyborze oferty Budimex S.A. jako najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta 

złożona  przez  Budimex  S.A.  powinna  zostać  odrzucona,  gdyż  wykonawca  ten  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1) Pzp, art. 112 ust.  

1  pzp  i  art.  116  ust.  1  P

zp  mające  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  przez  ich 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Budimex  S.A.  jako  złożonej  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznych  lub  zawodowych,  obejmujących  dysponowanie  jednym  Kierownikiem  robót  

w  specjalności  elektrycznej,  który  sprawował  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych  lub 

elektroenergetycznych  na  co  najmniej  jednym  zadaniu  o  wskazanych  parametrach, 

określonych w rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) SWZ, podczas gdy Pan B. C., wskazany w 

wykazie  osób  na  stanowisko  kierownika  robót  elektrycznych,  w  ramach  zadania 

referencyjnego  wskazanego  w  tym  wykazie  w  rzeczywistości  nie  sprawował  funkcji 

kierownika  robót  elektrycznych  lub  elektroenergetycznych  i  tym  samym  nie  nabył 

wymaganeg

o doświadczenia, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „znku”), a także 

art. 16 pkt 1) P

zp, mające istotny wpływ na wynik postępowania, przez ich niezastosowanie 

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Budimex,  która  to  oferta  została  złożona  w  warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegających  na  podaniu  w  celu  przysporzenia  korzyści 

majątkowej  (tj.  uzyskania  zamówienia)  wbrew  prawu  i  dobrym  obyczajom  niezgodnych  

z prawdą informacji w wykazie osób złożonym Zamawiającemu w postępowaniu, z których 

wynikało,  że  wskazany  w  tym  wykazie  Pan  B.  C.  jako  Kierownik  robót  

w specjalności elektrycznej posiada doświadczenie wymagane w rozdziale 7 pkt 7.1. ust. 

A.2  lit  d)  SWZ,  które  zdobył  podczas  wykonania  zadania  referencyjnego  w  sytuacji,  gdy 

złożone w tym wykazie zapewnienia nie są zgodne z rzeczywistością. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

następujących czynności: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Budimex jako oferty najkorzystniejszej, 

2. odrzucenie oferty Budimex, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  wykonawców  biorących  udział  

w postępowaniu, 

dokonanie  wyboru  oferty  STRABAG  Infrastruktura  Południe  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 - naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) Pzp w zw. z art. 239 

ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1) Pzp, art. 112 ust. 1 Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp 

Odwołujący wskazał: 

W rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) 

Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał, 

iż  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał,  że 

skieruje (dysponuje lub będzie dysponował) do realizacji zamówienia co najmniej: 

d)  jednego  Kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej,  który  posiada  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności elektrycznej  

i elektroenergetycznej lub odpowiadające im uprawnienia budowlane oraz, który sprawował 

funkcję  kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej  na  co  najmniej 

jednym zadaniu, 

polegającym na budowie lub przebudowie nawierzchni lotniskowych (droga 

startowa,  droga  kołowania,  płyta  postojowa,  płyta  do  odladzania)  dla  lotniska  o  kodzie 

referencyjnym 4C lub wyższym. 

Wraz z ofertą Budimex złożył Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby tj. firmy HELI 

FACTOR  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  którym  podmiot  ten  zobowiązał  się  do  udostępnienia 

Wykonawcy  Budimex  swoich  zasobów  w  zakresie  „zdolność  zawodowa  –  w  zakresie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z Rozdziałem 7 ust. 7.1. A. 2. Lit d) – 

Kierownik robót w specjalności elektrycznej – Pan B. M. C.”. 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11.03.2024 r. do złożenia podmiotowych 

środków  dowodowych,  wraz  z  pismem  z  dnia  19.03.2024  r.  Wykonawca  Budimex  złożył 

Załącznik nr 4.2 do SWZ – wykaz osób. W treści pisma z 19.03.2024 r. Budimex wskazał, iż 

uzupełniony Załącznik nr 4.2 do SWZ składany jest celem potwierdzenia spełnienia warunku 

wymaganego w pkt 7.1.A.2. SWZ (personel Wykonawcy). 

W  pkt  4)  Załącznika  nr  4.2  do  SWZ  –  wykaz  osób  jako  Kierownik  robót  w  specjalności 

elektrycznej wskazany został Pan B. C.. 

Następnie  w  pkt  4)  Załącznika  nr  4.2  do  SWZ  –  wykaz  osób,  w  rubryce  „Opis  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień  i  doświadczenia”  dotyczącej  Kierownika  robót  w  specjalności 

elektrycznej Pana B. C. wskazano: 

•  Uprawnienia  budowlane  nr  162/DOŚ/10  z  dnia  01.06.2010  r.  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń. 

Wskazany  Kierownik  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej  (zgodnie  z  załącznikiem  do 

niniejszego  wykazu).  Pan  B.  C. 

sprawował  funkcję  kierownika  robót  w  specjalności 

elektrycznej  i  elektroenergetycznej  dla  inwestycji  „Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu 

wykonawczego) i wykonanie modernizacji Drogi Startowej i Drogi Kołowania November Portu 

Lotniczego Poznań – Ławica) w okresie 07.05.2015 – 11.12.2015 r. Zadanie polegało m.in. na 

przebudowie nawierzchni lotniskowych 

– przebudowie drogi startowej. Port Lotniczy Poznań 

Ławica posiadał kod referencyjny 4C przed rozpoczęciem realizacji wskazanej inwestycji. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  posiadanymi  przez  niego  dokumentami  Pan  B.  C.  w 

rzeczywiści  nie  sprawował  funkcji  kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  

i elektroenergetycznej dla inwestycji „Zaprojektowanie (w zakresie projektu wykonawczego)  

i  wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  i  Drogi  Kołowania  November  Portu  Lotniczego 

Poznań  –  Ławica”.  W  okresie  07.05.2015  –  11.12.2015  r.  Funkcję  Kierownika  robót 

elektrycznych dla ww. inwestycji sprawował Pan K. B.. 

Potwierdzeniem  tej  okoliczności  jest  wykaz  osób  –  Załącznik  nr  5  do  SIWZ,  złożony 

Zamawiającemu  –  Port  Lotniczy  Poznań  –  Ławica  Sp.  z  o.o.  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu  wykonawczego) 

i  wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  i  Drogi  Kołowania  November  Portu  Lotniczego 

Poznań  –  Ławica,  gdzie  w  pkt  13  wykazu  osób  jako  Kierownik  robót  elektrycznych  został 

wskazany Pan K. B.. 

Ponadto okoliczność sprawowania przez Pana K. B. funkcji kierownika robót elektrycznych w 

ramach ww. inwestycji referencyjnej potwierdzają wpisy do Dziennika budowy Nr 154/15 Tom 

I  str.  2  (37),  Tom  II  str.  2  (67)  i  Tom  III,  str.  1  (83),  prowadzonego  dla  inwestycji  pn. 

Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu  wykonawczego)  i  wykonanie  modernizacji  Drogi 

Startowej  i  Drogi  Kołowania  November  Portu  Lotniczego  Poznań  –  Ławica,  gdzie  jako 

Kierownik robót elektrycznych wpisany był Pan K. B.. 

Funkcję  Kierownika  robót  elektrycznych  dla  ww.  inwestycji  sprawował  również  Pan  T.  G.. 

Potwierdzają to wpisy do Dziennika Budowy Nr 154/15 Tom III, str. 1 (83). 

Dowód: wykaz osób – Załącznik nr 5 do SIWZ 

Dowód: Dziennik budowy Nr 154/15 Tom I str. 2 (37), Tom II str. 2 (67) i Tom III, str. 1 (83) 

Pan  B.  C. 

wprawdzie  uczestniczył  w  wykonaniu  zadania  pn.  Zaprojektowanie  

(w  zakresie  projektu  wykonawczego)  i  wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  i  Drogi 

Kołowania  November  Portu  Lotniczego  Poznań  –  Ławica,  jednak  nie  pełnił  tam  funkcji 

kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej,  a  jedynie  wykonywał 

zadania zastępcy kierownika robót elektrycznych. Potwierdza to treść Dziennika budowy Nr 

154/15  Tom  I  str.  2  (37),  Tom  II  str.  2  (67)  i  Tom  III,  str.  1  (83),  prowadzonego  dla  ww. 

inwestycji. 

Dowód: Dziennik budowy Nr 154/15 Tom I str. 2 (37), Tom II str. 2 (67) i Tom III, str. 1 (83) 

W Rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) SWZ Zamawiający określił, iż w celu wykazania spełniania 

warunków udziału w postępowaniu wymaga, aby Wykonawca dysponował Kierownikiem robót 

w  specjalności  elektrycznej  o  określonych  uprawnieniach,  który  „w  okresie  ostatnich  10  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  sprawował  funkcję  kierownika  robót  w  specjalności 

elektrycznej i elektroenergetycznej na co najmniej jednym zadaniu polegającym na budowie 

lub przebudowie nawierzchni lotniskowych (droga startowa, droga 

kołowania, płyta postojowa, 

płyta do odladzania) dla lotniska o kodzie referencyjnym 4C lub wyższym.” 

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  Postępowaniu,  zgodnie  z  literalną  treścią  Rozdziału  

7  pkt  7.1.  ust.  A.2  lit  d)  SWZ,  Zamawiający  wymagał,  jeśli  chodzi  o  Kierownika  robót  

w  specjalności  elektrycznej,  aby  osoba  ta  posiadała  w  szczególności  doświadczenie 

obejmujące  „sprawowanie  funkcji  kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej 

i elektroenergetycznej” w ramach zadania referencyjnego o wskazanych parametrach. 

Zatem  z  SWZ  wynika,  iż  warunkiem  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  było  wykazanie,  iż  Wykonawca  dysponuje  osobą,  która  posiada 

doświadczenie  obejmujące  wykonywanie  konkretnie  określonej  samodzielnej  funkcji 

technicznej w 

budownictwie, tj. sprawowanie funkcji Kierownika robót w rozumieniu przepisów 

ustawy z dnia 7.07.1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 poz. 682 t.j.). Na takie rozumienie 

powyższego warunku wskazuje użycie przez Zamawiającego w Rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 

lit d) SWZ sformułowania „sprawowanie funkcji”. 

Odwołujący  wskazał,  że  pojęcie  „sprawowania  funkcji  Kierownika”  należy  odnieść  do 

przepisów Prawa budowlanego, gdyż przepisy te regulują sprawowanie tej funkcji. W art. 17 

Prawa  budowlanego  ustawodawca  w  sposób  enumeratywny  wskazał  uczestników  procesu 

budowalnego, którymi są: 1) inwestor, 2) inspektor nadzoru inwestorskiego, 3) projektant oraz 

4) kierownik budowy lub kierownik robót.  

Koresponduje  to  z  treścią  art.  12  ust.  1  pkt  2)  Prawa  budowlanego,  gdzie  wskazano,  że 

Kierownik  robót  to  samodzielna  funkcja  techniczna  w  budownictwie.  Sprawowanie  funkcji 

Kierownika robót wiąże się z wykonywaniem obowiązków, o których mowa w art. 22 w zw.  

z  art.  24  ust.  2  Prawa  budowlanego  oraz  posiadaniem  powiązanych  z  tymi  obowiązkami 

uprawnień,  o  których  mowa  w  art.  23  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  Prawa  budowlanego.  

Z  wykonywaniem  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  przez  Kierownika  robót  powyższych 

obowiązków  i  uprawnień  powiązana  jest  także  odpowiedzialność,  w  tym  zawodowa  oraz 

karna,  za  ich  należyte  wykonanie.  W  szczególności  powyższe  obowiązki,  uprawnienia  

i odpowiedzialność odróżniają kierownika robót od osoby, która wykonuje zadania z zakresu 

kierowania  robotami,  ale  formalnie  (tj.  w  rozumieniu  przepisów  Prawa  budowlanego) 

kierownikiem robót nie jest. Dlatego też nie można stawiać znaku równości pomiędzy osobą, 

która posiada doświadczenie w sprawowaniu funkcji kierownika robót w rozumieniu przepisów 

Prawa budowlanego, z osobą, która jedynie wykonuje pewne zadania z tego zakresu. Wobec 

użycia przez Zamawiającego w SWZ sformułowania „sprawowanie funkcji Kierownika robót” 

warunki udziału w postępowaniu określone w Rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) spełniałaby 

tylko  osoba,  która  formalnie  sprawowała  funkcję  kierownika  robót  w  rozumieniu  przepisów 

Prawa budowlanego w ramach wskazanego zadania referencyjnego. 

W wyroku z dnia 10.08.2020 

r., sygn. akt KIO 1282/20, Krajowa Izba Odwoławcza odniosła 

się  szczegółowo  do  zasad  wykładni  warunków  udziału  w  postępowaniu,  określanych  przez 

Zamawiającego w SWZ i dotyczących zdolności technicznych i zawodowych (doświadczenia). 

Izba podkreśliła konieczność odczytywania pojęć, którymi posługują się Zamawiający w SWZ 

określając  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia,  

w sposób powszechnie rozumiany i używany w branży budowlanej. Jeśli zatem Zamawiający 

posługuje się pojęciem „pełnienia funkcji kierownika robót”, to warunek ten rozumieć należy 

jako pełnienie funkcji kierownika robót w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane. 

„Branża  budowlana  dysponuje  szeroką  gamą  pojęć  -  zarówno  ustawowych,  jak  

i zwyczajowych, odnoszącą się m.in. do funkcji osób występujących w procesie budowlanym. 

I  w  przypadku,  gdy  dane  pojęcie  jest  zdefiniowane  w  przepisach,  co  do  zasady  w  takim 

znaczeniu  jest  używane.  Zatem,  gdy  mowa  o  „kierowaniu”,  automatycznie  nasuwa  się 

rozumienie 

„bycie  kierownikiem”  -  a  jako  że  przy  robotach  budowlanych  „kierownik”  to 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane,  to  pełnienie 

jednej z ty

ch dwóch funkcji. Nazwanie swojego pracownika przez wykonawcę „kierownikiem” 

danych  robót  lub  ich  części,  np.  betoniarskich  nie  oznacza  jeszcze,  że  pełnił  on  funkcję 

kierownika  robót  w  znaczeniu  powszechnie  używanym  w  branży,  tj.  w  rozumieniu 

samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, o której mowa w ustawie Prawo budowlane. 

Podobnie  jeśli  chodzi  o  sferę  zamówień  publicznych  (w  której  notabene  przy  robotach 

budowlanych używa się pojęć z zakresu ustawy Prawo budowlane i przepisów wykonawczych 

w znaczeniu nadanym przepisami - 

jeśli dany zamawiający nie zawrze w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  innej  definicji  danego  pojęcia)  i  pojęć  używanych  w  odniesieniu  do 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  od  czasu  wprowadzenia  przepisu  art.  91  ust.  2  pkt  

5 ustawy Prawo zamówień publicznych - także kryteriów oceny ofert. W obu tych dziedzinach 

w momencie, gdy mowa jest o doświadczeniu osoby proponowanej na stanowisko kierownika 

robót budowlanych danej branży, bez dodatkowych wskazań, powszechnie rozumie się, że 

powinna  posiadać  doświadczenie  w  kierowaniu  jako  kierownik  robót  (w  rozumieniu  ustawy 

Prawo  budowlane).  Wynika  to  nie  tylko  z  logiki  działania  podmiotu  formułującego  wymogi, 

którą  powinien  się  wykazywać  zamawiający,  ale  także  ustawowego  nakazu  formułowania 

warunków udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

wyrażonego  w  art.  22  ust.  1a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.”  (wyrok  KIO  z  dnia 

10.08.2020 r., sygn. akt KIO 1282/20). 

Z  wyroku  KIO  z  dnia  10.08.2020  r.

,  sygn.  akt  KIO  1282/20,  wynika  ponadto,  iż  jeśli  wolą 

Zamawiającego  byłoby  inne  rozumienie  pojęcia  „pełnienia  funkcji  kierownika  robót”,  niż 

pełnienie  funkcji  kierownika  robót  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  Prawo  budowlane,  

to Zamawiający powinien był to w sposób jednoznaczny zapisać w SWZ. W przeciwnym razie 

każdy  z  wykonawców  dowolnie  interpretowałby  zakres  działań  wykonywanych  jako 

„sprawowanie  funkcji  kierownika  robót”,  a  w  konsekwencji  oferty  wykonawców  złożone  

w ramach Postępowania nie byłyby porównywalne, gdyż wykonawcy konkurowaliby osobami 

o nietożsamym doświadczeniu i kwalifikacjach. 

„Zamawiający  mógłby  oczywiście  sformułować  warunek  udziału  lub  wymóg  kryterium  

w sposób odmienny od wskazanego powyżej, dopuszczając też inne stanowiska, lecz - w opinii 

Izby  - 

wymagałoby  to  jednoznacznego  wskazania  w  warunku  i  kryterium  oceny  ofert.  

W  przeciwnym  wypadku  nie  wiadomo,  jaka  jest  granica  wymogu:  kierownik  robót,  majster, 

brygadzista,  asystent  kierownika,  dyrektor,  właściciel  firmy  wykonującej  roboty,  pracownik 

podwykonawcy, czy też osoba o nieustalonym statusie „faktycznym”, ale „kierująca” kimś lub 

czymś  o  nieustalonym  zakresie.  Należy  tu  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  w  takim 

przypadku  wykonawcy  konkurowaliby  osobami  o  nierównych  kwalifikacjach.  A  także  nie 

wiedzieliby a priori, przed oceną zamawiającego, gdzie leży granica pomiędzy  spełnieniem  

a niespełnieniem warunku lub wymogu kryterium. Naruszałoby to zarówno zasadę uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  też  przejrzystość  postępowania.  Poza 

tym  wątpliwy  byłby  także  stosunek  tych  osób  do  osób  formalnie  ustanowionych  na  danych 

robotach budowlanych i odpowiedzialnych za ich wykonanie.” (wyrok KIO z dnia 10.08.2020 

r., sygn. akt KIO 1282/20). 

Doświadczenie Pana B. C., wskazane w wykazie osób, złożonym w niniejszym postępowaniu, 

tj. doświadczenie zdobyte przez niego w ramach wykonania zadania pn. Zaprojektowanie (w 

zakresie projektu wykonawczego) i wykonanie modernizacji Drogi Startowej i Drogi Kołowania 

November Portu 

Lotniczego Poznań – Ławica” nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

określonych w Rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) SWZ. Pan B. C. jest bowiem osobą, która 

posiada jedynie doświadczenie w wykonywaniu robót z branży elektrycznej w ramach zadania 

referencyjnego,  ale  nie  jest  osobą,  która  sprawowała  w  ramach  tego  zadania  funkcję 

kierownika 

robót 

elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  –  Prawo  budowlane.  W  Prawie 

budowlanym  brak  jest  bowiem  samodzielnej  funkcji  technicznej  określonej  jako  „zastępca 

kierownika robót”. Fakt wpisywania się przez Pana B. C. w Dzienniku budowy jako „zastępca 

kierownika 

robót 

elektrycznych” 

dowodzi 

jedynie, 

iż 

brał 

on 

udział  

w  wykonywaniu  ww.  inwestycji.  Podkreślenia  wymaga  przy  tym,  iż  wpisy  Pana  B.  C.  w 

Dzienniku budowy to wpisy dokonywane przez osobę, która w rzeczywistości nie była do tego 

uprawniona.  Ponadto  wpisywanie  się  do  Dziennika  budowy  inwestycji  jako  „zastępca 

kierownika robót elektrycznych” nie stanowi dowodu na to, iż Pan B. C. formalnie sprawował 

funkcję 

kierownika 

robót 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych  

w rozumieniu przepisów ustawy – Prawo budowlane. Funkcję kierownika robót elektrycznych 

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  –  Prawo  budowlane  w  ramach  ww.  inwestycji  sprawował 

bowiem  zgodnie  z  treścią  Dziennika  budowy  ktoś  inny  (tj.  K.  B.  i  T.  G.).  Gdyby  Pan  B.  C. 

rzeczywiście  pełnił  w  ramach  ww.  zadania  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych  w 

rozumieniu przepisów ustawy – Prawo budowlane, jego wpisy w Dzienniku budowy nie miałyby 

dopisku „zastępca” oraz co najważniejsze  – nie byłby podpisywane przez Kierownika robót 

elektrycznych Pana T. G.. 

Dowód: Dziennik budowy Nr 154/15, Tom III 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  doświadczenie  Pana  B.  C.  zdobyte  podczas 

wykonywania  zadania  pn.  Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu  wykonawczego)  

i  wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  i  Drogi  Kołowania  November  Portu  Lotniczego 

Poznań  –  Ławica  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  Rozdziale  

7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) SWZ, gdyż Pan B. C. nie pełnił na tym zadaniu funkcji Kierownika robót 

elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Wobec  powyższego,  w  świetle  przedłożonych  dokumentów  Odwołujący  wskazał,  że  uznać 

należy,  iż  Budimex  podał  w  wykazie  osób,  złożonym  w  postępowaniu,  nieprawdziwe 

informacje  w  zakresie  dysponowania  osobą  spełniającą  warunki  udziału  w  postępowaniu 

określone w Rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) SWZ dla osoby pełniącej funkcję kierownika 

robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  poprzez  powołanie  się  na  kwalifikacje  

i 

doświadczenie zawodowe Pana B. C. w określonym w wykazie osób zadaniu referencyjnym. 

W  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  Budimex,  wbrew  oświadczeniu  złożonemu  w 

postępowaniu,  w  rzeczywistości  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

określonym w Rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) SWZ. W konsekwencji oferta Budimex, jako 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podlega 

odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  podanie  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu  nieprawdziwych 

informacji  należy  wyraźnie  odróżnić  od  sytuacji,  gdy  dokumenty  lub  oświadczenia  złożone  

w  postępowaniu  są  niekompletne  lub  zawierają  błędy.  W  przeciwieństwie  bowiem  do 

możliwości  poprawienia  lub  uzupełnienia  dokumentów  lub  oświadczeń  zawierających  błędy 

lub  niekompletnych,  w  trybie  art.  128  ust.  1  P

zp  nie  podlegają  poprawieniu  dokumenty  lub 

oświadczenia,  zawierające  nieprawdziwe  informacje.  Jak  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia 

19.01.2022 r., sygn. akt KIO 10/22: 

„… po drugie zaś że, zgodnie z dyspozycją art. 128 ust.  

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia, 

po

prawienia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, jeżeli wykonawca nie przedstawił 

tych oświadczeń lub dokumentów, są one niekompletne lub zawierają błędy. Nie dotyczy to 

natomiast  dokumentów  i  oświadczeń,  które  zawierają  informacje  nieprawdziwe  lub 

wp

rowadzające  w  błąd.  W  takim  wypadku  Zamawiającemu  pozostają  do  rozważenia 

konsekwencje  wskazane  w  art.  226  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  ze 

względu na brak wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.” 

Pod

obny  wniosek  odnośnie  niedopuszczalności  stosowania  art.  128  ust.  1  Pzp  do 

uzupełnienia/korygowania  oświadczeń,  tudzież  podmiotowych  środków  dowodowych 

zawierających  nieprawdziwe  informacje,  wynika  również  z  uzasadnienia  wyroku  z  dnia 

14.03.2022 r., sygn. akt KIO 449/22. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej:  znku),  a  także  art.  16  pkt  1)  Pzp,  Odwołujący 

podkreślił,  że  choć  w  warunkach  zamówienia  Zamawiający  nie  przewidział  przesłanek 

wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) P

zp, nie oznacza to, iż wykonawcy biorący w udział 

postępowaniu  zwolnieni  są  z  obowiązku  przedstawiania  prawdziwych  informacji  oraz 

stosowania zasad współżycia społecznego, w tym zasad uczciwości kupieckiej. Jak słusznie 

podniesiono w wyroku KIO z dnia z dnia 21 lutego 2024 

r., sygn. akt KIO 353/24: „Sam brak 

ustanowienia  w  postępowaniu  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  związanych  

z wprowadzeniem zamawiającego w błąd nie uniemożliwia odrzucenia oferty w sytuacji, gdy 

zachowanie  danego  wykonawcy  spełnia  przesłanki  do  uznania  go  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.” 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 znku 

wynika w ocenie Odwołującego 

z  tego,  że  oferta  Budimex  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  sytuacji,  gdy  Budimex 

złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Budimex oświadczył, że dysponuje kierownikiem robót elektrycznych i elektroenergetycznych 

(tj.  Pan  B.  C.

),  posiadającym  wymagane  doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  robót  w 

specjalności elektrycznej i elektrotechnicznej, o którym mowa w Rozdz. 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit. 

d) SWZ, które to doświadczenie miało zostać zdobyte podczas wykonywania przez Pana B. 

C. 

zadania 

wskazanego 

w 

wykazie 

osób. 

W 

rzeczywistości 

jednak  

w  ramach  wykonywania  zadania  wskazanego  w  wykazie  osób  Pan  B.  C.  nie  pełnił  funkcji 

kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  i  elektrotechnicznej  i  tym  samym  nie  nabył 

doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego w Rozdz. 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit 

d) SWZ. 

W takim stanie faktycznym zaniechanie odrzucenia oferty Budimex prowadziłoby do akceptacji 

sprzecznego z prawem i dobrymi obyczajami zachowania Budimex. Zachowanie Budimex nie 

tylko narusza interesy wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, ale również interes 

Zamawiającego i interes publiczny. Nawet bowiem w sytuacji, gdy w postępowaniu nie stosuje 

się  podstaw  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1  pkt  8)  lub  10)  Pzp,  nie  można 

zaaprobować  sytuacji  udzielenia  zamówienia  publicznego  wykonawcy,  który  złożył  

w  postępowaniu  nieprawdziwe  oświadczenie  co  do  informacji  istotnych  dla  postępowania,  

w  szczególności  tych,  które  dotyczą  warunków  udziału  w  tym  postępowaniu,  a  takim  był 

warunek  wskazany  w  Rozdziale  7  pkt  7.1.  ust.  A.2  lit  d)  SWZ  i  w  konsekwencji  mają 

bezpośredni wpływ na wynik postępowania przetargowego. 

Spełnienie przez Budimex warunku udziału w postępowaniu, określonego w Rozdziale 7 pkt 

7.1. ust. A.2 lit d) SWZ, jeśli chodzi o doświadczenie, badane było na podstawie oświadczenia 

własnego  wykonawcy.  Tym  samym  Budimex  nie  miał  obowiązku  przedłożenia 

Zamaw

iającemu  dowodów  potwierdzających  prawdziwość  oświadczeń  dotyczących  

w  szczególności  zdolności  zawodowej  (doświadczenia)  personelu  wskazanego  w  wykazie 

osób  (np.  referencji  od  zamawiających  na  rzecz  których  wykonywano  zadanie  wskazane 

wykazie  osób  lub  dziennika  budowy).  Dlatego  też  kluczowa  jest  rzetelność  oświadczeń 

Wykonawcy  składanych  w  postępowaniu.  Takie  stanowisko  koresponduje  z  wzorcem 

postępowania wymaganym od Wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego, prezentowanym w wyroku KIO z 27.01.2023 r., sygn. akt KIO 84/23: 

„właściwym  wzorcem  postępowania  wykonawcy  jest  przedstawienie  w  składanych  przez 

siebie  oświadczeniach  informacji  rzetelnych,  wyczerpujących  i  zgodnych  z  rzeczywistym 

stanem rzeczy. Jeżeli wykonawca składa solenne zapewnienie, że spełnia warunek udziału  

w  postępowaniu  w  określony  sposób,  zamawiający  ma  prawo  działać  w  zaufaniu  do 

rzetelności tego oświadczenia”. 

W ocenie Odwołującego, działanie Budimex w niniejszym postępowaniu, a w szczególności 

złożenie oferty i powiązanych z nią dokumentów, w tym podmiotowych środków dowodowych 

mających  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  odbyły  się  w  warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów znku. Powyższe powinno skutkować 

odrzuceniem oferty ww. podmiotu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) Pzp. 

Art. 1 znku stanowi, że ustawa ta reguluje zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji 

w działalności gospodarczej, w szczególności produkcji przemysłowej i rolnej, budownictwie, 

handlu i usługach - w interesie publicznym, przedsiębiorców oraz klientów, a zatem ustawa 

służy zwalczaniu i zapobieganiu nieuczciwości w konkurowaniu na rynku, w tym zwalczaniu  

i 

zapobieganiu  nieuczciwemu  konkurowaniu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Wyeliminowanie  nieuczciwej  rywalizacji  w  postępowaniu  służy  wszystkim  – 

interesowi  publicznemu,  przedsiębiorcom  oraz  klientom.  W  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  interes  publiczny  łączy  się  z  interesem  klienta,  ponieważ 

zamawia

jący  posiadają  oba  te  interesy.  Także  przedsiębiorca  kwestionujący  postępowanie 

innego przedsiębiorcy, zarzucając mu czyn nieuczciwej konkurencji działa nie tylko w interesie 

własnym,  ale  i  publicznym,  który  wyraża  się  w  domaganiu  się  sprawiedliwych  reguł  gry  na 

rynku. 

Przedstawienie przez Budimex nieprawdziwych informacji w wykazie osób w odniesieniu do 

doświadczenia  wymaganego  dla  osoby  wskazanej  jako  kierownik  robót  elektrycznych  

i  elektroenergetycznych,  w  ocenie  Odwołującego  spełnia przesłanki  czynu,  o  którym  mowa  

w art. 3. ust. 1 znku. 

Art.  3  ust.  1  znku  stanowi,  że  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta.  W  orzecznictwie  Sądu  Najwyższego  wskazuje  się,  że  art.  3  ust.  1  znku  może 

stanowić  samodzielną  podstawą  uznania  określonego  zachowania  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  (zob.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  09.01.2008  r.,  sygn.  II  CSK  363/07).  

Na gruncie tego przepisu warto również przytoczyć stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 

17.09.2020  r.,  sygn.  KIO  2048/20:  „czyn  nieuczciwej  konkurencji  to  nie  tylko  zachowanie 

niezgodne z prawem, czy warunkami postępowania o udzielenie zamówienia, ale także takie 

zachowanie wykonawcy, która podlega nagannej ocenie moralnej z punktu widzenia klauzuli 

generalnej  jakimi  są  dobre  obyczaje.  Jest  to  podobnie  jak  dawna  uczciwość  kupiecka,  czy 

cywilistyczne zasady współżycia społecznego zbiory norm niepisanych wyznaczające reguły 

egzystencji  w  danej  społeczności,  jak  tajemnica  korespondencji,  zakaz  lichwy.  Generalnie 

dobre obyczaje powinny wyrażać się w szacunku dla drugiej strony, uczciwości, rzetelności, 

zaufaniu, lojalności, szczerości, fachowości, poszanowaniu godności, prywatności, interesów 

drugiej strony czy niewprowadzaniu w błąd”. 

Odwołujący wskazał, że Budimex swym działaniem dotyczącym prezentowania niezgodnych 

z  rzeczywistością  informacji  dotyczących  doświadczenia  wymaganego  dla  kierownika  robót 

elektrycznych i elektroenergetycznych wypełnił wszystkie przesłanki czynu z art. 3 ust. 1 znku, 

tj: 

działanie zostało podjęte w związku z działalnością gospodarczą; 

czyn był sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami; 

działanie zagrażało lub naruszało interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy  nie  ulega  wątpliwości,  

iż  działanie  Budimex,  związane  z  przedłożeniem  w  postępowaniu  podmiotowych  środków 

dowodowych  zawierających  nieprawdziwe  informacje,  jest  działaniem  podejmowanym  

w związku z działalnością gospodarczą. 

Złożenie  przez  Budimex  oświadczenia  zawierającego  nieprawdziwe  informacje  co  do 

posiadania  przez  Pana  B.  C. 

doświadczenia  odpowiadającego  wymogom  stawianym  przez 

Zamawiającego  w  Rozdziale  7  pkt  7.1.  ust.  A.2  lit  d)  SWZ,  zdobytego  

w  ramach  zadania  wskazanego  w  wykazie  osób,  w  sytuacji,  gdy  z  przedłożonych  przez 

Odwołującego 

dokumentów 

wynika, 

że 

Pan 

B. 

C. 

takiego 

doświadczenia  

w  rzeczywistości  nie  posiada,  należy  traktować  jako  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi 

obyczajami. 

Jeśli chodzi o sprzeczność z dobrymi obyczajami Odwołujący nadmienił, że prawo nie definiuje 

tego pojęcia. W doktrynie przez sprzeczność z dobrymi obyczajami rozumie się staranność 

zawodową,  uczciwość  działania  oraz  dobrą  wiarę.  Natomiast  treść  oraz  podmiotowy  

i przedmiotowy zakres powinności przestrzegania dobrych obyczajów wymaga konkretyzacji. 

Dokonuje  tego  każdorazowo  ad  casum  judykatura.  Każde  rozstrzygnięcie  w  konkretnej 

sprawie wymaga szerszego rozważenia „jakie skutki przyniesie w przyszłości potraktowanie 

pewnego obyczaju, który znalazł odbicie w zachowaniu stron lub jednej z nich, jako zgodnego 

z  dobrzmi  obyczajami  albo  z  nimi  sprzecznego,  co  w  konsekwencji  przyczyni  się  do  jego 

upowszechnienia  bądź  też  odwrotnie  do  jego  zwalczania.”  (zob.  J.  Szwaja,  [w:]  Ustawa  

o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, J. Szwaja (red.), Warszawa 1994, str. 42). 

Wytyczne co do sposobu rozumienia, a także sposobu zastosowania tej przesłanki zawarł Sąd 

Najwyższy w wyroku z dnia 02.01.2007 r. w sprawie o sygn. V CSK 311/06: „zatem, nie sam 

fakt zagrożenia lub powstania straty po stronie innego przedsiębiorcy, lecz sposób realizacji 

mechanizmu  rywalizacji  pomiędzy  konkurentami  podlegać  musi  rozważeniu  przy  ocenianiu 

działań konkurencyjnych pod kątem sprzeczności z dobrymi obyczajami (art. 3 ust. 1 u.z.n.k.). 

Sposób ten powinien być weryfikowany każdorazowo w okolicznościach konkretnego miejsca 

i czasu przy uwzględnieniu, zasługujących na aprobatę w świetle norm moralnych i etycznych, 

zwyczajów dochodzenia przez przedsiębiorców do osiągania korzyści gospodarczych. Wina 

naruszyciela  nie  jest  elementem  niezbędnym  dla  stwierdzenia,  że  dopuścił  się  on  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  jednakże  jej  wykazanie  powinno  stanowić  argument  na  rzecz 

przyjęcia, że doszło do naruszenia dobrego obyczaju.” 

KIO  wielokrotnie  wypowiadała  się  co  do  standardów  profesjonalnego  zachowania  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  odnosząc  się  do  zasad  rządzących 

tym postępowaniem oraz art. 355 § 2 kc. Wskazywano, iż właściwym wzorcem postępowania 

Wykonawcy  jest  przedstawienie  w  składanych  przez  siebie  oświadczeniach  informacji 

rze

telnych,  wyczerpujących  i  zgodnych  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy.  W  tym  kontekście 

Odwołujący  podniósł,  że  sposób,  w  jaki  Budimex  rywalizował  o  udzielenie  zamówienia  

w  niniejszym 

postępowaniu  (tj.  przedstawiając  nieprawdziwe  oświadczenie,  które  formalnie 

wykazywało spełnienie warunku udziału w postępowaniu) jest nie do pogodzenia z wzorcem 

postępowania dotyczącym przedstawiania w składanych przez wykonawcę oświadczeniach 

informacji rzetelnych, wyczerpujących i zgodnych z rzeczywistym stanem rzeczy, czyli takich 

na których Zamawiający mogą po prostu polegać. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  punktu  widzenia  przesłanek  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  

o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  znku,  znaczenie  ma  wyłącznie  obiektywna  sprzeczność  

z prawem, czy dobrymi obyczajami. Nie ma znaczenia natomiast ewentualna wina sprawcy, 

jego świadomość, czy też wyrządzenie swym czynem szkody. 

Złożenie  przez  Budimex  nieprawdziwego  oświadczenia  co  do  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  naruszyło  interes  Zamawiającego,  Odwołującego  i  pozostałych  oferentów. 

Interes Zamawiającego oraz pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego należy rozumieć 

szeroko. 

Interes  Zamawiającego  został  naruszony,  ponieważ  Zamawiający  w  toku  postępowania 

dokonał  czynności  wyboru  oferty  Budimex  jako  najkorzystniejszej,  polegając  na 

nieprawdziwym  oświadczeniu.  Nadto,  postawa  Budimex  naruszyła  interes  Zamawiającego  

w  ogólności  jako  podmiotu  publicznego  prowadzącego  sprawy  publiczne.  Interesem 

Zamawiającego  publicznego  jest,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone 

było  zgodnie  z  przepisami  prawa  oraz  zgodnie  z  zasadami  rządzącymi  postępowaniem  

o udzielenie zamówienia, w szczególności zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji oraz aby 

decyzje w tym postępowaniu podejmowane były na podstawie prawdziwych informacji. 

Budimex  naruszył  interes  Odwołującego  w  postępowaniu,  ponieważ  z  uwagi  na  działanie 

Budimex, wyczerpujące znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, to oferta Budimex została 

wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  zaś  zakładał  zarówno  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  również  w  innych 

postępowaniach,  że  wykonawcy  konkurują  ze  sobą  w  m.in.  doświadczeniem,  które  jest 

przedstawiane  w  sposób  zgodny  z  rzeczywistością.  W  interesie  Odwołującego  nie  leży 

dopuszczeni

e  możliwości  wygrywania  przetargów  na  podstawie  nierzetelnych  informacji,  

w tym tych dotyczących doświadczenia. 

Zachowanie Budimex naruszyło nie tylko interes Zamawiającego i Odwołującego, ale także 

interes  wszystkich  oferentów  biorących  udział  w  postępowaniu.  Interesem  oferentów  jest 

możliwość  uczestniczenia  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

r

ównych, uczciwych zasadach. Służą temu w szczególności zasady konkurowania na rynku 

zamówień  publicznych,  wynikające  z  przepisów  prawa,  w  tym  Pzp.  W  interesie  wszystkich 

uczestników rynku zamówień publicznych leży eliminowanie zachowań, które są niepożądane. 

W tym kontekście za niedopuszczalne uznać należałoby stosowanie podwójnych standardów, 

jeśli chodzi o skutki działań wykonawców, naruszające zasady uczciwej konkurencji. Podanie 

nieprawdziwych  informacji  powinno  bowiem  skutkować  odrzuceniem  oferty  zarówno  

w sytuacji, gdy w warunkach postępowania Zamawiający przewidział wykluczenie wykonawcy 

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp, jak i w przypadku postępowań, 

gdzie  takiej  podstawy  wykluczenia  nie  przewidziano.  Dla  wszystkich  postępowań  powinien 

obowiązywać jeden i ten sam wzorzec oceny tożsamych zachowań, a zachowanie takie w obu 

przypadkach powinno być sankcjonowane. 

W wyroku z dnia 21 lutego 2024 

r., sygn. akt KIO 353/24, Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, 

iż  „Zdaniem  Izby  oświadczenie  nieprawdy  w  celu  uzyskania  zamówienia  jest  czynem 

nieuczciwej  konkurencji.  Wykonawca,  który  oświadcza  nieprawdę,  dopuszcza  się  działania 

sprzecznego z dobrymi obyczaj

ami. Co więcej - narusza także interes innych przedsiębiorców, 

którzy konkurując z nieuczciwym wykonawcą tracą szansę na uzyskanie zamówienia. W takiej 

sytuacji  narażony  jest  również  interes  Zamawiającego,  który  może  udzielić  zamówienia 

podmiotowi  niemającemu  odpowiednich  kompetencji  do  jego  zrealizowania.  Spełniona  jest 

więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy uznk”. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  dokumenty  zamówienia,  jak  również 

biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i uczestnika postępowania zawarte 

w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie,  Izba 

ustaliła i zważyła: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  wystąpiła  żadna  z  przesłanek  wskazanych  w  art.  528  ustawy  Pzp, 

których skutkiem jest odrzucenie odwołania.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, 

zarówno  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego,  w  terminie  przewidzianym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  

po 

stronie 

Zamawiającego 

przystąpienie 

zgłosił 

wykonawca 

Budimex 

S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej:  „Przystępujący(I)”,  po  stronie  Odwołującego  przystąpienie 

zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KOBYLARNIA S.A.  

z siedzibą w Kobylarni oraz MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach, dalej: „Przystępujący 

(II)”.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – w piśmie z dnia 25 kwietnia 2024 r. oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości.  

Przystępujący(I)  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu  w  całości,  a  także  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako  oczywiście 

bezpodstawnego i całkowicie bezzasadnego.  

Przystępujący(I) przedstawił swoje stanowisko, w którym przywołał okoliczności nawiązania 

współpracy  i  potwierdzenie  posiadania  przez  Pana  B.  C.  wymaganego  doświadczenia. 

Przystępujący(I) wskazał, że w dniu 30 października 2023 r. skierował do Heli Factor Sp. z o.o. 

zapytanie  ofertowe,  w  ramach  którego  opierając  się  o  brzmienie  warunku  

z  rozdziału 7  pkt  7.1.  ust.  A.2  lit.  d)  SWZ  (zmienionego  w  dniu  15  listopada  2023  r.)  prosił  

o wskazanie, czy 

w przedsiębiorstwie Heli Factor Sp. z o.o. pracuje kierownik, który spełnia 

ww.  wymagania  (dokumentacja  postępowania  została  przekazana  w  całości,  aby  uniknąć 

ewentualnych nieporozumień). W odpowiedzi z tego samego dnia przedstawiciel Heli Factor 

Sp.  z  o.o

.  wskazał,  że  podmiot  ten  dysponuje  kierownikiem  spełniającym  wymagania 

określone przez Zamawiającego w SWZ: „Dysponujemy Kierownikiem Robót Elektrycznych 

spełniającym wymagania SIWZ tj. Panem B. C. zatrudnionym obecnie w Heli Factor Sp. z o.o.  

na etacie na stanowisku Dyrektor Działu Realizacji. Pan B. kierował robotami elektrycznymi 

przy przebudowie Drogi Startowej i Drogi Kołowania November na lotnisku Poznań-Ławica do 

kategorii CAT II 

– poz. 14 załączonego wykazu w word (lotnisko Poznań- Ławica ma kategorię 

4D) (…).” 

Następnie  pracownik  Przystępującego(I)  skierował  do  Heli  Factor  Sp.  z  o.o.  prośbę  

o przesłanie dokumentu, który potwierdzałby udział pana B. C. w realizacji lotniska Poznań – 

Ławica. 

W 

odpowiedzi 

Przystępujący(I) 

otrzymał 

List 

referencyjny 

z 

dnia  

19  grudnia  2023  r.,  który  stanowił  oświadczenie  Inżyniera  Kontraktu  (osoby  zarządzającej 

inwestycją  z  ramienia  zamawiającego)  -  pana  R.K.,  sprawującego  nadzór  nad  realizacją 

inwestycji  „Zaprojektowanie  (w  okresie  projektu  wykonawczego)  i  wykonanie  modernizacji 

Drogi Startowej i Drogi Kołowania November Portu Lotniczego Poznań – Ławica”, zgodnie z 

którym inżynier Kontraktu oświadczył, że pan B. C. sprawował w okresie od 7 maja 2015 r. do 

11 grudnia 2015 r. funkcję kierownika robót w specjalności elektrycznej elektroenergetycznej 

z 

należytą 

starannością, 

zgodnie 

z 

obowiązującymi 

przepisami,  

w sposób, który potwierdza wiedzę i kompetencje w zakresie wykonywanych prac. W dalszej 

części oświadczenia Inżynier Kontraktu opisał szczegółowo przedmiot zadania oraz wskazał 

na łączną wartość prac. 

Jako dowód Przystępujący(I) przedstawił: korespondencję e-mail z dnia 30 października 2023 

r.  pomiędzy  pracownikiem  Przystępującego  i  Prezesem  Zarządu  Heli  Factor  Sp.  z  o.o., 

korespondencję e-mail z dnia 24 listopada 2023 r. pomiędzy pracownikiem Przystępującego(I) 

i  Prezesem  Zarządu  Heli  Factor  Sp.  z  o.o.  oraz  List  referencyjny  -oświadczenie  Inżyniera 

Kontraktu - Pana R.K. z dnia 19 grudnia 2023 r.  

Odnosząc się do powołanych przez Odwołującego dwóch dowodów, które miałyby rzekomo 

świadczyć  o  tym,  że  pan  B.  C.  nie  sprawował  funkcji  kierownika  robót  w  specjalności 

elektrycznej  i  elektroenergetycznej  dla  inwestycji  (Port  Lotniczy  Poznań-Ławica)  w  okresie  

–  11.12.2015  r.  Przystępujący(I)  wskazał,  że  w  odniesieniu  do  pierwszego  

z  dokumentów,  którym  jest  wykaz  osób  złożonego  zamawiającemu  inwestycji  referencyjnej 

stanowiącej doświadczenie zawodowe Pana B. C. należy wskazać, że sam fakt ujawnienia w 

rzeczonym dokumencie nazwiska osób wskazanych do pełnienia na kontrakcie określonych 

funkcji w żadnej mierze nie może stanowić dowodu na rzeczywiste i faktyczne pełnienie przez 

daną osobę określonych funkcji.  

Przystępujący(I) wskazał, że często zdarza się, że osoby wpisane w treści wykazu składanego 

na  etapie  przygotowania  oferty  będą  się  pokrywały  z  osobami  faktycznie  realizującymi 

przedmiot zamówienia, jednak ani nie jest to ostateczny wymóg ustawowy, ani takie działanie 

nie 

jest potwierdzone praktyką. W praktyce zdarza się bardzo często, np. za sprawą wypadków 

losowych, upływu drugiego długiego okresu czasu pomiędzy złożeniem oferty a przejęciem 

placu  budowy  czy  innych  okoliczności  często  niezależnych  od  samego  wykonawcy,  skład 

osobowy wymieniony w ofercie ulega całkowitemu przetasowanie i zmianie. O ile tylko nowo-

wskazane  osoby  spełniają  niezbędne  wymagania  Zamawiającego  -  nie  ma  przeszkód  do 

dokonania takiej zmian na etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Konkluzja taka jest tym 

bardziej  zasadna,  że  dowodu  na  prawidłowość  argumentacji  Przystępującego(I)  dostarcza 

sam  dowód  przedstawiony  przez  Odwołującego  -  z  treści  wykazu  wynika,  że  funkcję 

Kierownika  Projektu  pełnił  Pan  M.  S.,  podczas  gdy  Dziennik  Budowy  opatrzony  jest 

pieczęciami Kierownika Projektu - Pana R. K.. 

Odnosząc się do drugiego z dokumentów, tj. Dziennika Budowy Przystępujący(I) stwierdził, że 

faktem jest, że w Dzienniku Budowy nr 154/15 z 2015 r. (Tom I) na stronie 37 odnoszącej się 

do „Kierowników robót” w kolumnie „Rodzaj robót” pod pozycją 3  – „Elektryczne” wpisał się 

pan K. B.

. Jedną pozycję wyżej wymieniono natomiast sformułowaniem: „Zastępca Kierownika 

Robót Elektrycznych, Instalacje Elektroenergetyczne”, przy czym w kolumnie odnoszącej się 

do tytułu zawodowego i tożsamości kierownika wpisano: mgr inż. B. C.. 

W  ramach  Dziennika  Budowy,  przekazanego  przez  Odwołującego  wraz  z  odwołaniem, 

znalazły się również następujące przykładowe wpisy dotyczące przedmiotowego zagadnienia 

(t. j. pełnienia funkcji Kierownika robót elektrycznych na inwestycji): 

1)  str. 8 Dziennika budowy (Tom I)  (str. 43 Dokumentacji powykonawczej)  - pierwszy wpis 

pochodzi z dnia 30 kwietnia 2015 r. i odnosi się do przejęcia przez pana  K. Sokolskiego 

obowiązków kierownika budowy, 

2)  str.  8  Dziennika  budowy  (str.  43  Dokumentacji  powykonawczej)  -  wpis  z  2  maja  2015  r. 

Pana Zdzisława Zaręby w zakresie robót elektrycznych o treści: „Potwierdzam wykonanie 

oznakowania.  Wykonano  prace  związane  z  ułożeniem  kanalizacji  wtórnej  w  nawierzchni 

(odcinek 0-

500 m) zgodnie z protokołem częściowego odbioru robót nr 2/Ds. z dnia 1.05. 

Potwierdzam wykonanie w/w robót,” 

3)  str.  12  Dziennika  budowy  (str.  47  Dokumentacji  powykonawczej)  -  pierwszy  wpis  z  dnia  

15  maja  2015  r.  Pana  B.  C. 

ze  zgłoszeniem  wykonania  robót  o  treści:  „Wykonano 

kanalizację wtórną do opraw osiowych przy progu 10 w kierunku DK Delta 2”, 

4)  str.  13  Dziennika  budowy  (str.  47  Dokumentacji  powykonawczej)  -  wpis  z  dnia  

18  maja  2015  r.  pana  B.  C. 

o  treści:  „Przeniesiono  i  zamontowano  oświetlenie  PAPI  w 

zaprojektowanym miejscu. Zainstalowano tymczasowe oświetlenie progu i końca DS. na 

kierunku 10 oraz na skróconym pasie od kier. 28. Rozpoczęto budowę kanalizacji kablowej 

pierwotnej  od  kier.  28.  Rozpoczęto  budowę  kanalizacji  kablową  wtórną  

w nawierzchni DS w odcinku I

,” 

5)  str. 15 Dziennika budowy (str. 50 Dokumentacji powykonawczej) - wpis z dnia 24 maja 2015 

r. pana B. C. 

ze zgłoszeniem wykonania robót o treści: „Zakończono układanie kanalizacji 

wtórnej na odcinku 209.0 – 215.0 (Resa),” 

6)  str. 16 Dziennika budowy (str. 51 Dokumentacji powykonawczej) - wpis z 25 maja w 2015 

r.  Pana  B.  C. 

ze  zgłoszeniem  wykonania  robót  o  treści:  „Zamontowano  podłączono 

ustawiono PAPI (…) 10,28”,  

7)  str. 17 Dziennika budowy (str. 51 Dokumentacji powykonawczej) - wpis z dnia 26 maja 2015 

r.  pana  B.  C. 

ze  zgłoszeniem  wykonania  robót  o  treści:  „Przeprowadzono  odlot 

sprawdzający PAPI przez PAŻP (kierunek 0 (…)8),” 

8)  str. 18 Dziennika budowy (str. 53 Dokumentacji powykonawczej) - wpis z dnia 27 maja 2015 

r.  Pana  B.  C. 

ze zgłoszeniem wykonania robót o treści: „Rozpoczęto budowę kanalizacji 

kablowej wtórnej nawierzchni DK Alts i DK November do (…),” 

9)  str. 19 Dziennika budowy (str. 54 Dokumentacji powykonawczej) - wpis z dnia 29 maja 2015 

r. Pana B. C. 

ze zgłoszeniem wykonania robót o treści: „Zakończono układanie kanalizacji 

wtórnej w nawierzchni DS odc. II”, 

10)  str.  21  Dziennika  budowy  (str.  56  Dokumentacji  powykonawczej)  -  wpis  z  dnia  

30  maja  2015  r.  pana  B.  C. 

ze zgłoszeniem wykonania robót o treści: „Zdemontowano 

PAPI  na  kierunku  10  i  zamontowano  tymczasowe,  które  zostało  podłączone  i 

wyregulowane,” 

11)  str.  10  Dziennika  budowy  (Tom  II)  (str.  69  Dokumentacji  powykonawczej) 

–  wpis  

z  11  czerwca  2015  r.  Pana  B.  C. 

o  treści:  „Zgłaszam  rozpoczęcie  prac  związanych  z 

układaniem o orurkowania kanalizacji pierwotnej po stronie północnej na odcinku 1600-

m 

oraz 

DK 

November. 

Zgłaszam 

rozpoczęcie 

prac 

związanych  

z budową systemu ICE-Alert i zasilania pompowni PD1 i PD2”,  

12)  str. 10 Dziennika budowy (str. 92 Dokumentacji powykonawczej) - 

wpis z dnia 26 września 

2015  r.  pana  B.  C. 

o  treści:  „Przeniesiono  pulpit  sterowania  ośw.  do  nowego  TWR. 

Zgłaszam do odbioru kanalizację kablową wtórną w DS., kanalizację pierwotną, studnie 

kablowe F900, kable pierwotne ułożone w kanalizacji. Rozpoczęto montaż fragmentów 

opraw krawędziowych,” 

13)  str.  15  Dziennika  budowy  (str.  97  Dokumentacji  powykonawczej)  -  wpis  z  dnia  

5  października  2015  r.  Pana  B.  C.  ze  zgłoszeniem  robót  o  treści  „Rozpoczęto  montaż 

opraw oświetlenia krawędziowego DS.,” 

14)  str.  15  Dziennika  budowy  (str.  97  Dokumentacji  powykonawczej)  -  wpis  z  dnia  

6  października  2015  r.  Pana  B.  C.  ze  zgłoszeniem  robót  o  treści:  „Zakończono  prace 

związane  z  przebudową  układów  SZR  w  rozdzielni  głównej  ST-2,  zainstalowano  karty 

SNMP  w  UPS’ach  w  ST-2,  uruchomiono  nowe  zasilanie  CCR  w  ST-2,  wykonano 

klimatyzację w ST-2. Zakończono prace związane z zasilaniem pompowni PD1 i PD2" 

15)  str.  17  Dziennika  budowy  (str.  99  Dokumentacji  powykonawczej) 

–  wpis  z  dnia  

8 października 2025 r. Pana B. C. ze zgłoszeniem robót o treści „Zakończono montaż i 

uruchomiono oświetlenie progu, końca, krawędziowe Drogi Startowej. Przeprowadzono 

odlot. Sprawdzający oświetlenie przez PAŻP,” 

16)  str.  18  Dziennika  budowy  (str.  100  Dokumentacji  powykonawczej) 

–  wpis  z  dnia  

9 października 2015 r. Pana B. C. ze zgłoszeniem robót o treści „W dniu 09.10.2015 r. 

dokonano odbioru opraw oświetlenia progu końca i krawędziowego DS., zgłoszonego do 

rejestru LUN przez Urząd Lotnictwa Cywilnego. Wynik pozytywny,” 

17)  str.  19  Dziennika  budowy  (str.  101  Dokumentacji  powykonawczej) 

–  wpis  z  dnia 

10  października  2015  r.  Pana  B.  C.  ze  zgłoszeniem  robót  o  treści  „Przywrócono 

oświetlenie  krawędziowe  i  osłonowe  Dróg  Kołowania,  uruchomiono  oznakowanie 

pionowe, przeprowadzono próby oświetlenia całego oświetlenia nawigacyjnego lotniska z 

nowej wieży kontroli lotów. Zgłaszam do odbioru prace elektryczne etapu II,” 

18)  str.  21  Dziennika  budowy  (str.  103  Dokumentacji  powykonawczej)  -  wpis  z  dnia  

30  października  2015  r.  Pana  B.  C.  ze  zgłoszeniem  zakończenie  robót  

o  treści:  „Zakończono  wszystkie  prace  związane  z  budową  oświetlenia  nawigacyjnego 

drogi startowej  i DK November oraz  budowę instalacji Ice-Alert. Przeprowadzono odlot 

sprawdzający  oświetlenie  DS.  przez  PAŻP.  Zgłaszam  roboty  elektryczne  do  odbioru 

końcowego.” 

Ponadto  Przystępujący  wskazał,  że  po  dokonaniu  dogłębnej  analizy  wszystkich  wpisów  do 

Dziennika budowy stwierdził, że: 

w okresie od rozpoczęcia Dziennika Budowy nr 154/15 Tom I, tj. pierwszego wpisu z dnia  

30 kwietnia 2015 r. do zakończenia Dziennika Budowy nr 154/15 Tom III, tj. ostatniego wpisu 

z  dnia  13  listopada  2015  r.  dokonano  dwudziestu  trzech  wpisów  Kierowników  Robót 

Elektrycznych, spośród których łącznie dwadzieścia dwa wpisy zostały dokonane przez Pana 

B. C., 

w trakcie trwania pracy w zakresie robót elektrycznych w okresie referencyjnym, do Dziennika 

budowy  wpisywał  się  wyłącznie  Pan  B.  C.  odnotowując  przebieg  realizowanych  prac  i 

zgłaszając  odbiory  poszczególnych  zrealizowanych  części,  a  większość  wpisów  została 

potwierdzona  przez  Inspektora  Nadzoru  -  Pana  T.  G. 

lub  zostały  pod  wpisami  B.  C. 

umieszczone  odpowiednie  adnotacje  czy  odpowiedzi  Inspektora  Nadzoru  zatwierdzające 

dokonanie czynności, 

w  okresie,  w  którym  w  Dzienniku  Budowy  znajdują  się  wpisy  Pana  B.  C.,  tj. 

w okresie od 15 maja do 30 października 2015 r., wpisów nie dokonywał żaden inny Kierownik 

Robót Elektrycznych. 

Przystępujący(I) wskazał również, że zgodnie z artykułem 17 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo budowlane, uczestnikami procesu budowlanego, w rozumieniu ustawy, są: 1) inwestor, 

2) inspektor nadzoru inwestorskiego, 3) projektant, 4) kierownik budowy lub kierownik robót. 

J

ednocześnie,  zgodnie  z  art.  47  e  ustawy  Prawo  budowlane  uprawnionymi  do  dokonania 

wpisu w dzienniku budowy są: 1) uczestnicy procesu budowlanego, 2) geodeta uprawniony 

wykonujący  na  terenie  budowy  czynności  geodezyjne  na  potrzeby  budownictwa,  

3) upoważnieni pracownicy organów nadzoru budowlanego i innych organów uprawnionych 

do kontroli przestrzegania przepisów na terenie budowy, w ramach dokonywanych czynności 

kontrolnych. 

Pan  B.  C.

,  w  czasie  pełnienia  funkcji  na  referencyjnej  inwestycji  dokonywał  odpowiednich 

wpisów w treści Dziennika budowy - łącznie aż dwadzieścia dwa wpisy, bez przerwy w ciągu 

kilku następujących po sobie miesięcy realizacji. Biorąc pod uwagę fakt, że wpisy do Dziennika 

budowy  są,  zgodnie  z  przepisami,  dokonywane  wyłącznie  przez  uczestnika  procesu 

budowlanego, którym jest (zgodnie z pkt 4) kierownik budowy lub kierownik robót, analizując 

dokonane  wpisy  należy  stwierdzić,  że  Pan  B.  C.  pełnił  na  referencyjnej  inwestycji  funkcję 

Kierownika  robót  elektrycznych.  Jednocześnie  powyższe  nie  wyklucza  dopuszczalności 

udziału innych kierowników robót elektrycznych w ramach realizacji przedmiotowej inwestycji 

– w przepisach Prawa budowlanego nie ma ograniczenia co do liczby kierowników robót który 

mogą 

swoją 

funkcję 

wykonywać 

na 

jednej 

inwestycji  

w jednym czasie.  

W  ramach  weryfikacji  doświadczenia  pana  B.  C.,  Przystępujący(I)  wskazał,  że  otrzymał 

również  od  Heli  Factor  Sp.  z  o.o.  szereg  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających 

faktyczny udział w realizacji referencyjnej inwestycji, tj. protokoły z narad koordynacyjnych, na 

których 

omawiano 

kwestie 

związane 

z 

branżą 

elektryczną, 

protokoły  

i notatki z przeglądów, protokoły i raporty częściowego odbioru terenu i robót. We wszystkich 

tych dokumentach w branży robót elektrycznych figuruje wyłącznie pan B. C.. 

Przystępujący wskazał następujące dowody do powyższego stanowiska: 

a) 

Protokół z Narady Koordynacyjnej nr 6 z dnia 18 maja 2015 r., 

b) 

Protokół z Narady Koordynacyjnej nr 7 z dnia 22 maja 2015 r., 

c) 

Protokół z Narady Koordynacyjnej nr 21 z dnia 17 listopada 2015 r., 

d) 

Lista obecności na naradzie koordynacyjnej nr 6, 

e) 

Lista obecności na naradzie koordynacyjnej nr 7, 

f) 

Lista obecności na naradzie koordynacyjnej nr 21, 

g) 

Protokół uzgodnień narada Techniczna nr 13 - z dnia 18 maja 2015 r. 

h) 

Notatka  z  I  dnia  przeglądu  oświetlenia  nawigacyjnego  oraz  wykonanych  robót  Nr 

1/DS./2015 z dnia 13/11/2015, 

i) 

Raport częściowego odbioru robót nr 30 /DS. z dnia 10 /08/2015 dot. kanalizacji wtórnej  

i fragmentów DK N, 

j) 

Protokół częściowego odbioru terenu i robót dla odcinka III nr 13/DS. z dnia 17/05/2015, 

k) 

Raport częściowego odbioru robót numer 24ELE/DS. z dnia 29/05/2015 dot. kanalizacji 

pierwotnej DK N, 

l) 

Protokół częściowego odbioru terenu i robót nr 26 /DS. z dnia 11/10/2025, 

m) 

Protokół częściowego odbioru terenu i robót nr 22/DS. z dnia 13/11/2015. 

Przestępujący(I)  podsumował  powyższe  dowody  stwierdzając,  że  Pan  B.  C.  zgłaszał 

wykonanie  kolejnych  etapów  robót  (odnotowywał  przebieg  prac),  informował  

o  rozpoczęciu  i  zakończeniu  budowy  i  elementów,  a  także  zgłaszał  odbiory  robót.  

Na zdecydowanej większości, czy właściwie niemal wszystkich dokumentach sporządzonych 

w  trakcie  realizacji  inwestycji,  a  dotyczących  robót  elektrycznych  -  widnieje  pieczątka 

„Kierownik robót”, względnie „zastępca kierownika robót” i podpis Pana B. C.. Pan B. C. pełnił 

także 

funkcję 

Przedstawiciela 

Wykonawcy, 

najczęściej 

wspólnie  

z R. K. (Kierownikiem Projektu), S. K. 

(Zastępcą Kierownika Budowy) i K. M. (Kierownikiem 

robót). Na żadnym z protokołów czy notatek nie znajduje się inna pieczęć czy podpis innego 

Kierownika robót elektrycznych poza Panem B. C.. 

Pan  B.  C. 

organizował  także  roboty  w  zakresie  branży  elektrycznej,  nadzorował  je  

i  koordynował  prowadząc  korespondencję  w  tym  zakresie  z  personelem  zamawiającego. 

Przystępujący(I)  wskazał  na  Notatkę  z  I  dnia  przeglądu  funkcjonowania  oświetlenia 

nawigacyjnego oraz wykonywanych robót NR 1/DS./2025 z dnia 13/11/2015, w którym w pkt 

3 wskazano: Zakres robót podlegających odbiorowi 

•  Według  maila  od  B.  C.  z  dnia  10/11/2015  dot.  przeprowadzenia  prób  

i szkoleń dla wykonywanych instalacji elektrycznych oraz oświetlenia nawigacyjnego DS. 

W pkt III pisma - 

Analiza i ocena stanu faktycznego i prawnego Przystępujący(I) wskazał, że 

potwierdził on spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W jego ocenie wszystkie powyżej 

opisane  okoliczności  bezsprzecznie  wskazywały,  że  pan  B.  C.  pełnił  na  referencyjnej 

inwestycji 

Port 

Lotniczy 

Poznań-Ławica” 

funkcję 

kierownika 

robót  

w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej.  O  zakresie  zaangażowania  

i wykonywanych czynności nie powinna decydować wyłącznie nominalna nazwa stanowiska,  

a faktyczny i realny zakres wykonywanych czynności, które determinują rzeczywiście zdobyte 

na 

budowie  wiedzę  i  doświadczenie.  Przystępujący(I)  wskazał,  że  przyjmując  optykę,  jaką 

stara się narzucić Odwołujący doszłoby do sytuacji, w której jeden wpis na samym początku 

Dziennika  budowy  jest  ważniejszy  niż  zakres  przedmiotowy  wykonywanych  czynności, 

podejmowanych  decyzji  czy  zdobywanego  doświadczenia.  Realny  zakres  czynności 

wykonywanych  przez  pana  B.  C.  pozwala  na  przypisanie  Panu  B.owi  C.owi  wymaganego 

doświadczenia,  zdefiniowanego  w  Rozdziale  7  ust.  7.1.A.2  lit.  d)  SWZ.  Prawidłowość 

twierdzeń  Przystępującego(I),  jak  wskazał,  potwierdza  treść  Listu  referencyjnego 

wystawionego  na  rzecz  Pana  B.  C. 

przez Inżyniera Kontraktu  - pana R.K. (Przedstawiciela 

inwestora) z dnia 19 grudnia 2023 r., jak również szereg dokumentów załączonych do  jego 

stanowiska, włącznie z wpisami zawartymi w treści Dziennika Budowy. W związku z tym, w 

ocenie Przystępującego(I), był on ze wszech miar uprawniony, aby przy tak sformułowanym 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  zgłosić  dysponowanie  Panem  B.  C.  do  pełnienia  funkcji 

Kierownika robót elektrycznych. 

Zgodnie z art. 22 i 23 w zw. z art. 

24 ustęp 2 ustawy Prawo budowlane, do podstawowych 

obowiązków kierownika robót należy m.in. prowadzenie dokumentacji budowy, koordynowanie 

realizacji zadań zapobiegających zagrożeniom bezpieczeństwa i ochronę zdrowia, zgłoszenie 

prac do odbioru odpowiednim 

wpisem do dziennika, uczestniczenie w czynnościach odbioru. 

Wszystkie  czynności  były  realizowane  przez  Pana  B.  C.,  który  potwierdzał  ich  wykonanie 

wpisami  do  Dziennika  budowy.  Co  więcej,  ustawa  Prawo  budowlane  nie  definiuje  funkcji 

„zastępcy  kierownika  robót”,  którą  to  funkcję  Panu  B.  C.  przypisuje  Odwołujący,  a 

jednocześnie  z  przepisów  Prawa  budowlanego,  o  czym  była  mowa  w  ramach  stanowiska, 

uprawnionymi  do  dokonywania  wpisu  do  dziennika  budowy  (zgodnie  z  art.  47e  Prawo 

budowlane) są kierownicy budowy lub kierownicy robót. 

Wszystkie  argumenty  prowadzą  do  jasnej  i  nie  budzącej  wątpliwości  konkluzji,  że  B.  C., 

wpisując  się  do  dziennika  budowy,  za  pomocą  czego  systematycznie  informował  

o postępach w prowadzonych przez siebie i nadzorowanych prac, pełnił funkcję kierownika 

robót elektrycznych i ponosił za tę pracę odpowiedzialność. 

Przystępujący(I) podkreślił, że w świetle wszystkich opisanych w ramach pisma okoliczności, 

brak podstaw do uznania, że nie spełnia on warunku udziału w postępowaniu zdefiniowanego 

w treści SZW odniesieniu do doświadczenia osoby wskazywanej na stanowisko Kierownika 

robót elektrycznych, a w konsekwencji brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że doszło 

do podania w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu 

i  dobrym  obyczajom  niezgodnych  z  prawdą  informacji  w  wykazie  osób  złożonym 

Zamawiającemu w postępowaniu. 

W odniesieniu do zarzutu, iż oferta Przystępującego(I) została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej konkurencji, Przystępujący(I) wskazał, że doświadczenie Pana B. C., nawet przy 

przyjęciu skrajnie interpretacji Odwołującego, kwalifikuje się do uznania go jako relewantnego 

dla 

potrzeb 

przedmiotowego 

postępowania 

i 

odpowiadającego 

oczekiwaniom  

i wymaganiom Zamawiającego do realizacji przedmiotowej inwestycji. Wszelkie oświadczenia 

składane przez Przystępującego(I) w ramach wykazu osób posiadały swoje umocowanie tak 

w treści SWZ, jak i w okolicznościach faktycznych związanych z referencyjną realizacją Pana 

B.  C.

,  umożliwiając  ich  weryfikację  przez  Zamawiającego  i  ocenę  na  ich  podstawie 

poprawności i adekwatności doświadczenia Pana C.. 

Przystępujący(I)  wskazał,  że  Odwołujący  w  ramach  uzasadnienia  wniesionego  odwołania 

sugerował,  że  Przystępujący(I)  dla  swoich  własnych  partykularnych  potrzeb  tego 

postępowania dokonał niezgodnej z przepisami interpretacji warunku udziału w postępowaniu, 

choć miał wszelkie podstawy sądzić (co w dalszym ciągu podtrzymuje), że Pan  B. C. pełnił 

wskazaną  funkcją  na  inwestycji  referencyjnej.  Przystępujący(I)  podkreślił,  że  życiorys, 

doświadczenie i oświadczenia w przedmiocie wskazanej realizacji Pana  B. C. zostały przez 

niego zweryfikowane na podstawie dostępnych źródeł i przekazywanej mu dokumentacji. Nie 

jest  też  tak,  że  Przystępujący(I)  do  celów  tego  postępowania  przedstawił  informacje 

intencjonalnie „zniekształcone” czy „dostosowane” do wymogów tej konkretnej Specyfikacji, 

ukrywając  faktycznie  zdobyte  przez  Pana  C.  doświadczenie.  Wręcz  przeciwnie,  wszelkie 

okoliczności stanowiące podstawę dokonania przez Przystępującego oświadczenia, znajdują 

potwierdzenie w faktach i dokumentacji.  

Przystępujący(I) wskazał, że brak jest możliwości kwalifikacji działań Przestępującego(I) jako 

czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Aby  można  było  mówić  o  złożeniu  oferty  przez 

Przystępującego(I)  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  polegającym  na  podaniu  

w  celu  przysporzenia  korzyści  majątkowej  wbrew  prawu  i  dobrym  obyczajom  niezgodnych  

z prawdą informacji (jak sformułował zarzut Odwołujący) należy bezspornie łącznie wykazać, 

że  przedkładane  dokumenty  i  oświadczenia  zawierają  nieprawdziwe  informacje,  a  ich 

przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego (wykonawca wiedząc, że informacje są 

nieprawdziwe  - 

chciał je przedłożyć) lub zamiaru ewentualnego (wykonawca wprawdzie nie 

chciał  przedłożyć  nieprawdziwych  informacji  przewidywał  realną  możliwość,  że  są  one 

nieprawdziwe 

i  na  to  się  godził),  bądź  też  wykonawca  uświadamiał  sobie  możliwość 

przedłożenia informacji nieprawdziwych, przy jednoczesnym przypuszczeniu, że nie zostanie 

to  ujawnione  albo  wreszcie,  wykonawca  nie  przewidywał  możliwości  przedłożenia 

nieprawdziwych  info

rmacji,  chociaż  powinien  i  mógł  taką  możliwość  przewidzieć  (tak 

przekładowo  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  21  lutego  2012  r.,  sygn.  akt  264/12). 

Odwołujący  tymczasem  powołując  się  na  dwa  dokumenty  załączone  do  odwołania  (wykaz 

osób  i  Dziennik  Budowy)  i  argumentację  z  treści  samego  odwołania  wywodzi  działanie 

Przystępującego  w  ramach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  co  miałoby  skutkować 

automatycznym  odrzuceniem  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  

b oraz pkt 7ustawy Pzp. 

Przystępujący(I) zwrócił uwagę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przywoływany na końcu 

odwołania, tj. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 353/24.  

Odwołujący uwzględnił w treści swojego odwołania cytat dotyczący oświadczenia nieprawdy 

w  celu 

uzyskania zamówienia traktowanego jego czyn nieuczciwej konkurencji. Odwołujący 

nie dodał, że w stanie faktycznym sprawy wykonawca, którego oferta podlegała ocenie nie 

miał żadnych podstaw do składania oświadczeń, które wpisał w treści wykazu (co do wartości 

robót drogowych oraz ujętego procentowo czasu pełnienia funkcji kierownika budowy) mając 

świadomość  (co  zostało  wykazane),  że  nie  przekazuje  oświadczeń  zgodnych  ze  stanem 

faktycznym. Podobnie orzekła również Izba w niedawnym wyroku z 2 kwietnia 2024 r. (sygn. 

akt  KIO  802/24),  w  której  odrzucono  ofertę  wykonawcy  przedkładającego  Zamawiającemu 

referencje potwierdzające realizację prac, które nigdy się nie odbyły. Wykonawca wezwany do 

wyjaśnień zaczął naprędce realizować roboty, jednak wykonanie było dalekie od tego, który 

został  opisany  w  treści  przedstawionych  referencji.  Wykonawca  zachowywał  się  więc 

niebywale  zuchwale,  z  pełną  świadomością  nieprawidłowości  działania,  na  to  wskazują 

podejmowane przez niego czynności. Przystępujący(I) wskazał, że z analogiczną sytuacją nie 

mamy  do  czynienia  w  przypadku  Przystępującego(I),  który  (co  zostało  wykazane)  przesłał 

podmiotowi  udostępniającemu  zasoby  treść  dokumentacji  postępowania,  potwierdził  

u  podmiotu,  że  wskazana  osoba  spełnia  wymagania  Zamawiającego,  a  następnie  poprosił  

o  dokumenty  potwierdzające  posiadanie  przez  kierownika  posiadane  przez  kierownika 

doświadczenie i należycie je zweryfikował potwierdzając jednocześnie ocenę dokonaną przez 

podmiot trzeci. 

Przystępujący(I) wskazał, że w bieżącym stanie faktycznym przekazał w treści wykazu osób 

informacje  zgodnie  z  jego  stanem  wiedzy,  przekonaniem  i  zgromadzonymi  dokumentami 

– 

Przystępujący  opierał  się  przede  wszystkim  na  Liście  referencyjnym  podpisanym  przez 

Inżyniera Kontraktu, autentyczności którego Przystępujący(I) nie był w stanie podważyć, poza 

tym dokument ten nie wzbudził w ogóle jego wątpliwości. W takim stanie rzeczy nawet jeżeli 

uznać,  że  powyższy  dokument  należało  dodatkowo  skonfrontować  z  innymi,  ewentualne 

przekazanie nieprawdziwych informacji Zamawiającemu nie miało charakteru niewątpliwego  

i  pewnego,  a  tym  samym  nie  kwalifikuje  się  do  uznania  go  za  przejaw  popełnienia  czynu 

nieuczciwej konkurencji. Przede wszystkim jednak w ocenie Przystępującego(I) złożone przez 

Wykonawcę oświadczenia mają oparcie w zebranym materiale dowodowym. 

Na  marginesie  Przystępujący(I)  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie 

zdecydował się na weryfikację fakultatywnych przesłanek wykluczenia wynikających z treści 

art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp. Chociaż w okolicznościach sprawy nie może być 

mowy  o  jakimkolwiek  wp

rowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego  przez  Przystępującego(I),  tym 

bardziej o działaniu w ramach czynu nieuczciwej konkurencji. 

Uzupełniająco Przystępujący(I) wskazał, że w tych okolicznościach faktycznych oczywistym 

jest,  że  nawet  gdyby  należało  uznać,  że  Pan  B.  C.  nie  posiada  doświadczenia  

w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  robót  elektrycznych  (czemu  Przystępujący(I)  zaprzeczył) 

zasadne,  pożądane  i  zgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  będzie  skorzystanie  przez 

Zamawiającego  z  dyspozycji  art.  122  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli  w  toku  badania 

podmiotowych  środków  dowodowych  okaże  się,  że  potencjał  podmiotu  trzeciego  jest 

niewystarczający  albo  wobec  którego  albo  wobec  tego  podmiotu  zachodzą  podstawy 

wykluczenia,  zamawiający  kieruje  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentu,  wskazując  jako 

dopuszczalną  ścieżkę  postępowania,  o  której  mowa  w  art.  122  ustawy  Pzp.  W  stanie 

faktycznym  sprawy  w  przypadku  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wbrew  okolicznościom 

faktycznym  uznała,  że  Pan  B.  C.  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  istnieje  w 

dalszym ciągu możliwość skierowania do Wykonawcy wezwania do uzupełnienia wykazu osób 

o inną (nową) spełniającą warunek udziału w postępowaniu. 

Przystępujący(I)  nadmienił,  że  dysponuje  innym  kierownikiem  robót  w  specjalności 

elektrycznej,  który posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez 

ograniczeń  w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej  lub  odpowiadające  im 

uprawnienia  budowl

ane  oraz,  który  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  sprawował  funkcję  kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  

i  elektroenergetycznej  na  co  najmniej  jednym  zadaniu,  polegającym  na  budowie  lub 

przebudowie  na

wierzchni  lotniskowych  (droga  startowa,  droga  kołowania,  płyta  postojowa, 

płyta do odladzania) dla lotniska o kodzie referencyjnym 4C lub wyższym.  

Przystępujący(I) ponownie wskazał, że uznaje, że funkcję kierownika robót elektrycznych na 

inwestycji Port Lotniczy Poznań - Ławica pełnił Pan B. C., co wykazano za pomocą szeregu 

niepodważalnych i jednoznacznych dowodów, pochodzących wprost od inwestora. Wskazał 

również,  że  jest  w  stanie  wykazać  spełnienie  warunku  również  w  inny  sposób  poprzez 

wskazanie innej osoby do pełnienia funkcji Kierownika elektrycznych.  

Przystępujący(I) wskazał, że wniesione przez Odwołującego odwołanie nie znajduje podstaw 

prawnych  i  faktycznych.  Zdaniem  Przystępującego(I)  Odwołujący  w  sposób  nieuprawniony 

próbuje  wykorzystać  środki  ochrony  prawnej  do  podważenia  doświadczenia  kadry 

konkurencyjnego  wykonawcy,  ale  nie  przedstawia  samodzielnie  (pomimo,  że  jest  to  jego 

podstawowym  obowiązkiem  jako  podmiotu  inicjującego  spór)  kompleksowych,  dokładnych  

i wyczerpujących informacji o kwestionowanym przez niego doświadczeniu Pana B. C.. Przede 

ws

zystkim  formułowane  tezy  nie  zostały  przez  Odwołującego  udowodnione.  Trudno  jest 

udowodnić  Przystępującemu(I)  brak  dochowania  właściwego  w  danych  okolicznościach 

miernika staranności, biorąc pod uwagę, że Przystępujący dochował należytej staranności w 

zweryfikowaniu  doświadczenia  posiadanego  przez  Pana  B.  C..  Złożone  oświadczenia 

Przystępującego(I)  i  przekazane  stanowisko  oraz  dokumenty  w  tym  Postępowaniu 

potwierdzają  jednoznacznie  prawidłowość  złożonej  oferty,  a  także  potwierdzają  spełnienie 

wszystkich  war

unków  udziału  w  Postępowaniu  przez  Przystępującego(I).  W  ocenie 

Przystępującego(I) zarzuty sformułowane przez Odwołującego są bezzasadne i zasługiwały 

na oddalenie w całości. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  przez  strony  oraz  Przystęującego(I)  na 

posiedzeniu i rozprawie.  

Izba  rozpoznając  odwołanie  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  

z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  

2,  a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Izbę  lub  Prezesa  

w związku z wniesionym odwołaniem.  

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej, załączone do odwołania, odpowiedzi na odwołanie z 25 kwietnia 2024 r., pisma 

Przystępującego  z  dnia  26  kwietnia  2024  r.,  a  także  złożone  podczas  rozprawy  w  dniu  

29 kwietnia 2024 r.  

Stan faktyczny ustalony przez Izbę 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Budowa  i  przebudowa 

płaszczyzn lotniskowych w Porcie Lotniczym we Wrocławiu”. 

W rozdziale 7 pkt 7.1. ust. A.2 lit d) Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający wskazał, 

iż  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał,  że 

skieruje (dysponuje lub będzie dysponował) do realizacji zamówienia co najmniej: 

d) jednego Kierownika robót w specjalności elektrycznej który posiada uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  elektrycznej  

i elektroenergetycznej lub odpowiadające im uprawnienia budowlane oraz, który sprawował 

funkcję  kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej  na  co  najmniej 

jednym zadaniu, polegającym na budowie lub przebudowie nawierzchni lotniskowych (droga 

startowa,  droga  kołowania,  płyta  postojowa,  płyta  do  odladzania)  dla  lotniska  o  kodzie 

referencyjnym 4C lub wyższym. 

Wraz  z  ofertą  Przystępujący(I)  złożył  Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  tj. 

firmy HELI FACTOR Sp. z o.o., zgodnie z którym podmiot ten zobowiązał się do udostępnienia 

Wykonawcy  Budimex  swoich  zasobów  w  zakresie  „zdolność  zawodowa  –  w  zakresie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu zgodnie z Rozdziałem 7 ust. 7.1. A. 2. Lit d) – 

Kierownik robót w specjalności elektrycznej – Pan B. M. C.”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  –  (pismo  z  dnia  11.03.2024  r.)  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, wraz z pismem z dnia 19.03.2024 r.  Przystępujący(I) 

złożył  Załącznik  nr  4.2  do  SWZ  –  wykaz  osób.  Przystępujący(I)  wskazał,  iż  uzupełniony 

Załącznik nr 4.2 do SWZ składany jest celem potwierdzenia spełnienia warunku wymaganego 

w pkt 7.1.A.2. SWZ (personel Wykonawcy). 

W  pkt  4)  Załącznika  nr  4.2  do  SWZ  –  wykaz  osób  jako  Kierownik  robót  w  specjalności 

elektrycznej wskazany został Pan B. C.. 

Następnie  w  pkt  4)  Załącznika  nr  4.2  do  SWZ  –  wykaz  osób,  w  rubryce  „Opis  kwalifikacji 

zawodowych,  uprawnień  i  doświadczenia”  dotyczącej  Kierownika  robót  w  specjalności 

elektrycznej Pana B. C. wskazano: 

•  Uprawnienia  budowlane  nr  162/DOŚ/10  z  dnia  01.06.2010  r.  w  specjalności  instalacyjnej  

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych do kierowania 

robotami budowlanymi bez ograniczeń. 

Wskazany  Kierownik  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez 

ograniczeń  w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej  (zgodnie  z  załącznikiem  do 

niniejszego  wykazu).  Pan  B.  C. 

sprawował  funkcję  kierownika  robót  w  specjalności 

elektrycznej  i  elektroenergetycznej  dla  inwestycji  „Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu 

wykonawczego) i wykonanie modernizacji Drogi Startowej i Drogi Kołowania November Portu 

Lotniczego Poznań – Ławica) w okresie 07.05.2015 – 11.12.2015 r. Zadanie polegało m.in. na 

przebudowie nawierzchni lotniskowych 

– przebudowie drogi startowej. Port Lotniczy Poznań 

Ławica posiadał kod referencyjny 4C przed rozpoczęciem realizacji wskazanej inwestycji. 

W  dniu  5  kwietnia  2024  r. 

Zamawiający  poinformował,  iż  oferta  Przystępującego(I)  została 

wybrana jako oferta najkorzystniejsza.  

W  dniu  15  kwietnia  2024 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  ustawą  Pzp 

czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, 

polegających  na  wyborze  oferty  Przystępującego(I)  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy 

oferta złożona przez Przystępującego(I) powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca ten nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Izba 

–  uwzględniając  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i  uczestników 

postępowania odwoławczego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione  

w  o

dwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  mając  na  uwadze 

brzmienie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli 

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,  które miało wpływ lub  może mieć istotny wpływ na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia, uwzględniła odwołanie w całości. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Stosownie do art. 239  ust. 1 ustawy Pzp, 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z brzmieniem art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Stosownie  do  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  określa  warunki  udziału  

w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 

Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, w 

odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności  zamawiający  może  wymagać,  aby 

wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie 

dostępności  dla  osób  niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania 

środowiskowego,  wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  

w dokumentach zamówienia. 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  wykazali,  że  skierują  (dysponują  lub  będą 

dysponowali

) do realizacji zamówienia co najmniej: 

d) jednego Kierownika robót w specjalności elektrycznej który posiada uprawnienia budowlane 

do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  elektrycznej  

i elektroenergetycznej lub odpowiadające im uprawnienia budowlane oraz, który sprawował 

funkcję  kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej  na  co  najmniej 

jednym zadaniu, polegającym na budowie lub przebudowie nawierzchni lotniskowych (droga 

startowa,  droga  kołowania,  płyta  postojowa,  płyta  do  odladzania)  dla  lotniska  o  kodzie 

referencyjnym 4C lub wyższym. 

Przystępujący(I) wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby tj. firmy 

Heli  Factor 

Sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  którym  podmiot  ten  zobowiązał  się  do  udostępnienia 

Przystępującemu(I) swoich zasobów w zakresie „zdolność zawodowa – w zakresie spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z Rozdziałem 7 ust. 7.1. A. 2. Lit d) – Kierownik 

robót w specjalności elektrycznej – Pan B. M. C.”, a następnie złożył Załącznik nr 4.2 do SWZ 

–  wykaz  osób  i  wyjaśnił,  iż  uzupełniony  Załącznik  nr  4.2  do  SWZ  składany  jest  celem 

potwierdzenia spełnienia warunku wymaganego w pkt 7.1.A.2. SWZ (personel Wykonawcy). 

W  pkt  4)  Załącznika  nr  4.2  do  SWZ  –  wykaz  osób  jako  Kierownik  robót  

w  specjalności  elektrycznej  wskazany  został  Pan  B.  C.  z  wyjaśnieniem,  że  wskazany 

Kierownik  posiada  uprawnienia  do  kierowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w 

specjalności  elektrycznej  i  elektroenergetycznej  (zgodnie  z  załącznikiem  do  niniejszego 

wykazu).  Pan  B.  C. 

sprawował  funkcję  kierownika  robót  w  specjalności  elektrycznej  i 

elektroenergetycznej dla inwestycji „Zaprojektowanie (w zakresie projektu wykonawczego) i 

wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  i  Drogi  Kołowania  November  Portu  Lotniczego 

Poznań  –  Ławica)  w  okresie  07.05.2015  –  11.12.2015  r.  Zadanie  polegało  m.in.  na 

przebudowie nawierzchni lotniskowych 

– przebudowie drogi startowej. Port Lotniczy Poznań 

Ławica posiadał kod referencyjny 4C przed rozpoczęciem realizacji wskazanej inwestycji. 

Tymczasem  jak  wynika 

z  dokumentów  przedstawionych  przez  Odwołującego:  Dziennika 

Budowy  Nr  154/15,  Tom  I,  II  oraz  III

,  prowadzonego  dla  inwestycji  „Zaprojektowanie  

(w  zakresie  projektu  wykonawczego)  i  wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  i  Drogi 

Kołowania November Portu Lotniczego Poznań – Ławica) w okresie 07.05.2015 – 11.12.2015 

r., informacji z dnia 24 kwietnia 2024 r. uzyskanej, w trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp,  przez 

Zamawiającego  od  przedstawiciela  Portu  Lotniczego  Poznań-Ławica  oraz  informacji 

uzyskanej przez Odwołującego w trybie  przewidzianym na podstawie ustawy o dostępie do 

informacji publicznej z 26 kwietnia 2024 r. 

wynika, że Pan B. C. nie pełnił funkcji kierownika 

robót  elektrycznych  w  zadaniu  pn:  „Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu  wykonawczego)  i 

wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  oraz  Drogi  Kołowania  November  Portu  Lotniczego 

Poznań-Ławica”. 

Z informacji przekazanej 

przez przedstawiciela Portu Lotniczego Poznań-Ławica wynika, że 

osobą  formalnie  zgłoszoną  przez  wykonawcę  prac  na  stanowisko  kierownika  robót 

elektrycznych  na  w/w  zadaniu  inwestycyjnym  od  początku  realizacji  zadania  był  pan  K.  B., 

natomiast  w  trakcie  realizacji  zadania  został  zmieniony  na  pana  T.  G.,  który  podpisał 

oświadczenia  końcowe  kierownika  robót  elektrycznych  –  pismo  z  dnia  26  kwietnia  2024  r., 

znak: PLP/SR/401-1/2024/TA. 

Natomiast zgodnie z informacj

ą uzyskaną przez Zamawiającego w dniu 24 kwietnia 2024 r.,  

w  trybie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp: 

„Od  początku  realizacji  kontraktu  „Zaprojektowanie  

(w  zakresie  projektu  wykonawczego)  i  wykonanie  modernizacji  Drogi  Startowej  oraz  Drogi 

Kołowania  November  Portu  Lotniczego  Poznań-Ławica”,  tj.  od  dnia  19.03.2015  r.  osobą 

formalnie zgłoszoną przez Wykonawcę na stanowisko Kierownika robót elektrycznych był Pan 

K. B.. Dnia 

16.12.2015 r. Wykonawca pismem dokonał zmiany na stanowisku Kierownika robót 

elektrycznych z Pana K. B. na Pana T. G.. 

Pan  B.  C. 

uczestniczył  z  ramienia  firmy  Qumak  w  realizacji  robót  elektrycznych  na  w/w 

kontrakcie, występując jako osoba zastępująca Kierownika robót elektrycznych podczas narad 

koordynacyjnych oraz dokonując w jego imieniu wpisów do dziennika budowy w okresie  od 

7.05.2025 r. do końca realizacji inwestycji, tj. do dnia 11.12.2015 r. 

Podpis  Pana  B.  C. 

widnieje  na  oświadczeniu  końcowym  kierownika  budowy/robót  obok 

podpisu  Pana  T.  G.

,  jednak  nie  został  przez  Wykonawcę  formalnie  zgłoszony  jako  osoba 

sprawująca funkcje w rozumieniu Prawa budowlanego.” 

Również z zapisów w Dzienniku Budowy Nr 154/15, Tom I, II i III, wynika, że funkcję kierownika 

robót  elektrycznych  dla  inwestycji  „Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu  wykonawczego)  

i wykonanie modernizacji Drogi Startowej oraz Drogi Kołowania November Portu Lotniczego 

Poznań-Ławica”  sprawował  Pan  K.  B.,  a  następnie  Pan  T.  G..  Pan  B.  C.  w  w/w  Dzienniku 

Budowy 

wskazany został jako zastępca kierownika robót elektrycznych. Natomiast w wykazie 

osób – Załącznik nr 5 do SIWZ, który został złożony Zamawiającemu – Port Lotniczy Poznań 

– Ławica jako kierownik robót elektrycznych został wskazany Pan K. B.. 

W ocenie Izby, z 

postanowień SWZ wynika, iż warunkiem udziału w niniejszym Postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  było  wykazanie,  iż  wykonawca  dysponuje  osobą,  która  posiada 

doświadczenie obejmujące wykonywanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, tj. 

sprawowanie funkcji k

ierownika robót w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

Prawo budowlane.  

Zgodnie z art. 17 u

stawy Prawo budowlane zarówno kierownik budowy, jak i kierownik robót 

są uczestnikami procesu budowlanego. Z tego tytułu spoczywają na nich określone w ustawie 

konkretne obowiązki. 

Art.  42  ust.  4  ww.  ustawy  stanowi, 

iż  w  przypadku  prowadzeniu  robót  budowlanych,  do 

kierowania  którymi  jest  wymagane  przygotowanie  zawodowe  w  specjalności  techniczno-

budowlanej  innej  niż  posiada  kierownik  budowy,  inwestor  jest  obowiązany  zapewnić 

ustanowienie kierownika robót w danej specjalności.  

Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, przepisy ust. 1 oraz art. 22 i art. 23 stosuje 

się odpowiednio do kierownika robót. 

Wobec  powyższego,  do  podstawowych  obowiązków  kierownika  robót,  który  nadzoruje 

wykonanie  określonego  wycinka  robót  budowlanych,  zgodnie  z  art.  22  ustawy  Prawo 

budowlane 

należy: 

1) protokolarne przejęcie od inwestora i odpowiednie zabezpieczenie terenu budowy wraz ze 

znajdującymi  się  na  nim  obiektami  budowlanymi,  urządzeniami  technicznymi  i  stałymi 

punktami  osnowy  geodezyjnej  oraz  podlegającymi  ochronie  elementami  środowiska 

przyrodniczego i kulturowego; 

2) prowadzenie dokumentacji budowy (wpis do dziennika budowy); 

3) zapewnienie geodezyjnego wytyczenia obiektu oraz zorganizowanie budowy i kierowanie 

budową  obiektu  budowlanego  w  sposób  zgodny  z  projektem  lub  pozwoleniem  na  budowę, 

przepisami, w tym techniczno-

budowlanymi, oraz przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy; 

3a) koordynowanie realizacji zadań zapobiegających zagrożeniom bezpieczeństwa i ochrony 

zdrowia: 

a)  przy  opracowywaniu  technicznych  lub  organizacyjnych  założeń  planowanych  robót 

budowlanych lub ich poszczególnych etapów, które mają być prowadzone jednocześnie lub 

kolejno, 

b)  przy  planowaniu  czasu  wymaganego  do  zakończenia  robót  budowlanych  lub  ich 

poszczególnych etapów; 

3b)  koordynowanie  działań  zapewniających  przestrzeganie  podczas  wykonywania  robót 

budowlanych zasad bezpieczeństwa i ochrony zdrowia zawartych w przepisach dotyczących 

bezpieczeństwa  i  ochrony  zdrowia  przy  wykonywaniu  robót  budowlanych,  oraz  w  planie 

bezpi

eczeństwa i ochrony zdrowia; 

3c)  wprowadzanie  niezbędnych  zmian  w  informacji,  dotyczącej  bezpieczeństwa  i  ochrony 

zdrowia  ze  względu  na  specyfikę  projektowanego  obiektu  budowlanego,  uwzględnianej  

w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz w planie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, 

wynikających z postępu wykonywanych robót budowlanych; 

3d)  podejmowanie  niezbędnych  działań  uniemożliwiających  wstęp  na  budowę  osobom 

nieupoważnionym; 

3e) zapewnienie przy wykonywaniu robót budowlanych stosowania wyrobów wytworzonych  

w celu zastosowania w obiekcie budowlanym w sposób trwały o właściwościach użytkowych 

umożliwiających prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym obiektom budowlanym spełnienie 

podstawowych wymagań; 

4)  wstrzymanie  robót  budowlanych  w  przypadku  stwierdzenia  możliwości  powstania 

zagrożenia oraz bezzwłoczne zawiadomienie o tym właściwego organu; 

5)  zawiadomienie  inwestora  o  wpisie  do  dziennika  budowy  dotyczącym  wstrzymania  robót 

budowlanych z powodu wykonywania ich niezgodnie z projektem; 

6) realizacja zaleceń wpisanych do dziennika budowy; 

7)  zgłaszanie  inwestorowi  do  sprawdzenia  lub  odbioru  wykonanych  robót  budowlanych 

ulegających  zakryciu  bądź  zanikających  oraz  zapewnienie  dokonania  wymaganych 

przepisami  lub  ustalonych  w  umowie  prób  i  sprawdzeń  instalacji,  urządzeń  technicznych  i 

przewodów kominowych przed zgłoszeniem obiektu budowlanego do odbioru; 

8) przygotowanie dokumentacji powykonawczej obiektu budowlanego; 

9)  zgłoszenie  obiektu  budowlanego  do  odbioru  odpowiednim  wpisem  do  dziennika budowy 

oraz  uczestniczenie  w  czynnościach  odbioru  i  zapewnienie  usunięcia  stwierdzonych  wad,  

a  także  przekazanie  inwestorowi  oświadczenia  o  zgodności  wykonania  robót  budowlanych  

z  projektem  budowlanym  lub  warunkami  pozwolenia  na  budowę  oraz  przepisami,  oraz  

o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także – w razie korzystania 

– drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu. 

Zgodnie z art. 23 ustawy Prawo budowlane 

kierownika robót ma prawo: 

1)  występowania  do  inwestora  o  zmiany  w  rozwiązaniach  projektowych,  jeżeli  są  one 

uzasadnione  koniecznością  zwiększenia  bezpieczeństwa  realizacji  robót  budowlanych  lub 

usprawnienia procesu budowy; 

2) ustosunkowania się w dzienniku budowy do zaleceń w nim zawartych. 

W  ocenie  Izby 

realizacja  niektórych  obowiązków  związanych  z  realizacją  zadania: 

„Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu  wykonawczego)  i  wykonywanie  modernizacji  Drogi 

Startowej  i  Drogi  Kołowania  November  Portu  Lotniczego  Poznań-Ławica”  w  zastępstwie 

kierownika 

robót elektrycznych, tak jak to miało miejsce w przypadku Pana B. C., nie może 

być  uznane  za  sprawowanie  samodzielnej  funkcji  kierownika  robót  elektrycznych  

w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.   

Tym bardziej, że wszystkie wpisy w Dzienniku Budowy nr 154/15 Pana B. C. dokonywane z 

adnotacją „Zastępca kierownika robót elektrycznych”.  

Słusznie  wskazuje  Przystępujący(I),  że  ustawa  Prawo  budowlane  nie  definiuje  funkcji 

„zastępcy kierownika robót”, którą to funkcję przypisał Odwołujący Panu B. C., a uprawnionymi 

do  dokonywania  wpisu  do  dziennika  budowy  (zgodnie  z  art.  47e  Prawa  budowlanego) 

są 

kierownicy 

budowy 

lub 

kierownicy 

robót, 

jednakże, 

w 

ocenie 

Izby, 

z  faktu  dokonywania 

wpisów  przez  Pana  B.  C.  w  Dzienniku  Budowy  nr  154/15  nie  można 

wywodzić, iż pełnił on funkcję kierownika robót elektrycznych na w/w inwestycji, jak również o 

powyższym nie świadczy fakt posługiwania się przez Pana B. C. pieczątką Kierownik robót 

elektrycznych

,  np.  w  Protokole  Częściowego  Przekazania  Terenu  Robót  Nr  25/DS  z  dnia 

21/09/2015, Protokole 

Częściowego Odbioru Terenu i Robót Nr 22/DS z dnia 13/11/2015.  

Jeżeli chodzi o dowody przedstawione przez Przystępującego(I) w postaci dokumentów: Listu 

referencyjnego z 19 grudnia 2023 r. podpisanego przez Pana R.K. 

– Inżyniera Kontraktu oraz 

Oświadczenia Pana S. K. z 25 kwietnia 2024 r., zgodnie z którymi Pan B. C. pełnił funkcję 

kierownika 

robót 

w 

specjalności 

elektrycznej  

i  elektroenergetycznej  podczas  realizacji  zadania:  Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu 

wykonawczego) i wykonanie modernizacji Drogi Startowej 

i Drogi Kołowania November Portu 

Lotniczego  Poznań-Ławica,  to  w  ocenie  Izby,  to  oświadczenia  w  nich  zawarte  pozostają  

w  sprzeczności  w  wpisami  w  Dzienniku  Budowy  nr  154/15  oraz  oświadczeniem 

przedstawiciela 

Zamawiającego,  zgodnie  z  którymi  Pan  B.  C.  nie  został  zgłoszony  przez 

wykonawcę jako kierownik robót elektrycznych. W ocenie Izby sama treść referencji nie była 

wystarczająca  do  ustalenia  roli,  jaką  pełnił  Pan  B.  C.  podczas  realizacji  zadania: 

Zaprojektowanie  (w  zakresie  projektu  wykonawczego)  i  wykonanie  modernizacji  Drogi 

Startowej i Drogi Kołowania November Portu Lotniczego Poznań-Ławica, ponieważ ich rolą 

jest  przede  wszystkim 

potwierdzenie  należytej  realizacji  danego  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto Pan S. K. 

w swoim Oświadczeniu, powołując się na bliżej nieokreślone wymagania 

kontraktowe,  stwierdz

ił  jednak,  że  Pan  B.  C.  w  schemacie  budowy  pełnił  funkcję  zastępcy 

kierownika robót.  

Izba stwierdza, że słusznie została podkreślona przez Odwołującego następująca wątpliwość: 

gdyby  Pan  B.  C. 

rzeczywiście  pełnił  w  ramach  zadania  realizowanego  w  Porcie  Lotniczym 

Poznań-Ławica  funkcję  kierownika  robót  elektrycznych,  to  jego  wpisy  nie  byłyby  opatrzone 

zapisem zastępca kierownika robót elektrycznych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności,  Przystępujący(I),  który  powołał  się  na 

doświadczenie  Pana  B.  C.,  który  w  rzeczywistości  nie  sprawował  funkcji  kierownika  robót 

elektrycznych, nie spełniał warunku udziału w Postępowaniu, a zatem jego oferta podlegała 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.   

Izba wskazuje, że przepis art. 122 ustawy Pzp, na który powołał się Przystępujący(I) w sytuacji 

uznania,  że  Pan  B.  C.  nie  posiada  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót 

elektrycznych,  nie 

stanowi  odrębnej  podstawy  wezwania  wykonawcy  o  uzupełnienie 

dokumentów  na  potwierdzenie  okoliczności  względem  wykonawców,  którzy  wykazują 

posiadanie  wymaganych  zasobów  (spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu)  przy 

pomocy podmiotów udostępniających te zasoby. Przepis ten określa jedynie  sposób, w jaki 

wykonawcy,  którzy  wykazują  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  przy  pomocy 

zasobów podmiotów udostępniających zasoby, mogą odpowiedzieć na wezwanie skierowane 

do nich w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Z

godnie  z  dyspozycją art.  128  ust.  1 ustawy  Pzp,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  jeżeli  wykonawca  nie 

przedstawił tych oświadczeń lub dokumentów, są one niekompletne lub zawierają błędy. 

Jednakże  Izba  wskazuje,  że  powyższy  przepis  nie  znajdzie  zastosowania  wówczas,  gdy 

oświadczenie  wykonawcy  zawiera  nieprawdziwe  informacje.  Jak  wynika  z  dokumentów 

przedstawionych przez 

Odwołującego – Dziennik Budowy Nr 154/15 oraz informacje uzyskane 

od 

Zamawiającego Port Lotniczy Poznań-Ławica, ale również Przystępującego(I) – Notatka  

z  I  Dnia  Przeglądu  Oświetlenia  Nawigacyjnego  oraz  Wykonywanych  Robót  Nr  1/DS/2015  

z dnia 13.11.2015 r. Pan B. C. nie 

sprawował funkcji kierownika robót elektrycznych. 

Brak jest wiec podstaw do wezwania 

Przystępującego(I) do uzupełnienia dokumentów zgodnie 

z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

W 

powyższym  wypadku  z  uwagi  na  brak  wykazania  przez  Przystępującego(I)  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego(I) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. 

Wobec  powyższego  zarzut  nr  1  odwołania  okazał  się  zasadny,  a  zatem  podlegał 

uwzględnieniu. 

Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania, Izba wskazuje następujące okoliczności.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Stosownie  do  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji, c

zynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

W  art.  3  ust.  1  tej  ustawy 

została  zawarta  ogólna  definicja  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W ustępie 2 powyższego przepisu wskazany został 

otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać uznane za 

czyn nieuczciwej konkurencji. Za czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej ustawy może 

być uznane również działanie, które nie zostało wymienione pośród przypadków wskazanych  

w art. 5 - 17d ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

, jeżeli odpowiada tylko wymogom 

wskazanym w art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. 

ogólnym określeniu 

czynu nieuczciwej konkurencji. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji 

wymaga  ustalenia, 

na  czym  określone  działanie  polegało  oraz  zakwalifikowania  go  jako 

konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo 

deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 ww. ustawy. 

Z dokumentów przedstawionych przez Odwołującego (wykaz osób – załącznik nr 5 do SIWZ, 

złożony Zamawiającemu Port Lotniczy Poznań-Ławica, Dziennik budowy Nr 154/15), ale także 

dokumentach  przedstawionych  przez  Przystępującego(I)  -  Notatki  z  I  Dnia  Przeglądu 

Oświetlenia  Nawigacyjnego  oraz  Wykonywanych  Robót  Nr  1/DS/2015  z  dnia  13.11.2015  r. 

wynika,  że  stanowisko  kierownika  robót  elektrycznych  w  zadaniu  realizowanym  dla 

Zamawiającemu  Por  Lotniczy  Poznań-Ławica  w  okresie  od  17.05.2015  r.  do  11.12.2015  r. 

pełnił p. K.  B., a następnie p. T. G., natomiast Pan B. C. został wskazany jako osoba pełniąca 

funkcję zastępcy kierownika robót. A zatem Pan B. C. nie sprawował, zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego, 

funkcji 

kierownika 

robót  

w specjalności elektrycznej i elektroenergetycznej na co najmniej jednym zadaniu o zakresie 

wskazanym  przez 

Zamawiającego.  Jak  wynika  z  dokumentów  wykonywał  tylko  niektóre  

z obowiązków kierownika robót w specjalności elektrycznej i elektroenergetycznej.  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  Przystępujący(I)  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie 

dotyczące  doświadczenia  Pana  B.  C.  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, co niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania.  

Zdaniem  Izby  przedstawienie 

nieprawdziwych  informacji  w  wykazie  osób  dotyczących 

wymaganego  doświadczenia  celem  uzyskania  zamówienia  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  

Wykonawca,  który  oświadcza  nieprawdę,  dopuszcza  się  działania  sprzecznego  z  dobrymi 

obyczajami. Narusza także interes innych przedsiębiorców, którzy konkurując z nieuczciwym 

wykonawcą  tracą  szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  narażony  jest  także  interes 

Zamawiającego,  który  może  udzielić  zamówienia  podmiotowi  niemającemu  odpowiednich 

kompetencji do jego zrealizowania

. Spełniona jest więc dyspozycja art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy 

Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tak wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z 21 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 353/24, które to stanowisko skład orzekający 

podziela. 

W  ocenie  Izby  podanie 

przez  Przystępującego(I)  nieprawdziwych  informacji  dotyczących 

wymaganego  doświadczenia  osoby,  którą  wykonawca  zamierzał  skierować  do  realizacji 

zamówienia  było  skutkiem  nienależytej  weryfikacji  informacji  uzyskanych  od  podmiotu,  na 

zasoby którego się powoływał. Jak przyznał Przystępujący(I) dokonał on weryfikacji informacji 

dotyczących 

doświadczenia 

Pana 

B. 

C. 

na 

podstawie 

dostępnych 

źródeł  

i  dokumentacji  przekazanej  przez 

podmiot,  do  którego  Przystępujący  przesłał  zapytanie  

o  dysponowanie 

kierownikiem,  spełniającym  wymagania  wskazane  przez  Zamawiającego: 

Listem referencyjnym z dnia 19 grudnia 2023 r., protokołami z narad technicznych, protokołami 

częściowych odbiorów.  

W  ocenie  Izby, 

wbrew  stanowisku  Przystępującego(I),  nie  przeprowadził  on  rzetelnej 

weryfikacji  powyższych  informacji,  np.  w  oparciu  o  Dziennik  Budowy  prowadzony  dla 

referencyjnej inwestycji, czy 

też informacji uzyskanych bezpośrednio od Zamawiającego Port 

Lotniczy 

Poznań-Ławica. 

W  dokumentach

,  którymi  dysponował  Przystępujący(I)  -  Notatce  z  I  Dnia  Przeglądu 

Oświetlenia Nawigacyjnego oraz Wykonywanych Robót Nr 1/DS/2015 z dnia 13.11.2015 r., 

Pan B. C. 

został wskazany jako zastępca kierownika robót elektrycznych. Zdaniem Izby już 

sama t

a informacja powinna skłonić Przystępującego(I) do rzetelnego ustalenia roli, jaką pełnił 

Pan B. C. w realizacji 

zamówienia na rzecz Zamawiającego Port Lotniczy Poznań-Ławica.

Wobec  powyższego  nie  można  zatem  uznać,  że  Przystępujący(I)  zachował  należytą 

staranność przy weryfikacji doświadczenia Pana B. C.. 

Przystępujący(I)  działając  w  związku  z  prowadzoną  działalnością  gospodarczą  wskazał  

w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami nieprawdziwe informacji dotyczące wymaganego 

doświadczenia  osoby,  którą  ten  wykonawca  zamierzał  skierować  do  realizacji  zamówienia,  

a działanie to naruszało interes innych wykonawców oraz interes Zamawiającego. 

A 

wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  spełnione  zostały  przesłani  odrzucenia  oferty 

P

rzystępującego(I) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy 

z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Wobec  powyższego,  potwierdził  się  również  zarzut  nr  2  odwołania,  a  w  związku  z  tym 

odwołanie w powyższym zakresie podlegało uwzględnieniu.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do 

art.  575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.  

Zgodnie  z 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego 

zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  

a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust.  

2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące  

wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 

złotych. 

§ 7 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia odwołania przez 

Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw, 

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu;  

w takim przypadku Izba zasądza od uczestnika wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego 

równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 20.000 złotych, zaś mając na 

uwadze treść § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia, kwotę 3.600 złotych obejmującą wynagrodzenie 

pełnomocnika Odwołującego. 

Wobec 

uwzględnienia odwołania Izba zasądziła od Przystępującego(I) na rzecz Odwołującego 

na  rzecz  kwotę  23.600  zł,  na  którą  składają  się  wpis  oraz  koszty  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.  

Zamawiający  złożył  wniosek  o  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz  fakturę 

obejmującą koszt poniesiony w związku z reprezentacją Zamawiającego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą, jednak wniosek powyższy nie został przez Izbę uwzględniony, w związku z tym, 

że  w  wypadku  wniesienia  sprzeciwu  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw oraz uwzględnienia odwołania w całości 

Izba 

zasądza  koszty  postępowania  odwoławczego  od  uczestnika  wnoszącego  sprzeciw  na 

rzecz odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ……………..…………