KIO 137/24 WYROK Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 137/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  15  stycznia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  Marabud  Zakład  Remontowo  Budowlany  

M.  C.  i  M.  D. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Uniwersytet Warszawski z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  W.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Plichta Trade W. P., ul. Kościuszki 14/6, 05-300 Mińsk Mazowiecki 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

Unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępowania  oferty  odwołującego  - 

wykonawcy Marabud Zakład Remontowo Budowlany M. C. i M. D. spółka jawna z 

siedzibą  w  Warszawie  i  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego. 

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 137/24 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Warszawski  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi  na 

podstawie  

przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. 

poz.  1605,  dalej:  Pzp)  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Remont  pozostałych  27 

pomieszczeń z nakazu PPIS Wydziału Geologii UW przy ul. Żwirki i Wigury 93 w Warszawie”  

(nr postępowania POUZ-361/306/2023/DZP), zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zostało  opublikowane  10  listopada  2023  r.  

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00487063/01. 

15 stycznia 2024 r. wykonawca 

Marabud Zakład Remontowo Budowlany M. C. i M. D. spółka 

jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie  i  zarzucił 

Zamawiającemu  bezpodstawne  odrzucenie  jego  oferty  z  postępowania  wobec  uznania 

wyjaśnień Odwołującego w sprawie rażąco niskiej ceny za niewystarczające. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego i przywrócenia jej do postępowania. 

W uzasadnieniu 

zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: 

Zamawiający  14  grudnia  2023  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnienia  (załącznik  

nr  3)  w  celu  wyjaśnienia  cen  materiałów  i  czynności  niepozwalających,  jego  zdaniem,  

na  prawidłowe  wykonanie  umowy.  Odwołujący  wysłał  wyjaśnienia  (załącznik  nr  6),  

na  wszystkie  zadane  pytania.  9  stycznia  2024  r. 

Odwołujący  dostał  pismo  w  sprawie 

odrzucenia oferty z uzasadnieniem. W

yszczególniono w nim 9 pozycji. Odwołujący wskazał, 

że  prawie  połowa  pozycji  powodujących  odrzucenie  oferty,  nie  była  zgłoszona  do 

wyjaśnienia,  natomiast  stały  się  one  przyczyną  odrzucenia  oferty.  Uzasadnienie  zawierało 

nieprawdziwe ceny materiałów, szczególnie rażąca była podana cena farby. Cześć wyjaśnień 

Odwołującego  została  zupełnie  zignorowana,  przykładem  było  nieuwzględnienie  wyjaśnień 

dotyczących  wykreślenia  miksokreta  oraz  transportu  ręcznego  w  pozycji  dot.  wylewania 

posadzek. Odpowiedź, że nie wystąpią te pozycje albowiem Odwołujący użyje transportu z 

pompą  

do  gotowego  betonu

,  co  uwzględniała  cena  1  m

betonu,  została  zignorowana.  Brak 

r

ęcznego transportu i miksokreta, podano jako dowód na brak możliwości wykonania umowy,  

w uzasadnieniu 

(załączniki nr 1). 

Analiza uzasadnienia odrzucenia oferty 

Podano cenę rynkową farby  białej  lateksowej,  60,00  zł  za  1  litr. Tworzyłoby  to cenę  brutto,  

za  podstawową  jednostkę  sprzedaży  o  pojemności  10  litrów,  738,00  zł  brutto.  Odwołujący 

przedstawia

ł  ofertę  przykładowego  sklepu  budowlanego,  gdzie  cena  farby  lateksowej 

wynosi

ła 99,00 zł za 10 litrów, co dawało cenę 8,10 zł za litr farby netto. Odwołujący wskazał, 

że jego cena byłaby niższa, ponieważ materiały kupuje w hurtowniach gdzie jako wieloletni 

klient  

ma  przyznane  rabaty.  W  wezwaniu  do  wy

jaśnienia  (załącznik  nr  3),  nie  było  zapytania  

o wyjaśnienie cen farby. 

Zarzucono 

Odwołującemu,  że  do  wyceny  użył  opraw  świetlówkowych,  a  nie  LED.  W 

wezwaniu  do  wyjaśnienia  ceny  nie  było  pytania  o  rodzaj  opraw  użytych  do  oferty  i  według 

O

dwołującego  nie  mogło  to  być  przyczyną  jej  odrzucenia.  Kontrowersje  przy  świetlówkach 

były przykładem rażącej niekompetencji przy analizie kosztorysu opartego o KNR-y. KNR-y 

jako 

podstawa  

do  wycen  nie  zawsze  nadążają  za  postępem  w  rozwoju  technologii  i  zastosowanych 

materiałów  w  niektórych  segmentach  budownictwa.  Stąd  duża  ilość  w  kosztorysach  analiz 

własnych i analogii. Materiały zastosowane czasem nie są stosowane tak jak podają KNR-y  

i istnieje powszechna zgoda co do zamiany ich na teraźniejszy odpowiednik.  Jako przykład 

Odwołujący  podał  kosztorysowanie  tynku.  W  pozycji  materiały  występują:  cement,  ciasto 

wapienne  piasek.  Oczywiście prawie nikt już  nie wykonuje  zaprawy tynkarskiej  na  budowie  

z tych składników, używa się gotowych zapraw. Ogólnie przyjęte jest jednak wpisywanie cen 

cementów itp. mimo że jest to fikcja. Wiadomo że ma powstać tynk zgodny z opisem pozycji. 

Zamawiający  zarzucił  niezastosowanie  lamp  LED,  ale  Odwołujący  podniósł,  że  była  

to analogiczna sytuacja. W Pozycji KNR w opisie 

zostało wyraźnie napisane - montaż opraw 

LED.  W  pozycji  materiały  wyszczególniono  materiały:  klosze,  świetlówki,  zapłonniki.  

W  kosztorysie  ofertowym 

skreślono  wszystkie  pozycje  oprócz  opraw  -  zgodnie  z  opisem 

musi

ała to być oprawa LED.  

W  zakresie  wylewek  w pokojach  i  sali  komputerowej - 

Zamawiający wykazał się kompletną 

ignorancją. Wylewka jest konsekwencją demontażu istniejącej posadzki. Wiadomo, że skucie 

powierzchni  betonowej  jest  nierównomierne.  Kosztorysant  inwestora  przyjął  skucie  5-6  cm, 

każdy  wie,  że  nierówności  mogą  być  inne,  nikt  nie  jest  wstanie  tego  określić,  a  obliczenie 

procent całości powierzchni to będzie 5 cm, a ile 6 cm skucia, byłoby kompletnie niemożliwe. 

Tego  właśnie  próbował  dokonać  Zamawiający  w  nieznany  Odwołującemu  sposób. 

Odwołujący  przyjął  cenę  ryczałtową  zgodnie  z  kosztorysem  inwestora,  według  wyceny 

własnej.  Wyliczenia  Zamawiającego  podane  w  uzasadnieniu  były  natomiast  niezrozumiałe, 

Odwołujący nie potrafił się do nich odnieść. Odwołujący dołączył cennik betoniarni, z której 

usług  korzysta  (zał.  nr  8),  by  wykazać,  że  podana  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  cena 

333,00 zł za 1 m

była wyższa niż ta którą płaci Odwołujący (poniżej 300 zł za 1 m

W  ocenie  Odwołującego  jego  wyjaśnienia  odnośnie  gładzi  równie  zostały  zignorowane. 

Podana  w  ofercie  cena  dotyczy

ła  gładzi  jednowarstwowej,  przedstawiona  była  zgodnie  

z  kosztorysem  inwestora,  opierającym  się  na  stawce  robocizny  do  której  Zamawiający  nie 

miał zastrzeżeń. Zamawiający przedstawił jako prawidłową, nie wiadomo czym popartą, cenę 

rynkową.  Nawet  jeśli  byłaby  to  cena  prawidłowa,  obejmowałaby  ona  wykonanie  gładzi 

dwuwarstwowej  i  należałoby  dodać  do  gładzi  jednowarstwowej  pogrubienie.  Zamawiający 

nie  wykazał  na  jakiej  podstawie  przyjął  cenę  gładzi.  Odwołujący  miał  obowiązek 

przedstawienia  

w ofercie kosztorysu a, nie tego ile 

„Kowalski” zapłacił majstrowi. 

Powyższe zarzuty również nie występowały w piśmie o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny i nie 

mog

ły być podstawą odrzucenia oferty. Zamawiający napisał, że w pozycji 161 wykonawca 

zmniejszył  (str.  43  kosztorysu  na  remont  pokoi)  ilość  roboczogodzin  na  usunięcie  gruzu  

z  budynku  z  4,54  rb/m

  na  2,0  rb/m

.  Pozycja 

ta  była  analogią,  poza  tym  wykonawca  

na  podstawie  wizji  lokalnej,  czy  własnej  technologii  może  zmniejszyć  lub  zwiększyć  ilość 

robocizny  w  każdej  czynności  (tu  akurat  decyduje  możliwość  powieszenia  rękawa  na  gruz  

do  kontenera,  czy  też  korzystanie  z  wind).  W  pozycji  32  (str.  10  kosztorysu  na  remont  26 

pokoi,  zmienił  technologię wykonania  robót).  W  wezwaniu do  udzielenia wyjaśnień  nie  było 

nic na ten temat i nie mo

gło to być podstawą do odrzucenia oferty Odwołującego. 

29  stycznia  2024 

r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał: 

Z

amawiający  działając  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  złożonej  oferty.  W  wezwaniu  wskazał  elementy  oferty,  które 

m

iały  zostać  przez  wykonawcę  wyjaśnione  i  dowiedzione.  Zamawiający  zażądał  wyjaśnień 

merytorycznych i materiałów niezbędnych do przeprowadzenia prawidłowej oceny, czy cena 

została  skalkulowana  rzetelnie.  Wyjaśnienia  miały  jedocześnie  potwierdzić,  że  treść  oferty 

Odwołującego pozwala na uznanie, że wykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie 

z wymaganiami zamawiającego zawartymi w SWZ.  

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  12  grudnia  2023  r.  Zamawiający  analizując  złożone 

wyjaśnienia  powziął  wątpliwości  dotyczące  ich  treści  oraz  uznał,  że  niektóre  pozycje 

wskazane w kosztorysach szczegółowych należy doprecyzować. W konsekwencji 14 grudnia 

2023 r. wezwał wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień.  

Zamawiający  po  analizie  przekazanych  wyjaśnień  (wraz  z  dodatkowymi  wyjaśnieniami) 

stwierdził,  że  zaoferowana  cena  oferty  jest  rażąco  niska  oraz  nie  potwierdza  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia.  Złożone  wyjaśnienia  potwierdziły,  że  Odwołujący  skalkulował  cenę  oferty  

nie  uwzględniając  wszystkich  wymagań  zawartych  w  przedmiarach  stanowiących  załącznik 

do SWZ.  

1.  P

oz.  20  kosztorysu  dotyczącego  remontu  26  pokoi,  branże:  budowlana,  sanitarna  

i elektryczna  

Odwołujący  załączył  do  odpowiedzi  na  wezwanie  kosztorys  szczegółowy  (kosztorys 

dotyczący  remontu  26  pokoi,  branże:  budowlana,  sanitarna  i  elektryczna).  W  pozycji 

przedmiaru  

nr 20 zamawiający wskazał w opisie: „dwukrotne malowanie farbami LATEKSOWYMI białymi 

powierzchni  wewnętrznych  podłoży  gipsowych  z  gruntowaniem”  (str.  7).  Wykonawca  

w 

złożonym  kosztorysie  w  rozwinięciu  zastosowanych  materiałów  wpisał  „farba  emulsyjna 

Polinit” w cenie 10 zł/dm

 (netto). 

Z

amawiający  wymagał  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  farby  lateksowej. 

Wskazana  przez  wykonawcę  „farba  emulsyjna  Polinit”  jest  tańsza  od  farby  lateksowej  i  nie 

odpowiada  rodzajowi  wyrobu  wymaganego  przez  zamawiającego.  Farba  lateksowa 

wymagana przez zamawiającego jest znacznie bardziej odporna na ścieranie, a dodatkowo 

nadaje  się  do  pomieszczeń,  które  mają  styczność  z  wodą,  można  ją  stosować  także  

w  pomieszczeniach  narażonych  na  zachlapanie,  gdyż  łatwo  się  z  niej  zmywa  plamy. 

Wykonawca  kalkulując  cenę  oferty  powinien  dołożyć  należytej  staranności  i  zachować 

wymagany  poziom  profesjonalizmu.  Tym  bardziej,  że  zaproponowanie  zamawiającemu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  (za  pomocą  innego  materiału)  

od wymaganego wpływa na wysokość ceny.  

W załączniku nr 2 do odwołania Odwołujący przedstawił przykładową ofertę farby lateksowej 

z  ogólnodostępnego  supermarketu  budowlanego  w  cenie  10  zł/dm3  (brutto).  Natomiast  

w opisie pozycji nr 20 w kosztorysie szczegółowym załączonym do wyjaśnień widnieje „farba 

emulsyjna  Polinit”.  Tym  samym,  Odwołujący  potwierdził,  że  skalkulował  cenę  oferty  w 

oparciu  o  rodzaj  farby,  która  nie  odpowiadała  rodzajowi  wyrobu  wymaganego  przez 

zamawiającego  

w dokumentach zamówienia.  

Odwołujący  zarzucając  zmawiającemu,  że  „w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  (załącznik  nr  3),  

nie ma zapytania o wyjaśnienie cen farby”, pominął fakt, że Zamawiający nie ma obowiązku 

pytania  o  każdą  pozycję  z  kosztorysu  szczegółowego.  Zamawiający  nie  może  zastępować 

wykonawcy  w  wykazywaniu,  że  cena  jego  oferty jest  realna. To  wykonawca ma  udowodnić 

realność  tej  ceny,  a  nie  zamawiający  ma  poszukiwać,  czy  domniemywać  informacji  w  tym 

zakresie.  Rolą  zamawiającego  jest  wyłącznie  ocena  przedstawionych  przez  wykonawcę 

wyjaśnień,  a  nie  wyręczanie  wykonawcy  w  wykazywaniu,  że  za  podaną  cenę  można 

należycie wykonać zamówienie i wzywanie do wyjaśnień „do skutku”.  

2.  P

oz. 21 kosztorysu dotyczącego remontu pomieszczenia 2071, wystąpiła taka sama 

sytuacja  jak  w  poz.  20  kosztorysu  dotyczącego  remontu  26  pokoi,  branże: 

budowlana, sanitarna i elektryczna.  

Wykonawca skalkulował cenę oferty w oparciu o rodzaj farby, która nie odpowiada rodzajowi 

wyrobu wymaganego przez zamawiającego w dokumentach zamówienia.  

3.  P

oz.  73  kosztorysu  dotyczącego  remontu  26  pokoi,  branże:  budowlana,  sanitarna  

i elektryczna. 

W  pozycji  przedmiaru  nr  73  zamawiający  wskazał  w  opisie:  „Montaż  z  podłączeniem  

na  gotowym  podłożu  opraw  LED  przykręcanych  -  końcowych”  (str.  21).  Wykonawca  

w 

złożonym  kosztorysie  w  rozwinięciu  zastosowanych  materiałów  wpisał  „oprawy 

świetlówkowe”.  Na  podstawie  powyższego  Zamawiający  nie  mógł  stwierdzić  

czy zaproponowane źródło światła spełni wymagania dla oświetlenia pomieszczeń biurowo – 

dydaktycznych.  Dodatkowo  zamawiający  wskazał,  że  przedstawiona  cena  sugeruje  niską 

jakość proponowanego produktu.  

Dopiero  na  etapie  odwołania,  Odwołujący  załączył  wydruk  ze  strony  internetowej  marketu 

budowlanego Leroy Merloy z ceną oprawy oświetleniowej LED − 98,00 zł (brutto) – załącznik 

nr 7 do odwołania. Wykonawca nie przedstawił jednak karty katalogowej tego produktu, ani 

nie wskazał, że właśnie tę konkretną oprawę zastosuje.  

4.  P

oz.  29  kosztorysu  dotyczącego  remontu  26  pokoi,  branże:  budowlana,  sanitarna  

i elektryczna oraz poz.30 kosztorysu bud. na remont Sali komputerowej 2071  

Zamawiający  odpowiadając  na  argumentację  Odwołującego  wskazał,  że  dostarczenie 

betonu  do  remontowanych  pomieszczeń  nie  byłoby  możliwe  bezpośrednio  pompą  –  brak 

możliwości  podjazdu  bezpośrednio  pod  budynek  (niskie  i  wąskie  bramy).  Wykonawca 

powinien  bezwzględnie  uwzględnić  w  wycenie  układanie  dodatkowych  rurociągów  lub 

zastosowanie  miksokreta  lub  transportu  pionowego  i  poziomego  ręcznego.  Te  czynności 

generują  dodatkowe  koszty,  które  nie  zostały  uwzględnione  przez  wykonawcę  oraz 

wykazane  

w kosztorysie szczegółowym, ani w złożonych wyjaśnieniach.  

Odnosząc się do załączonych do odwołania cenników betoniarni wraz z informacją o rabacie 

(załącznik nr 8 do odwołania), należy wskazać, że wykonawca, mając na celu udowodnienie, 

że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  powinien  wykazać  te  okoliczności  w  odpowiedzi  

na  wezwanie  do  wyjaśnień.  Nawet  na  tym  etapie,  wykonawca  nie  udokumentował  jednak  

w żaden sposób stwierdzenia o posiadaniu takiego rabatu.  

Ponadto Odwołujący stwierdził, że produkty te zostaną dostarczone na budowę za pomocą 

pompy do betonu, której użycie jest wliczone w cenę betonu. 

5.  P

oz. 15 i 16 kosztorysu dotyczącego remontu 26 pokoi, branże: budowlana, sanitarna 

i elektryczna oraz poz.17 i 18 kosztorysu bud. na remont Sali komputerowej 2071  

Niezrozumiałym  było  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  zignorował  wyjaśnienia 

odnośnie  gładzi.  Zamawiający  przeanalizował  i  ocenił  złożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia.  Wyjaśnienia  w  zakresie  powyższych  pozycji  sprowadziły  się  do  zaprzeczenia 

oraz pytań kierowanych do zamawiającego o treści „podana jest stawka rynkowa około 45,00 

zł  za  1  m

gładzi,  na  jakiej  podstawie  podana  jest  taka  kwota:  może  46,  a  może  41,50”. 

Powyższa treść nie mogła zostać uznana za wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Brak jest w niej 

jakiejkolwiek  argumentacji  i  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny.  W  odpowiedzi  na  dodatkowe 

wyjaśnienia Odwołujący jedynie podjął polemikę z Zamawiającym w kwestii stawki rynkowej 

za  cenę  gładzi  jednowarstwowej,  nie  przedstawił  natomiast  żadnych  dowodów  

na potwierdzenie, że cena wskazana w ofercie była realna.  

Z

amawiający  na  podstawie  rozpoznania  rynku  podtrzymał,  że  cena  za  wykonanie  gładzi 

gipsowej na poziomie 23,55 zł za m

jest zaniżona i wykonanie jej w tej cenie jest nierealne. 

Średnie ceny rynkowe za tego typu usługę wahają się od 35 do 60 zł m

Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił i nie udokumentował, że wykona gładź gipsową  

w zaoferowanej cenie.  

Dodatkowo Z

amawiający podniósł, że w poz. 161 kosztorysu dotyczącego remontu 26 pokoi, 

branże: budowlana, sanitarna i elektryczna (str. 43 kosztorysu) – usunięcie z budynku gruzu  

i  ziemi,  usunięcie  odpadów,  Odwołujący  zmienił  nakłady  zawarte  w  KNR  z  4,54  r-g/m

na 2 r-g/m

uzasadniając to możliwością korzystania z wind lub rękawa do usuwania gruzu. 

Korzystanie z wind w budynku do celów transportu odpadów nie jest możliwe, a wykonawca 

nie uwzględnił w swoim kosztorysie kosztów montażu, używania rękawa do usunięcia gruzu 

oraz demontażu.  

6.  P

oz.  32  kosztorysu  dotyczącego  remontu  26  pokoi,  branże:  budowlana,  sanitarna  

i  elektryczna  (str.  10  kosztorysu)  −  renowacja  zabudów  meblowych  na  ścianie  

z  drzwiami  - 

wykonawca  uwzględnił  wyłącznie  robociznę,  nie  uwzględnił  opisanej  

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  technologii  (dwukrotne  malowanie  lakierem 

podkładowym i warstwy wierzchniej).  

Wykonawca  nie  określił  cen  materiałów  ściernych,  lakierów  oraz  nakładów  roboczogodzin  

do  wykonania  tych  czynności.  Twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  Zamawiający  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  przedstawił  nieprawdziwe  ceny  materiałów  były 

nieuzasadnione i nie 

miały potwierdzenia w stanie faktycznym.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  przedstawione  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  nie  pozwalały  

na  weryfikację  poprawności  skalkulowania  ceny  oferty  oraz  uznanie,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  także  wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji  postępowania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  SWZ  wraz  

z 

załącznikami 

oraz 

korespondencji 

Zamawiającego 

z 

Odwołującym  

w zakresie dotyczącym wyjaśnień ceny oferty tego wykonawcy, 

dowodów złożonych przez Odwołującego wraz z odwołaniem. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z 

informacją z otwarcia ofert z 29 listopada 2023 r. w postępowaniu oferty złożyli: 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  ELBIS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Janowie  z  ceną  

1 833 160,43 zł, 

Odwołujący z ceną 1 150 000,00 zł, 

ENERGODOMY Sp. z o.o. z siedzibą w Kobyłce z ceną 1 783 260,22 zł, 

Łunibud S.J. Ł. z siedzibą w Warszawie z ceną 1 707 755,46 zł, 

Przystępujący z ceną 1 475 800,00 zł, 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „PROBUD” s.c. z siedzibą we Władysławowie  

z ceną 2 091 737,23 zł, 

Konsorcjum:  Impel  Synergies  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Infraconnect  

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu z ceną 1 898 000,00 zł, 

Posejdon Bis Spółka z o.o. z siedzibą w Kuligowie z ceną 1 498 743,35 zł, 

9.  Allbud Z. 

Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie z ceną 1 514 950,37 zł, 

Waja  Spółka  z  o.o.  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  z  ceną  2  175 

849,09 zł, 

11. P.H.U. Magnum A. C. 

z siedzibą w Siedlcach z ceną 1 325 202,00 zł, 

12. Markbud M. K. 

z siedzibą w Warszawie z ceną 1 489 530,00 zł, 

13. PHU SIMBUD G. K. 

z siedzibą w Józefosławiu z ceną 1 494 000,45 zł. 

Zamawiający przeznaczył na realizację przedmiotu zamówienia 1.499.999,99 zł brutto. 

4 grudnia 2023 r. 

Zamawiający skierował do Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp 

pierwsze  wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Zamawiający  wskazał  w  tym  wezwaniu  m. 

in.: 

„Zamawiający zwraca się o  udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp dotyczących w szczególności:   

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków związanych z 

realizacją robót budowlanych,  

oryginalności robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę,   

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie,  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.  

Zamawiający  wzywa  do  przedstawienia  dokładnej  kalkulacji  ceny  oferty  -  z  rozbiciem  

na  poszczególne  elementy  kalkulacji  cenowej  (np.  w  postaci  kosztorysu  sporządzonego 

metodą szczegółową).  

Należy  wykazać,  że  podana  w  ofercie  cena  obejmuje  cały  zakres  określony  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  („Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”  stanowiący  Załącznik  

nr  2 do  SWZ  wraz z  załącznikami oraz  wzór  umowy  -  projektowane postanowienia umowy 

stanowiące załącznik nr 7 do SWZ), w szczególności:  

koszty materiałów zastosowanych do realizacji przedmiotu zamówienia,   

koszty  pracy,  w  tym  wynagrodzenie  brutto  osób  skierowanych  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  ale  także  m.in.  koszty  roboczogodziny,  nakłady  

na  bezpieczeństwo,  odzież  ochronną,  działalność  socjalno-bytową  (m.in.  koszty 

zakwaterowania,  koszty  dowozu  pracowników  do  miejsca  pracy  –  do  Campusu 

Centralnego UW w Warszawie), składkę na ubezpieczenia, podatek;  

wszelkie koszty, które Wykonawca musi ponieść w celu należytej i w sposób założony 

przez Zamawiającego realizacji przedmiotu zamówienia.  

Ponadto Zamawiający prosi o potwierdzenie i udzielenie konkretnych informacji:  

czy  cena  oferty  spełnia  wszystkie  wymogi  postawione  w  SWZ  i  opisie  przedmiotu 

zamówienia?  

czy cena oferty zakłada wymaganą technologię bez obniżania jakości wykonywanych 

prac?  

czy  oferta  zakłada  wynagrodzenia  dla  pracowników  zgodnie  z  ustawą  Pzp  w 

wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę wraz z kosztami pracy 

(np. ZUS, US)?  

czy  ceny  materiałów  oraz  jakość  materiałów  użytych  w  cenie  oferty  są  cenami 

rynkowymi bez zaniżania ich jakości wraz z uwzględnieniem rabatów na materiały? 

ile osób Wykonawca przeznacza do realizacji przedmiotu zamówienia?  

6)  czy cena oferty zapewnia zysk firmy i na jakim poziomie?  

czy  zużycie  materiałów  i  proponowany  proces  technologiczny  są  odpowiednie  

do warunków zamówienia?” 

12  grudnia  2023  r.  w 

odpowiedzi  Odwołujący złożył  wyjaśnienia i  załączył  do  nich dowody,  

w  tym  kosztorysy  szczegółowe.  W  tym  zakresie  Odwołujący  wyjaśnił:  „Przy  kalkulacji 

Wykonawca  założył,  zysk  w  wysokości  30%,  jest  to  wysoki  narzut  jak  na  warunki  przy 

przetargach publicznych.  Koszty  pośrednie na  poziomie  70%,  również należą  do  wyższych  

i  zawierają  wszystkie  koszty  niezbędne  do  realizacji  przedmiotu  umowy.  Przyjęta  stawka 

roboczogodziny,  nie  tylko  nie  jest  najniższą  krajową  ale  mieści  się  w  granicach  średniej  

dla  budownictwa.  Roboty  ujęte  w  przedmiarach/kosztorysach  są  robotami  prostymi,  nie 

wymagającymi  stosowania  unikalnych  rozwiązań,  technologia  ich  wykonania  powoduje,  że 

nie  można  w  żaden  sposób  obniżyć  ich  jakości.  Zgodnie  z  OPZ,  Zamawiający  przewiduje 

przekazywanie  do  remontu  3  pokoi  na  5  tygodni,  przeznaczenie  4  osób  do  wykonania 

remontu tych pokoi zapewni terminowe, a nawet przedterminowe wykonanie danego etapu

”. 

14 grudnia 2023 r. Zamawiający skierował do Odwołującego drugie, uzupełniające wezwanie 

do  wyjaśnień  ceny  oferty,  dotyczące  kosztorysów  szczegółowych  złożonych  z  pierwszymi 

wyjaśnieniami. W treści wezwania Zamawiający wskazał: 

„Zamawiający  wzywa  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  sprawie  zaoferowanej  ceny  w 

następującym zakresie:  

W  przedstawionych  kosztorysach  szczegółowych  brak  jest  podsumowań:  robocizny 

(R),  materiałów  (M)  i  sprzętu  (S),  oznacza  to,  że  kosztorysy  są  niekompletne  i 

Zamawiający może je sprawdzić tylko w ograniczonym zakresie. W szczególności nie 

jest  możliwe  wyliczenie wysokości  funduszu  płac.  Fundusz  płac jaki  może  posiadać 

Wykonawca  wynosi:  4.487,40  x  4  pracowników  x  12  miesięcy  =  netto  do  wypłaty: 

215.395,20 zł, fundusz płac należy powiększyć o obowiązkowe składki na ZUS i US. 

Wykonawca  nie  załączył  podsumowań,  więc  nie  można  określić  precyzyjnie 

wysokości funduszu płac.   

Zamawiający prosi o przedstawienie wszystkich składników funduszu płac.  

Zdaniem  Zamawiającego  zaproponowane  przez  Wykonawcę  w  kosztorysach 

szczegółowych nw. ceny jednostkowe:  

1)  Kosztorys na remont 26 pokoi:  

a) 

pozycja 15 (strona 5) i dalej wykonanie 1 m2 gładzi gipsowej na ścianach - 

21,49  zł  netto.    Na  rynku  taka  gładź  kosztuje  około  45,00  zł  netto.  Jest  

to ponad dwukrotnie zaniżona cena w stosunku do ceny rynkowej,  

b) 

pozycja 16 (strona 6) i dalej wykonanie 1 m2 gładzi gipsowej na stropach - 

cena 23,55 zł netto. Na rynku taka gładź kosztuje około 50,00 zł netto. Jest 

to ponad dwukrotnie zaniżona cena w stosunku do ceny rynkowej,  

c) 

pozycja 40 (strona 12) w opinii Zamawiającego niewłaściwie przyjęta cena 

drzwi 

o  wymaganej  przez  Zamawiającego  klasie.  Wykonawca 

zaproponował drzwi  w cenie 1.600,00 zł/szt.,  

d) 

pozycja 43 (strona 13) w opinii Zamawiającego niewłaściwie przyjęta cena 

drzwi  o  wymaganej  przez  Zamawiającego  klasie  oraz  dodatkowo  drzwi 

wygłuszające. Drzwi są w cenie 1.600,00 zł /szt. i jest to ta sama cena co 

dla drzwi z pozycji 40,  

e) 

pozycja  140  (strona  38)  montaż  rozdzielnicy  pokojowej  wraz  z 

wyposażeniem - cena 240,00 zł/szt.,  

f) 

pozycja 143 (strona 39) kanał kablowego 50 x 130 mm - cena 10,00 zł za 1 

m.,  

g) 

pozycja  152  (strona  41)  bateria  o  ruchomej  wylewce  (na  giętkim  wężu)  - 

cena 120,00 zł/szt.,  

h) 

pozycja 165 (strona 44) posprzątanie pokoi po remoncie - cena 14,31 zł za 

pokój;  

2)  Kosztorys na remont Sali komputerowej 2071 

– kosztorys budowlany:  

a) 

pozycja 7 (strona 3) i dalej wykonanie 1 m2 gładzi gipsowej na ścianach - 

cena 21,49 zł netto. Na rynku taka gładź kosztuje około 45,00 zł netto. Jest 

to ponad dwukrotnie zaniżona cena w stosunku do ceny rynkowej,  

b) 

pozycja 9 (strona 4) i dalej wykonanie 1 m2 gładzi gipsowej na stropach – 

cena 23,55 zł netto. Na rynku taka gładź kosztuje około 50,00 zł netto. Jest 

to ponad dwukrotnie zaniżona cena w stosunku do ceny rynkowej,  

c) 

pozycja  22  (strona  8)  w  opinii  Zamawiającego  niewłaściwie  przyjęta  cena 

drzwi    o  wymaganej  przez  Zamawiającego  klasie  o  powierzchni  2,80  m2. 

Drzwi  są  w  cenie  1.960,00  zł  /szt.  Powierzchnia  drzwi  sugeruje  że  są  to 

drzwi dwuskrzydłowe,  

d) 

pozycja  30  (strona 9)  Wykonawca zaoferował  wylewkę o grubości  5-6 cm  

w  cenie  20  zł  za  1  m2,  czyli  przy  grubości  5  cm  cena  za  1  m3  wynosi 

400,00  zł,  a  przy  grubości  6  cm  cena  za  1  m3  wyniesie  333,33  zł. 

Wyliczona cena jest niższa od ceny 1 m3 zaprawy. Dodatkowo Wykonawca 

nie doliczył ceny maszyny miksokreta lub ręcznego transportu pionowego.   

e) 

pozycja  57  (strona  16)  posprzątanie  pokoi  po  remoncie  -  cena  14,31  zł  

za salę.   

3)  Kosztorys  na  remont  Sali  komputerowej  2071 

–  kosztorys  WLZ:  pozycja  

2  (strona  2)  montaż  rozdzielnicy  pokojowej  wraz  z  wyposażeniem  -  cena  

250,24 zł /szt.  

budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości zakupu ww. materiałów oraz wykonania 

robót  za  zaoferowaną  cenę.  Wobec  tego  Zamawiający  wzywa  Wykonawcę  do  złożenia 

dokumentów  w  postaci  np.  oferty    dostawcy/producenta  zawierającej  nazwę  produktu  oraz 

cenę”. 

W odpowiedzi z 19 grudnia 2023 r. Odwołujący wyjaśnił: 

„Odnośnie  punktu  1  -  wyliczenie  wysokości  funduszu  płacy,  podane  przez  Inwestora  

na realizację zadania jest dla nas nie zrozumiałe. 4 487,40 x 4 pracowników x 12 msc równa 

się netto 215 395,20. Co stanowi kwotę 4 487,40 zł? Jeżeli jest to wynagrodzenie za 1 msc 

pracy pracownika, to jest to 

niezgodne z tym co podaliśmy ofercie. Podajemy w ofercie ilość  

4  pracowników  do  realizacji  zadania,  nie  podajemy  natomiast  wymiaru  godzinowego  w 

czasie miesiąca budowy. Co oznacza ilość 12 msc? 

Autor wyliczenia podał na koniec kwotę netto. Prawidłowe wyliczenie funduszu płac to ilość 

roboczogodzin  z  kosztorysu 

pomnożona  przez  stawkę  godzinową.  Ta  do  przetargów 

publicznych  jest  zawsze  podawana  jako  kwota  brutto  i  zawiera  podatek  dochodowy  oraz 

ZUS. Taka jest jej budowa. Prawidłowe wyliczenie funduszu płac: 9 061.14 roboczogodzin x 

27,70 zł brutto to jest 250 993,58 zł. Odnośnie punktu 2 

1a 

—  podana  jest rynkowa około 45.00 zł  za  1 m2 gładzi,  na jakiej  podstawie  podana jest 

taka kwota: mo

że 46, a może 41 ,50. 

Przepisy  przetargowe  mówią  wyraźnie,  nie  ma  czegoś  takiego  jak  kwota  około.  Podstawą 

jest  kosztorys  podany  przez  Inwestora.  Nie  ma  w  pozycji  15  strona  5,  kalkulacji  własnej. 

Obowiązuje  nas  KNR  -  ilość  roboczogodzin  razy  stawka  ofertowa.  Prosimy  również  

o przyjrzeniu się opisowi pozycji — wyceniamy gładź jednowarstwową. 

Być  może  stawka  45.00  zł  jest  prawidłowa  (zawiera  wszystkie  koszty  zleceniobiorcy, 

transport,  koszty  ogólne,  zysk  itp.)  dotyczy  jednak  gładzi  wielowarstwowych.  Wyjaśnienie 

powyższe dotyczy również pytania 1b i pytań odnośnie gładzi w sali komputerowej. 

1  c,  d  - 

w  załączniku  oferta  firmy  Porta,  na  całą  stolarkę.  Według  oferty  strona  1,  

drzwi  jednoskrzydłowe  z  samozamykaczem,  kosztują  1056,60  zł  netto  za  sztukę,  drzwi  

z 

wyciszeniem  kosztują  1349,10  zł  netto,  drzwi  dwuskrzydłowe  według  oferty  strona  2, 

kosztują  1622,70  zł  netto.  Podane  przez  nas  kwoty  do  oferty  są  zdecydowanie  wyższe, 

zawierają koszty transportu oraz ryzyko związane z inflacją. 

1 e 

— skrzynka 20x30 jest dostępna w każdym sklepie od ręki, np. firmy Elektroplast w cenie 

det.  45,00  zł  za  sztukę  netto,  kosztorys  nie  podaje  jakie  będzie  w  niej  wyposażenie  w 

każdym z pokoi. Przyjmujemy 5 szt wyłączników nadprądowych po 9,00 zł netto  i 1 sztukę 

wyłącznika  różnicowego  za  100,00  zł  netto.  Ceny  powyższe  ze  sprzedaży  detalicznej  są 

zawyżone  

w  stosunku  do  rzeczywistych  kosztów  jakie  ponosimy  w  hurtowniach  jako  duży  odbiorca. 

Wyjaśnienie dotyczy również rozdzielni  w  sali  komputerowej, cena jest  wyższa,  przyjęliśmy 

większe wyposażenie. 

1  f  - 

podano  w  opisie  kanał  kablowy  o  szerokości  do  130  MM.  Z  doświadczenia  każdy 

wykonawca wie,  że  są  to bardzo  duże  gabaryty do  instalacji  pokojowej. Przyjęta  cena, jest 

ceną średnią. 

1 g - 

opis pozycji kosztorysowej mówi o baterii umywalkowej lub zlewozmywakowej z giętkim 

wężem,  nie spotkaliśmy  się z taką  baterią  łazienkową,  natomiast  baterię zlewozmywakową 

zgodną  z  opisem,  można  kupić  w  dowolnym  sklepie  np.  firmy  FERRO,  za  105,00  zł  netto  

w detalu. 

1 h 

— wyjaśniamy iż każdy z pracowników z poszczególnych rodzajów robót ma w zakresie 

sprzątanie  po  wykonaniu  pracy,  w  naszej  wycenie  kalkulacja  własna  obejmuje  jedynie 

kontrolę stanu czystości po zakończeniu prac. 

2  d 

—  w  wycenie  nie  uwzględniamy  kosztów  miksokreta  ponieważ  zamawiamy  gotową 

mieszankę,  gdzie  transport  oraz  podanie  pompą  jest  wliczone  w  cenę  materiału,  co  jest 

ogólnie praktykowane. Opis pozycji nie rozgranicza ilość posadzek w podanych grubościach 

5 i 6 cm. Przyjęliśmy średnio 5,5 cm, dla wyjaśnienia podamy tylko; że maksymalna cena za 

m3 betonu b 10 na rynku warszawskim to 300 zł za 1 m3”.  

Jako  załączniki  do  wyjaśnień  Odwołujący  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami  ofertę  na  drzwi  oraz 

kosztorysy szczegółowe. 

8  stycznia  2024  r.  Zamawiający  przekazał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu.  Zamawiający  poinformował  również  o  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  

W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający przedstawił następujące przyczyny odrzucenia: 

„Wypełniając  ustawowy  obowiązek,  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  1 

ustawy  Pzp,  zwrócił  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień    w  celu  ustalenia  czy  jego 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  (…).  Wykonawca  w  wymaganym  terminie  udzielił 

odpowiedzi, nie udowodnił jednak, że zaoferowana cena obejmuje cały zakres  określony w 

opisie przedmiotu zamówienia oraz, że wykona przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami 

Zamawiającego:  

w  poz.  20  (strona  7  kosztorysu  na  remont  26  pokoi)  Zamawiający  wymagał,  

aby  ściany  i  sufity  pomalować  farbą  lateksową  białą  (cena  rynkowa  około  60  zł  

za  1  dm3),  Wykonawca  przyjął  (zwykłą)  farbę  emulsyjną  Polinit  w  cenie  10  zł  

za 1 dm3,   

w pozycji 21 (strona 7 kosztorysu bud. na remont pomieszczenia 2071) Zamawiający 

wymagał aby ściany i sufity pomalować farbą lateksową białą (w cenie około 60 zł  

za  1  dm3),  Wykonawca  przyjął  zwykłą  farbę  emulsyjną  Polinit  w  cenie  12  zł  za  1 

dm3,  

w  pozycji  73  (strona  21  kosztorysu  na  remont  26  pokoi)  Zamawiający  wymagał  

aby oprawy były typu LED, Wykonawca zastosował oprawy świetlówkowe.  

w pozycji 29 (strona 9 kosztorysu na remont 26 pokoi) Wykonawca przyjął wylewkę  

o  grubości  5-6  cm  w  cenie  20  zł  za  1  m2,  czyli  przy  grubości  5  cm  cena  wynosi  

400,00  zł  za  1  m3,  a  przy  grubości  6  cm  cena  za  1  m3  wyniesie  333,33  zł. 

Wyliczona  cena  jest  niższa  od  ceny  1  m3  zaprawy.  Dodatkowo  Wykonawca  nie 

doliczył ceny maszyny Miksokreta lub ręcznego transportu pionowego,   

5) w  pozycji  30  (strona  9  kosztorysu  bud.  na  remont  Sali  komputerowej  2071) 

Wykonawca zaoferował wylewkę o grubości 5-6 cm w cenie 20 zł za 1 m2, czyli przy 

grubości 5 cm cena za 1 m3 wynosi 400,00 zł, a przy grubości 6 cm cena za 1 m3 

wyniesie 333,33 zł. Wyliczona cena jest niższa od ceny 1 m3 zaprawy. Dodatkowo 

Wykonawca  nie  doliczył  ceny  maszyny  Miksokreta  lub  ręcznego  transportu 

pionowego,  

w  pozycji  15  (strona  5  kosztorysu  na  remont  26  pokoi)  wykonanie  1  m2  gładzi 

gipsowej  na  ścianach  została  przyjęta  przez  Wykonawcę  w  wysokości  za  1  m2  – 

21,49  zł  netto  i  jest  to  cena  ponad  dwukrotnie  niższa  od  średniej  ceny  rynkowej 

gładzi (ok. 45,00 zł netto),   

7) w    pozycji  17  (strona  6  kosztorysu  na  remont  na  remont  Sali  komputerowej  2071) 

wykonanie  1  m2  gładzi  gipsowej  na  ścianach  została  przyjęta  przez  Wykonawcę  

za  1  m2 

–  21,49  zł  netto  jest  ponad  dwukrotnie  niższa  od  średniej  ceny  rynkowej 

gładzi (ok. 45,00 zł netto),  

w  pozycji  16  (strona  6  kosztorysu  na  remont  26  pokoi)  wykonanie  1  m2  gładzi 

gipsowej  na  stropach  została  przyjęta  prze  Wykonawcę  cena  za  1  m2  –  23,55  zł 

netto  jest  to  cena  ponad  dwukrotnie  niższa  od  średniej  ceny  rynkowej  gładzi  (ok. 

50,00 zł netto),  

9) w    pozycji  18  (strona  6  kosztorysu  bud.  na  remont  na  remont  Sali  komputerowej 

2071)  wykonanie  1  m2  gładzi  gipsowej  na  ścianach  została  przyjęta  przez 

Wykonawcę  

za  1  m2 

–  23,55  zł  netto  jest  to  cena  ponad  dwukrotnie  niższa  od  średniej  ceny 

rynkowej gładzi (ok. 50,00 zł netto). 

Wykonawca  nie  zastosował  wymaganych  przez  Zamawiającego  materiałów,  w  pozycji  161 

(strona  43  kosztorysu  na  remont  26  pokoi)    zmienił  nakład  (ilość  r-g/m3)  na  usunięcie 

odpadów z budynku w wysokości 2,00 r-g/m3, nakład powinien wynosić 4,54 r-g/m3, zmienił 

technologię wykonania robót, w pozycji 32 (strona 10 kosztorysu na remont 26 pokoi), a tym 

samym zaniżył jakość i wartość realizowanych robót.  

Wskazane powyżej pozycje mają istotny wpływ na poziom ceny.   

Po  przeanalizowaniu  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający  ocenił  i  uzasadnił,  że  Wykonawca 

nie udowodnił, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”. 

Po  przeprowadzeniu  dowodów  w  sprawie,  biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  Izba 

uznała czynność odrzucenia oferty Odwołującego za nieprawidłową. 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  podstawą  oceny  czynności  Zamawiającego  (z 

uwzględnieniem  zarzutów  i  argumentacji  Odwołującego)  była  przede  wszystkim  treść 

uzasadnienia odrzucenia 

oferty z postępowania. 

Podstawową  przyczyną,  dla  której  Izba  uznała  odwołanie  za  zasadne  był  fakt,  że 

Zamawiający  znaczną  część  swojej  argumentacji  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego 

oparł  

na  twierdzeniach  świadczących  co  najwyżej  o  ewentualnej  niezgodności  tej  oferty  z  SWZ. 

Zamawiający  nie  badał  jednak  tej  kwestii,  przede  wszystkim  nie  wezwał  Odwołującego  

do  wyjaśnienia  takich  możliwych  odstępstw.  Stwierdzenie  to  dotyczy  przede  wszystkim 

zarzutu    Zamawiającego  dotyczącego  zamiaru  zastosowania  przez  Odwołującego  farby 

emulsyjnej zamiast lateksowej i opraw świetlówkowych zamiast LED. 

W  SWZ  wraz  z  załącznikami  brak  też  jakichkolwiek  wymogów  dotyczących  obowiązku 

kalkulacji  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  kosztów  pracy  miksokreta.  Zamawiający  nie  mógł 

więc  zarzucić  Odwołującemu,  że  „Dodatkowo  Wykonawca  nie  doliczył  ceny  maszyny 

Miksokreta lub ręcznego transportu pionowego”. Ponadto kwestia ewentualnego obowiązku 

użycia  tej  maszyny  to  okoliczność  podlegająca  przede  wszystkim  badaniu  w  zakresie 

zgodności oferty z SWZ. 

Z  kolei  twierdzenia  Zamawiającego  dotyczące  określonego  średniego  poziomu  cen 

rynkowych  na  określone materiały  nie  zostały  w toku  postępowania  odwoławczego poparte 

jakimikolwiek  dowodami.  O  ile  Odwołujący  w  wystarczający  sposób  udowodnił  zasadność 

swojego stanowiska, o tyle Zamawiający nie wykazał, że jego stanowisko dotyczące tych cen 

było poprawne. Zamawiający odwołał się przy tym do średnich cen rynkowych, ale nie wziął 

pod uwagę (w świetle  uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego),  że wykonawca mógł 

zastosować  ceny  niższe  od  średnich  mimo  to  zachowując  realnych  charakter  ceny  swojej 

oferty. 

Tym  samym 

–  co  wymaga  szczególnego  podkreślenia  –  Izba  nie  uznała,  że  oferta 

Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Izba  oceniła  kwestionowaną  przez 

Odwołującego czynność Zamawiającego i uznała, że była ona nieprawidłowa. 

Z powyższych względów Izba uwzględniła odwołanie, ale w gestii Zamawiającego zostawiła 

decyzje  o  sposobie  realizacji  obowiązku  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  

w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………