KIO 145/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 145/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach  

na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  30  stycznia  2024  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 stycznia  2024  r. 

przez wykonaw

cę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sauerkraut Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Kaliszu  w postępowaniu  prowadzonym  przez Skarb  Państwa  –  Jednostkę 

Wojskową Nr 4101 w Lublińcu 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  Handlowo  Usługowego  Sauerkraut 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Kaliszu  z  siedzibą  w Warszawie  kwoty  7 500  zł 00  gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 145/24 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  Jednostka  Wojskowa  Nr  4101  w  Lublińcu,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, 

prowadzi postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w trybie podstawowym  bez 

możliwości  negocjacji  na podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 1605,  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  na realizację  zadania  pn.:  „Dostawa  żywności 

dla JW 

4101  w  Lublińcu”,  numer  referencyjny:  2/2024.  Zamówienie  podzielone  jest 

na 

części.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr  2023/BZP  00547867  z  dnia  12.12.2023  r. 

Wartość  zamówienia nie przekracza  progów 

unijnych, 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.  

Wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  Sauerkraut 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  (zwany dalej  „Odwołującym”)  w dniu  15  stycznia  2024  r. 

wniósł  odwołanie  –  w  ramach  części  nr  6  i  11  -  od  niezgodnych  z  prawem  czynności 

oraz 

zaniechań  dokonania  czynności  przez  Zamawiającego,  a  polegających  na  dokonaniu 

wyboru  oferty  na  zadanie  nr  6  d

ostawa  owoców  i  zadanie  nr  11  dostawa  ziemniaków 

i 

warzyw,  złożonej  przez  Wykonawcę  JAGOPOL  W.  B.  (dalej:  „W.  B.”)  z  naruszeniem 

przepisów ustawy Pzp poprzez: 

uznanie wyjaśnień złożonych przez W. B. w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  oferty,  za  prawidłowe,  mimo,  że  Wykonawca  nie przedstawił  prawidłowych 

wyjaśnień, a także nie przedstawił dowodów w wymaganym zakresie; 

2) zaniechanie odrzucenia oferty W. B. 

mimo, że zawiera rażąco niską cenę; 

3) zaniechanie odrzucenia oferty W. B. 

mimo, że stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

wybór oferty W. B., mimo, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i 

uznanie, że wykonawca W. B. wykazał, że jego oferta na Zadanie nr 6 -Dostawa owoców i 

Zadanie nr 11 - 

Dostawa ziemniaków i warzyw nie zawierają rażąco niskiej ceny; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty na Zadanie nr 6 -

Dostawa  owoców  i  Zadanie  nr  11  -  Dostawa  ziemniaków  i  warzyw,  złożonej 

przez 

wykonawcę W. B. mimo, że zawiera ona rażąco niską cenę, bowiem jest o ponad 30% 

niższa od wartości przedmiotu zamówienia i o ponad 30 % niższa od średniej arytmetycznej 

cen  wszystkich  niepodlegających  odrzuceniu  złożonych  ofert  na Zadanie  nr  6  -  Dostawa 

owoców i Zadanie nr 11 - Dostawa ziemniaków i warzyw, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  mimo, 

że  oferta 

wykonawcy W. B. na Zadanie nr 6 - 

Dostawa owoców i Zadanie nr 11 - Dostawa ziemniaków 

i warzyw została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;  

4)  art.  239  Pzp  poprzez  jego  nieuprawnione  zastosowanie  do  oferty  na  Zadanie  nr  6  - 

Dostawa  owoców  i  Zadanie  nr  11  -  Dostawa  ziemniaków  i  warzyw,  złożonej  przez  W.  B., 

polegające na wyborze tej oferty. 

W  oparciu  o  powyższe  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz o nakazanie Z

amawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  na  Zadanie  nr  6  -  Dostawa  owoców  i  na  Zadanie 

nr 11 - 

Dostawa ziemniaków i warzyw złożonej przez W. B.; 

odrzucenia oferty złożonej na Zadanie nr 6 - Dostawa owoców i Zadanie nr 11 - Dostawa 

ziemniaków i warzyw przez wykonawcę W. B.; 

dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego w zakresie Zadania nr 6 - 

Dostawa owoców i Zadania nr 11 - Dostawa ziemniaków i warzyw jako najkorzystniejszej. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  15  stycznia 

2024  roku  Zamawiający  przekazał  zawiadomienie  o  wniesieniu 

odwołania i jego kopię Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu za pomocą platformy 

SMARTPZP.  

Do 

postępowania  odwoławczego,  na  dzień  wydania  postanowienia,  nie  zgłosił 

przystąpienia żaden z Wykonawców.  

W  dniu  29  stycznia  2024  r.  Z

amawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  informację  o  unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz o 

ponownym  przeprowadzeniu czynności  oceny  ofert  w ramach  zadania nr  6  –  owoce 

i nr  11 

–  ziemniaki  i  warzywa.  Powyższa  informacja  została  przekazana  Wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu w dniu 19 stycznia 2024 r.  

Izba uznała, że w niniejszej sprawie zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania 

odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze, 

w formie postanowienia, w przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Z

amawiający  w  dniu  19  stycznia  2024  roku  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty dla zadania nr 6 

– owoce i nr 11 – ziemniaki i warzywa. 

Powyższe  oznacza,  że czynność,  wobec  której  zostało  wniesione  odwołanie, 

na 

dzień  rozpoznawania  sprawy  przez  Izbę,  nie  istnieje.  Tym  samym  nie  istnieje 

tzw. 

substrat  zaskarżenia,  niezbędny  do tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie 

merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, 

czy 

też  nie.  Powyższe  powoduje,  że postępowanie  odwoławcze  staje  się  zbędne, 

gdyż przedmiot  zaskarżenia  (czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  zadania 

nr 6  i  nr  11) 

przestał  istnieć,  co stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

w oparciu o 

powołany powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  oparciu 

o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych 

rodzajów 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego, 

ich rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30 grudnia 2020  r. 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Stosownie  do 

§  9  ust.  2  powołanego  rozporządzenia:  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie 

z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  dokonanie 

na rzecz O

dwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł 

uiszczonej przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodnicząca:      ……………….………………