KIO 146/24 WYROK Warszawa, dnia 07.02.2024 r.

Sygn. akt KIO 146/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 07.02.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Protokolantka:  

Aldona Karpińska            

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 15 stycznia 2024 r. przez wykonawcę GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej, w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kraków - Miejski Ośrodek 

Pomocy Społecznej w Krakowie 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  wobec  zarzutów  dotyczących  części  II 

zamówienia na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu  w ramach 

części  I  postępowania  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) 

poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kwotę  259  zł 

00 gr (słownie: dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych, zero groszy) poniesioną przez 

odwołującego  tytułem  kosztów  dojazdu  oraz  kwotę  17  zł  00  gr  (słownie: 

siedemnaście  złotych,  zero  groszy)  z  tytułu  uiszczenia  przez  odwołującego  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa. 

Zasądza od  zamawiającego Gminy Miejskiej  Kraków  –  Miejskiego  Ośrodka Pomocy 

Społecznej  w  Krakowie  na  rzecz  odwołującego  GABI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Kolbuszowej  kwotę  11 376  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  trzysta 

siedemdziesiąt sześć złotych, zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 146/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Miejska  Kraków  -  Miejski  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Krakowie,  dalej  jako: 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  oparciu  o  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 

1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest dostawa i montaż mebli, sprzętu 

AGD i RTV do nowobudowanego budynku Domu Pomocy Społecznej przy ul. Praskiej 25 w 

Krakowie

, w podziale na 4 części. 

Wartość zamówienia nie jest równa i nie przekracza kwot progów unijnych, o których mowa 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  5 

grudnia 2023 r. pod numerem

 2023/BZP 00533132. 

W  dniu  15  stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy GABI Sp. z o.o. z siedzibą w Kolbuszowej, dalej jako: „Odwołujący”, dotyczące 

części 1 i 2 postępowania, kwestionujące czynność odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  a

rt. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego,  podczas  gdy  Odwołujący  złożył  należyte  wyjaśnienia  zaoferowanej 

ceny 

– w zakresie części I; 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego,  podczas  gdy  Odwołujący  złożył  należyte  wyjaśnienia  zaoferowanej 

ceny 

– w zakresie części II; 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas 

gdy 

oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny – w zakresie części I; 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas 

gdy 

oferta Odwołującego nie zawiera błędu w obliczeniu ceny – w zakresie części II. 

Stawiając  ww.  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

- u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – w zakresie części I – II, 

-  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

unieważnienia  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego – w zakresie części I – II. 

Odwołujący  wniósł  także  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując  postawione  zarzuty  Odwołujący  wskazywał,  że  pismem  z  dnia  27  grudnia 

2023  r.  Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  wezwał 

Odwołującego  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  w  dniu  29 
grudnia  2023  r.  Wyjaśnienia  zostały  przygotowane  odrębnie  dla  części  I  oraz  odrębnie  dla 

części II (chociaż metodyka wyjaśnień dla obu części jest analogiczna). 

W  dniu  3  stycznia  2024  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  wnioskiem  o 

udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający wskazał: 

„W  wyniku  analizy  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  prawidłowego  wyliczenia  ceny  oferty.  W  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia wskazano, że zamawiający zamawia 11 stołów (łączna 

ilość dla części I oraz Il zamówienia). Z przedłożonych wyjaśnień wynika, że wykonawca do 

kalkulacji ceny oferty przyjął 8 stołów (5 dla I części i 3 dla Il), co wskazuje na niezgodność 

oferty  ze  SWZ.  Proszę  zatem  o  szczegółowe  ustosunkowanie  się  do  stwierdzonych 

rozbieżności”. 

Odwołujący  następnie  zwrócił  uwagę,  że w  formularzu  cenowym  wycenił  prawidłową liczbę 

stołów – 8 dla części I oraz 3 dla części II. 

Odwołujący  natomiast  w  wyjaśnieniach  zaoferowanej  ceny  ujął  w  złożonej  kalkulacji 

następującą liczbę stelaży (materiału niezbędnego do wykonania stołu): 

Dla części I – 5 stelaży. 

Dla części II – 3 stelaże. 

Odwołujący faktycznie więc przyjął w części I mniejszą liczbę stelaży, natomiast w zakresie 

części II liczba stelaży w pełni odpowiadała ilości wskazane w formularzu cenowym. 

Zamawiający z kolei w wezwaniu z dnia 3 stycznia 2024 r. wskazał na łączną ilość stołów dla 

obu  części  (11  stołów).  Jest  to  stanowisko  nieprawidłowe,  gdyż  każda  część  zamówienia 

stanowi  de  facto  odrębne  zamówienie  i  również  Odwołujący  złożył  odrębne  wyjaśnienia 

zaoferowanej  ceny  dla  każdej  części.  Zamawiający  nie  może  więc  traktować  obu  części 

zamówienia jako jedną całość. 

Odwołujący  odpowiedział  na  dodatkowe  wezwanie  w  dniu  5  stycznia  2024  r.  Odwołujący 

wyjaśnił: 

„W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  informuję,  że  zgodnie  z 

przesłanym  formularzem  cenowym  dołączonym  do  oferty  Wykonawca  dostarczy 

Zamawiającemu  8  szt.  stołów  dla  części  1  zamówienia  oraz  3  szt.  stołów  dla  części  2 

zamówienia, czyli łącznie 11 szt. stołów dla obydwu części zamówienia. 

W  szczegółowej  kalkulacji  zamówienia  dla  części  1  w  pozycji  „stelaż  metalowy  stołu” 

nastąpiła omyłka pisarska dotycząca wpisania błędnej ilości stelaży. Wpisano 5 szt. zamiast 

8 szt. Koszty za materiały do wykonania zamówienia będą zatem większe o wartość 3 szt. 

stelaży  (3  *  321  zł  netto  =  963  zł  netto).  Płyta meblowa do  wykonania blatów,  obrzeże,  jak 

również robocizna zostały uwzględnione w kalkulacji. 

Wykonawca  na  wypadek  niedoszacowania  kosztów  i  pojawienia  się  nieprzewidzianych 

wydatków przewidział jednak dwie rezerwy w kwotach 3 368,28 zł, czyli łącznie 6 736,56 zł, 

więc Wykonawca nadal jest w stanie zrealizować zamówienie przy zakładanym zysku”. 

W  dniu  9  stycznia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  wynikach  postępowania,  w  tym  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego, z którym to stanowiskiem Odwołujący się nie zgodził. 

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  miał  wobec  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny 

Odwołującego  tylko  jedną  uwagę  –  że  Odwołujący  przyjął  w  kalkulacji  dołączonej  do 

wyjaśnień inną liczbę stołów, niż wymagał tego Zamawiający. 

Twierdzenie  to  jest  jednak  nie  do  końca  zgodne  z  rzeczywistością.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  ponownych  wyjaśnień  (tj.  w  piśmie  z  dnia  5  stycznia  2024  r.)  Odwołujący 

wskazał, że jedyna omyłka, jaką popełnił, dotyczy stelaży metalowych stołu. W tym zakresie 

– faktycznie – wpisał 5 sztuk, zamiast 8 sztuk. Natomiast wszystkie inne koszty, jakie należy 

ponieść w związku z wykonaniem pełnej ilości stołów (płyta meblowa do wykonania blatów, 

obrzeże, robocizna), zostały uwzględnione w kalkulacji we właściwej wysokości. Odwołujący 

nie pominął więc w całości wszystkich kosztów związanych z dostarczeniem stołów, lecz w 

wyniku  omyłki  pominął  jedynie  3  sztuki  stelaży  (jednego  z  elementów  składających  się  na 

stół). 

Przy czym Odwołujący wyraźnie potwierdził Zamawiającemu, że dostarczy 8 sztuk stołów dla 

części I zamówienia (oraz 3 sztuki stołów dla części II zamówienia). 

Ponadto,  Odwołujący  dokładnie  wskazał,  o  ile  wzrosną  koszty  w  związku  z  popełnioną 

omyłką.  Jeden  stelaż  metalowy  stołu  to  koszt  321  zł  netto  (taki  koszt  został  wskazany  w 

kalkulacji dołączonej do pierwszych wyjaśnień zaoferowanej ceny, jak również w dowodzie – 

ofercie podmiotu GLM-PUR G. M. 

z dnia 11 grudnia 2023 r. [plik: „Oferta GLM.pdf”]). 

W wyniku omyłki w kalkulacji Odwołującego pominięto 3 stelaże. Tym samym liczba 3 stelaży 

pomnożona przez cenę 321 zł netto za jeden stelaż daje wartość 963 zł netto. 

Odwołujący  podkreślił  również,  że  na  wypadek  niedoszacowania  kosztów  i  pojawienia  się 

nieprzewidzianych  wydatków  przewidział  dwie  rezerwy  (w  zakresie  części  I  każda  po 

3.368,28  zł,  łącznie  –  6.736,56 zł).  Rezerwa jest  znacznie  wyższa  od  wartości  pominiętych 

stelaży. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  jest  w  stanie  wykonać  zamówienie  –  i  to  przy 

zachowaniu zysku, który od początku planował (dla części I planowany zysk to 37 543,59 zł). 

W  tych  okolicznościach  nie  ma  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  oferta  Odwołującego 

zawiera  rażąco  niską  cenę,  jak  również  nie  ma  żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Dalej Odwołujący podkreślił, że w niniejszym stanie faktycznym w ofercie Odwołującego nie 

znajduje  się  żaden  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Jak wskazano  w  formularzu  cenowym  złożonej 

oferty Odwołujący dostarczy wymaganą przez Zamawiającego ilość stołów. 

W  złożonej  ofercie Odwołujący ujął  wszystkie pozycje  wymagane  przez  Zamawiającego  (w 

tym  również  dostawę  stołów  w  wymaganej  ilości).  W  związku  z  powyższym  Zamawiający 

odrzucając ofertę Odwołującego naruszył art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  5  lutego  2024  r., 

złożonym  w  trakcie  posiedzenia,  Zamawiający  wniósł 

odpowiedź na odwołanie, wnioskując o jego oddalenie. 

Zamawiający  wskazywał  m.  in.,  że  błędu  Odwołującego  nie  można  uznać  za  oczywistą 

omyłkę, którą Zamawiający mógłby poprawić. Zdaniem Zamawiającego z danych zawartych 

w  „kalkulacji  zamówienia  dla  części  1”  nie  wynika,  że  wartości  tam  podane  pozostałych 

składowych  stołów  wystarczą  do  realizacji  wymaganej  liczby  stołów.  Odwołujący 

wyspecyfikował 9 płyt hdf 3mm, dwa rożne rodzaje obrzeży 22x2 w ilości 670 mb oraz 42x2 

w  ilości  100mb. Te  wartości  w  żaden  sposób  nie  powodują,  że  oferta  wykonawcy  staje  się 

bardziej zrozumiała, a błąd popełniony przez odwołującego bardziej oczywisty. Zamawiający 

nie wie dokładnie ile i jakich materiałów odwołujący zamierza użyć do produkcji stołów. Dla 

zamawiającego  jedyną  oczywistą  składową,  która  wpływa  na  liczbę  stołów,  a  więc również 

implikuje prawidłowość kalkulacji są rzeczone stelaże, które zostały skalkulowane błędnie w 

ilości mniejszej niż wymagał tego zamawiający. 

Dalej Zamawiający wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko co do zidentyfikowania błędu 

w  obliczeniu  ceny  Odwołującego.  Jak  wskazywał,  Odwołujący  przyjął  niewłaściwe  dane  do 

wyliczenia  ceny,  tj.  mniejszą  ilość  stelaży  potrzebnych  do  wykonania  stołów  niż  było  to 

wymagane,  a  pozostałe  inne  dane,  którymi  dysponuje  zamawiający,  uniemożliwiają 

przeprowadzenie mu procedury poprawienia omyłki.  

Ewentualne  rezerwy  powołane  przez  Odwołującego  w  żaden  sposób  nie  mogą  sanować  i 

tłumaczyć  popełnionego  błędu  w  kalkulacji  ceny.  W  odmiennym  przypadku,  odwołujący 

każdy  podobny  błąd  mógłby  tłumaczyć  powołaną  rezerwą,  która  przy  zbilansowaniu  z 

niedoszacowaną  wartością  pominiętego  w  kalkulacji  asortymentu  pozwoliłaby  wypracować 

zysk. 

Zamawiający  dodał  również,  że  Odwołujący  do  złożonych  wyjaśnień  nie  załączył 

deklarowanych  dowodów  co  oznacza,  że  nie  wykazał  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do 

realizacji  zamówienia  –  powołując  się  przy  tym  na  orzecznictwo.  Dodatkowo,  zdaniem 

Zamawiającego,  wyjaśnienia  zmieniające  jasno  wyrażoną  treść  oferty  nie  mają  szansy  się 

ostać  także  wobec  treści  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP,  z  którego  jasno  wynika,  że  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami mają uzasadniać podaną w ofercie cenę – nie zaś ją zmieniać 

i wprowadzać niepewność co do rzeczywistego sposobu jej obliczenia. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie przesłanek materialnoprawnych do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Ponadto  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  przesłanek  do 

odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba stwierdziła nieskuteczność zgłoszonego przystąpienia do postępowania odwoławczego 

przez  wykonawcę  TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Nie  zostały 

dochowane wymogi formalne wskazane w ustawie PZP, których spełnienie jest koniecznym 

warunkiem skutecznego uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym jako jego uczestnik. W 

tym zakresie należy wskazać na następujące przepisy, tj. art. 525 ust. 1 ustawy PZP, który 

stanowi, że:  

„Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni 

od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.” 

W  niniejszej  sprawie  wykonawca TRONUS  nie  wskazał  strony,  do  której  przystępuje  ani  w 

ogóle nie wykazał interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść jednej lub drugiej strony. 

Już z tego względu przystąpienie nie może zostać uznane za skuteczne. 

Po  drugie  przystąpienie zostało  wniesione  z  uchybieniem  odpowiedniej  formy,  tj.  wyłącznie 

mailowo.  Tymczasem  jak  wynika  z    §  4  ust.  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. 

z  2020  r.,  poz.  2453)

,  w  przypadku  pism  wnoszonych  drogą  elektroniczną  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przekazuje  się  na  elektroniczną  skrzynkę 

podawczą Urzędu, czyli na skrzynkę ePUAP.  

Z powyższych względów Izba postanowiła uznać zgłoszone przystąpienie za nieskuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest 

dostawa 

i montaż mebli, sprzętu AGD i RTV do nowobudowanego budynku Domu Pomocy 

Społecznej przy ul. Praskiej 25 w Krakowie, w podziale na 4 części. 

Część I – Dostawa i montaż mebli. 

Część II – Dostawa i montaż mebli kuchennych. 

Część III – Dostawa i montaż sprzętu AGD i RTV. 

Część IV – Dostawa i montaż wyposażenia szatni. 

Odwołujący złożył ofertę na część I, II i IV. 

Pismem  z  dnia  27  grudnia  2023  r.  (znak:  SZ.271.2.38.2023) 

Zamawiający,  działając  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  PZP

,  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień 

zaoferowanej ceny 

w zakresie części I, II zamówienia. 

Zamawiający w treści wezwania wskazał na ceny ofert Odwołującego w obu częściach oraz 

dodał,  że  „ceny  są  więc  niższe  od  progów,  od  których  zamawiający  z  mocy  prawa 

zobowiązany jest wyjaśnić, czy cena oferty nie jest rażąco niska”. 

Zamawiający nie sformułował żadnych szczegółowych pytań. 

W  dniu  29  stycznia  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami 

odrębnie dla każdej z części. 

W  dniu  3  stycznia  2024  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Odwołującego  z  wnioskiem  o 

udzielenie dodatkowych wyjaśnień. Zamawiający wskazał: 

„W  wyniku  analizy  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  prawidłowego  wyliczenia  ceny  oferty.  W  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia wskazano, że zamawiający zamawia 11 stołów (łączna 

ilość dla części I oraz Il zamówienia). Z przedłożonych wyjaśnień wynika, że wykonawca do 

kalkulacji ceny oferty przyjął 8 stołów (5 dla I części i 3 dla Il), co wskazuje na niezgodność 

oferty  ze  SWZ.  Proszę  zatem  o  szczegółowe  ustosunkowanie  się  do  stwierdzonych 

rozbieżności”. 

W dniu 5 stycznia Odwołujący złożył dodatkowe wyjaśnienia wskazując, że: 

„W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  informuję,  że  zgodnie  z 

przesłanym formularzem dołączonym do oferty Wykonawca dostarczy Zamawiającemu 8 szt. 

stołów dla części 1 zamówienia oraz 3 szt. stołów dla części 2 zamówienia, czyli łącznie 11 

szt. stołów dla obydwu części zamówienia. 

W  szczegółowej  kalkulacji  zamówienia  dla  części  1  w  pozycji  „stelaż  metalowy  stołu” 

nastąpiła omyłka pisarska dotycząca wpisania błędnej ilości stelaży. W pisano 5 szt. zamiast 

8 szt. Koszty za materiały do wykonania zamówienia będą zatem większe o wartość 3 szt. 

stelaży  (3*321  zł  netto=963  zł  netto).  Płyta  meblowa  do  wykonania  blatów,  obrzeże,  jak 

również robocizna zostały uwzględnione w kalkulacji. 

Wykonawca  na  wypadek  niedoszacowania  kosztów  i  pojawienia  się  nieprzewidzianych 

wydatków przewidział jednak dwie rezerwy w kwotach 3 368, 28zł czyli łącznie 6 736, 56 zł 

więc Wykonawca nadal jest w stanie zrealizować zamówienia przy zakładanym zysku”. 

W  dniu  9  stycznia  Zamawiający  poinformował  o  wynikach  postępowania.  Oferta 

Odwołującego została odrzucona w części I i II na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy 

PZP. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że: 

„ (…) podstawę prawną odrzucenia oferty stanowi przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy z 

dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych.  Przepis  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp.  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub 

koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  ust.  10  ustawodawca  nakazuje 

zamawiającemu  odrzucenie  oferty  zawierającej  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu. 

Natomiast przepis art. 224 ust. 6 wskazuje, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny  lub  kosztu.  Badając  oferty  złożone  na  I  część  zamówienia  ustalił,  iż  średnia 

arytmetyczna  ofert  złożonych  na  tą  część  zamówienia  wynosi  127  398,69zł.  Wykonawca 

zaoferował cenę 82 883,61zł brutto, a więc poniżej progu, od którego zamawiający z mocy 

ustawy  Pzp  zobligowany  jest  badać  rażąco  niską  cenę  oraz  poniżej  szacunków 

zamawiającego.  Mając  na  względzie  powyższe  zamawiający  wystosował  do  rzeczonego 

wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  oferty  złożonej  na  I  część  zamówienia.  Wykonawca  złożył  w  zakreślonym 

przez  zamawiającego  terminie  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  te  jednak 

wzbudziły  u  zamawiającego  podejrzenia  co  do  prawidłowego  skalkulowania  ceny  oferty. 

Stwierdzono niezgodności przy kalkulacji ceny stołów, które wykonawca wycenił w ilościach 

innych  niż  wynikało  to  ze  specyfikacji.  Wezwano  więc  wykonawcę  do  przedłożenie 

dodatkowych wyjaśnień w zakresie stwierdzonych rozbieżności. W odpowiedzi na wezwanie 

wykonawca  wyjaśnił,  iż  rzeczywiście  w  kalkulacji  sporządzonej  na  okoliczność  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  popełnił  omyłkę  pisarską  polegającą  na  wpisaniu  błędnej  ilości  stelaży 
(ogółem  dla części  I  oraz  II  8 zamiast  11). Wskazał,  że „koszty  za materiały  do  wykonania 

zamówienia będą  zatem  większe  o  wartość  3  szt.  Stelaży (3*32lzł  netto =  963  zł  netto." W 

dalszej  części  wyjaśnień  wskazał  także,  że  „na  wypadek  niedoszacowania  kosztów  i 

pojawienia  się  nieprzewidzianych  wydatków  przewidział  jednak  dwie  rezerwy  w  kwotach  3 

368,28zl  czyli  łącznie  6  736,56zł,  a  więc  wykonawca  nadal  jest  w  stanie  zrealizować 

zamówienie przy  zakładanym zysku".  Mając na względzie powyższe zamawiający uznał,  iż 

cena oferty wykonawcy w istocie jest nierzeczywista i do tego błędnie skalkulowana. Błędy w 

kalkulacji  nie są też  tego rodzaju, że zamawiający mógłby je  poprawić w  oparciu  o przepis 

art.  art.  223  ust.  2  pkt  2  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  poprawia  w  treści  oferty  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek.  W  omawianym 

przypadku nie można uznać, iż popełnione przez wykonawcę omyłki, stwierdzone dopiero w 

wyniku weryfikacji wyjaśnień wykonawcy dotyczących rażąco niskiej ceny, można uznać za 

oczywiste i je poprawić. W tym stanie sprawy ofertę należało odrzucić.” 

W  dniu  29  stycznia  2024  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  części  II  zamówienia  oraz  dokonał  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert w ramach tejże części. Za najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego. 

Uzasadnienie prawne: 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w związku z unieważnieniem czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  części  II,  postępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie 

należało  umorzyć  w  oparciu  o  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  zakresie  części  II  postępowania  brak  jest  obecnie  substratu 

zaskarżenia.  Zamawiający  unieważnił  bowiem  czynność wyboru oferty  najkorzystniejszej, a 

tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego i przystąpił do ponownego badania i 

oceny  ofert.  Wobec  nowych  czynności  lub  zaniechań  w  ramach  ww.  części  wykonawcom 

będą przysługiwały ewentualne środki ochrony prawnej. 

Przechodząc do zasadniczej części, Izba pragnie wskazać, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Natomiast zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Celem  ww.  przepisów  jest  generalnie  ochrona  zamawiającego  przed  nienależytym 

wykonaniem  zamówienia  w  przyszłości  z  powodu  niedoszacowania  ceny  oferty  przez 

wykonawcę (tak: Wyrok KIO z dnia 11.04.2023 r., KIO 740/23, 743/23, 745/23). 

W  niniejszej  sprawie  jedyną  wyartykułowaną  przez  Zamawiającego  przyczyną  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  było  popełnienie  przez  niego  pomyłki  w  kalkulacji  przedstawionej  w 

ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Błąd  ten  dotyczył  niezgodności  jaka  powstała  przy 

kalkulacji  ceny  stołów,  które  wykonawca  wycenił  w  ilościach  innych  niż  wynikało  to  ze 

specyfikacji.  W  szczegółach  wyglądało  to  tak,  że  Odwołujący  w  ramach  wyjaśnień 

przedstawił kalkulację dla 5 stołów, w sytuacji gdy powinien był przedstawić kalkulację dla 8. 

Przy  czym  w  formularzu  cenowym  składanym  wraz  z  ofertą  wyceniona została  prawidłowa 

ilość stołów.  

Na  tej  podstawie 

Zamawiający  uznał,  że  cena  oferty  Odwołującego  w  istocie  jest 

nierzeczywista i do tego błędnie skalkulowana, a wyjaśnienia Odwołującego nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Mając  na  uwadze  powyższy  stan  faktyczny,  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  niezbędnym  jest 

ustalenie,  czy  zidentyfikowana  przez  Zamawiającego  omyłka,  której  istnienie  Odwołujący 

przyznał, stanowi wystarczającą okoliczność do odrzucenia jego oferty. 

Zdaniem  Izby  nie  była  to  wystarczająca  podstawa  by  uznać,  że  oferta  Odwołującego 

powinna zostać wyeliminowana z postępowania. 

Zdaniem  składu orzekającego  dopuszczalna  na gruncie ustawy  PZP jest  sytuacja,  w  której 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  zawierają  omyłki.  Wskazać  należy,  że  często  takie  omyłki 

występują w samych ofertach, a jednak ustawa PZP wprowadza możliwość ich poprawiania 

np.  w  sytuacji  gdy  nie  powodują  istotnych  zmian  w  treści  oferty  (art.  223  ust.  2  pkt  3). 

Złożenie  wyjaśnień  ceny  jest  jednak  tym  trudniejsze,  że  często  jest  ograniczone  krótkimi 

terminami narzucanymi przez zamawiających. Ryzyko popełnienia błędu jest więc realne. 

Wskazać jednak należy, uwzględniając cel przepisu art. 224 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 

ustawy  PZP,  że  drobne  omyłki  i  błędy  kalkulacyjne,  które  nie  wpływają  na  ogólny  odbiór 

wyjaśnień,  tj.  nie  powodują,  że  wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu,  zdaniem  Izby,  nie  powinny  stanowić  powodu  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  z 

uwagi na 

rażąco niską cenę. 

Przepisy  dotyczące  ceny  rażąco  niskiej  nie  służą  temu  by  usuwać  z  postępowania 

wykonawców,  których  wyjaśnienia  obarczone  są  jakimiś  brakami,  a  temu  by  chronić 

zamawiających  i  interes  publiczny  przed  narażeniem  na  ryzyko  nieprawidłowej  realizacji 

zamówienia z uwagi na niedoszacowanie ceny oferty. 

Dlatego  też  zdaniem  Izby  instytucja  zamawiająca,  która  zidentyfikuje  nieścisłości  w 

wyjaśnieniach powinna w pierwszej kolejności ocenić czy wpływają one na ogólny ich odbiór, 

tj.  czy  powodują,  iż  wyjaśnienia  jako  całość  nie  uzasadniają  ceny  podanej  w  ofercie  w 

dostatecznym  stopniu. 

Jeśli  faktycznie  charakter  błędów  jest  na  tyle  istotny,  że  poddaje  w 

wątpliwość całość złożonych wyjaśnień, sankcja odrzucenia oferty jest uzasadniona. 

Nie  powinny  jednak  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  błędy  mało  istotne  czy  też  pomyłki 

kalkulacyjne  o  marginalnym  znaczeniu.  Tego  typu  podejście  jest  przejawem  nadmiernego 

formalizmu i nie ma nic wspólnego z celem, dla jakiego przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 

224 ust. 6 ustawy PZP zostały wprowadzone do ustawy. 

Zdaniem Izby charakter omyłki popełnionej przez Odwołującego nie powinien był wpłynąć tak 

dalece na odbiór złożonych przez niego wyjaśnień by zastosować wobec niego sankcję, jaką 

jest  odrzucenie  oferty. 

Niedoszacowanie  kalkulacyjne  bez  problemu  mieści  się  w 

przewidzianych  rezerwach  czy  też  może  po  prostu  obniżyć  zakładany  na  bardzo  wysokim 

poziomie 

zysk. 

Zakwestionowane  działanie  Zamawiającego  było  zdaniem  Izby 

nieproporcjonalne  do  skali  popełnionego  przewinienia,  a  tym  samym  Izba  nakazała 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Wskazać  również  należy,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  mamy  do  czynienia  z  błędem  w 

obliczeniu  ceny.  Ugruntowanym  już  w  orzecznictwie  stanowiskiem  jest,  że  z  błędem  w 

obliczeniu ceny lub kosztu będziemy mieli do czynienia w przypadku nieuwzględnienia (lub 

uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów 

ceno  lub  kosztotwórczych,  wynikających  z  przepisów  prawa  oraz  cech  przedmiotu 

zamówienia, jego zakresu lub warunków realizacji. Do popełnienia błędu w obliczeniu ceny 

lub kosztu dochodzi w wyniku błędnego rozpoznania stanu prawnego lub faktycznego przez 

wykonawcę, wynikającego z przepisów prawa lub wymagań określonych w SWZ i przyjęcia 

nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, nie znajdujących uzasadnienia prawnego 

lub w wymaganiach zamawiającego (tak: wyrok KIO z dnia 27 marca 2023 r., KIO 691/23). 

Tymczasem w rozpatrywanej sprawie Odwołujący prawidłowo wycenił w ofercie konieczność 

wykonania  8  stołów,  a  więc  trafnie  zidentyfikował  wymagania  określone  w  SWZ.  Jedynym 

błędem jakim popełnił było po prostu omyłkowe przyjęcie w kalkulacji składanej na potrzeby 

wyjaśnień  ceny  błędnej  ilości  stelaży.  Gdyby  Odwołujący  przyjął  w  tabeli  kalkulacyjnej 

prawidłową ilość stelaży całkowite koszty uległyby zmianie o kwotę 963 zł, co należy uznać 

za kwotę marginalną, mieszczącą się w przewidzianych przez Odwołującego rezerwach.  

Z 

formularza cenowego złożonego wraz z ofertą wynika jednak w sposób bezsprzeczny, że 

Odwołujący przyjął do wyceny prawidłową ilość stołów, a tym samym jego oferta nie zawiera 

błędu w obliczeniu ceny. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 pkt 2 i § 

7 ust. 1 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

………………………