KIO 148/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r.

Sygn. akt KIO 148/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  w  dniu  6  lutego  2024  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

stycznia  2024  r. 

przez  wykonawcę  ASM  RESEARCH  SOLUTIONS  STRATEGY  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

z

amawiającego Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie, 

uczestnik  po  stronie  zamawiającego:  wykonawca  COGISION+  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  ASM  RESEARCH  SOLUTI

ONS  STRATEGY  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. 

Zasądzić  od  odwołującego  –  wykonawcy  ASM  RESEARCH  SOLUTIONS  STRATEGY 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kutnie  na  rzecz  uczestnika 

postępowania odwoławczego – wykonawcy COGISION+ kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez uczestnika postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 148/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  e-Zdrowia  z  siedzibą  w  Warszawie  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 

r.,  poz.  1605,  ze  zm.),  zwaną  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na:  „przeprowadzenie  badań  User  Experience  istniejących  i  nowo 

tworzonych systemów teleinformatycznych (IT) Zamawiającego”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 27 października 2023 r., pod numerem 2023/S 208-654838. 

W dniu 15 stycznia 2024 r. 

Odwołujący – wykonawca ASM RESEARCH SOLUTIONS 

STRATEGY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie wniósł odwołanie 

wobec 

następujących czynności i zaniechań Zamawiającego naruszających ustawę PZP: 

zaniechania  przyznania  Odwołującemu  punktów  w  ramach  kryterium  Doświadczenie 

badaczy w realizacji badań UX, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  COGISION+  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwanego  dalej  „wykonawcą 

COGISION+”), ewentualnie wezwania wykonawcy COGISION+ do uzupełnienia/poprawienia 

podmiotowych środków dowodowych, 

3) z

aniechania wyboru oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  i  17  ust. 2  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty, 

która  nie  jest  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  ustalonych  przez 

Zamawiającego,  gdyż  Zamawiający  powinien  przyznać  Odwołującemu  co  najmniej  20 

punktów w ramach kryterium „Doświadczenie badaczy w realizacji badań UX (Db)” (zarzut nr 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy PZP  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

COGISION+

, który to wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu (zarzut nr 

ewentualnie  z  ostrożności  procesowej,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  2,  art. 

128  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

COGISION+ 

do  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  (zarzut 

nr 3). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  jego 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  COGISION+,  ewentualnie  wezwania  wykonawcy 

COGISION+ 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, 

powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  i  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Ponadto Odwołujący złożył  wniosek  o zasądzenie od  Zamawiającego  na  jego rzecz 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  według 

norm przewidzianych przepisami prawa, 

zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Z  informacji

,  którą  w  dniu  25  stycznia  2024  r.  Zamawiający  przekazał  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wynika,  że  zawiadomienie  o  wpłynięciu  odwołania  oraz  kopia 

odwołania zostały przekazane wykonawcom biorącym udział w postępowaniu drogą mailową 

w dniu 17 stycznia 2024 r. 

W dniu 18 stycznia 2024 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  COGISION+,  które  jako  pozbawione  wad  formalnych 

zostało uznane przez Izbę za skuteczne. 

Następnie  w  dniu  2  lutego  2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której  oświadczył,  że  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  PZP  uwzględnia  odwołanie  w 

całości w zakresie wniosków: 

1) u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2) wezwania wykonawcy COGISION+ 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

(zgłoszonego jako zarzut/wniosek ewentualny), 

3)  p

owtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający oświadczył również, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy 

PZP  unieważni,  wykona,  powtórzy  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  w  uwzględnionym  zakresie.  Zamawiający 

wskazał  ponadto,  że  obecnie  wstrzymuje  się  z  dokonaniem  tych  czynności,  aby  umożliwić 

wykonawcy  COGISION+  przeanalizowanie  sprawy 

i  ewentualne  zgłoszenie  sprzeciwu. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  jego  zdaniem  wniosek  o  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

COGISION+ na tym etapie jest przedwczesny i zasadne jest wezwanie tego wykonawcy do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  po  unieważnieniu  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej. 

Zamawiający  dodał,  że  nie  zgłasza  wniosków  formalnych  ani  do 

odwołania,  ani  do  przystąpienia.  W  przypadku  niezgłoszenia  sprzeciwu  przez  wykonawcę 

COGISION+ 

Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego przez Izbę. 

Pismem  z  dnia  5  lutego  2024  r.  wykonawca  COGISION+  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia zasad 

kryteriów  oceny  ofert  i  zarzutu  nr  2  odwołania  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  jego 

oferty.  Wykonawca  ten  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutu  nr  3 

odwołania  (zarzutu  ewentualnego)  dotyczącego  zaniechania  wezwania  go  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych.  W  związku  z  tym  wykonawca 

COGISION+ wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz 

koszt

ów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz 

koszt

ów  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  a  także  kosztów  dojazdu  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego. 

Na posiedzeniu Izby w dniu 6 lutego 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty 

nr  1  i  nr  2  odwołania.  Jednocześnie  Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  §  5  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od  odwołania  w  okolicznościach niniejszej  sprawy  za uzasadnione  koszty 

uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie Zamawiającego i wniósł 

sprzeciw, 

można jedynie uznać koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie, a 

nie wynagrodzenie pełnomocnika. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art.  522  ust.  1 

ustawy  PZP  stanowi,  że  „W  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu”.  Natomiast  zgodnie  z  art.  522  ust.  2  ustawy  PZP  „jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

Z kolei zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy PZP 

Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamknięcia  rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy PZP). 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że w niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do 

umorzenia postępowania odwoławczego określone w art. 568 pkt 1 i 3 ustawy PZP. Z uwagi 

na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutu  nr  3  odwołania,  przy  jednoczesnym  braku 

sprzeciwu  uczestnika  postępowania  odwoławczego  –  wykonawcę  COGISION+,  ziściła  się 

przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 3 w zw. z art. 

522 ust. 2 ustawy PZP. Natomiast z racji wycofania pozostałych dwóch zarzutów odwołania 

przez Odwołującego na posiedzeniu Izby w dniu 6 lutego 2024 r. postępowanie odwoławcze 

w tym zakresie podlega umorzeniu zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  na 

podstawie  regulacji  art.  574-

576  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.

) oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 

lit. b w zw. z 

§ 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba 

zasądziła od Odwołującego na rzecz uczestnika postępowania odwoławczego zwrot kosztów 

tego postępowania w wysokości 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście 

złotych  zero  groszy).  Izba  nie  uwzględniła  dalej  idącego  żądania  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  zwrotu  kosztów  dojazdu  pełnomocnika  na 

rozprawę,  albowiem  –  choć  co  do  zasady  koszty  związane  z  dojazdem  na  posiedzenie  i 

rozprawę  stanowią  uzasadnione  koszty  strony  lub  uczestnika  podlegające  zwrotowi  –  w 

ocenie  Izby  w  przedmiotowej  sprawie  wydatek  ten  nie  został  należycie  udokumentowany 

przez 

wykonawcę  COGISION+.  Brak  jest  nie  tylko  jakiegokolwiek  dokumentu  źródłowego 

potwierdzającego  poniesiony  wydatek  na  dojazd  na  rozprawę,  w  tym  opłaty  za  przejazd 

autostrad

ą,  ale  brakuje  również  zwykłego  pisemnego  oświadczenia  o  przebytym  dystansie 

czy  szczegółowych  danych  na  temat  rodzaju  środku  transportu.  Wobec  tego  Izba  uznała 

przedłożone zestawienie kosztów za niewystarczające. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   .....................................................