KIO 1516/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 maja 2024 roku

Sygn. akt: KIO 1516/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 21 maja 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  w  dniu  21  maja  2024  roku,  

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

29  kwietnia  2024  roku  przez  wykonawcę  Orange  Polska  spółka  akcyjna  z  siedziba  

w Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  

w Warszawie  

przy  udziale  uczestnika 

po stronie Odwołującego Asseco Poland spółka akcyjna z siedziba  

w Krakowie  

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Orange Polska spółka akcyjna z siedziba w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: …………………….…………… 

Sygn. akt: KIO 1516/24 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie    prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  Usługa 

wdrożenia  i  utrzymania  systemu  sterowania  i  zarządzania  oświetleniem  na  terenie  m.st. 

Warszawy. 

(Numer postępowania nadany przez Zamawiającego: ZDM/UM/DZP/16/PN/4/24). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w  dniu  21  lutego  2024  r.  pod  numerem  Dz.U.  S:  37/2024  107357-2024 oraz  w  tym  samym 

dniu 

udostępniono dokumenty zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.  

W  dniu  19  kwietnia  2024  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  

Dz.U. S 78/2024 234846-

2024 została ogłoszona zmiana Ogłoszenia o zamówieniu. W tym 

samym  dniu  udostępniono  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  dokumenty 

wprowadzające zmiany w dotychczasowych dokumentach Postępowania. 

W  dniu  29  kwietnia  2024 

roku  Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  513  pkt  1 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 

ze 

zm.),  zwanej  dalej  „Ustawą”  lub  „Prawem  zamówień  publicznych”,  wniósł  odwołanie 

wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i warunków zamówienia wynikających ze specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej także: „SWZ”) – odnośnie czynności Zamawiającego z dnia 19 

kwietnia 2024 roku. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  a

rt.  522  ust.  1  w  zw.  z  art.  286  ust.  1  Ustawy  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający, 

który uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 04 marca 2024 

r.  

w  sprawie  KIO  729/24  będąc  tym  samym  zobowiązany  do  wykonania  czynności 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  uznanym  przez  siebie  odwołaniu  dokonuje  zmian 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z żądaniem uznanego odwołania, 

a zarazem dokonując ich z naruszeniem:  

a) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Ustawy w zakresie w jakim dokonuje 

zmian opisu przedmiotu w sposób nieprzejrzysty, niejednoznaczny i niewyczerpujący,  

bez  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  

na sporządzenie oferty;  

b) art. 99 ust. 2, art. 431, art. 433 pkt 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Ustawy w zw. z 

art. 353 (1) kodeksu cywilnego (dalej „kc”) oraz art. 5 kc w zw. z 8 ust. 1 Ustawy w 

zakresie  w  jakim  wprowadza  do  SWZ  postanowienia  w  sposób  rażąco  naruszające 

równowagę  kontraktową  stron,  przerzucając  na  wykonawców  niemożliwe  do 

oszacowania  ryzyka  kontraktowe,  w  tym  wynikające  z  okoliczności  niezależnych  od 

wykonawcy  lub  zależnych  od  Zamawiającego,  poprzez  nieprecyzyjne  lub  rażąco 

niekorzystne  dla  wykonawców  postanowienia  SWZ,  sprzeciwiając  się  tym  samym 

naturze  stosunku  zobowiązaniowego  oraz  zniechęcając  wykonawców  do  składania 

ofert w Postępowaniu i ograniczając konkurencję;  

c)  art.  99  ust.  2  w  zw.  16  pkt.  3  Ustawy  w  zakresie  w  jakim  dokonuje  zmian 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz  nadmiarowy, 

nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego;  

2)  art.  99  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprzejrzysty,  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty;  

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie odwołania oraz  nakazanie Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji warunków zamówienia, w sposób opisany w treści Uzasadnienia: 

Zarzut 1: 

dokonanie  modyfikacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  powyższego  punktu 

poprzez  doprecyzowanie  przez  Zamawiającego  górnej  liczby  harmonogramów,  których 

utworzenia  musi  umożliwiać  Aplikacja  poprzez  dokładne  wskazanie,  że  taką  górną  granicą 

ma być np. 100, 1.000, lub 10.000 harmonogramów, 

dokonanie  modyfikacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  powyższego  punktu 

poprzez  szczegółowe  doprecyzowanie  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących 

separowania danych, 

dokonanie  modyfikacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  powyższego  punktu 

przez: 

a)  wskazanie,  że  w  przypadku  nowych  typów  opraw  lub  zasilaczy  zakupionych  lub 

planowanych  do  zakupu  przez  Zamawiającego  w  okresie  8  lat  obowiązywania  Umowy, 

Zamawiający  zapewni  Wykonawcy  możliwość  wcześniejszej  weryfikacji  egzemplarzy 

testowych  celem  potwierdzenia  ich  pełnej  kompatybilności  z  istniejącym  systemem.  W 

przypadku gdy Wykonawca zgłosi uzasadnione zastrzeżenia co do działania nowych typów 

opraw/zasilaczy  nie  będzie  ponosił  odpowiedzialności  za  ich  działanie  w  ramach  systemu 

sterowania i zarzadzania oświetleniem na terenie m. st. Warszawy; 

b)  Jednoznaczne  oświadczenie  przez  Zamawiającego,  że  w  przypadku  istniejącej 

infrastruktury Zamawiającego katem ZHAGA D4i; 

c)  Jednoznaczne  potwierdzenie  przez  Zamawiającego,  że  ponosi  on  odpowiedzialność  za 

zgodność  zasilaczy  obecnie  zamontowanych  w  oprawach  z  certyfikacją  ZHAGA  D4i,  oraz 

dodatkowo,  że  w  przypadku  konieczności  wymiany  obecnie  zamontowanych  zasilaczy  w 

oprawach  w  związku  w  ich  nieprawidłowym  działaniem,  np.  w  przypadku  błędnych  danych 

przekazywanych  do  dostarczonego  systemu,  lub  wskutek  problemów  wynikających  z 

wieloletniej  pracy  zasilaczy  (tysiące  godzin  pracy),  wymianę  taką  wykona  Zamawiający  na 

swój koszt i ryzyko, bez odpowiedzialności odszkodowawczej po stronie dostawcy systemu 

sterowania i zarządzania oświetleniem na terenie m st. Warszawy. 

dokonanie  modyfikacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  powyższego  punktu 

poprzez  zmianę  treści  wymagania  wskazanego  w  pkt.  3.5.4.10  OPZ  na  następującą:  Sieć 

bezprzewodowa  musi  umożliwić  aktualizację  oprogramowania  oraz  wgrywanie 

harmonogramów  na  100%  urządzeń.  Aktualizacja  oprogramowania  może  odbywać  się  w 

porze  nocnej,  partiami,  według  zaplanowanego  harmonogramu,  z  tym  zastrzeżeniem,  że 

całkowity czas aktualizacji nie może przekraczać 8 godzin. Maksymalne opóźnienie przyjęcia 

nowego oprogramowania przez daną partię kontrolerów nie powinno przekraczać 30 min. 

Aktualizacja oprogramowania układowego nie może powodować zakłócenia normalnej pracy 

systemu. 

Zarzut 2: 

dokonanie  modyfikacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  powyższego  punktu 

poprzez  jednoznaczne  i  wyczerpujące  doprecyzowanie  tego  wymagania  w  sposób 

umożliwiający wykonawcom sporządzenie i złożenie oferty, 

dokonanie  modyfikacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  powyższego  punktu 

poprzez: 

a)  Usunięcie  wymagania  zgodnie  z  którym  aplikacja  CMS  musi  umożliwiać  tworzenie 

dowolnych  scenariuszy  pracy  adaptacyjnej  z  wykorzystaniem  czujnika  oświetlenia. 

Wszystkie  oprawy  muszą  pracować  ściśle  zgodnie  z  założonym  scenariuszem  i 

harmonogramem niezależnie od zakłóceń sieci. 

lub ewentualnie 

b) Jednoznaczne i wyczerpujące doprecyzowanie tego wymagania w sposób umożliwiający 

wykonawcom  sporządzenie  i  złożenie  oferty,  w  szczególności  poprzez  wskazanie 

przykładów jak Zamawiający rozumie scenariusze pracy adaptacyjnej 

dokonanie  modyfikacji  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  w  zakresie  powyższego  punktu 

poprzez doprecyzowania wszelkich użytych pojęć zastosowanych do opisu wymagań raportu 

oraz dokładne opisanie co ma być w raporcie. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  wykonawca 

Asseco Poland spółka akcyjna z siedziba w Krakowie. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Schreder  Polska  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Warszawie,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego 30 kwietnia 2024 roku jednocześnie Izba stwierdza, że za pismem z dnia 20 

maja 2024 roku ww. wykonawca złożył następujące oświadczenie: 

Działając w imieniu wykonawcy – Schreder Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej 

jako „Przystępujący” lub „Spółka”), na podstawie pełnomocnictwa znajdującego się w aktach 

sprawy,  niniejszym  cofam  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Wykonawcy Emitel S.A. z dnia 30 kwietnia 2024 roku. 

UZASADNIENIE 

W związku z doręczoną  przystępującemu treścią odpowiedzi  na  odwołanie Zamawiającego 

oraz  szczegółowym  ustosunkowaniem  się  do  zarzutów  brak  jest  podstaw  do  dalszego 

podtrzymywania przystąpienia. 

Wycofanie oświadczenia o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego nie jest 

obwarowane ustawowo żadnym terminem określającym jakiekolwiek skutki, które wynikałby  

z  cofnięcia  zgłoszenia  przystąpienia.  Izba  za  skuteczne  uznała  złożone  oświadczenie  

o  cofnięciu  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  Schreder  Polska  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Warszawie,  tym  samym  wykonawca  ten  nie  stał  się 

uczestnikiem post

ępowania odwoławczego.  

Pismem z dnia 20 maja 2024 roku 

Zamawiający złożył oświadczenie, między innymi, 

o  

następującej treści: 

„uwzględniam Odwołanie w zakresie zarzutów 1 pkt 1), pkt 2), pkt 3 lit. b), pkt 3) lit. c), pkt 4) 

częściowo, zarzut 2 pkt 1), pkt 2) i 3)  

wnoszę o oddalenia Odwołania w pozostałej części, tj. w zakresie zarzutów 1 pkt 3 lit. a) i 1 

pkt 4) w części nieuwzględnionej,” 

W  trakcie  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Zamawiający  doprecyzował,  że 

uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  1  w  części  oraz  w  całości  w  zakresie  zarzutu  2. 

Określenie  elementów  odwołania  uwzględnionych  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym odnosi się do numeracji przyjętej przez Odwołującego w odwołaniu.  

Pismem  z  dnia 

20  maja  2024  roku  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  następującej 

treści: 

Działając w imieniu i na rzecz Odwołującego – Orange Polska S.A., w oparciu o udzielone mi 

pełnomocnictwo  złożone  wraz  z  Odwołaniem,  w  związku  z  częściowym  uznaniem  przez 

Zamawiającego,  w  Odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  20  maja  2024,  r.  zarzutów 

Odwołującego,  niniejszym  na  podstawie  art.  520  §  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

cofam  Odwołanie  z  dnia  29  kwietnia  2024  r.  w  części,  co  do  pozostałych  zarzutów  nie 

uwzględnionych przez Zamawiającego w Odpowiedzi na odwołanie, tj. co do zarzutu 1 pkt 3 

lit. 

a) 

i 

zarzutu 

pkt 

w części nieuwzględnionej. 

Wobec  ustalenia

,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  odwołania  oraz  

w części nieuwzględnionej Odwołujący zarzuty odwołania wycofał, Izba stwierdziła, że zaszły 

przesłanki  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  jak  wskazuje  podstawę 

ustawodawca  w  art.  522  ust.  3 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień 

publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy.  

Wymaga  zaznaczenia  i  podkreślenia,  że  w  zakresie  zarzutów  odwołania  uwzględnionych 

przez 

Zamawiającego  w  oparciu  o  regulację  art.  522  ust.  3  zd.  2  ustawy  Zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia, 

zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Żądania  Odwołującego  zostały  w  tym 

uzasadnieniu postanowienia przytoczone.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia 11  września 2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z  2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 

i § 9 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.   

Przewodnicząca:   ……………………..………………..