KIO 154/24 WYROK Warszawa, dnia 5 luty 2024 r.

Sygn. akt: KIO 154/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 5 luty 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Magdalena Rams 

Protokolantka: 

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

15 stycznia 2024 

r. przez wykonawcę 4M PLUS sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu, 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Województwo 

Zachodniopomorskie 

Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę 

4M PLUS sp. z o.o., z siedzibą we Wrocławiu i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………… 

Sygn. akt: 

KIO 154/24 

UZASADNIENIE  

W  dniu  15  stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  4M  PLUS  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

zamawiającemu  -  Województwo  Zachodniopomorskie  -  Zachodniopomorski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich  ul.  Szczecińska  31  75-122  Koszalin  (dalej  „Zamawiający”)  niezgodne  z 

przepisami ustawy Pzp czynność polegające na: 

odrzucenia oferty Odwołującego, którego oferta takiemu odrzuceniu nie podlegała, z 

uwagi  błędnie  przyjęte  założenie,  iż  jakoby  treść  oferty  Wykonawcy  była 

niezgodna z warunkami zamówienia;  

określeniu  i  zastosowaniu  wymagań  w  zakresie  zatrudnienia  przez  wykonawcę  w 

sytuacji,  gdy  wymóg  ten  ze  względu  na  charakter  zamówienia  nie  mógł  zostać 

zastosowany;  

3)  wyborze  oferty  V-light  traffic  s.c.  T.  L.

,  Ł.  S.,  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  której 

złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;  

4)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

–  V-light  traffic  s.c.  T.  L.,  Ł.  S.,  którego 

oferta:  zawiera  rażąco  niską  cenę,    stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności 

wskutek utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku;  

zaniechaniu uzyskania rzetelnych i wyczerpujących wyjaśnień od V-light traffic s.c. T. 

L.

,  Ł.  S.  w  trybie  art.  223  ust.  1  i  art.  224  ust.  1  i  5  PrZamPubl  w  sprawie 

zaproponowanej  ceny  świadczenia  usług,  które  wskazywałby  kompleksowo  i 

spójnie  obiektywne  czynniki  mające  wpływ  na  ukształtowaną  cenę  (przekazane 

przez  V-light  traffic  s.c.  T.  L.

,  Ł.  S.  informacje  nie  uzasadniają  w  sposób 

precyzyjny podstawy i okoliczności ustalenia ceny ofertowej);  

nieprawidłowym uwzględnieniu wyjaśnień co do rażąco niskiej ceny złożonej przez V-

light traffic s.c. T. L.

, Ł. S. za pismami z 06.01.2024 r. i 08.01.2024 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  95  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  i  zastosowanie  wymagań  związanych  z 

realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  wskazane 

przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  w  sytuacji, 

gdy:  Odwołujący  nie  zatrudnia  żadnych  pracowników,  Odwołujący  zamierzał 

realizować  zamówienie  za  pośrednictwem  zasobów  osobowych  wykonawcy 

NowoNET  M.  M.

,  wykonującego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia 

osobiście lub za pośrednictwem umów o pracę.  

2)  art.  95  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  niewskazanie,  który  rodzaj  czynności  miałby  być 

wykonywany przez osoby/osobę w oparciu o umowę o pracę;  

3)  art. 95 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w s

ytuacji, gdy Zamawiający wymagał, 

aby  usługi  były  wykonywane  przez  osobę  posiadającą  samodzielne  funkcje 

techniczne w budownictwie (specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych);  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowania,  w  sytuacji  gdy  oferta 

Odwołującego była zgodna z warunkami zamówienia;  

5)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek 

wyboru wykonawcy, który zaoferował cenę rażąco niską i poprzez złożenie oferty 

dokonał  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  przede  wszystkim  polegającego  na 

wykluczeniu innych wykonawców z dostępu do rynku;  

6)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp

,  w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od 

wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny 

realizacji usługi, a tym samym oparcie decyzji w sprawie wyboru oferty na danych 

(wyjaśnieniach),  które  nie  pozwalają  w  obiektywny  sposób  ocenić  zasadności  i 

rynkowości zaoferowanej ceny;  

7)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  uzyskania  od  V-light  rzetelnych  i 

kompleksowych  wyjaśnień  w  sprawie  złożonej  oferty  (przekazane  przez  V-light 

traffic s.c. T. L.

, Ł. S. informacje nie uzasadniają w sposób precyzyjny podstawy i 

okoliczności ustalenia ceny ofertowej);  

8)  art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, 

a  w  szczególności  zawiera  cenę  rażąco  niską,  a  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji;  

9)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  poprzez 

utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku;  

10) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera 

cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

11) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie ustalenia, czy oferta zawiera rażąco 

niską cenę;  

12) art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp 

poprzez  uwzględnienie  ogólnych  (nieprecyzyjnych) 

wyjaśnień  i  tym  samym  nieuwzględnienie  obiektywnych  czynników,  które  mają 

wpływ na wysokość zaproponowanej ceny.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  decyzji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty;  nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia  czynności:  badania  i  oceny  ofert,    wyboru  oferty  najkorzystniejszej;  nakazanie 

Zamawiającemu  nieodrzucania  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  nakazanie 

Zamawiającemu odrzuceniu oferty złożonej przez V-light traffic s.c. T. L., Ł. S. i wykluczenie 

tego wykonawcy z p

ostępowania albo alternatywnie unieważnienie postępowania w całości.  

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że w dniu 9 stycznia 2024 r. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  V-light  traffic  s.c.  T.  L.,  Ł.  S.  ul.  Poznańska  2  66-400 

Gorzów  Wielkopolski  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  na:  Bieżące 

utrzymanie i konserwację urządzeń sygnalizacji świetlnych w ciągach dróg wojewódzkich na 

terenie  działania  RDW  w  Pyrzycach.  Przesyłając  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  w  dniu  09.01.2024  r.  poinformował  on  także  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

powołując się na art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  iż:    W  złożonym  Formularzu  oferty,  w  pkt.  7  Wykonawca  skreślił 

wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie 

realizacji  zamówienia  opisane  w  Dziale  III  pkt.  4  SWZ.    Artykuł  95  ust.  1  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  stanowi,  że  Zamawiający  określa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

dokumentach  zamówienia  na  usługi  bądź  roboty  budowlane  wymagania  związane  z 

realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na 

podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w 

zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu 

pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – Kodeks pracy 

(Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1465).   

Przepis  ten  jest  bezwzględnie  obowiązujący  i  nakazuje 

konkretne  zachowanie  Zamawiającego,  polegające  na  obowiązku  określenia  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy 

danej  grupy  osób.    Ponadto,  poprzez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  29  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  określił  w  SWZ  wymagania  związane  z  realizacją 

zamówienia,  wyznaczając  m.in.  wymóg  zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę 

(ów)  na  podstawie  stosunku  pracy  wszystkich  osób  wykonujących  wskazane  przez 

Zamawiającego  czynności,  w  zakresie  realizacji  zamówienia  szczegółowo  określone  w 

Rozdziale  C  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  tj.  bieżącego  utrzymania  i  konserwacji 

urządzeń sygnalizacji świetlnych w ciągach dróg wojewódzkich na terenie działania RDW w 

Pyrzycach,  a  Wykonawca  w  swojej  ofercie  nie  zobowiązał  się  do  wykonania  zamówienia 

zgodnie  z  powyższym  wymogiem.    Należy  zatem  uznać,  że  treść  oferty  nie  jest  zgodna  z 

warunkami  zamówienia  określonymi  przez  Zamawiającego  i  podlega  odrzuceniu  na  wyżej 

wskazanej podstawie prawnej.  

Zdaniem Odwołującego, z powyższym jednak nie można się zgodzić, ponieważ:  

a) 

Odwołujący  nie  zatrudnia  żadnej  osoby,  a  zatem  nie  mógł  złożyć  oświadczenia  w 

treści  wskazanej  przez  Zamawiającego  tj.  OŚWIADCZAM,  że  do  realizacji 

zamówienia  zatrudniam  na  podstawie  stosunku  pracy  osoby  wykonujące 

czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  opisane  w  Dziale  III  pkt  4  SWZ. 

Jednocześnie  czynności  przewidziane  w  zamówieniu  zamierzał  wykonywać  z 

uwzględnieniem  zasobów  zespołu  osobowego  NowoNET  M.  M.  z  siedzibą  w 

Gryficach ul. Sienkiewicza 11, 

zgodnie z pkt 9 oferty Odwołującego; 

b) 

wymóg, o którym mowa w Dziale III pkt 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej 

„SWZ”)  nie  został  skonkretyzowany  co  do  konkretnych  czynności  (rodzaju 

czynności), które  miałyby  być  wykonywane  na  podstawie umowy/umów o pracę, 

podczas gdy zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający powinien wskazać 

czynności w zakresie realizacji zamówienia, a zatem nie powinien ich formułować 

w sposób ogólny i szeroki, uniemożliwiający porównanie ofert;  

c) 

wymóg,  o  którym  mowa  w  Dziale  III  pkt  4  SWZ  nie  powinien  w  ogóle  zostać 

sformułowany  i  zawarty  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  ze  względu  na 

wymaganie Zamawiającego, aby zamówienie było realizowane przez:  

a) 

osobę  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  –  tak  Rodział  C  –  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  pkt  4  SWZ,  zgodnie  z  którym:    Przy  wykonywaniu 

zamówienia  od  strony  Wykonawcy  musi  uczestniczyć  min.  1  osoba 

posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i 

elektroenergetycznych.  

b) 

zapewnienie stałych, całodobowych dyżurów osoby posiadającej uprawnienia 

budowlane  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie (specjalność  instalacyjna  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych) 

–  tak  Rozdział  C  –  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  pkt  8  lit.  c)  SWZ,  zgodnie  z  którym:  Dyspozycyjność 

Wykonawcy/Wykonawca powinien posiadać:  (…)  

c) 

stałe,  całodobowe  dyżury  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  do 

sprawowania 

samodzielnych 

funkcji 

technicznych 

w 

budownictwie 

(specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i 

elektroenergetycznych),  

podczas gdy czynności wykonywane przez te osoby nie są wykonywane w ramach umów o 

pracę,  ze  względu  na  samodzielność  tych  osób,  co  zostało  również  potwierdzone  w  opinii 

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.  

AD  A.  UZASADNIENIE  ZARZUTU  BRAKU  UWZGLĘDNIENIA  OSOBISTEJ  PRACY  ORAZ 

FAKTU BRAKU ZATRUDNIENIA OSÓB NA UMOWĘ O PRACĘ PRZEZ WYKONAWCĘ  

Odwołujący  wskazał,  że  nie  zatrudnia  osób  na  umowie  o  pracę.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  nie  ma  obowiązku  zatrudnienia  osób  na  umowę  o  pracę  i  nie  może 

składać  nieprawdziwego  oświadczenia  w  tym  zakresie.    Odwołujący  w  celu  wykazania 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  posłużył  się  zasobami  podwykonawcy 

NowoNET  M.  M.

,  który  udostępnił  również  zasoby  osobowe.    Zamawiający  w  SWZ, 

sprzecznie z art. 95 ustawy Pzp

, pominął możliwość wykonywania zamówienia osobiście, tj. 

poprzez  wykonywanie  czynności  osobiście  lub  za  pośrednictwem  podwykonawcy,  który 

czynności  będzie  wykonywał  na  zasadzie  jednoosobowej  działalności  gospodarczej 

(samozatrudnienie). 

Sam  Prezes  Urzędu  Zamówień  Publicznych  wskazuje  bowiem,  że 

wymóg  zawarcia  umowy  o  pracę  nie  obowiązuje  w  stosunku  do  samozatrudnionych. 

F

ragment ten brzmi następująco: Wymaganie dotyczące zatrudnienia na podstawie umowy o 

pracę  powinno  odnosić  się  zarówno  do  wykonawcy,  jak  i  podwykonawców,  którym 

wykonawca powierz

a realizację części zamówienia. Sformułowania 

użytego 

w 

Pzp: 

„zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę”  nie  należy  rozumieć  jako  alternatywy 

rozłącznej,  umożliwiającej  zamawiającemu  postawienie  stosownych  wymagań  –  zgodnie  z 

jego  wyborem 

–  tylko  jednemu  z  tych  podmiotów.  Wymaganie  zatrudnienia  na  podstawie 

umowy  o  pracę  będzie  miało  zastosowanie  do  obydwu  z  nich  odpowiednio,  w  zakresie,  w 

jakim  osoby zaangażowane przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  do realizacji  zamówienia 

wykonywać  będą  czynności  wskazane  przez  zamawiającego.  Podstawowym  przesłaniem 

tego  przepisu  jest,  aby  na  podstawie  stosunku  pracy  wykonywane  były  wskazane  przez 

zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  a  nie  określany  poziom 

zatrudnienia  u  wykonawcy  lub  podwykonawcy.  Przepis  ten  nie  znajdzie  natomiast 

zastosowania do osobistego wykonywania zamówienia przez osobę fizyczną, w tym również 

do  przedsiębiorcy  prowadzącego  indywidualną  działalność  gospodarczą.  [podk.  własne  – 

przypis autora] (Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz pod re. H. Nowaka i M. Winiarza, 

Warszawa 2021, str. 321) .  

W  ocenie  Odwołującego,  oznacza  to  zatem,  że  Zamawiający,  jeśli  miał  wątpliwości  (a 

powinien  mieć!)  co  do  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  winien  w  pierwszej  kolejności 

wezwać go do wyjaśnienia, a nie odrzucać jego oferty. Odwołujący prawidłowo złożył ofertę 

wraz z oświadczeniem odzwierciedlającym sposób realizacji zamówienia, który zgodny jest z 

art.  95  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  SWZ  Zamawiający,  sprzecznie  z  art.  95 

ustawy  Pzp

,  pominął  możliwość  wykonywania  zamówienia  osobiście,  co  jest  kluczowym 

elementem  naszej  oferty.  Wymóg  zatrudnienia na podstawie umowy  o pracę,  jak  wskazuje 

wyżej  cytowany  komentarz,  nie  ma  zastosowania  do  osobistego  wykonywania  zamówienia 

przez przedsiębiorcę prowadzącego indywidualną działalność gospodarczą.  

UZASADNIENIE 

ZARZUTU 

BRAKU 

OKREŚLENIA 

ZAKRESU 

CZYNNOŚCI 

WYKONYWANYCH PRZEZ OSOBĘ/OSOBY W OPARCIU O UMOWĘ O PRACĘ  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  określa  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  na  usługi  lub  roboty  budowlane 

wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie zatrudnienia przez wykonawcę lub 

podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez 

zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności 

polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 

1974 r. - Kodeks pracy. Zgodnie z art. 95 ust. 2 ustawy Pzp 

w przypadku gdy zamawiający 

przewiduje wymagania w tym zakresie określa w dokumentach zamówienia w szczególności: 

rodzaj  czynności  związanych  z  realizacją  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia na  podstawie stosunku  pracy  przez  wykonawcę lub  podwykonawcę 

osób wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia;  

sposób weryfikacji zatrudnienia tych osób;  

uprawnienia  zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę 

wymagań  związanych  z  zatrudnianiem  tych  osób  oraz  sankcji  z  tytułu 

niespełnienia tych wymagań.  

Zamawiający  jednak  nie  wskazał  jaki  jest  rodzaj  czynności  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  których  dotyczą  wymagania  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie  realizacji 

zamówienia.  Wymaganie  to  bowiem  zostało  sformułowane  w  sposób  ogólny,  co 

uniemożliwia  porównanie  ofert  złożonych  przez  poszczególnych  wykonawców  w  tym 

postępowaniu.    Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  :  Niezgodne  z  treścią  art.  29  ust.  3a 

PrZamPubl2004  [uw.  aut. 

–  obecnie  art.  95  ust.  1]  byłoby  wskazanie  tylko  niektórych 

czynności,  choćby  miały  znaczenie  doniosłe  dla  zamawiającego  i  pominięcie  innych 

mających  np.  znaczenie  drugorzędne.  Niedopuszczalne  będzie  zarówno  scedowanie  tego 

obowiązku na wykonawcę, np. w formie zapisu, że jeśli wykonawca ujawni po swojej stronie 

czynności  o  takim  charakterze  zobowiązany  będzie  zawrzeć  z  pracownikami  je 

wykonującymi umowy o pracę, jak też nadmiernie ogólne ich wskazanie, np. w formie zapisu, 

że  zamawiający  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  wszystkich  osób 

wykonujących  czynności  o  takim  charakterze  podczas  realizacji,  etc.  Oba  opisane  powyżej 

przypadki  nie  tylko  mogą  skutkować  złożeniem  przez  wykonawców  nieporównywalnych 

cenowo  ofert  (wykonawcy  mogą  różnie  oceniać  charakter  tego  samego  stosunku,  którego 

ocena  należy  do  zamawiającego),  ale  też  są  niezgodne  z  treścią  art.  29  ust.  1 

PrZamPubl2004  [uw.  aut. 

–  obecnie  art.  99  ust.  1],  który  w  odniesieniu  do  precyzji  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zachowuje  swoją  moc.  Podkreślić  należy,  że  zamawiający 

zasadniczo nie zastępuje wykonawcy w określeniu sposobu realizacji świadczenia. W trakcie 

przygotowywania  procedury  przetargowej  na  zamówienie,  Zamawiający  ma  obowiązek 

dokonać  szczegółowej  analizy,  czy  usługi  mogą  być  wykonane  przez  osoby  zatrudnione 

przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych,  takich  jak 

umowy  o  dzieło  czy  zlecenie.  Kluczowe  jest  tu  ustalenie,  czy  natura  prawna  tych  umów 

odpowiada  stosunkowi  pracy.  Jest  to  zadanie  wymagające,  ponieważ  wymaga  od 

Zamawiającego dogłębnej znajomości różnych aspektów pracy, zdefiniowanych w art. 22 § 1 

Kodeksu  Pracy,  i  opartych  na  specjalistycznej  wiedzy.  Zamawiający  nie  może  jednak 

przekazywać  tego  obowiązku  wykonawcy,  na  przykład  poprzez  warunek  w  umowie,  że 

wykonawca  musi  zatrudniać  na  umowę  o  pracę  osoby  wykonujące  prace  o  takim 

charakterze.  Również  nie  jest  dopuszczalne  formułowanie  tego  wymogu  w  sposób  zbyt 

ogólny, na przykład przez stwierdzenie, że Zamawiający wymaga zatrudnienia na umowę o 

pracę  wszystkich  osób  wykonujących  prace  o  określonym  charakterze  w  ramach  realizacji 

zamówienia. Zatem, w ocenie Odwołującego, treść Specyfikacji Warunków Zamówienia była 

w tym zakresie wadliwa, albowiem nie precyzowała czynności jakie miały być wykonywane 

przez  osoby  zatrudnione  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  co  tym  samym  uniemożliwiało 

porównanie ofert Wykonawców.  

UZASADNIENIE  ZARZUTU  BŁĘDNEGO  WYMOGU  REALIZACJI  ZAMÓWIENIA  PRZEZ 

OSOBY WYKONUJĄCE CZYNNOŚCI NA PODSTAWIE UMOWY O PRACĘ  

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  nie  powinien  w  ogóle  zawierać  w  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  wymogu  o  którym  mowa  w  art.  95  ustawy  Pzp,  z  uwagi  na 

wymagania  wobec  osoby/osób  wykonujących  czynności  w  ramach  zamówienia,  które 

powinny  posiadać  uprawnienia  budowlane  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie. A mianowicie osoby te nie są zatrudniane w oparciu o umowę 

o  pracę  z  uwagi  na  samodzielny  charakter  czynności,  które  realizują.    Jak  wskazuje  się  w 

doktrynie  :   

Cechy  stosunku  pracy.  Zgodnie z  orzecznictwem  SN  najważniejszymi cechami 

stosunku pracy są:  

okoliczność,  że  jest  to  zobowiązanie  wzajemne;  obowiązkiem  pracownika  jest 

wykonywanie  pracy  określonego  rodzaju  na  rzecz  pracodawcy,  a  obowiązkiem 

pracodawcy jest zatrudnienie pracownika za wynagrodzeniem;  

wymóg osobistego świadczenie pracy; pracownik wykonuje swoje zobowiązanie tylko 

wtedy, kiedy osobiście świadczy pracę;  

zobowiązanie się pracownika do wykonywania pracy określonej rodzajowo;  

odpłatność  –  pracodawca  zobowiązuje  się  do  zatrudniania  pracownika  za 

wynagrodzeniem;  

wykonywanie  pracy  pod  kierownictwem  pracodawcy;  istotą  tego  kierownictwa  jest 

prawo  pracodawcy  do  wydawania  pracownikowi  poleceń;  „Pracownik  zostaje  w 

stosunku pracy zobowiązany do wykonywania pracy podporządkowanej (art. 22 § 

1 KP), a zatem ma obowiązek wykonywać pracę pod kierownictwem pracodawcy i 

w  sposób  przez  niego  określony”  (tak  wyr.  SN  z  19.3.2014  r.,  I  PK  187/13, 

Legalis);  

trwałość świadczenia pracy;  

stosunek  pracy  jest  stosunkiem  starannego  działania,  co  różni  go  od  zobowiązań 

rezultatu;  

ponoszenie  przez  pracodawcę  ryzyka  w  procesie  pracy;  zdaniem  J.  Steliny 

„najczęściej wyróżnia się cztery takie ryzyka: ekonomiczne, techniczne, socjalne i 

osobowe.  Ryzyko  ekonomiczne  polega  na  obciążeniu  podmiotu  zatrudniającego 

obowiązkiem  wypłaty  wynagrodzenia  i  realizacji  innych  świadczeń  wynikających 

ze  stosunku  pracy  w  zamian  za  wykonaną  pracę,  niezależnie  od  uzyskanych  z 

tego tytułu przez pracodawcę efektów ekonomicznych. (…) Ponadto pracodawca 

jest zobowiązany wypłacać wynagrodzenie także za czas nieświadczenia pracy z 

przyczyn techniczno-

organizacyjnych, jeśli pracownik był gotowy do wykonywania 

pracy  (ryzyko  techniczne)  lub  w  razie  nieobecności  pracownika  w  pracy  z 

ważnych  względów  osobistych  (np.  choroby,  opieki  nad  dzieckiem  itd.  –  ryzyko 

socjalne).  Wreszcie  to  podmiot  zatrudniający  obciążony  jest  skutkami 

niezawinionych,  niekiedy  także  zawinionych,  przez  pracownika  działań,  których 

skutkiem jest szkoda w majątku pracodawcy (ryzyko osobowe)” (J. Stelina, w: A. 

Sobczyk (red.), Kodeks, art. 22, Nb 6).  

Natomiast zgodnie z SWZ zamówienie powinno być realizowane przez:  

a) 

osobę  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych 

–  tak  Rozdział  C  –  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pkt  4 

SWZ,  zgodnie  z  którym:    zapewnienie  stałych,  całodobowych  dyżurów  osoby 

posiadającej  uprawnienia  budowlane  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie (specjalność instalacyjna w zakresie sieci, instalacji 

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych)  

Oznacza to, że te osoby nie mogą być zatrudnione na umowę o prace, bowiem ich charakter 

czynności  oraz  brak kierownictwa ze  strony  zleceniodawcy/pracodawcy decyduje  o  tym,  że 

te czynności realizują one samodzielnie i samodzielnie wyznaczają sobie zadania. Powyższe 

potwierdzone  zostało  przez  Urząd  Zamówień  Publicznych  w  stanowisku:  Z  kolei,  w  ocenie 

Urzędu czynności wykonywane przez kierowników budowy, kierowników robót i inspektorów 

nadzoru,  tj.  osoby  pełniące  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  290  ze  zm.), 

zasadniczo  nie  polegają  na  wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Osoby 

wykonujące  te  czynności  są  samodzielnymi  uczestnikami  procesu  budowlanego  i  działają 

samodzielnie, także w tym rozumieniu, że same wyznaczają sobie zadania i same te zadania 

realizują.    Podobnie  wskazuje  się  w  doktrynie  (por.  P.  Granecki,  I.  Granecka,  Prawo 

zamówień  publicznych.  Komentarz,  Warszawa  2021):  (…)  w  ocenie  Urzędu  czynności 

wy

konywane przez kierowników budowy, kierowników robót i inspektorów nadzoru, tj. osoby 

pełniące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie w rozumieniu ustawy z 7.7.1994 r. 

–  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1333  ze  zm.),  zasadniczo  nie  polegają  na 

wykonywaniu  pracy  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Osoby  wykonujące  te  czynności  są 

samodzielnymi  uczestnikami  procesu  budowlanego  i  działają  samodzielnie,  także  w  tym 

rozumieniu,  że  same  wyznaczają  sobie  zadania  i  same  te  zadania  realizują.    Reasumując 

Za

mawiający,  przy  opracowywaniu  SWZ  powinien  unikać  wymogu  z  art.  95  ustawy  Pzp, 

dotyczącego osób wykonujących czynności w ramach zamówienia. Istotne jest, że osoby te, 

które  powinny  posiadać  uprawnienia  budowlane  do  sprawowania  samodzielnych  funkcji 

technicznych w budownictwie, zazwyczaj nie są zatrudniane na podstawie umowy o pracę. 

Wynika  to  z  niezależnego  charakteru  ich  działania,  które  realizują  samodzielnie,  bez 

bezpośredniego  kierownictwa  zleceniodawcy  lub  pracodawcy.  Charakterystyka  stosunku 

pracy, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego, obejmuje kilka kluczowych cech, takich 

jak  wzajemność  zobowiązań,  osobiste  świadczenie  pracy,  rodzajowo  określone  obowiązki, 

wynagrodzenie,  kierownictwo  pracodawcy,  trwałość  zatrudnienia,  staranne  działanie  oraz 

ponoszenie  ryzyka  przez  pracodawcę.  W  kontekście  osób  pełniących  samodzielne  funkcje 

techniczne  w  budownictwie,  te  cechy  zazwyczaj  nie  są  spełnione,  co  oznacza,  że  ich 

działalność nie wpisuje się w definicję pracy w rozumieniu Kodeksu pracy. SWZ określa, że 

realizację powinny przeprowadzać osoby z uprawnieniami budowlanymi, odpowiedzialne za 

kierowanie  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej.  Obejmuje  to  zapewnienie 

stałych dyżurów oraz samodzielne pełnienie funkcji technicznych w budownictwie. Wskazuje 

to  na  brak  podporządkowania  tych  osób  zleceniodawcy  lub  pracodawcy,  co  wyklucza 

zatrudnienie  na  umowę  o  pracę.    W  ocenie  Odwołującego,  stanowisko  Urzędu  Zamówień 

Publicznych oraz opinie doktryny potwierdzają, że czynności wykonywane przez kierowników 

budowy, kierowników robót i inspektorów nadzoru, jako osoby pełniące samodzielne funkcje 

techniczne  w  budownictwie,  nie  są  uznawane  za  pracę  w  rozumieniu  Kodeksu  pracy.  Te 

osoby  działają  niezależnie,  samodzielnie  wyznaczając  i  realizując  swoje  zadania.  Tym 

samym,  wprowadzenie  wymogu  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  w  SWZ  mogłoby  być 

nieadekwatne  do  charakteru  ich  pracy  i  prowadzić  do  nieporozumień  w  zakresie 

prawidłowego rozumienia stosunku pracy.  

ZWIĘZŁE UZASADNIENIE W ZAKRESIE RĄŻACO NISKIEJ CENY  

W  ocenie  Odwołującego,  zaproponowana  przez  V-light  cena  realizacji  usługi  wynosi  11 

601,36 zł (słownie: jedenaście tysięcy sześćset jeden złotych 36/100). Była to najniższa cena 

spośród  wszystkich  złożonych  ofert,  która  przy  uwzględnieniu  innych  kryteriów  wyboru 

spowodowała  wybór  właśnie  tej  oferty.  Zamawiający  na  sfinansowanie  usługi  objętej 

przedmiotem zamówienia przeznaczył kwotę 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych). 

Jednocześnie jeden z wykonawców p. K. M. wyjaśnił, iż minimalna kwota jaka powinna przez 

niego zostać złożona wynosi 29 000 zł brutto.  Zamawiający wezwał V-light traffic s.c. T. L., 

Ł.  S.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  Wykonawca  ten  udzielił 

niepełnych wyjaśnień, wskazując, że:  

•  Rejon  Pyrzyc  to  rejon  z  korzystnymi  warunkami:  Firma  wykonuje  dwie  sygnalizacje 

świetlne  w  rejonie  Pyrzyc,  z  których  jedna  jest  na  gwarancji.  Wszelkie  uszkodzenia 

gwarancyjne  rozliczane  są  z  innej  puli  finansowej,  co  nie  obciąża  bieżącego 

utrzymania.  Następnie  informacja  to  została  sprostowana  w  piśmie Wykonawcy  z  8 

stycznia 2024 r., zgodnie z którym oświetlenie nie podlega jednak gwarancji, a zatem 

argumentacja  wybranego  wykonawcy  była  w  tym  zakresie  chybiona.  Niezależnie 

jednak należy mieć na uwadze, że fakt podlegania gwarancji nie posiada doniosłego 

znaczenia,  albowiem  jak  pokazuje  doświadczenie  większość  awarii  lub  usterek  nie 

jest związanych z gwarancją (np. uszkodzenia mechaniczne);  

•  Kontrole i naprawy zapobiegające awariom: Dzięki bieżącym kontrolom i naprawom, 

firma  minimalizuje  ryzyko  awarii,  które  mogłyby  zwiększyć  koszty.  Wykonawca 

posiada  umiejętności  do  naprawy  większości  drobnych  usterek  bez  konieczności 

wysyłania części do serwisu.  

•  Oszczędności  dzięki  objazdom:  Przedsiębiorca  realizuje  usługi  również  w  innych 

rejonach,  co  pozwala  na  oszczędności,  na  przykład  około  800  zł  miesięcznie  na 

paliwie.  Lokalizacje  w  rejonie  Pyrzyc  mieszczą  się  na  trasie  cotygodniowych 

objazdów tego przedsiębiorcy, przy czym jako zostanie to wykazane, przedsiębiorca 

nie  może  wygenerować  takich  oszczędności,  tym  bardziej,  że  trasy  przejazdów  nie 

odbywają się z taką częstotliwością jak wskazano. 

•  Wynagrodzenia  pracowników:  Firma  zatrudnia  pracowników  na  umowy  o  pracę  z 

wynagrodzeniem średnim w wysokości 6500 zł brutto.  

•  Zgodność  z  przepisami:  Wykonawca  zapewnia,  że  stosowane  rozwiązania 

techniczne  są  zgodne  z  przepisami  Prawa  Budowlanego,  Polskich  Norm,  a  także  z 

przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  pomocy  publicznej,  prawa  pracy, 

zabezpieczenia społecznego i ochrony środowiska.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszym  postępowaniu  V-light  traffic  s.c.  T.  L.,  Ł.  S. 

zaproponował  cenę  cztery  razy  niższą  od  kwoty,  którą  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie 

zamówienia. 

Przedmiotem 

zamówienia 

organizowanego 

przez 

Zamawiającego  jest  bieżące  utrzymanie  i  konserwację  urządzeń  sygnalizacji  świetlnych  w 

ciągach  dróg  wojewódzkich  na  terenie  działania  RDW  w  Pyrzycach.  Zamówienie  obejmuje 

bieżące  utrzymanie  i  konserwację  urządzeń  sygnalizacji  świetlnych  w  ciągach  dróg 

wojewódzkich  na  terenie  działania  Rejonu  Dróg  Wojewódzkich  w  Pyrzycach.  W  ryczałt 

utrzymania wliczona jest:  

a) 

robocizna,  

b) 

sprzęt /samochód, podnośnik  

c) 

wszelkie  materiały  niezbędne  do  prawidłowego  działania  urządzeń  sygnalizacji 

świetlnych,  w  szczególności:  żarówki,  przyciski  dla  pieszych,  soczewki,  wkłady  LED, 

przewody  i  kable  do  odbudowy  pętli  indukcyjnych,  kable sygnalizacyjne  i  zasilające,  śruby, 

oprawki żarówek i bezpieczników, farba, spoiwo cynowe, podzespoły elektroniczne itp.  

Podstawowe  koszty  związane  z  realizacją  usług,  będących  przedmiotem  zamówienia,  to 

m.in.:  koszt  pracowników,  koszty  paliwa,  koszt  amortyzacji,  koszty  materiałów,  koszty 

administracyjne,  podatki,  umowy  ubezpieczenia  (w  tym  obowiązkowego  OC),  energii 

elektrycznej,  koszty  zabezpieczenia  pasa  drogowego  na  czas  realizacji  prac,  koszt 

komputera.  W  oferowanej  cenie  musi  zostać  uwzględniony  przez  wykonawcę  co  najmniej 

minimalny zysk wykona

wcy, chociażby na poziomie 1%.  

Jako podmiot posiadający doświadczenie w realizacji tego typu usług, Odwołująca stwierdza, 

iż  kalkulacja  ceny  przez  wybranego  wykonawcę  nie  uwzględnia  wielu  istotnych  czynników, 

które  zostały  wskazane  powyżej.  W  przypadku  ceny  zaoferowanej  przez  V-light  usługa 

jednak  musiałaby  być  świadczona  znacznie  poniżej  rentowności.  Odwołujący  wskazał,  że 

ustawa  Pzp 

nie precyzuje, jaką cenę należy uznać za rażąco niską, ani też kiedy dochodzi 

do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i podjęcia przez wykonawcę działań, które służą 

wyeliminowaniu  z  rynku  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  konkurencyjną.  

Jednakże  zgodnie  z  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  szczególne  prawdopodobieństwo 

wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej  zachodzi  m.in.  w  sytuacji,  gdy  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert (niepodlegających odrzuceniu).  

Zdaniem  Odwołującego,  w  oparciu  o  przedstawione  ustalenia  faktyczne  należy  uznać,  że 

oferta  wybranego  wykonawcy  przewiduje  świadczenie  usługi  objętej  przedmiotowym 

zamówieniem znacznie poniżej jej kosztów – zawiera „rażąco niską cenę”. Za rażąco niską 

powinna być bowiem uznana cena oferty odbiegająca swoją wartością in minus od rynkowej 

wartości przedmiotu zamówienia, a wykonawca w ramach swoich wyjaśnień nie wykazał, że 

różnica  ta  jest  uzasadniona,  tj.  że  będzie  mógł  należycie  wykonać  zamówienie  bez  strat  i 

finansowania  go  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne  (zob.  m.in.  wyr.  KIO  z 

19.1.2017  r.,  KIO  22/17,  Legalis).    W  przypadku  ceny  zaoferowanej  przez  wybranego 

wykonawcę  usługa  musiałaby  być  świadczona  znacznie  poniżej  rentowności.  Zgodnie  z 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  za  ofertę  z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać 

ofertę,  której  cena  jest  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej 

jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  tzn.  generalnie 

niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-

organizacyjny  oraz  obecność  i  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie 

na nim działających (zob. wciąż aktualną w powyższym zakresie tezę z wyr. KIO z 7.12.2016 

r.,  KIO  2115/16,  KIO  216/16,  Legalis).  Niewątpliwie  wskazane  powyżej  okoliczności 

potwierdzają,  że  cena zaproponowana przez  Vlight traffic  s.c.  T.  L.,  Ł. S. jest  ceną  poniżej 

kosztów realizacji usługi i będzie realizowana ze stratą.  Co prawda, Zamawiający zwrócił się 

do  V-

light  o  wyjaśnienia  nt.  ceny  wskazanej  w  ofercie,  jednakże  udzielone  wyjaśnienia  są 

bardzo lakoniczne i nie wykazują zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny i w związku z 

tym nie można ich uznać za wyjaśnienia merytoryczne.  

Udzielenie samej odpowiedzi prz

ez Wykonawcę, nie oznacza, że: a) wykonawca spełnił swój 

obowiązek  polegający  na  udzieleniu  wyjaśnień;  b)  jego  wyjaśnienia  potwierdziły  rynkowość 

zaoferowanej usługi, a tym samym rozwiały wszelkie wątpliwości Zamawiającego.  

Odwołujący wskazał,  że  wykonawca  V-light traffic  s.c.  T.  L.,  Ł.  S.  nie przedłożył  dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  przewidywanych  przez 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp

,  w  szczególności  w  zakresie  oszczędności  metody  wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy  (których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  według  właściwych  przepisów).  

Zamawiający  nie  może  bezkrytycznie  przyjmować  i  akceptować  wszystkich  wypowiedzi 

wykonawcy,  co  miało  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Ustawa  Pzp  wymaga  od 

Zamawiającego, aby podjął się on rzeczywistego wyjaśnienia, czy zaoferowana cena nie jest 

ceną rażąco niską.  

Odwołujący wskazał, że istotny składnik cenotwórczy – stawka roboczogodziny w wysokości 

50 zł z/h brutto (lub 6500 zł brutto miesięcznie, a dla pracodawcy koszt ten wynosi 7831,20 zł 

brutto  miesięcznie),  przyjęta  przez  V-light  do  obliczenia  ceny  ofertowej  –  nie  pokrywa 

kosztów  pracy  wynikających  z  ogólnie  obowiązujących  przepisów  prawa  praca  oraz  praw 

socjalnych,  nawet  przy  najniższym  wynagrodzeniu  miesięcznym,  określonym  przepisami 

prawa.  Dokonując  oceny  poprawności  treści  oferty  -  sporządzonego  przez  wybranego 

wykonawcę - nie można pominąć dokonania oceny przyjętych do kalkulacji - „kosztów pracy” 

(do tego pojęcia  wprost odnosi  się przepis  art. 224  ust.  3 pkt  4  ustawy Pzp),  jakie ponosić 

będzie  pracodawca  (wykonawca),  w  związku  z  zatrudnieniem  pracowników  na  podstawie 

umowy o pracę. W tym zakresie Zamawiający zobowiązany był wziąć pod uwagę zarówno: 

wszelkie  koszty,  jakie  będzie  ponosił  wykonawca  z  tytułu  zatrudniania  pracownika, 

wynikające  z  obowiązujących  przepisów  prawa,  jak  i  realny  czas,  przez  jaki  pracownik 

(osoba  pozostająca  w  stosunku  pracy  –  umowa  o  pracę)  będzie  świadczyła  pracę, 

otrzymując określone wynagrodzenie miesięczne. Wykonawca, chcąc rzetelnie skalkulować 

koszty  pracy,  zgodnie  z  obowiązującymi  go  przepisami,  tak  aby  móc  obliczyć  (wyznaczyć) 

stawkę  robocizny  (roboczogodziny),  wynikającą  z  wynagrodzenia  pracownika,  musi  przede 

wszystkim  obliczyć  efektywny  czas  świadczenia  pracy  przez  pracownika  zatrudnionego  na 

podstawie  umowy  o  pracę,  biorąc  pod  uwagę,  co  najmniej,  przepisy:  ustawy  z  dnia  26 

czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1320) oraz ustawy z dnia 18 stycznia 

1951 r. o dniach wolnych od pracy (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1920). 

Warto przy tym podkreślić, 

iż  Zamawiający  wymaga  całodobowej  dyspozycyjności,  co  oznacza,  że  osoby  zatrudniona 

na  umowę  o  pracę  musi  nie  tylko  być  dostępna  w  standardowych  godzinach  pracy,  to 

dodatkowo musi zapewniać swoją dostępność przez 24 h na dobę. W skali roku, obliczając 

roczny wymiar czasu pracy pracownika, należy uwzględnić dni wolne od pracy: 52 niedziele; 

52 dni inne wolne od pracy (obowiązuje 5 dniowy tydzień pracy, co oznacza, że w każdym 

tygodniu - 

poza niedzielą - pracownik ma także jeszcze jeden dzień wolny od pracy); inne dni 

ustawowo wolne od pracy (ustawa z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy t.j. 

Dz.U. z 2020 r. poz. 1920).  

Zgodnie z przepisami art. 130 § 2 ustawy Kodeks pracy - każde 

święto  (dzień  ustawowo  wolny  od  pracy)  występujące  w  okresie  rozliczeniowym  i 

przypadające w innym dniu niż niedziela obniża wymiar czasu pracy o 8 godzin. Co oznacza, 

że  tylko  w  przypadku,  gdy  dzień  wolny  od  pracy  wskazany  przepisami ustawy  przypada  w 

niedzielę,  nie  powoduje  to  obniżenia  ustawowego  wymiaru  pracy.  Odnosząc  się  do  roku 

2024, liczba dodatkowo dni wolnych od pracy, przypadających w inne dni niż niedziela, tzn. 

obniżających  ustawowy  wymiar  pracy,  wynosi  9.  Stąd  faktyczny  wymiar  pracy,  określany 

ilością dni roboczych w bieżącym roku, wynosi: 366 – (52 * 2 + 9) = 253 dni robocze w roku 

Pracodawca dokonując kalkulacji stawki godzinowej musi również uwzględnić okresy 

czasu,  w  których  pracownik  nie  świadczy  pracy  otrzymując  wynagrodzenie.  Uwzględniając 

przepisy art. 154 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks pracy, pracownikowi przysługuje prawo do urlopu. 

Tak  więc,  obliczony  powyżej  roczny  wymiar  świadczenia  pracy  musi  zostać  pomniejszy  o 

dalsze 23 dni. Pracodawca, zobowiązany jest także uwzględnić okres niezdolności do pracy 

(absencję  chorobową),  za  okres  której  pracownikowi  również  przysługuje  wynagrodzenie 

(przepisy Kodeksu pracy - 

Dział III „Wynagrodzenie za pracę i inne świadczenia”, Rozdział III 

„Świadczenia  przysługujące  w  okresie  czasowej  niezdolności  do  pracy”).  Opierając  się  o 

dane Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, całkowicie uzasadnione będzie przyjęcie, iż w skali 

roku 

–  średnia  absencja  chorobowa  pracownika  to  ok.  12  dni.  Uwzględniając  powyższe, 

efektywna ilość dni świadczenia pracy przez pracownika w skali roku 2024 wynosi: 253 – (23 

+  12)  =  218  dni  roboczych.  Stąd  średniomiesięczny  czas  pracy  pracownika  wynosi:  (218 

dni/rok x 8 godz./dzień) / (12 miesięcy/rok) = około 145,33 godz./miesiąc. Podsumowując, w 

roku 2024 pracownik, biorąc pod uwagę dni świąteczne wypadające w inne dni niż niedziela, 

urlopy oraz średnią absencję chorobową, będzie miał do przepracowania 218 dni roboczych, 

co  przekłada  się  na  średniomiesięczny  czas  pracy  wynoszący  około  145,33  godzin. 

Jednocześnie  z  uwagi  na  obowiązek  całodobowego  zapewnienia  dyspozycji  wykonawca 

powinien  zapewnić  pracowników  przez  okres  8784  godziny,  co  oznacza,  że  musiałby mieć 

do dyspozycji co najmniej 5 pracowników. Przy założeniu wynagrodzenia w wysokości 6500 

zł brutto (a de facto 7831,20 zł brutto (koszt dla pracodawcy)), zgodnie z treścią wyjaśnień 

wykonawcy,  oznaczałoby  by to  konieczność  utrzymywania pracowników o łącznym  koszcie 

39 156 zł miesięcznie.  

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  wyliczenie  jest  przykładowe  i  zależy  od  aktualnych 

stawek minimalnego wynagrodzenia oraz dodatkowych kosztów pracodawcy, które mogą się 

różnić w zależności od roku i sytuacji rynkowej. Do powyższego wyliczenia można również 

doliczyć  szereg  dodatkowych  kosztów  związanych  z  pracą  pracownika,  jak  np.  premie 

regulaminowe,  płace  dodatkowe  (dodatki  stażowe,  inne  dodatki  regulaminowe),  nagrody 

pieniężne  itp.,  a  także  uwzględnić  minimalne  pomniejszenie  wynagrodzenia  pracownika  za 

okres niezdolności pracownika do pracy, zgodnie z art. 92  § 1 pkt 1 ustawy Kodeks pracy.  

Odwołującemu wskazał, że nie jest znany sposób kalkulacji stawki, którą wykonawca przyjął 

do  obliczenia  ceny  ofertowej,  oczywistym  jest  zatem,  iż  Odwołująca  nie  jest  w  stanie:  ani 

wskazać,  które  konkretnie  przepisy  przywołanych  ustaw  lub  rozporządzeń  zostały 

naruszone, ani też rozstrzygnąć czy przyjęcie tej stawki jest następstwem błędu wykonawcy 

czy świadomego jego działania.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi, 

zamawiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  co  najmniej  w 

zakresie  określonym  w ust.  3  pkt  4  i  6 (art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp).  Jak  wskazała  Krajowa 

Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 czerwca 2021 r., sygn. akt: KIO 1412/21 „Przepis art. 

224  ust.  4  ustawy  Pzp  koreluje  z  wyr

ażoną  w  art.  95  ust.  1  ustawy  Pzp  (mającym 

zastosowanie  także  w  odniesieniu  do  postępowań  o  udzielenie  zamówień  klasycznych  o 

wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  prowadzonych  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji) 

koniecznością  określenia  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagań związanych z realizacją 

zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie 

stosunku  pracy  osób  wykonujących  wskazane  przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu  pracy  w 

sposób  określony  w  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  -  Kodeks  pracy.  W 

ak

tualnie  obowiązującej  ustawie  Pzp  przewidziano  mechanizmy  mające  na  celu 

przeciwdziałanie  zatrudnianiu  osób  w  oparciu  o  umowy  cywilnoprawne,  w  sytuacji  gdy 

wykonywane  przez  nie  czynności  w  istocie  stanowią  świadczenie  pracy  w  rozumieniu 

Kodeksu  pracy  i  umożliwienie  zamawiającym  realnej  i  skutecznej  weryfikacji  działań 

wykonawców  w  tym  zakresie  (por.  art.  95  ust.  2  ustawy  Pzp  wprowadzający  konieczność 

określenia  m.in.  sposobu  weryfikacji  zatrudnienia  osób  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  i 

uprawnień  zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę  wymagań 

związanych  z  zatrudnianiem  tych  osób  oraz  sankcji  z  tytułu  niespełnienia  tych  wymagań). 

Artykuł  224  ust.  4  ustawy  Pzp  jest  jednym  z  narzędzi  służących  takiej  weryfikacji, 

umożliwiającym  zamawiającym  zbadanie jeszcze na  etapie  prowadzenia postępowania czy 

w  cenie  oferty  uwzględniono  wszelkie  niezbędne  w  świetle  przepisów  koszty  związane  z 

zatrudnianiem  osób  mających  realizować  zamówienie  na  umowę  o  pracę  i  czy  przyjęte  do 

kalkulacji  wynagrodzenie  pracowników  nie  jest  niższe  niż  ustawowo  wymagane”.  Dalej 

wskazać należy, że w myśl art. 224 ust. 5  ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

). A zatem aby odrzucić ofertę 

wykonawcy  z  powodu  ww.  okoliczności  konieczne  jest  uprzednie  uruchomienie  procedury 

wyjaśniającej  cenę  lub  koszt,  w  ramach  której  wykonawca  będzie  miał  możliwość 

wyjaśnienia  wszystkich  okoliczności  dotyczących  sposobu  zbudowania  ceny  ofertowej  lub 

danego  kosztu  oraz  przedstawienia  dowodów.  W  okolicznościach  Zamawiający  wymagał 

zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  stosunku  pracy  osób 

wykonujących  czynności  wskazane  w  projektowanych  postanowieniach  umowy.  W 

konsekwencji koszty pracy w tym zakresie stanowiące podstawę kalkulacji ceny oferty winny 

być  zgodne  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Niezależnie  należy  mieć  na  uwadze,  że  Zamawiający  bez  weryfikacji  przyjął,  że  wyjazdy 

Vlight  będą  następować  w  tym  samym  okresie,  co  wyjazdy  na  rzecz  Zamawiającego, 

podczas  gdy  wykonawca  poza  oświadczeniem  nie  przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych 

dowodów. Należy mieć na uwadze, iż wyjaśnienia Wykonawcy: 

•  Koszty  przejazdu:  Załóżmy,  że  obiekt  jest  odwiedzany  raz  w  tygodniu,  a  trasa 

Pyrzyce  - 

Barlinek  to  około  140  km  w  obie  strony.  Jeśli  zużycie  paliwa  wynosi  10 

litrów  na  100  km,  to  tygodniowe  zużycie  paliwa  to  około  14  litrów.  Przy  cenie  oleju 

napędowego  6,5  PLN  za  litr,  koszt  paliwa  na  jeden  przejazd  wynosi  około  91  PLN. 

Miesięczny koszt paliwa wynosi więc około 364 PLN.  

•  Koszty pośrednie i administracyjne: Do kosztów bezpośrednich należy dodać koszty 

pośrednie takie jak zarządzanie, administracja, amortyzacja sprzętu, ubezpieczenie i 

inne koszty  operacyjne. Te  koszty  mogą znacznie zwiększyć  całkowity  koszt  usługi. 

Oferta nie zawiera kosztów nabycia sprzętu (samochodu) i podnośnika, a przecież V-

light musiał ponieść te koszty.  

Taka dysproporcja może wskazywać na to, że cena jest rażąco niska i może nie zapewnić 

realizacji  usługi  na  odpowiednim  poziomie  jakości  i  efektywności.    W  istocie  zatem 

stanowisko  Zamawiającego  oparte  zostało  na  przypuszczeniach  dotyczących  sposobu 

zbudowania  ceny  ofertowej  przez  V-

light,  w  oderwaniu  od  rzeczywistych  i  całościowych 

kosztów  założonych  przez  pracodawcę  –  wykonawcę  V-light.  Tym  samym  w  niniejszej 

sprawie po stronie Zamawiającego zaistniał obowiązek odrzucenia oferty V-light traffic s.c. T. 

L.

,  Ł.  S.  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  –  ze  względu  na  nieudzielenie 

wyjaśnień nt. zaoferowanej ceny uwzględniających obiektywne czynniki, o których mowa art. 

224  ust.  1  ustawy  Pzp

. Co więcej,  opisane  wyżej  okoliczności  stanowią spełnienie również 

dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 3 oraz 7 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

Bieżące  utrzymanie  i  konserwację  urządzeń  sygnalizacji  świetlnych  w  ciągach  dróg 

wojewódzkich na terenie działania RDW w Pyrzycach.  

Izba  ustaliła,  że w  Dziale III  pkt  4 SWZ  Zamawiający wskazał:  Na podstawie art.  95  ust.  1 

ustawy  Pzp  Zamawiający  wymaga  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę(ów) 

na  podstawie  stosunku  pracy  wszystkich  osób  wykonujących  wskazane  przez 

Zamawiającego  czynności,  w  zakresie  realizacji  zamówienia  szczegółowe  określonego  w 

Rozdziale  C  SWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”,  tj.  bieżącego  utrzymania  i  konserwacji 

urządzeń sygnalizacji świetlnej w ciągu dróg wojewódzkich na terenie działania rejonu Dróg 

Wojewódzkich w Pyrzycach.  

Izba ustaliła, że w Rozdziale C – Opis przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał, że w 

ryczałt  utrzymania  wliczona  jest  robocizna.  sprzęt  samochód,  podnośnik,  jak  i  wszelkie 

materiały  niezbędne  do  prawidłowego  działania  urządzeń  sygnalizacji  świetlnych,  w 

szczególności:  żarówki,  przyciski  dla  pieszych.  Soczewki,  przewody  i  kable  do  odbudowy 

indu

kcyjnych,  kable  sygnalizacyjne  i  zasilające.  śruby.  oprawki  żarówek    bezpieczników. 

farba, spoiwo cynowe, podzespoły elektroniczne itp. 

Zamówienie  obejmuje  bieżące  utrzymanie  i  konserwację  urządzeń  sygnalizacji  świetlnej 

zlokalizowanej na: 

a) 

skrzyżowaniu ul. 1 Maja i ul. Barnima w m. Pyrzyce, OW 119. 

b) 

ul. Gorzowska, m. Barlinek, DW 151 

c) 

ul. 

Starogrodzka. m. Pełczyce. OW 151. 

Przedmiotowe prace będą polegać na zapewnieniu prawidłowej pracy sygnalizacji świetlnych 

odnośnie  poszczególnych  elementów,  w  szczególność  poprzez  właściwe  utrzymanie  ich 

stanu  technicznego.  Przy  wykonywaniu 

zamówienia  od  strony  Wykonawcy  musi 

uczestniczyć min. 1 osoba posiadająca uprawnienia   do kierowania robotami budowlanymi 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych.  Wykonawca  usuwa  awari

ę  w  oparciu  o  rozpoznanie  własne  i  w 

zakresie 

niezbędnym  do  jak  najszybszego  uruchomienia  pracy  sygnalizacji  świetlnych. 

Z

akres usług w szczególności obejmuje: Zamawiający wymaga m.in., aby nie mną niż jeden 

raz w tygodni

u odbywał się objazd wszystkich sygnalizacji świetlnych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowe  prace  będą  polegać  na 

całodobowym  zapewnieniu  prawidłowej  pracy  sygnalizacji  świetlnych  odnośnie 

poszczególnych  ich  elementów,  w  szczególności  poprzez  właściwe  utrzymanie  ich  stanu 

technicznego.   

Izba ustaliła, że w Postępowaniu zostały złożone następujące oferty: 

Oferta nr  

Wykonawca  

Cena brutto PLN  

F.P.H.U. CHEĆKO J. C.  
Ul. Piłkarska 25  
66-

400 Gorzów Wielkopolski  

4M Plus Sp. z o.o.  

Al. Marcina Kromera 51A  
51-

163 Wrocław  

K. M.  
Borzyszewo 4A  

72-300 Gryfice  

InQubator Sp. z o.o.  
Ul. Trębacka 4  
00-074 Warszawa  

V-light traffic s.c.  

T. L. 

Ł. S.  

Ul. Poznańska 2  

400 Gorzów Wlkp.  

Izba ustaliła, że Odwołujący w złożonym formularzu oferty przekreślił pkt 7 Formularza oferty 

w  którym  zawarte  było  oświadczenie:  OŚWIADCZAM,  że  do  realizacji  zamówienia 

zatrudniam na podstawie stosunku pracy osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji 

zamówienia opisane w Dziale III pkt 4 SWZ.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 2 stycznia 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę V-light to 

złożenia wyjaśnień Na podstawie art. 224 ust.1 w zw. z art.  224 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo 

zamówień  publicznych,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów  w zakresie wyliczenia zaoferowanej przez Państwa ceny, albowiem jest niższa o 

więcej niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług 

oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy.    Wartość zamówienia powiększona o podatek 

VAT wynosi: 37 770,84 zł. Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi: 25 

468,03  zł.  W  swojej  ofercie  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zaproponowali  Państwo 

kwotę  11  601,36  zł  brutto.  Wysokość  zaproponowanego  wynagrodzenia  może  wskazywać 

na złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W  związku  z  powyższym  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  Państwa  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania zawarte w SWZ, w tym w warunkach umowy, opisie przedmiotu zamówienia, a 

zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym 

również  wszelkie  koszty  towarzyszące.  Należy  zatem  przedłożyć  kalkulację  cenową 

przedstawiającą sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej, w szczególności podać 

szacowane  koszty  realizacji  zamówienia  np.  koszt  wykonania  istotnych  jego  części,  tj. 

wynagrodzenia  pracowników,  koszt  dojazdów,  utrzymania  sprzętu  oraz  dokładne 

przedstawienie  wszystkich  okoliczności,  które  mają  wpływ  na  skalkulowaną  cenę,  a  także 

podać  przewidywalny  zysk  z  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  wyjaśnieniach  należy 

odnieść  się  do  możliwości  zrealizowania  całości  przedmiotu  zamówienia  za  oferowaną 

kwotę.   

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wyjaśnienia  powodów  zaoferowania  danej  ceny  oraz                        

wskazania stanu faktycznego uwzględniającego np.:  

•  zarządzanie procesem świadczonych usług,  
•  wybrane rozwiązania techniczne,  
•  wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją zamówienia,   
•  zgodność  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta    do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę    albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy  z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.U.  2023  poz. 

1667)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie;  

•  zgodność  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

•  zgodność  z  prawem  w  rozumieniu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,                        

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

•  zgodność z przepisami z zakresu ochrony środowiska;  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  6  stycznia  2024  r.  wykonawca  V-light  złożył  wyjaśnienia. 

Wykonawca wskazał: Firma V-light Traffic s.c. stwierdza iż ceny zawarte w formularzach są 

prawidłowe  i  pozwalają  wykonać  to  zadanie  należycie.  Posiadamy  przy  Państwa  zadaniu 

wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją zamówienia. Przedstawiamy następujące 

argumenty:   

a) 

Rejon w Pyrzycach posiada dwie sygnalizacje świetlne które zostały wykonane przez 

naszą firmę, są to sygnalizacje na gwarancji- na jednej jako bezpośredni wykonawca 

na drugiej jako podwykonawca. Wszelkie uszkodzenia podlegające gwarancji zostają 

w tym wypadku rozliczane z innej puli finansowej- 

nie z bieżącego utrzymania,  

b) 

Bieżące  kontrole  i  naprawy  pozwalają  wykluczyć  awarie  które  zmuszały  by  nas  do 

dodatkowych  wyjazdów  oraz  zwiększyły  by  koszty  do  których  może  doprowadzić 

drobna  usterka.  Jako  technicy  elektronicy  większość  drobnych  usterek  potrafimy 

naprawić  sami  bez  konieczności  wysyłania  części  do  serwisu.  Potwierdzamy  tym 

samym iż wykorzystane przez nas rozwiązania techniczne spełniają wszelkie wymogi 

Prawa Budowlanego oraz Polskich Norm. 

c) 

Oszczędności  z  wykonywania  zamówienia  biorą  się  z  tego  iż  objazdy  wykonywane 

będą  razem  z  innymi  rejonami które posiadamy w  utrzymaniu (GDDKiA  O/Szczecin 

Rejon Wałcz oraz Lipiany, ZDW Rejon Kłodawa, ZZDW Rejon Chojna, ZZDW Rejon 

Drawsko  Pomorskie).  Pozwala  nam  to  zaoszczędzić  około  800zł  netto  na  samym 

paliwie  miesięcznie.  Państwa  lokalizacje  znajdują  się  na  trasie  naszych 

cotygodniowych objazdów sygnalizacji świetlnych lub w niedużej odległości od innych 

lokalizacji,  

d) 

Osoby zatrudnione przez nas posiadają umowy o pracę o średnim wynagrodzeniu w 

kwocie 6500zł brutto.  

Dodatkowo oświadczamy że  

•  wybrane rozwiązania techniczne nie odbiegają niczym od rozwiązań stosowanych w 

innych tego typu usługach, 

•  posiadamy wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją zamówienia,  
•  działamy zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo 

minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (t.j.  Dz.U.  2023  poz. 

1667)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie;   

•  działamy  zgodnie  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;   

•  działamy  zgodnie    z  prawem  w  rozumieniu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia 

społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  

działamy zgodnie z przepisami z zakresu ochrony środowiska;   

W  załączeniu  wykonawca  przedstawił  obrazowo  swoją  obecną  trasę  objazdów  i  kontroli 

sygnalizacji świetlnych świadczonych w ramach zawartych obecnie umów z uwzględnieniem 

dodatkowych  postojów  i  kontroli  sygnalizacji  w  Rejonie  Zamawiającego.  Wykonawca 

przedstawił  mapę.  Na  trasie  objazdu  sygnalizacji  świetlnych  Rejonu  Dróg  Krajowych  w 

Wałczu  (Recz-  Wałcz  (DK10)  Wałcz-  Gorzów  Wlkp  (DK22).  Przejeżdżamy  przez  Barlinek, 

Pełczyce  oraz  Choszczno.  Państwa  sygnalizacje  leżą  obecnie  bezpośrednio  na  trasie 

naszych  objaz

dów.  Umowę  na  świadczone  usługi  konserwacji  sygnalizacji  w  Rejonie  w 

Wałczu  posiadamy  do  dnia:  30.04.2027r.  Dodatkowo  na  podobnej  trasie  jadąc  w  stronę 

Łobza,  Czaplinka  oraz  Węgorzyna  w  tym  roku  udało  nam  się  pozyskać  Rejon  W  Drawsku 

Pomorskim.  Jadąc  na  tamten  Rejon  także  jedziemy  przez  Państwa  drogi  i  sygnalizacje.  

Wykonawca  przedstawił  mapę trasy.  Jeżeli  chodzi  o  sygnalizację  świetlną  w  Pyrzycach-  ta 

znajduje się nieopodal trasy jaką wykonujemy dla GDDKiA Rejon Lipiany oraz ZZDW Rejon 

Chojna: - Wykonawca 

przedstawił mapę trasy. W tym wypadku musimy nieznacznie zboczyć 

z  trasy  ale  jest  to  może  naddatek  rzędu  max  30-40km.  Umowę  na  świadczenie  usług  dla 

GDDKiA  Lipiany  posiadamy  do  dnia  25.06.2027r.  oraz  dla  ZZDW  w  Chojnie  do  dnia 

28.02.2023r.  Dodatkowo  posiadamy  w  tych  Rejonach  wiele  wykonywanych  przez  nas 

obiektów- sygnalizacji świetlnych, znaków aktywnych, oświetleń hybrydowych czy oświetleń 

przejść  dla  pieszych  co  także  wymusza  na  nas  dodatkowe  możliwe  wyjazdy,  kontroli, 

napraw. Reasumując wykonywanie przeglądów oraz napraw w Państwa Rejonie nie będzie 

znacząco  generować  kosztów  dla  naszej  firmy.  Można  by  je  skalkulować  w  następujący 

sposób:  Koszt dodatkowego dojazdu do sygnalizacji w Pyrzycach- 40km x 4objazdy w msc= 

160km~16l paliwa ON~86zł netto   Koszt pracy: 50zł/h brutto X 4lokalizacje po 30min pracy 

(czyszczenie  soczewek,  przeglądy  sygnalizacji,  układów  sterowania,  sprawdzanie  czasów 

oraz pozostało czynności wchodzące w kontrolę): 50zł/0,5h= 25zł X 4 = 100zł/ tyg X 4tyg= 

400zł msc. Podsumowując koszt związany z konserwacją sygnalizacji świetlnych w Państwa 

Rejonie  został  skalkulowany  przez  nas  na  kwotę:  486zł  netto.  Przedstawiona  przez  nas 

kwota  786zł  netto/  msc  wygeneruje  dla  nas  300zł  netto  msc  zysku  co  w  skali  roku  wynosi 

3600zł netto.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  9  stycznia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wynikach  postępowania  przetargowego.  W  odniesieniu  do  Odwołującego,  Zamawiający 

wskazał,  że  odrzuca  ofertę  wykonawcy  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  iż:    W  złożonym  Formularzu  oferty,  w  pkt  7  Wykonawca  skreślił 

wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie 

realizacji  zamówienia  opisane  w  Dziale  III  pkt  4  SWZ.  Artykuł  95  ust.  1  ustawy  –  Prawo 

zamówień  publicznych  stanowi,  że  Zamawiający  określa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w 

dokumentach  zamówienia  na  usługi  bądź  roboty  budowlane  wymagania  związane  z 

realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na 

podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w 

zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych  czynności  polega  na  wykonywaniu 

pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  – Kodeks pracy 

(Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1465).    Przepis  ten  jest  bezwzględnie  obowiązujący  i  nakazuje 

konkretne  zachowanie  Zamawiającego,  polegające  na  obowiązku  określenia  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy 

danej  grupy  osób.    Ponadto,  poprzez  warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  29  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby  zasadny  okazał  się  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w 

zakresie  uznania  przez  Zamawiającego,  że  oferta  Odwołującego  podlegała  odrzuceniu  z 

uwagi  na  jej  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Zasadność  jednakże  tego  zarzutu 

pozostaje 

bez wpływu na wynik postępowania, co skutkowało oddaleniem odwołania.  

Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia art. 266 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

Izba wskazuje, że Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty wykonawcy, którego 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  W  analizowanym  stanie  faktycznym, 

Zamawiający  uznał,  że  wobec  przekreślenia  przez  Odwołującego  w  formularzu  oferty 

oświadczenia  z  pkt  7,  oferta  wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Wykonawca  bowiem 

nie  złożył  wymaganego  oświadczenia,  że  zatrudni  na  podstawie 

stosunku  pracy  osoby  wykonujące  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia  opisane  w 

Dziale III pkt 4 SWZ. 

Zdaniem Izby stanowisko Zamawiającego jest błędne.  

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający 

określa  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia  na  usługi  lub  roboty 

budowlane  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez 

wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane 

przez  zamawiającego  czynności  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  jeżeli  wykonanie  tych 

czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 

czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz.U. z 2022 r. poz. 1510, 1700 i 2140 oraz z 2023 r. poz. 

240 i 641). 

W przypadku gdy zamawiający przewiduje wymagania, o których mowa w ust. 1, 

określa  w  dokumentach  zamówienia  w  szczególności:  1)  rodzaj  czynności  związanych  z 

realizacją  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku 

pracy  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób  wykonujących  czynności  w  trakcie 

realizacji  zamówienia;  2)  sposób  weryfikacji  zatrudnienia  tych  osób;  3)  uprawnienia 

zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełniania  przez  wykonawcę  wymagań  związanych  z 

zatrudnianiem tych osób oraz sankcji z tytułu niespełnienia tych wymagań. 

Niewątpliwie  więc  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  w  Dziale  III  pkt  4  SWZ 

dążył do wprowadzenia w SWZ obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób z 

pomocą  których  wykonawca  będzie  realizował  zamówienie.  Sposób  jednak  implementacji 

regulacji z art. 95 

ustawy Pzp został dokonany przez Zamawiającego w sposób niewłaściwy i 

nie  uwzględniający  specyfiki  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  przyjętego  przez 

wykonawcę  sposobu  jego  realizacji.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  klauzule  społeczne,  w  tym 

klau

zule zobowiązujące wykonawców  do  zatrudnienia pracowników  na  podstawie umowy o 

pracę mają  istotne  znacznie w  systemie prawa zamówień  publicznych. Ustawodawca m.in. 

poprzez art. 95 ustawy Pzp dąży do ochrony pracowników, zakładając, że mają oni słabszą 

pozycj

ę w relacji z pracodawcą, który kierując się czynnikami ekonomicznymi czy zakresem 

uprawnieniń  pracowniczych  wynikających  z  przepisów  kodeksu  prawa  pracy,  może  unikać 

zatrudnienia  pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  pracę.  Zauważyć  należy  jednakże,  że  art. 

95 ustawy Pzp nie statuuje bezwzględnego obowiązku zatrudnienia wszystkich pracowników 

wykonawców  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Ustawodawca  wskazał,  że  taki  obowiązuje 

istnieje tylko w sytuacji, gdy czynności składające się na realizację zamówienia polegają na 

wykonywaniu  pracy  w  sposób  określony  w  art.  22  §  1  ustawy  kodeks  pracy.  Zatem, 

Zamawiający wprowadzając wymóg zatrudnienia na podstawie umowy  o pracę zobowiązany 

jest,  na  etapie  przygotowywania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  dokonać  analizy 

pod kątem tego, czy dane świadczenie może być spełnione przez osoby skierowane przez 

wykonawcę  lub  podwykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  którymi  dysponują  na  podstawie 

umów  o  charakterze  cywilnoprawnym,  w  szczególności  umowy  o  dzieło  lub  zlecenia,  czy 

jednak  charakter  stosunku prawnego  łączącego te osoby  z  wykonawcą lub  podwykonawcą 

spełnia  przesłanki  uznania  go  za  stosunek  pracy.  Jeśli  zatem  Zamawiający  decyduje  się 

wprowadzenie takiej klauzuli społecznej do SWZ, to również Zamawiający musi uzasadnić jej 

zastosowanie.  

Tymczasem  w  analizowanym  stanie  faktycznym 

stanowisko  Zamawiającego sprowadza  się 

do  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  dostosował  się  do  wymagań  wynikających  z 

postanowień SWZ i Formularza oferty, a zatem istniała przesłanka do odrzucenia oferty na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Zamawiający argumentował, że wykonawca nie 

może  zmieniać  formularza  oferty.  Wykonawca  nie  kwestionował  postanowień  SWZ,  a  tym 

samym  są  one  dla  niego  wiążące.  Zdaniem  Izby  takie  postawa  Zamawiającego  jest 

przerzuceniem  na 

wykonawcę  odpowiedzialności  za  błędne  czynności  Zamawiającego,  a 

zatem  nie  może  zasługiwać  na  aprobatę.  Izba  podkreśla,  że  to  Zamawiający  jest  autorem 

SWZ  i  t

o  Zamawiający  zdecydował  się  na  zastosowanie  art.  95  ustawy  Pzp.  W 

konsekwencji,  błędna  implementacja  tej  regulacji  w  postanowieniach  SWZ  winna  obciążać 

Zamawiającego, nie zaś wykonawcę. Izba w pełni zgadza się z argumentacją Odwołującego 

zawartą w odwołaniu w zakresie omawianego zarzutu.  Uzupełniająco Izba wskazuje, że po 

pierwsze,  z  postanowień  SWZ  nie  wynika  co  do  jakich    konkretnych  czynności  (rodzaju 

czynności) należy odnieść wymóg zatrudnienia na podstawie umowy/umów o pracę. Przepis 

art.  95  ustawy  Pzp  wskazuje,  że  Zamawiający  powinien  wskazać  czynności  w  zakresie 

realizacji  zamówienia.  Odwołanie  się  do  całego  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  czyni 

zadość  wymaganiu  wskazanemu  w  art.  95  ustawy  Pzp.  Tym  bardziej,  że  w  swoim 

stanowisku  Zamawiający  nie  wyjaśnił  podstaw  swojej  decyzji.  Po  drugie,  na  co  słusznie 

zwrócił uwagę Odwołujący, wymóg, o którym mowa w Dziale III pkt 4 SWZ nie powinien w 

ogóle  zostać  sformułowany  i  zawarty  w  SWZ  ze  względu  na  wymaganie  Zamawiającego, 

aby  zamówienie  było  realizowane  przez  osobę  posiadającą  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  –  tak  Rozdział  C  –  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  pkt  4  SWZ,  zgodnie  z  którym:    Przy  wykonywaniu  zamówienia  od  strony 

Wykonawcy  musi  uczestniczyć  min.  1  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Czynności  wykonywane  przez  te  osoby  z 

reguły  nie  są  wykonywane  w  ramach  umów  o  pracę  ze  względu  na  samodzielność  tych 

osób.  Wynika to  z  niezależnego  charakteru  ich działania,  które  realizują  samodzielnie,  bez 

bezpośredniego  kierownictwa zleceniodawcy  lub  pracodawcy.  Zamawiający w tym  zakresie 

nie przedstawił żadnej argumentacji.   

Izba  zgadz

a  się  również  z  Odwołującym,  że  zastosowanie  art.  95  ustawy  Pzp  nie  może 

prowadzić  do  niezasadnego  ograniczenia  konkurencji  poprzez  uniemożliwienie  złożenia 

oferty  wykonawcom  wykonujące  usługi  osobiście  lub  poprzez  podwykonawców 

prowadzących  jednoosobową  działalność  gospodarczą.  A  taki  skutek  miałaby  czynność 

Zamawiającego,  gdyby  uznać  ją  zasadną.  Takie  działanie  wypacza  idei  konkurencji. 

Zastosowanie  art.  95  musi  mieć  uzasadnienia  w  warunkach  danego  postępowania 

przetargowego,  zaś  przełożenie  tego  przepisu  na  konkretne  postępowanie  nie  może 

odbywać  w  sposób  blankietowy  poprzez  powtórzenie  treści  regulacji.  Zadaniem 

Zamawiającego jest dokonanie analizy przedmiotu zamówienia, czynności jakie składają się 

na  jego  wykonanie  i  dopiero  po  dokonaniu  takiej  analizy  ewentualne  zadecydowanie  o 

zastosowaniu  art.  95  ustawy  Pzp.  W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Zamawiający  nie 

wyjaśnił w żaden sposób swojej decyzji.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  w  sposób  nieprawidłowy. 

Stwierdzona  przez  Zamawiającego  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  warunkami 

zamówienia  w  istocie  była  konsekwencją  błędów  samego  Zamawiającego,  który  w  sposób 

nieuzasadniony  narzucił  wykonawcom  obowiązek  zatrudnienia  pracowników  wykonujących 

czynności  związane  z  realizacją  zamówienia  na  podstawie  umowy  o  pracę,  nie  wykazując 

podstaw do zastosowania takiego wymogu.  

Zasadność jednakże powyższego zarzutu nie ma wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z 

art.  554  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy, które miało wpływ  lub może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że wybór oferty wykonawcy V-light 

został dokonany przez Zamawiającego z naruszeniem art. art. 226 ust. 1 pkt 3, pkt 7 i 8 w 

zw. z art. 224 ust. 1 i 5 ustawy Pzp. Zatem 

oferta Odwołującego i tak nie byłaby uznana za 

najkorzystniejszą,  pomimo  jej  nieprawidłowego  odrzucenia  przez  Zamawiającego.  A  zatem 

ewentualne  uwzględnienie  podniesionego  zarzutu  pozostawałoby  bez  wpływu  na  wynika 

postępowania. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. art. 226 ust. 1 pkt 3, pkt 7 i 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i 5 

ustawy  Pzp, 

Izba  wskazuje,  że  argumentacja  Odwołującego  sprowadzała  się  do 

przytoczenia orzecznictwa Izby w kwestii wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny czy też 

samego  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny.  Taka  argumentacja  jest  jednak  bez  znaczenia  dla 

sprawy, 

jeśli pozostaje tylko suchym przytoczeniem treść uzasadnień Izby z innych wyroków, 

wydanych  w  odmiennych  okolicznościach  faktycznych  i  w  konkretnych  postępowaniach 

przetargowych

. Ma to istotne znaczenie w kontekście analizy wyjaśnień dotyczących rażąco 

niskiej  ceny,  które  to  wyjaśnienia w swojej  istocie zawsze  odnoszą  się  do indywidualnych  i 

jednostkowych  uwarunkowań  danego  wykonawcy,  w  kontekście  konkretnego  zamówienia  i 

konkretnych wymagań zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  nielicznych  argumentów  merytorycznych  zawartych  w  odwołaniu,  Izba 

uznała, że w istocie stanowią one bardzo ogólne zakwestionowanie oświadczeń wykonawcy 

V 

–  light  z  pisma z  dnia    6 stycznia  2024  r.,  bez  pogłębionej  analizy  ich  treści  i  warunków 

realizacji  zamówienia.  Po  pierwsze,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

weryfikacji  czy  wyjazdy  wykonawcy  V  - 

light  będą  następować  w  tym  samym  okresie,  co 

wyjazdy  na  rzecz  Zamawiającego,  podczas  gdy  wykonawca  poza  oświadczeniem  nie 

przedstawił  w  tym  zakresie  żadnych  dowodów.  Izba  wskazuje,  że  wykonawca  V  –  light 

powołał  się  w  wyjaśnieniach  na  umowy,  które  obecnie  realizuje,  wskazał  czasookres  ich 

obowiązywania, jak również planowane trasy przejazdu pracownika, który będzie dokonywał 

przeglądów. Przedstawił proponowane trasy przejazdu. Na podstawie takich założeń obliczył 

koszty  realizacji  zamówienia.  SWZ  nie  narzuca  w  jakie  konkretnie  dni  wykonawca  ma 

wykonać przegląd albo w jakich godzinach. To wykonawca opracowuje indywidualne zasady 

jego  szczegółowego  wykonania,  uwzględniając  swoje  indywidualne  uwarunkowania.  Takie 

założenia  i  uwarunkowania  uwzględnił  wykonawca  V-light,  wyjaśniając  podstawy  do  ich 

przyjęcia.  Odwołujący  zaś  poza  stwierdzeniem  o  braku  złożenia  dowodów,  sam  nie  podjął 

żadnej  inicjatywy  dowodowej  w  zakresie  wykazania  nieprawidłowości  oświadczeń 

wykonawcy V-light.  

Dalej 

Odwołujący  wskazał,  że wykonawca  V-light  nie uwzględnił  ryzyka wystąpienia awarii. 

Izba  wskazuje,  że  w  treści  wyjaśnień  wykonawca  wskazał,  że  minimalizuje  ryzyko  awarii  z 

uwagi na przeprowadzane kontrole. Odwołujący w tym zakresie nie podjął żadnej inicjatywy 

dowodowej  na  wykazanie  błędności  przyjętego  założenia.  Mógł  Odwołujący  wystąpić  do 

Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  chociażby  informacji  o  częstotliwości  awarii 

sygnalizacji objętej przedmiotem zamówienia, w celu wykazania, że założenia wykonawcy V 

light są nieprawidłowe.  

Dalej  Izba  wskazuje,  że  żaden  przepis  prawa  nie  nakłada  na  wykonawcę  obowiązku 

uwzględniania  co  najmniej  minimalnego  zysku  wykonawcy,  chociażby  na  poziomie  1%,  na 

co  wskazał  Odwołujący  w  uzasadnieniu  podniesionego  zarzutu.  Izba  uznaje  ten  argument 

Odwołującego  za  niezasadny.  Zysk  wykonawcy  nie  musi  być  postrzegany  wyłącznie  w 

kategoriach  finansowych.  Zysk  może  mieć  również  wymiar  niematerialny,  wyrażający  się 

choćby  w  zdobytym  doświadczeniu    jakie  wykonawca  nabywa  poprzez  realizację 

zamówienia czy też możliwość kontynuowania działalności gospodarczej poprzez uzyskanie 

zamówienia.  

Odnosząc  się  do  argumentu  Odwołującego,  że  istotny  składnik  cenotwórczy  –  stawka 

roboczogodziny  w  wysokości  50  zł  z/h  brutto  (lub  6500  zł  brutto  miesięcznie,  a  dla 

pracodawcy  koszt  ten  wynosi  7831,20 zł  brutto miesięcznie),  przyjęta  przez  wykonawcę  V-

light  do  obliczenia  ceny  ofertowej 

nie  pokrywa  kosztów  pracy  wynikających  z  ogólnie 

obowiązujących  przepisów  prawa  praca  oraz  praw  socjalnych,  nawet  przy  najniższym 

wynagrodzeniu  miesięcznym,  określonym  przepisami  prawa,  Izba  uznała,  że  argument  ten 

nie  odnosi 

się  do  specyfiki  zamówienia.  Odwołujący  przedstawia  wyliczenia  odnośnie 

efektywnej  liczby  dni  pracy  przez  pracownika  w  roku  2024,  konkludując,  że  oznacza  to 

konieczność  utrzymywania  pracowników  o  łącznym  koszcie  39  156  zł  miesięcznie.  Pomija 

jednakże  Odwołujący,  że  z  postanowień  SWZ  nie  wynika  obowiązek  zatrudnienia 

pracownika  na  umowę  o  pracę  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  a  wyłącznie  obowiązek 

odbywania  przegląd  raz  w  tygodniu  i  wymóg  aby  przy  wykonywaniu zamówienia  od  strony 

wykonawcy 

uczestniczyły  co  najmniej  1  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Nie  wskazał  w  tym  zakresie 

Zamawiającego  żadnych  wymagań  co  do  czasowego  poziomu  zaangażowania  takiego 

pracownika. 

Pomija  również  Odwołujący,  że  Zamawiający  nie  wymagał  wyłączności 

pracownika na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Stąd też wyliczenia kosztów 

zatrudnienia  pracownika  na  zasadach  wskazanych  przez  Odwołującego  są  bez  znaczenia 

dla  sprawy.  Zamawiający  wymagał  wykonania  raz  w  tygodniu  objazdu  sygnalizacji  i 

wykonania w ramach tego objazdu szeregu czynności, które służą utrzymaniu sygnalizacji w 

odpowiednim  stanie  technicznym.  Odwołujący  w  treści  wyjaśnień  określił  koszty  pracy, 

wskazał ile czasu przewiduje na wykonanie czynności opisanych w OPZ. Odwołujący w tym 

zakresie nie przedstawił żadnej szczegółowej analizy czy argumentacji.  

Odnosząc  się  w  końcu  do  argumentu  o  braku  uwzględnienia  w  treści  wyjaśnień  kosztów 

pośrednich,  kosztów  administracyjnych  czy  innych  bliżej  nie  określonych  kosztów,  Izba 

wskazuje,  że  zasadność  zarzutu  nie  może  być  oparta  wyłącznie  na  ogólnym  stwierdzeniu 

odwołującego się wykonawcy, że jakieś koszty nie zostały uwzględnione, a taki charakter ma 

gros  argumentacji  Odwołującego.  Ma  to  istotne  znaczenie  w  kontekście  przedmiotowego 

zamówienia. Dotyczy bowiem ono utrzymania sygnalizatorów w trzech lokalizacjach. Sposób 

jego  wykonania  w  dużej  mierze  będzie  zależeć  od  indywidualnych  uwarunkowań 

wykonawcy. Dla niektórych będzie to zamówienie istotne i znaczące, dla innych, tak jak dla 

wykonawcy  V-light,  stanowi  niewielkie 

uzupełnienie  realizowanych  już  zamówień,  co 

przekłada się na sposób wyliczenia kosztów. Zasada równego traktowania wykonawców nie 

oznacza,  że  każdy  z  wykonawców  wylicza  koszty  w  taki  sam  sposób  jak  inni  wykonawcy. 

Odwołujący  powołując  się  na  koszty  administracyjne  czy  koszty  pośrednie  nie  rozwinął  w 

żaden  sposób  swojego  argumentacji.  Nie  wyjaśnił  jak  takie  koszty  odnoszą  się  do 

przedmiotowego  postępowania  przetargowego  i  jaki  jest  ich  ewentualny  wpływ  na  koszty 

realizacji  zamówienia.  W  konsekwencji,  ogóle  argumenty  nie  mogą  stanowić  podstawy  do 

uwzględnia podniesionego zarzutu.  

Izba uznała, że nie ma podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 224 

ust.  1  i  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  brak  jest 

również  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp.  Na 

marginesie,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  poza  powołaniem  się  na  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Pzp  nie  zawarł  w  odwołaniu  żadnego  rozwinięcia  tego  zarzutu.  Samo  przytoczenie 

podstawy  prawnej  nie  stanowi  prawidłowo  sformułowanego  zarzutu  względem  czynności 

Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  orzekła  jak  w  sentencji.  O  kosztach  postępowania 

orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  -  na  podstawie 557  PZP  oraz  w  oparciu  o 

przepisy 

§  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  w  zw.  z §8  ust.  2 pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. 

U. poz. 2437 ze zm.). 

Przewodnicząca: ………………………..